Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Капустин, Петр Владимирович

• Капустин, Петр Владимирович
• кандидат архитектуры
• 1999

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Капустин, Петр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава первая: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТАХ ПРОЕКТИРОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ РАЗВИТИЯ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТИРОВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 1.1. Архитектурное проектирование и его "объекты" в современной культуре (сложности и противоречия)

1.2. "Объекты" и организация знаний в архитектурной педагогике: история вопроса и новые идеи

1.2.1. Проектный смысл педагогических моделей деятельности 13

1.2.2. Педагогические модели архитектурного универсализма: объект и его контекст 18

1.3. Формулировка рабочей гипотезы 31

Глава вторая: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТАХ В ТЕОРЕТИЧЕСКИХ

МОДЕЛЯХ ПРОЕКТНОГО ТВОРЧЕСТВА

2.1. Хронологические и типологические рамки исследования теорий архитектурно-проектного творчества :33

2.2. Философские, психологические и архитектурно-теоретические концепции проектного мышления^37

2.3. Основные современные модели проектного творчества48

2.4. Выводы. Типы объективации в проектном мышлении 86

Глава третья: ЗНАКОВО-СИМВОЛИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТНЫХ

ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В АРХИТЕКТУРНОМ ПРОЕКТИРОВАНИИ

3.1. Анализ теорий и подходов к проблеме знака и символа в архитектурном проектировании 95

3.1.1. Знак и символ в различных формах знания96

3.1.2. Представления об объекте в архитектурной семиотике 119

3.1.3. Выводы. Ипостаси объекта в проектном мышлении и их знаковые формы125

3.2. Концепция проектного семиозиса: от дознаковых представлений к знаково-символическим моделям объекта

3.2.1. Онтологические формы проектного мышления как компоненты процесса знаково-символического моделирования130

3.2.2. Процесс знаково-символического моделирования и его схематизация143

3.2.2. Выводы :149

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие представлений об объекте проектирования в процессах архитектурного мышления»

Архитектурное проектирование традиционно описывается через создаваемые им объекты. Словосочетание "объекты архитектурного проектирования" давно уже етало привычным, вошло в повседневную профессиональную речь, используется в научно-теоретических, критических и популярных работах по архитектуре, отражено в содержании и вктуре профессионального образования. Типологически ранжированные "объекты" служат основанием специализации проектных и научно-исследовательских организаций,ктура которых закрепляет представление об обслуживаемом ею объектном "поле" - совокупности вещей и объектов общественной практики, на которые распространяется архитектурная деятельность. Но, в отличие от общекультурной типологии зданий и сооружений и от ее профессиональных интерпретаций, само понятие объекта проектирования, равно как и разнообразные по своему происхождению, генезису и мыслительнойктуре представления об объекте проектирования, их роль и их место в проектном знании - все это чрезвычайно редко становится предметом специального теоретического исследования. Объект проектирования часто отождествляется то с процессом проектной работы, то с заданием на проектирование, то с вещью физического мира, то с ментальным образом этой вещи или с фиксирующим ^его знаком.

-Ч •

При всей многочисленности трудов, посвященных различным видам и типам архитектурных объектов, их строению и функционированию, созданию и восприятию, собственно проблема объекта в проектном мышлении до сих пор поставлена лишь в редких работах на принципиальном уровне как методологическая проблема, подобно тому как проблема объекта исследования поставлена в методологии и логике науки, в философском знании второй половины XX столетия. Обычно исследования и разработки в области архитектурной теории затрагивают эту проблему лишь косвенно, как правило принимая существование "объектов" само собой разумеющимся и не подлежащим обсуждению. Однако такая точка зрения уже не может нас удовлетворить, поскольку как в современной философии творчества, так и в методологии проектирования есть основания предполагать, что природа объектов творима, создаваема в акте творчества, чем, собственно, и характеризуется последний. Идея творимости объектов соответствует и глубинной интуиции архитектурного мышления, его художественному началу, соединенному с конструктивностью мысли, столь традиционной для самосознания архитектора; но эта идея до сих пор очень слабо отражается в архитектурной теории в силу преобладания в ней и поныне естественно-научной ориентации.

История архитектурной деятельности вполне определенно свидетельствует о том, что представления об объекте эволюционируют, они различны в каждую эпоху, существенно меняется их характер, объем, подвижность, но сохраняется культурно-историческая определенность их набора, позволяющая устойчиво осуществляться архитектуре как обособленному и суверенному виду деятельности. Представления об объектах, принадлежащие общекультурному контексту архитектурной деятельности, получают воплощение, изменение или развитие в архитектурном проектном мышлении и. затем, снова входят в культуру и в процессы общественной коммуникации, образуя новый "слой" конвенций, новые объекты, в которых архитектура осуществляется в жизненном мире человека. Область объектов исторически подвижна, она формируется комплексом различных факторов и, отражаясь в формах архитектурного знания, сама формирует и определяет компоненты организации архитектурной работы на конкретном отрезке истории, в культуре.

Но ни эволюция представлений об объектах проектирования в культуре, ни генезис представлений в границах самого акта проектной мысли пока не получили должного освещения в архитектурной науке. Предметом анализа традиционно являются только сугубо технические средства изображения физического тела "объекта проектирования", являющиеся общими и неспецифическими для разных типов проектных задач. Такие изображения полностью детерминированы принятой манерой или культурой технического рисования и черчения, макетирования и описания, но безразличны к содержательной стороне проектного замысла, сводя ее к простой идентификации с той или иной типологической единицей, что не позволяет реконструировать исходный образ (идею) и способы понимания объекта в живой конкретике исторической или деятельностной ситуации. Знаковые фиксации (изображения) объектов, модели, с помощью которых проектировщик удерживает в работе изменяющийся образ объекта, сами являются непростой проблемой, лишь скрываемой обманчивой очевидностью знаковых средств архитектурной профессии.

Между тем, современные условия работы архитектора, а именно: усложнение объектов деятельности, перенос проектных методов на новые сложноорганизованные системно-структурные и "сетевые" объекты, на культурные» социальные, средовые единицы различного иерархического уровня, увеличение многообразия проектных задач и целей, растущее разнообразие социокультурных условий, ландшафтных, пространственных, средовых ситуаций, в которых приходится действовать, ограниченные временные рамки для разработки проекта - все, это требует знания о различии способов и средств построения объектных изображений, знакового моделирования объекта проектирования в зависимости от совокупности конкретно-ситуативных задач и условий.

Именно ориентация на генерирование представлений и операциональных изображений объекта, в отличие от заимствования внеситуативных конвенциональных образцов, может быть признана соответствующей задачам творческого самоопределения архитектора, что неоднократно отмечалось во многих работах современных исследователей проектного творчества, некоторые из которых мы рассмотрим в настоящем исследовании. Особое значение эта ориентация имеет в архитектурной педагогике. Без развития понимания процессов и механизмов генерирования объектных представлений у студентов, попытки методического обеспечения творческой ориентации в учебных или экспериментально-инновационных ситуациях проектной деятельности становятся малоэффективны, разнообразный концептуальный методический инструментарий остается не задействован.

Исследование процессов и механизмов генезиса объектных представлений, их функционирования в проектном знании, их роли в создании проектных моделей представляется нам актуальным еще и потому, что оно позволят по-новому посмотреть на природу знака в проектировании. Представления об объектах как-то связаны со знаковыми формами, но характер этой связи, очевидно, не прост, он не подпадает под известные схемы прямого, непосредственного означения. Но и в современной культуре такие прямолинейные схемы знака демонстрируют свою принципиальную ограниченность, неадекватность. В современной (или, точнее, -"пост-современной") культурной ситуации тема девальвации знака и символа стала уже общим местом семиотических и культурологических работ (М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ю.М.Лотман и др.). В архитектуре эта девальвация означает разрушение традиционных связей смысла и значения архитектурных объектов в социокультурной коммуникации, смену типа деятельности по созданию новых значений и новых знаковых форм. Быть может, анализ процессов объективации и моделирования в проектном мышлении даст основания для лучшего понимания современных проблем и изменений в архитектурной деятельности, позволит глубже осознать семиотические функции архитектурного проектирования сегодня. Возникает необходимость отказаться от традиции исследования знаков и символов как только "означающих" элементов материальной ("физической") формы архитектурных объектов, фиксирующих конвенциональные культурные значения, и перейти к интерпретации их как компонентов творящего проектного мышления.

Существует объективная необходимость в разработке целой серии понятий и представлений о том, как порождаются, как функционируют и эволюционируют в архитектурной деятельности разнородные и многообразные феномены, получающие в проектном сознании устойчивую онтологическую трактовку - относятся к миру "объектов проектной работы". Мы остановимся в настоящем исследовании на анализе представлений об объекте в мышлении архитектора-проектировщика, лишь в некоторых аспектах обращаясь к теме развития объектных представлений в истории деятельности.

Из вышесказанного следует, что исследование процессов и механизмов развития представлений об объектах проектирования в проектном мышлении (в акте проектной мысли) затрагивает три объемлющие вида практики в архитектуре - педагогику, науку и проектировочную деятельность. В последней мы видим не только материал для анализа, но и широкий контекст обсуждаемых нами проблем, придающий осмысленность и конструктивность избранному направлению исследования. В анализе и критике разнообразных теоретических представлений, научных моделей проектного мышления мы должны обнаружить возможность нового взгляда, указать основания и место нашей концепции. В архитектурной педагогике мы видим главную область реализации положений исследования, имеющих характер практико-ориентированных разработок.

Проблемный контекст исследования, обозначенный выше, заставляет выдвинуть в качестве цели разработку принципиальных схем и соответствующих понятий, моделирующих генезис объектных представлений в проектном мышлении, на основании которых должна быть развернута предлагаемая нами концепция, решающая ряд задач проблемного контекста. К последним необходимо отнести выявление исходных (базовых) онтологических представлений проектного мышления и техник проектной работы с ними, раскрытие роли и значения знаково-символического моделирования в архитектурном проектировании в его связи с различными онтологическими формами проектного мышления.

Объектом исследования является совокупность объектных представлений в архитектурном проектировании, выступающая в динамике своего логического и исторического развертывания и представленная в разнообразном материале архитектурного и общекультурного знания. Предметом исследования являются механизмы, процессы и техники проектного мышления, обеспечивающие генезис объектных представлений и их знаково-символическое моделирование в проектном мышлении архитектора. Проблемы морфологического строения архитектурных объектов, их художественной организации, закономерности их сенсорного восприятия, а также специальные вопросы типологии зданий и сооружений в данной работе не рассматриваются. Не является нашим предметом и задача выяснения символических значений тех или иных архитектурных форм, их семантического истолкования. Материал из истории архитектурной деятельности будет привлекаться выборочно, фрагментарно, - на-4 сколько это необходимо для раскрытия основных положений диссертации. Детальный и целостный исторический анализ развития объектных представлений мы планируем в последующих работах, базирующихся на результатах настоящего исследования.

Постановка и решение проблемы исследования представлений об объектах проектирования и их взаимоотношений со знаковыми формами в работе архитектора, требует рассмотрения в стратегии "сужающихся кругов" - последовательного движения в материале архитектурной деятельности от ее социокультурного контекста, до узловых "точек" проектного мышления, в которых должны быть разработаны конструктивные положения диссертации. Реализация же этих положений требует обратного движения - расширения контекста, указания возможностей выхода на сопредельные сферы. По такому алгоритму и строится текст диссертации.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Капустин, Петр Владимирович

3.2.3. Выводы

Мы реализовали исследовательскую программу, заявленную нами в первой главе, подтвердили рабочую гипотезу (раздел 1.3.) и дали ей необходимую определенность. Дозна-ковые компоненты проектного мышления рассмотрены нами в их тесной взаимосвязи со знаковыми формами, - взаимосвязи, не только обеспечивающей переход представлений в модели, но и сохраняющей неслиянность их раздельного, параллельного существования. Только искусность проектировщика, его технэ , его владение техниками проектного мышления и, прежде всего, его способность избегать отождествления новых идей со старыми образцами и их знаковыми формами, создают феномен соединения новой проектной идеи и новых форм в даже весьма жестких рамках заданных требований и конвенциональных норм.

Для нашего анализа потребовалось введение таких новых категориальных форм, как проектный миф и проектный символ. Они базируются на общекультурных категориях мифа и символа, рассмотренных нами в соответствующих разделах исследования, но и представляют существенную переработку их для задач описания творящего проектного мышления, для реализации креативной силы этих категорий в концепции проектного творчества, которую мы изложили.

Разделение компонентов проектного мышления на знаковые и дознаковые открывает новые теоретические и методические возможности развития представлений о проектном процессе и его объектах, позволяет совершенствовать теоретико-методологические модели архитектурного проектирования и строить новые методики учебного и экспериментально-практического проектного процесса.

Преодоление традиционной схемы "линейного" описания проектного процесса, попытку которого мы сделали, позволило рассматривать многие события проектного акта как симультанные - протекающие одновременно и с обратимостью во времени. Цикличность процессов проектного мышления отражается и обеспечивается техниками проектного мышления -они развертываются не в технологической, поточной последовательности, а в органичном самостроительстве проектного акта, в живой конкретике складывания его формы. Полная схема прохождения проектного акта, подробно рассмотренная нами, является не каким-то образцовым примером, не нормативной формой акта, а лишь методической формой, служащей для организации разнообразных усилий по развитию и углублению реально протекающих проектных действий. Основы типологии форм проектного акта, заданные выше, дифференцируют эти усилия, придавая им методическую определенность.

Методическое обеспечение творчества, предполагаемое нашей концепцией, существенно отличается от традиционных способов управления проектированием, а также от способов его оценки. Если традиционное практико-методическое знание ориентировано на образцы, прототипы, типологию зданий и сооружений, представляющие собой главные методические формы, сохраняющиеся даже в весьма высоких теоретических абстракциях, разрабатываемых практико-методическим (и, обычно, следующим за ним "по пятам", учебно-методическим) подходом, как, например, в структурно-функциональных схемах, в "методах проектирования", в "паттернах" и т.п., то техники проектного мышления не зависят от этих методических форм, что позволяет строить на их основе принципиально новые методические формы, некоторые из которых представлены в нашей работе.

Рассмотренные нами техники проектного мышления не зависят не только от типологии зданий и сооружений, но и от такой фундаментальной рефлексивной конструкции, как метод работы архитектора. Выводы, следующие из проведенного нами различения, заставляют видеть в методе конкретно-историческую конфигурацию техник, определенную конвенцию, фиксирующую норму отправления деятельности в той или иной ситуации. И как конвенция, как устойчивая "внешняя" конструкция, метод преодолевается в творческом проектном акте теми новациями, которые осуществляет проектировщик. В этом смысле метод не отличается от других конструктивов - являясь формой презентации онтологических представлений проектировщика, он становится материалом проектного мышления. По нашему убеждению, такое понимание открывает новые перспективы исследования как техник проектного мышления (в частности, их изменчивость в истории), так и метода работы архитектора, уточняя место и смысл последнего.

Объективация техник проектного мышления позволила показать такую структуру объекта проектирования (мы называли его Объектом, выделяя четыре его ипостаси), которая не имеет ничего общего с типологией зданий и сооружений, именуемой обычно типологией объектов архитектурного проектирования . Такое рассмотрение освобождает теоретическую рефлексию как от неизбежного столкновения с натуралистическими "объектами", которое мы наблюдали в ходе анализа теоретических моделей проектной деятельности, так и от необходимости форсированного поиска путей обхода этих "объектов", поиска, определявшего, как мы видели, основной смысл разработок по теории и методологии проектирования и направлявшего моделирование полноты архитектурно-проектной деятельности в педагогике. Объект проектирования, как мы стремились показать, "проходит" свкозъ "типологию объектов", "пронзает" типы и использует их как материал для собственного строительства в ходе проектного акта. На этом и основана наша идея нового универсализма в архитектурном образовании, позволяющего не ограничивать последнее одной лишь "типологией объектов", о монополизме которой мы говорили уже в первой главе.

Идея универсализма, обеспеченного техниками проектного мышления, предъявляет архитектурную проектную деятельность в ее созидающей социально-культурной функции, а не в одной лишь функции воспроизведения конечного числа типов или прототипов. Проектирование создает объекты и в нем переоформляются объектные представления, названные нами материалом проектного мышления; то есть проектирование - сфера создания онтоло-гий , имеющих общекультурное значение но "упакованных" для нужд производственной деятельности в ту или иную предметную форму. Введенные нами принципы анализа проектного акта расширяют область представлений об объекте проектирования, трактуют сам проектный акт как работу с этими представлениями, многолико выступающими в разнообразных его компонентах1- от базовых онтологических представлений (конструктивов) до знако-во-символических моделей, фиксирующих продукты акта. Мы назвали " внешнее" выражение акта - проекцию проектного акта на деятельностный социально-культурный или исторический контекст, связанную с созданием знаковых форм, с "упаковкой" новых представле-* ний об объекте в знаково-символическую модель, - проектным семиозисом. Уже в этом, "внешнем" выражении видна близость описываемого нами к метафоре организма,- в значительно большей мере, чем к машинной организации, чем к метафоре механизма, которую мы - в силу традиции системно-структурного описания - использовали. Еще более справедливо сравнение с организмом в последующих наших шагах, вплоть до схемы проектного мышления и схемы объекта. В этой организмичности мы видим преодоление производственно центрированных описаний архитектурного проектирования, а в органичности техник действующему с ними мышлению - универсальность предложенных схем.

Концепция проектного акта, осуществляющего семиозис, есть теоретическая модель движения проектной мысли от дознаковых организованностей к знаково-символическим репрезентациям. Выделение техник проектного мышления, ответственных за развитие проектного содержания в этом движении, позволяет распространять проектный семиозис на новые виды объектов, что открывает перспективы экспериментально-практического использования результатов исследования, а само исследование делает проектно-ориентированным - не в производственной установке (дефициентность которой для задач построения развивающего теоретического знания зафиксирована исследователями, см., например, /220;393/), а в смысле проектирования новых форм практики, освоения новых моделей творческого самоопределения в архитектуре. Этим последним соединяются педагогические и экспериментально-практические ресурсы инноваций, на которые ориентирована наша работа; это соединение и создает основу концепции проектной педагогики, к которой мы относим инновационные, проектные интенции настоящего исследования.

Чего не могло бы быть в поточно-линейной схеме, где материал - один из компонентов, структурно и функционально обособленный от всех других.

Все "прорывные" достижения проектного мышления, как оно предстает в нашей концепции, - от эффективной творческой самоорганизации проектировщика, до новых горизонтов универсализма, - зиждются на особом типе объективации, выделенном нами как наиболее характерное, имманентное проектному сознанию отношение к создаваемому объекту. Мы назвали этот тип "виртуальной объективацией", противопоставляя его объективации эмпирической (натуралистической) и "идеальной" (или идеалистической). Виртуальная объективация позволяет проектировщику осознавать принципиальную множественность возможных решений, творимость в проектном акте едва ли не всех компонентов, подвижность всех топосов проектной мысли, отсутствие незыблемых фигур в творческом процессе. Если иные типы объективации предполагают или непосредственно требуют признания существования "твердых" компонентов творческого процесса (прототипов, идей, конвенций, задания, цели, ценности, знания, метода и т. п.), то мы, считая это их главным недостатком, относим его к неспособности этих типов объективации адекватно описать творческое проектное мышление. И эмпирическая и идеалистическая объективации прибегают к средствам концептуального моделирования и описания, генетически чуждым творческой интуиции, что делает их как в теории архитектурного проектирования, так и в самосознании проектировщика, пытающегося осмыслять свою работу в этих типах объективации, превратными формами рефлексии, не столько объясняющими, сколько подменяющими живой опыт проектного мышления естественно-научными, метафизическими, натуралистическими и другими фигурами мышления. Стремление прорваться за эти фигуры руководило нашим поиском и мы обнаружили основания того типа объективации, который назвали "виртуальным", в наиболее продвинутых, развитых моделях проектного творчества, в примерах из современной архитектурной практики, а также в новейшей философской и методологической традиции.

Виртуальная объективация дает возможность представить проектный акт как организм, пребывающий в росте, в тотальных, всеохватных изменениях. Количество "степеней свободы", определяющих подвижность проектного акта, велико; переменчивость его форм такова, что делает существо этого образования подобным знаменитому "королевскому крокету" Л.Кэрролла, и только виртуальная объективация способна удовлетворять правилам столь непредсказуемой и ненадежной игры. В самом деле, ведь даже базовые онтологические представления, на которые, казалось бы, должна опираться мысль проектировщика, оказываются главным препятствием к достижению творческого состояния и должны быть подвергнуты пересмотру и перестройке в первую очередь. Мало того, они еще и не даны сознанию проектирующего архитектора в явном и очевидном знании, не обозначены впрямую тем или иным определенным знаком (но обозначены всеми знаками "планшета" в равной мере); как представления они еще неясны (или, как говорили в XVIII в., "смутны ", "неотчетливы "), требуют усилия рефлексии для своего прояснения и доопределения1 . Таковы не только конструктивы, но и другие компоненты проектного акта. Эта виртуальная природа их, запрещающая рассматривать их как ставшие, остановившиеся в своем внутреннем развитии элементы (что сразу же делало бы их элементами конструкторского сознания, а сам акт редуцировало бы до конструирования), создает известную сложность описания созданной из них теоретической модели, что частично оправдывает как характер, так и объем нашего текста. И, с другой стороны, лаконизм схем, в которых мы изображаем все процессы проектного акта, отчасти компенсирует сложность текста - схемы также не стремятся "схватить" то или иное преходящее состояние акта, а указывают на структурные компоненты, интерпретируемые как "проекции", "топосы", "зоны изменений". Схемы, введенные нами в настоящей главе, допускают многообразие форм проектного акта, выражают его саморазвертывание; они не только схематизируют виртуальную объективацию, осуществляемую в проектном акте, но и сами есть средство моделирования в этом же типе объективации, используемые нами для наших исследовательских, концептуально-теоретических и методических задач.

Наше исследование еще раз подчеркнуло значимость в проектной деятельности, в мышлении архитектора-проектировщика такого важного процесса, как рефлексия. Проявления рефлексии в проектном мышлении разнообразны, но мы рассматривали прежде всего "техническую" ее сторону, ее включенность в динамику объективации и моделирования. Именно рефлексия обеспечивает целостность объектных представлений в ходе создания Объекта, то есть выполняет функцию соорганизации смыслов, содержаний, знаков различных "горизонтов" и "топосов" проектного мышления. Аналогичную функцию выполняли прототипы, преимущество которых перед типами современной типологии зданий и сооружений состоит в их символически выраженной целостности - проектный символ, как мы его обсуждали, стремится достичь такой же целостности, "упаковывая" в себя посредством рефлексивного соотнесения все содержания проектного акта. Функция обеспечения целостности (холистическая функция) рефлексии, таким образом, охватывает все онтологические компоненты проектного акта - от представлений об объекте до знаково-символических моделей, чем и достигается осмысленность, конструктивность и реалистичность проектировочного действия.

Принципиальная роль рефлексии в проектном мышлении заставляет критически относиться ко многим предложениям по решению проблемы единиц (структурных и функциональных элементов) проектного акта. Проанализировав эти предложения, мы пришли к необходимости поиска совершенно иных единиц, какими и стали у нас техники проектного

В работах /75;93/ мы использовали английское слово (the) constructive. Среди значений этого слова - подразумеваемый; не выраженный прямо, а выведенный путем умозаключения. мышления. Их рефлексивная природа, хорошо сочетающаяся с виртуальной объективацией, которую они обеспечивают, делает их, однако, весьма "странными" единицами, непривычными для комбинаторной конструкторской логики. Они лишены морфологической определенности, которую обычно и ставят во главу поиска структурных и даже функциональных (как в "протокольном анализе") единиц проектного процесса. Морфологическая определенность, например, прототипа, позволяла ему быть формой организации мышления и деятельности архитектора, что не могут заменить ни специальные исследования, ни прикладные разработки, ни методологическая управляющая надстройка над проектной деятельностью (см. анализ соответствующих концепций во второй главе). Требуется наглядная, объективированная и, в то же время, неотчуждаемая от проектировщика форма самоорганизации. Таковыми в нашей концепции становятся техники проектного мышления и выражающие их работу схемы (прежде всего - схема объекта). Такая форма открывает возможности организации и управления творческим действием, позволяет строить соответствующие методики экспериментального и учебного характера. Таким образом, предложенные нами схемы должны рассматриваться как вид моделей, выполненных в специфическом знаковом языке, и эти модели имеют проектное значение.

Моделирование в проектном акте осуществляется уже в том, что проектировщик в рамках хронотопа акта моделирует реальность ситуации, в которой он (проектам акт) протекает, на этой модели проверяет результативность проектной идеи, задает границы и условия, в которых эта результативность может быть проявлена в полной мере. Но знаковое и символическое моделирование не всегда сопровождают этот процесс, они лишь собирают в знаковой и символической форме результаты разнопланового проектного поиска. Мы разделили знаковое и символическое в проектном акте не по принципу морфологического отличия символа от остальных видов знака, а по различию функций проектного символа, знаков, включенных в процессы знакового замещения, знаково-символических моделей, соединяющих в себе как символ, так и продукты преобразования знаковых форм. Эти три семиотические области служат средствами моделирования различных аспектов развивающегося содержания проектного акта: знаки "планшета" моделируют исходные представления и текущие изменения этих представлений; проектный символ - надпредметную проектную идею, "поворачивающую" ход работы от исходных предметных представлений к итоговым, по-новому опредмеченным проектным знаниям; а знаково-символические модели (и, прежде всего,-итоговый проект) обладают конструктивным свойством проектных моделей в полной мере - они предъявляют ценностно-значимое будущее, овозможенное во всех основных своих ипостасях и чертах благодаря усилию проектного мышления и всех его техник. Знаково-символическое моделирование "наслаивает" на проектный символ все разнообразные содержания, "вытесненные в объективацию", снимая эти содержания с топосов, в которых развертывается проектная мысль, а выражается оно во все нарастающем опредмечивании содержания, становящегося наконец знаковой формой, принадлежащей предметному материалу архитектурной деятельности.

Благодаря свойству любого символа, отличающего его от других знаков и от аллегорий, - свойству неотделимости смысла символа от его образной структуры, от его формы, укорененному в знаково-символической модели, а также благодаря глубинному синкретизму архитектурного сознания, восходящему к дологическому опыту промысливания, прочувствования создаваемого - того, что пока еще отсутствует, - знаково-символическая модель становится "телом" архитектурной работы она не только объективирует искомое, удерживая его в сознании проектировщика, но и провоцирует натурализацию объектов проектирования. Объект отождествляется с моделью и все качества предметной модели переносятся на объект и на представления об объекте. Как мы показали, такая натурализация становится неприемлема в ситуациях, резко отличающихся от стереотипного функционирования в архитектуре, а именно в теоретическом и методологическом исследовании, в экспериментальной инновационной практике, в развивающем творческое самоопределение архитектурном образовании. Введенные нами схемы - своеобразные модели проектного акта и его объекта - позволяют избежать натуралистического взгляда, дают проектирующему архитектору возможность управлять процессом распредмечивания и опредмечивания своих представлений об объекте проектирования, процессом знаково-символического (в широком смысле, включая и образование проектного символа) моделирования. Контроль над этими процессами, рефлексия их, освобождают дополнительную различительную силу рефлексии процесса объективации, проходящего как в форме опредмечивания и моделирования, так и в собственной форме "чистого" полагания объектов мысли. Объективация получает шанс стать осознанной и контролируемой.

Весь цикл проектного семиозиса, происходящего в акте проектирования, - от рас-предмечивающего движения из исходных представлений об объекте к проектной идее и через объективацию проектной идеи в содержании различных топосов проектного мышления (топосов Мифа, Ценности, Знания, Знака), через опредмечивание полученного нового содержания в знаковых формах "планшета" к сборке нового, концептуально самобытного, ценностно осмысленного знания в итоговую знаково-символическую модель (проект) получил в нашем исследовании подробное освещение. Открывающиеся направления использования предложенной нами модели обещают быть плодотворными и перспективными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование и обновление архитектурной деятельности в условиях современной культуры, сохранение за ней высокого социального и культурного статуса, ее адекватность происходящим процессам в развитии знания, культурной коммуникации, технологии и ми-ровозрении, возможно только за счет обеспечения динамичности и глубины ее изменений в этих условиях. Архитектурная деятельность - прежде всего, в своих творческих состояниях,-демонстрирует значительную гибкость и приспосабливаемосгь к различным ограничениям и рамкам, она умеет использовать препоны, возникающие на ее пути, для дальнейшего движения. Но, зачастую, посредством некоторых утрат, ценой существенных метаморфоз. Сохранение и реализация в новых условиях традиционных ценностей архитектуры впрямую зависят от контролируемости происходящих изменений, от глубины теоретического анализа и конструктивности решения ключевых проблем, встающих перед архитектурной деятельностью.

Одной из таких проблем является рассмотренная нами проблема объекта в архитектурно-проектном мышлении. Она не аспектна, не частна в отношении к комплексу проблем и вопросов современной архитектурной деятельности, напротив,- в ней, как в зеркале, отражаются многие невешенные задачи теории и практики архитектуры, и многие традиционные темы выступают гранями этой проблемы. Мы ограничились лишь одной, но, вероятно, наиболее очевидной и актуальной гранью - темой знакового выражения, моделирования представлений об объекте. В первой главе мы связали с проблемой знака причины сегодняшней неудовлетворительности социально-культурного положения архитектурной деятельности, кризис ее смысловой роли, соотнесли семиозис - генерирование новых знаковых культурно-значимых форм - с процессом создания объектов в архитектурном проектном мышлении. Последнее отношение оказалось чрезвычайно сложным и напряженным, интен-циональным по своей природе и, - что стало в дальнейшем основанием наших предложений,-не совпадающим с отношениями между знаками и денотатами, между знаками и их культурными значениями, описываемыми семиотикой. Оказалось, что в проектном мышлении устанавливаются такие связи содержания и знака, которые не могут быть описаны с позиций и в терминах семиотики, понимаемой как наука о системах коммуникации в обществе и о знаках, включенных в эту коммуникацию. Но именно в социально-культурном функционировании архитектурных знаков и наметился сегодня кризис, усугубляющийся - как показали мы в настоящем исследовании - монополией семиотических методов описания архитектурного знака, и, прежде всего,- распространением этих методов на анализ самого творящего проектного мышления. Это заставило нас разрабатывать новые подходы к проблеме знака, обратиться к феноменологическим представлениям и методам, разделить знаковое и дознаковое в проектном мышлении. В результате по-новому высветилась и проблема объекта, получающая новое и конструктивное разрешение, и сложилась концепция знаково-символического моделирования в архитектурном проектировании, свободная от нетворческих по своему происхождению схем прямолинейной денотации и от других негативных сторон традиционной архитектурной семиотики.

Предложенная концепция знаково-символичеекого моделирования, органично и неотъемлемо включенного в процессы проектного мышления и реализуемого посредством техник проектного мышления, подробно нами описанных, направлена на решение задач "внутри" архитектурного мышления и деятельности как в теоретическом, так и в учебно-методическом, и практическом плане. Но в такой "интериоризации" мы видим решение и указанных нами социально-культурных проблем архитектурной деятельности в современном мире - только в усилиях по выходу на адекватные творческому мышлению представления о семиозисе можно достичь человечности предметного мира, вернуть значение архитектурных форм, ценностную осмысленность искусственной среды, былую коммуникативность архитектуры. Мы стремились показать, что именно в "глубинах" творческого проектного мышления есть ответы на самые жгучие вопросы сегодняшней архитектурной теории, педагогики и практики. Предложенная концепция - лишь первое наше приближение к этим ответам. Но - по закону любого исследования - появляются и новые вопросы. Ниже мы остановимся лишь на самых главных из них. Понимая их как задачи дальнейшего развития концепции, как направления требуемых работ.

Требуется углубление представлений о проектировании в архитектуре как особом, самобытном процессе, отличном от проектирования в других сферах деятельности и от "непроектировочных" методов работы в самой архитектуре. В отличие от недавней методологической установки на построение всеобщего и обособляющегося проектирования, наша концепция ориентирована на имманентные техники архитектурного проектного мышления, стремится показать проектирование в архитектуре с его предметными горизонтами, но и с его способами распредмечивания. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация, когда словосочетание "архитектурное проектирование" стало общеупотребимым, но реально его теоретические реконструкции или ориентированы на всеобщие и не специфические методологические абстракции, или же не выделяют собственно проектирование во многомерном и богатом опыте архитектурной деятельности, отождествляя его то с программированием, то с конструированием, то с использованием аналитических научных методов, а чаще всего - с разработкой проектно-сметной документации как таковой. Наша концепция позволяет по-новому посмотреть на природу проектирования в архитектуре, не совпадающую ни с традиционным и "естественным" пониманием его как "зонтичного названия" для всех мыслительных и знакопреобразующих действий архитектора, ни с апологетикой проектирования как универсального метода, безразличного к ценностному содержанию архитектуры. Но для развития этого взгляда нужны исследования на более широком материале, чем привлеченный в настоящем исследовании, нужны реконструкции различных типов и разновидностей архитектурного проектирования в истории, исследование изменения техник проектного мышления во времени, компо-ративные (сопоставительные) исследовательские программы по различным видам проектной деятельности, пристальное изучение "непроектных" методов и способов работы в архитектуре - как "архаических" (центрированных на прототип, канонических, непрофессиональных и др.), так и конструирования в архитектуре—различных стратегий работы с готовыми блоками содержания, образов, знаков.

Уточнение механизмов взаимодействия проектного акта и деятельности и, в частности, разработка классификации проектных актов по их расположению в деятельности - как в ее структурных элементах, так и в этапах формально организованного проектного процесса -требуется для ответа на вопрос о следствиях, вытекающих из нашей концепции для задач организации архитектурно-проектировочной деятельности. Мы намерено оставили этот вопрос в стороне, обозначив лишь самые локальные - его аспекты, необходимые нам для построения модели проектного акта и выяснения его деятельностного и социо-культурного смысла. Ответ на этот вопрос предполагает переход в иной предмет исследования, чем тот, который нас интересовал; но связи двух тем просматриваются уже вполне определенно, особенно в указанных выше рамках стратегии творческого самоопределения субъекта проектного акта -создания им новых типов и стилей практики, носителем которых он сам является. В такой стратегии мы видим реальный путь проведения инноваций в деятельности в современных условиях.

Детальный и углубленный анализ должны получить аксиологические и телеологические аспекты архитектурного проектирования в тех их "технических" интерпретациях, которые задает структура проектного мышления. Если ценностные аспекты мы активно включали в наши построения, то тема цели осталась не освещенной. Мы, предпочитая говорить об интенциональности в проектировании, произвели "деструкцию" цели, считая это понятие плохо соответствующим существу творческого проектного мышления, прежде всего, - в силу того, что его структура предполагает наличие "свернутых" ответов на вопросы, не только решаемые в ходе самого проектирования, но и задаваемых, ставимых в нем. Мы отказались от телеологической интерпретации процессов проектного мышления и вполне обошлись без понятия "цель" в описании событий и явлений, которые обычно описываются с привлечением этого понятия на каждом шагу. Отказ от целевого принципа построения модели проектного мышления дал нам картину мышления, порождающего цели и ценности, знаки и смыслы, а не исполняющего некую производственную задачу. Мы постоянно стремились показать, что выполнение производственных задач, реализация конвенциональных представлений об объекте, выполнение документации и т.п. - вещи важные и необходимые, но не имеющие отношения к проектному творчеству, а, значит, не составляющие предмет нашего анализа и моделирования. Они хорошо моделируются существующими теориями, но всегда, как мы показали, за счет элиминирования творческого существа работы архитектора. Мы же стремились построить концепцию, в которой "творческое" было бы не дополнительным к производственному и функционарному, а предельным, в то время, как все другие состояния деятельности могли бы быть представлены как частные случаи, редукции от полноценного творческого состояния. Поэтому в последнем и не может быть предшествующей ему цели, и мы видели, как задание на проектирование, задача и другие целевые установки претерпевают кардинальную перестройку в хронотопе проектного акта. Однако, осознавая силу традиции, стоящей за парадигмой телеологии, мы считаем необходимым детально рассмотреть ее в последующих работах, подвергнуть ее развернутому анализу и проблематизации.

Достойна отдельного рассмотрения и проблема управления процессами опредмечивания содержания проектной работы, обозначенная нами в общих чертах в настоящем исследовании. Здесь потребуются документальные исследования графических и макетных материалов архитектурной работы, других средств и видов изображения, включенных в проектирование и способных специфицировать соответствующие положения нашей концепции. В целях иллюстрирования мы приводим несколько примеров (в приложении), но развертывание методических разработок потребует более точных и скрупулезных исследований (уже начатых нами в работе над коллективной монографией /360/). Нужны и исследования структуры проектного символа, различающие в нем предметный смысл и распредмеченное содержание проектной идеи, нужна концептуальная схема проектного символа, показывающая его отличие от других видов символа и от других видов знака. Не исключено, что новые исследования заставят пересмотреть состав техник проектного мышления, расширить его, ввести новые разновидности. Так, техники проектного изображения, названные нами техниками дискурса и символизации, обладают весьма дифференцированной типологией, практически не учтенной нами в рамках настоящей работы, но, возможно, значимой с точки зрения проблемы опредмечивания и контроля за ним.

Специальные методические формы, предлагаемые нами для педагогических задач, по-новому поднимают проблему образца в обучении. Поскольку элементы обучения в архитектурно-проектной педагогике неустранимы и необходимы, образцом могут быть не только высококлассные продукты профессионального труда прославленных мастеров, но и "препарированные" образцово выполненные примеры проектного акта, все (или некоторые) техники проектного мышления и т.д. Эта задача создает ряд нетрадиционных требований к интерпретации фактов истории архитектуры и современной практики, заставляет развивать аналитический аппарат профессиональной критики. Уже в этой частной задаче видно, насколько взаимосвязаны предлагаемые нами представления и вытекающие из них направления работ. Но даже и в такой сугубо специальной ("ремесленной" по происхождению) задаче, как обучение (или научение тем или иным процедурам) необходимо избежать диктата методического образца -обучение техникам проектного мышления не сводимо к передаче ремесленных или профессиональных навыков, а, напротив, требует высокого образовательного общекультурного уровня и способствует его повышению, самоопределению будущего архитектора в истории и культуре.

Нашим главным намерением в настоящей работе было не стремление заменить живую стихию проектного творчества теоретическими схемами, а охранение этой стихии от неадекватных схем и представлений, до сих пор имеющих хождение и в теории и в педагогике. Из схваченного нами в общих своих чертах - как мы надеемся - живого существа проектной мысли следуют все наши выводы и предложения. Мы отдаем себе отчет, что углубление и развитие нашего подхода требует жесткого анализа философских и методологических оснований современного архитектурного образования, широких эпистемологических исследований, которые не могли получить должного освещения на страницах настоящей работы.

Представляется необходимым и дальнейшее изучение культурных функций архитектурного проектирования, каким оно представлено в нашей концепции. Значения архитектурных форм сегодня - утверждается в диссертации - уже не могут сохраняться "естественно", в рамках традиции, но создаются каждый раз заново в актах проектной мысли и за счет этого получают возможность устойчивого существования в локальных культурных "регионах". Но это утверждение сразу же отсылает к некоторой типологии культур, в которой зафиксировано отличие одних значений от других именно в уровне самого акта, в характере мысли проектировщика, в типе его самоопределения. Пока эта тема не развернута, может сложиться впечатление, что мы предлагаем универсальную модель, одинаково справедливую для различных эпох и типов культуры, но это не так. Напротив, мы потому и говорим об универсализме техник проектного мышления, что они пребывают в исторической динамике, различны в той или иной культуре, всегда конкретно-ситуативны и содержательны - в отличие от холодной тотальности "объектов", "методов" или стилей. Но соответствующие культуроло-« гические изыскания пока только планируются нами, как и широкие исторические исследования техник проектного мышления.

В настоящем исследовании мы лишь кратко и в общих чертах обозначили исторические аспекты развития представлений об объекте проектирования, перенеся акцент на анализ развития их в рамках проектного акта и на наше персональное усилие по их развитию. Но без развернутого исторического анализа модель развития представлений в проектном акте остается упрощенной, а сам акт - условной конструкцией, ограниченность чего мы уже начали ощущать. Анализ генезиса объектных представлений в истории архитектурной деятельности - тема наших будущих исследований, основы которых мы обсудили в завершенной работе; такой анализ даст определенность, конкретику многим введенным нами представлениям, позволит объективировать содержание концепции на разнородном материале эволюции деятельности. Но у самого исторического анализа проектного мышления еще больше "степеней свободы", чем в проектном акте, модель которого мы построили, а потому мы рассматриваем последнюю как первое концептуальное самоограничение, как рамку предстоящего поиска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Капустин, Петр Владимирович, 1999 год

1. Мэмфорд JI. Миф машины //Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной лит./Общ. ред. ВЛ.Чаликовой,- М.:Проогресс, 1991. С. 79-97.

2. Сладков Д.В., Карпов С. В. Организация архитектурно-градостроительного проектирования/ ЦНТИ по гражданскому строит, и архит., Обзорная информ.- Вып. 10.-М., 1985.-48с.

3. Кириллов H.H. Эффективность проектного дела: практика, проблемы. Проектирование и инженерные изыскания, 1984. № 2.

4. Суетин С. Архитектор в проектной организации /Архитектура СССР. -1987. № 2.

5. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. - 179с.

6. Бочаров Ю. Метаморфозы архитектурно-строительного комплекса//Архитектура СССР. 1989.-№3.

7. Бранци А. Вещи и дома //Домус. 1989. -№ 2.

8. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 496 с.

9. Кармазин Ю.И. Структурно-системный метод в учебном архитектурном проектировании. Комплексная программа. Воронеж: ВГАСА, 1992. - 14с.

10. Goldschmidt G. Probem Representation versus Domain of Solution in Architectural Design Teaching //The Jorurnal of Architectural and Planning Research. 1989 (Autumn), 6:3.

11. Капустин П.В. Архитектура: Культура или Проектирование? //Архитектура и культура. М-лы Всесоюзной научн. конфер. ВНИИТАГ. М.: ВНИИТАГ, 1990. -2ч. - 4.1, С.39-43.

12. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.- 136с.

13. Иконников А. В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство,1985. - 174с.

14. Тиц A.A., Воробьева Е.В. Пластический язык архитектуры.-М.:Стройиздат, 1986.-312с.

15. Семиотика и язык архитектуры: Сб. научн. трудов / Под ред. Е.И.Россинской. М.: ВНИИТАГ, 1991. - 180с.

16. Раппапорт А. Г. Есть ли у архитектуры будущее? // Архитектура СССР 1987. - № 3.

17. Николаев И. С. Профессия архитектора. М. :Стройиздат, 1984. - C.I3.

18. Платон. Политик, 258е // Платон. Сочинения в 3-х томах.-М.:Мысль,1972.-Т.З,ч.2, С.13.

19. Лазарев В.Н. Начало раннего Возрождения в итальянской искусстве.- М.: Искусство, 1979. .С.87.

20. Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск: НГУ, 1967. 238с.

21. Копылов Г.Г. Научное знание и инженерные миры // Кентавр. 1996.- № I.

22. Розин В.М. Функции символических и модельных средств в точных науках //Проблемы методологии и логики науки. Томск, 1965. - С. 35-43.

23. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. М.,1973. - 204 с.

24. Меерович М.Г. Биография профессии. 32 год и другие // Кентавр. -1992. -№ 1.

25. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб., 1994.- 406с.

26. Barcelona 96. Bulletin of XIX Congres UIA. №№1-7. Barcelona, 1995-96.

27. Kapustin P.V. The Urban Environment Discovery: Professional Coscionscess Mutations. -Dep. of XIX Congres UIA, Barcelona, 1996. № 267.

28. Тафури M. Архитектура и утопия //Методологические проблемы современного архи-тектуроведения. Сб. научн. трудов. М.-.ВНИИТАГ, 1989.- С.207-210.

29. Меерович М.Г. Проблемы организации профессиональной деятельности и знаний //Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования. Сб. научн. трудов. М.:ВНИИТАГ,1990.-С.42-64.

30. Капустин П.В. О демифологизащи жизнестроительства //Архитектон, Известия вузов.-1994.-№2.

31. Зинченко А.П. Рекомендации по проблеме развития городов и регионов.- Ростов-на1. Дону, 1988. 88с.

32. Карпов С. В., Сладков Д.В. Архитекгурно-градостроительное проектирование как предмет исследования //Общество, архитектура и научно-тухнический прогресс. Сб. научн. трудов.- М.;ЦНИИП градостроительства, 1987. С. 55-60.

33. Григорьев Э.П., Гусаков А. А., Зейтун Ж., Порада С. Архитектурно-строительное проектирование. Методология и автоматизация. -М.; Стройиздат, 1986. 240 с.

34. Scott-Brown D. With people in mind //Journal of Architectural Education. -1981, №. 35:1.

35. Капустин И.В. "Средовой подход" и перестройка профессии //Городская среда. М-лы Всесоюзной научн. конфер. ВНИИТАГ и CA СССР "Современные проблемы формирования городской среды", г.Суздаль. М.:ВНИИТАГ, 1989.- 2т. - Т.2. С. 17-25.

36. Капустин П.В. Исследование городской проектности как проблема развития регионального проектирования //Актуальные проблемы строительства и архитектуры в районах Дальнего Востока. Межвуз.сб. научн. трудов.-Иркутск-Благовещенск,1990,-2т.-Т.1, С. 31-34.

37. Капустин П.В., Малин А.Р. Объектная картина города: проблема целостности // Актуальные проблемы строительства и архитектуры в районах Дальнего Востока. Межвуз. сб. научн. трудов, Иркутск-Благовещенск, 1990.- 2т. - Т.1., С. 44-51.

38. Капустин П.В. Проблемы архитектуры и градостроительства (редакционная статья) // Актуальные проблемы строительства и архитектуры в районах Дальнего Востока. Межвуз. сб. научн. трудов.Иркутск-Благовещенск, 1990.- 2т. -T.I., С. 6-14.

39. Скотт Ч. Вызов архитектуре (перевод с англ. В.Иовлева) // Архитектон, Известия вузов.- 1994.-№1.

40. Shapiro G. Earthwards Robert Smithson and Art after Babel.-Berkeley, Ca.,U.of Ca. Press,1995.- 271 pp.

41. Капустин П.В. Архитектурное самосознание конца XX века: культурологическая рефлексия //Деструктивные процессы в развитии современной российской культуры. М-лы региональной межвузовской научно-практич. конфер. Воронежа ВГУ, Г998.- С. 91-94.

42. Копылов Г. Г. Хроника загубленного мира // Кентавр. 1997. - № 17.

43. Раппапорт А.Г. Об интеллектуальном суверенитете архитектуры // Архитектура и культура. М-лы Всесоюзной научн. конфер. ВНИИТАГ.- М.:ВНИИТАГ, 1990.- 2т. -Т.1., С.43-48.

44. Капустин П.В. Проблемы формирования регионального проектирования // Вопросы формирования градостроительных систем в региональных условиях. Межвуз. сб. научн. трудов, т Воронеж: ВГАСА, 1993. С. 83-87.

45. Toffler A. Power Shift. N.Y.: John Wiley, 1992. - 152 pp.

46. Капустин П.В. Креатопарк: инновационное пространство в структурах повседневности // Вопросы методологии.-1997. № 3 - 4.

47. Капустин П.В., Грекова Н.В. Креатопарк культурологические и мифопоэтические основания проектной концепции реконструкции ЦПКиО //Исследования городской среды. Межвуз. сб. научн. трудов.- Воронеж: ВГАСА, 1997. - С.131-138.

48. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования.- М.:Касталь, 1993. 108с.

49. Раппапорт А. Г. Проектирование без прототипов // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология).- М.: Стройиздат, 1975. С. 299-392.

50. Гутнов А.Э. Город terra incognita // Знание - сила. - 1984. - № 5.

51. Капустин П.В. Предмет и метод проектной педагогики в школе // Дизайн и проектирование в школе. М-лы научн. конфер. Ижевск, 1997 (в печати).

52. Каган М.С. Новое слово в теории дизайна //Техническая эстетика.- 1991, № 4.

53. Кастанеда К. Дверь в иные миры (книга 2. Особая реальность). СПб.: Васильевский остров, 1991.-С. 139-309.

54. Никитин В. А. Архитектура и методология // Вопросы методологии.-1991. № 1.

55. Капустин П.В. Десять тезисов к проблеме анализа проектного акта // М-лы 48-49 научно-технических конференций ВГАСА. Воронеж: ВГАСА, 1995. - С. 118-120.

56. Капустин П.В. Понятие конструирования в науке и практике архитектуры // М-лы 47-ой научно-технической конференции ВГАСА. Воронеж: ВГАСА, 1994. - С. 12-13.

57. Рычков П.А. Идеи и проекты "Брюссельской школы" // Архитектура Запада 4. - М.: Стройиздат, 1987.- С. 142-152.

58. Cuff D. The Ethos and Circumstance of PDesign // The Journal of Architectural and Planning Research. 1987 (winter), 6:4.

59. Свенсон P. Социальное планирование в градостроительной практике (пер. со шведск.). М. : Стройиздат, 1991.-112с.

60. Капустин П.В. На излете утопии, на изломе инженерии: Р.Б. Фуллер //Архитектон. Известия вузов. Екатеринбург. - 1995.- № I.

61. Даниеле Барбаро. Комментарий к Десяти книгам об архитектуре Витрувия. М.: Изд. Академии архит., 1938. - 478с.

62. Евсина Н.А. Архитектурная теория в России второй половины XYIII начала XIX века. - М.: Наука, 1985, - 255 с.

63. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М,: Стройиздат, 1990.-- 286 с.

64. Русская художественная летопись, 1913 год //Аполлон. 1913, №7.

65. Гропиус В. Границы архитектуры. М.: Искусство, 1971. С. 226-229.

66. Гропиус В. Устойчивость идеи Баухауза //Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1972. - С. 330-332.

67. Фридман И. Научные методы в архитектуре. М.: Стройиздат, 1983.- 160 с.

68. JIooc А. Архитектура //Мастера архитектуры об архитектуре.- М.:Искусство,1972.-С.152.

69. Design Studies ( The Journal of Design Research Society) (рекламный буклет). -1996.

70. Джонс Дж.К. Методы проектирования. М.: Мир, 1986. - 326 с.

71. Раппапорт А. Г. Границы проектирования // Вопросы методологии. 1991, - № 1.

72. Раппапорт А.Г. Теория архитектуры и теория проектирования // Зодчество 2 (21). М.: Стройиздат, 1978. - С. 34-38

73. Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика // Декоративное искусство СССР. -1979.-№ 8.

74. Kapustin P. Notes to the System Typology of Ontological Forms of Design Thinking // Cybernetics and Systems / 1996. Rob. Trapps (edd.). Vienna, 1996, pp.367 -372,

75. Alexander Chr. Notes on the Synthesis of Form.- Harvard Un. Pr., 1964.

76. Alexander Chr., Isikawa I., Selverstein M. A Pattern Langvage: Towns Buildings Construction. Oxford Un. Pr., 1977.

77. Goldschmidt G. Criteria for Design Evaluation: a Process Oriented Paradigm // Evaluating and Predicting Design Performance. Y.E.Kalay (ed.) New York; John Wiley, 1992, pp.67-79.

78. Глазычев В.Л. Системы и систематики // Декоративное искусство СССР- 1966,- № 2.

79. Изварин Е.И., Раппапорт А.Г. Кристофер Александер и его критики. Теория проектирования на Западе вчера и сегодня // Строительство и архитектура Ленинграда.-1973-№2.

80. Хан-Магомедова В. Двуликий Янус постмодернизма // Творчество. 1989, № 12.

81. Хайт В.Л. История современной архитектуры как профессиональная рефлексия // Архитектура мира № 6. М.: НИИТАГ, 1997. - С. 89 -95.

82. Глазычев B.JI. История архитектуры: конструирование и осмысление // История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования,- М.: ЦНИИП градостроительства, 1989.-G. 25-30.

83. Метленков Н.Ф., Степанов A.B. О целях и методах архитектурного образования // Архитектурная наука в МАрхИ, Вып, 3. М.: Ладья, 1999. - С.140-142.

84. Кармазин Ю.И., Капустин П.В. Тезисы к проекту Центрально-Черноземной региональной архитектурной школы // Центральные и региональные архитектурные школы: М-лы международн. научн. конф. Саратов. 1998. - С. 20-24.

85. Вжосек В. Метаморфозы метафор. Неоклассическая историография в кругу эпистемологии истории // Вопросы методологии.- 1995, № 1-2.

86. Розин В.М. Некоторые методологические вопросы современной историографии // Кентавр. 1996, - № 2.

87. Goldschmidt G. The designer as a team of one // Design Studies. Vol. 16(1995), pp. 189-209.

88. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования // Вопросы философии. 1984,- № 10.

89. Архитектурное образование в новой России / По м-лам Второго методологического семинара по проблематике высшего архитектурного образования 14.10.94.: МАрхИ, УМО, Лаборатория "Развитие архит. образования". Иваново, 1996. - 23 с.

90. Капустин П.В. Философский конструктивизм и интеллектуальный суверенитет // М-лы Первого российского философского конгресса. СПб.: СПбГУ, 1997. - С. 154-157.

91. Kapustin P. Units of Design Thinking and Quanta of DesignTeaching // Cybernetics and systems 98. Rob. Trappl (ed.) Vienna, 1998, pp. 227-232.

92. Капустин П.В. "Ситуация" как проектный хронотоп // М-лы 51-й научно-технической конфер. ВГАСА. Воронеж: ВГАСА, 1998.- С. 101-104

93. The Graduate School. Prog, of the graduate school of Arch. Association school of architecture. London, 1995-96.

94. Поппер K.P. Миф концептуального каркаса // Поппер K.P. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - С. 558-593.

95. Никитин В.А. Средовые интенции и движение архитектурных парадигм // Городская среда: проблемы существования: Сб. научн. Работ ВНИИТАГ /Под ред. А.А.Высоковского и Г.З.Каганова. М., 1990.- С. 140-156.

96. Щедровицкий Г,П, Металогические замечания к проблеме происхождения языка // Научн. докл. высшей школы. Филологические науки,- 1963, № 2.

97. Аристотель. Метафизика//Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1976. - Т.1. С. 63-448.

98. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении- М.: Мысль. 1989.-204 с.

99. Кузнецов И.В. Структура научной теории и структура объекта // Вопросы философии. -1968,- №5.

100. Поппер K.P. Открытое общество и его враги.Т.1: Чары Платона.-М.:Феникс, 1992.-448 с.

101. Тахо-Годи А. А. Миф у Платона как действительное и воображаемое // Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979. - С. 58-82.

102. Платон. Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1972. - Т.З, 4.2. - 672с.

103. Аверинцев С. С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтическогомышления // Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979- С. 83-97.

104. Каган М.С. Эстетика // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - С. 773-775.

105. Витрувий М.П. Десять книг об архитектуре. М.: ИАА, 1936. - 331 с.

106. Раппапорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре. Проблемы теориии методологии. -М.: Стройиздат, 1990. 344 с.

107. Карпов В.В. Архитектурный тип как элемент культуры // Архитектура и культура. М-лы Всесоюзной научной конфер. ВНИИТАГ,- М.: ВНИИТАГ. 1990. 2т. -Т.1, С. 48-54.

108. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Поздний эллинизм. М.:1980. - С. 437-438.

109. Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии.- 1992.- № 7.

110. Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М.: Наука, 1990. - С. 5-144.

111. Никитин В.А. К исследованию архитектурной теории европейского средневековья // Методологические проблемы современного архитектуроведения. Сб. научн. работ ВНИИТАГ.- М., 1989. С. 130-137.

112. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1966. - 216с115. де Оннекур Виллар. Записи на листах "Книги рисунков"// Мастера искусства об искусстве. М.: Искусство, 1965. - Т.1, С.248.

113. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти // Леон Баттиста Алъберти / Отв. ред. В.Н.Лазарев. М.: Наука, 1977. - С. 50-149.

114. Гращенков В.Н, Альберти как архитектор // Леон Баттиста Альберти /Отв. ред.

115. B.Н.Лазарев. М.: Наука. 1977. - С. 150-191.

116. Альберти Л.Б. Десять книг о зодчестве. М.: ИАА, 1935-37. -1 и 2 т.

117. Земцов С.М., Глазычев В.Л. Аристотель Фьораванти. М.: Стройиздат, 1985. - 184 с.

118. Розин В.М. "Существование" и "реальность": смысл и эволюция понятий в европейской культуре // Вопросы методологии. 1994. - № 3-4.

119. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности. Тексты. М.,1982.

120. Акин 0. Психология архитектурного проектирования. М.: Стройиздат, 1996. - 208 с.

121. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984.- 192 с. 123а. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1971. - 392 с.

122. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследования мышления в советской Психологии. М.: Наука. 1966.1. C.236-277.

123. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: МГУ, 1988. - 288с.

124. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

125. Wertheimer М. Productive thinking. Harper Torchbooks, New York, 1971.

126. Анохин П.К. Философские проблемы теории адаптации / Под ред. Г.И.Царегородцева. -М, 1975. С. 129-130.

127. Карташов A.B. Проектное знание: опыт методологического анализа // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1988.- М.:Наука,1989.-С.156-173.

128. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т.З, М.: Мысль, 1964. -С. 121.

129. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М.: Стройиздат, 1978. - 119 с.

130. Бархин Б.Г. Эвристика и архитектурное творчество // Архитектурная форма и научно-технический прогресс. М.: Стройиздат, 1975,- С. 175-178.

131. Ладовский H.A. Основы построения теории архитектуры (под знаком рационалистической эстетики) // Мастера советской архитектуры об архитектуре. Т.1, М.: Искусство, 1975.-С. 347-352.

132. Ладовский H.A. Из статьи "Основы построения теории архитектуры"//Из истории советской архитектуры. 1926-1932 гг. Документы и материалы.-М.:Наука,19'70.-С.41-43.

133. Хан-Магомедов С.О. Николай Ладовский // Советская архитектура. Сборник № 18. -М.: Стройиздат, 1963. С. 51-58.

134. Сернил В. Луис Кан как педагог // Современная архитектура. 1969.- № 2.

135. Зыков М. Проблема художественного творчества в эстетике Г.Башляра // Проблемы художественного творчества. Критический анализ.- М.: Наука, 1975. С. 207- 236.

136. Кан Л. Пространство и вдохновение // Современная архитектура. -1969. № 2.

137. Середюк И.И., Курт-Умеров В.О. Городская среда и оптимизация деятельности человека Львов: Вища школа. Изд.-во при Львов.ун-те. 1987. - 200 с.

138. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. -1984. № 10.

139. Вдовина И. С. Персоналистское обоснование художественного творчества как онтологического атрибута личности // Проблемы художественного творчества. Критический анализ. М.: Наука, 1975. - С. 237-264.

140. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983,- 470 с.

141. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.-236 с.

142. Степанов A.B., Иванова Г.И., Нечаев H.H. Архитектура и психология. М.: Стройиздат, 1993.-295 с.

143. Глазычев В.Л. Развитие культурного потенциала города: программа "Импульс" //Культура города: проблемы инноваций: Сб. научн. тр. НИИ культуры. М., 1987. -С.154-194.

144. Иконников А. В. Динамика культурных ценностей и архитектура рационализма от аббата Ложье до Альдо Росси // Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки : Сб. научн. трудов НИИТАГ.- М-Л 998.-С.23-41.

145. Иконников А. В. ХУП век к искусству ансамбля и ансамблю искусств // Вопросы теории архитектуры. Образ мира в архитектуре: Сб. научн. тр. под ред. И.А.Азизян. - М.: НИИТАГ, 1995.-С. 125-168.

146. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс-Культура. 1993. -352 с.

147. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках //Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. -Т.1., М.: Мысль. 1989. С. 250-296.

148. Генисаретский О.И. Актуальные проблемы исследования проектной культуры // Техническая эстетика 1989. - № 5.

149. Никонов H.H. Проектирование сложных систем: последовательность действий оценка результата // Архитектура и строительство Москвы. - 1996. - № 2.

150. Ньюэлл А., Шоу Д., Саймон Г. Процессы творческого мышления // Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. - С. 54-73.

151. Ли Т.Х. Взаимодействие между системными аналитиками и лицами, принимающими решения // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1987. -М.: Наука, 1988.-С. 62-75.

152. Авксентьев В.Л. Архитектурная пропорция. Киев, Бущвельник, 1986. - 96 с.

153. Зейтун Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. -М.: Стройиздат, 1984. 160 с.

154. Archer L.B. The Structure of Design Process // Design Method in Architecture. L. Royal College of Art, 1968.

155. Goldschmidt G., Ben Zeev A., Levi S. Design Problem Solving: the Effect of Problem Fomulation on the Constrution of Solution Spaces // Cybernetics and Systems 96. Rob. Trappl (ed.) Vienna, 1996. pp. 386-393.

156. Дубровский В.Я., Щедровицкий Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. М.: МГУ, 1971. - 93 с.

157. Политцер Ж. Избранные философские и психологические труды. М.: Прогресс, 1979. -С. 116.

158. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М.: Стройиздат, 1975. - 527 с.

159. Глазычев В.Л. Организация архитектурного проектирования (вопросы теории). М.: Стройиздат, 1977.

160. Литвинов В.П. Типологический метод в лингвистической семантике.- Ростов-на-Дону; Изд-во Рост, ун-та, 1986. 168 с.

161. Сазонов Б.В. Методологические проблемы организации проектной деятельности // Техническая эстетика. 1973. - № 3-4.

162. Семин С. А. Зарубежное архитектуроведение. Тенденции и проблемы 30-х годов: Обзорная информация, № 7. М.: ВНИИТАГ, 1989. - 55с.

163. Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ. М., 1990. - 114 с.

164. Иконников A.B. Зарубежная архитектура: От "новой архитектуры" до постмодернизма. М.: Стройиздат, 1982. - 255 с.

165. Рябушин A.B. Развитие жилой среды. Проблемы, закономерности, тенденции. М.: Стройиздат, 1976. - 381 с.

166. Воронов A.A. Проблема формализации в градостроительной теории // Архитектура Запада 3. Противоречия и поиски 60-70 годов. М.: Стройиздат. 1983. - С. 45-51.

167. Воронов A.A. Архитектурно-теоретические концепции 60-70-х годов // Современная архитектура США. Критические очерки. М.: Стройиздат. 1981. - С. 73-83.

168. Родионов А. Кристофер Александер // Архитектура СССР. 1985, - № 2.

169. Ле Корбюзье. Власть перед лицом современных задач // Современная архитектура. -1971.-№6.

170. Розин В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии. -1991, № 2.

171. Генисаретский О.И. Методология после метода // Метод: вчера и сегодня. М. ШКП, 1995.-С. 30-54.

172. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX века в России. М.:Искусство,1986. - 344 с.

173. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Советское радио, 1973. - 159.

174. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. -507 с.

175. Мильман В.Э. Цель как способ проектирования деятельности // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986.- М.: Наука, 1987. С.102-123.

176. Организационное консультирование как ресурс развития общества, государства, политики и бизнеса: Тезисы научно-практич. конф.- М.: Российское Психологическое Общество. 1995. 147 с.

177. Глазычев В.Л. Х0К ястреб в небе архитектуры // Архитектура. - 1981. - № 22.

178. Кармазин Ю.И. Методологические основы и принципы проектного моделирования: Уч. пособие для студентов-архит. Воронеж; ВГАСА, 1995. - 152 с.

179. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования.- М.: Знание, 1964.-48 с.

180. Новоселов М.М. Интенциональность // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. 1989. - С. 218.

181. Саймон Г. Науки об искусственном. М.: Мир, 1972. - 148.

182. Уиттик А. Европейская архитектура XX века. Т.2, М.: Стройиздат, 1964. - С. 66-160.

183. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1*984. - 336 с.

184. Щелкунов Д.Н. Дизайн систем и системный подход к формированию проектной концепции // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1981. -М.:Наука. 1981.-С. 350-364.

185. Синглтон У. Прототип систем и проблемы проектирования // Инженерно-психологическое проектирование, вып. 1. М., МГУ, 1967.

186. Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант // Западноевропейская художественная культура XYIII века. М.: Наука. 1980. - С. 151-248.

187. Выготский JI. С. Развитие высших психических функций. М.: изд-во АПН РСФСР, 1960.-499с.

188. Фихте И.Г. Факты сознания // Фихте И.Г. Сочинения в двух томах.- Т. 2., СПб.: Миф-рил, 1993. С. 619-769.

189. Гуд Г., Макол Р. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М.: Советское радио, 1962. - 383с.

190. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души // Вопросы философии. 1990. -№ 7.

191. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

192. Вентури Р. Из книги "Сложности и противоречия в архитектуре" // Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1972. - С.543-558.

193. Глазычев В.Л. Генплан: застывшая схема или программа развития // Архитектура. -1986.- 7 сент.

194. Глазычев В.Л. Непростое будущее архитектуры // Архитектура СССР.- 1988,- № 1.

195. Глазычев В.Л. Дух Места // Освобождение духа / Под ред. A.A. Гусейнова, В.И.Толстых. М.: Политиздат, 1991. - С. 138-167.

196. Norberg-Schulz Chr. The Prospects of Pluralism//Architectural Design,Vol.59,1989. №11/12.

197. Norberg-Schulz Chr. Genius Loci. London, Academy Editions, 1980.

198. Норберг-Шульц Kp. Жизнь имеет место // Архитектон. Известия вузов.- 1995.- № 1.

199. Норберг-Щульц Кр. Замыслы и метод в архитектуре М.: ЦНТИ по гражданскому стр-ву и архитектуре.

200. Jencks Ch. The Moderns // Architectural Design, Vol. 60, 1990, № 3-4.

201. Генисаретский О.И. Проектная культура и концептуализм // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды: Сб.научн.тр. ВНИИТЭ.-М., 1987.-С.39-53.

202. Генисаретский О.И. Что в мнении тебе моем? История одного покинутого дома или Негромкий разговор вещей // Декоративное искусство СССР. 1990,- № 10.

203. Раппапорт А.Г. Импровизация на тему среды //Архитектура СССР. 1987. - № 12.

204. Рябушин A.B. Красивый обман? Нет, катализатор творчества//Архитектура.-1988.-5 марта.

205. Раппапорт А.Г. Эмоции и профессиональное сознание архитектора //Архитектура и эмоциональный мир человека /Г.Б.Забельшанский, Г.Б.Минервин, А.Г.Раппапорт, Г.Ю.Сомов. М." Стройиздат, 1985,- С.7-54.

206. Раппапорт А.Г. Концепции архитектурного пространства.- М.:ЦНТИ по гражданскому стр-ву и архитектуре, 1988. 48 с.

207. Каганов Г.З. К методологической проблематике средовых исследований // Средовой подход в архитектуре и градостроительстве/ Под ред. А.А.Высоковского. М.: ВНИИТАГ, 1989. - С. 14-21.

208. Каганов Г.З. Формирование городской среды (вопросы теории). М.: ЦНГИ по гражданскому стр-ву и архитектуре, 1987. - 43 с.

209. Раппапорт А.Г. Не утопия ли это? //Декоративное искусство СССР.- 1986,№ 4.

210. Раппапорт А.Г. Среда и архитектура (Архитектурная критика средового подхода)// Городская среда: проблемы существования: Сб. научн. работ ВНИИТАГ/ Под ред. А.А.Высоковского и Г.З.Каганова.- М. 1990. С. 157-166.

211. Глазнчев В.Л. Язык и метод социального проектирования // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы- М.;НИИ культуры, 1986.- С.115-128.

212. Зинченко А.П. Проектирование новых культурных форм в организационно-деятельностных играх // Социальное проектирование в сфере культуры. Игровые методы. М.: НИИ культуры, 1987. - С. 53-64.

213. Каганов Г.З. Проблемы поэтики городской среды //Городская среда. Дизайн. Архитектура: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ/ Под ред. И.А.Азизян. - М., 1990. - Ч.2., С.3-58.

214. Каганов Г.З. Страх и радость как средства архитектуры //Архитектура и культура. М-лы Всесоюзной научн. конфер. ВНИИТАГ. М.:ВНИИТАГ. 1990.-2ч. - 4.1. С.4-9.

215. Bondon Ph. L'architecture u'est pas la geometrie// L'architecture d'anjourd'hui, No.T-2, 1982.

216. Раппапорт А.Г. Поэзия пространства //Архитектура и строительство Москвы. 1988. -.№ 4.

217. Раппапорт А.Г. В тени науки //Архитектура. 1989.- 14 апр.

218. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат,1986. - 264 с.

219. Тихонов В. Коммунальное Зазеркалье //Декоративное искусство СССР.- 1973. № 11.

220. Каганов Г.З. О статусе архитектурных знаний // Стратегия развития научных исследований в области архитектуры и градостроительства: М-лы научно-методического семинара. М,1989. - С. 22-25.

221. Курьерова Г. Г. Экологическая ориентащя в современной проектной культуре Западной Европы // Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды: Сб. научн. тр. ВНИИТЭ. М.,1987. - С. 85-99.

222. Курьерова Г.Г. Итальянская модель дизайна. Проектно-поисковые концепции второй половины XX века. М.: ВНИИТЭ, 1993. - 152с.

223. Генисаретский О.И. Творческая деятельность как проблема дизайна // Вопросы методологии. 1992. - № 3-4.

224. Метленков Н.Ф. Архитектурный метод //Архитектурная наука в МАрхИ: Информ. вып. № I. М.: Ладья, 1996. - С. 33-35.

225. Метленков Н.Ф. Социопространственная концептология — новая культурологическая дисциплина // Альма Матер. I99L- №10.

226. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука. 1985.-327 с.

227. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.-431 с.

228. Пригожин И. Перспективы исследования сложности // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986. М.: Наука, 1987. - С. 45-57.

229. Fodor J. A. The Language of Thought. New York: Crowell Books, 1975.

230. Kruse R., Gebhardt F., Klawonn F. Foundations of Fuzzy Systems. Chichester: J.Wiley, 1994.

231. Gero J. and Mc.Neill T. An approach to the analysis of design protocols // Design Studies. Vol.l9(1998), pp.21-62.

232. Arnheim R. A Plea for Visual Thinking//New Essays On the Psychology of Art. Berkeley: Un. of Cal. Press, 1986.

233. Араухо И. Архитектурная композиция. M.: Высшая школа, 1982. - 208 с.

234. Goldschmidt G. On Visual Design Thinking: The Vis Kids of Architecture // Design Studies. Vol.15(1994), pp.158-174.

235. Maturana H.R. and Varela F.J. Autopoiesis and cognition: The realization of the living. Dordrecht: Reidel, 1980.

236. Gregory A. Against Evaluation? // Cybernetics and Systems: An International Journal. Vol.27(1996), pp.565-577.

237. Глазычев В.Л. Композиция как мыслительная деятельность (к постановке проблемы)// Теория композиции в советской архитектуре,- М.: Стройиздат, 1986.- С.213-225.

238. Педагогика и логика/ Щедровицкий Г. И., Розин В.М., Алексеев Н.Г.,Непомнящая Н.И. -М.: Касталь, 1993.-415 с.

239. Mann Т. The Primacy of Design: On Design as a Guiding Paradigm// Cybernetics and Systems'96. R.Tappl(ed.).- Vienna, 1996, pp.361-366.

240. Schon D.A. Educating the reflecting practitioner: towards a new design for teaching and learning in the professions. San Fransisco: Jossey-Bass, 1987.

241. Метленков Н.Ф., Новик И.Б, Пространственное моделирование и проблематика глобального развития //Диалектика фундаментального и прикладного. М.: Наука, 1989. -С.227-240.

242. Генисаретский О.И, Еще раз о средовом проектировании и проектности культуры //Кентавр. 1996. - № 2.

243. Лежава Й. Г. Функция и структура формы в архитектуре: Автореф. дис. док. арх. -М.: МАрхИ, 1987.- 52 с.

244. Зинченко А. Я. Методология проектирования и организационно-деятельностные игры //Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования: Сб.научн. тр. ВНИИТАГ. М., 1990. - С.65-82.

245. Глазычев В.Л. Этика незаметной архитектуры //Декоративное искусство СССР.-1986.-№4.

246. Глазычев В.Л. Язык и метод художественного проектирования //Декоративное искусство СССР.-1973. №11.

247. Коник М.А. Курс композиции на Сенеже //Декоративное искусство СССР.-1973,- №11.

248. Тимофеев С. Десять лет без права на отдых // Архитектурный вестник. 1997. - № 5.

249. Кармазин Ю.И. Структурно-системный метод в архитектурном проектировании. Сре-довой подход: Уч. пособие для студентов-архит. Воронеж: ВГАСА, 1993. - 65 с.

250. Социальное проектирование в сфере культуры. Методические рекомендации по программированию культурного развития города / В.Л.Глазычев и др. М.: НИИ культуры, 1987.- 78 с.

251. Глазычев В.Л. Культурный потенциал города // Культура города: проблемы качества городской среды: Сб. научн. тр. НИИ культуры.- М., 1986. С. 13-24.

252. Глазычев В.Л. Изменения в культуре города: проблемы и парадоксы //Культура города: проблемы развития: Сб. научн. тр. НИИ культуры- М., 1988. С.7-36.

253. Левитин М.К., Зосимов А.Г. Формирование городского сознания: от рефлексии к деятельности // Культура города: проблемы инноваций: Сб. научн. тр. НИИкультуры. М., 1987.-C.I33-I53.

254. Левитин М.К. Развитие навыков средового восприятия// Культура города: проблемы развития: Сб. научн. тр. НИИ культуры,- М.,1988, С.98-113.

255. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия,- М.: Стройиздат, 1977,- 127 с.

256. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2. Введение // Логос. Философско-литературный журнал. 1997. - № 9.

257. Хайт В.Л. Реконструкция ведущая тенденция в архитектуре и градостроительстве1980-1990-х годов //Актуальные тенденции в зарубежной архитектуре и их мировоззренческие и стилевые истоки: Сб. научн. тр. НИИТАГ. М., 1998. - С. 111-117.

258. Гропиус В. Традиции и преемственность в архитектуре // Мастера архитектуры об архитектуре. М.: Искусство, 1972.- С. 346-353.

259. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988,- 520 с.

260. Кузина Е.Б. Учение о методе в эпистемологии К. Поппера //Логико-методологические исследования. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 148-166.

261. Локк Дж. Сочинения в трех томах. М.: Мысль, 1985-1988.

262. Наумов С. В. Представления о программах и программировании в контексте методологической работы //Вопросы методологии. 1992.- №1-2.

263. Гнедовский М.Б. Художник как социальный проектировщик городской среды // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы: Сб. научн. тр. НИИкультуры. М„ 1986. - C.I55-I6I.

264. Рац М.В. Политика развития: первые шаги в России. -М.:Касталь,1995. 192 с.

265. Карпов С. В., Сладков Д.В. Профессия архитектора и обновление культуры // Культура города: проблемы инноваций: Сб. научн. тр. НИИкультуры. М., 1987: - С. 114-130.

266. Хайт В., Зинченко А., Рычков П. Нужен диалог. Проблема взаимоотношений проектировщика и потребителя архитектуры //Архитектура СССР. 1985. - № I.

267. Иванов М.А. Как выйти из тупика // Архитектура. 1988.- 15 янв.

268. Капустин П.В. Феномен отчуждения городской среды и корпоративная культура // Исследования городской среды. Межвуз. сб. научн. тр. Воронеж: ВГАСАД997.- С.91-97.

269. Городская среда. Технология развития: Настольная книга/ В.Л.Глазычев, М.М.Егоров, Т.В.Ильина и др. М.: Ладья, 1995.- 240 с.

270. Социальное проектирование в сфере культуры. Игровые методы: Сб. научн. тр. НИИкультуры. М., 1987. - 180 с.

271. Культура города: проблемы развития: Сб. научн. тр. НИИкультуры.- М., 1988. 188 с.

272. Богомолов И.И. Некоторые проявления мифологического мышления в профессиональном сознании педагогов-архитекторов // Архитектон. Известия вузов. -1993.- № I.

273. Образы пространства (проблемы изучения) //Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. - С. 159-17 4.

274. Cross N. Editorial// Design Studies. Vol.19 (1998), pp. 1-3.

275. Вятчанина Т.Н. О значении образца в древнерусской архитектуре //Архитектурное наследство, вып. 32. М.: Стройиздат, 1984. -С. 26-31.

276. Лихачев Д. С. Градозащитная семантика Успенских храмов на Руси //Успенский собор Московского Кремля. Материалы и исследования.- М.: Наука, 1985. С. 17-23.

277. Никитин В.А. Оппозиция "виртуального" и "идеального" как форма рефлексии современной истории // Вопросы методологии. 1996. - № 1-2.

278. Попов С. В. Материализация метода //Метод: вчера и сегодня.- М.,ШКП,1995.-С.89-109.

279. Минервин Г.Б., Мунипов В.М. 0 красоте машин и вещей.- М.: Просвещение, 1975,-151с.

280. Глазычев В.Л. Роль градостроительных конвенций в развитии современной советской архитектуры //Методологические проблемы развития советской архитектуры: Сб. научн. тр. ЦИИТиА /Под ред. Г.Б.Минервина, М., 1984. - С. 56-62.

281. Волчок Ю.П, Тектоническое мышление и научно-технический прогресс (понятиястройка" и "монтаж" в современной культуре)// Общество, архитектура и научно-технический прогресс: Сб. научн. тр. ЦНИИП градостроительства. М.,1987. - С.73-79.

282. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдман-да Гуссерля // Вопросы философии. 1992. - №7.

283. Гайденко П.П. Гуссерль //Философский энциклопедический словарь.- М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 141-142.

284. Лотман Ю.М. Место киноискусства в механизме культуры //Труды по знаковым системам. Вып. 8. Тарту: Изд-во ТГУ, 1977. - С. 138-150.

285. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож.лит., 1990.- 541 с.

286. Ильин И.А. О тьме и просветлении.-Мюнхен, 1959.-С. 100-102.

287. Российская Е.И. Семиотика вообще и семиотика архитектуры // Семиотика и язык архитектуры: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ/ Под ред. Е. И.Россинской. М., 1991. - С. 5-31.

288. Парменид. О природе //Фрагменты ранних греческих философов. 4.1 . - М.: Наука, 1989.- С. 295-298.

289. Хабаров И.А. Философские проблемы семиотики. М.: Высшая школа, 1977. - 159 с.

290. Аверинцев С. С. Символ //Философский энциклопедический словарь,- М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 581-532.

291. Шичалин Ю.А. Платон //Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - С. 479-482.

292. Шеллинг В. И. Сочинения в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1987. - 637 с.

293. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения в 6-ти томах.- Т.5 М.: Мысль, 1966.- 564 с.

294. Вагнер Г. К. От символа к реальности. Развитие пластического образа в русском искусстве XIV XV веков. - М.: Искусство, 1980.- 267 с.

295. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. - 288 с.

296. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения //Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - 743 с.

297. Капустин П.В. От трансцензуса к дискурсу: символ до и после культуры // Символ в культуре, Воронеж; ВГУ, 1996. - С. 83-86.

298. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика (опыт словаря). М.: Меж-дународн. отношения, 1989. - 304 с.

299. Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. Посвящение в фантастический реализм. Киев: София, 1994. - 480 с.

300. Монтэ П. Египет Рамсесов. М., Наука. 1989. - 376 с.

301. Уайнс Дж. Точка зрения автомобилиста // Современная архитектура.- 1972 № 6.

302. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990.- 448 с.

303. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - С. 231.

304. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке //Юнг К. Г. Собрание сочинений. Т. 15. -М.: Ренессанс, 1992. - С. 18-201.

305. Выготский Л.С. Избранные психологические произведения. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956.- 518 с.

306. Щедровицкий Г.П. "Языковое мышление" и его анализ //Вопросы языкознания. 1957. -№1.

307. Ладенко И. С. Интеллектуальные системы и логика. Новосибирск: Наука, 1973,- 171 с.

308. Ладенко И. С. Интеллект и логика. Красноярск: КГУ, 1985. - 145 с.

309. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

310. Инженерная психология. Дисциплинарная организация и концептуальный строй/

311. А.А.Пископпелъ, Г.И.Вучетич и др. М., 1994. -216с.

312. Зазыкин В.Г. Некоторые вопросы инженерно-психологического проектирования // Психологический журнал. 1980. - № I.

313. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологичоские проблемы построения учебных предметов. М.: Педагогика, 1972. - 423с.

314. Arnheim R. Visual Thinking// Education of Visin. London, 1965, pp. 14-15.

315. Самохин В. Психологические аспекты художественного творчества в эстетике Р. Арн-хейма // Проблемы художественного творчества. Критический анализ.-М.: Наука, 1975. -С 156-206.

316. Самохин В.Н. Эстетическое восприятие; вопросы методологии и критики. М.: Мысль. 1985.-208 с.

317. Лосский И.О. Умозрение как метод философии //На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение/ Сост. П.В.Алексеев. М.: Политиздат, 1990,-С. 143-150.

318. Андрей Константинович Буров: Письма. Дневники. Беседы с аспирантами. Суждения современников/ Сост., вступ. статья и примеч. Р.Г.Буровой, О.И.Ржехиной. М.: Искусство, 1980. - 297 с.

319. Анопова Е. Стучащему, да откроется! Воронеж: Коммуна, 1991. - 124 с.

320. Борхес Х.Л. Алеф //Борхес Х.Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1989. - С. 188-198.

321. Шахнарович A.M., Габ М.А. Прагматика текста: психолингвистический подход //Текст и коммуникация. М., 1991. - С.75.

322. Богин Г.И. Интендирование как одна из техник понимания текста // Вопросы методологии. 1992. -№3-4.

323. Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. Философско-литературный журнал. 1997. - № 9.

324. Ланц Г. Интенциональные предметы //Логос. Философско- литературный журнал. -1997.-№ 9.329. де Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике/ Общ. ред. Н.А.Слюсаревой. М.: Прогресс, 1990.-280 с.

325. Структурализм: "за" и "против". Сборник статей/ Под ред. Е.Я.Басина и М.Я.Полякова. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

326. Зиновьев A.A. Логическое строение знаний о связях //Логические исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 113-124.

327. Зиновьев A.A. Об основах абстрактной теории знаков // Проблемы структурной лингвистики, М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 9-22.

328. Автономова Н.С. Деррида //Философский энциклопедический словарь.- М.: Сов.энциклопедия, 1989. С. 158.

329. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: Культура, 1993. - 208 с.

330. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. - 220 с.

331. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.- 535 с.

332. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1990. - 413с.

333. Фейерабенд П. Галилей и тирания истины //Кентавр. 1998.- №19.

334. Копылов Г. Г. О мифе научной истины // Кентавр. 1998. - .№ 19. .

335. Иванов Вяч. Вс. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии //Ранние формы искусства: Сборник статей/ Отв. ред. Е.М.Мелетинский. М.: Искусство, 1972. -С. 105-147.

336. Фуко М. Ницше. Фрейд, Маркс //Кентавр. 1994. - .№ 2.

337. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

338. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Магистериум-Касталь, 1996. - 448с.

339. Литвинов В.П. Феномен содержания //Вопросы методологии. 1994.- №3-4.

340. Барт Р. Семиология и градостроительство // Современная архитектура. 1971. - № I.

341. Эмпирическая эстетика: Информационный подход: Сб. м-лов международн. научн. симпозиума. Таганрог: ТГРУ, 1997. - 170 с.

342. Российская Е.И. Два образа города (Сопоставление концепций К.Линча и Р.Ледру) // Средовой подход в архитектуре и градостроительстве: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ. М., 1989. - С. 75-32.

343. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

344. Карбышев E.H. Коммуникативные особенности русских архитектурных систем // Семиотика и язык архитектуры: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ/ Под ред Е.И.Россинской. М., 1991.-С. 71.

345. Российская Д.И. Семиотика и проектирование. Идеи штутгартской школы //Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования: Сб. научн. тр. ВНИИТАГ. М., 1990. - С. 83-106.

346. Кармазин Ю.И. Метод декомпозиции в архитектурном проектировании //Известия вузов. Строительство. 1996. - № 6. С. 127-130.

347. Барт Р. Сад-I //Маркиз де Сад и XX век. М.: Культура, 1992. - С. 183-210.

348. Зиновьев A.A., Ревзин И.И. Логическая модель как средство научного исследования // Вопросы философии,-1960. № I.

349. Метленков Н.Ф. Направления формирования научного мышления в системе архитектурного образования // Стратегия развития научных исследований в области архитектуры и градостроительства: М-лы научно-методического семинара.- М.: CA СССР, 1989. -С.55-59.

350. Архитектура и философия: Интервью Е.Майер с Ж. Деррида //Родник. 1992. - № I. -С.42-46.

351. Andrew В. Derrida, Architecture and Philosophy// Architectural Design.- 1988, Vol. 58, pp. 8-11.

352. Хейдметс M. Феномен персонализапии среды: Теоретический анализ// Средовые условия групповой деятельности: Сб. научн. тр. Таллинского пед. ин-та им. Э.Вильде/ Под ред. X. Миккина. Таллин, 1988. - С. 7-58.

353. Бархин Б.Г. Методика архитектурного проектирования: Учеб.-методич. пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Стройиздат, 1993. - 437 с.

354. Розин В.М., Москаева А. С. Предметы изучения структуры науки // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск; НГУ, 1967. - С. 53-67.

355. Бархин М.Г. Метод работы зодчего. Из опыта советской архитектуры 1917 1957 гг. -М.: Стройиздат, 1981. - 216 с.

356. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.; Республика, 1993. - 447 с.

357. Лейбниц Г. В. Монадология //Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х томах. T.I, М.: Мысль, 1982.-С. 413-429.

358. Техника и природа (интервью с Жан-Люком Нанси)/ Е.Петровская // Логос. Философ-ско-литературный журнал. 1997. - № 9.

359. Гадамер Х.-Г. Истина и метод .- М.: Прогресс, 1988.- 699с.

360. Клод Леви-Строс (интервью М.Осорио с К. Леви-Стросом)// Курьер ЮНЕСКО. 1990. -№ 12.

361. Тахо-Годи A.A. Греческая мифология. М.: Искусство, 1989. -304 с.

362. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера //Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика. 1993. С. 3-14.

363. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие внена-учного знания/ Отв.ред. и сост. И.Т.Касавин,- М.:Политиздат, 1990.- С.30-57.

364. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.:Наука, 1987. - 340с.

365. Генисаретский О.И. Социальное проектирование как средство активной культурной политики // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы: Сб. научн. тр. НИИкультуры. М., 1986. - С. 29-42.

366. Гройс Б. Что такое современное искусство //Митин журнал, 1997.- № 54.

367. Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. М.; Медиум, 1996. - 240 с.

368. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573с.

369. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.:ОГИЗ, Гос. анти-религиозн. изд-во, 1937. - 517 с.

370. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.;Наука, 1987. 218 с.

371. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л.:Наука, 1976 . - 104 с.

372. Фрэзер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом завете. М.: Политиздат, 1989.- 542 с.

373. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов // Ранние формы искусства: Сборник статей/ Отв. ред. Е.М.Мелетинский.- М.; Искусство, 1972. С. 77-103.

374. Фрейденберг О.М. Семантика первой вещи //Декоративное искусство СССР.-1976.-№7.

375. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978.- 605с.

376. Павлов Н.Л. Архаические представления о пространстве и времени в европейской традиции античного ордера // Архитектура мира № 3.- М.; ВНИИТАГ, МАрхИ. 1994. С. 178-180.

377. Павлов Н.Л. Три опыта параллельного прочтения архитектурной темы и древнего текста //Архитектура мира № 6. М.: НИИТАГ, 1997. - С. 83-86.

378. Лейбниц Г.-В. Ответ на размышления. г-на Ьейля о системе предустановленной гармонии //Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х томах.- Т.1,- М.: Мысль, 1982. С.326-344.

379. Барт Р. Миф сегодня //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989. -С.100.

380. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990/- 269 с.

381. Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Опыты: Литературно-философский сборник. -М.: Сов. писатель. 1990. -C.I37-I73.

382. Вюрцбургская школа // Философский энциклопедический словарь,- М.: Сов. энциклопедия, 1989. С.105-106.

383. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.2, М.: Мысль. 1978.-С.645.

384. Константин Степанович Мельников: Архитектура моей жизни. Творческая концепция. Творческая практика/ Сост. А. Стригалева и И.Коккинаки. М.: Искусство, 1985. - С.86.

385. Метленков Н.Ф. Концепция высшего архитектурного образования // Архитектурная наука в МАрхИ: Информ вып. № I. М.: Ладья, 1996,- С.40-41.