Стратегическое управление продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Набиев, Рамазан Абдулмуминович

• Набиев, Рамазан Абдулмуминович
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Набиев, Рамазан Абдулмуминович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБОСНОВАНИЯ СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОУРОВНЕВЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ.

1.1 .Закономерности и этапы развития рыночных отношений.

1.2.Территориально-отраслевой аспект формирования многоуровневых экономических систем.

1.3.Развитие принципов программно-целевого подхода в системе стратегического управления.

1.4.Концептуальная модель управления регионом как основа стратегического управления многоуровневой системой.

Глава 2. ПРОДУКТОВЫЙ ПОДКОМПЛЕКС КАК ОБЪЕКТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ АПК.

2.1.Рыбохозяйственный подкомплекс как форма территориального комбинирования производства.

2.2.Формирование рыбохозяйственного подкомплекса в условиях глобализации экономики.

2.3.Трансформация структуры рыбохозяйственного подкомплекса в процессе становления рыночных отношений.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ТОВАРНОГО РЫНКА (НА ПРИМЕРЕ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПОДКОМПЛЕКСА).

3.1 .Влияние спроса на сбалансированность товарного рынка.

3.2.Факторы формирования предложения продукции продуктового подкомплекса.

3.3. Условия развития конкурентной среды на товарном рынке.

Глава 4. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ПРОДУКТОВОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ.

4.1.Формирование рынка инвестиций и регулирование инвестиционного процесса.

4.2. Привлечение иностранного капитала в реальный сектор экономики.

4.3. Эффективность инвестиций и ее комплексная оценка.

4.4. Финансовое проектирование как форма решения проблемы инвестирования рыбохозяйственного подкомплекса АПК.

Глава 5. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВЫМ ПОДКОМПЛЕКСОМ АПК В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ.

5.1. Стратегические цели развития рыбохозяйственного подкомплекса АПК и механизмы их реализации.

5.2. Детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйственного подкомплекса как фактор его устойчивого развития.

5.3. Совершенствование организационно-экономического механизма управления рыбохозяйственным подкомплексом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегическое управление продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях»

Актуальность исследования. Обеспечение населения высококачественными продуктами питания остается одной из острейших проблем социально-экономического развития России. Снижение потребления основных продуктов питания значительной частью населения на фоне ухудшающейся экологической обстановки обуславливает рост заболеваемости и сокращение продолжительности жизни населения, дестабилизирует социально- политическую ситуацию в стране.

В структуре полноценного пищевого рациона особое место принадлежит рыбе и морепродуктам. Содержащиеся в них аминокислоты, протеины и т.д. не только имеют высокую питательную ценность, но в ряде случаев обладают и фармакологическими свойствами. Рыбное хозяйство традиционно играет заметную роль в агропродовольственном комплексе России. Удельный вес его в общем объеме продукции комплекса составляет около 10 процентов, в основных фондах - более 30 процентов, в численности производственного персонала - более 15 процентов.

В процессе трансформации системы социально-экономических отношений положение рыбохозяйственного подкомплекса России и других стран СНГ чрезвычайно осложнилось. Объемы океанического промысла сократились наполовину. Произошло резкое ухудшение показателей работы предприятий берегового рыбообрабатывающего комплекса, создание и развитие которых было рассчитано на переработку преимущественно океанического сырья. Недостаточность океанических сырьевых поставок при общем сокращении местных запасов рыбного сырья вынуждает рыбообрабатывающие предприятия все более активно осваивать технологии производства пищевой продукции из сельскохозяйственного сырья, что влечет за собой разрушение специализации и «размывание» функциональной и технологической структур подкомплекса.

Необходимость решения проблем, накопившихся в рыбохозяйственном подкомплексе АПК, требует научного обоснования стратегии его дальнейшего развития, поиска внутренних резервов экономического роста и путей обеспечения сбалансированности производства и потребления рыбной продукции, повышения конкурентоспособности продукции, реализации конкурентных преимуществ подкомплекса на внутреннем и мировом рынках. Необходимо углубленное теоретическое исследование особенностей формирования институциональной и организационно-экономической структур рыбо-хозяйственного подкомплекса АПК как многоуровневой системы, развитие методологии стратегического управления подкомплексом в условиях формирования рынка, предполагающей эффективное сочетание рыночного механизма с государственным регулированием. Особое значение имеет проблема согласования отраслевых и региональных интересов, а также экономического поведения фирм на данном сегменте продовольственного рынка. При этом, безусловно, исследование всех этих проблем необходимо осуществлять с учетом происходящих процессов глобализации и формирования транснациональных корпораций.

Степень разработанности проблемы. Проблема стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК относится к наименее разработанным проблемам межотраслевой аграрной экономики. Теоретические и методологические основы стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях развиты в трудах А. А. Анфиногентовой, С.А.Андрющенко, Г.В. Беспахотного, А.Г. Зельднера, Н.А.Киреевой, В.А. Клюкача, Г.Г.Коробовой, Э.Н. Крылатых, А.А. Никоно-ва, А.В. Петрикова, А.Ф. Серкова, Т.И.Трубицыной, А.А. Черняева, Г.И. Шмелева и других российских ученых. Большое число работ, в том числе труды Р. Акоффа, Б Альстрэнда, Д. Лэмпела, М. Портера и др. посвящено развитию системного подхода, программно-целевого метода обоснования стратегии. Экономические проблемы развития рыбной отрасли исследованы в работах Б.Н. Акимова, А.Д. Власенко, В.Д.Глущенко, В.Г. Головина,Р.В.

Гаврилова, А.И. Зайцева, Ю.И. Кокорева, В.П. Иванова, В.В. Ивченко,А.Н. Силкина, Н.П. Сысоева, Г.А.Тактарова, И.А. Широкова, Ю.А. Шпаченкова и др.

Однако, проблемы, разработанные применительно к рыбной отрасли, не позволяют обосновать целостную научную концепцию сбалансированного развития рыбопродуктового комплекса в целом и выявить ключевые факторы его успешного функционирования на мировом и отечественном рынках рыбопродукции. Требуют дальнейшего углубленного исследования теоретические и методологические проблемы стратегического управления рыбохозяй-ственным подкомплексом, взаимосвязи его инвестиционного, экономического и экологического потенциалов, методы согласования интересов субъектов рынка в межотраслевой многоуровневой системе отраслей.

Актуальность и недостаточная научная разработанность проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК в рыночных условиях определили выбор темы, цель и задачи диссертационной работы.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических и методических проблем стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК как многоуровневой системы, объединяющей ключевые звенья продуктовой цепи, обоснование конкурентных преимуществ и стратегии его функционирования на отечественном и мировом продовольственных рынках.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

• теоретически обосновать принципы стратегического управления многоуровневыми подсистемами и разработать механизм стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом АПК, обеспечивающий непротиворечивость государственной и региональных стратегий, а также стратегий развития входящих в него отраслей и фирм;

• исследовать особенности институциональных трансформаций в ры-бохозяйственном подкомплексе АПК, определить их влияние на эффективность деятельности сектора в целом и входящих в него сфер вылова, переработки и торговли рыбной продукцией;

• выявить тенденции изменения конъюнктуры и резервы достижения сбалансированности на исследуемом сегменте продовольственного рынка;

• осуществить межотраслевой анализ рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия с целью выявления его конкурентных преимуществ для интеграции в отечественный и мировой рынки;

• разработать механизм управления инвестиционными ресурсами в исследуемом продуктовом подкомплексе;

• обосновать пути совершенствования организационно-экономического механизма управления рыбохозяйственнным подкомплексом АПК в условиях развития рыночных отношений.

Объект исследования - межотраслевая многоуровневая система, сложившаяся в процессе институциональных преобразований в рыбохозяйст-венном подкомплексе АПК.

Предмет исследования - система экономических отношений, формирующихся под воздействием рыночных и государственных институтов и определяющих стратегическое развитие продуктового подкомплекса АПК как многоуровневой системы.

Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили фундаментальные труды российских и зарубежных ученых, посвященные исследованию закономерностей трансформации социально-экономических отношений в агропромышленном комплексе, развитию принципов и методов стратегического управления, выявлению особенностей формирования рыночных отношений в рыбохозяйственном подкомплексе.

В диссертации использованы результаты теоретических и прикладных исследований Всероссийского института аграрных проблем и информатики Россельхозакадемии, Совета по размещению производительных сил и Института аграрных проблем РАН по проблемам развития стратегического межотраслевого управления агропромышленным комплексом в рыночных условиях с учетом особенностей регионов, а также труды зарубежных ученых по стратегическому управлению многоуровневыми системами. При подготовке диссертации были обобщены важнейшие нормативные документы, регулирующие процессы формирования и стратегического управления продуктовыми подкомплексами АПК.

Для решения поставленных задач в диссертации использованы монографический, экономико-статистический и нормативный методы, метод сравнительного экономического анализа.

Информационную базу исследования составили: нормативные и правовые акты РФ, монографии и научные статьи российских и зарубежных ученых, данные Госкомстата России, статистические отчеты предприятий рыбохозяйственного подкомплекса Каспийского региона, информация Министерства сельского хозяйства РФ, результаты исследований Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства; материалы научных и научно-практических конференций по проблеме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в разработке концепции стратегического управления продуктовым подкомплексом АПК в рыночных условиях, основу которой составляет согласование экономических, инвестиционных и экологический стратегий его развития на базе системного подхода, способствующих интеграции подкомплекса в отечественный и мировой рынки рыбной продукции.

Основные результаты исследования, содержащие научную новизну, состоят в следующем.

1. Разработаны теоретические и методические основы стратегического управления межотраслевыми многоуровневыми системами, обеспечивающие реализацию принципа иерархии и декомпозиции целей, сбалансированность потребностей и ресурсов при разработке программы реализации целей, формирование внутреннего адаптационного потенциала для снижения риска неопределенности изменения внешней среды.

2. Сформулирована стратегическая цель и задачи развития рыбохозяйственного подкомплекса, направленные на реализацию эффективного сочетания экономической и экологической составляющей экономического роста. Обоснована авторская концепция стратегического управления развитием многоуровневых межотраслевых систем, обеспечивающая согласование общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий на базе соответствующих управленческих механизмов.

3. Исследованы особенности трансформации институциональной структуры рыбохозяйственного подкомплекса АПК, выполнена оценка последствий приватизации и реорганизации его предприятий, доказано, что стратегическим направлением развития структуры подкомплекса является эффективное сочетание крупных холдингов, включающих полный производственно-коммерческий цикл с развитием малого и среднего бизнеса.

4. Обоснованы направления углубления интеграционных процессов и совершенствования организационно-экономического механизма в рыбохо-зяйственном подкомплексе в процессе формирования структуры корпоративного типа, финансово-промышленной группы «Каспий-плюс», состав и функции которой разработаны автором.

5. Предложена классификация факторов, определяющих спрос на рыбную продукцию и формирующих ее предложение в кратко- и долгосрочном периодах, определены условия обеспечения объемной и структурной сбалансированности внутреннего рынка рыбной продукции, выявлены особенности поведения фирм-монополистов и предложена система мер по развитию конкурентной среды на различных сегментах этого рынка.

6. Выполнен сравнительный анализ различных методических подходов к оценке эффективности инвестиционного процесса, предложена авторская система оценочных показателей и сформулированы принципы финансового проектирования при выработке инвестиционных стратегий предприятий рыбохозяйственного подкомплекса.

7. Определены детерминанты конкурентных преимуществ рыбохозяйст-венного подкомплекса регионов Северного Прикаспия, включая параметры факторов производства, спроса, развития смежных отраслей, уровня конкурентоспособности действующих предприятий.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования развивают теорию и методологию стратегического управления агропромышленным комплексом, его продуктовыми и региональными подсистемами и могут быть использованы для обоснования государственной политики устойчивого экономического роста на перспективу. Содержащиеся в диссертации практические рекомендации, направленные на совершенствование механизма согласования интересов отдельных отраслей в составе многоотраслевых комплексов, улучшение взаимодействия федеральных и региональных структур могут использоваться органами управления при разработке комплексных целевых программ.

Теоретические и методические подходы, развивающие принципы стратегического управления, выводы и предложения по стратегии развития институциональной и организационно-экономической структур рыбохозяйст-венного подкомплекса Прикаспийского региона могут использоваться региональными органами исполнительной власти в их практической деятельности. Важное прикладное значение имеют положения диссертационной работы по активизации инвестиционной деятельности в рыбохозяйственном подкомплексе и методика оценки эффективности инвестиционных проектов, а также предложенная в работе организационно-функциональная структура корпоративного типа.

Отельные теоретические и методические положения диссертационной работы используются в процессе преподавания курсов «Государственное регулирование», «Стратегический менеджмент», «Оценка эффективности инвестиций», «Экономика и управление предприятиями АПК» в Астраханском государственном техническом университете, в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И.Вавилова и Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в докладах на российских и региональных научно-практических конференциях, семинарах. Результаты исследования включены в научные доклады «Проблемы и перспективы агропромышленного комплекса России» (2000 г.), «Особенности структурных изменений в региональных агропродо-вольственных системах» (2001 г.), «Научное обоснование приоритетов устойчивого развития региональных агропродовольственных систем» (2002 г.), подготовленные Институтом аграрных проблем РАН (ИАгП РАН). Научные результаты диссертации нашли отражение в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории регулирования аграрного рынка ИАгП РАН, выполненных в соответствии с программами фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН «Аграрная реформа в России» и «Закономерности развития агропродовольственных систем в переходной экономике», в Концепции регулирования социально-экономического развития АПК регионов Ассоциации «Большая Волга», а также в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агропродовольственного комплекса, представленных федеральному и региональным органам управления АПК.

По результатам исследования автором опубликовано 33 печатные работы общим объемом 56,9 п.л., в том числе 52,4 - лично автором.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из 373 страниц текста, включающих введение, пять глав, выводы и предложения, список использованной литературы, насчитывающей 246 наименования, и приложения. Работа содержит 33 таблицы, 35 рисунков в тексте, 9 таблиц в приложении.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Набиев, Рамазан Абдулмуминович

Результаты исследования позволяют со всей определенностью сделать вывод, что трансформация структуры регионального рыбохозяйственного комплекса, как и рыбохозяйственного комплекса страны в целом, является результатом действия по меньшей мере четырех внутренних противоречий.

Первое. Противоречие между уровнем развития производительных сил и характером существовавших экономических отношений (в первую очередь отношениями собственности), вызвавшее необходимость смены способа производства.

Второе. Противоречие между сформировавшейся производственной структурой, ориентированной на ускоренное вовлечение в технологический процесс все большего количества ресурсов, и сокращением реальных возможностей материально-сырьевой базы.

Третье. Противоречие между главными экономическими целями системы: постоянное удовлетворение все возрастающих потребностей населения в высококачественных рыбопродуктах, и необходимостью коренной технологической и технической перестройки базы производства, все увеличивавшийся разрыв между потребностью и реальной возможностью.

Четвертое. Противоречие между необходимостью увеличения производительности труда и снижением эффективности ценностно-мотивационных механизмов в рамках прежней социально-политической доктрины.

Ключевыми тенденциями, в первую очередь повлиявшими на особенности новой системы хозяйствования и, соответственно, определявшими формирование новых функций рыбохозяйственного комплекса, стали следующие.

1. Распад старой хозяйственной системы и субъекта хозяйствования в лице ВРПО "Каспрыба", ответственного за функционирование системы рыбохозяйственного воспроизводства в масштабах Каспийского бассейна, сопровождавшийся переносом прав субъективности на более низкие управленческие уровни (формальное закрепление этих прав произошло в ходе приватизации). Это позволило новым субъектам реализовать полученные преимущества в ходе следующих процессов [157]:

- резкого увеличения включенности российской экономики в мировую экономическую систему через экспорт рыбного сырья и рыботоваров и импорт зарубежной техники и технологий;

- либерализации внешнеэкономической деятельности и рыночного ценообразования, что объективно способствовало сближению ряда внутренних и мировых цен в ходе инфляции.

2. Сокращение инвестиционных расходов государства и крепнущее понимание в среде как руководителей рыбохозяйственных предприятий, так и работников административных органов, необходимости поиска и реализации путей развития рыбохозяйственного комплекса через механизм внутреннего самофинансирования и перестройки структуры инвестиционного капитала.

3. Развитие отношений собственности, рост частнособственнических тенденций и расширения сферы малого предпринимательства, в том числе и за счет разукрупнения через реструктуризацию предприятий рыбной отрасли.

В результате за счет внутреннего саморегулирования уже к 1995-96 году 0 сформировалась новая организационная структура комплекса ориентированная на региональные цели и способы решения задач (см. рис. 32), что сопровождалось масштабными сдвигами в производстве продукции в стоимостном и натуральном выражении. qgoTOBKEKaagog

Рис. 32. Структура рыбохозяйственного комплекса (РХК)

Формально непосредственной связи с органами местного управления в лице управления рыбной промышленности областной администрации ни у регионального рыбохозяйственного комплекса в целом, ни у составляющих его структур нет. Регулирующее влияние оказывается на них через:

- совокупность федеральных и региональных правовых актов, регламентирующих хозяйственное поведение субъектов рынка;

- систему мероприятий в рамках принятой региональной производственно-социальной политики по отношению как к комплексу в целом, так и к каждой конкретной хозяйствующей единицы (фирме);

- инициативную разработку на конкурсной основе крупных проектов в области развития регионального производственного, туристического, транспортного и других комплексов, а также в области развития региональных систем жизнеобеспечения и социальных программ;

- участие в создании региональных холдинговых и других групп, нацеленных на решение проблем производственно-социального развития региона в качестве соучредителей, путем внесения в уставный капитал таких групп не столько денежных средств, сколько тех региональных ресурсов, право на распоряжение которыми им предоставлено законами Российской Федерации;

- финансирование крупных проектов регионального производственно-социального развития за счет регионального (муниципального) бюджета;

- предоставление гарантий по целевым кредитам, если деятельность их направлена на решение региональных задач;

- поддержку в области аккумулирования финансовых ресурсов путем выпуска региональных целевых займов и т.д.

Количественный рост малых предприятий и объективные трудности, связанные с организацией непрерывного производственного процесса, обеспечением сырьем и сбытом рыбопродукции в условиях среды конкурентного рынка, способствовали появлению типично рыночно-ориентированных форм хозяйствования - холдингов и ассоциаций. При сложившейся финансовой неустойчивости многих рыночных структур, центростремительные тенденции их собственников объективно получают свое развитие через стремление к слиянию банковского капитала с промышленным путем создания финансово-промышленных групп.

Образование независимых прикаспийских государств на базе бывших советских республик послужило причиной создания новых экономических и социальных отношений в рыбном хозяйстве бассейна.

Управление рыбной отраслью в Республике Азербайджан осуществляет Государственный рыбохозяйственный концерн «Азербалык», в Республике Казахстан - Государственная компания «Балык», в Российской Федерации -Комитет по рыболовству, в Туркменистане - Комитет рыбного хозяйства. В каждом государстве имеются органы рыбоохраны, научно-исследовательские институты (кроме Туркмении).

Оценка запасов биологических ресурсов Каспийского моря, являющихся объектами общего использования (осетровые, кильки, тюлени), выполняется КаспНИРХом, Дагестанским отделением КаспНИРХ, КазНИИРХом, Азер-НИРХом. Распределение квот вылова осуществляется Комиссией по водным биоресурсам, созданной представителями рыбохозяйственных организаций государств. Председателем Комиссии является заместитель председателя Комитета РФ по рыболовству. Научной основой определения квот является вклад каждого государства в воспроизводство промыслового объекта, определяемый по методике, разработанной КаспНИРХом и согласованной с научными организациями других государств. Вместе с тем, на бассейне отсутствуют юридический орган и правовые основы сохранения и использования биологических ресурсов. Всеми прикаспийскими государствами (включая Исламскую Республику Иран). КаспНИРХом подготовлено Соглашение о сохранении и использовании биоресурсов Каспийского моря, которым определен порядок и орган ведения рыбного хозяйства в бассейне. Однако он не подписан из-за особого отношения к вопросу о зоне рыболовной юрисдикции государств со стороны Республики Азербайджан.

Опыт ведения рыбного хозяйства образовавшимися государствами с 1991 по 2000 гг. показывает настоятельную необходимость единого подхода к проблеме сохранения и использования промысловых ресурсов, а также объединения усилий работников добывающих и перерабатывающих предприятий.

В особенности это относится к государствам Северного Прикаспия: России и Казахстану, для которых Каспийский бассейн является общей ресурсной базой, эксплуатация которой требует скоординированных мер как по разумному наращиванию объемов морской добычи нефти и газа, так и эффективной защиты промысловых биоресурсов, увеличению объемов товарного производства рыбы частиковых и осетровых пород. Практические шаги в этом направлении России и Казахстана изложены в главе второй диссертации.

Однако общая заинтересованность в решении проблемы позволяет говорить о необходимости создания единого экономического механизма, конечной целью которого была бы реализация рыночных устремлений обоих государств при эффективных мерах защиты биосистемы моря от антропогенных воздействий.

Из анализа общей ситуации на бассейне для преодоления дальнейшего спада производства, предотвращения глубокой депрессии требуется создание инвестиционного рынка, особенно капитальных вложений в рыбное хозяйство. Только значительные инвестиции позволят нормализовать ситуацию на бассейне.

К сожалению, на сегодняшний момент государства не располагают необходимыми средствами.

Одним из выходов из создавшегося положения видится создание финансово-промышленной группы (ФПГ). С задачей привлечения капиталов предприятий нефтегазового комплекса к сохранению и приумножению рыбных запасов, увеличению объемов товарного производства рыбы ценных видов.

К настоящему времени накоплен достаточный опыт создания ФПГ в народном хозяйстве, в т.ч. создания транснациональных ФПГ. Формы создания и деятельности структур корпоративного типа иллюстрирует схема на рис. 33. Однако в экономической практике России и Казахстана создания ФПГ на

КОРПОРАЦИЯ

ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ ФПГ ФПГ

1. Государственная регистрация в качестве ОАО 1. Государственная регистрация в качестве ФПГ

2. Обязательное наличие в структуре научного, промышленного и инфраструктурного блоков 2. Обязательное наличие в структуре финансово-кредитного (включая банк) и промышленного блоков

3. Принадлежность предприятий преимущественно к местной промышленности 3. Принадлежность участников к сферам, определяющим научный, производственный оборонный и экспортный потенциал государства и соответствующим приоритетам государственной экономической политики

4. Приоритетное формирование на базе предприятий различного профиля, объединенных по финансовому принципу 4. Приоритетное формирование на базе технологически взаимосвязанных промышленных предприятий (по технологическому принципу)

5. Расположение хозяйствующих субъектов в рамках компактной территории 5. Ориентация на привлечение в состав участников юридических лиц, расположенных за пределами Украины; создание филиалов и дочерних предприятий за счет использования таможенных льгот в операциях между участниками ФПГ

6. Реализация инвестиционных проектов регионального уровня 6. Реализация крупных инвестиционных проектов и программ, имеющих общегосударственное значение

7. Привлечение частных инвестиций (включая средства населения) 7. Государственная поддержка деятельности во всех формах, включая бюджетное финансирование

8. Возможность развития за счет эффективной инновационной политики 8. Возможность развития за счет эффективной кредитно-финансовой и инвестиционной политики

9. Ориентация на загрузку существующих производственных мощностей с глубокой региональной специализацией и постепенным развитием экспортного потенциала 9. Межрегиональная специализация

Рис. 33 Формы создания и деятельности структур корпоративного типа основе использования единых природных ресурсов не было. В силу этого отсутствует какая-либо статистическая база, способная послужить основой для определения экономической эффективности вновь проектируемых организационных форм такого типа. Как следствие, нет методических разработок. Поскольку разработка методического подхода, способного быть полезным в этом плане, представляет собой вполне самостоятельную задачу, выходящую за рамки темы настоящей диссертации, представляется целесообразным разделить проблему на две части.

Первая будет посвящена формированию организационной эталонной модели структуры «Каспий-плюс», во второй - предлагается рассмотреть оценки социально-экономической значимости проекта с точки зрения критериев, которые сложились в межгосударственной практике при оценке эффективности существующих транснациональных ФПГ.

Методический подход к построению эталонной модели основан на результатах исследований, проведенных в главе II. Состав элементов структуры управления, использованных для расчета и построения модели, определен на основе вышеизложенной концептуальной схемы.

Первый этап построения эталонной модели состоит в определении характера творческого профиля проектируемой структуры. В данном случае этот профиль является развертывающимся, то есть, предполагающим направление от входа в систему к выходу из нее. Это акцентирует структурный аспект образования, определяя тем самым характер формируемой модели (табл. 33).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Стратегия развития продуктового подкомплекса как многоуровневой системы включает непротиворечивые стратегии, обеспечивающие согласование многоуровневой системы интересов развития хозяйствующих субъектов на микроуровне и подкомплекса в целом как структурной составляющей региональной экономики. Принципы стратегического управления предусматривают гибкое реагирование на изменения внешней среды и ориентацию всех элементов подкомплекса на достижение конечной цели — удовлетворение потребностей населения в его продукции, анализ рыночных возможностей и формирование адаптационного потенциала, позволяющего своевременно учитывать изменения в макроэкономическом окружении, поведении конкурентов и конъюнктуре рынка.

2. Стратегическое управление продуктовым подкомплексом предполагает эффективное взаимодействие органов управления федерального, регионального и отраслевого уровней, обеспечивающее в процессе реализации государственной региональной политики развитие рыбохозяйственных подкомплексов регионов на основе собственного производственного потенциала с использованием потенциала развития экономики данного региона в целом на основе согласования социально-экономической, экологической и инвестиционной стратегий региона в разработанной автором трехконтурной модели управления.

3. Важнейшие особенности функционирования рыбохозяйственного подкомплекса в рыночных условиях состоят в наличии различных форм собственности при условии, что водные биологические ресурсы являются общим достоянием, управление, сохранение и воспроизводство которых, а также их рациональное использование должно быть обеспечено общегосударственной научно-технической политикой, четкой координацией деятельности отдельных подразделений подкомплекса Смещение центра тяжести государственного управления развитием подкомплекса на региональный уровень делает чрезвычайно актуальной проблему согласования общегосударственных, отраслевых и региональных стратегий развития, удовлетворение платежеспособного спроса внутреннего рынка на рыбные товары на основе приоритетного использования отечественного производства и получения максимальной выгоды от внешнеэкономической деятельности.

4. Анализ экологических условий и состояния водных биоресурсов показывает, что Каспий является достаточно продуктивным бассейном, сохраняющим лидирующее положение среди внутренних водоемов и требующим рационального использования и охраны его запасов, что должно стать заботой всех прилегающих к нему государств. Стратегической целью развития рыбохозяйственного подкомплекса Северного Прикаспия является сохранение и воспроизводство водных биоресурсов, их эффективное и бережное освоение во всех доступных районах промысла, создание развитой институциональной среды, совершенствование законодательной базы в области ры-бохозяйственной деятельности, управления водными биоресурсами, их рационального использования и сохранения; сочетание экономической и экологической эффективности; развитие прибрежного рыболовства и рыбоводства во внутренних водоемах как важнейших составляющих развития экономики рыбного хозяйства в перспективе.

5. Достижение стратегической цели рыбохозяйственного подкомплекса, проявляющееся в усилении конкурентных позиций его на мировом рынке, невозможно без разработки механизмов, стимулирующих обновление основных производственных фондов отрасли. Это требует государственной поддержки организаций рыбной отрасли, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов строительства судов на российских верфях и строительство береговых рыбоперерабатывающих комплексов. Ограниченность средств федерального и регионального бюджетов для поддержки развития подкомплекса предполагает разработку и внедрение механизмов привлечения частного отечественного и иностранного капитала для развития рыбо-продуктового подкомплекса.

6. Условием развития устойчивого рыбохозяйственного подкомплекса является формирование сбалансированного рынка рыбных продуктов, увеличение поставок рыбных товаров на внутренний рынок, государственное содействие созданию региональных оптовых рыбных рынков и привлечение отечественных и иностранных продавцов и покупателей в российские порты для приобретения рыбопродукции российского производства, применение льготных железнодорожных тарифов на перевозку рыбных товаров, совершенствование механизма экспорта рыбы и морепродуктов. Повышение конкурентоспособности отечественных рыбных товаров на внешнем рынке невозможно без совершенствования и развития технологии и техники обработки водных биологических ресурсов, расширения безотходной и малоотходной технологий, стимулирования расширения ассортимента и повышения качества продукции, увеличения глубины переработки сырья.

7. Эффективное развитие рыбохозяйственного подкомплекса предполагает сочетание рыночных механизмов с государственным регулированием. Действующая в настоящее время налоговая, таможенная и финансово- кредитная политика не полностью учитывает специфику подкомплекса и отрицательно сказывается не только на экономическом состоянии предприятий рыбного хозяйства, но и существенно снижает доходы бюджета страны. Государственная поддержка необходима при финансировании инвестиций в развитие материально-технической базы системы охраны и воспроизводства водных биоресурсов, научно-исследовательского флота, научно-технических организаций и системы подготовки кадров. Целесообразно субсидирование части процентной ставки при кредитовании оборотных средств под закупку сезонных запасов, включая запасы на организацию путинного промысла.

8. Совершенствование стратегического управления рыбохозяйственным подкомплексом в системе экономики региона предполагает углубленное развитие его как кластера, то есть системы взаимосвязанных предприятий рыбо-добычи, переработки, а также других родственных и поддерживающих отраслей. Развитие такого кластера составляет один из существенных шагов в стратегии успешного развития региона. Однако его дальнейшее углубление, расширение числа участников сдерживается недостаточной сырьевой, инвестиционной и инновационной базой, недостатком квалифицированных кадров, а также системы институтов, регулирующих взаимоотношения между участниками рыбохозяйственного подкомплекса.

9. Рыбохозяйственный подкомплекс Северного Прикаспия следует рассматривать в качестве единого межнационального рыбного комплекса. Проблемы, связанные с развитием конкурентоспособных кластеров прикаспийского региона (рыбохозяйственный и нефтедобывающий), требуют взаимосогласованных экономических, экологических и инвестиционных стратегий. Каспийский бассейн является общей ресурсной базой для государств Северного Прикаспия, эксплуатация которой требует скоординированных мер как по разумному наращиванию объемов добычи нефти и газа, так и эффективной защиты промысловых биоресурсов, увеличению объемов товарного производства рыбы.

10. В рыбохозяйственном подкомплексе практически отсутствуют вертикально интегрированные структуры, направленные на согласование экономических интересов производителей продуктовой цепи и препятствующие усилению конкуренции. Создание структур корпоративного типа, в частности финансово-промышленных групп, необходимо для привлечения капиталов предприятий других комплексов к сохранению и приумножению рыбных запасов, увеличению объемов товарного производства рыбы ценных видов. На основе создания финансово-промышленных групп возможно решить задачу привлечения капиталов предприятий нефтегазового комплекса к сохранению и приумножению рыбных запасов.

11. Для преодоления дальнейшего спада производства рыбной продукции в Каспийском бассейне требуется создание инвестиционного рынка для увеличения притока капитальных вложений в рыбохозяйственный подкомплекс. Основу инвестиционной деятельности предприятий и организаций продуктового подкомплекса должны составить собственные ресурсы, но для создания новых современных предприятий и организаций, прогрессивных производств по переработке гидробионтов, технического перевооружения действующих производств, внедрения новых технологий в различные производства, строительства новых промысловых судов, модернизации и ремонта действующего флота требуются инвалютные средства, потребности в которых рыбохозяйст-венные предприятия и организации могут частично удовлетворить за счет экспортного своего потенциала, а также использования кредитов иностранных инвесторов для приобретения флота и дорогостоящего оборудования на условиях лизинга.

Для развития рынка инвестиций необходимо совершенствование системы оценки инвестиционных проектов на основе развития финансового проектирования и специально разработанной системы оценочных показателей, ориентированных на рыбохозяйственный подкомплекс.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Набиев, Рамазан Абдулмуминович, 2003 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ1. ПРАВИТЕЛЬСТВА

2. Закон РСФСР от 26.06.91 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

3. Письмо Министра РФ от 17.07.92 г. №5 «О порядке предоставления государственных кредитов на инвестиционные нужды предприятиям-инвесторам».

4. Постановление Правительства РФ от 17.05.93 г. №467 «О мерах по повышению роли банков в обеспечении государственных инвестиционных программ».

5. Указ Президента РФ от 11.06.94 №1233 «О защите интересов инвесторов»,

6. Указ Президента РФ от 17.09.94 №1928 «О частных инвестициях в Россий ской Федерации».

7. Указ Президента РФ от 25.01.95 №73 «О дополнительных мерах по привлечению иностранных инвестиций в отрасли материального производства Российской Федерации».

8. Указ Президента РФ от 26.04.95 № 416 «О мерах по обеспечению инвесторов и приведению в соответствие с законодательством РФ предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий».

9. Постановление Правительства РФ от 26.06.95 № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности».

10. Постановление Правительства РФ от 24.07.95 №751 «Об утверждении Положения о порядке заключения и реализации инвестиционных соглашений».

11. Указ Президента РФ от 26.07.95 № 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики РФ».

12. Постановление Правительства РФ от 13.10.95 № 1016 «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации».

13. Федеральная целевая программа развития товарного осетроводства России до 2000 года "Осетр — 2000" М.: Рыбхозассоциация, 1996.- 44 с.

14. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Астраханской области на 1997-2000 гг. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 1997 г. № 47.-М.: 1997.- 66 с.

15. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Республики Калмыкия и национально-культурного возрождения) калмыцкого народа. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 303 Элиста.: 1997.- 144 с.

16. Федеральная целевая программа стабилизации социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2001 года. Махачкала: 1998. - Министерство экономики Российской Федерации Правительство Республики Дагестан. - 148 с.

17. Закон о вертикально интегрированных холдингах в АПК.

18. Закон об особенностях несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций.

19. НАУЧНАЯ И СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

20. Азизов Я.М., Студеницкий С.А.Шпаченков Ю.А. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. / М.: Госкомрыболовство РФ, 2000. с.6.

21. Акимов А.В. Экономическая ситуация и интересы стран-участниц проекта разработки каспийской нефти. Доклад, представ, на международный семинар "Каспийская нефть и международная безопасность", Москва, 5-6 марта 1996 г.

22. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Экономика, 1972. - 272 с.

23. Алексеев М.Ю. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.325 с.

24. Алесина Н.В. Совершенствование структуры управления рыбохозяйст-венным комплексом на микроуровне (на примере предприятий Керченского п-ва) //Авт. реф. дисс. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук. М.: ВНИ-ЭРХ, 2001.- 20 с.

25. Амалиев Т.Г. О многомерности подходов к оценке состояния строительного комплекса России /Вопросы экономики, № 6, 1998.-е. 18-36

26. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989.-с.86.

27. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. -М.: Экономика, 1973.-240 с.

28. Астраханский заповедник /Русаков Г.В., Конечный А.Г., Косова А.А. и др. М.: Агропромиздат, 1991.-191 с.

29. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968 г.

30. Бадалов A.J1. Проектное финансирование в условиях реструктуризации промышленного производства /Дисс. на соиск. уч. степени кандидата экономических наук Москва, Росс.эконом.академия им. Г.В. Плеханова, 2000.

31. Балабанов И.Т. Анализ и планирование финансов хозяйствующего субъекта. М.: Финансы и статистика, 1994. с. 55.

32. Балабанов И.Т. Финансовых менеджмент. М.: Финансы и статистика. 1994.-С.51.

33. Башмакова В.М. «Норматив экономической эффективности кап. вложений», М., I 983. с. 38.

34. Берталанфи J1. Общая теория систем критический обзор.- «Исследование по общей теории систем». — М.: Прогресс, 1979. - 446 с.

35. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.:Прогресс, 1983. 343 с.

36. Бормотов В. Гибель каспийских килек: биологическая диверсия? //«Волга» от 21 июня 2001 г.

37. Бочаров В.В. Финансово-кредитный механизм регулирования инвестиционной деятельности предприятий. С.-Петербург, 1993.-310 с.

38. Брейли Р., Маиерс С. Принципы корпоративных финансов. Пер.с англ. -М.: Олимп-бизнес, 1997, с.744.

39. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. В кн.: Проблемы теории и практики социализма. -М.: Политиздат, 1989.- 94-177 с.

40. Васелян A.JI. Нефть и геополитика: альтернативные маршруты транспортировки каспийской нефти на мировом рынке. В сб. международной конференции "Каспийский регион: экономика, экология, минеральные ресурсы". — Москва, 20-23 июля 1995 г.

41. Василенко О.В. Что ожидает море завтра? /"Волга" от 10.09.97 г.

42. Васильченко О.Н., Карпунина Н,В., Шабанова Д.А. Совершенствование биотехнологии разведения белорыбицы в низовьях Волги. //В сб. Мировой океан: использование Биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ,2001,С. 187-191.

43. Ветлугин В.В. Проблема совершенствования орудий лова, флота в условиях поднятия Каспия. // Современное состояние и перспективы развития рыболовства России. С-Петербург: Гипрорыбфлот, 1997. - с.268 - 272.

44. Власенко А.Д., Иванов В.П. и др. Концепция устойчивого развития и рационального использования биологических ресурсов Каспийского моря. В сб. Рыбохозяйственные исследования на Каспии. — Астрахань, Из-во Касп-НИРХ, 1998. -с.З87-403.

45. Войтловский Г.В.Каспийский узел./"Рыбное хозяйство",№1,1999.-е.8-12.

46. Газеев М.А., Смирнов С.А., Хрычев А.Н. "Показатели инвестиций в условиях рынка" М.-1993; Финансовый анализ деятельности фирмы. - М.-"Ист-Сервис", 1994.

47. Ганюков В.Ю. Становление и развитие малого предпринимательства в рыбном хозяйстве региона (на примере Астраханской области) //Автореф. дис. на соискан. уч. степ, к.э.н. Астрахань, 2001.

48. Гераскин П.П., Катунин Д.Н. Рыба и нефть Каспийского моря / Рыбное хозяйство, №4, 1996.-c.46.

49. Глазунов В.Н. Финансовый анализ и оценка риска реальных инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1996.-318 с.

50. Глущенко В.Д. Вклад аквакультуры в развитие рыбного хозяйства России. РиР. 2001. №4. с.2.

51. Горбунов А.Р. «Дочерние компании, филиалы, холдинги». Метод, рекомендации. Издание 3-е, перераб. и допол. М.: «Анкил», 2000 - 176с.

52. Горский А.А., Колпакова И.Г., Локшин Б.Я. Динамическая модель производства, хранения и сбыта товаров повседневного спроса // Изв. РАН Теория и системы управления. 1998, №1. - с. 144-149.

53. Грачев А.А., Пальгуй В.А. и др. Изучение возможности расширения промысловой зоны добычи рыбы за счет освоения, мелководий Северного Каспия. // "Рыбохозяйственные исследования на Каспии". Результаты НИР за 1997 год Астрахань, 1998. - с. 114-123.

54. Грачев А.А., Пальгуй В.А., Решетняк В.В. и др. Результаты экспериментально-промышленного лова рыбы в мелководной части Северного Каспия. // Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, 1999. с. 245-251.

55. Грузинов В.П. Экономика предприятия и предпринимательство. Учебное пособие.-М.: СОФИТ, 1994. -496 с.

56. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. М.: ИЭП, 1996.128 с.

57. Гужвин А.П. У астраханцев есть все основания для оптимизма //"Волга" от 16 ноября 2000 г.

58. Дворянков В.А. Роль и значение рыбной промышленности в обеспечении продовольственной безопасности страны. Аграрная Россия. 2001, № 4. с.6.

59. Дейнеко О.Д. Проблемы управления обществом. М.: Экономи-ка„1987.-325 с.

60. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство.- М.: Прогресс, 1971.-634 с.

61. Длубаковская Э. Стратегия развития предприятий по переработке рыбопродуктов с учетом потребностей рынка. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. кандидата экономических наук. М. 2002.

62. Досейкин P.M. Инвестиционное обеспечение реструктуризации промышленного производства (региональный аспект) /Диссер. на соиск. уч. степени канд. эконом, наук Москва, Росс. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1999.

63. Егиазарян Г.А. Интерес, коллектив, производство. М.: Московский рабочий 1980.-186 с.

64. Ермаков В.Д. Пути дальнейшего развития механизма территориального управления М.: Экономика, 1990.-216 с.

65. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996.

66. Жукровска К. Преобразования переходного периода: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 6.

67. Зиланов В.К. Каспийское море: рыба или нефть? // "Независимая газета", 22.08.97 г.

68. Зонн И.С. Каспийский меморандум.- М.: ТОО "Коркис", 1997.-290 с.

69. Иванов В.П. Биологические ресурсы Каспийского моря: их сохранение и использование в изменяющихся экологических и геополитических условиях.-Астрахань, 1999. с. 75.

70. Иванов В.П. Состояние и перспективы сырьевой базы и промысла рыб на Каспии // Первый конгресс ихтиологов России. М.: ВНИРО, 1997. - с.421.

71. Иванов В.П., Васильев А.С, и др. Изменение экосистемы Каспийского моря в условиях активизации ресурсной деятельности. В кн.: Рыбохозяйст-венные исследования на Каспии: Результаты НИР за 2000г. -Астрахань: Изд-во КаспНИРХА; 2001 г. 512 с.

72. Иванов В.П., Власенко А.Д. Состояние и перспективы развития сырьевой базы и промысла рыб на Каспии. //Современное состояние и перспективы развития рыболовства России. С.-Петербург: Гипрорыбфлот, 1997.-с.234-243.

73. Иванов В.П., Мажник А.Ю. и др. Современное состояние научно-технического прогресса в рыбохозяйственном комплексе Волго-Каспия //В сб. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: Результаты НИР за 1999 год. Астрахань, Из-во КаспНИРХ, 1999. - с.351 - 362.

74. Инвестиционная политика предприятий //Досье финансиста.-N 6,1995.-с.4-17.

75. Инструкция Госналогслужбы РФ. "0 порядке исчисления и уплети в бюджет налога на прибыль предприятии и организации (в ред. от 27.08.92г.) Рогозин Б.А.

76. Ирниязов Б.С. Основные показатели финансовой оценки инвестиции в рыночной экономике. /Финансы. 1994. №11 с 22-24.

77. Истелеев А. Будущее за прудовым рыболовством. /«Волга» от 28 ноября 1997г.

78. К. Маркс Капитал. Критика политической экономики. Т.1, Кн.1-М.: Политиздат, 1983.-905 с.

79. Казанцев С.В. Промышленной развитие регионов Российской Федерации. //Проблемы прогнозирования, № 1, 1997.

80. Карфер Б. Деловая стратегия. Пер. с англ. М.: НБН, 1991. - 182с.

81. Катунин Д.Н., Галушкина Н.В. и др. Многолетние (1936-1999 гг.) изменения биологического стока р. Волги /В кн. Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Астрахань, КаспНИРХ, 2000.- с.362-368.

82. Квейд Э. Анализ сложных систем, стр. 236.

83. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1968,-186 с.

84. Клейнер Г.Б. Риски промышленных предприятий //Российский экономический журнал. 1994, № 5-6.

85. Клиланд Д., Кин У. Стратегическое планирование и хозяйственная по-литика.-М., 1982.-399 с.

86. Клоцвог Ф.Н. и др. Новые тенденции межрегиональных связей российской экономики //Проблемы прогнозирования, № 2, 1996.

87. Клоцвог Ф.Н., Абзыкулова Г.М. и др. Перспективы экономического развития российских регионов //Проблемы прогнозирования, № 4? 1997.

88. Клочков Ю. М. Использование биологических ресурсов мирового океана. /В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-с. 3-5.

89. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия.- М.: Центр экономики и маркетинга, 1995.-188с.

90. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инве-стиций.-М.: Финансы и статистика, 1995.-43Ос.

91. Ковалева Т.Г. Инвестиционный потенциал региона в условиях рыночной трансформации (на примере Астраханской области) /Диссер. на соиск. уч. степени канд. экон. наук Астрахань, АГТУ, 1999.-199 с.

92. Койн К., Субрааманьян С. Как упорядочить процесс разработки стратегии. Экономические стратегии, 2001, с. 84

93. Кокорев Ю.И. О необходимости укрепления экспортного потенциала рыбохозяйственного комплекса России / Ж. «Рыбное хозяйство», 1997.

94. Кокорев Ю.И. Концепция и программы устойчивого развития рыбного хозяйства Российской Федерации //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 200I-c.7-I3.

95. Кокорев Ю.И. Концепция и программы устойчивого развития рыбного хозяйства Российской Федерации //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.:ВИНИТИ. 2001. С. 10-11.

96. Кокорев Ю.И. Рыбохозяйственный комплекс России: пути его финансово-экономической стабилизации /«Рыбное хозяйство», №2, 2000.- с.3-5.

97. Концепция развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна на период до 2010 года. Астрахань.: КаспНИРХ, 1997. - 162 с.

98. Концепция развития рыбного хозяйства России в период до 2010 года. -М.: ВНИЭРХ, 1996.-139 с.

99. Корельский В.Ф. О проблемах привлечения иностранных инвестиций в отечественную экономику. В сб. О состоянии экономики Астраханской области в 1991-1999 гг. (комплексный аналитический доклад) / Астраханский

100. Кормчит В.А. Пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Корякского автономного округа на 1998-2005 годы //Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд. экон, наук. М.: ВНИЭРХ, 1998. - 24с.

101. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2000.

102. Котенев Б.Н. Экосистемная стратегия оценки биоресурсов мирового океана; мировой вылов и резервы сырьевой базы. //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ,2001, с. 69-87.

103. Котенев Б.Н. Роль рыбного хозяйстве в обеспечении продовольственной безопасности России.//В сб, Мировой океан : Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-С.60-68.

104. Костяев А.И. Региональные агроэкономические исследования и разработки: Методология и методы. Екатеринбург: изд-во Урал. ГСХА. 1999, с.8

105. Красиков Н.В. Эффективность развития рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна (на примере предприятий Архангельской области) //Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. экон. наук.-Москва: ВНИЭРХ, 1999.-С.20

106. Кумакова С.В. Экономические методы государственного и регионального управления //Проблемы прогнозирования, №3, 1999. с. 19-23.

107. Лабскер Л.Г. О некоторой общей схеме формирования критериев оптимальности в играх с природой. //Вестник Финансовой Академии, № 2, 2000. с. 61-77.

108. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок //Российский экономический журнал. № 2.1995. С. 25.

109. Лепилов В.П. На просторах Волго-Каспия. КаспНИРХ. - Элиста, 1997.319 с.

110. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент,1996.-87 с.

111. Локтионов Е.Б., Ананьев: В.И. и др. Механизация основных производственных процессов в товарном рыбоводстве. //Обзорная информация ЦНТИ, серия: Рыбохозяйственное использование внутренних водоемов. М., 1987. -С. 55.

112. Ломовцкий Г.И. Математические методы и модели в экономических исследованиях (на примере рыбной промышленности) М.: Наука, 1980. - 145с.

113. Лукастевич И.Я. Анализ проектных рисково Учеб. пособие для вузов. -М.:ЮНИТИ, 1998.

114. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. М.: МГП «Фор-мика», 1993. -383 с.

115. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. С-Петербург: МГП «Формика», 1992. - 262 с.

116. Мажник А.Ю., Шварцкопф Э.О. и др. Экономическое обеспечение развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна (Российский регион) // Ры-бохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. Астрахань, 1999.-С. 373 387.

117. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: Экономика. - 311 с.

118. Макар С.В. Некоторые методические аспекты комплексной оценки территории в современных условиях развития производительных сил. В кн.: Проблемы размещения производительных сил и территориальной организации хозяйства. М., 1996.-С.83-92

119. Маркин А.В. Исследование условий и путей развития региональных ры-бопродуктовых рынков в современный период (на примере Астраханской области) //Авт. дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук. Астрахань, 1997.-21 с.

120. Мартынов А. Структурные изменения в экономике /Экономист, 1994г. -с. 58

121. Маршалова, Новоселова. «Основы теории регионального воспроизводства» МГП «Формика», 1992. 262с

122. Международная конференция "Осетровые на рубеже XXI века", г.Астрахань, 10-14 сентября 2000 г./В сб, Мировой океан; Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 200I-c.2I9-224.

123. Методические рекомендации по разработке программы развития рыбного хозяйства Каспийского бассейна на период до 2010 г. М.: ВНИЭРХ, 1997.- 141 с.

124. Минц А.А., Петряков Т.А. Использование территории как географическая проблема. М.: Мысль, 1991. - с. 216.

125. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий /Пер. с англ. Под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Издательство «Питер». 2000. - с. 17-20

126. Мокренко П.С. Организация рынков рыбных товаров в России в условиях реформирования экономики //Автореферат на соискание ученной степени канд. эконом, наук. М.: ВНИЭРХ, 2001.- 24с.

127. Монахов С. Рыба и нефть Каспия: одно другому не помеха /"Волга" от 18 января 2001 г.

128. Мюррел П. Эволюционные реформы в экономике восточноевропейских стран //Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 6.

129. Набиев Р. А. Астраханский регион и интересы России в Прикаспии //Астрахань: АО ВЭО России, 2000.-116 с.

130. Набиев Р.А. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона (теория и практика) //Астрахань: АО ВЭО России, 2001.- 88 с.

131. Набиев Р.А. Эффективность инвестиций и финансовое проектирование: вопросы теории и практики. Москва, АО ВЭО России, 2001.-88 с.

132. Набиев Р.А., Тактаров Г.А. К вопросу об оценке эффективности инвестиционных проектов В сб.: Вестник АГТУ Сборник научных трудов. Экономика. Астрахань, Из-во АГТУ, 1998. - 4с.

133. Набиев Р.А. Программно-целевой подход в управлении социально-экономическим развитием региона Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 599-В2002, 14 с.

134. Набиев Р.А. Концептуальная модель управления регионом. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 600-В2002, 12 с.

135. Набиев Р.А., Джабраилов М.Р. Системный подход и программно-целевая технология управления. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 607-В2002, 24с.

136. Набиев Р.А., Джабраилов М.Р. Теоретические и практические вопросы оценки эффективности государственного управления. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 608-В2002, 20 с.

137. Набиев Р.А., Чернобабин А.Н. Проблемы диагностики финансовой устойчивости предприятий. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 883-В2002, 5с.

138. Набиев Р.А. Эффективность реализации инвестиционных проектов с учетом оценки капиталовложений. Москва, АО ВЭО России, Рус. деп в ВИНИТИ № 884-В2002, 20 с.

139. Набиев Р.А. Социально-экономические показатели оценки состояния и уровня развития экономики региона. Ин-т мировой экон. и фин-сов Астрахань, 2000, Рус. - Деп. в ВИНИТИ № 2444-В00.

140. Набиев Р.А., Тактаров Г.А., Асейнов Р.С. Территориальный аспект формирования экономических отношений рыночного типа в переходный период В сб.: Труды международного форума по проблемам науки, техники и образования, том 1. Москва, 2000 с. 20-23.

141. Наздратенко Е. Нужно рассматривать рыбную отрасль не как поставщика валют в казну страны, а как гаранта продовольственной безопасности России. /Рыболовство России, №2 (6), 2001.- с.З

142. Нестеров А.П., Нестеров П.М. Экономика природопользования и охрана природы. Учеб. для экон. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1994. - с.З 19.

143. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природопользования и рынок. Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.-413 с.

144. Никонова Р.С., Попов О.П. и др. Оценка состояния прудового рыбоводства и прогнозирование производства товарной рыбы в Нижне-Волжском районе. //Рыбохозяйственные, исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. Астрахань, 1999.- С. 320-326.

145. Новиков В.Ф., Манюшис А. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. М.: Экономика, 1989. - с. 287 .

146. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода //Вопросы экономики. 1993. - № 11.

147. Орлов А.В. Управление спросом и предложением товаров. М.: 1983. С.18.

148. О состоянии экономики Астраханской области в 1991-1999 гг. (комплексный аналитический доклад)./Астраханский облкомстат.-2000.-109с.

149. Парамошкин В.Б. Интегральная оценка социально-экономического развития региона. В кн. «Труды Вольного экономического общества России», т.2. -М.: ВЭО, 1998.-С.165-174.

150. Паренская М.П. Игра по правилам. Послесловие к общественным экологическим слушаниям /"Волга" от 2 марта 2001 г.

151. Паспорт Мангистауской области. Мангистауский областной Акимат -.Актау, 2001.

152. Перспективы развития рыбной отрасли Атырауской области до 2000 года. -Управление рыбного хозяйства. г.Атырау, 1997.-12 с.

153. Петров Г.А. Территориальный аспект оценки размещения и развития производительных сил. М.: Из-во ФА. - 63 с.

154. Петров М.А. Экономико-организационные аспекты устойчивого развития регионального рыбохозяйственного комплекса /Авт. реф. на соискание уч. степени вслед, экон. наук. — АГТУ, Астрахань, 2000.

155. Покола Э.Г., Розерндорн Э.Р., Трофимов В.В. Нелинейная экономическая динамика//Фундаментальная и прикладная математика. 1997.Т.З.- № 2.

156. Политическая экономия. М., I 990.с. 604-605.

157. Положение о бух.учете и отчетности н РФ /Экономика и жизнь. 1995. №10. с. 20

158. Попов Г.Х. Проблемы индустриальной глобализации /Бюллетень ВОЭ России, МСЭ, МАМ, 2001, № 4.-е. 12-18

159. Проблемы и опыт разгосударствления и приватизации предприятий Астраханской области /Материалы региональной НПК. АГТУ - АО ВЭО.-Астрахань, 1992.-64 с.

160. Проект Программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2010 года". М. ВНИЭРХ, - 1997. - 336 с.

161. Пути повышения эффективности управленческого и инженерно-технического труда. /Киев, 1974.164. «Разработать проект Программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2010 года». М.: ВНИЭРХ.- 1997.-336 с.

162. Размещение производительных сил: Учебник для вузов /В.В. Кистанов, Н.В. Копылов, А.Т. Хрущев и др./ 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Экономика, 1994.-588 с.

163. Региональная экономика. Учебы, пособие для вузов /Морозова Т.Г., По-бедина М.П., Поляк Г.Б. и др.; Под ред. проф. Морозовой Т.Г. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-304 с.

164. Рогозин Б.А. Налоговое планирование на предприятиях и в организациях. М.: Независимая экономическая школа. 1993. с.124.

165. Рыбная промышленность начала XXI века: интеграция, инвестиции, общие перспективы //Рыболовство России, № 2 (6), 2001.

166. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. М.: ВНИЭРХ, 2000

167. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: результаты НИР за 1998 год. Астрахань: Из-во КаспНИРХа, 1999. - 415с.

168. Рыбохозяйственные исследования на Каспии: результаты НИР за 1999 год. Астрахань: Из-во: КаспНИРХ, 1999.-376 с.

169. Сажин А.Ф., Смирнова Е.В. Институты рынка. М.: Из-во «БЕК», 1998. -310с.

170. Салтыков Б., Тамбовцев В. Л., Фонотов А. Г. Логико-математические аспекты программно-целевого планирования, «Программный подход в планировании и управлении народным хозяйством», с. 75-81.

171. Сальников Л. Осетровые: не достаточно ли бездумных экспериментов? //«Волга» от 17 мая 2001 г.

172. Седов С.И. и др. О состоянии запасов морских промысловых рыб. //Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г.Астрахань, 1999.-С. 108-120.

173. Седов С.И. Рыбохозяйственные исследования на Каспии /"Волга" от 10 сентября 1997 г.

174. Серова Е.В. Аграрная экономика. М., 1999.

175. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Д.: Наука, 1972. - 195 с.

176. Сидорова М.А. и др. Состояние запасов полупроходных, речных рыб, проходной сельди и белорыбицы в 1998 г. и прогноз их добычи на 2000 г.//Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 г. -Астрахань, 1999.-С.120-133

177. Силкин А.Н., Шпаченков Ю.А. Экономические проблемы развития рыбохозяйственного комплекса России в перспективе.//В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.: ВИНИТИ, 2001-е. 14-23

178. Силкин А.Н., Шпаченов Ю.А. Экономические проблемы развития рыбохозяйственного России в перспективе. //В сб. Мировой океан: Использование биологических ресурсов. М.:ВИНИТИ. 2001. С.20-23

179. Синельникова JI. Методы оценки инвестиций. "Аудитор", № 2, 1996.

180. Советский энциклопедический словарь. Из-во «Советская Энцик-опедия», М.:1980 - 1600 с.

181. Современные методы управления. М.: Наука, 1981. - 276 с.

182. Сокольский А. Рыба и нефть Каспия: что приоритетнее? //"Волга" от 2 ноября 2000 г.

183. Социально-экономическое положение Мангистауской области за 1999 год. Мангистауское областное управление статистики 2000г.

184. Статистический ежегодник. Мангистауской области за 2000 г. Стат-сборник. Актау, Облстат, 2001 г.

185. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский обл-комстат, 1999.-225 с.

186. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский обл-комстат, 2000. - 225 с;

187. Степанов Н.Н. и др. Программно-целевой подход в управлении. М.: Прогресс, 1985.-197 с.

188. Стефанов Н. и др. Программно-целевой подход в управлении- теория и практика (пер. с болг.) — М.: Прогресс, 198 с.

189. Стоянова Н. Финансовый менеджмент в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1994. с. 22

190. Суюнбаева Г.Г. Исследование путей увеличения производства рыбной продукции и ее реализации на региональном рынке (на примере Астраханской области) //Автореферат на соискание уч. степени канд. эконом, наук. -Астрахань, АГТУ, 2000. 24с.

191. Сысоев Н.П, Розанов В.В. Экономические аспекты управления рыбным хозяйством России: внешнеэкономические связи и валютная самоокупаемость. /Ж. «Рыбное х-во», № 2, 1993.

192. Сысоев Н.П. Экономика, рыбной промышленности. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1989. 384 с.

193. Тактаров Г.А., Асейнов С.А. Цены и ценообразование. Учеб. пособие для студ. экон. спец. вузов / Астр. гос. техн. ун-т Астрахань: Из-во АГТУ, 1999.-150 с.

194. Тактаров Г.А., Ковалева Т.Г., Набиев Р.А. Инфляция и риск неопределенности при разработке инвестиционных проектов.- М.: ВИНИТИ, №1370-В97, 1997.-16с.

195. Тактаров Г.А., Набиев Р.А. К вопросу об оценке эффективности инвестиционных проектов. В сб.: Вестник АГТУ. Сборник научных трудов. Экономика. Астрахань, Изд-во АГТУ, 1998. - с. 100-103

196. Тамов А.А. Стратегия развития регионального АПК в рыночных условиях (вопросы теории и методологии). Дисс. на соиск. уч.ст. д.э.н. М. 2002. С-28-29

197. Теплицкий В.,Костюковский Ю. Индекс инвестиционной привлекательности /Экономика и жизнь. 1993. № 35. с. 10.

198. Турекулова Д.М. Оценка воздействия антропогенной деятельности на экосистему Каспийского моря.

199. Уткин Э.А. Антикризисное управление. М.: Ассоциация авторов и изделий «Тандем». Из-во ЭКМОС, 1997, 2000 - 176с.

200. Форпост России на Каспии. Под ред. Русанова Н., Бикмухамедова Р.Астрахань, МАП, 1998.-112 с

201. Френкель А.И., Мокренко П.С., Шпаченков Ю.А. Внутренний рынок рыбных товаров России и его маркетинг. //Рыболовство России, № 6, 2000.С.26-30.

202. Фридрихсен Н. Геронтологические свойства морских продуктов /Париж: Здоровье мира, № 7, 1988. с. 18

203. Хабарова JI. Капитальные вложения: учет, налоги, льготы. М.: Международный гуманитарный фонд "Знание", 1944. С. 137-146.

204. Хайтман Д.Н. Современная макроэкономика. Анализ и применение: пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992.

205. Хайтман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2 т. М: Финансы и статистика 1992.Т.2 с.204.

206. Хозяйственный риск и методы его измерения. Пер. с венгер. Бочкан Т., Мессена Д., Мико Д., Сеп Е., Хуста Э./ М.: Экономика, 1979. 413 с.

207. Холл А., Фейджин Р. Определение понятия системы. «Исследование по общей теории систем». М.: Прогресс, 1979. - 446

208. Хоськинг А. Курс предпринимательства. Пер.с англ. М.: Международные отношения. 1993. с.292-297

209. Чернявский Г.И. Экономика рыбной промышленности. М.: Агропром-издат, 1987 - 248 с.

210. Четыркин Н.М., Васильева Н.П. Финансово-экономические расчеты: Справочное пособие. М.: Business Речь, 1990. С.256.

211. Шайхулисманов А.О. Пути развития предприятий рыбохозяйственных комплексов. /Дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук

212. Шпаченков Ю.А. Альтернативы развития рыбного хозяйства России в условиях формирования рыночной экономики. М.: ВНИЭРХ, 1992.-93с.

213. Шпаченков Ю.А. Особенности анализа развития рыбного хозяйства. Основы прогнозирования рыбного хозяйства /Всесоюзн. науч.-иссл. и проект.-констр. инст. экон. и автомат, систем упр-я рыб. хоз-ва. М.: 1992 209 е., Рус. - Деп. во ВНИЭРХ, № 219 рх-92.

214. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982

215. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов, факультетов. Под ред. Булатова А.С.-М.: БЕК, 1995.-268с.

216. Экономика /Под ред. Архипова А.И., Нестеренко А.И., Большакова А.К. -М.: Проспект, 1999.

217. Экономическая энциклопедия "Политическая экономия". Т.1- М.: Советская энциклопедия. 1972.-1077 с.

218. Экономические показатели Астраханской области за 1992-1996гг. Стат-сборник. Астрахань, Облстат, 1997.

219. Э. Квейд. Анализ сложных систем

220. Эрнст энд Янг. Пособия. Составление бизнес-плана. М.: из-во Джон Уайли энд Санд, 1994. - 440 с.

221. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина.— «Исследование по общей теории систем». М.: Прогресс, 1969.

222. Якутии Ю. Корпоративные структуры: Вариант технологизации и принципы анализа эффективности //Российский экономический журнал, № 5, 1998. — с.28 -34.

223. Якутии. Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. //Российский экономический журнал, № 5, 1998. с.71-81.

224. Янг С. Системное управление организацией. М.: Прогресс, 1972.- 205 с.

225. Betty G. Vive la propriete., 1984; p. 174

226. Bentley J.H. AHP forum cross-cultural interaction and periodization in world histori. - American Histjrian Review, 1996, № 9 101, p.768-769; Frank A.G. Re Orient: - Global Economy in Asian Age/ - Berkeley, 1998, p.52

227. Claque Ch., Rasserred G.C. The Emergence of Market Economy in Eastern Europe. Cambridge and Oxford. 1992.

228. Finch F. The Facns on Encyclopedia of Management Techniques.- #Y.: Facts on File Publications, 1985.

229. Henderson D. International economic integration: progress, prospects, implications. International Affairs, 1992, Ns 4; 0,Rurke, K.H., Williamson, J.G. When did globalization begin? - NBER Working Paper 7632, Cambridge MA, 2000.

230. Holzman F.D. Moving Toward Ruble Convertibility ("Comparative Economic Studies"). 1991. vol. XXXIV, № 3.

231. J and Warne A. Economic Reform and the Process of bal Integration. Economic Activity. Vol. I. Wash. 1995, p.1-118.

232. Jeffries I. Socialist Economies and the Transition to the Market. A guide. London, New York. 1933. p. 333.

233. Kiss К. Western Prescriptions for Eastern Transition. A Comparative Analysis of the Different Economic Schools and Issues ("Trends in World Economy", Hungarian Scientific Council for World Economy Budapest № 72. 1993).

234. Krcgel J., Matzner E., Grabncr G. The Market Shock. An AGENDA for the Economic and Social Reconstruction of Central and Eastern Europe. Austrian Academy of Sciences' Research. Vienna. 1992.

235. Lepage H. Demain le capitalismj. P., 1978, p. 150 №4. c.9-13

236. Le progress scientifiqe/ «Action concertees. Objectifs et programmers», 1972, maj-juin. P. 2-3.

237. Storey D J. Understanding the Small Business Sector, 1971.- c.109.

238. Timmons J.A. Growing Up Big: Entrepreneurship and the Creation of High-Potential Ventures /Sexton'D.L., Srpilor R.W. (eds). The Art and Science of Entre-neurship. Cambridge: Ballinger Publishing Comp, 1986. - p.225

239. Velu H.A.F. The Development Process of The Personally Managed Enterprise/ European Foundation for Management Development's 10 th Seminar on Small Business, 1980, p. 1-21

240. World Economic Outlook. May 1997, p.48; Bonme A. Weitgeeverkerh: Mlt Zuversicht in das neue Jahrtausend. Kieler Diskussionbertrage/ Jule 2000, S.10.