Становление новой государственности в России, 1985-1995 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Син Хюн Чжик

• Син Хюн Чжик
• доктор политических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор политических наук Син Хюн Чжик

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Об авторитарных формах государства:

Теория и практика

1.1. Методологические аспекты проблемы

1.1.1. Общество

1.1.2. Государство

1.1.3. Форма производственных отношений и форма государства

1.1.4. Классы

1.1.5. Некоторые теоретические вопросы смены политической динамики общества

1.2. Бонапартистское государство

1.2.1. Исторический фон и концепция бонапартистского государства

1.2.2. Бонапартистское государство и классы

1.2.3. Бонапартистское государство и общество

1.3. Бисмаркианское государство

1.3.1. Исторические условия возникновения государства Бисмарка

1.3.2. Бисмаркианское государство и классы

1.3.3. Взаимоотношение общества и государства

1.4. Авторитарно-бюрократическое государство в Латинской Америке

1.4.1. Исторический фон и концепция авторитарно-бюрократического государства

1.4.2. Авторитарно-бюрократическое государство и классы

1.4.3. Взаимоотношение общества и государства

ГЛАВА 2 Советские формы российского государства

79

2Л. Некоторые вопросы теории

2ЛЛ. Возможность формационных изменений

2Л.2. Метаморфозы отношений общества и государства

2Л.З. Периодизация и определение перестройки.

2.2. Догорбачевская перестройка

2.2.1. Проблемы генезиса

2.2.2. Вопросы развития

2.2.3. Взаимоотношения общества и государства

2.3. Первый этап горбачевской перестройки

2.3.1. Проблемы генезиса

2.3.2. Вопросы развития

2.3.3. Взаимоотношения общества и государства

2.4. Второй этап горбачевской перестройки: Новая форма государства

2.4.1. Проблемы генезиса

2.4.2. Вопросы развития

2.4.3. Взаимоотношения общества и государства

2.5. Последний этап горбачевской перестройки

2.5.1. Проблемы генезиса

2.5.2. Вопросы развития

2.5.3. Взаимоотношения общества и государства

ГЛАВА 3 Становление новой формы российской

государственности (1992-1995)

3.1. Некоторые теоретические соображения

3.1.1. Распад Советского Союза и возникновение СНГ

3.1.2. Обвал социализма - преодоление сталинизма

3.1.3. Монополизм власти

3.2. Форма государства современной России: сущностный подход

3.2.1. Общественно-экономическая формация

3.2.2. Классификация государства

3.2.3. Форма государства, классы и социальные слои

3.3. Рождение формы нового государства

3.3.1. Трудности начального этапа

3.3.2. Противоречия развития

3.4. Развитие формы нового государства

3.4.1. Основополагающие черты

3.4.2. Сложности развития

3.4.3. Взаимоотношения общества и государства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

193

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление новой государственности в России, 1985-1995 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

За последнее десятилетие в России произошли масштабные перемены во всех сферах общественной жизни. Открылся путь для становления подлинной демократии. Прогрессивные сдвиги, которые происходят в России, к сожалению, сопровождаются огромными трудностями в экономической, политической и духовной жизни общества. Сегодняшний день страны нередко называют "смутным временем".

В любом случае истекшие годы не без серьезного основания определяют как "переходный период". И сейчас в России постоянно животрепещущей и дискуссионной темой остается вопрос: "Куда же идет страна?" Вопрос сложный, многогранный, требующий для ответа серьезных исследований, в которые могли бы включиться и ученые других государств, чтобы постараться помочь россиянам, переживающим тяжелый этап своей истории. Огромный массив нерешенных жизненно важных проблемы, остававшихся в наследство от обанкротившегося "реального социализма", обрушился на молодую, неокрепшую демократию, нагромождая препятствия на трудном пути системного обновления1.

После распада СССР в результате денонсирования "Договора об образовании СССР" (1922 г.) и ратификации Верховным Советом РСФСР "Беловежского соглашения" (12 декабря 1991 г.) активно начались рыночные преобразования в стране. С этого времени берет свой отсчет новое по существу государство - Российская Федерация. Возникший в конце 80-х годов и постепенно нараставший конфликт между Верховным Советом РСФСР и общесоюзными структурами,

1 О. Быков, Международная стабильность в прошлом и будущем// Корейская Газета "Ханкйоре", январь 1996 г. (на корейском языке)

завершился победой российских властей, которые получили возможность без вмешательства центральных органов СССР вступить на путь "демократии, реформ, человеческого достоинства"2, провозглашенный Б. Ельциным при вступлении в должность Президента Российской Федерации в июле 1991 г.

Тем не менее, налицо обнаружилось много неизбежных различий между декларированной целью и конкретной действительностью. Радикальные реформы в РФ, знаменующие отказ от Советского Союза, резко обострили политическую борьбу между Верховным Советом и Президентом. В результате Советы разных уровней были распущены, а 12 декабря 1993 г. на основе референдума была принята Конституция, провозгласившая идею нового государства.

В Конституции фактически была обнародована суть политики реформ, о которых до того конкретно не говорилось. Речь идет о рыночной экономике и представительной демократии. В хозяйственной области были провозглашены принципы свободной экономики, устанавливающие и гарантирующие частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности3, в области политики упор был сделан на систему демократии на основе разграничения трех ветвей государственной власти4.

2 Речь при вступлении в должность Президента. Российская газета, 11 июля 1991 г.

3 Конституция Российской Федерации, гл. 1, ст. 8., п. 1 и 2.

4 О республиканской форме правления см. Конституцию РФ, ст. 1; о делегировании народом полномочий государству в результате выборов см. Конституцию, ст. 2; об участии граждан в управлении делами государства через своих представителей см. Конституцию, ст. 32; о разграничении трех видов государственной

После принятия Конституции в России рыночные реформы, включая приватизацию государственного имущества, продолжались. В области же политики было декларировано строительство подлинно демократической системы федеральной власти и ее распространение на регионы. Но не успели новые экономические и политические принципы проникнуть из центра на периферию, как в регионах, к их восприятию не готовых, стали возникать дополнительные, по отношению к унаследованным экономические и политические неурядицы.

Ныне в России проявились различные формы и атрибуты демократии - политические партии, парламент, общественные союзы ит. д., что существенно отличает ее от бывшего СССР. Но почему не улучшается экономическое положение людей, почему остается столь сложной и противоречивой нынешняя ситуация? Мнения ученых-политологов на этот счет расходятся, их концептуальные подходы часто весьма различны, и все же задачу объяснения перемен в России оправданно свести к двум первоочередным вопросам.

В чем причина распада СССР и обретения независимости Россией; как это стало возможным?

Что представляют собой реформы, осуществляемые в России; к созданию какого типа общества они ведут?

Чтобы ответить на эти вопросы в понятиях политологии, необходимо найти общий знаменатель, в них содержащийся. Нужно определить, что является центральным моментом в ходе распада СССР и обретения Российской Федерацией независимости и каков инструмент строительства нового общества. В политическом плане это, очевидно, будет: государство. Но тогда возникают другие промежуточные проблемы.

власти и разъяснение об органах государственной власти см. Конст., ст. 10, 11.

Причины исчезновения с политической карты мира столь мощного и крупного государства, как СССР, можно усмотреть или в распаде социализма, или в распаде государства. Если исходить из идеи о "распаде социализма", то прежде всего требуется экономический анализ постсоциалистического общества и, в первую очередь, того класса, который выступает инициатором социальных изменений. При таком подходе перемены в России можно исследовать с позиций классической теории общественно-экономических формаций. Однако, этому анализу должно предшествовать выяснение того, каким было общество при социализме в СССР. Только изучив предварительно вопрос о том, могли ли противоречия старого общества в их развитии привести к становлению нового общества, реально дать обоснованный ответ о характере перемен.

Если, придерживаясь подобной научной линии, не удастся объяснить происходящие в России перемены сменой общественно-экономической формации, то тогда окажется уместным утверждение о "смене государства"5. Но тогда необходимо изучение классовой структуры общества и характера государства - прежнего и нынешнего. Следовательно, все равно невозможно пройти мимо проблемы "общественно-экономической формации", поскольку с ней связаны основополагающие моменты, касающиеся и государственной власти и общества (его классов и слоев).

Именно категория "государство" является центральной в осмыслении модели общества, которую используют пришедшие к власти силы. Исторический опыт свидетельствует, что государство не просто управляет обществом, но и отражает соотношение сил, складывающееся вследствие воздействия на общество правящего

5 Син Хюн Чжик. Политика в Российской Федерации (на корейском яз.). Пусан, 1995, с. 8.

класса. Имея в виду данный аспект, происходящие перемены в России часто называют "революцией сверху"6. "Революции сверху" и раньше бывали в истории. Однако, необходимо одновременно различать общее и особенное в развитии России, чтобы выявить своеобразие данного конкретного случая.

Судя по некоторым признакам, а также по заявлениям руководителей, нынешняя Россия движется от "советского социализма" к другой общественно-экономической формации. Не исключено зарождение новой государственной власти, имеющей в основе своего становления само внутреннее движение в обществе.

Как известно, в СССР общественно-научная мысль была направлена, в частности, на всесторонний (хотя и с явным критическим креном) анализ капиталистического государства. На наш взгляд, что-то из этого наследия сохраняет свою значимость и сегодня. Что касается социалистического государства, то с этой проблемой дело обстояло хуже. Дело в том, что социалистическое государство в процессе естественного "отмирания", должно было, согласно утверждению основоположников марксизма, становиться суррогатом коллективности и наростом на обществе7. Но и реально существующее государство обсуждать было нельзя. Изучение государства и его практической деятельности в других областях, помимо права, например, в сфере легитимности власти или в области, называемой "развитием государственной политики в целях совершенствования отношений между обществом и государством",

6 "Революция сверху", в отличие от "революции снизу", имеющей широкую социальную базу, осуществляется государственной властью. Из истории можно привести пример Пруссии времен Бисмарка. См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 448-449.

7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с. 35.

внушало партократам опасения, и его было легко объявить выступлением против социализма вообще.

Ситуация несколько улучшилась после опубликования тезисов ЦК КПСС о "социалистическом правовом государстве", \/ подготовленных к XIX Всесоюзной конференции КПСС8. В результате многие политологи обратились к изучению проблем государства, хотя немалые ограничения здесь продолжали существовать. По большей части разработка теории государства довольствовалась анализом юридических документов9.

В настоящее время, когда в России получили распространение немарксистские теории государства, узловым моментом по-прежнему остается классическая проблема "государство и право". При этом нельзя не обратить внимания на исторический фон последних трех-четырех лет. Отметим: 1) лишь частичный учет волеизъявления народа в процессе государственного строительства нанес большой вред законности государственной власти10; 2) только по воле президента в одностороннем порядке была создана Конституция, провозгласившая новые политические и экономические отношения п, и 3) даже после принятия новой Конституции в 1993 г., ее престиж часто страдает от мероприятий исполнительной власти12.

8 Материалы IXI Всесоюзной Конференции Коммунистической \/ партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 года, М., 1988.

9 Е.М. Воротилин. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология, М., 1933, с. 33.

10 Подтверждением тому стали референдумы 1991 и 1993 гг., особенно пункт о так называемом "сохранении федерации". См. Б. Курашвили. Куда идет Россия? М., 1994, с. 55-72.

11 После роспуска советов в соответствии с Указом Президента 1400 от 21 сентября 1993 г. и устранения законодательного органа была

Современные теории политической экономии разработаны в достаточной мере, чтобы, опираясь на уроки советской истории, объяснить сложившуюся в стране ситуацию на достойном научном уровне. К сожалению, на нынешнем этапе не только игнорируются достижения, накопленные в 70-х годах в ходе дискуссии в СССР по вопросам государственно-монополистического капитализма, но и оставлены на обочине многочисленные прежние публикации политэкономического толка, посвященные внутренним проблемам России.

Если при создании теории Российского государства использовать успехи советского обществоведения и привлечь разнообразные современные методы анализа, то можно попытаться построить плодотворную концепцию. Особенно это касается отношения общества и государства, на что после кризиса марксизма обращается все большее внимание ученых.

Теория государства - это не статичный свод положений, а глубоко динамичная и притом комплексная сфера знаний, в которой сосуществуют направления, разрабатываемые в политологии, политэкономии и социологии. Здесь требуется именно междисциплинарный подход. Но из специалистов разного профиля только профессионально подготовленный в области политологии ученый в состоянии обеспечить интегрированный подход к теме.

подготовлена новая Конституция. Такая последовательность событий снижает авторитет принятой Конституции.

12 Например, проведение выборов различных законодательных органов на основании указов Президента, а также заявления типа того, что Федеральное собрание может быть распущено, если создается ситуация угрозы действующей исполнительной власти со стороны законодательного органа.

В этом смысле теорию Российского государства целесообразно развивать на базе понятий, применявшихся в политэкономии бывшего СССР в сочетании с использованием многообразных средств анализа из современной концепции государства, что убедительно показали "дебаты Миллибанд - Пуланцас" в 70-х годах13.

Поскольку в любой современной стране есть два аспекта отношений: общества к государству и государства к обществу. При изучении их политологами выявились два апробированных пути.

Один из них ориентирован на то, чтобы обстоятельно рассмотреть отношения государства и гражданского общества с позиций структурного анализа. Такой подход давно разрабатывался марксистами (особенно после авторитетного высказывания К. Маркса о том, что "форму политики можно анализировать только в связи с анализом гражданского общества"14), а ныне используется и неоплюралистами, которые часто привлекают для своего исследования также теорию политических элит. И те и другие исходят из того, что правящий класс либо слой или группа контролируют ситуацию в обществе.

Другой путь представляют политологи, делающие упор на проблематике отношений между государством и индивидуумом и

13 Дискуссия между Миллибандом и Пуланцасом началась в 1973 г. и активизировалась в 1975 г., когда соучастником дебатов стал также Э. Лаклау (Е. Laclau). См.: N. Poulantzas, Political Power and Social Class, London, 1973; его же Classes in Contempolary Capitalism, London, 1975; его же State, Power, Socialism, London, 1978. Точку зрения оппонента см: R. V. Miliband, The State in Capitalist Society, London, 1969; его же, Class Power and State Power, London, 1983.

14 К. Маркс, К критике политической экономии. Предисловие, Соч., т. 13.

стремящиеся раскрыть взаимодействие между гражданами и властью. В рамках этого подхода15, в свою очередь, имеются две разновидности. Первая - это послевоенный плюрализм, адепты которого сосредоточили внимание на изучении представительных учреждений и групп, "объединенных общими интересами"16. Вторая -неолиберализм, в котором упор делается на постижение общества через анализ социального и экономического положения его граждан, их политических предпочтений и интересов17.

В 70-х годах состоялись уже упомянутые и весьма интересные для научной теории государства "дебаты Миллибанд - Пуланцас". В ходе их Р. Миллибанд защищал нормативное для марксизма мнение, что государство является аппаратом господствующего класса, и поэтому не может стоять над обществом и реформировать его с позиций внеклассовых интересов. Против подобного взгляда выступил Н. Пуланцас, который подчеркивал, что государство

15 Его история и философская сторона раскрыты в работе: Э.А.

Поздняков, Философия государства и права, М., 1995, с. 23-89

16 Они не признают различных влияний индивидуумов, учреждений или групп на государство, а просто исследуют ограниченные отношения между государственными органами и группами, получившими правовую степень. В научной литературе эту линию характеризуют как центристскую и социал-демократическую. См., напр., P. Dunleavy, В. O'Leary, Theories of the State: the Politics of the Liberal Democracy, London, 1989, p. 340.

17 Они исследуют функцию государственных органов и функцию гражданина в государстве. На базе этой научной конструкции уживаются позитивизм, бихевиоризм и функционализм, что неизбежно привносит в нее определенную долю эклектики. См. С. Grouch, New thinking in pluralism // Political Quaterly, 1984, № 2, pp. 363-74.

"относительно автономно от господствующего класса"18, и не обязательно вмешивается в экономическую жизнь общества.

С наступлением 80-х годов вновь предпринимаются попытки анализа проблем государства на основе взаимоувязанного рассмотрения политики и экономики. Было положено начало использованию более или менее систематизированных понятий. Однако усилия, по существу, сводились к рассмотрению перемен в буржуазном обществе под углом зрения обмена и рынка, а не проблемы производства, что мало продвигало проблемы собственно государства и государственной политики19. Вместе с тем оказалось, что анализ роли государства в экономической жизни общества, обращение к категории "экономический базис" оказывается полезным для теории государства. Такой подход получил в 80-х г. достаточно широкое признание в западной литературе.

Чтобы раскрыть этот подход, диссертант рассматривает так называемый деривационизм (Оепуайогшт), сторонники которого пытаются объединить два выше указанных направления в теории государства. По мнению автора, его научные методы можно с пользой применить и для анализа сущности Российского государства на перестроечном этапе.

Возникший в недрах западногерманского студенческого движения в конце 60-х годов, деривационизм затем "перекочевал" в США, что совпало с возрождением в научном марксизме интереса к вопросам государства и его политики. В принципе деривационисты наследовали марксистское направление (в смысле классового и

18 См. N. Poulantzas, Political Power and Social Class, London, 1973.

19 Сошлемся, в частности, на теорию "Бюкратическо-авторитарного государства" О'Доннелла.

политэкономического анализа)20. Одновременно они более конкретно исследовали внутренние изменения государства, связанные с функционированием и кругооборотом капитала. В вышедшей в свет коллективной монографии "Государство и капитал"21 деривационисты сделали попытку разрешить спорные проблемы современной теории государства, в том числе методологической антиномии Пуланцаса-Миллибанда.

Деривационисты полагают, что уяснение органических противоречий внутри господствующего способа производства предполагает также рассмотрение отношений между буржуазным государством и обществом. Если трактовать капитализм как фактически самостоятельную, саморегулирующую и самоподдерживаемую экономическую систему, то нет никакого логического объяснения роли государства в процессе накопления капитала. Наоборот, государство сохраняется в буржуазном обществе, поскольку на него ложится выполнение разнообразных функций, которые господствующий класс не в состоянии взять на себя. В целом решаемые государством задачи вытекают из общих интересов капиталистов22.

В разработке теории государства деривационисты учитывают противоречивую логику процессов накопления капитала. Об этом заявлено в программной статье Э. Альтватера. По его мнению, в ходе

20 Но они никогда не признавали необходимости пролетарской диктатуры. В этом смысле мы можем считать их не ортодоксальными марксистами, а постмарксистами (в широком смысле).

21 J. Holloway, Sol Picciotto ed., State and Capital: A Marxist Debate, London, 1978.

22 S. Clarke, State, class struggle, and the reproduction of capital // Kapitalistate, 1989, N. 10-11, ss. 113-134.

истории капитал действовал главным образом в рамках предприятий, фирм, отраслей и секторов хозяйства, но не на высшем экономическом уровне, который представлен деятельностью государства в буржуазном обществе23.

Автор выделил те общие условия, которые требуются для успешного развитая капиталистического производства и обеспечения накопления капитала. Первоначально государство было обязано создать в качестве необходимой предпосылки существования капитализма прочную правовую базу, способную, в свою очередь, подводить законодательную основу под частную собственность и товарное обращение. Следующий его шаг заключался в том, чтобы гарантировать свободную продажу рабочей силы и отчуждение ее от средств производства.

Другой видный деривационист Дж. Гирш, объясняя сущность государства, сделал особый упор на законы классовой борьбы, выдвинув на передний план антагонизм между наемным трудом и капиталом. Роль государства в буржуазном обществе призвана помочь исполнению капиталом (на конкретных исторических этапах по-разному) своей функции развития производства и накопления, что имеет первостепенное значение для возникновения свободного буржуазного общества, в котором государство выступает в качестве "повивальной бабки истории"24.

Диссертант считает, что данный тезис применим и к России. Для нее все еще остается нерешенной проблема, связанная с возникновением материальных предпосылок развития рыночной

23 E. Altvater, Notes on some problems // Kapitalistate, 1973, N. 1, ss. 97-108.

24 J. Hirsh, The state apparatus and social reproduction: Elements of a theory of the bourgeois state // J. Holloway, Sol Picciotto ed., op. cit., p. 61.

экономики. Поэтому при исследовании Российской государственности полезно обратиться к деривационизму, в котором важное место занимает анализ экономической базы, как того фундамента, на котором проявляется сущность и формы государства. Вместе с тем, конечно, нельзя сказать, что Э. Альтватеру, Дж. Гиршу и их сторонникам удалось полностью разрешить поставленные проблемы и проследить законы эволюции государства.

Для обоснования своего подхода диссертант изучал труды К. Маркса и Ф. Энгельса, их теорию капитала и историю развития раннего капиталистического общества. Далее, он учитывал труды евромарксистов, в особенности Г. Димитрова, который различал в понятии государства его тип и форму. Это, в частности, отражено в его известной характеристике фашизма, согласно которой "захват власти фашизмом - это не обычная смена одного буржуазного правительства другим, а смена одной формы государства (классового господства буржуазии - буржуазной демократии) на другую (открытую террористическую диктатуру)"25. В диссертации рассматриваются дебаты неомарксистов (Н. Пуланцас, В. Миллибанд, деривационисты Е. Альтватер, Дж. Гирш, Б. Джесов). Полезным оказалось также обращение к трудам постмарксистов (Е. Лаклау, С. Мюфе), которые правомерно обосновали, что ортодоксальный классовый подход нуждается в уточнении и конкретизации. В связи с анализом авторитаризма используются работы Ф. Кардосо, Г. О'Доннелла. Наконец, значительное внимание уделено исследованиям российских ученых-экономистов и политологов (Л. Абалкин, Ю. Шишков), в частности анализу последнего "формы производственных отношений"26.

25 Г. Димитров, Борбата за единен фронт против фашизма и войната, София, с. 11.

26 Ю.В. Шишков. Абстрактная полезность: реальности и миф // Мировая экономика и международные отношения, 1989, №9.

Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, а также современная литература, по новому интерпретирующая французскую революцию, были использованы для более глубокого понимания сущности бонапартистского государства27. Работы Г.У. Веллера помогли диссертанту глубже разобраться в сущности бисмаркианского государства28.

27 Собуль А. Первая Республика, М., 1974, он же La Révolution Française, Paris, 1962; Манфред А.З. Наполеон Бонапарт, М., 1989; Тарле Е.В. Наполеон, М., 1992; Брюа Ж. История рабочего движения во Франции, М., 1953; Ellis G. The Napoleonic Empire, London, 1991; Thody P. French Caesarism, London, 1989; Cobban A. The Social Interpretation, Cambridge, 1957; так же советские и российские книги (Потемкина Ф.В., Короткого С.Н., Кучеренка Г.С., Кучинского Ю., Рогинского А.Е. и др.)

28 Fischer F. Griff nach Weltmfcht: Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland 1914-1918, Düsseldof, 1961; Hamerow T.S. The social Foundations of German Unification 1858-1871, Princeton, 1969; Moll G. "Preussischer Weg" und bürgerliche Umwälzung in Deutschland, Weimar, 1988; Scheel H. Vorwort des Herausgebers // Das Reformmini sterium Stein. Akten zur Verfassungs und Verwalfung-sgeschichte aus den Jahren 1807/08, hreg. H. Von Beard. D. Von Schmidt, Bd.I, Berlin, 1966; Blaich F. Kartell und Monopolpolitik im Kaiserlichen Deutschland, Düsseldorf, 1973; Schmidt W. Wolff W. Männer der Revolution von 1846, Bd.I, Berlin, 1988; Noack K.H. Das bild Fridrichs II im bürgerlich-junkerlichen Geschichtsdenken während des Kampfes um dim Reichs einigung// Die Grosspreussisch-militaristische Reichsgrandung 1871: Voraussetzungen und Folgen, Berlin, 1984; Hans-Ulrich Wehler, Krisenherde des Kaiserreichs, 18711918, Göttingen, 1970. его же Bismarck und der Imperialismus, так же советские и российские труды А. И. Патрушева, A.C.

Для понимания природы бюрократическо-авторитарного государства были привлечены труды О'Доннелла, критика его теории, а также статьи, опубликованные на страницах российских научных журналов29.

Ерусалимского, В. В. Чубинского, С. В. Оболенского, М.Н. Михайлова.

29 Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics, New York, 1960; его же Some Social Requisities of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review, 1959; Bostróm M. Politiska Regimfórándinggar i Latinamerika 1940-1990, Umea, 1990; Linz J.J. Totalitarian and Autoritarian Regimes, New York, 1975; Chilcote R.H. Post-marxism: The Reteat from Class in Latin America, Latin American Perspectives, Spring 1990, №2; O'Donnell G.A. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics// Berkeley, Politics of Modernization Series, 1993, №9; его же, Reflections on the Patterns of Change in the Burearcratic-Authoritarian State// Latin American Research Review, 1978, №.1; Cardoso F.H. Depencia e desalío en América Latina, Mexico city, 1969; его же On the characterization of Authoritarian Regimes in Latin America// ed. Collier D. The new Authoritarism in Latin America, Princton, 1979; Wallerstein M. The Collapse of Democracy in Brazil: It's Economic Determinant, Latin American Research Review, 1980, Vol.15; Serra J. Three Mistaken Theses Regarding the Connection between Industialization and Autoritarian Regimes// New Autoritaritarism in Latin America, 1979; Erikson К. Peppe P. V. Dependent capitalist development U.S. foreign policy and repression of the working class in Chile and Brazil, Latin American Perspepectives 1976, №.1; Amnesty International, 1977; Wallerstein I. The Capitalist World Economy, London, 1979; Polanyi K. The Great Transformation, Boston, 1957; так же труды, публикающихся в журнале "Латинская Америка" - (Белов Д.В.,

Чтобы показать период перестройки, активно использовались разнообразные материалы - законы, декреты, постановления советского и российского государства, решения съездов и конференций КПСС, пленумов ЦК КПСС, съездов народных депутатов, публикации идеологов перестройки, в частности М.С. Горбачева и его ближайшего окружения, экономическая статистика, периодические издания и исследовательские работы, посвященные данному историческому этапу в жизни России30.

Важнейшей источниковедческой базой исследования российского государства после декабря 1991 г. послужили статьи, опубликованные на страницах научных журналов, материалы российских средств массовой информации, прежде всего газет -"Известия", "Независимая газета", "Московские новости" и "Правда".

Шереметьев И.К., Давыдов В.М., Семенов С.И., Бобровников Л.В., Обминский Э., Окунева Л.С., Тарасов К.С. и Пономарчук О.И.) и Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран третьего мира, М., 1989; Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма, М., 1991, и др.

30 Среди множества документов подробного рода назовем лишь следующие: Материалы XXVII съезда КПСС, Материалы Пленума ЦК КПСС марта 1985 г., 27-28 февраля 1987 г., 25-26 июня 1987 г., 19 января 1989 г. и февраля 1990 г., Материалы Пленума ЦК и ЦКК КПСС 1991 г., Материалы ХГХ Всесоюзной Конференции КПСС 1988 г., и другие резолюции КПСС; экономические статистики справочник - Народное хозяйство СССР в 1984, за 70 лет, в 1988, в 1989 и др.; статьи и записки идеологов и экономистов - А.Н. Яковлева, В.А. Медведева, Л.И. Абалкина, А.Г Аганбегяна, Т. Заславской; серию книг о перестройке - "Иного не дано", "Через тернии", "Право и власть", "Что мы построили", "Постижение" и др.

Среди этих материалов особую ценность представляют результаты исследований, проведенных коллективом сотрудников Института Мировой Экономики и Международных Отношений, Института

Экономики и Института международных экономических и

)■. ...

политических исследований. //Н;

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Син Хюн Чжик

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе диссертант пытался объединить несколько подходов: теорию классового государства, политический анализ, а также теорию деривационистов в некоторых ее экономических и политических аспектах. Автор опирался на два основных понятия: формы производственных отношений и формы государства в их взаимосвязи. Их значение в диссертации - методологическое. Автор обращался также к некоторым историческим прецедентам - к опыту различных государств XIX и XX веков, находившихся на ранней стадии развития капитализма.

В ходе анализа показано, что формы капиталистического государства трансформируются не столько вследствие развития производительных сил, сколько в связи с эволюцией отношений, - в частности и в особенности системы "труд-капитал". Историческая практика свидетельствует, что в условиях, когда капитал инвестируется в конечное производство и при этом стремится к получению максимальной прибыли за счет усиления эксплуатации рабочей силы, напряженность в названной системе не может не возрастать. Вот почему государство берет на себя защиту интересов господствующего класса.

Конечно, экономическое развитие не связано исключительно лишь с усилением эксплуатации труда. Трудовые навыки и возможности пролетариата XIX в. коренным образом отличались от тех, которыми обладают рабочие конца XX в. В отличие от начального периода развития капитализма, на более поздней стадии увеличение эксплуатации ведет к серьезным социальным конфликтам. Общий и профессиональный рост культуры труда сглаживает факторы социальной напряженности.

Теория прибавочной стоимости К. Маркса и его концепция первоначального накопления капитала, а также анализ развития отношений "труд-капитал", на наш взгляд, имеют прямое отношение к теории государства. Форма государства определяется конкретными историческими условиями. Когда возникают и углубляются противоречия между капиталом и трудом, государство призвано разрешить их тем или иным способом. Такой подход особенно уместен при анализе капиталистического государства на ранней стадии его развития.

В рамках теории классового государства представляется возможным осмысление изменений его формы. Бесспорно, что эта теория не в состоянии в полной мере выявить весь процесс трансформации капиталистического государства. Но эволюция формы государства может быть удовлетворительно объяснена изменениями в характере эксплуатации труда из-за кризиса накопления и эффективности капитала.

Применительно к Российской Федерации можно использовать категорию формы государства, но при этом необходимо учитывать конкретно-историческое содержание факторов, обусловливающих сдвиги. Требуется прежде всего дать определение общественно-экономической формации и производственных отношений, складывающихся в период революционной перестройки. В течение более 70 лет государство полностью контролировало общество. В ходе перестройки постепенно происходило изменение производственные отношений, включая усиление эксплуатации труда.

В этом смысле анализ происшедшего в СССР обвала социализма и кардинальных перемен в России возможен лишь с учетом исторических особенностей всей эпохи социализма. Его крах и становление капитализма не могут быть объяснены лишь в рамках теории форм государства, потому что налицо изменение формационного порядка, - по крайней мере, тенденция к тому. Кризис накопления привел к разрушению производственных отношений, которые составляли базис советского государства на протяжении 70 лет.

Какие изменения мог претерпеть социализм, не случись перестройка? Этот вопрос интересует и тех, кто критикует перестройку, и тех, кто ее одобряет, и тех, кто враждебен существующему режиму, и тех, кто его поддерживает и, наконец, всех, кто считает реальностью резкое ухудшение экономического положения в России. И другой, связанный с предыдущим: куда же идет Россия?

Не будь перестройки, ситуация в СССР могла бы развиваться разными путями. Скорее всего, потребовалось бы резко ужесточить трудовые отношения в сравнении с теми, которые были ранее. Корни проблемы уходят в доандроповский период, когда сохранялась старая форма государства. Вопреки советской пропаганде, социализм не обнаружил исторического превосходства над капитализмом. Экономическое же положение страны ухудшалось и ухудшалось. Государство, намереваясь реформировать экономику и общественные отношения, должно было предпринять очередное "забегание вперед", но его резервы - как хозяйственные, так и идеологические - оказались исчерпанными.

Первоначальное накопление при социализме происходило за счет перекачки капитала из сельского хозяйства в промышленность. Сталинский режим создал диспропорциональную экономику, где развивалась лишь тяжелая, и в особенности оборонная, индустрия. Накопление капитала в легкой промышленности, в производстве потребительских товаров было искусственно ограничено. Такая форма накопления была бесперспективной, ее главным методом по сути являлось усиление эксплуатации труда.

Итак, распад СССР стал естественным результатом экономической и политической борьбы, развернувшейся в период перестройки. На первом этапе ее в центре внимания оказались проблемы подъема производства, затем проблемы стимулирования рыночных отношений. Но качественного перелома в экономической динамике добиться не удалось. Государство оказалось неспособным инвестировать капитал в производство и удержать его от падения.

Если рыночная экономика не приводит к эффективному воспроизводству капитала и товаров в той степени, какая была свойственна плановой экономике, то неизбежно снижение уровня производства. Чтобы избежать этого, необходим определенный политический контроль над изменениями, которые происходят в производственных отношениях. Между тем, перестройка порождала как новые производственные, так и новые федеративные отношения. Через хозрасчет достигалось самофинансирование на уровне предприятий или отдельных цепочек предприятий, однако автономный статус регионов мог быть обеспечен только в результате нормального оборота капитала в союзном масштабе, поскольку у субъектов федерации не было независимой производственной системы и они были связаны между собой через систему обмена в рамках плановой экономики. Одно противоречило другому.

Реформирование социализма и командно-административной системы предполагает, что, по крайней мере, на первых порах преобразования надо проводить внутри плановой экономики, в рамках социалистических производственных отношений и социалистического типа государства. Это можно сравнить со строительством нового дома - пока он строится, надо какое-то время жить в старом, иначе рискуешь оказаться под открытым небом. Поэтому в переходный период трансформации социализма экономические и политические изменения не означают выход государства за рамки социализма. Сдвиги, которые происходят прежде всего в хозяйственной системе (в направлении рыночной экономики), сопровождаются определенными изменениями в политической системе (например, от тоталитаризма ко все более "мягчающему" авторитаризму), что позволяет смягчить внеэкономический контроль за субъектами производства в результате преобразования формы государства, хотя последнее может сохранять экономический контроль над некоторыми ключевыми отраслями производства (сырье, транспорт и т. д.). Этот вариант, к примеру, осуществляется в Китае.

Перестройка в СССР пошла по другому пути - одновременной демократизации экономики, политики и федеративной структуры государства. Но сама экономика, которая должна была определять и ускорять реформационные процессы, оказалась в состоянии стагнации. Соответственно возникли конфликты в политической системе и на уровне федерации.

Когда стало ясно, что перестройка терпит неудачу, лидеры субъектов федерации оказались перед выбором: или продолжать "революцию сверху", или искать новые способы сохранения своей власти. Они пошли по пути удержания власти в условиях неопределенности экономических отношений. После неудачи ГКЧП откат социализма и дезинтеграция СССР стали неизбежны.

Обвал социализма обычно объясняют двояко. Первая точка зрения состоит в утверждении, что процесс произошел "в результате перестройки", а вторая - в том, что она не смогла преодолеть наследие тоталитаризма и потому не сумела выполнить провозглашенную ей программу осуществления демократического и гуманного социализма с человеческим лицом1. В той или иной степени оба эти тезиса соответствуют действительности. Основные проблемы реформ в России после 1985 г., как экономических, так и политических, были созданы предшествующим этапом. Но перестройка усугубила экономические и политические дисбалансы в обществе, добавила к старым противоречиям новые.

Экономическая реформа, процесс перестройки в целом создали предпосылки для формирования государственной власти, стремящейся повернуть к иному, отличному от социализма типу общества. Складывается и класс, готовый стать опорой новой государственной власти - менеджеры, банкиры, торговцы, часть либерально настроенной интеллигенции и специалистов и пр. Логично предположить, что государство будет проводить такую политику, которая защитила бы правящий класс и одновременно помогла его росту. На наш взгляд, это происходит лишь частично. Нынешняя форма государства обнаруживает не столько определенную стратегическую линию в своей политике, сколько ориентацию на выживание, сохранение существующих властных структур в контексте проблематичной, кризисной экономической ситуации, которая начинает уже походить на перманентную.

Точно так же речь идет сегодня не столько об обеспечении наиболее благоприятных условий для функционирования рыночной экономики, сколько о создании новых олигархических и корпоративных структур, которые получили бы контроль над обществом на коротком отрезке времени путем концентрации

1 Коммунист, 1990, № 9, с. 62. капитала и разрушения старых производственных отношений. Хотя на пропагандистском уровне это преподносится как закладывание основ для строительства новой цивилизованной - рыночной и демократической - России. В этом направлении действовали и рекомендации международных экономических организаций (МБРР и МВФ), которые предоставляли кредиты новому российскому государству. Суть такой политики хорошо известна на примере стран Латинской Америки. Вряд ли Российское государство сумеет избежать повторения этого исторического опыта и его последствий.

В стране начала формироваться своеобразная буржуазия ("новые русские"). Ее главными группами были представители сырьевых отраслей, торговцы, наживавшиеся на экспортно-импортных операциях, финансисты, теневые мафиозно-криминальные элементы. Все эти группы возникли в ходе монетаристской реформы, главными составляющими которой явились либерализация внутренних цен и либерализация (разгосударствление) экспорта. Накопление капитала осуществлялось также через валютные операции и спекуляцию городской землей и недвижимым имуществом. Коммерческие банки, также аккумулировавшие значительный капитал, стали своего рода помощниками экономической политики и оказывают на нее большое влияние. Поддержка этих банков государством (разумеется, не всех, а самых крупных, связанных с монополистическими промышленными группами) позволило им укрепить свои позиции, имея гарантии высоких прибылей за счет экспортных доходов и приватизации государственного имущества. Политическая система, которая обеспечивает проведение такой линии, является, на наш взгляд, пагубной для российского общества.

Таким образом, в современной России идет процесс накопления и появляется некоторое подобие крупной буржуазии. Характерной чертой этой стадии развития стала растущая роль государства, которое сначала способствовало появлению на свет торговой и финансовой буржуазии, а затем, видимо, будет содействовать превращению ее в буржуазию промышленную.

Накопление капитала совершается преимущественно в форме оседания его за границей. Между тем производство (машиностроение, легкая промышленность, сельское хозяйство) продолжает сокращаться. Накопленные средства в эти отрасли практически не инвестируются. Почему? Дело в том, что в ходе реформы сложились неблагоприятные условия для развития производственной сферы. Существенное повышение цен на сырье и материалы привело к значительному повышению издержек в товаропроизводящих секторах, что при резко возросшей бедности основной массы населения и сокращении ее покупательной способности делает эти сектора нерентабельными. Этому же способствует и растущий импорт продовольствия и промышленных товаров, подрывающий национальное производство. В этой ситуации в российскую промышленность не идет не только внутренний накопленный капитал, но и капитал иностранный. Для последнего к тому же не создана соответствующая правовая база. Поэтому в России вряд ли в ближайшие годы можно ожидать серьезных инвестиций извне.

Скопление свободных средств, ждущих своего применения, специалисты называют "паузой капитала". Именно такая "пауза" имеет место в нынешней России. Но эта пауза не может продолжаться бесконечно, тем более, что в стране сейчас обнаруживаются признаки формирования таких предпринимательских кругов, которые хотели бы инвестировать в производство и лоббируют помощь государства в этом направлении. К этому их (а также само государство) подталкивает все более тревожная социальная ситуация в стране, растущие протесты по поводу массового обнищания, невыплаты заработной платы, пенсий и т. д. Создаются предпосылки для складывания той или иной разновидности государственного капитализма, который формировался в так называемых новых индустриальных странах.

Наиболее адекватной политической формой для такого капитализма является авторитаризм. Именно он, как показывает опыт бонапартистской Франции и бисмаркианской Германии в XIX в., а также пример некоторых восточноазиатских и латиноамериканских государств в XX в., может способствовать* процессу накопления капитала в финансовой сфере и последующему кредитованию сферы производственной.

Конечно, эти исторические аналогии не могут быть полностью перенесены на современную Россию. Дело не только в различиях внутриформационного или межформационного перехода. Дело еще и в том, что в России пока не сложились необходимые предпосылки . для утверждения модернизаторского авторитаризма. Об этом, к примеру, пишут ученые из ИМЭМО - авторы недавно вышедшей книги "Авторитаризм и демократия в развивающихся странах". Как свидетельствует опыт нынешних "драконов", действенный сс «» авторитаризм развития нуждается в сильнои и хорошо организованной институциональной структуре - либо армии, офицерском корпусе, проникнутом идеалами модернизации (Турция, Южная Корея, Тайланд, Индонезия, Чили) или дисциплинированной партии (Тайвань, континентальный Китай). В России такие условия сейчас отсутствуют. С другой стороны, в

России уже привились некоторые элементы демократии (свободные выборы, разделение властей, парламент, бесцензурная пресса), ликвидировать которые нецелесообразно да и вряд ли удастся2. С этими аргументами нельзя не согласиться.

Сейчас многим уже ясно, что курс российских реформ должен быть существенно скорректирован. Но нынешняя российская власть вряд ли сможет сделать это. Видимо, потребуется изменение формы государства, способного проводить более национально и социально ориентированную экономическую политику и вместе с тем обеспечить эффективное накопление капитала. Кроме того, это государство сможет проводить и другие необходимые меры, в частности, развертывание системы современного образования и профессионального переобучения в соответствии с запросами растущей рыночной экономики.

Но каким путем может утвердиться эта новая форма постсоветского государства? Диссертант полагает - в соответствии с высказанными идеями некоторых российских исследователей, а также с учетом мирового опыта, - что становление адекватной формы российского государства может идти через образование доминантной политической партии (по типу ИНК в Индии, ЛДП в Японии и др.), которая, с одной стороны, могла бы иметь твердое большинство в парламенте, связывать все звенья государственной власти (исполнительную, законодательную и судебную), а с другой стороны, гарантировать существование политической оппозиции и, тем самым, наличие обратной связи между властью и обществом3. В

2 См. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М.: Наука, 1996, с. 331-332.

3 См. там же, с. 332. этом случае государство смогло бы эффективно сыграть роль арбитра между различными классами и секторами общества.

Хотя такой политической силы в России еще нет, предпосылки для ее возникновения складываются. Но если даже это произойдет и возникнет новая форма государства, говорить об изменении типа государства (тем более в терминах "капитализм" или "социализм") еще рано. Такое изменение (если оно и произойдет) - дело будущего, может быть, не слишком близкого.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Син Хюн Чжик, 1997 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалкин Л.И. Производственные отношения социализма, М., 1986.

2. Абалкин Л.И. Теоретические и политико-экономические аспекты перестройки управления, выступления на Всесоюзном семинаре "Проблемы коренной перестройки управления народным хозяйством в свете решений июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС 13.ХЛ987 г.", М., 1987.

3. Абалкин Л.И. Милюков А.И. Экономическая реформа: поиск решений, М., 1990.

4. Абалкин Л.И. К цели через кризис спустя: год ... , М., 1992.

5. Абрамян Л. Перестройка как карнавал // Век XX и мир. 1990, № 6.

6. Аверьянов 10.И. Политология. Энциклопедический словарь, ML, 1993.

7. Аганбегян А.Г. Перестройка в экономике: проблемы, задачи и первые итоги. Стенограмма выступления на Всесоюзном семинаре "Проблемы коренной перестройки управления народным хозяйством в свете решений июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС 13.Х.1987 г.", М., .1987.

8. Аганбегян: А.Г. Советская экономика— взгляд в будущее, М., 1988.

9. Аганбегян А.'Г. .Перестройка в экономике: проблемы, задачи м первые итоги:. (Стенограмма выступления на Всесоюзном семинаре "Проблемы коренной перестройки управления народным хозяйством в свете решений июньского Пленума ЦК КПСС 1987 г.), М., 1988.

10. Аганбегян: А.Г. Батыгин: Г.С. И.ндив.идуалъно-кооиератшшый сектор, М., .1989.

11. Аганбегян А. Г. В эшелоне перестройки, Новосибирск, 1989.

12. Аганбегян А.Г. В первом эшелоне перестройки, М., 1989.

13. Адо А.В. Крестьянское движение во Франции во время Великой буржуазной революции и кон да VIII в., М., 1971.

14. Азовкин И.А. Демократический характер государственной власти в СССР и механизм: ее осуществления // Сов. государство и: право, 1968, № 9.

15. Алексеев С.С. Социальная: ценность права в советском обществе. М., 1971.

16. Алексеев С.С. Советское право как средство осуществления политики КПСС // Правоведение, 1977, № 5.

17. Алексеев С.С. Правовое государство - судьба социализма, М., 1988.

18. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория, Воронеж, 1974.

19. Амосов Н. Революция у нас или нет? // Литературная газета, 1990, № 45.

20. Андреев С. Структура власти и задачи общества // Нева, 1989, № 1.

21. Андреева Н. Неподаренные принципы или краткий курс истории перестройки, Саранск, 1993.

22. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы: социалистического строительства в СССР // Комму нист, 1983, № 3.

2.3. Аузан А. Политическая экономия социализма; перестройка ставит проблемы // Коммунист, 1989, N° .1.

24. Афанасьев В. Четвертая: власть и четыре генсека, М., 1994.

25. Барсамов В.А. Анархистское движение в СССР // Социально политические науки, 1.991, № 10.

26. Баткин Л. Возобновление истории // Иного не дано, М., 1988.

27. Белов Д.В., Шереметьев И.К., Приватизация: чем она диктатует-ся? // Лати нская Америка, 1992, № 4.

28. Белов Д.В. Уроки приватизации // Латинская Америка, 1993, №4.

29. Белов Д.В. Шереметьев И.К. Иностранный частный капитал и национальные интересы // Латинская Америка, .1993, № 8.

30. Бобровников A.B. Латинская Америка: Длинные волны в экономике и социальных процессах // Латинская Америка, 1994, № 4.

31. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М., 1995.

32. Богач ев В. Увековечить стагфляцию? // Вопросы экономики, 1991, № 1.

33. Болдин В.И. Крушение пьедестала, ML, 1995.

34. Брюа Ж. История рабочего движения во Франции, М. 1953.

35. Бузгалин А.В. Белая ворона, М., 1992.

36. Булдаков В.П. Кабанов В.В. "Военный коммунизм": идеология и общественное развитие // Вопросы Истории, 1990, № 3.

37. Бутенко А.П. Современный социализм: вопросы теории, М., 1989.

38. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократизму // Экономика и политика постсоциалистических стран:. Научный доклад ИМЭПИ, М., 1995.

39. Бутенко П. Выступление .// Китай на рубеже М., 1995.

40. Буторина Л.О. Куклин Е.Г. Проблемы формирования работника нового типа: технологический, и социально-экономический аспекты // Актуальные проблемы: исследования социализма lia этапе перестройки и демократизации советского общества, М., 1990.

41. Валовой: Д. Экономика абсурдов и парадоксов: очерки и. размышления, М., 199.1.

42. Валовой: Д. Кремлевский тупики Назарбаев, М., 1993.

43. Век, .1995, № 2 (119).

44. Венгеров А.Б. Социалистический плюрализм в концепции правового государства // Сов. Государство и право. 1989. № 6.

45. Воротилин Е.М. Идеи правового государства в истории политической мысли // Политология, М., 1933.

46. Выступление М.С. Горбачева на президентском совете СССР 27 марта 1990 г. // По пути решительных преобразований, М., 1990.

47. Выступление М.С. Горбачева перед делегатами XXVI съезда ВЛКСМ 10 апреля 1990 г. // Идти вместе дорогой перестройки, М., 1990.

48. Гаранин Ф.А. Народный фронт в Чили .1936-1941, М., 1973.

49. Гвишиани Д. Ключевые резервы управления народным хозяйством // Коммунист, 1984, № 4.

50. Гдлян Т., Иванов Н. Кремлевское дело, Ростов-на-Дону, 1994.

51. Горбачев М.С. Избранные статьи и речи, т. 4, М., 1987.

52. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира, М., 1987.

53. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Шаги перестройки Радикальная экономическая реформа; истоки, проблемы, решения, М., 1990.

54. Горбачев М.С. Заключительное слово Генерального секретаря ЦК КПСС // Материалы Пленума ЦК КПСС 19 - 20 сентября 1989 г., М., 1989.

55. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка // Правда, 28 ноября 1989 г.

56. Горбачев М.С. Михаил Горбачев: жизнь и реформы:, т. 1., М., 1995.

57. Гордон Л.А. Возможен ли плюрализм: в советском обществе // 'Постижение., М., 1989.

58. Гордон Л.А. Область возможного, М., .1995.

59. Госкомстат, Показатели социального развития РФ и ее регионов, М.., 1993.

60. Госкомстат России, Капитальное строительство в Российской Федерации в 1992 году, М., 1993.

61. Госкомстат России, Российский статистический ежегодник 1994, М., 1994.

62. Госкомстат России:, Российский статистический ежегодник 1995, М., 1995.

63. Гул и ев В.Е. Перед выборам // Политическая реформа: цели, противоречия, этапы, М'., 1990.

64. Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма, М., 1991.

65. Давыдов В.М. Проблемы периферийного капитализма // Латинская Америка, 1991, № 3.

66. Давыдов 10.П. Россия между западной Европой ... // США, 1994, № 8 - 9.

67. Данилов А. И. Проблема континуитета в историографии ФРГ. // Вопросы истории, 1981, № 3.

68. Дахин В.Н. Дуализм общественно-политической жизни России: к вопросу о влиянии исторической традиции: // Куда идет Россия:?, Т.1, М, 1994.

69. Демократическая альтернатива: проблемы демократизации современных обществ (международный круглый: стол) // МЭ и МО, 1989, № 5, 6, 8, 9, 10, 12.

70. Деньги: и кредит, 1995, № 12.

71. Дж. Росс, Экономика и математические методы., 1993, № 2.

72. Димитров Г. Борбата за. единен фронт против фашизма и вой-ната, София:, 1969.

73. Доклад группы экспертов Международного Валютного Фонда, Международного банка реконструкции и: развития, Организации

экономического сотрудничества и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих лро-мышленно развитых стран// Вопросы экономики, 1991, № 3.

74. Драгилев М.С. Государственно-монополистический капитализм. М., 1975.

75. Драгилев М.С. Экономическая роль государства в развивающихся странах, М., 1975.

76. Евстигнеев Р. Российская реформа на фоне мирового опыта // Вопросы экономики, 1993, № 2.

77. Еремин А.М. Закат социализма в СССР, М., 1992.

78. Ерусалимский A.C. Внешняя политика и дипломатия Германского империализма в конце XIX века, М ., 1951.

79. Жамин В.А. Экономическая история социалистических стран, М., 1985.

80. Желубовская Э.А. Крушение Второй Империи возникновение Третьей республики во Франции, М.. 1956.

81. Журавлева Г. К. К предолению деформаций социалистического рынка // Шаги перестройки Радикальная экономическая реформа; истоки, проблемы, решения, М., 1990.

82. Западная демократия и проблемы современного общественного развития // МЭ и МО, 1988, № 11.

83. Заславская Т.И. Человеческий фактор развития: экономики, и социальная справедливость // Коммунист, 1986, № 13.

84. Золотухина Е. Золотухин В. Нормальное и: анормальное общество // Свободная мысль, .1991, № 15.

85. Зорькин В.Д. Сохщалистическое правовое государство: основные черты концепции // Право и власть. М., 1990.

86. Зуев М.Н. История России с древности до наших дней, М., 1994.

87. Иванов Н. Следователь из провинции, С-Петербург, 1995.

88. Игнатовский ПЛ. Щегловский В.И. Советская экономика: опыт и перпективы, М., 1989.

89. Известия ЦК КПСС, 1990, № 11.

90. Известия 24 февраля 1996 г.

91. Исторические судьбы радикальной экономической реформы, М., 1995.

92. Касаев А.П. "Шоковая терапия" по-бразильски // Латинская Америка, 1992, № 4 и № 7-8.

93. Касале Л .Я. Монополизм-тормоз развития советского общества // Постижение, М., 1989.

94. К гуманному, демократическому социализму. Программное заявление XXVIII съезда КПСС, М., 1990.

95. Коваль Б.И. Караваев А.А. Отношение коммунистов к массовым националистическим движениям (На примере Лати нской Америки) // Пробл емы комму нистического движения . Ежегодник, М., 1974.

96. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: исходные позиции: // Вестник МГУ. Сер. П. Право. 1992, № 3.

97. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: сущность, функции // Вестник МГУ. Сер. П. Право. 1992, № 4.

98. Козлова Н. Социализм и фетишистское сознание // Общественные науки. 1989, № 4.

99. Коммунист, 1990, № 9.

100. Коммерсант, 1996, № 2. (161).

101. Конкин М.В. Социальное противоречие как система (методологический: аспект) // Диалектика и научное мышление, М... 1988.

102. Конституционное совещание: стенограммы, материалы, документы, т. 2, М., .1995.

.103. Конституционное совещание: стенограммы, материалы, документы, Т. 5, М., 1995.

104. Конституция Российской Федерации, ML, 1993.

105. Короткое С.Н. О роли национальных имуществ в рождении новой буржуазии // Французская Революция XVIII века, М., 1988.

106. Красин Ю. Международный круглый стол "Демократическая альтернатива: проблемы демократизации современных обществ"// МЭиМО, 1989, № 9.

107. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? // Сов. Государство и право. 1990, № 10.

108. Крылов B.C. Проблемы суверенитета в Российской Федерации, М., 1994.

109. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации, М., 1992.

110. Курашвили Б.П. Проблемы теории государственного управления в условиях совершенствования развитого социализма: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1985.

111. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

112. Курашвили Б.П. Политическая доктрина сталинизма // История СССР. 1989, № 5.

113. Курашвили Б.П. Страна на распутье ... (Потери и перспективы перестройки). М., 1990.

114. Курашвили Б. Куда идет Россия? М., 1994.

115. Кучеренко Г.С. Французская Революция XVIÍI века, М., .1988.

116. Кучи/некий: Ю. История условий труда во Франции, М., 1950.

117. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 8.

.118. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 17.

119. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 24.

120. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33.

121. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 34.

122. Ленин В.И. Полн:. собр. соч., т. 39.

123. Лигачев E.K. О борьбе с бюрократизмом//Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС, М., 1988.

124. Литературная газета, 2 ноября 1988 г.

125. Лукьянов А. Переборот м нимы й и настоящий, М., 1993.

126. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм:, Ростов-на-Дону, 1989.

127. Манфред А.З. История Франции, Т. 2. М., 1973.

128. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт, М., 1989.

129. Манов Т.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства, М., 1993.

130. Марксистско-ленинская: общая: теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970.

131. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. I.

132. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 3.

133. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 6.

134. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 7.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8.

136. Маркс К. К критике политической: экономии:. Предисловие. Соч., т. 13.

137. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 17.

138. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 18.

139. Маркс К., Энгельс Ф., Соч, т. 19.

140. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 20.

141. Маркс К., Энгельс Ф.3 Соч., т. 21.

142. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 29.

143. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 36.

144. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., Т.46, ч.П.

¡45. Мартынов A.B. Планомерно регулирование оборота ¡¡.снежных доходов населения, М., 1990.

146. Мартынов В.А. Выступление на круглом столе // Исторические судьбы радикал ьной экономической реформы, М., 1995.

147. Масленников В.А. Правовой статус трудового коллектива // Советское государство и право, 1979, № 1.

148. Материалы Пленума ЦК КПСС, февраль 1984 г., М., 1984.

149. Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС 11 марта 1985 года, М., 1985.

150. Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986.

151. Материалы XXVIII съезда КПСС, М., 1990.

152. Материалы Пленума ЦК КПСС 25 -26 июня 1987 г., М., 1987.

153. Материалы: Пленума ЦК КПСС 27 - 28 января 1987 г., М., 1987.

154. Материалы Всесоюзного семинара "Проблема коренной перестройки управления народным: хозяйством в свете решений июньского(1987 г.) Пленума ЦК КПСС" 14. X. 1987 г. М., 1988.

155. Материалы XIX Всесоюзной Конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня - 1 июля 1988 года, М.. 1988.

156. Материалы Пленума ЦК КПСС 19 января 1989 г., М., 1989.

157. Материалы Пленума ЦК КПСС 5-7 февраля 1990. М., 1990.

158. Материалы объединенного Пленума ЦК и ЦКК КПСС, М., 1991.

159. Мау В. Выступление на круглом: столе // Исторические судьбы радикальной экономической: реформы, М., 1995.

160. Медведев В.А. Распад. Как он назревал в "мировой системе социализма", М., 1994.

161. Медведев В.А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри, М., 1994.

.162. Международная: конференция: "Россия-Куба: от тоталитаризма к

демократии"//Латинская Америка, 1992, № 10-11.

163. Межуев В.М. Выступление на круглом, столе // Вопросы философии, .1993, № 2.

164. Мигранян А. Легко ли стсть Европой ? // Социализм и демократия, М., 1989.

165. Микульский Н.И. Взаимодействие экономической и социал ьной политики, М.. .1987.

166. Министерство науки РФ, Стратегия выживания государственных и приватизированных предприятий промышленности в переходный период (материалы консультативного экспертного совета по проблемам экономической реформы), М., 1994, вып. 2.

167. Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран: третьего мира, М., 1989.

168. Моисеев Н. Зачем дорога, если она не верет к храму // Иного не дано, М., 1988.

169. Моисеев Н. Время определять национальные цели // Россия на новом рубеже, М., 1995.

170. Момжян Х.И. Общественно-экономические формации: проблемы теории, М., 1978.

171. Москва. Осень-93: Хроника противостояния, М., 1994.

172. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину, М., 1991.

173. Народное хозяйство в 1984, М., 1985.

174. Народное хозяйство СССР за 70 лет, М., 1987.

175. Народное хозяйство СССР в 1988, М.

176. Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989.

177. Народное хозяйство СССР в 1990 г., М., 1991.

178. Новая интерпретация французской революции в 1789 // Вопросы: методологии, исторической науки:, М.., 1977.

179. О бм и некий Э. Западная помощь и вхождение в мировое хозяйство // "Общественные науки и современность", .1992, № 3.

180. Оболенская C.B. Политика Бисмарка и борьба партий в Германии в конце 70-х годов XIX в., М., .1992.

181. Обращение ЦК КПСС, к партии, советскому народу // Материалы Пленума ЦК КПСС 19 января 1989 г., М., 1989.

182. Окунева Л.С. Демократизация: Латиноамериканский урок // Латинская Америка, 1993, № 7.

183. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии, 1992, № 4.

184. Орлов Б.П. Соколов В.Г. Социально-экономическое развитие советской экономики: цели, этапы: и результаты // Шаги перестройки, Цит. соч.

185. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки // Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС, М., 1988.

186. Павлов В. Упущен ли шанс?, М., 1995.

187. Патрушев А.И. Неолиберальная историография ФРГ: Формирование. Методология. Концепции, М., 1981.

188. Поздняков Э.А. Философия государства и права, М., 1995.

189. Политический обчет Центрального Комитета XVI Съезду КПСС в 1930 г., М., 1930.

190. Попов Г.Х. Решить стратегически важную проблему — поднять эффективность всего народного хозяйства // Коммунист, 1982, № 18.

191. Попов Г.Х. Снова в оппозиции, М., 1994.

192. Постижение, М., 1989.

193. Потемкин Ф.В. Промышленная Революция во Франции, т. 1, М., 197.1.

194. Правда., 26 января 1986.

195. Правда. 7 июля: .1986 г.

196. Правда, 2 августа. .1.986 г.

197. Правда, 26 ноября 1988 г.

198. Правда .14, 16, 17 июля 1989 г.

199. Преображенский Е.А. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926.

200. Программа КПСС, М., 1986.

201. Примаков Е., Мартынов В., Дигипсуий Г. Некоторые пробылемы нового мышления // МЭ и МО, 1989, № 6.

202. Пронин С. Б. Столповский, Проблемы хозяйственной демократии в России (90-е годы), М,, 1994.

203. Резолюции: XIX Всесоюзной конференции КПСС, М., .1988.

204. Реформа по Гайдару: 500 дней спустя, М., 1993.

205. Рогинская А Е. Очерки по истории Франции XVII-XIX вв, М., 1958.

206. Российская газета, 11 июля 1991 г.

207. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России, М., 1994.

208. Реального развития СССР на 1986 - 1990 годы, М., 1986.

209. Рыжков Н.И. О межнациональных отношениях // Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС.

210. Рынок труда в России: новые явления, новые решения // Вопросы экономики, 1995, № 2.

211. Семенов С.И. Массовые политические движения националистического типа // Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения, М., 1976.

212. Симония: НА. Страны Востока: пути развития, М., 1975.

213. Симония Н.А. Что мы построили., М.., 199.1.

214. Си.н. Хюн Чжпк. Пролетарская диктатура: опыт СССР (на корейском яз.), Пусан, 1992.

215. Син Хюн Чжик, Политика в Российской Федерации (на. корейском яз.), Пусан, 1995.

216. Собулъ А. Первая Республика, М., 1974.

217. Советская Россия, 25 октября 1987 г.

218. Согрин В. Политическая история современной России, М., 1994.

219. Социальные процессы управления трудовыми коллективами, М., 1978.

220. Социализм: между прошлым и будущим, М., 1989.

221. Суверенитет в государственном и международном праве ("круглый стол") // Сов. Государство и право. 1991, № 5.

222. Таллок Г. Новый Федералист, М., 1993.

223. Тарасов К. С. Пономарчук О.И. Проблемы индустриализации стран Латинской Америки // Латинская: Америка: проблемы развития и размещения производительых сил, М., 1986.

224. Тарле Б.Б. Наполеон, М., 1992.

225. Тезис Института мировой экономики и международных отношений // МЭ и МО, 1988, № 12.

226. Тезисы ЦК КПСС к XIX Всесоюзной пратийной конференции, М.., 1988.

227. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

228. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., Наука, 1972.

229. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990, № 5.

230. Топорнин Б.Н. Конституция Росийской Федерации — Комментарии., М., 1994.

231. Федотов Г.П. Новое отечество. Судьба и грех России:, Т. 2, М., 1992.

232. Финансовые известия, 23 февраля 1996 г.

233. Цаголов H.A. Вопросы теории производственных отношений: социализма, М.5 1983.

234. Ципко A.C. Истоки: сталинизма // Наука и: жизнь, .1988, № 11.

235. Ципко А.С. Реставрация капитализма или обновление социализма? // Пияшева Л.И., От плана к рынку, М., 1993.

236. Чернявский В. Ориентация на качество — долговременный курс развития экономики // Коммунист, 1984, № 11.

237. Черненко К.У. Достойно завершить пятилетку, ускорить интенсификацию экономики // Коммунист, 1984, № 7.

238. Чистяков О.И. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период), М., 1994.

239. Чубинский В.В. Бисмарк: политическая биография, М., 1988.

240. Что такое Соглашение о партнерстве и сотрудничестве: краткий обзор соглашения, подписанного 24 июня 1994 года на острове Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией, М., 1994.

241. Шишков Ю.В. Перестройка и призрак конвергенции // Рабочий класс и современный мир, 1989, №1.

242. Шишков Ю.В. Абстрактная полезность: реальность или миф // МЭиМО, 1989, № 9.

243. Шмаров А., Кириченко Н. Инфляция, реформа розничных цен и народное благосостояние // Шаги перестройки. Радикальная экономическая: реформа: истоки, проблемы, решения, М., .1990.

244. Шок и на И.Е. Массовые политические движения националистического типа // Национализм в Латинской Америке: Политические и. идеологические течения, М., 1976.

245. Яковец Ю.В. Революция в экономике, М., 1990.

246. Яковлев А.Н. Горькая чаша.: большевизм и реформация: России., М.} 1994.

247. Altvater Е. Notes on some problems // Kapitalistate, 1973, № 1.

248. Amnesty International, 1977.

249. Anderson C. Politics and Economic Change in Latin America, New York, 1967.

250. Anderson C. Political Economy of Modern System : Policy-Making in an Authoritarian System, Madison, 1970.

251. Anderson P. Passages from Antiquit to Feudalism, London, 1974.

252. Anderson P. Lineages of the Absolutist State, London, 1975.

253. Anglade C. System Adaptation in Latin America in the 'Forced' Import Substitution Industrialization Period // European Journal of Political Research, 1975, №3.

254. Baer W. The Inflation Controversy in Latin America, Latin American

. Research Review, 1967, №2.

255. Baer W. Import Substitution and Industrialization in Latin America: Experiences and Interpretations // Latin America Research Review, 1972, № 1.

256. Barrow C. W. Critical Theories of the State, Madison, 1993.

257. Bal iba r E. On the Dictatorship of the Proletariat, London , 1977.

258. Berlin I. Two Concepts of Liberty in Four Essays on Liberty, London, 1969.

259. Black C.E. The Dynamics of Modernization, New York, 1966.

260. Blaich F. Kartell und Monopolpolitik im Kaiserlichen Deutschland, Düsseldorf, 1973.

261. Boström M. Politiska Regimförändmggar i Latinamerika 1940-1990, Ii nica. 1990.

262. Cardoso Faletto, Dependa e desalío en América Latina, Mexico city, 1969.

263. Cardoso F.H. Associated-Dependent Development: Theoretical and Practical Implications // .Alfred Stepan(ed.), Authoritarian Brazil, New Haven, 1973.

264. Cardoso F.H. The Consumption of Dependency Theory in the United States // Latin American Research Review, 1977, № 3.

265. Cardoso F.H. On the characterization of Authoritarian Regimes in Latin America // D. Collier ed., The new Authoritarism in Latin America, Princton, 1979.

266. Cardoso F.H. Democracy in Latin America // Politics and Society, 1986-1987, № 1.

267. Cardoso F.H., Enzo F. Dependency and Development in Latin America, Berkeley, 1979.

268. Chilcote R. The Brazilian Communist Party: Conflict and Integration, 1922-1972, New York, 1974.

269. Chilcote R.H. Post-marxism: The Retreat from Class in Latin America // Latin American Perspectives, Spring .1990, №2.

270. Chilcote R.H. Capitalist and socialist perspectives in the search for a class theory of the state and democracy // Paper presented to the Conference Comparative Politics: Research Perspectives for the Next Twenty Years, New York September 7-9, 1988.

271. Clarke S. State, class struggle, and the reproduction of capital // Kapitalistate, 1989, № 10-11.

272. Cliff T. Russia: A Marxisit Analysis, London, 1964.

273. Cobban A. The Social Interpretation, Cambridge, 1957.

274. Crowder G. Pluralism and liberalism // Political Studies, 1994, № 2.

275. De Tocqutville A. Democracy in America, New York, 1956.

276. Dunleavy P., O'Leary B. Theories of the State: the Politics of the Liberal Democracy, London, 1989.

277. EBRD, Agreement Establishing the European Bank for Reconstruction and Development, London, 1991.

278. Ech.everria B. El discurso criti.co de Marx, Mexico, 1986.

279. Ellis G. The Napoleonic Empire, London, 1991.

280. Elster J., M.olne K.O. (eds.) Alternatives to Capitalism, Cambridge, 1989.

281. Erikson K., Peppe P.V. Dependent capitalist development U.S. foreign policy and repression of the working class in Chile and Brazil // Latin American Perspepectives, 1976, № I.

282. Fesser G. Der Weg nach Königgrätz 1866, Berlin, 1978.

283. Fischer F. Griff nach Weltmfcht: Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland 1914-1918, Düsseldof, 1961.

284. Furet F., Richet D. La Révolution, Paris, Vol.1, 1980.

285. Grouch C. New thinking in pluralism//Political Quarterly, 1984, N2.

286. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit, Neuwied, 197.1.

287. Habermas J. Theorie und Praxis, Frankfurt, 1971.

288. Habermas J. Toward a Rational Society, Boston, 1971.

289. Habermas J. "Wahrheitstheorien", in Wirklichkeit und Reflexion, ed. Fahrenbach, Pfullingen, 1973.

290. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften, Frankfurt, 1973.

291. Habermas J. Technik und Wissenschaft als 'Ideologie' Frankfurt, 1974.

292. Habermas J. .Leqitim.ati.on. Crisis in Late Capitalism, Boston, 1975.

293. Habermas J. "Universal - pragmatische Hinweise auf das System der Ich - Abgrenzungen", in Kommunikation, Interacktion, Identität, ed. Auwärter, et. AI, Frankfurt, 1976.

294. Habermas J. "Was heißt Uni.ve.rsa.lp.ragm.atik?", in Sprach pragmatik und Philosophie, ed. Apel, Frankfurt, 1976.

295. .Habermas J. Zur Rekonstruktion, des Historischen Materialismus, Frankfurt, 1976.

296. Habermas i. Politik, Kunst, Religion, Stuttgart, 1978.

297. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt, 1985.

298. Hans-Ulrich VVchler, Krisen.he.rde des Kaiserreichs 1871-1.918, Göttingen, 1970.

299. Hamerow T.S. The Social Foundations of German Unification 18581871, Princeton, 1969.

300. Hamilton N. State Autonomy and Dependent Capitalism in Latin Amerrica // British Journal of Sociolgy 32, 1981, № 32.

301. Harding T. A Political History of Organized Labor in Brazil, Ph. D. Dissertation, 1973.

302. Harvey D. The Condition of Postmodernity, Oxford, 1989.

303. Hirsh J. The state apparatus and social reproduction: Elements of a theory of the bourgeois state // J. Holloway, Sol Picciotto ed., Op. cit.

304. Hirschman A.O. The Political Economy // A.O. Hirschman, The Strategy of Economic Development, New Haven, 1958.

305. Hirschman A.O. Journeys toward Progress, New York, 1963 // W.W. Norton and Company, Inc., 2d ed. 1973.

306. Hirschman A.O. The Political Economy of Import-Substitution Industrialization in Latin America // Quarterly Journal of Economics, 1968, № 82.

307. Hirschman A.O. A Bias for Hope: Essays on Development in Latin America, New Haven, 1971.

308. Hirschman A.O. A Generalized Linkage Approach to Development with Special Reference to Staples, Economic Development and Cultural Change, Supplement (Essays in Honor of Bert F. Hoselitz), 1977.

309. Hirschman A.O. The Turn to Authoritarianism in Latin America and the Search for Its Determinants // D. Collier(ed.), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton, 1979.

310. Holloway, Sol Picciotto ed., State and Capital: A Marxist Debate. London, 1978.

311. Huntington S. Political Order in. Changing Societies, New Haven, 1968.

312. Huntington S., Joan N. No easy Choice: Political Participation in Developing Countries, Cambridge, 1976.

313. Jessop B. The Capitalist State, New York, 1982.

314. Jessob B. State Theory: Putting Capitalist States in their Place, Cambridge, 1990.

315. Kaufman R. Corporatism, Clientelism, and Partisan Conflict: A Study of Seven Latin American Countries // Malloy J . (ed.), Authorta-rianism and Corporatism in Latin America: the Modern Pattern, 1977.

316. Kaufman R. Industrial Change and Authoritarian Rule in Latin America: A Concrete Reveview of the Bureaucratic-Authoritarian Model // The New Authoritarianism in Latin America, Princeton, 1979.

317. Ken P., Wright P. Socialism and Underdevelopment. London and New York, 1989.

318. Kitchen M. Ernst Nolte and the phenomenology of Fascism // Science and Society, 1974, № 2.

319. Konrad C. Die Politische führender preussischer Militärs 1856 bis 1866 // Die Grosspreussischmilitaristische Reichsgründung 1871: Voraussertzungen und Folgen, Berlin.

320. Kuczynski J. Short History of Labour Conditions under Industrial Capitalism: Germany 1800 to the Present Day, London, 1945.

321. Kuczyncki J. Die Geschichte der Lage der Arbeiter in Deutschland 1789-1870, Berlin, 1954. .

322. Laclau E., Mouffe C. Hegemony and Socialist strategey: Towards a Radical Democratic Politics, London, 1985.

32.3. Laclau E., Mouffe C. Tost-Marxism without Apologies', New Left-Review 166, November/December 1987.

324. Linz J .J. Totalitarian and Autoritarian Regimes, New York, 1975.

325. Linz J.J. An Authoritarian. Regime: Spain // E. Aflardt & S. Rokkan (eds.), Mass Politics, New York, 1970.

326. Lipset S.M. Some Social Requisities of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // America Political Science, Review 53, 1959.

327. Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics, New York, 1960.

328. Lukacs G. Geshichte und Klassenbewubstein Studien über maristische Dialektik, Berlin, 1963.

329. Malloy J. Authortarianism and Corporatism in Latin America, 1977.

330. McDonough P. Political Consequences of Economic Concentration in Brazil, Ann Arbor, 1974.

331. Miliband R.V. The State in Capitalist Society, London, 1969.

332. Miliband R.V. Class Power and State Power, London, 1983.

333. Moll G. Preussischer Weg und bürgerliche Umwälzung in Deutschland, Weimar, 1988.

334. Mouzelis N. 'Marxism or Post-Marxism?', New Left Review 167, January/February 1988.

335. Noack K.H. Das Bild Fridrichs II im bürgerlich-junkerlichen Geschichtsdenken während des Kampfes um dim Reichs einigung // Die

Grosspreussischmilitaristische Reichsgrandung 1871: Vorausset-zungen und Folgen, Berlin, 1984.

336. O'Donnell G.A. Reflections on the patterns of change in the bureaucratic-Autoritarian State//Latin American Research Review 1978, № 1.

337. O'Donnell G.A. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism: Studies in South American Politics // Berkeley, Politics of Modernization Series, 1973, № 9.

338. O'Donnell G.A. Corporatism and the Question, of the State // Malloy J. (ed.), Authortarianism and Corporatism in Latin America, 1977.

339. O'Donnell G.A.. Tensions in. the .Bureaucratic-Authoritarian State and the Question of Democracy // Collier D. (ed..), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton., 1.979.

340. Offe C. Struktur probleme des kapitalistischen Staates, Frankfurt, 1972.

341. Pletnikov Y. Marxistisch-Leninistische Theorie des historishen Prozesses, Berlin, 1985.

342. Polanyi K. The Great Transformation, Boston, 1957.

343. Poulantzas N. Political Power and Social Class. London, 1973.

344. Poulantzas N lasses in Contemporary Capitalism. London, 1975.

345. Poulantzas N. State, Power, Socialism, London, 1978.

346. Poulantzas N. Fascism and Dictatorship, London, 1979.

347. Prebisch R. Economic Development of Monetary Stability: the False Dilemma // Economic Bulletin for Latin America 6, 1961, № 1.

348. Russell H.F. Brazil; 1488-1973. A Chronology and Fact Book, New York, 1974.

349. Serra J. Three Mistaken Theses Regarding the Connection between Industialization and Autoritarian Regimes // New Autoritarism in Latin America, 1979.

350. Scheel H. Vorwort des Herausgebers // Das Reformmini sterium Stein. Akten zur Verfassungs und Verwalfungsgeschichte aus den Jahren 1807/08, hreg. H. Von beard. D. Von Schmidt, Bd.I, Berlin, 1966, ss. VII-XX.

351. Schmidt W., Wolff W. Männer der Revolution von 1846, Bd.I, Berlin, 1988.

352. Schmidt W. Die bürgerliche Umwälzung von 1789 bis 1871 // H. Bartel, Deutsche Geschichte, Bd 4., Berlin, 1984.

353. Schneider R. M. The Political System of Brazil: Emergence of a "Modernjzing"Authoritarian Regime, 1964-1970, New York, 1971.

354. Serra J. Economic Policy and Structural Change in Chiles, 19701973, (Doctoral Dissertation) Department of Economics, New York, 1976.

355. Serra J. Three Mistakari. Theses Regarding the Connection, between Industrialization and Authoritarian Regimes // Collier D. (ed.), The New Authoritarianism in Latin America, Princeton, 1979.

356. Skidmore T.E. Politics in Brazil 1930-1964: An Experiment in Democracy, New York, .1967.

357. Skidmore Т. Е. The Politics of Economic Stabilization in Postwar Latin America // MalLoy J. (ed.), op.cit, 1977.

358. Skidmore Т.Е. Economic Stabilization Attempts in Latin America: Explaining 'Success' and 'Failure' // Paper presented for the national meeting of the Latin American Studies Association , Bloomington, 1980.

359. Skocpol T. Wallerstein's Warld Capitalist System: A Theoretical Critique, American Journal of Sociology 82(5), 1977.

360. Soboul A. La Révolution française, Paris, 1962.

361. Thody P. French Caesarism (from Napoleon I to Charles de Gaulle), London, 1989.

362. Von Braunmuhl С. On the Analysis of the Bourgeois Nation State within the world market context. An attempt to develop a methodological and theoretical approach // J. Holloway, Sol Picciotto ed., op.cit.

363. Wallerstein 1. The Modern World System, New York, 1974.

364. Wallerstein I. The Capitalist World Economy, London, 1979.

365. Wallerstein M. The Collapse of Democracy in Brazil: It's Economic Determinant // Latin American Research Review, Vol. 15, 1980, № 2.

366. Watkins M. A Staple Theory of Economic Growth // Canadian Journal of Economics and Political Science, 1963, № 29.

367. World Bank, World Development Report, New York, 1991.

368. ZiZek S. 'Beyond Discourse-Analysis', in Ernesto Laclau? // New Reflection on the Revolution of Our Time, Verso, 1990.

369. Zwahr H. Zur Konstituierung des Proletariats als Klasse. Strukturun-iersuch'ung über das Leipzier Proletariat während, der industriellen.

chsgründung 1871: Voraussetzungen und Folgen, Berlin, 1984.