Третья волна демократизации как феномен глобального развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Никитченко, Андрей Николаевич

• Никитченко, Андрей Николаевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Никитченко, Андрей Николаевич

введение

глава i. теории перехода к демократии: главные элементы транзитологии

1.1. Переход к демократии как "игра рационального выбора"

1.2. Переход к демократии и ее консолидация как институциональная проблема

1.3. Переход к демократии в условиях перехода к рынку: проблема взаимного влияния политики и экономики

глава ii. переход к демократии как глобальная проблема

2.1. Третья волна демократизации с позиций теорий международных отношений и мировой политики

2.2. Третья волна демократизации с позиций теорий мировой экономики

глава iii. переход к демократии и рынку в россии -составная часть третьей волны демократизации

3.1. Сценарий опережающего экономического роста в России

3.2. Новая структура организованных интересов: необходимость появления демократического "субъекта развития"

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Третья волна демократизации как феномен глобального развития»

В мировой политике второй половины XX века проблема трансформации на уровнях международной системы, государства и государственных институтов остается одним из фундаментальных вопросов. Как показал еще в середине 1960-х К. Дойч, фундаментальность проблемы заключается в том, что данный вопрос соединяет международную и внутреннюю политики. Он охватывает "воздействия международных изменений на национальную трансформацию и национальную идентификацию, а также воздействие трансформации одной нации, или некоторых социальных групп или классов внутри нации, на другие нации и международную систему".1

Однако сегодня в политологии есть немного попыток следовать интегративному видению трансформации, предложенному Дойчем. Исследования "третьей волны демократизации" могут служить примером такого "изоляционизма" в политических науках, в первую очередь между сравнительной политологией и международными отношениями, несмотря на то, что проблема распространения демократии является одной из центральных в политических науках.

Главная цель данной работы состоит в том, чтобы, во-первых, показать, что осмысление проблематики третьей волны демократизации может идти через комбинированное

1 Deutsch, К. The Analysis of International Relations. New Jersey: Prentice Hall, Englwood Cliffs, 1988 (3d edition), jjp.9-10.

Здесь и далее под термином "третья волна демократизации" (или просто "третья волна") понимается понятие, введенное политологом С. Хантингтоном в работе "Третья волна: демократизация в конце двадцатого века". Он выделяет следующие волны демократизации в мире: первая (длинная) волна - 1828-1926, вторая (короткая) -1943-1962, третья волна - с 1974 (См. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press, 1991). Классификация первых двух волн дискуссиона, но она не существенна для данной диссертационной работы и поэтому не затрагивается. Концептуализация массового перехода к демократии в Южной Европе, Латинской Америке, Восточной Европе, Азии и Африке как третьей волны общепризнана в политологии. применение теоретических наработок различных поддисциплин политологии3 и, во-вторых, предложить один из возможных путей применения концепций международных отношений и мировой экономики для интерпретации третьей волны демократизации.

Актуальность темы перехода к демократии объясняется тем, что процесс приобрел глобальный характер, что, в свою очередь, выражается в масштабе, идеологии явления и его связях с другими трансформационными процессами в экономике и международной системе.4 С 1972 года по 1994 год количество демократических политических систем более чем удвоилось: с 44 до 107, - т.е. 58% из 107 независимых государств в 1994 году установили у себя демократическое правление5. Процессы демократизации затронули страны на всех континентах. За пределами третьей волны фактически остались только мусульманский мир и Китай.6 Количественное и географическое распространение демократии позволило Хантингтону сделать вывод о том, что демократия "стала единственной легитимной и жизнеспособной альтернативой любому типу авторитарного режима"7.

Актуальность данного вопроса для России также определяется тем, что переход к демократии и ее консолидация происходили и происходят в тесной взаимозависимости с экономическими реформами, интеграцией в мировую экономику, фундаментальными изменениями в политической культуре и идеологии, во внешней политике и положении страны на мировой арене. Такое сплетение проблем неизбежно требует комплексное осмысление происходящих изменений, в т.ч. и перехода к демократии.

3 В соответствии с устоявшейся практикой здесь под основными поддисциплинами политологии (Political Science) имеются в виду теория политики (Political Theory), сравнительная политология (Comparative Politics) и международные отношения (International Relations).

4 Более подробно глобальный характер демократизации расматривается во введении к главе II.

5 Shin D. 'On the Third Wave of Democratization: A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research', World

Politics, 47 (1), October 1994, p.136. 6

См., например, Мельвиль А. 'Демократизация как глобальная тенденция', Мельвиль А. (ред.) Глобальные социальные и политические перемены в мире, М.: Федерация мира и согласия, 1997 или Мельвиль А.'Политические ценности и ориентации и политические институты', Россия политическая, М.: Московский центр Карнеги, 1998.

Исследования природы демократии имеют многовековую историю и восходят к Аристотелю. Однако исследования демократизации - закономерностей перехода к демократии - начали развиваться после второй мировой войны. Они приобрели особую актуальность в силу резкого увеличения числа стран, установивших или пытающихся установить демократические институты. В целом развитие проблематики демократизации шло в русле развития модернизационной парадигмы в политических и социальных науках Первоначально проблематика демократизации была тесно связана с разработкой таких прблем, как природа политических изменений в развитых и развивающихся странах, природа аграрных реформ и их влияние на социально-политический прогресс, природа и роль бюрократии в развитии государств, природа и взаимдействие политической и экономической элит, виды политического участия, взаимодействие религии и политических институтов, роль иностранного капитала в развитии третьего мира8. Именно тогда творили такие известные ученые, как Г. Алмонд9, Д. Аптер10, Р. Бендикс11, М. Вейнер12, А. Гершенкрон13, К. Дойч14, Дж. Лапал омбара15, Л. Пай16, В. Растоу17, С. Хантингтон18, А. Хиршман19, И. Шилз20.

7 Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press, 1991, p.58.

8 Неплохой обзор литературы по данной тематике дан в Weiner M., Huntington S. Understanding Political Development, Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, 1987.

9 См., например, Almond G. 'Comparative Political System', Journal of Politics, 18, no.3 (August), 1956 и Almond G., Coleman J., eds., The Politics of Developing Areas, Princeton: Princeton University Press, 1960.

10 См., например, Apter D. The Politics of Modernization, Chicago: University of Chicago Press, 1965.

См., например, Bendix R. Nation Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order, NY: Wiley, 1964.

12 См., например, Weiner M. The Politics of of Scarcity, Chicago: University of Chicago Press, 1962.

13 См., например, Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge: Harvard University Press, 1962.

14 См., например, Deutsch К. 'Social Mobilization and Political Development', American Political Science Review, 55, no.3 (September) 1961.

15 См., например, LaPalombara J. Bureaucracy and Political Development, Princeton: Princeton University Press, 1963 и LaPalombara J., Weiner M., eds. Political Parties and Political Development, Princeton: Princeton University Press, 1966.

16 См., например, Pye L. Politics, Personality, and Nation Building, New Haven: Yale University Press, 1962 и Pye L., ed. Communications and Political Development, Princeton: Princeton University Press, 1963.

17 См., например, Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, Cambridge: Cambridge University Press, 1960.

18 См., например, Huntington S. Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale University Press, 1968.

19 См., например, Hirschman A. The Strategy of Economic Development, New Haven: Yale University Press, 1958.

Несмотря на связь проблематики демократизации с общими вопросами модернизации, последние присутствуют в данной диссертации только в той мере, насколько способствуют рассмотрению третьей волны демократизации с позиций концепций мировой политики и экономики.

Библиография непосредственно исследований переходов к демократии может быть представлена в виде двух последовательных этапов развития политологической мысли.

Первый подход к концептуализации демократизации приходится на 1960-е и начало 1970-х годов, когда С. Липсет (1959, I960)21, Г. Альмонд и С. Верба (1963, 1980)22, Б. Мур (1966)23 и

Р. Даль (1971)24 предложили четыре объяснения того, какими должны быть фундаментальные необходимые предпосылки появления стабильной демократии.

Липсет провел сравнительный анализ демократий и диктатур в странах Европы и

Латинской Америки по показателям дохода, индустриализации, образования, урбанизации и пришел в выводу, что существует четкая зависимость между уровнем социальноэкономического развития и стабильностью демократического режима на обоих континентах:

Чем выше благосотояние нации, тем выше шансы того, что она поддержит демократию.25 Такую эмпирически установленную зависимость Липсет объяснял через развитие умеренности и терпимости. Образование расширяет кругозор, способствует развитию более терпимых взглядов, удерживает людей от принятия экстремистских доктрин и усиливает способность следовать рациональному выбору на выборах. Индустриализация, утверждает

20 См., например, Shils Е. Political Development in the New States, The Hague: Mouton, 1960.

21 Cm. Lipset S. 'Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy', American Political Science Review # 53, 1959 и Political Man: The Social Bases of Politics, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, I960.

22 Cm. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton: Princeton University Press, 1963 и Almond G., Verba S., eds. The Civic Culture Revisited, Boston: Little, Brown and Company, 1980.

23 Cm. Moore В., Jr. Social Origins of Democracy and Dictatorship: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Boston: Beacon Press, 1966.

24 Cm. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press, 1971.

Липсет, ведет к повышению жизненного уровня, уровня образования, уровня социальной коммуникативности и более справедливому распределению национального богатства. Именно резкий разрыв в распределении национального достояния, а не сам его уровень, представлялся Липсету главной причиной нестабильности демократии, но поскольку для бедных стран неравенство в целом гораздо более характерно, то Липсет увязал оба фактора вместе. Чем больше разрыв между нижним и высшим классом и чем слабее средний класс, тем радикальнее требования бедных слоев и враждебнее к демократии элита. Средний класс -продукт успешного экономического развития, - по Липсету, выступает как главная про-демократическая сила.

Альмонд и Верба предположили и показали на примере Великобритании, США, Германии, Италии, Мексике, что необходимой предпосылкой стабильной демократии является разделяемый нацией набор культурных норм и представлений о правах. Они установили, что наиболее благоприятной для демократии является гражданская культура (civic culture), в основе которой лежат высокая степень взаимного доверия между членами общества, стремление к компромиссу и терпимость к конфликтующим интересам и взглядам.

В свою очередь, опираясь на историко-сравнительный анализ перехода к современному обществу в Великобритании, Франции, США, Китае, Японии и Индии, Мур показал, что политические формы современного капиталистического общества (западная демократия, фашизм и коммунизм) в различных странах были предопределены характером антифеодальных революций, а точнее соотношением силы и комбинацией коалиций в треугольнике землевладельческая аристократия - крестьяне - буржуазия.

Даль значительно развил идею Мура о том, что при прочих равных условиях определенные исторические паттэрны (patterns) гораздо более благоприятны для

25 Lipset S. 'Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy', American институционализации демократии в форме полиархии (polyarchy26), чем другие. Страна имеет больше шансов установить и поддерживать полиархию, если возможности для политической либерализации (системы политической конкуренции) предшествуют "вовлекаемое™" (inclusiveness), т.е. увеличению числа участвующих в политике людей, не принадлежащих к элите. И, наоборот, если закрытый авторитарный режим сначала раскрывается и только затем становится внутренне конкурентным, вероятность установления полиархии резко уменьшается. Третий вариант - одновременный переход к либерализации и вовлеченности масс в политику - также неблагоприятен для полиархии.

Несмотря на столь различные акценты исследований и выводы, работы Липсета, Альмонда и Вербы, Мура, Даля могут быть объединены в рамка единого подхода: все эти ученные искали необходимые условия и глубинные предпосылки для установления стабильной демократии, и прежде всего, в странах Европы и Северной Америки.

Второй подход к рассмотрению проблематики перехода демократизации порождается "третьей волной". Он отличается сменой главного предмета исследования: от историко-экономического фокуса на условиях, необходимых для того, чтобы демократия состоялась, к механизму демократизации, динамике самого перехода и последующей консолидации. Несмотря на то, что "третья волна" еще не ушла в историю, уже можно выделить определенную логику, преимущества и недостатки, исследований "третьей волны".

Political Science Review # 53, 1959, р.31.

26 Термин полиархия (polyarchy) был намеренно введен Далем для ограничения понятия демократии рамками политической сферы и вынесением за скобки всех проблем, связанных с понятиями социальной и экономической демократии. Главными критериями полиархии Даль называл внутрисистемную автономию и организационный плюрализм, защищающие политическую оппозицию. О подробном описании понятия см., например, на русском языке Даль Р. Введение в теорию демократию, М.: Наука, 1992 или на английском языке Dahl R. A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press, 1956 и Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press, 1971.

Первые работы, ныне рассматриваемые как "классические", Г. О'Доннелла и Ф. Шмиттера (1986)27; Л. Даймонда, X. Линца и С. Липсета (1988)28; А. Пшеворского (1991)29; С. Хантингтона (1991)30, X. Линца и А. Степана (1992) ; и более ранняя статья Д. Ростоу (1970) заложили теоретическую базу исследований демократизации и консолидации новых политических институтов. Их концепции были построены на анализе внутриполитических процессов в странах Южной Европы и Латинской Америки.

Их последователи (среди многих других, Т. Карл33, Б. Жанг34, Ч. Блайк35, С. Фиш36, М. Алагаппа37, М. Гарретон38, Дж. Каламер39, Ж. Рапник40, К. Вейланд41, М. Пей42, М. МакФол43, И. Гиймах-Боди44) широко применяли их теоретические наработки для анализа конкретных случаев демократизаций в странах Азии, Африки и Восточной Европы. На рубеже 1980-1990 годов переход к демократии приобрел «волновой» характер, а многочисленные исследования

27 Cm. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy, Vol.Ill, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986. h O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Vol. IV, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1986.

28 Cm. Diamond L., Linz J., Lipset S. Democracy in Developing Countries, Vol. I-IV, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1988.

29 Cm. Przeworski A. Democracy and the Market, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

30 Cm. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press, 1991.

31 Cm. Linz J., Stepan A. 'Political Identities and Electoral Sequences: Spain, the Soviet Union, and Yugoslavia', DAEDALUS 121(2) Spring, 1992.

32 Cm. Rustow, D. 'Transitions to Democracy: Toward a Dynemic Model', Comparative Politics, #3, April 1970.

33 Cm. Karl T. 'Dilemmas of Democratization in Latin America', Rustow D., Erickson K., eds. Comparative Political Dynemics: Global Research Perspectives, N.Y.: HarperCollins Publishers, 1991 h Karl T. 'The Hybrid Regimes of Central America', Journal of Democracy, 6 (3), July 1995.

34 Cm. Zhang B. 'Corporatism, Totalitarianism, and Transitions to Democracy', Comparative Political Studies 27 (1), April 1994.

35 Cm. Blake Ch. 'Social Pacts and Inflation Control in New Democracies: The Impact of "Wildcat Cooperation" in Argentina and Uruguay', Comparatice Political Studies 27 (3), October 1994.

36 Cm. Fish M. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution, Princeton: Princeton University Press, 1995 h Fish M. 'The Travails of Liberalism', Journal of Democracy, 7 (2), April 1996.

37 Cm. Alagappa M. 'The Asian Spectrum', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995.

38 Cm. Garreton M. 'Redemocratization in Chile', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995.

39 Cm. Colomer J. 'Strategies and Outcomes in Eastern Europe', Journal of Democracy, 6 (2), April 1995.

40 Cm. Rupnik J. 'The Post-Totalitarian Blues', Journal of Democracy, 6 (2), April 1995.

41 Cm. Weyland K. 'Latin America's Four Political Modules', Journal of Democracy, 6 (4), October 1995.

42 Cm. Pei M. '"Creeping Democratization" in China', Journal of Democracy, 6 (4), October 1995.

43 Cm. McFaul M. 'The Vanishing Center', Journal of Democracy, 1 (2), April 1996.

44 Cm. Gyimah-Boadi E. 'Civil Society in Africa', Journal of Democracy, 1 (2), April 1996. конкретных примеров (case studies) составили отдельный богатый эмпирическим материалом пласт литературы по демократизации.

Сейчас, мы можем наблюдать возвращение к данной теме авторов, заложивших основы исследований третьей волны демократизации. При этом они подводят итоги двум десятилетиям исследований и формулируют их возможные направления в будущем45. Таким образом, по мнению Шмиттера, складывается новая область сравнительной политологии -транзитология, - занимающаяся анализом общих закономерностей переходов к демократии и ее консолидации в разных странах.

Между тем, проблема демократизации была затронута многими авторами, не занимающимися непосредственно транзитологическими исследованиями. Некоторые из них, как социологи Д. Рушмейер, Э. Стивене и Дж. Стивене (1992)46 вернулись к теме фундаментальных исторических предпосылок стабильной демократии, затрагивая, как следствие, природу волн демократизации47. Однако большинство авторов, таких как Дж. Рагги

45 См., например, O'Dormell G. 'The State, Democratization, and Some Conceptual Problems: A Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries', Smith W., Acuna C., Gamarra E., eds. Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform, New Brunswick: Transaction Publishers, 1994; O'Donnell G. 'Do Economists Know Better?', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995; O'Donnell 'Illusions About Consolidations', Journal of Democracy 7 (2), April 1996; Schmitter Ph. 'More Liberal, Preliberal, or Postliberal?', Journal of Democracy 6 (1), January 1995; Karl Т., Schmitter Ph. 'From an Iron Curtain to a Paper Curtain: Grounding Transitologists or Students of Postcommunism?', Slavic Review 54(4) Winter 1995; Bresser L., Maravall J., Przeworski A. Economic Reforms in New Democracies: A Social-Democratic Approach, Cambridge: Cambridge University Press, 1993; Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. 'What Makes Democracies Endure?', Journal of Democracy, 7 (1), January 1996; Huntington S. 'Democracy for the Long Haul', Journal of Democracy, 1 (2), April 1996; Linz J., Stepan A. 'Toward Consolidated Democracies', Journal of Democracy, 7 (2), April 1996.

46 Cm. Rueschemeyer D., Stephens E., Stephens J. Capitalist Development & Democracy, Chicago: University of Chicago Press, 1992.

47 Рушмейер и его соавторы показывают, что корреляция между капиталистическим развитием и демократией требует серьезного уточнения. Вопреки К. Марксу и С. Липсету, буржуазия никогда не была самостятельным и последовательным сторонником демократии. Она устанавливала либеральное правление с верховенством права, защитой частной собственности и отдельными поитическими свободами, но всегда сопротивлялась распространению всех прав и свобод на все население своих стран. Единственным последовательным сторонником демократизаци выступал рабочий класс, именно этим объясняются, с одной стороны, общая увязка демократии и капитализма и, с другой стороны, ее приливы и отливы как результат конкретного соотношения сил и целей буржуазии и рабочего класса. Наиболее стабильная демократия была установлена в тех странах, где консервативным и либеральным партиям удалось учесть интересы рабочего класса и привлечь его представителей к сотрудничеству.

1983)48, К. Чейз-Данн (1989)49, Р. Кокс (1993)50, О. Холман (1993)51, Р. Уолкер (1988, 1993)52, Ф. Кратоквил и Р. Козловский (1994)53, Н. Онуф и Т. Джонсон (1995)54, обратили внимание на проблемы демократизации, рассматривая международные отношения и международную политическую экономию и пытаясь реконструировать представление о мире в соответствии с глубинными изменениями в мировой политике и мировом сообществе после холодной войны. Для них демократизация - одна из таких перемен.

В силу сохраняющегося в политологии разделения на поддисциплины, занимающиеся "внутренней" политикой (сравнительная политология) и "международной" (международные отношения)55, вышеописанные подходы к рассмотрению демократизации продолжают развиваться изолированно друг от друга. Научная новизна данной диссертационной работы состоит в том, что предпринимается попытка осмыслить политическое явление - третью волну демократизации - одновременно с позиций теорий международных отношений и мировой экономики, что позволяет говорить о своеобразном аналитическом движении "извне" в понимании внутреннего политического процесса.

Автор ставил перед собой следующие задачи:

48 См. Ruggie J. 'International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order', Krasner S., ed. International Regimes, Ithaca, N.Y. and London: Cornell University Press, 1983.

49 Cm. Chase-Dunn Ch. Global Formation: Structures of the World-Economy, Cambridge: Blackwell Publishers, 1989.

50 Cm. Cox R. 'Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method', Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

51 Cm. Holman O. 'Internationalisation and Démocratisation: Southern Europe, Latin America and the World Economic Crisis', Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

52 Cm. Walker R. One World, Many Worlds: Struggles for a Just World Peace, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1988. и Walker R. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

53 Cm. Kratochwil F., Koslowski R. 'Understanding Change in International Politics: the Soviet Empire's Demise and the International System', International Organization 48(2), 1994.

54 Cm. Onuf N., Johnson T. 'Peace in the Liberal World: Does Democracy Matter?', Kegley Ch., ed. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, N.Y.: St.Martin's Press, 1995.

55 В основе данного разделения лежит признание фундаментальности как практической политикой, так и политологией принципа государственного суверенитета.

• во-первых, дать изложение главных достижений сравнительной политологии (в том числе и прежде всего, транзитологии) на данный момент и структурировать их в соответствии с основными концептуальными подходами;

• во-вторых, раскрыть, какие и как положения теорий международных отношений и мировой экономики могут быть полезными для понимания сущностных черт третьей волны демократизации как феномена глобального развития; и

• в-третьих, показать, что именно такая версия может прояснить своеобразие переходных процессов в России, остающееся в тени при применении наработок классической транзитологии к опыту российских реформ.

Концептуальный подход, комбинирующий теоретическую базу сравнительной политологии и международных отношений, строится на понимании демократизации как одной из сущностных черт современной мировой политики и современной мировой экономики, а не рассматривает ее исключительно или большей частью как внутренний переход от одного политического режима к другому. В дополнение к трем основным концепциям в рамках транзитологии диссертационная работа концептуально опирается на три дополнительных теоретических источника: 1) теорию международных режимов в международных отношениях (Р. Коэн56, С. Краснер57), 2) мир-системный анализ (Р. И. Валлерстайн58, К. Чейз-Данн) и 3) теорию зависимого развития и сравнительно-институциональный подход в международной политической экономии (Пребиш59, Ф. Кардосо60; П. Эванс61, М. Буравой62). Все три

56 См. Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984.

57 Cm. Krasner S. 'Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables', Krasner S., ed. International Regimes, Ithaca: Cornell University Press, 1983.

58 Cm. Wallerstein I. The Capitalist World-Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Wallerstein, I. Geopolitics and Geoculture. Essays on the Changing World-System. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

59 См. Пребиш P. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива ?, М.: ИЛА РАН, 1992.

60 См. Cardoso F., Faletto Е. Dependency and Development in Latin America, Berkeley: University of California Press, 1979. направления могут придать транзитологии международное измерение и наметить главные связки между внутренними и внешними процессами в ходе перехода к демократии.

Предмет, цели и задачи исследования предопределили выборметодологической основы диссертации. Основным методом исследования является научный подход социальной герменевтики, который позволяет примененять теоретические достижения, полученные в одной области политологии, - к другой.

Герменевтика имеет многовековую историю. Её зарождение и становление связано с интерпретацией классических библейских и юридических текстов.63 Вот как об этом пишет Поль Рикёр: герменевтическая проблематика сначала возникла в рамках экзегезы, то есть дисциплины, цель которой состоит в том, чтобы понять текст - понять его, исходя из его интенции, понять на основании того, что он хотел сказать. Если экзегеза породила герменевтичекую проблематику, иными словами, поставила вопрос об интерпретации, то это произошло потому, что всякое чтение текста само по себе связано с quid, с вопросом о том, «с какой целью» он был написан, и всегда осуществляется внутри того или иного общества, той или иной традиции или того или иного течения живой мысли, которые имеют свои предпосылки и выдвигают собственные требования.64

При такой постановке вопроса становится очевидным, что не существует единственно верной трактовки текста. Она зависит от того, как интерпретатор видит контекст его появления, что, в свою очередь, зависит от того, каким теорико-методологическим инструментарием он оперирует. Гадамер назвал это привнесением исследователем «определенного горизонта ожиданий, который охватывает его личный мир». Таким образом, понимание неотделимо от интерпретации. Греческие мифы могут быть интерпретированы в зависимости от того, в контекст какой научно-культурной традиции Древней Греции эти

61 См. Evans P. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1995.

62 Burawoy M. "From Sovietology to Political Economy", Orlovsky D., ed. Beyond Soviet Studies, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 1995.

63 Первое значение слова герменевтика (hermeneutics) и есть интерпретация, толкование.

64 Рикёр П. Конфликт интерпретаций, М.: Медиум, 1995, сс.3-4. мифы поместить, а аппостольское видение Ветхого Завета сильно отличается от видения раввинов.

В начале XX века Дильтей и Шлейермахер использовали термин «герменевтика» для описания принципиального эпистемологического отличия исторических наук от наук о природе. После второй мировой войны трудами Апеля, Гадамера и, прежде всего, Рикёра герменевтика вводится в социальные науки и признается как один из методов ("теория операций понимания" в их соотношении с объектом понимания), применимых к процессу познания в гуманитарной сфере. Рикёр проложил мост от герменевтики текста к герменевтике социального действия, показав, что социальное действие/явление - главный объект социальных наук - требует предпонимания, аналогичного предварительному знанию при интерпретации текстов. Иными словами, Рикёр показал, что «действие может быть прочитанным», поскольку действие/явление «несет в себе изначальное сходство с миром знаков в той мере, в какой оно формируется с помощью знаков, правил, норм, короче говоря -значений».65

Существует четыре, по Рикёру, основания провести параллель между текстом и социальным действием:66 фиксация и автономизация действия (и текста), проекция их значения за пределы момента совершения (или создания) и неопределенное число адресатов.

Во-первых, социальное явление/действие становится объектом научного исследования только при условии объективизации, что является эквивалентом фиксации дускурса в письменном виде. Мы воспринимаем действие как зафиксированный текст. Во-вторых, в той же мере, что и текст отстранен от его автора, действие отделено от актора (того, кто совершает действие) и порождает следствия само по себе. Это свойство действия как раз и образует

65 Рикёр П. Герменевтика.Этика. Политика, М.: Институт философии РАН, 1995, с.10.

66 Ricoeur P. 'The Model of the Text: Meaningful Action as a Text', Dallmayr F., McCarthy T., eds. Understanding and Social Inquiry, Notre Dame: University of Notre Dame, 1977, pp.316-334. социальное измерение явлений, порожденных человеческой деятельностью: "действие есть социальный феномен не только потому, что оно совершается несколькими акторами таким образом, что роль каждого из них не может быть отделима от роли других, но ещё и потому, что наши поступки покидают нас и приводят к последствиям, которые мы не подразумевали".67 В-третьих, как и в случае с текстом, важность социального действия простирается за пределы значимости в отношение к первичной ситуации, когда оно было совершено. И, наконец, в-четвертых, социальное действие похоже на текст в том, что оно открыто, иными словами, адресовано, бесконечному числу «читателей» в настоящем и будущем.

Столь весомые аналогии между текстом и социальным явлением/действием позволяет использовать подходы герменевтики к интерпретации и пониманию процессов, изучамых в политологии, международных отношениях, политической экономиии. Следует, однако, иметь в виду, что, как и в интерпретации текстов, при прочтении социальных явлений многое зависит от культурно-научной ориентированности исследователя в интерпретации контекста явления и выбора инструментов самого прочтения. Как и в интерпретации текстов, не существует единственно верной трактовки того или иного события, поскольку всегда можно выбрать новый методолого-инструментальный фокус прочтения явления и его контекста. Герменевтика предполагает самосовершенствующуюся спираль интерпретаций, ведущую к более полному (но никогда - к полному68) пониманию явления:

С позиций, доступных взгляду интерпретатора в рамках его горизонта, он делает предварительную проекцию смысла текста в целом. По мере продвижения в детали материала, эта предварительная проекция пересматривается, рассматривются альтернативные гипотезы и

67 Ricoeur P. 'The Model of the Text: Meaningful Action as a Text', Dallmayr F., McCarthy Т., eds. Understanding and Social Inquiry, Notre Dame: University of Notre Dame, 1977, p.324.

68 Отрицание полного познания в принципе на основе самой методологии познания позволило некоторым авторам отнести герменевтику к критическим теориям пост-модерна (См., например, Morrow R. Critical Theory and Methodology, Thousand Oaks & London: Sage Publications, 1994), что по мнению автора не совсем верно уже в силу многовековой истории традиции герменевтики. новые проекции тестируются.69

Однако общее направление, заданное первой (или не первой, но влиятельной в силу различных факторов) проекцией, может долго сохранятся и оказывать решающее влияние на последующие интерпретации. В дисциплине международных отношений примерами такого влиятельного прочтения могут служить применение идей Макиавелли и Фрейда к концептуализации движущих сил самих международных отношений. Тот факт, что сами идеи двух великих мыслителей первоначально имели другие сферы применеия, не существенен, поскольку сами идеи выполняют роль не более чем инструментов прочтения нового текста-явления. Ещё более парадоксально, на первый взгляд, если не принять герменевтическую позицию, выглядит применение идей Куна о развитии научных парадигм к социальным наукам, против чего яростно выступал сам Кун. Тем не менее, ученые-гуманитарии нашли данный инструмент интерпретации теории познания социального действия веьсма адекватным и полезным для объяснения сфер их деятельности.

В даной диссертации при применении метода социальной герменевтики предмет исследования ("текст", в терминах герменевтики) - переход к демократии - рассматривается через призму отдельных теорий международных отношений и теорий мировой экономики,

70 которые выполняют роль инструментов «прочтения». Привлечение политологических и политэкономических научных школ, не занимавшихся непосредственно проблемами перехода к демократии, но накопивших значительный концептуальный потенциал для подобного анализа, позволяет по-новому взглянуть на исследуемое явление. Анализ строится на основе достижений дисциплин, в центре внимания которых традиционно находятся вопросы

69 Dallmayr F., McCarthy T., eds. Uriderstanding and Social Inquiry, Notre Dame: University of Notre Dame, 1977, p.289.

0 Интересным примером герменевтического «прочтения» международных отношений и мировой политики может служить сборник работ Derian J., Shapiro M., eds. International/Intertextual Relations, Toronto: Lexington Books, 1989. международного развития, что еще раз косвенно подчеркивает глобальный характер предмета исследоания.

Выбор метода социальной герменевтики определяется четким концептуальным видением изучаемой проблемы как междисциплинарной, что в свою очередь требует поиска такого метода исследования, который бы позволил оперировать одновремено в нескольких научных областях. Следует особо подчеркнуть, что социальная герменевтика не является единственым методологическим подходом, пригодным для анализа междисциплинарных проблем. Примерами других методологических подходов могут служить метод сравнительного анализа и дискуссионный, развивающийся в последнее время метод

V1 эклектики. Они также используется в работе при рассмотрении особенностей перехода в России на фоне опыта других стран.

Диссертационная работа состоит из трех глав, подразделяющихся на параграфы и подпараграфы, заключения и списка использованной литературы.

В главе I "Теории перехода к демократии: главные элементы транзитологии" излагаются основные положения классической транзитологии, при этом выделяется два основных подхода, которые уходят своими корнями в различные политологические школы. Первый подход - применение теории игр и рационального выбора к проблемам демократизации - раскрывается в параграфе 1. А. Пшеворский был наиболее последовательным сторонником такой интерпретации перехода к демократии. Он выделил две фазы процесса: либерализацию и демократизацию. Каждая фаза - это игра четырех политических групп, по две в руководстве авторитарного режима и лагере оппозиции: твердые консерваторы, реформаторы и умеренные и радикальные оппозиционеры. Весь переход представляет собой цепь последовательных игр этих четырех акторов и может закончиться status quo диктатурой, твердой диктатурой, смягченной диктатурой, восстанием, демократией без гарантий и демократией с гарантиями. Конкретный результат зависит от информации, сравнительных предпочтений и верности рационального выбора каждой группы, но прежде всего реформаторов и умеренных оппозиционеров, в каждой игровой развилке.

Параграф 2 главы I посвящен институциональной интерпретации перехода к демократии. Главные представители - О'Доннелл, Т. Карл и Ф. Шмиттер. Они описывали

72 переход , прежде всего на примере Латинской Америки, как трансформацию политического режима, сосредоточив свое внимание на закономерностях смены политических и гражданских институтов. Именно последовательное отслеживание трансфомации институтов на протяжении всего перехода (открытие/вскрытие - apertura - авторитарного режима, переговоры и заключение пактов с оппозицией, расширение и активизация гражданского общества, проведение выборов, последующее оформление политического процесса в рамках новых демократических институтов) позволило им выделить две стадии перехода: непосредственно демократизацию и консолидацию нового режима до уровня полиархии.

В институциональной интерпретации перехода к демократии у О'Доннелла и Шмиттера главная разделительная линия между двумя этапами перехода к демократии смещена по сравнению с классификацией Пшеворского. Акцент делается на условиях возникновения и функционирования новых институтов, а не на механизме принятия решений различными политическими группами до демократических выборов.

Параграф 3 главы I посвящен тому, как сравнительная политология отреагировала на проблему взаимного влияния политических и экономических реформ. Эта проблема отчетливо

71 См., например, Цыганков П. "Глобальные политические перемены и язык теории", Мельвиль А. (ред.) Глобальные социальные и политические перемены в мире, М.: Федерация мира и согласия, 1997.

72 Здесь и далее, если это не оговаривается специально, понятие "переход" тождественно понятиям "демократическмй транзит", "переход к демократии" или "демократизация", используемым в современной политологии в качестве синонимов. См., например, Мельвиль А. 'Политические ценности и ориентации и политические институты', Россия политическая, М.: Московский центр Карнеги, 1998. проявила себя во время демократизации и рыночных реформ в Восточной Европе, консолидации демократии и структурной перестройки в Латинской Америке. Вывод последних работ и Пшеворского (вместе с Брессером и Маравалем), и О'Доннелла повторяет более раннее предположение Д. Ростоу: социальное бремя неолиберальных реформ может подрывать сами основы перехода к демократии. Главный аргумент Пшеворского, Брессера и Мараваля - для успешной консолидации демократии важен экономический рост. Экономический рост имеет ключевое значение, потому что обеспечивает связку взаимной поддержки двух реформ: политических и экономических в новых демократиях. Они назвали такой подход социал-демократическим. Главный аргумент О'Доннелла - для успешной консолидации демократии важен тип отношений государства (политических институтов) с социальными и экономическими институтами в целях повышения солидарности в обществе и гомогенности демократии - равенства перед законом. Такое продвижение к полиархии и есть, по О'Доннеллу, процесс консолидации демократии, который займет долгое время.

Представляется, что последние работы Пшеворского и О'Доннелла представляют собой важный шаг в осознании сложного и неоднородного феномена третьей волны демократизации в направлении анализа не только внутриполитических аспектов перехода, но и увязки их с экономическими и социальными сторонами перехода. Однако такой шаг недостаточен, по мнению автора, поскольку не затрагивает международную сторону вопроса. Между тем, международная сторона третьей волны демократизации является не просто внешней «оболочкой» перехода к демократии, а определяет ряд его важных черт.

В главе II "Переход к демократии как глобальная проблема" третья волна демократизации представлена как глобальная, общемировая проблема. При этом предпринимается герменевтическая попытка «прочтения» ее через теоретические наработки в областях международных отношений и мировой экономики. Параграф 1 главы II последовательно показывает, как третья волна демократизации может быть интерпретирована в рамках отдельных школ в международных отношениях: (нео)реализма, (нео)либерализма, (нео)марксизма, - и теории международных режимов73. Несмотря на существенные различия между школами, они сходятся на том, что сфера мировой политики играет не всмпомогательную, а сущностную роль в определении природы третьей волны демократизации и демократизация носит глобальный характер.

Параграф 2 главы II посвящен раскрытию того, какой вклад в анализ демократизации могут внести отдельные теории мировой экономики. На примерах Латинской Америки и Азии показывается, какими могут быть научные и практичекие вклады в практику перехода к демократии столь различных подходов, как экономичекого неолиберализма (Латинская Америка) и азиатской модели развития, в условиях современной мировой экономики, в основе которой лежит феномен глобализации финансов. Особое внимание уделяется политическим последствиям Азиатского кризиса 1997-1998 годов.

В главе III "Переход к демократии и рынку в России - составная часть третьей волны демократизации" раскрываются, как "международная" версия третьей волны демократизации, т.е. «прочтение» ее через призму теорий международных отношений и мировой экономики, При этом используются как последние работы российских ученых (А. Арбатова, А. Бузгалина, С. Глазьева, Т. Гуровой, Е. Денисовой, В. Загашвили, Н. Косолапова, Э. Кочетова, Д. Львова, А. Малашенко, В. May, А. Мельвиля, А. Миграняна, В. Найшуля, А. Неклесса, С. Перегудова, С. Рогова, Н. Розова, М. Чешкова, Ю. Шишкова), так и последние работы западных аналитиков (X. Адомейта, 3. Бжезинского, Т. Густавсона, Д. Йергина, И. Ли, Р.

73 Теория, или теории, международных режимов - новое быстро развивающеся направление в изучении международных отношений. Оно еще не оформилось в отдельную школу, но новизна и актульность ее идей для данного исследования позволяет представить ее отдельно наряду с главными школами международных отношений.

Пайпса, Ст. Сестановича, Л Тэйлора, С. Тэлботта и некоторых других), посвящнные переходным процессам в России и ее новому положению в мировой политике.

В заключении диссертации подводятся итоги «прочтения» проблем демократизации в свете теорий международных отношений и мировой экономики, формулируются главные выводы и раскрывается, как они соотносится с последними направлениями развития политологии.

Разработка темы диссертации, особенно идей представленных в главах II и Ш, позволила вынести на защиту следующие тезисы:

1. Переход к демократии после 1974 года есть феномен глобального развития, непосредственно связанный со структурными изменениями в международной системе.74 Следовательно, невозможно объяснить природу перехода и логику консолидации без прояснения внешнего75 влияния со стороны международной системы.

2. Одно из главных отличий внешней среды третьей волны демократизации от международной обстановки предыдущих волн состоит в формировании самостоятельного международного режима демократизации, способствующего консолидации демократии фактически во всех странах, где такой переход осуществляется.

3. В мировых политических и экономических условиях конца XX века, которые несколько упрощенно могут быть описаны как комбинация броделевской мир-системы и международного режима демократизации, для консолидации демократии в отдельных странах важен не столько экономический рост, сколько тип экономический роста, который, в свою очередь, определяется не степенью государственного вмешательства в

74Для данного аргумента неважно, насколько (не)радикально меняется сама международная система. Ключевое значение имеет просто структурная связь между "внутренней" и "внешней" политиками.

75 Здесь и далее, если это не оговаривается специально, понятия "внешнее влияние", "внешние условия" тождественны понятиям "влияние на внутриполитический процесс со стороны международной системы", " международные условга" экономику, а типом связи государства с национальным капиталом и обществом и соответствуют положению государства в международной системе.

4. Несмотря на жесткую структурную зависимость в современной мировой системе, в целом существуют возможности для опережающего экономического роста и занятия позиций в ядре мир-системы. Переход к демократии и ее успешная консолидация - необходимые «внешние» условия опережающего высокотехнологического экономического роста, направленного на занятие позиций в ядре международной системы.

5. Логика интеграции России в мировую политическую и экономическую систему предопределяет сценарии внутреннего развития. Сценарий развития, ориентированный на опережающий высокотехнологический рост, неизбежно должен основываться на продолжении перехода к демократии и ее консолидации.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Никитченко, Андрей Николаевич

Выводы к главе III Одновременная внутренняя и внешняя либерализация политической и экономической систем не только изменили внутренние правила игры, структуру и баланс политических сил и групп интересов, но и задали жесткую внешнюю конструкцию реформам. Сохранив черты мир-империи, Россия попала в "историческую логику развития локальных мир-экономик и современной капиталистической мировой экономики".320 Глобальная мир-экономика имеет уже устоявшуюся иерархию, которая охраняется ядром системы с помощью "паутины" международных режимов. В данных условиях совершенно справедлив (но недостаточен) вывод Глазьева о том, что стратегия экономического роста для России в условиях переходной экономики требует согласованного решения задач формирования технологической, институциональной и организационной структур, способных соединить все необходимые элементы в целостные воспроизводственные контуры роста современного технологического уклада . Должна быть обеспечена также благоприятная для подъема инвестиционной и инновационной активности макроэкономическая среда и сформированы

321 адекватные мотивы предпринимательского поведения на микроуровне. Стратегия экономического роста должна также включать благоприятную внешнюю политику, обеспечивающую как внешнеэкономические, так и внешнеполитические условия роста развитя.

Международное измерение перехода в России, т.е. формы ее подключенности к глобальной мир-экономике, предопределяет связку между сценариями политического и экономического развития. Попытка расчленить эти два компонента по внутренним причинам,

319 См. проект доклада Совета по внешней и оборонной политике Восприятие России и российского бизнеса за рубежом', Независимая газета 3 июля 1997 года.

20 Розов Н. 'Парадокс державности: место России в мире XXI века как проблема исторического самоопределения', Независимая газета 31 мая 1996 г. например, для облегчения последовательной модернизации (сначала экономическая в условиях авторитаризма, а затем политическая - переход к демократии), имеет очень мало

322 шансов на успех и чревата тяжелыми последствиями. С одной стороны, такая модернизация имеет шансы вывести Россию в число мировых лидеров, что не отвечает интересам стран ядра. Последние готовы предпринять все средства, чтобы не дать реализоваться подобной схеме. Главным способом не допустить рост развития в России может стать ее новая изоляция припомощи международных режимов. В качестве предлога к осуществлению стратегии изоляции в отношении России может легко быть использована де-демократизация.

С другой стороны, как показывает опыт реформ с 1985 года, переход к демократии без сопутствующей целеустремленной экономической политики опрежающего развития ведет к дезинтеграции общества и государства, что в свою очередь, застопоривает сам процесс перехода к демократии. Политический переход зависает между демократизацией и консолидацией демократии. Россия начинает ощущать на себе парадокс державности: направление главных усилий на старые державные методы защиты территориальной целостности приведет . именно к утере этой целостности, причем через большую кровь, 323 поражения и позор.

Таким образом, транзитологическая концепция на основе анализа международных отношений и мировой экономики позволяет раскрыть сущностную черту российского

321 Глазьев С. О стратегии экономического роста на пороге XXI века (Научный доклад), М.: ЦЭМИ РАН, 1997, с.23.

322 Г>

Б данной диссертации совсем не затрагивался вопрос, каковы внутренние предпосылки для одновременного перехода к демократии и рынку. Однако такие исследования существуют. См., например, Ли И. 'Демократия плюс экономическая реформа: новая модель развития для России?', МЭиМО № 8, 1992; Ли И. Россия и модель развития Восточной Азии', МЭиМО № 8, 1997. Инсонг Ли показывает, что "введение авторитарного правления, как наиболее отвечающего задачам радикальных экономических реформ, может быть оправданным только при соблюдении, как минимум, двух обязательных условий. Первое: временная отмена (приостановка) демократического правопорядка действительно будет способствовать ускоренному созданию рыночной системы хозяйствования. Второе: в определенный момент, когда в основном вся необходимая работа по преобразованию экономики уже проделана, авторитарная политическая надстройка должна уступить место демократической системе, а не пытаться увековечить себя, что может нанести большой урон интересам общества" (Ли И. 'Демократия плюс экономическая реформа: новая модель развития для России?', МЭиМО № 8, 1992, с.84). Эти обязательные условия отсутствуют в России, а затяжной характер преобразований делает авторитарный режим неприемлемым для страны. перехода: переход от авторитаризма к демократии, переход от централизованной экономики к рыночной и борьба за усиление позиций на международной арене являются взаимообуславливающими характеристиками единой стратегии развития страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Предложенный в диссертации герменевтический анализ третьей волны демократизации является попыткой рассмотреть данную проблему с позиций различных научных школ теории международных отношений и мировой экономики, которые до сих пор оставались вне классической транзитологии в силу внутридисциплинарного разделения в политологии. Это разделение основано на признании принципа государственного суверенитета базовым как в политике, так и в науке о политике. Выход за пределы аналитического пространства, очерченного принципом суверенитета, показывает, что международные отношения, международная политика и мировая экономика не являются просто контекстом для современного перехода от авторитаризма к демократии, как это полагают классики сравнительной политологии. Международные отношения и мировая экономика определяют отдельные сущностные характеристики третьей волны демократизации, ее важные отличия от движения к демократии в XIX веке и предыдущих десятилетиях XX века.

Далее реформулируются основные выводы, к которым привело применение теорий международных отношений и международной политической экономии к анализу демократизации, а также показано, как данные положения соотносятся с современным дискурсом в политологии.

Положение 1. Для консолидации демократии в современных условиях важен не столько экономический рост, сколько его тип. Тип экономического роста определяется не степенью государственного вмешательства в экономику, а типом государства и типом его связи с гражданским обществом и, прежде всего, на стадии одновременных политических и экономических реформ, с главными группировками национального капитала. Тип государства и тип его связи с национальной экономикой является одновременно проблемой внутренней политики и внешней политики, поскольку типы экономического роста и типы государства соответствуют положению государства в международной системе: ядро, полупериферия, перефирия.

Положение 2. Импульсы идущие от международной системы к внутренней политике и национальной экономике носят консервативный характер и направлены на сохранение доминирующего положения стран ядра системы. В целях сохранения структуры международной системы внешняя политика стран ядра после второй мировой войны опирается прежде всего на систему международных режимов. Первоначально после второй мировой войны система международных режимов строилась в отдельных экономических областях: торговле, валютном регулировании, нефтяном бизнесе. В 1970-е годы появились режимы в области экологии. В 1980-е годы появились политические режимы: сначала "встроенного либерализма" (термин Рагги), а затем и встроенной демократизации (термин автора), или международного режима демократизации. Формирование отдельного международного режима демократизации на базе сети отраслевых международных режимов есть главная отличительная черта третьей волны демократизации. Выход из режима демократизации, как и выход из любого другого режима, влечет за собою высокие трансакционные издержки, которые могут быть вышее преимуществ выхода. При этом, издержки выхода из режима неодинаковы для всех стран. Они могут быть значительно увеличены внешней политикой стран ядра и, прежде всего, гегемона в зависимости от их национальных интересов.

Положение 3. Выход из любого режима, в т.ч. режима демократизации, с целью изменения экономической структуры международной системы и смещения ее ядра противоречит коренным национальным интересам самих стран ядра и, следовательно, повлечет для страны, бросающей вызов, высокие издержки в виде политической и экономической изоляции. Таким образом, переход к демократии и ее успешная консолидация - необходимые внешние условия опережающего высокотехнологического экономического роста, направленного на занятие позиций в ядре международной системы.

Положение 4. Высокотехнологический экономический рост может быть осуществлен, несмотря на противодействие внешней системы324. Для него, как утверждает Эванс, необходимо (но еще недостаточно) установление "развивающего" государства. "Развивающее" государство, ориентированное в первую очередь на установление особых отношений с национальным капиталом, неизбежно ведет к трансформации всех отношений 'государство -общество', хотя и не ставит своей задачей такую трансформацию. Сравнение задач и функций "развивающего" государства Эванса и полиархии Даля и О'Доннелла позволяет сделать вывод об их однородности. Это две стороны одного и того же политического института. Связующее звено двух сторон - консолидированная демократия. Переход к демократии и ее консолидация в современных условиях - внутренняя причина и следствие высокотехнологического типа экономического роста.

Интерпретации перехода к демократии с позиций теорий международных отношений и международной политической экономиии - своеобразное движение "извне" - может служить примером одного из возможных аналитических подходов к проблеме.

Представляется, что предпринятая попытка осмыслить третью волну демократизяции через призму теорий международной политики и международной экономики лежит в русле последних тенденций в развитии политологии как научной дисциплины. Одна из таких тенденций ориентирована на фундаментальный пересмотр понятия государственного

324 Концептуально этот вопрос упирается в дискурс "agent-structure". Позиция автора основывается на позиции А. Гидценса (Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis, Berkeley: University of California Press, 1979) и Онуфа (Onuf N. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations, Columbia: University of South Carolina Press, 1989) в данном дискурсе: любой актор (agent) обладает определенной автономией в любой системе (structure), в т.ч. в международной системе. суверенитета как дисциплинообразующего в политологии. "Внешнее", международное измерение процесса демократизации подтверждает идею современного американского теоретика международных отношений Уолкеру о том, что "переосмысление значения демократии не может быть отделено от коренного переосмысления принципа государственного суверенитета"325 : современное осмысление демократии направлено одновременно на реализацию и совершенствование характеристик политического сообщества, заключенного в пространственно-временных координатах государственного суверенитета, и на реконструкцию политического сообщества в рамках новых условий пространства и времени.326

Представляется, что новым шагом в транзитологическихх исследованиях должен быть междисциплинарный подход. Вслед за Вендтом автор попытался показать, что господствующий в политологии "режим суверенитета" не позволяет комплексно осмыслить третью волну демократизации и всестороне раскрыть ее глобальный характер. И главное здесь не в наличии самого принципа государственного суверенитета, как порой полагают либералы, а в умозрительной конструкции самого дисциплинарного построения социальных наук вообще и политологии в частности. В соответствии с традицией modernity дифференциация между социальными науками и внутри них была построена по принципу отраслевой деятельности человека. Такое деление принесло огромный прогресс науки, но иногда становится препятствием на пути осмысления отдельных социальных феноменов, не имеющих четкой отраслевой привязки.

Режим суверенитета" не является единственным препятствием в анализе третьей волны демократизации. К примеру, разделение между политологией и экономикой делает трудным понятие связей между демократизацией и разными типами экономических реформ,

Степень автономии определяется ресурсами (в широком смысле слова) и компетентностью их использования как в рамках системных правил между акторами, так и для реформирования этих правил в своих целях. 32 Walker R. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1993, p.154.

326 Там же, p. 156.

разделение между политологией и социологией - связей между демократизацией и типами государственного аппарата, разделение между экономикой и социологией - связей между типами экономического роста и типами государственного аппарата и их взаимного влияния на демократизацию и т.д.

Учитывая всю многогранность проблемы демократизации, также зададимся вопросом, возможно ли вообще создание всеобъемлющей интегративной теории перехода к демократии и ее консолидации на основе различных поддисциплин политологии - политической теории, сравнительной политологии и международных отношений, - а также других социальных наук. Ответ пока однозначен: нет, - но движение с разных сторон к интегративному осмыслению дает очень многое. Оно выхватывает новые, не видимые ранее сгустки связей. Выбор же фокуса и концентрации для каждого исследователя - автор здесь полностью согласен с В. Бане, - дело "интеллектуального вкуса".327

327 Bunce V. 'Paper Curtains and Paper Tigers', Slavic Review 54(4) Winter 1995, p.987.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Никитченко, Андрей Николаевич, 1999 год

1. На русском языке;

2. Абалкин Л. 'Долговая экономика', Независимая газета 8 декабря 1996 г. 'Авторитаризм и демократия: от третьего мира к России', МЭиМО №8, 1995. Агеев С., Шмаров А. 'Дни турбин', Эксперт №35 1996.

3. Амсден Э., Интрилигатор М., Макинтайер Р., Тейлор Л. 'О стратегии эффективного перехода к рынку', Россия и современный мир № 1 (10), 1996.

4. Арбатов А. 'Выбор без выбора', НГ-Сценарии № 4 (26), 1998.

5. Аристотель, Никомахова этика', Сочинения, том 4, М.: Мысль, 1983.

6. Аристотель, Политика', Сочинения, том 4, М.: Мысль, 1983.

7. Барабанов М., Грешнев М. Конверсия военной промышленности и национальная безопасность Россия', МЭиМО № 12,1995.

8. Батурин Ю., Доброчеев О. 'Возвращение на естественный путь', НГ-Сценарии № 6, 1997.

9. Беляков Г., Бессонов В., Водянов А., Галиев А., Градецкий А., Гурова Т., Гришанков Д., Ивантер А., Калиниченко Н., Кириченко Н., Привалов А., Рогожников М., Фадеев В., Чернов Ю., Шмаров А. 'Год великого перелома', Коммерсантъ №1, 1995.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска, М.: Международные отношения, 1998.

11. Богомолов О. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых, М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

12. Бродель Ф. Материальная цивилизация экономика и капитализм, тт1-3, М.: Прогресс, 1992.

13. Бузгалин А.'Стратегия опережающего развития', Независимая газета 16 января 1996 г.

14. Ваганов А. 'Тоска по высоким технологиям', НГ-Сценарии № 7, 1996.

15. Владова Н. 'Три фазы развития постсоциалистической экономики', МЭиМО №6, 1995.

16. Восприятие России и российского бизнеса за рубежом', Независимая газета 3 июля 1997 года.

17. Гаджиев К. 'Размышления о политической культуре современной России', МЭиМО №2, 1996.

18. Гимпельсон В. 'Новое российское предпринимательство: источники формирования и стратегии социального действия', МЭиМО №6, 1993.

19. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития, М: ВлаДар, 1993.

20. Глазьев С. 'Об открытости и разумной защите российской экономики', Богомолов О. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых, М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

21. Глазьев С. 'Экономика страны все еще далека от подъема', Независимая газета 11 сентября 1996 г.

22. Глазьев С. 'Мы и новый мировой порядок', НГ-Сценарии, № 11(20), 1997.

23. Глазьев С. О стратегии экономического роста на пороге XXI века (Научный доклад), М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

24. Гордон Л., Плискевич Н. 'Развилки и ловушки переходного времени', Полис №№4-5, 1994.

25. Городецкий А., Мильнер Б. 'Модель технологической отсталости', Независимая газета 29 октября 1996 г.

26. Григорьев О., Кашин В., Малютин М., Нещадин А., Верещагин. Куда качнется маятник (выпуск №13 Экспертного института), М: Экспертный институт, 1994.

27. Гришанков Д., Локоткова С., Сиваков Д., Шмаров А. 'Инвестиционный банк: скромное обаяние крупной буржуазии', Эксперт №14 1996.

28. Гришанков Д., Шмаров А. Труппа "Альфа": эко, банк, капитал эстейт!', Эксперт № 18,1996. Гурова Т., Матвеева А., Фадеев В. 'Против конкуренции', Эксперт №2 1995. Гурова Т., Фадеев В. 'Зачем России капитал?', Эксперт №18 1996.

29. Гутник В. 'Рыночные институты и трансформация российской экономики', МЭиМО №7, 1995. Даль Р. Введение в теорию демократии, М.: Наука, 1992.

30. Делягин М. 'Залоговые аукционы: цели и достижения участников', Эксперт №15, 1996.

31. Демократия и развитие: единство и борьба противоположностей', Коммерсантъ №37, 1995.

32. Денисова Е. 'Опыт макроэкономической стабилизации в государствах Латинской Америки', МЭиМО № 8, 1993.

33. Денисова Е. 'От финансовой стабилизации к экономическому росту', МЭиМО № 3, 1996.

34. Дикевич В., Тупицин А., Фетисов А. 'В поисках "субъекта развития": кто остановит сползание России в "третьий мир"? ', НГ-Сценарии, № 11 (20), 1997.

35. Доклад секретариата ЮНКТАД к конференции по развитию Восточной Азии: уроки с точки зрения новой глобальной ситуации'(Куала-Лумпур, Малазия, 29 февраля 1 марта 1996 года), МЭиМО № 11-12, 1996.

36. Долльфюс О. 'Система Мир', МЭиМО № 6, 1995. Дорнбуш Р. 'Великий перелом 2?', МН-бизнес №77 1995.

37. Дробот Г. 'Внешнеполитические ориентации формирующейся российской элиты', МЭиМО №9,1996.

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. 'Управляемость экономикой в ходе реформ', МЭиМО №11, 1995.

39. Загашвили В. 'Экономический национализм и национальные экономические интересы', МЭиМО № 1, 1995.

40. Загашвили В. 'Национализм в геоэкономической политике', МЭиМО № 3,1995.

41. Загашвили В. 'Национализм во внешнеэкономической политике', МЭиМО № 5, 1995.

42. Зудин А. Россия: бизнес и политика (формы организации бизнеса)', МЭиМО № 3, 1996.

43. Ильин М. 'Глобализация политики и эволюция политических систем', Мельвиль А. (ред.) Глобальные социальные и политические перемены в мире, М.: Федерация мира и согласия, 1997.

44. Калашникова М. 'Наука как козырь предвыборного торга', Независимая газета 22 февраля 1996 г.

45. Карагодин Н., Карагодина И. 'Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России', МЭиМО №2, 1993.

46. Карагодин Н. 'Стабилизационные программы в Латинской Америке', МЭиМО № 3, 1994.

47. Карл Т., Шмиттер Ф. 'Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе', Международный журнал социальных наук, №1, 1991.

48. Кириченко Н., Привалов А. 'Все действительное разумно', Эксперт №32 1996.

49. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. 'Политический курс Ельцина: предварительные итоги', Полис № 3 1994.

50. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. 'Между авторитаризмом и демократией', Полис №2, 1995. Колчин С., Николаев О. Проблемы конверсии в России', МЭиМО № 9, 1995. Косолапов Н. 'Новая Россия и стратегия Запада', МЭиМО №№1-3, 1994.

51. Ли И. 'Демократия плюс экономическая реформа: новая модель развития для России?', МЭиМО № 8, 1992.

52. Ли И. Россия и модель развития Восточной Азии', МЭиМО № 8, 1997.

53. Львов Д. 'Обновленные ориентиры экономической политики', Богомолов О. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых, М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

54. Мазин А. Извилистые пути чилийской экономики', МЭиМО № 8, 1996.

55. Мазин А. Что может предложить странам Юго-Восточной Азии и Океании ВПК России', МЭиМО №7, 1997.

56. Макиавелли Н. "Государь", Избранные сочинения, М.: Художественная литература, 1982.

57. Малашенко А. 'Государство в поисках равновесия: в чем причина "текущего интереса" к русской национальной идее?', НГ-Сценарии № 7, 1997.

58. Манифест демократов-государственников', Независимая газета 16 сентября 1997 года.

59. May В. 'Куда идет Россия?', Независимая газета 22 апреля 1995 г.

60. May В. 'Политическая экономия популизма', Независимая газета 28 апреля 1996г.

61. Медведев О. 'Российский ВПК: "младший брат в семействе лоббистов", Бизнес и политика №1, 1995.

62. Мельвиль А. 'Демократизация как глобальная тенденция', Мельвиль А. (ред.) Глобальные социальные и политические перемены в мире, М.: Федерация мира и согласия, 1997.

63. Мельвиль А. 'Политические ценности и ориентации и политические институты', Россия политическая, М.: Московский центр Карнеги, 1998.

64. Мигранян А., Елыманов А., Рябов А., Соловей В., Туровский Р. 'Проблема субъективности российской политики', Независимая газета 18 февраля 1998.

65. Михайлов Д. 'Финансово-промышленные группы: специфика России', МЭиМО № 4, 1997.

66. Мостовский Г. 'Колониальная политика международных банков', Независимая газета 19 декабря 1996 г.

67. Найшуль В. 'О нормах современной российской государственности', Сегодня 23 мая 1996 г.

68. НеклессаА. 'Геометрия экономики', МЭиМО № 10, 1996.

69. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

70. Особенности интеграции России и стран Восточной Азии в современное мировое хозяйство', МЭиМО № 11-12, 1997.

71. Перегудов С. 'Организованные интересы и российское государство: смена парадигм', Полис №5 1994.

72. Перегудов С. 'Гражданское общество в политическом измерении', МЭиМО №12, 1995.

73. Перегудов С. 'Новый российский корпоративизм', НГ-Политэкономия № 8(9) 1998.

74. Поланьи К. 'Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги', THESIS 1(2) Весна 1993.

75. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива ?, М.: ИЛА РАН, 1992.

76. Пшеворский А. Переходы к демократии, Путь № 3, 1993.

77. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика, М.: Институт философии РАН, 1995.

78. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике, М.: Медиум, 1995.

79. Рогов С. Евразийский проект России: новые измерения русской идеи', НГ-Сценарии № 5, 1996.

80. Рогов С. 'Контуры новой российской стратегии', НГ-Сценарии № 3 (25), 1998.

81. Розов Н. 'Парадокс державности: место России в мире XXI века как проблема исторического самоопределения', Независимая газета 31 мая 1996 г.

82. Ронигер Л. 'Общественное доверие и консолидация латиноамериканских демократий', МЭиМО №6,1994.

83. Россия и Юг в мировом сообществе', МЭиМО №№ 5-7 1994.

84. Россия на пути к 2000 (доклад Экспертного института), М: Экспертный институт, 1995.

85. Россия перед выбором (доклад РАУ-Корпорации), М: Агенство "Обозреватель", 1995.

86. Россия сегодня: реальный шанс (доклад РАУ-Корпорации), М: Агенство "Обозреватель", 1994.

87. Сабуров Е., 'Приватизация или колхозизация?', Сегодня, 19 апреля 1996 г.

88. Савельев Н. 'Глобальные проблемы интеграции. Россия как донор мировой экономики', Независимая газета 17 октября 1996 г.

89. Сакс Д. 'Стабилизация российской экономики: концепция и действительность', МЭиМО № 2, 1995.

90. Самсон И. 'Три этапа перехода постсоциалистической экономики к рынку', МЭиМО №9, 1993.

91. Санько В. 'Запад поставил диагноз российской металлургии', Независимая газета 31 октября 1996 г.

92. Сестанович Ст. Боздать России должное', Полис, № 1, 1995.

93. Симановский С. 'Интеллектуальный передел мира', Независимая газета 1 февраля 1996 г.

94. Симановский С. 'Технологическая безопасность страны', Независимая газета 4 апреля 1996 г.

95. Смирнов С. 'Фундаментальная вещь в себе', Независимая газета 9 июля 1996 г.

96. Смыслов Д. Куда идет мировая валютная система?', МЭиМО №№ 7-8, 1997.

97. Современная Русская Идея и Государство (доклад РАУ-Корпорации), М: Агенство "Обозреватель", 1995.

98. Толкачев С., Лазинцев Ю. Международная интеграция российского ВПК', МЭиМО № 3,1997.

99. Тэйлор Л. 'Постсоциалистический переход с точки зрения экономики развития', МЭиМО № 12, 1992 и № 1, 1993.

100. Тэйлор Л. 'Можно ли вытащить со дна обломки российской экономики?', МЭиМО №6, 1993.

101. Тэйлор Л. 'Первые годы переходного периода', Богомолов О. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых, М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

102. Тэлботт С. Какая Россия нужна Америке', Независимая газета, 11 декабря 1997 года.

103. Федоров Ю. 'Экономические группы интересов в России: ТЭК и добывающие отрасли' Бизнес и политика №1, 1995.

104. Филатов В., Фатеев С. 'Мифы либеральной экономики: новая российская идеология и ее экономическая составляющая', НГ-Сценарии № 1 (10), 1997.

105. Фридмен Л. 'Силовой потенциал и вакуум безопасности в Европе', МЭиМО № 12, 1995. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов', МЭиМО № 1, 1995. Хомич А. 'Лоббизм в странах АСЕАН', Бизнес и политика № 9 1995.

106. Хомич А. 'Страны АСЕАН: "хуацяо" в борьбе за место под солнцем', Бизнес и политика № 19, 1995.

107. Хомич А. Иностранный капитал в странах АСЕАН', Бизнес и политика № 11, 1995.

108. Хорос В., Чешков М. 'Авторитаризм и демократия в Третьем мире', МЭиМО № 7, 1995, с.41.

109. Чернозуб С. 'Российская наука находится в нормальном состоянии. Во всяком случае в русле исторических традиций', Независимая газета 6 октября 1995 г.

110. Чешков М. '"Вечно живая" номенклатура?', МЭиМО №6, 1995.

111. Цыганков П. 'Глобальные политические перемены и язык теории', Мельвиль А. (ред.) Глобальные социальные и политические перемены в мире, М.: Федерация мира и согласия, 1997.

112. Шишков Ю. 'Россия и мировой рынок: структурный аспект', МЭиМО №№1-2, 1997. Шмаров А. 'Минменатеп', Эксперт № 24, 1996.

113. Шмаров А., Агеев С., Гришанков Д., Лукша П. 'Госонэксим', Эксперт № 46, 1996.

114. Шнайдер М. Чили: переход к демократии и авторитарное наследие', МЭиМО № 9, 1993.

115. Эрроу К. 'Экономическая трансформация: темпы и масштабы' Богомолов О. (ред.) Реформы глазами американских и российских ученых, М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

116. Adomeit Н. 'Great to be Russia? Russia as 'Great Power' in World Affairs: Images and Reality', International Affairs 71(1) 1995.

117. Alagappa M. 'The Asian Spectrum', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995.

118. Almond G. 'Comparative Political System', Journal of Politics, 18, no.3 (August), 1956.

119. Almond G., Coleman J., eds., The Politics of Developing Areas, Princeton: Princeton University Press, 1960.

120. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton: Princeton University Press, 1963.

121. Almond G., Verba S., eds. The Civic Culture Revisited, Boston: Little, Brown and Company, 1980.

122. ApterD. The Politics of Modernization, Chicago: University of Chicago Press, 1965.

123. Arrow K. Social Choice and Individual Values, New Haven: Yale University Press, 1951).

124. Aslund A. 'The Political Economy of the Russian Transformation', The Brown Journal of World Affairs, Summer 1995.

125. Bartell E., Payne L., eds. Business and Democracy in Latin America, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995.

126. Bendix R. Nation Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order, NY: Wiley, 1964.

127. Benson S. 'Will Modern Technology Remilitarize Russia?', Orbis Summer, 1995.

128. Blake Ch. 'Social Pacts and Inflation Control in New Democracies: The Impact of "Wildcat Cooperation" in Argentina and Uruguay', Comparatice Political Studies 27 (3), October 1994.

129. Blum D., ed. Russia's Future: Consolidation or Disintegration?, Boulder: Westview Press, 1994.

130. Braudel F. On History, Chicago: The University of Chicago Press, 1980.

131. Bresser L., Maravall J., Przeworski, A. Economic Reforms in New Democracies: A Social-Democratic Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

132. Brzezinski Z. 'The Premature Partnersip', Foreign Affairs, March/April 1994.

133. Brzezinski Z. 'A Geostrategy for Eurasia' Foreign Affairs, September/October 1997.

134. Bunce V. 'Comparing East and South', Journal of Democracy 6(3) July 1995.

135. Bunce V. 'Domestic Reform and International Change: the Gorbachev Reforms In Historical Perspective', International Organization 47(1) Winter 1993.

136. Bunce V. 'Paper Curtains and Paper Tigers', Slavic Review 54(4) Winter 1995.

137. Bunce V. 'Should Transitologists Be Grounded?', Slavic Review 54(1) Spring 1995.

138. Burawoy M. 'From Sovietology to Political Economy', Orlovsky D., ed. Beyond Soviet Studies, Washington D.C.: The Woodrow Wilson Center Press, 1995.

139. Burton J., Montagnon P. 'The Gospel According to Kim', Financial Times, December 29, 1997.

140. Cardoso F., Faletto E. Dependency and Development in Latin America, Berkeley: University of California Press, 1979.

141. Chase-Dunn Ch. Global Formation: Structures of the World-Economy, Cambridge: Blackwell Publishers, 1989.

142. Chayes Ab., Chayes An. The New Sovereignty, Cambridge: Harvard University Press, 1995.

143. Coase R. The Firm, The Market and The Law, Chicago: The University of Chicago Press, 1988.

144. Colomer J. 'Strategies and Outcomes in Eastern Europe', Journal of Democracy, 6 (2), April 1995.

145. Cox R. 'Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method', Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

146. Dahl R. A Preface to Democratic Theory, Chicago: University of Chicago Press, 1956.

147. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press, 1971.

148. Dallmayr R., McCarthy T., eds. Understanding and Social Inquiry, Notre Dame and London: University of Notre Dame Press, 1977.

149. Dawisha K., Parrott B., eds. Russia and the New States of Eurasia, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

150. Derian J., Shapiro M., eds. International/Intertextual Relations, Toronto: Lexington Books, 1989.

151. Deudney D., Ikenberry J. 'The International Sources of Soviet Change', International Security, 16(3), Winter 1991/92.

152. Deutsch K. Nationalism and Social Communication, Cambridge: The MIT Press, 1953.

153. Deutsch K. Political Community and the North Atlantic Area, Princeton, 1957.

154. Deutsch K. 'Social Mobilization and Political Development', American Political Science Review, 55, no.3 (September) 1961.

155. Deutsch K. The Analysis of International Relations. New Jersey: Prentice Hall, Englwood Cliffs, 1988 (3d edition).

156. Diamond L., Linz J., Lipset S. Democracy in Developing Countries, Vol. I-IV, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1988.

157. Doyle M. 'Liberalism and World Politics Revisited', Kegley Ch., ed. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, N.Y.: St.Martin's Press, 1995.

158. Elster J. Rational Choice, New York, New York University Press, 1986.

159. Evans P. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton: Princeton University Press, 1995.

160. Evans P., Jacobson H., Putnam R., eds. Double-Edged Diplomacy, Berkeley: University of California Press, 1993.

161. Fish M. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution, Princeton: Princeton University Press, 1995.

162. Fish M. 'The Travails of Liberalism', Journal of Democracy, 7 (2), April 1996.

163. Frank A. Capitalism and Underdevelopment in Latin America, N.Y.: Monthly Review Press, 1969.

164. Frank A. 'The "Third Worldization" of Russia and Eastern Europe', Mesbahi M., ed. Russia and the Third World in the Post-Soviet Era, Gainesville: University Press of Florida, 1994.

165. Frozen Miracle (A Survey of East Asian Economies)', The Economist, March 7th, 1998.

166. Gamarra E. 'Market-Oriented Reforms and Democratization in Latin America: Challenges of the 1990s', Smith W., Acuna C. and Gamarra E., eds. Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform, New Brunswick: Transaction Publishers, 1994.

167. Garreton M. 'Redemocratization in Chile', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995.

168. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge: Belknap, 1962.

169. Goldman M. 'The Consequences of Misguided Reform: Malignancies and Cancerous Growth', The Brown Journal of World Affairs 11(2) 1995.

170. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis, Berkeley: University of California Press, 1979.

171. Gill S., Law D. 'Global Hegemony and the Structural Power of Capital', Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

172. Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

173. Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory: a Critique of Applications in Political Science, New Haven: Yale University Press, 1994.

174. Gyimah-Boadi E. 'Civil Society in Africa', Journal of Democracy, 7 (2), April 1996.

175. Haas E. When Knowledge is Power: three Models of Change in International Organizations, Berkeley: University of California Press, 1990.

176. Haggard S., Simmons B. 'Theories of International Regimes', International Organization 41(3), 1987.

177. Hagopian F. 'The Compromised Consolidation: The Political Class in the Brazilian Transition', Mainwaring S., O'Donnell G., Valenzuela J. S., eds. Issues in Democratic Consolidation, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992.

178. Hirschman A. The Strategy of Economic Development, New Haven: Yale University Press, 1958.

179. Holman O. 'Internationalisation and Démocratisation: Southern Europe, Latin America and the World Economic Crisis', Gill S., ed. Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1993.

180. Holsti O. 'Theories of International Relations and Foreign Policy: Realism and Its Challengers', Kegley Ch., ed. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, N.Y.: St.Martin's Press, 1995.

181. Hirschman A. The Strategy of Economic Development, New Haven: Yale University Press, 1958.

182. Huntington S. Political Order in Changing Societies, New Haven: Yale University Press, 1968.

183. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press, 1991.

184. Huntington S. 'The Clash of Civilizations?', Foreign Affairs, Summer 1993.

185. Huntington S. 'Democracy for the Long Haul', Journal of Democracy, 7 (2), April 1996.

186. Karl T. 'Dilemmas of Democratization in Latin America', Rustow D., Erickson K., eds. Comparative Political Dynemics: Global Research Perspectives, N.Y.: HarperCollins Publishers.

187. Karl T. 'The Hybrid Regimes of Central America', Journal of Democracy, 6 (3) July 1995.1.pset S. Political Man: The Social Bases of Politics, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1960.

188. Malia M. 'From under the Rubble, What?', Problems of Communism 41, 1992. Malia M. The Soviet Tragedy, N.Y.: The Free Press, 1994.

189. Markoff J. The Great Wave of Democracy in Historical Perspective, Ithaca: Western Societies Occasional Paper #3, Cornell University, 1994.

190. Markoff J. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change, Thousand Oaks: Pine Forge Press, 1996.

191. McFaul M. 'The Vanishing Center', Journal of Democracy, 1 (2), April 1996.

192. Millar J. 'From Utopian Socialism to Utopian Capitalism: The Failure of Revolution and Reform in Post-Soviet Russia', Problems of Post-Communism 42(3) 1995.

193. Montagnon P., Bardacke T. Asia's Great Depression', Financial Times, July 1, 1998.

194. Moore B., Jr. Social Origins of Democracy and Dictatorship: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Boston: Beacon Press, 1966.

195. Moravcsik A. 'Explaining International Human Rights Regimes', European Journal of International Relations 1(2) June 1995.

196. Morrow R. Critical Theory and Methodology, Thousand Oaks: Sage Publications, 1994.

197. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Perfermance, Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

198. Nye J., Jr. 'Nuclear Learning and US-Soviet Security Regimes', International Organization 41(3), 1987.

199. Nye J., Jr. Bound to Lead: The Changing of American Power, N.Y.: Basic Books, Inc., Publishers, 1990.

200. O'Donnell G. Modernization and Bureaucratic-Authoritarianism, Berkeley: University of California Press, 1973.

201. O'Donnell G. 'Corporatism and the Question of the State', Malloy J., ed. Authoritarianism and Corporatism, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1977.

202. O'Donnell G. 'Transitions, Continuities, and Paradoxes', Mainwaring S., O'Donnell G., Valenzuela J. S., eds. Issues in Democratic Consolidation, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992.

203. O'Donnell G., 'The State, Democratization, and Some Conceptual Problems: A Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries', Smith W., Acuna C., Gamarra E., eds. Latin

204. American Political Economy in the Age ofNeoliberal Reform, New Brunswick: Transaction Publishers, 1994.

205. O'Donnell G. 'Do Economists Know Better?', Journal of Democracy, 6 (1), January 1995.

206. O'Donnell 'Illusions About Consolidations', Journal of Democracy 7 (2), April 1996.

207. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy, Vol.Ill, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

208. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Vol. IV, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986

209. Onuf N. World of Our Making: Rules and Rule in Social Theory and International Relations, Columbia: University of South Carolina Press, 1989.

210. Onuf N., Johnson T. 'Peace in the Liberal World: Does Democracy Matter?', Kegley Ch., ed. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, N.Y.: St.Martin's Press, 1995.

211. Payne L., Bartell E. 'Bringing Business Back In: Business-State Relations and Democratic Stability in Latin America', Bartell E., Payne L., eds. Business and Democracy in Latin America, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1995.

212. Pei M. '"Creeping Democratization" in China', Journal of Democracy, 6 (4), October 1995.

213. Petro N. The Rebirth of Russian Democracy: An Interpretation of Political Culture, Cambridge: Harvard University Press, 1995.

214. Pipes R. 'Is Russia Still an Enemy?', Foreign Affairs, September/October 1997.

215. Polanyi K. The Great Transformation: the Political and Economic Origins of Our Time, Boston: Beacon Press, 1957.

216. Przeworski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry, N.Y.: Wiley Interscience, 1970.

217. Przeworski A. Democracy and the Market, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

218. Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. 'What Makes Democracies Endure?', Journal of Democracy, 7 (1), January 1996.

219. Pye L. Politics, Personality, and Nation Building, New Haven: Yale University Press, 1962.

220. Pye L., ed. Communications and Political Development, Princeton: Princeton University Press, 1963.

221. Ricoeur P. 'The Model of the Text: Meaningful Action as a Text', Dallmayr R., McCarthy T., eds. Understanding and Social Inquiry, Notre Dame and London: University of Notre Dame Press, 1977.

222. Rittberger V., ed. International Regimes in East-West Politics, L.: Pinter, 1990.

223. Rittberger V., ed. Regime Theory and International Relations, Oxford: Clarendon Press, 1993.

224. Rosenau J. Turbulance in World Politics, N.Y.: Harvester Wheatsheaf, 1990.

225. Rostow W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, Cambridge: Cambridge University Press, 1960.

226. Rueschemeyer D., Stephens E., Stephens J., Capitalist Development & Democracy, Chicago: University of Chicago Press, 1992.

227. Ruggie J. 'International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order', Krasner S., ed. International Regimes, Ithaca, N.Y. and London: Cornell University Press, 1983.

228. Ruggie J. 'Multilateralism: the Anatomy of an International Institution', International Organization 46(3), 1992.

229. Rupnik J. 'The Post-Totalitarian Blues', Journal of Democracy, 6 (2), April 1995.

230. Rustow, D. 'Transitions to Democracy: Toward a Dynemic Model', Comparative Politics, #3, April 1970.

231. Rutland R. 'Whither Russia?', The Brown Journal of World Affairs, Summer 1995.

232. Saikal A., Maley W., eds. Russia in Search of its Future, Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

233. Schmitter Ph. 'Still the Century of Corporatism', The Review of Politics 36(1) January 1974.

234. Schmitter Ph. 'The International Context of Contemporary Democratization', Stanford Journal of International Affairs Fall/Winter 1993.

235. Schmitter Ph. 'Dangers and Dilemmas of Democracy', Journal of Democracy, 5(2) April 1994.

236. Schmitter Ph., Karl T. 'The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists: How Far to the East Should They Attempt to Go ?', Slavic Review 53(1), Spring 1994.

237. Schmitter Ph. 'More Liberal, Preliberal, or Postliberal?', Journal of Democracy 6 (1), January 1995.

238. Shevtsova L. 'The Two Sides of the New Russia', Journal of Democracy 6 (3), July 1995.

239. Shils E. Political Development in the New States, The Hague: Mouton, 1960.

240. Shin D. 'On the third Wave of Democratization: A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research', World Politics 41 (1), October 1994.

241. Simes D. 'The Return of Russian History', Foreign Affairs January/February 1994.

242. Simon H. The Science of the Artificial, Cambridge: The MIT Press, 1994 (2nd edition).

243. Spagat M. 'Russian Economic Transformation and International Security', The Brown Journal of World Affairs, Summer 1995.

244. Walker R. One World, Many Worlds: Struggles for a Just World Peace, Boulder: Lynne Rienner Publishers, 1988.

245. Walker R. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.Wallerstein I. The Capitalist World-Economy, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

246. Wallerstein, I. Geopolitics and Geoculture. Essays on the Changing World-System. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

247. Wallerstein I. Unthinking Social Science, Cambridge: Polity Press, 1991.

248. Waltz K. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979.Weber M. Economy and Society, Berkely: University of California Press, 1978.

249. Weiner M. The Politics of of Scarcity, Chicago: University of Chicago Press, 1962.

250. Weiner M., Huntington S., eds. Understanding Political Development, Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, 1987.

251. Wendt A. 'Collective Identity Formation and the International State', American Political Science Review 88(2), 1994.

252. Weyland K. 'Latin America's Four Political Modules', Journal of Democracy, 6 (4), October 1995.

253. Willimson J. "What Washington Means by Policy Reform" in Williamson J., ed. Latin American Adjustment: How Much Has Happened?, Washington D.C.: Institute of International Economics, 1990.

254. Yergin D., Gustafson T. Russia 2010, And What It Means for the World. NY: Vintage Books, 1995.

255. Young O., Osherenko G., eds. Polar Politics: Creating International Environmental Regimes, Ithaca:Cornell University Press, 1993.

256. Zacher M., Matthew R. 'Liberal International Theory: Common Threads, Divergent Strands', Kegley Ch., ed. Controversies in International Relations Theory: Realism and the Neoliberal Challenge, N.Y.: St.Martin's Press, 1995.

257. Zacher M., Sutton B. 'Mutual Interests, Normative Continuities, and Regime Theory: Cooperation in International Transportation and Communications Industries', European Journal of International relations 2(1) March 1996.

258. Zhang B. 'Corporatism, Totalitarianism, and Transitions to Democracy', Comparative Political Studies 27 (1), April 1994.