Основные тенденции и противоречия развития стран Европы и США в первой половине XX века в социально-политической мысли Й. Шумпетера и Л. Мизеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Онищенко, Александр Иванович

• Онищенко, Александр Иванович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Онищенко, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА АЛЬТЕРНАТИВ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ В XIX - XX ВВ. В КОНЦЕПЦИИ Й. ШУМПЕТЕРА

§1. Основные тенденции и противоречия развития капиталистического общества во взглядах Й.Шумпетера.

§2. Идеи социализма в концепции Й.Шумпетера.

§3. Шумпетер Й.: итоги второй мировой войны и проблемы развития социалистической идеи (кризис ортодоксального социализма или новая альтернатива развития западной цивилизации?).

ГЛАВА И. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ СТРАН ЕВРОПЫ В XX В. В ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Л. МИЗЕСА

§1. Л. фон Мизес в интеллектуальном пространстве Европы и США XX в.

§2. Теория «антикапиталистической ментальности» Л. Мизеса.

§3. Проблемы развития стран Европы в 20-50- е гг. XX в. в концепции Л.Мизеса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные тенденции и противоречия развития стран Европы и США в первой половине XX века в социально-политической мысли Й. Шумпетера и Л. Мизеса»

Актуальность темы исследования. Вторая половина XX в. ознаменовалась коренными изменениями в развитии современного общества. Мировые войны породили принципиально новые модели развития человечества, существенно отличавшиеся от классического капитализма XIX в. Первой альтернативной развития общества стала социалистическая модель, олицетворением которой являлся политический и социально-экономический строй, утвердившийся в СССР. Вторая — альтернатива доктрина «государства всеобщего благоденствия», определившая вектор развития западных демократий после первой мировой войны. Даже США со времен «Нового курса» Ф.Рузвельта отказались от классический модели капитализма, сформировав свой тип «государства всеобщего благоденствия».

В середине XX в. в западной общественно-политической и экономической мысли утвердилось устойчивое мнение об окончательной гибели классической либеральной модели развития общества. Это способствовало дальнейшему распространению интервенционистских настроений среди широких слоев населения и интеллектуалов. Глубокая вера в человеческий разум и его неограниченные способности при управлении социально-экономическими процессами в конечном итоге привела страны Восточной и Западной Европы в конце XX в. к серьезному социально-экономическому и политическому кризису. Результатом чего стала либерализация стран Восточной Европы и частичный отказ западного мира от доктрины «государства всеобщего благоденствия».

Все эти процессы вновь вызвали оживленные дискуссии о природе капиталистического общества и социалистической идеологии и перспективах их развития. На рубеже 80-90-х гг. XX в. многие историки и политологи были абсолютно убеждены в полном крахе социалистической идеологии в любом ее проявлении. Этим утверждениям способствовали достижения неоконсервативной волны в США и Европе. Однако успехи социалистических партий на выборах второй половины 90-х г. XX в. и в начале XXI в. показали верность значительной части избирателей идеалам социальной справедливости.

Данные тенденции развития стран Европы и США возродили интерес в интеллектуальной среде и в общественно-политических кругах к теоретическому наследию австрийской экономической школы, которая являлась одним из ведущих направлений западной экономической и политической мысли XIX — XX вв. Во времена господства доктрины «государства всеобщего благоденствия» и принципов кейнсианства к теоретическому наследию «австрийцев» относились утилитарно, как к некой интеллектуальной конструкции, имеющей сугубо теоретический характер и весьма далекой от практики. Однако кризис интервенционизма и социализма показал правоту многих теоретических выкладок представителей австрийской школы, веривших в созидательную роль свободного рынка и невозможность создания контролируемого порядка. Ни одно направление в современном интеллектуальном пространстве Европы и США не пользуется такой популярностью как австрийская школа, можно с полной уверенностью говорить о возникновении своеобразной моды на «австрийцев» в современной политике и в интеллектуальных салонах.

В центре внимания современных исследователей оказались, прежде всего, работы основоположников австрийской экономической школы в лице К.Менгера, Е. Бем Баверка, Ф. Визера, а также самого известного их ученика, лауреата нобелевской премии Ф. фон Хайека, идеи которого сформировали многие теоретические принципы идеологии неоконсерватизма, в том числе либертатистского и монетаристского направлений.

К сожалению, в числе мало известных последователей австрийской школы, особенно в России, оказались И.Шумпетер и Л. фон Л.Мизес. Люди, которые еще при своей жизни активно влияли на формирование взглядов современников. Именно теоретическое наследие Й.Шумпетера и Л.Мизеса стало основой для развития социалистической доктрины после второй мировой войны и послевоенного либерализма. Книги Й.Шумпетера являются непременным атрибутом деятельности всех западных социалистических и социал-демократических партий, его взгляды во многом предопределили вектор развития «левого сектора» политического истеблишмента Европы и США в XX в. Неслучайно, что теоретики социализма с «человеческим лицом» в странах «Восточного блока» в 50-70- е гг. стремились в, своих разработках опереться на работы > Й.Шумпетера. Отсюда, Восточная Европа впервые заговорила о Й.Шумпетере в середине 50- х гг., особенно это проявилось в Польше, Чехословакии, Венгрии. В условиях современного кризиса социалистической идеологии теоретическое наследие Й.Шумпетера дает возможность левым силам найти ответы на многие проблемы, объяснение которых нельзя найти на основе принципов марксизма-ленинизма и их ортодоксальных последователей.

Л.Мизес «спас» либеральную идеологию в 20-30- е гг. и особенно после второй мировой войны. Кризис классического либерализма привел к развалу большинства истинно либеральных партий или к их отходу от принципов классического либерализма, как это произошло с Либеральной партией Великобритании. Доктрина либерализма не развивалась, многие ее установки сильно трансформировались в направлении удаляющих их от взглядов Дж. Милля и других родоначальников либеральной идеологии.

Неслучайно, что в Северной Америке термин- «либерал» приобрел искаженное значение, он стал синонимом активного вмешательства государства в жизнь общества. Очень многие политические деятели в Восточной Европе в конце XX в. используя конъюнктуру, объявили о своей приверженности идеалам либерализма и начале проведения соответствующих реформ, которые по стилю и конечной- политической направленности были далеки от установок либерализма. Эти реформы прикрывали за псевдодемократической фразеологией, корыстные действия полумафиозных структур и политиков. Данные действия не имели ничего общего с либеральной политикой, более того она отрицает такую модель развития общества.

И в этих условия исследование теоретического наследия Л.Мизеса будет способствовать избавлению от многих стереотипов и заблуждений в оценке истинно либеральной идеологии российским политическим истеблишментом и рядовыми гражданами. Именно Л.Мизес стал наиболее «правоверным» либералом 20- 70- х гг., он на протяжении всей своей жизни последовательно защищал классический либерализм-от нападок справа и слева. В конце XX в., когда классический либерализм оказался вновь востребован, практически все идеологи и практики либеральных партий обратились к теоретическому наследию Л.Мизеса. В* настоящее время он является одним из самых издаваемых и читаемых либеральных авторов. Поэтому либерализм Л.Мизеса жизненно необходим для российских либералов, тем более в их противостоянии с антилиберальными и псевдолиберальными силами, в условиях мучительного поиска современной Россией своей модели построения демократического общества.

Историческая наука традиционно не обращала внимание на теоретическое наследие представителей австрийской экономической школы и ее последователей. Отдавая это всецело на откуп экономистов, социологов и политологов. Историки относились к «австрийцам»'с большим недоверием, не видя в их теоретических конструктах предмета для исторического исследования. При этом, забывая о том, что теория «австрийцев» формировалась в острой дискуссии «о методе» К.Менгера с немецкой исторической школой и ее лидером Г.Шмоллером1. К.Менгер, Е. Бем Баверк, Ф. Визер в своих работах постоянно обращались к историческим экскурсам, что давало им возможность оставить довольно интересные оценки исторического прошлого человечества. Эти традиции продолжили последователи «австрийцев» Й.Шумпетер, Л.Мизес, Ф.Хайек. Все они

1 Крючков И.В. Австрийская экономическая школа и ее влияние в России в конце XIX - начале XX вв. Автореф. насоиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ставрополь, 1996. С.15. внесли значительный вклад в разработку проблем методологии гуманитарных наук и, прежде всего истории, что является предметом отдельного исторического исследования.

Изучение представленной проблематики представляет интерес в условиях междисциплинарного консенсуса исторической науки с другими гуманитарными дисциплинами. Данное исследование, безусловно, носит междисциплинарный характер, основываясь на достижениях не только исторической науки, но и истории экономической мысли, политэкономии, политологии, социологии, философии. Представленная тема во многом ориентирована на теоретические наработки интеллектуальной истории, ставшей одним из достижений постклассической историографии. Интеллектуальная история является успешным примером плодотворности междисциплинарного подхода. «Интеллектуальная история- это скорее не раздел истории, а способ (или способы) целостного рассмотрения прошлого человечества., задача интеллектуальной истории - изучить все области человеческого прошлого, в которых сохранились его поддающиеся расшифровке следы.», - подчеркивал по-поводу междисциплинарности интеллектуальной истории Д.Келли1.

Интеллектуальная история традиционно уделяла первостепенное внимание исследованию истории политической мысли, при чем в двух ипостасях: «.как в жанре биографий ее ведущих представителей, так и в противоположной перспективе - в рамках историко-антропологических исследований, которые иногда называют «интеллектуальной историей снизу», - отмечает по данному поводу один из ведущих представителей этого направления в России Л.П.Репина2. В результате в центре внимания исследователя оказываются не только результаты профессиональной деятельности личности, но и ее творческая лаборатория, исследовательская практика и психология и в конечном итоге вся культура творчества.

1 Kelley D.R. Prolegomena to the Study of Intellectual Histopy// Intellectual New. 1996. № 1. P.13.

2 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем. 1999. №1. С.9.

Творческая личность оказывается погруженной не только в окружающую ее социокультурную среду, но и в окружающее профессиональное сообщество.

Таким образом, изучение профессиональных сообществ и, прежде всего научных школ становится важным исследовательским направлением интеллектуальной истории и исторической науки в целом. В данном случае в качестве таковой выступает австрийская экономическая школа, в лице ее отдельных представителей.

Объектом исследования выступает интеллектуальное и политическое пространство Австрии и США первой половины XX вв. в контексте, которого происходило формирование и развитие взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса.

Предметом исследования являются социально-политические воззрения Й.Шумпетера и Л.Мизеса, их отношение к проблеме развития и функционирования капиталистического общества, роли предпринимательства и демократии в становлении европейской цивилизации Х1Х-ХХ вв., сущности антикапиталистической ментальности, проблеме тоталитаризма, роли и места России в цивилизации XX в.

Степень изученности проблемы. Впервые отечественные авторы обратили внимание на теоретические взгляды Й.Шумпетера и Л.Мизеса в 60-е - начале 70-х гг. Существенная проблема, затрудняющая изучение взглядов этих авторов, заключалось в отсутствии перевода их работ на русском языке, что делало недоступными для большинства отечественных ученых трудов Й.Шумпетера и Л.Мизеса. Первое издание, опубликованное на русский язык, появилось только в 1982 г. - «Теория экономического анализа» Й.Шумпетера. Остальные работы «австрийцев» издаются только в 90-е гг. XX в. К большинству работ Й.Шумпетера и Л.Мизеса на языке оригинала в СССР доступ был ограничен, только узкий круг «посвященных» имел возможность с ними ознакомиться. «Непопулярности» Й.Шумпетера и Л.Мизеса в СССР способствовал ярлык «идеологических врагов», «защитников интересов крупных монополий», «врагов социализма» и т.п. В высших учебных заведениях СССР труды Й.Шумпетера и Л.Мизеса практически не изучались, данных авторов в лучшем случае упоминали через запятую в перечне врагов и оппонентов социализма. Даже для специалистов очень часто фамилии Й.Шумпетер и Л.Мизес абсолютно ничего не говорили.

В 60-е гг. в советской науке не замечать Й.Шумпетера стало просто невозможно, тем более именно в это время началось триумфальное шествие идей ИШумпетера в Восточной Европе. Интеллигенция и коммунисты-реформаторы были увлечены поиском модели «социализма с человеческим лицом», как альтернативы советской модели социализма. Ответы на многие вопросы они стремились найти во взглядах Й.Шумпетера, в частности реформаторы Восточной Европы пытались найти новое понимание социализма. Особенно данная тенденция проявилась в Польше, где С. Куровский, Й Паестка, Р. Селуцкий, О. Шик в 50-60-е гг. разрабатывали концепцию социализма, основанную на принципах гуманизма и элементах рыночной экономики. В этих условиях для советской идеологической машины Й.Шумпетер превращался из абстрактного противника в реального врага, идеи которого могли подорвать лагерь социализма, и самое страшное никто не мог гарантировать, что из Восточной Европы интерес к Й.Шумпетеру не перекинулся в СССР, поэтому советские идеологи решили дать Й.Шумпетеру «решительный бой». Речь здесь шла не столько о научной дискуссии, которой, кстати, не было, а, сколько о борьбе за умы интеллектуалов Восточной Европы и СССР. Правда, дискуссия с о

И.Шумпетером проводилась крайне неумело в «лучших» традициях 30-х гг., по принципу «Я, Шумпетера не читал, но с ним я не согласен». Сразу необходимо отметить, что советская идеология. проиграла борьбу с Й.Шумпетером, так как она не могла привести убедительные контраргументы. И все усилия советских идеологов имели абсолютно обратный эффект, они наоборот стимулировали своими действиями интерес в Восточной Европе к Й.Шумпетеру.

В 1962 г. в СССР выходит работа С.А. Хавиной, в которой была предпринята попытка исследования видения. Й.Шумпетером- проблем развития социализма. Правда, в самом начале работы И.Шумпетер был безапелляционно назван «реакционером», что наложило отпечаток на все последующие оценки 1 ° взглядов ученого . Заявлялось, что И.Шумпетер полностью отрицал марксизм, и что он оценивал утопический социализм выше марксизма. Это явно не соответствовало действительности, о чем речь пойдет в представленной диссертации. Одним словом И.Шумпетеру приписывались качества, неприсущие его взглядам.

Автор крупного издания В.Ф. Цага теорию Й.Шумпетера вообще относил к числу буржуазных трактовок социализма, а его взгляды к одной из разновидности буржуазной политэкономии2. Такую же оценку теории Й.Шумпетера давали И.Г. Блюмин и К. Альтер, последний уделял много внимание развенчанию методологических взглядов ЙШумпетера3.

В начале 70-х гг. в СССР предпринимаются попытки критики одного из центральных положений концепции Й.Шумпетера - теории предпринимательства. В своем исследовании Э.Я. Брегель дал развернутую с* критику теории предпринимательства Й.Шумпетера. По его мнению: «И. Шумпетер безапелляционно приписывает новаторские достижения капиталистическим предпринимателям»4. Правда непонятно почему безапелляционно, так как в своих трудах Й.Шумпетер излагает довольно четкое обоснование своих выводов. В вину Й.Шумпетеру Э.Я. Брегель поставил то, что он отрицал теорию обнищания масс, но для 70-х гг. такие обвинения выглядели довольно неубедительно, как и соответствующие оценки отрицания Й.Шумпетером важности революций при переходе к социализму.

Но возникает вопрос, насколько основательно выглядела данная критика Й.Шумпетера в условиях второй половины XX в.? Скорее всего вся эта критика свидетельствовала о том, что советская идеологическая машина стала явно отставать от реалий окружающего мира, в противном случае критика ее

1 Хавина С.А. Против буржуазных экономических псевдотеорий социализма. М., 1962. С.20.

2 Цага В.Ф. Современные псевдонаучные теории социализма. М., 1966.

3 Критика современной буржуазной политэкономии. М., 1972.

4 Брегель Э.Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972. С.11. оппонентов выглядела бы убедительнее. При всем при этом Э.Я.Брегель признавал и некоторые плюсы в концепции И.Шумпетера: «Оценивая эту концепцию, нельзя не признать, что в констатации некоторых проявлений упадка капитализма Й.Шумпетер обнаружил определенную прозорливость»1.

В 1978 г. защищается первая кандидатская диссертация, посвященная теоретическому наследию ЙШумпетера, ее автор H.A. Крылова дала анализ с позиции марксизма- ленинизма концепции социализма И.Шумпетера. Сама критика мало примечательна и она практически ничем не отличается от доводов предыдущих авторов. Й.Шумпетера критиковали за все и вся, даже за то, что не было ему присуще. Во всей этой критике весьма ценно было одно признание автора, которое показывало важность для советских идеологов развенчания Й.Шумпетера: «Таким образом, разоблачение теоретических положений И.Шумпетера имеет большое практическое значение для строительства социализма и утверждения идей марксизма в международном рабочем движении»2.

В конце 60-х гг. в СССР впервые в научном дискурсе упоминается имя Л.Мизеса. Выход в 1968 г. работы С.А.Хавиной, посвященной «разоблачению» буржуазной критики теории социализма был неслучаен. События «Пражской весны» 1968 г. и протестное движение в странах Восточной Европы со всей очевидность поставили проблему необходимости окончательного разрушения неосталинской модели социализма, навязываемой СССР государствам Восточной Европы. В конце 60-х гг. появляется вал работ, критикующих любые отхождения от неосталинской модели социализма, включая доктрину социализма с «человеческим лицом». С.А.Хавина полагала, что Л.Мизес не имел представлений о механизмах функционирования социалистической экономики, сознательно их, искажая и упрощая3.

1 Там же. С.20.

2 Крылова H.A. Буржуазная концепция социализма в работах Й.Шумпетера. Автореф. на соиск. уч. степ, канд. эконом, наук. М., 1978. С.4.

3 Хавина С.А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. M., 1968.

На 70-е гг. приходятся первые работы советских авторов, в которых в той или иной степени рассматривались взгляды Л.Мизеса. В сравнении с ЙШумпетером в СССР о Л.Мизесе писали очень мало, о его воззрениях встречались эпизодические комментарии, выдержанные в жестком, критическом тоне. О Л.Мизесе, как и его коллеге Ф.Хайеке советские авторы упоминали в контексте критики либеральной доктрины XX в. Некоторые элементы полемики между советскими авторами возникли при определении места неоавстрийской школы, к которой принадлежал Л.Мизес среди доминирующих идейных течений западной общественно-политической мысли. Д.П.Бреусенко, А.П.Голева видели во взглядах «неоавстрийцев» основы неолиберальной идеологии второй половины XX в., поскольку они и, прежде всего Л.Мизес призывали к возрождению принципов классического либерализма XIX в. В пользу этого утверждения приводились высказывания Л.Мизеса о необходимости сведения роли государства до минимума и развития свободного рынка1. По мнению А.П. Голевой все рассуждения Л.Мизеса о равных возможностях граждан при капитализме и массовом характере капиталистического производства являются идеологической попыткой оправдания наличия капиталистической эксплуатации 2 и защиты интересов господствующих классов . Д.П.Бреусенко выводил теоретико-методологические истоки неолиберальной школы, в том числе неоавстрийцев» из интеллектуального наследия немецкой исторической школы3, что абсолютно не соответствует действительности.

В 80-е гг. советские критики И.Шумпетера приходят к весьма парадоксальным выводам. И.И. Осадчая, исследуя борьбу двух тенденций в буржуазной политэкономии, правда, непонятно почему двух,, их явно было больше, приходит к заключению, что Й.Шумпетер наряду с Л.Мизесом и Ф.Хайеком является идеологом консерватизма, апологетом свободного

1 Бреусенко Д.П. Развитие буржуазной социально-экономической мысли и ее социальный кризис (критика основных концепций). Автореф. на соис. уч. степ. док. эконом, наук. М., 1970. С.16,46; Голева А.П. Критика современного неолиберализма. М., 1976.

2 Голева А.П. Критика современного неолиберализма. М., 1976. С.38.

3 Бреусенко Д.П. Развитие буржуазной социально-экономической мысли и ее социальный кризис (критика основных концепций). Автореф. на соис. уч. степ. док. эконом, наук. М., 1970. С.46. предпринимательства, идеологом крупного бизнеса и противником социализма1. Разумеется, все это не соответствовало действительности. На лицо было явное упрощение взглядов Й.Шумпетера. Это упрощение в результате от шумпетерианства не оставляло «камня на камне». Даже в фундаментальных и изданиях взгляды ШЛумпетера излагались по некой схеме, не дающей читателю представления об истинных взглядах Й.Шумпетера. В работе B.C. Афанасьева утверждается, что И.Шумпетер отрицал факт эксплуатации при капитализме," при этом доводы самого ИШумпетера на данную проблему не приводились.

В 80-е гг. в советской историографии и истории экономической науки все чаще начинают относить Л.Мизеса и его сторонников к числу неоконсерваторов, что не было случайным. 80- е гг. ознаменовались так называемой «неоконсервативной волной» в странах Европы и Северной Америки. В 1979 г. премьер-министром Великобритании становится М.Тэтчер, в 1980 г. президентом США Р.Рейган, в 1982 г. канцлером ФРГ Г.Коль - политики неоконсервативного толка. Это обстоятельство заставило советских ученых обратить внимание на изучение истоков и особенностей неоконсервативной идеологии. И.И. Осадчая «неоавстрйицев» решительно причисляет к числу одного из идейных течений неоконсервативной волны. В качестве доводов отмечались призывы Л.Мизеса к решительной борьбе с социалистической идеологией, политикой социального реформизма и другими проявлениями радикализма . К.С.Гаджиев, Л.И.Пияшева, Б.С.Пинскер полностью соглашаясь с выводами И.И.Осадчей, Л.Мизеса относили к либертатистскому течению неоконсерватизма4. В то время как большинство зарубежных ученых не считало либертатистов неоконсерваторами, не сомневаясь в либеральной природе либертатизма.

Первым существенным прорывом в изучении теоретического наследия Й.Шумпетера стало появление в 1989 г. реферативного сборника,

1 Осадчая И.И. Консерватизм против реформизма (две тенденции буржуазной политэкономии). М., 1984. С.183.

2 Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х гг. XX в. (очерки истории). М., 1986. С.69.

3 Осадчая И.И. Консерватизм против реформизма (две тенденции в буржуазной политэкономии). М., 1984. С 183.

4 Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1982. С 207; Пияшева Л.И., Пинскер Б.С. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика. М., 1989. СЛ. подготовленного сотрудниками ИНИОН. В сборнике впервые предпринимается попытка всестороннего и объективного анализа экономических и социальноо политических взглядов И.Шумпетера. Сборник кроме всего примечателен тем, что это была первая попытка изучения Й.Шумпетера профессиональными историками и социологами. Разумеется, над авторами еще во многом довлели идеологические штампы прошлого, сказывалась узость источниковой базы, но это был прорыв. Состоялась своеобразная реабилитация самого ИШумпетера. Один из авторов сборника Л.Б. Волков отнес Й.Шумпетера к разряду «буржуазных социалистов»1.

В 90-е гг. произошло полное переосмысление отечественными авторами экономических и социально-политологических взглядов Й.Шумпетера и его места в науке XX в. Л.Т. Суперфин и X. Паалберг высоко оценили вклад

ЙШумпетера в разработку идей индустриализма, повлиявших на понимание несколькими поколениями исследователей природы капиталистического общества2.

Но набольший вклад в изучение и популяризацию взглядов Й.Шумпетера внес B.C. Автономов, который на протяжении многих лет активно изучает экономические и методологические основы теории И-Шумпетера. B.C. Автономов тщательно проанализировал сущность расхождения И.Шумпетера с К.Марксом и своими учителями в лице «австрийцев». Автор дал развернутый анализ теории предпринимательства Й.Шумпетера, которую он оценивает довольно высоко4. «Теория Й.Шумпетера», естественно, не вошла в устоявшийся арсенал традиционной экономической теории. Однако в области теории предпринимательства эта концепция, органично сочетающая объективные и субъективные стороны предпринимательства, стала «классической». Шумпетерианство стало почти таким же нарицательным термином, как

1 Социально-политические воззрения Й.Шумпетера. М., 1989. С.7.

2 Суперфин Л.Г. Осознание общецивилизационного сдвига и проблема выработки новой парадигмы в социально-экономической мысли Запада. М., 1992. С.7; Паалберг X. От Смита до Фридмана - о формировании современной политической системы. Таллинн, 1990. С.20.

3 Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып.1. М., 1989. С. 204-284; Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

4 Автономов B.C. «Несвоевременные» мысли Иозефа Шумпетера/ http://yek-lit/narod.ru/sumart.htm кейнсианство», - заключает B.C. Автономов1. Автор проделал колоссальную работу по подготовке к публикации на русском языке основных работ Й.Шумпетера, сопроводив их содержательными и интересными предисловиями. Это способствует росту в современной России интереса к теоретическому наследию Й.Шумпетера.

В 2003 г. журнал «Вопросы экономики» посвятил один из своих выпусков анализу вклада ЙШумпетера в развитие мировой экономической науки. Исследователей интересовали гносеологические истоки шумпетерианства. Они стремились найти ответ на вопрос, в чем ЙШумпетер продолжил традиции классической науки, и в чем заключалась революционность его взглядов? Все авторы признавали огромный вклад Й.Шумпетера в развитие экономической мысли XX в."

На рубеже 80-90-х гг. в отечественной науке существенно меняются оценки взглядов Л.Мизеса и его вклада в развитие либеральной идеологии второй половины XX в. Этому процессу способствовал перевод на русский язык и публикация в России основных работ Л.Мизеса. Уже в выше отмечаемой работе Л.И.Пияшевой и Б.С.Пинскера делается попытка детального анализа теоретико-методологических взглядов «неоавстрийцев» (Ф.Хайека и Л.Мизеса) и их расхождений с популярной на Западе, а позже и в России «Чикагской школой» и о ее лидером М.Фридманом . Данную проблематику в своих работах развивают А.С.Маланин и С.А.Барков4. С.А.Барков идейные истоки теоретико-методологических взглядов Л.Мизеса и его коллег выводит из природы и сущности австрийского либерализма конца XJX - начала XX вв. Это, по мнению автора, предопределило их негативное отношение к этатистским доктринам, в том числе к кейнсианству. Ученый в своих работах выявил главный недостаток

1 Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993. С. 142.

2 Винарчук П. Спасение идей: Й.Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. №11; Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации// Там же; Сухарев О. Эволюционная микроэкономика в шумпетерианском прочтении (к новой системе взаимодействия «новатора» и «консерватора»// Там же.

3 Пияшева Л.И., Пинскер B.C. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика. М., 1989. С.7-11.

4Маланин A.C. Неолиберальное моделирование экономики (концептуально-методологический аспект). Автореф. на соис. уч. степ. канд. эконом, наук. Минск, 1993; Барков С.А. Неоконсервативные концепции рыночного общества. М., 1994. концепции Л.Мизеса в восприятии научным и политическим сообществом России, заключающийся в пренебрежительном отношении Л.Мизеса к государству, наделенному широкими полномочиями1.

В 90-е гг. И.В .Крючков исследует влияние социально-политических взглядов К.Менгера, Е. Бем Баверка и Ф.Визера на Л.Мизеса и Ф.Хайека. По его мнению, Л.Мизес и Ф.Хайек при всех своих расхождениях с классиками австрийской школы переняли главный ее постулат — приверженность либеральной идеологии2.

В зарубежной историографии и истории экономической мысли также доминируют исследования, посвященные политэкономическим и социологическим взглядам И.Шумпетера . Большинство западных ученых полагают, что Й.Шумпетер в классификации научных школ и направлений занял маргинальное положение, так как он не был сторонником определенной политической системы, ни капитализма, ни социализма4. «Он (Й.Шумпетер -прим. автор.) был, вероятно, консерватором, со склонностью к широким политическим взглядам и нежеланием проявлять усердие реформатора или энтузиаста в отношении какой-либо особой догмы»,- отмечал по этому поводу один из крупнейших специалистов по истории экономической мысли Дж. Белл5.

С точки зрения анализа социально-политических взглядов Й.Шумпетера больше всего повезло его теории предпринимательства, которая заняла одно из ведущих позиций в интеллектуальном пространстве Запада6. Особое место в данной связи занимает работа Д. Гупта. Автор много внимания уделяет проблеме влияния политической нестабильности на

1 Барков С.А. Неоконсервативные концепции'рыночного общества. М., 1994. С.7-11.

2 Крючков И.В. Австрийская экономическая школа и ее влияние в России в конце XIX — начале XX вв. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ставрополь, 1996. С. 17; см. также Крючков И.В. Австрийская экономическая школа и ее восприятие в отечественной научной литераторе (историографический обзор)// Вестник Ставропольского государственного университета. 1996. Вып.4.

3 В качестве примера можно привести исследование Негеши Т.История экономической теории. М., 1995, в которой предпринята попытка развернутой критики теории процента и капитала Й.Шумпетера.

4 Wunder Т. Toward an Evolutionary Economics: The Theory of the Individual in Thorstein Veblen and Joseph Schumpeter// Journal of Economic Issues.'Vol. 41. Issue 3. 2007.

5 Bell J.F. A History of Economic Thought. N.Y., 1953. P.653.

6 см. подробнее Reekie W.D. Markets, entrepreneurs and liberty. Brighton, 1984; Shand A.H. The capitalist alternative. Brighton, 1984; Kiessling T. Entrepreneurship and Innovation: Austrian School of Economics to Schumpeter to Drucker to Now. Contributors// Journal Title: Journal of Applied Management and Entrepreneurship. Vol.9. Issue 1. 2004. экономическую систему. Одним из элементов стабильности и хаоса является предпринимательство. Отсюда Д. Гупта уделил много внимания теории предпринимательства Й.Шумпетера, которую он оценивал положительно1. Ученик Л.Мизеса И. Кирцнер, несмотря на все расхождения с Й.Шумпетером довольно высоко отзывался о вкладе Й.Шумпетера в развитие теории предпринимательства, высказывая с ней больше согласий, чем расхождений2.

В 90-е гг. предпринимаются попытки создания интеллектуальной биографии Й.Шумпетера. В данной связи необходимо выделить исследование А.Лоринда, которое насыщено фактологическим материалом, правда автор делает упор на анализ политэкономических взглядов ученого3.

Большое внимание на рубеже XX-XXI вв. зарубежные исследователи уделяют внимание теории циклов Й.Шумпетера4. Т.Маккрей показывает значимость интеллектуальных конструктов Й.Шумпетера направлении для современной экономики5. Экономический и финансовый кризис 2008-2010 гг. только актуализировал данный интерес. В июле 2010 г.в г.Ольборг (Дания) состоялась международная конференция «Инновации, организация, стабильность и кризис». Практически полностью программа конференции была посвящена анализу теоретического наследия Й.Шумпетера и ее актуальности в условиях развития экономического кризиса в 2008-2010 гг.6

С конца 50-х гг. в зарубежной историографии начинает исследоваться методологический инструментарий Й.Шумпетера. Большую роль в этом сыграли австрийские ученые . В начале XXI вв. в зарубежной историографии большое внимание уделяется методологии научного поиска Й.Шумпетера и Л.Мизеса, как двум альтернативам развития методологии классической

1 Gupta D.K. The economics of political violence: The effect of political instability on economic growth. N.Y., 1990. P. 329.

2 Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001.

3 Lorend A.L. The Life and Work of Joseph Schumpeter. New Brunswick, 1991.

4 Javary M. Evolving Technologies and Market Structures: Schumpeterian Gales of Creative Destruction and the United Kingdom Internet Service Providers' Market. Contributors// Journal of Economic Issues. Vol. 38. Issue 3. 2004.

5 McCraw T. Schumpeter's Business Cycles as Business History// Business History Review. Vol. 80. Issue 2. 2006.

6 wvvvv.schumpeter2010.dk

7 Aufricht H. The Methodology of Shumpeters «History of Economic Analysis»// Journal of Economic. Vol. 18. №14. 1959. австрийской экономической школы1. Р.Сведберг оценивает революционность методологических подходов Й.Шумпетер, основанной на применении социологических подходов при исследовании экономических процессов2. Эту проблему применительно к теории предпринимательства Й.Шумпетера поднимает Д.Гросс3.

В 70-90- е гг. появляются крупные исследования, посвященные анализу взглядов Л.Мизеса. Г.Шэкл - один из ведущих критиков неоконсервативной доктрины, подвергает ее детальному разбору, используя для этого многие теоретические наработки Л.Мизеса и Ф.Хайека4. В этой же парадигме работал крупнейший американский ученый и идеолог неоконсерватизма И.Кристол. Он так же рассматривает отличия неоконсерватизма от либертатистской теории, но если Г.Шэкл симпатизирует либертатистам, то И.Кристол подвергает критике многие позиции либерататистов, в том числе Л.Мизеса5.

Во второй половине XX в. в Европе и США возникает значительный интерес к либеральной философии, в том числе и взглядам Л.Мизеса, что во многом являлось ответом на социалистическую и неоконсервативную волну. У.Рикки анализируя либеральную доктрину неоавстрийской школы, отмечал, что именно Л.Мизес сыграл решающую роль в развитии и популяризации либеральных взглядов в Европе и США. По мнению ученого неоавстрийская школа, ориентируясь на свободный рынок и развитие демократических институтов сохранила классический либерализм в условиях доминирования этатистских воззрений и показала преждевременность предсказаний о крахе капитализма6. Примерно эти же взгляды нашли отражение в работах А. Шенда, который, выделяя основные положения теоретико-методологических

1 Udehn L. The changing face of methodological// Journal Title: Annual Review of Sociology. 2002.

2 Swedberg R. On Teasing out Sociology from Economics: A Brief Note on Parsons and Schumpeter. Contributors// Journal Title: The American Journal of Economics and Sociology. Vol. 65. Issue 1. 2006.

3 Goss D. Schumpeter's Legacy? Interaction and Emotions in the Sociology of Entrepreneurship. Contributors// Entrepreneurship: Theory and Practice. Vol. 29. Issue 2. 2005.

4 Schcul G. Epistemic and economics. Cambridge, 1972.

5 США: неоконсервативная волна. M., 1984. С.86-91.

6 Reekie W. Markets entrepreneurs and Austrians view of capitalism. Brighton, 1984; Leeson P., Boettke P. Was Mises Right?// Review of Social Economy. Vol. 64. Issue. 2. 2006. и экономических взглядов неоавстрийской школы, сравнивал их с аналогичными положениями классической либеральной политэкономии. А.Шенд отмечал приверженность Л.Мизеса .традиционному капитализму, ориентированному на свободный рынок и демократию. На его взгляд Л.Мизес доктринально обосновал практическую значимость и перспективу капиталистической альтернативы развития человечества и ее универсальность1. Профессор Бостонского университета П'.Бергман анализируя институциональные основы современного' капитализма, огромное внимание уделяет актуальности и своевременности многих положений из взглядов Л.Мизеса, Ф.Хайека, М.Вебера, И.Шумпетера. По мнению П.Бергера критический анализ доктрины социализма Л.Мизеса является хрестоматийной основой для развенчания антикапиталистической ментальности в современном обществе2.

Большое внимание в зарубежной науке уделяется политэкономическим взглядам Л:Мизеса, в.том числе его теории стоимости и теории денег, что л нашло отражение в работах Р.Кордато, Дж.Дрисколла, И.Кирцнера . Один из. крупнейших представителей германской истории* экономической мысли Л.Лечман, исследуя« расхождения между Ф.Хайеком и Дж.Кейнсом останавливается на анализе теории экономических циклов Л.Мизеса, полагая, что ее Л.Мизес сформулировал, опираясь на собственные исследования деятельности банков. Именно в политике банков Л.Мизес видел причину смены экономических циклов. Ф.Хайек признавал данный подход, но подчеркивая важность учета, кроме этого, изменений в сфере производства и потребления при анализе смены экономических циклов4.

Существенное значение для зарубежных авторов имеет опыт использования Л.Мизесом математических методов, что является ценным

1 Shand A.H. The capitalism alterative: An in trod to neo-austrian economics. Bristol, 1984.

2 Бергер П. Капиталистическая революция. M., 1994. С. 106, 241.

3 Cordato R. Welfare economics and externalities in an open ended universe: A mod Austrian perspective. Boston, 1992; Driscoll G. Economics as a coordination problem: The contribution of Friedrich Hayek Kansas City, 1977; Kirzner L.M. The meaning of market process. Essays in the development of modern Austrian economics. L.-N.Y., 1992. 4 Lecman L.M. The salvage oh ideas//Ztecher fur die Gesamtestaatswiss. Tubingen, 1982. Bd. 128. №4. S. 181-193.

19 опытом для экономической науки и других общественных дисциплин1. Методологические основы учения Л.Мизеса и его теория праксеологии были тщательно проанализированы А.Шендом, Т.Хатчисоном и Б.Колдвеллом".

Большую роль в популяризации и изучении взглядов Л.Мизеса играет Институт Людвига фон Л.Мизеса, созданный в 1982 г.в г.Оберне (Алабама) при активной поддержке вдовы Л.Мизеса Маргит фон Мизес и Мюррея Ротбарда. Президентом Института стал Л.Рокуэл. Институт Мизеса стал крупным научным центром по'изучению и преподаванию идей австрийской экономической школы и одним из ведущих мировых центров в области исследования классического либерализма. В академических проектах Института занято более 250 ученых. Институт постоянно проводит научные мероприятия, посвященные Л.Мизесу и другим «австрийцам». С 1995 г. I действует веб-сайт Института .

В январе 2002 г. под эгидой Института состоялась конференция «Бум, крах и будущее», участники которой попытались показать значимость идей представителей австрийской экономической школы для современного общества. В докладе Дж.Солерно показал опасность проведения финансовой политики США и рядом других ведущих государств, что может в любой момент привести мир на грань очередного системного экономического кризиса, эти слова оказались пророческими. Дж.Солерно призвал финансовые власти и Уолт Стрит обратиться к теории инфляции Л.Мизеса и К.Менгера4. Другой докладчик конференции М.Торнтнон затронул проблему отношения Л.Мизеса к войнам, в которых он видел проявление политики интервенционизма, протекционизма и «государства благоденствия». Ученый соглашался с выводом Л.Мизеса о том, что только возврат к политике Laissez faire и классическому либерализму способны обеспечить позитивное

1 Littlechild S., Owen G. An Austrian theory of the entrepreneurial market process. Birmingham, 1978.

2 Shand A.H. The capitalism alterative: An in trod to neo-austrian economics. Bristol, 1984; Hutchison T.W. The politics and philosophy of economics: Marxian, Keynesians and Austrian. Oxford, 1981; Caldwell B. Phraseology and its critics an appraisal// History political economy. Vol. 4. №3. Durhum, 1984. P. 363-379.

3 www. Mises, org

4 Солерно Дж. Таксомания дефляции: подход австрийской школы/Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы. М.-Челябинск, 2002. С.56-57. развитие общества1. Данную проблематику развил в своем выступлении Л.Рокуэл. Опираясь на теоретическое наследие Л.Мизеса, он показал, опасность втягивания США в бесконечные войны в 90- е гг. XX в. — начале XXI в., что негативно сказывается не только на экономике страны, но и на ее моральном климате и соблюдении прав человека2.

Таким образом, представленный историографический обзор показывает, что в отечественной и зарубежной науке взгляды Л.Мизеса и Й.Шумпетера получили широкое освещение, главным образом, в исследованиях историков экономической мысли и политологов. В результате чего ряд важных проблем из теоретического наследия Л.Мизеса и Й.Шумпетера остается вне поля исследователей, в том числе проблема системы альтернатив развития цивилизации во второй половине XX в., роли и места России в данном процессе, влияния интеллектуального пространства дуалистической Австрии на формирование взглядов Л.Мизеса и Й.Шумпетера и т.д.

Цель и задачи исследования. Учитывая недостаточную изученность темы, ее актуальность, автор определяет целью диссертации изучение на основе комплексного исследования источников и специальной литературы отношения Й.Шумпетера и Л.Мизеса к проблеме основных тенденций и противоречий развития стран Европы в XIX - первой половине XX вв. и перспективам развития цивилизации в будущем.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

1. проанализировать влияние интеллектуального и политического пространства Австрии и США первой половины XX в. на формирование и развитие социально-политических взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса;

2. проанализировать отношение Й.Шумпетера и Л.Мизеса к сущности и перспективам развития капиталистического общества;

1 Торнтнон М. Что процветает и умирает во время войны/ Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы. М.-Челябинск, 2002. С.81.

2 Рокуэл Л. Темнее всего перед рассветом/ Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы. М.-Челябинск, 2002. С.93.

3. выявить основные причины возникновения антикапиталистической ментальности в Европе XIX- первой половины XX в. в трудах Й.Шумпетера и Л.Мизеса;

4. исследовать проблему влияния мировых войн на развитие стран Европы в первой половине XX в. в концепциях Й.Шумпетера и Л.Мизеса;

5. исследовать расхождения в социально-политических взглядах между Й.Шумпетером и Л.Мизесом;

6. определить место Й.Шумпетера и Л.Мизеса в интеллектуальном пространстве Европы и США в первой половине XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XX в. Это связано с началом Й.Шумпетером и Л.Мизесом активной интеллектуальной и политической деятельности в начале XX в. и со смертью в 1950 г. Й.Шумпетера и отходом Л.Мизеса с середины 50-х гг. от активной интеллектуальной деятельности. Именно в этот период были опубликованы основные работы Л.Мизеса и сформулированы главные положения его концепции.

Источниковая база диссертации. В процессе работы над темой был использован широкий круг источников, которые по своей функциональной значимости можно разделить на три группы.

В первую группу источников вошли работы представителей австрийской экономической школы. Наибольшую значимость здесь имеют работы Й.Шумпетера и Л.Мизеса, которые позволяют раскрыть их социально- экономические, теоретико-методологические и общественно-политические взгляды.

Свою публичную интеллектуальную деятельность И.Шумпетер начал с публикации в 1908 г. «Wesen und Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie», в которой автор предпринял попытку конструирования собственной политэкономической модели развития

1 ^ общества . Первой крупной работой Й.Шумпетера стала «Теория

1 Shumpeter J. Wesen und Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Leipzig, 1908. экономического развития», опубликованная в 1912 г., где И.Шумпетер постарался сформулировать свое отношение к основным проблемам развития народного хозяйства в начале XX в., и определить свой «метод» научного познания . В данной работе прослеживается влияние на И.Шумпетера его учителей, и особенно Е.Бем Баверка, несмотря на полемику между ними по ряду вопросов, в том числе на проблему кредита, капитала и оценку перспектив развития предпринимательства. Эта работа Й.Шумпетера имеет ярко выраженный политэкономический характер наряду с другой работой И.Шумпетера «Theorie der Wirtschaftlichen Entwicking»".

Наиболее известной за пределами экономической науки стала монография И.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия», изданная в 1942 г.3 Данный труд вызвал живой интерес к концепции Й.Шумпетера у сторонников социалистической идеи и ее противников. Здесь Й.Шумпетер стремился проанализировать основные тенденции и противоречия развития цивилизации в XX в., определить причины возможного падения-капитализма и успеха социализма. Эта работа наиболее полно характеризует социально-политические взгляды Й.Шумпетера. Ученый кроме всего уделил в ней много внимания изучению сущности империализма и его влияния на общество, включая социальную структуру, что нашло отражение и в ряде •других работ Й.Шумпетера4.

Особое место среди исследований Й.Шумпетера занимает его эссе «Движение к социализму». Оно было написано за несколько месяцев до смерти ученого. Эссе, по сути, стало последним крупным трудом И.Шумпетера. В нем И.Шумпетер дал свое видение перспектив развития цивилизации. В эссе наиболее четко проявилась позиция «парадоксов И.Шумпетера», которая часто приводила читателей в заблуждение в попытке определения четких политических пристрастий Й.Шумпетера. Эссе

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития (исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и циклы конъюнктуры). М., 1982. «

2 Schumpeter J. Theorie der Wirtschiftlichen Entwicking. Munhen- Leipzig, 1926.

3 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

4 Schumpeter J. Zur Soziologie der Imperialismen. Tubingen, 1953; Schumpeter J. Imperialism and Social Classes. Oxford, 1954. опубликовано в России в качестве приложения к труду ученого «Капитализм, социализм и демократия»1.

Работой всей своей жизни И.Шумпетер считал свой фундаментальный труд «История экономического анализа»". Однако ученый не смог из-за преждевременной смерти его закончить. В любом случае, издание позволяет, уточнить позиции ученого по многим проблемам социально-экономического и политического развития Европы в XX в.

Первой крупной работой Л.Мизеса стала, изданная в 1922 г. монография под названием «Социализм»3. В это время повального увлечения идеями социализма работа Л.Мизеса сразу приобрела революционное звучание. Она оказала влияние на понимание последующими поколениями природы социализма и его нереальности. Многие признавали, включая Ф.Хайека, что «Социализм» вызвал полное смятение в головах молодежи, и заставил ее по новому подойти к проблеме изучения социализма. Л.Мизес в исследовании показал причины популярности идей социализма в обществе, дав свою классификацию видов социализма и доказав полную несостоятельность социализма в любом его проявлении.

Определив свое отношение к социализму, Л.Мизес стремился концептуально осмыслить сущность и историческое значение капитализма и либерализма. Л.Мизес в ряде своих работ закладывает основы либертатистской идеологии, ставшей наследницей классического либерализма XIX в. В 1927 г. издается «Либерализм в классической традиции». Это исследование стало своеобразной «Библией» либералов 2030-х гг.4 В 1949 г. публикуется «Человеческая деятельность», которая до наших дней признается непревзойденным исследованием по глубине теоретического осмысления проблем либерализма в современном обществе5.

1 Шумпетер Й. Движение к социализму/Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

2 Shumpeter J. Wesen und Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Leipzig, 1908.

3 Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. Пер. с англ. М., 1994.

4 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994/ http://vvww.libertatium.ru/1 libmises

5 Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2005/ http://www.libertatium.ru/humanact

В данной работе, как и в последующем труде «Теория и история» (1957 г.)1. Л.Мизес критикует исторический материализм и позитивизм, показывая несостоятельность диалектического материализма, как одной из разновидностей философии истории. Эти заблуждения на взгляд Л.Мизеса несли в себе большую опасность, так как они вели к распространению опасных идеологий и, прежде всего социализма.

В 1949 г. публикуется ряд работ Л.Мизеса, посвященных исследованию духовных, политических и экономических предпосылок возникновения и развития антилиберальных сил (социализм и интервенционизм). В них Л.Мизес показывает механизм возникновения, развития и кризиса социалистического и интервенционистского обществ2. Очень много внимания Л.Мизес уделял изучению роли австрийской экономической школы в развитии западной экономической и общественно- политической мысли XIX -XX вв. Собственно говоря, он стал первым историографом «великих австрийцев»3.

Большой интерес для историков представляет речь Л.Мизеса, произнесенная на «Совещании немецких промышленников» 28 февраля 1931 г., в которой ученый выразил свое отношение к причинам и путям выхода из экономического кризиса 1929 г. Это была позиция классического либерала, которая выступала в качестве альтернативы «Новому курсу» и доктрине «государства всеобщего благоденствия»4. Современные исследователи, воспитанные на преклонении перед «Новым курсом» найдут в речи Л.Мизеса несколько иные оценки данной политики.

При работе над темой важную роль сыграли работы основоположников австрийской экономической школы ( К.Менгера, Е. Бем Баверка, Ф. Визера), их труды позволяют проследить гносеологические корни концепций

1 Мизес Л. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции общества. М., 2001.

2 Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993; он же Антикапиталистическая ментальность. Нью-Йорк, 1992; он же Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск, 2006.

3 Мизес Л. Австрийская теория экономического цикла/ Бум, крах, будущее. М,- Челябинск. 2002; Mises L. The historical setting of the Austrian school of economics. Arlington house: Library of Congress, 1969.

4 Мизес Л. Экономический кризис и его причины// www.sapov.ru

Й.Шумпетера и Л.Мизеса1. Й.Шумпетер и Л.Мизес очень многое позаимствовали у своих учителей, трансформировав часть их идей к новым историческим реалиям с учетом своих методологических и политических установок. В качестве примера можно привести теорию предпринимательства Й.Шумпетера и Л.Мизеса, которые базировались на многих достижениях К. Менгера и Е. Бем Баверка.

Из трудов последователей австрийской экономической школы следует выделить работы общепризнанного лидера неоавстрийской школы Ф. фон Хайека, который во многом трансформировав идеи «австрийцев» сохранил их либеральную направленность*". Ф.Хайек оставил много работ, где он анализировал жизнь и взгляды Й.Шумпетера и Л.Мизеса.

Вторая группа источников включает труды представителей европейской общественно-политической мысли Х1Х-ХХ вв. Исследование взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса невозможно без анализа интеллектуального пространства, в рамках которого формировались и развивались их взгляды. История идей предполагает исследование

1 Бем Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. Пер. с нем. СПб., 1909; Бем Баверк Е. Основы теории хозяйственных благ/ Австрийская школа в политической экономии. Пер. с нем. М., 1992; Бем Баверк Е. Очерки по истории политической экономии (История учений о капитале и проценте на капитал). Пер. с нем. СПб., 1902; Бем Баверк Е. Теория К. Маркса и ее критика. Пер. с нем. СПб., 1897; Визер Ф. Теория общественного хозяйства. Пер. с нем. /Австрийская школа в политической экономии. С.428-488; Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. Пер. с нем. СПб., 1894; Менгер К. Основания политической экономии/ Австрийская школа в политической экономии. С.34-242; Böhm Bawerk О. Letschift fuer Privat - u - oeffentliches Recht der Gegenwart. Wien, 1884; Menger C. Die Irrtumer des Historismus in der deutschen Nationaloekonomie. Wien, 1884; Menger C. Die Gemeinwirtschaft Untersuchungen ueber Sozialismus. Jena, 1922; Wieser F. Der Naturliche werth. Wien, 1889. Wieser F. Social economics N.Y., 1927.

2 Хайек Ф. Дорога к рабству. Пер с англ. М., 1992; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Пер. с англ. М., 1992; Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999; Хайек Ф. Предисловие к книге Л.Мизеса Л. «Социализм.» М., 1994; Хайек Ф. Пролог: Экономическая теория 1920-х годов: взгляд из Вены/ Хайек Ф. Собрание сочинений. T.4. Судьбы либерализма / www.wavva.ru; Hayek F. A tiger by the tail: A - 40 - years Running comment on keynesianism by Hayek. London, 1972; Hayek F. Capitalism and the historians. Ed. with an introd. By F.A.Hayek. Essayes by T.S.Ashton, L.M.Hacker, W.H.Hutt. B. de Jounel. Chicago, 1954; Hayek F. Champioons of Freedom. Hillsdale, 1979; Hayek F. Denationalisation of Money. An analisis of the practice of concurrent currencies. London, 1976; Hayek F. Droit, legislation et liberte. Vol.3. L'ordre politigue d'un peuple libre. Paris, 1994; Hayek F. New studies in philosophy, politics, economics and the history of ideas. Chicago -London, 1978; Hayek F. On Menger, the Development of economic Thonight // Spiegel, ed. Wiley. 1952; Hayek F. The Keynes centenary // Economist. 1983. June 11. Vol. 287, № 7293. P.45-48; Hayek F. Tribute to von Mises, Vienna Years.//National Review. 1973. November 9. P. 1244-1246. гносеологических принципов, доминирующих в обществе идей, их о взаимовлияния и отторжения. Взгляды И.Шумпетера и Л.Мизеса испытали на себе «натиск» теоретических концептов, которые управляли умами современников. Тем более в своем интеллектуальном наследии И.Шумпетер и Л.Мизес оставили огромный пласт полемики с великими интеллектуалами XIX - XX вв. Характер и особенности данных споров невозможно проанализировать без «разбора» взглядов оппонентов австрийской экономической школы, их восприятия исторического контекста, которое не всегда совпадало с взглядами Й.Шумпетера и Л.Мизеса.

Главным объектом полемики Й.Шумпетера и Л.Мизеса стал К.Маркс и его последователи. Й.Шумпетер и особенно Л.Мизес в корне расходились с марксистами в оценке настоящего и будущего цивилизации. Поэтому работы марксистов позволяют глубже понять характер разногласий Й.Шумпетера и Л.Мизеса с марксистами. Неслучайно, что наиболее значимые теоретические принципы Й.Шумпетера и Л.Мизеса как раз рождались в полемике с марксистами. Отсюда в представленном исследовании широко использовались работы К.Маркса, В.И.Ленина, К.Каутского, Ф. Бебеля, Э. Бернштейна1.

Большой интерес у Й.Шумпетера и в меньшей степени Л.Мизеса вызывали труды С. и Б. Уэбб как пример развития некой альтернативной марксизму социалистической модели, поэтому в данном исследовании 4 использовался ряд работ С. и

Б. Уэбб . В данной группе источников особое

1 Бебель А. Профессиональное движение и политические партии. СПб., 1905; Бернштейн Э. Возможен ли научный социализм. Одесса, 1906; Бернштейн Э. История материализма. СПб., 1901; Бернштейн Э. Классы и классовая война. СПб., 1906; Бернштейн Э. Стачка. СПб., 1907; Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. СПб., 1907; Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»). M., 2003; Каутский К. К.Маркс и его историческое значение. Пг., 1918; Каутский К. Ответ Бернштейну. (Антикритика). Одесса, 1905; Каутский К. Пролетариат и общественный строй. Одесса, 1905; Ленин В.И. Государство и революция/ПСС. T.33; Ленин В.И. Некритическая критика / ПСС. T.3; Ленин В.И. Рецензия на критику К. Каутского «Бернштейн и социал-демократическая критика». / ПСС. T.4; Ленин В.И. Дополнительные замечания на комиссионный проект/ ПСС. T.6; Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм/ПСС. Т. 17; Ленин В.И. Тетради по империализму/ ПСС. Т.28; Маркс К. Собр. Соч. Т.4; Маркс К. Капитал. Т.1. /Собр. соч. Т.23. 4.1; Маркс К. Капитал. Т.З. /Собр. соч. Т.25. 4.1; Маркс К. Капитал. Т.4 ./Собр. соч. Т.26. Ч.З. Теория прибавочной стоимости; Маркс К. Экономические рукописи. 1857-1859 гг. /Собр.соч. Т.46.

2 Уэбб С. и Б. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899; Уэбб С. История тред-юнионизма. М., 1923. место занимают работы Н.Д.Кондратьева талантливого российского ученого, взгляды которого на природу экономических кризисов при капитализме и их цикличность оказали колоссальное влияние на Л.Мизес и особенно Й.Шумпетера1.

Значительный пласт в деятельности Й.Шумпетера и Л.Мизеса занимала история экономической мысли. Это не могло не отразиться на их творчестве. И Й.Шумпетер и Л.Мизес в своих исследованиях очень часто опирались на труды своих предшественников и современников, экономистов, которые определяли облик европейской экономической науки XIX -XX вв., в том числе Дж.Кейнса, Дж.Милля, В.Рошера, Г.Шмоллера2. Таким образом, данная группа источников реконструирует интеллектуальный контекст в м котором творили Й.Шумпетер и Л.Мизес.

Третья группа источников представлена мемуарной литературой и воспоминаниями. Важное место в данной работе играют мемуары Л.Мизеса . В своих воспоминаниях Л.Мизес не останавливается только на основных этапах своей жизни и профессиональной карьеры. Л.Мизес характеризует интеллектуальный и политический ландшафт Австрии конца XIX - первой трети XX вв., который повлиял на формирование его взглядов. Л.Мизес в мемуарах уделяет много внимания своим взаимоотношениям с ведущими австрийским политиками и интеллектуалами. Ценность данного труда Л.Мизеса заключается в том, что он отходит от строгого жанра воспоминаний, постоянно вступая в дискуссии со своими оппонентами по тем или иным проблемам гносеологии и общественно-политического развития Европы в XX вв.

Кондратьев Н.Д. Проблема экономической динамики. М., 1989; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.

2 Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. Т. 2. Петрозаводск, 1989; Кейнс Дж. Предмет и метод политической экономии. Пер. с англ. М., 1989; Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. В 3-х т. М., 1993; Милль Дж. Основы политической экономии. Пер. с англ. В 2-х т. М., 1986; Рошер В. Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей. Пер. с нем. М.,1860; Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и права. Разделение труда. Вып. 11. Пер. с нем. М.,1902; Schmoller G. Grundriss der Allgemeinn Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1908.

3 Mises L. Memoirs. Auburn, 2009.

Особую ценность в данной связи приобретает автобиографическая работа Л.Мизеса «Notes and Recollection». В ней ученый раскрывает основные вехи своей деятельности и творчества, оставив свое восприятие интеллектуального, политического и экономического развития Европы и США в XIX - XX вв. Анализ этого труда дает возможность проследить и такой сложный момент как взаимоотношения Л.Мизеса со своими коллегами и оппонентами1. Очень интересные страницы биографии Л.Мизеса содержатся в воспоминаниях его жены М. Мизес. Она большое внимание уделила контактам мужа с представителями интеллектуального и политического истеблишмента Европы и США, раскрывая некоторые закулисные сюжеты из жизни Л.Мизеса".

Ряд страниц из интеллектуальной биографии Й.Шумпетера и Л.Мизеса нашли отражение в воспоминаниях Ф.Хайека3. Кроме описания своих взаимоотношений с учеными, Ф.Хайек по ходу дела дискутирует с Й.Шумпетером и Л.Мизесом по некоторым проблемам развития цивилизации. Ф.Хайек относил себя к числу учеников Л.Мизеса, о чем он не раз писал в своих воспоминаниях.

В представленной работе использовались мемуары великого австрийского писателя С.Цвейга, хотя он и не оставил своих замечаний по поводу Й.Шумпетера и Л.Мизеса. Мемуары С.Цвейга являются наиболее точным и ярким анализом культурной, интеллектуальной и политической жизни Австрии первой трети XX в. Это позволяет дать наиболее полную характеристику историческому контексту, в котором приходилось творить Й.Шумпетеру и Л.Мизесу4. Облик и атмосфера «социалистической» Вены накануне первой мировой войны детально проиллюстрированы в воспоминаниях Л.Д.Троцкого, он много внимание отводит характеру и специфике социал-демократического движения дуалистической Австрии5.

1 Mises L. Notes and Recollection. Sout Holland, 1978.

2 Margit von Mises My Years WitH Ludwig von Mises. Cedar Falls, 1984.

3 Хайек Ф. Воспоминания/ Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

4 Цвейг С. Вчерашний мир. М., 2004.

5 Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991.

Это позволяет понять особенности взаимоотношений Л.Мизеса и Й.Шумпетера с австрийскими марксистами.

Таким образом, имеющаяся источниковая база позволяет решить поставленные в данном диссертационном исследовании цель и задачи.

Методологическая база исследования. В процессе работы над темой использовались многие теоретико-методологические принципы «новой исторической школы», основанной на более глубоком представлении о развитии цивилизации, предполагающем разнообразные отклонения и вариации в эволюции человеческого общества и отрицающим полную детерминированность данного процесса.

Новая историческая школа»- ориентирует историка на «демистификацию факта» — дешифровку, реконструкцию стоящих за ним не только реальных интересов и проблем современников, но и систем представлений, автоматизмов сознания и поведения1. Все это активизирует роль исследователя, направляя его не на анализ формального содержания текста, а на его деконструкцию, «глубокое проникновение во внутренние смыслы материалов, с которым он имеет дело»2.

Создание системной, целостной картины исследования невозможно без междисциплинарного консенсуса истории с другими социальными науками (экономикой, политэкономией, юриспруденцией, политологией, социологией). Это формирует принципиально новую стратегию исследовательского поиска, отрицающую создание дисциплинарной иерархии, методико-методологическую унификацию и предполагающую множественность видения изучаемого объекта и многосторонность» его дисциплинарного истолкования3.

1 Гуревич А.Я. Загадка «Школы Анналов»: Революция во Французской исторической науке или об интеллектуальной ситуации современного историка. //Arbor Mundi. Вып.2. М., 1993. С. 172-174.

2 Ястребицкая А.Л. О культур-диалогической природе историографического: взгляд из 90-х гг. XX века: Методологические проблемы исторического познания. Ч. 1. М., 2001. С. 20.; Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С.281-284.

3 Могильницкий Б.Г. Историческая теория как форма научного познания. / Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции (Москва 4-6 декабря 2001 г.). М., 2001. С.б.

В работе нашел широкое применение персонализированный (биографический) подход, позволяющий создавать интеллектуальные автобиографии. В настоящее время интеллектуальная история проповедует совмещение традиций социально-интеллектуальной и персональной истории, что открывает перед исследователями возможности для решения новых теоретико-методологических задач и расширяет спектр изучаемых проблем1.

В процессе работы над темой использовались принципы историзма (рассмотрение развития взглядов Й.Шумпетера и Л. Л.Мизеса в динамике и в контексте исторической действительности) и объективности, предполагающего максимально возможное абстрагирование исследователя от своих идеологических установок и привлечение широкого комплекса исследовательской литературы и источников.

Исследование деятельности, восприятий и опыта отдельных людей возможен только с помощью герменевтического понимания — через осознание и реконструкцию присущих самим действующим лицам категорий. Формы представления, демонстрации и внедрения в общество идей неизбежно становятся знаковыми представлениями, при анализе которых особую ценность приобретает семиотический подход. В диссертации также использовались историко-генетический и историко-сравнителъный методы.

Научную новизну диссертации автор видит в следующем: 1) в самой постановке проблемы, так как работа является первой попыткой в отечественной историографии исследования социально-политических взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса, в работе показано влияние интеллектуального и политического пространства Австрии первой трети XX в. на формирование взглядов Й.Шумпетера и Л.Мизеса;

1 Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем. 1999. №1. С.12.

2) впервые в представленном диссертационном исследовании предпринят компаративный анализ воззрений Й.Шумпетера и Л.Мизеса, как двух альтернатив развития австрийской экономической школы, это позволяет сделать вывод, что принадлежность к одной школе в теоретико-методологическом плане не препятствует формированию противоположных социально-политических моделей;

3) в работе прослеживается влияние взглядов Й.Шумпетра и Л.Мизеса на общественно-политическую мысль Европы и США второй половины XX вв. и, прежде всего через призму восприятия социализма;

4) впервые показано отношение Й.Шумпетара и Л.Мизеса к историческому развитию России в XIX - XX вв., оба автора четко противопоставляли либеральную Европу авторитарной России.

Практическая значимость результатов исследования. Содержащийся в диссертации фактологический материал и научные обобщения могут быть использованы в учебном процессе вузов при ведении курсов по новой и новейшей истории стран Европы и Америки, основ методологии истории, при подготовке спецкурсов по интеллектуальной истории Европы и США XX вв., обобщающих трудов по истории общественно-политической мысли XX в. Основные положения диссертации могут использоваться функционерами и рядовыми членами политических партий и общественно-политических движений РФ, работниками властных структур и сотрудниками средств массовой информации.

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Ставропольского государственного университета. Отдельные положения работы излагались на ежегодных научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете. Результаты исследования апробированы в выступлениях на международной научной конференции «Глобализация и предпринимательство: национально-государственные стратегии и практики», состоявшейся 21-24 марта 2008 г. в Домодедово, на международной научной конференции «Национальная идентичность в предметном поле интеллектуальной истории», состоявшейся 27-28 апреля 2008 г. в Пятигорске, международной научной конференции «Образ войн и революций в исторической памяти», состоявшейся 24-25 апреля 2009 г. в Пятигорске и всероссийской научно-практической конференции «История идей и история общества», состоявшейся 9-10 апреля 2009 г. в Нижневартовске. По теме исследования опубликовано шесть статей и одни тезисы выступления на конференции.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Онищенко, Александр Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Будучи сторонниками австрийской экономической школы Л.Мизес и Й.Шумпетер видели в рационализации сознания индивида основу для возникновения капиталистической цивилизации. Рационализм, по их мнению, способствовал развитию индивидуализма, без чего невозможны были все достижения либерального общества.

Капитализм, на взгляд, И.Шумпетера и Л.Мизеса полностью меняет характер производства. Собственность и хозяйственная деятельность при капитализме основаны не на угнетении масс или корпоративных привилегиях, а на свободе экономической деятельности и личных качествах предпринимателя. Стремление к стяжательству и реализация личных амбиций становятся главными мотивами предпринимательской деятельности. Предприниматель в процессе создания благ играет решающую роль, его знания и энергия формируют производство при капитализме. И Л.Мизес и Й.Шумпетер одной из черт предпринимательской деятельности выделяли стремление индивида к новаторству, что выводит народное хозяйство на новый качественный уровень развития. Ученые полагали, что при капитализме массы превращаются из объекта эксплуатации и угнетения в полноправного субъекта общественной жизни. Именно рядовой потребитель своим выбором определяет успех предпринимателей. Индивид-избиратель голосованием формирует политическую элиту. Таким образом, человек становится истинным хозяином положения дел при всех недостатках капитализма. Никогда человечество не переживало такого роста уровня жизни рядовых граждан как при капитализме.

Правда, при всех совпадениях взглядов Л.Мизеса и Й.Шумпетера на природу рационализма при капитализме, у них присутствовали и некоторые разногласия. Так Й.Шумпетер развитие антикапиталистической ментальности объяснял крайней рационализацией сознания индивида по мере становления капиталистического общества. Л.Мизес наоборот, данный процесс сводил к недостаточной рационализации сознания человека.

Оба автора полагали, что демократия является продуктом рационализации сознания и развития капиталистического общества. Демократия есть наиболее совершенный метод выявления волеизъявления населения и формирования политических институтов гражданского общества. Демократия становится лучшим средством борьбы с бюрократией, которая всегда представляет большую угрозу для общества даже при демократическом режиме. Коррупция, бумажная волокита, корпоративизм, неэффективность принимаемых решений присущи практически любой бюрократической структуре. Поэтому гражданское общество должно до минимума свести полномочия бюрократии и не допускать их расширения. Й.Шумпетер относился более лояльно к бюрократии по сравнению с Л.Мизесом.

В отличие от Л.Мизеса, Й.Шумпетер был не столь радужен в оценках перспектив дальнейшего развития демократии. По его мнению, при демократии очень трудно объединить нацию по самым злободневным проблемам развития общества, раскол принимает перманентный характер. К тому же сама буржуазия оказывается не готовой к контролю над политической системой, поэтому она часто теряет политическое лидерство при наличии капиталистической основы народного хозяйства. В тоже время, для Л.Мизеса демократия имеет неограниченный ресурс развития при всех ее недостатках. Один из них это то, что демократия очень часто к власти приводит радикальную интеллигенцию, которая распространяет среди масс антикапиталистическую ментальность. Для Л.Мизеса, в отличие от Й.Шумпетера немыслимо существование демократии при социализме. Оба ученых признавали возможность отсутствия; демократии у некоторых народов, в силу особенностей их цивилизационного развития.

Л.Мизес и Й.Шумпетер констатировали бурное развитие и распространение социализма в XX в. Правда,. Й.Шумпетер пережил некоторую эволюцию взглядов в данном вопросе. Вначале он писал о неизбежности этого процесса и даже с некоторой симпатией рассуждал о природе социалистического общества. В 20-30-е тт. И^Шумпетер приходит к заключению, что фатальной неизбежности победы социализма нет, и что капитализм вполне: сможет выжить, а само социалистическое общество становится для него малопривлекательным, он в частности приходит к выводу о невозможности эффективного экономического расчета при социализме.

Л.Мизес и Й.Шумпетер по-разному описывали сценарий: возможной гибели капитализма. Для Й.Шумпетера капитализм изживет себя; экономически, по его мнению, автоматизация производства обезличивает экономику и делает роль предпринимательства пассивной^ корпоративная собственность вытесняет частную собственность и разрушает мелкий и средний бизнес, корпорации, социализируют сознание, губят индивидуализм, и стремление к накопительству исчезает. Рационализация со временем приводит к отсутствию желания масс подчиняться элите.

Л.Мизес был в корне не согласен с И.Шумпетером. На его взгляд,, капитализм еще не скоро исчерпает ресурс своего развития, если вообще уместна данная постановка вопроса. Автоматизация и корпоративизм не снижают конкуренцию и не ослабляют частную собственность, они:выводят капитализм на новый качественный уровень .развития. Тем более, нельзя говорить о том, что капитализм исчерпал себя с точки зрения расширенного инвестирования. Цивилизация для Л.Мизеса не является статичной системой, у человека постоянно растут потребности и запросы, что обеспечивает резервы для развития капитализма. История стран Европы и Америки второй половины XX в. подтвердила правоту Л.Мизеса в том, что мелкий и средний бизнес не исчезает по мере развития капитализма и даже наоборот начинает играть более активную роль.

По утверждению Л.Мизеса угроза либеральному обществу исходит от группы неудовлетворенных интеллектуалов, которые не могут себя найти в конкурентном обществе. Они породили две формы антикапиталистической ментальности: социализм и интервенционизм. Данные модели основаны на утверждении, согласно которому бюрократия в состоянии управлять эффективней обществом, чем рыночная экономика и демократия. Они обе ориентированы на постепенное огосударствление всех сфер жизни человека. Интервенционизм Ф.Рузвельта, доктрина «государства всеобщего благоденствия» не вызывали у Л.Мизеса никаких симпатий, ибо интервенционизм в конечном итоге приводит общество к социализму, как это случилось в Германии в 1933 г.

И Л.Мизес и И.Шумпетер были согласны с тем, что мировые войны вывели социализм на политическую авансцену Европы, превратив его из продукта интеллектуальной мысли в историческую реальность. И.Шумпетер в целом положительно оценивал деятельность социал-демократических правительств в 20-50-е гг., особенно британских лейбористов. Для Л.Мизеса социал-демократы - реальная угроза либеральному обществу, а их экономическая политика была обречена на провал.

После второй мировой войны, по мнению обоих ученых главная угроза цивилизованному миру исходила от сталинского режима, ориентированного на внешнюю экспансию. На их взгляд, весь Западный мир не должен был заигрывать со И.В.Сталиным и его союзниками в Европе, а решительно противостоять на всех фронтах, чтобы не допустить распространения коммунизма. Большевизм для «австрийцев» стал результатом симбиоза западных идей и российской отсталости. Оба ученых были уверены, что если бы не произошла первая мировая война большевики никогда не пришли к власти. В этой связи, увлекшись борьбой с большевизмом, Й.Шумпетер и особенно Л.Мизес не раз искажали историю России, в том числе принижая роль СССР в разгроме нацистской Германии.

Таким образом, для Л.Мизеса в XX в. у цивилизации есть три альтернативы развития. Первая- это либеральное общество, наиболее предпочтительная альтернатива, поскольку она ориентирована на уважение прав и свобод личности. Вторая — интервенционизм, некая смесь антикапиталистической ментальности и ряда основ либерального общества, но эта альтернатива обречена на крах, так как интервенционизм неизбежно со временем трансформируется в либеральное или социалистическое общество. Третья — социалистическое (тоталитарное), основанное на подавлении гражданских свобод и полной зависимости индивида от бюрократии. Л.Мизес верил, что человечество постепенно изживет тоталитаризм, осознав истинную ценность и значимость свободы.

Й.Шумпетер также выделял три альтернативы развития цивилизации: классическое либеральное общество; социал-демократическое (реформистское) общество; большевистская модель развития. По его мнению, самым предпочтительным и жизнеспособным является вторая альтернатива.

При всех своих расхождения и противоречиях во взглядах Й.Шумпетер и Л.Мизес оказали огромное влияние на последующее интеллектуальное развитие человечества. По своей популярности в Европе и Америке их идеи не уступают по значимости концепциям Д. Кейнса, Ф. Хайека и другим мыслителям XX в. Это делает их интеллектуальные конструкты значимыми и для современного российского общества, находящегося в состоянии построения гражданского общества и модернизации социально-экономических и политических институтов. Будучи сторонниками австрийской экономической школы Л.Мизес и Й.Шумпетер видели в рационализации сознания индивида основу для возникновения капиталистической цивилизации. Рационализм, по их мнению, способствовал развитию индивидуализма, без чего невозможны были все достижения либерального общества.

Капитализм, на взгляд, И.Шумпетера и Л.Мизеса полностью меняет характер производства. Собственность и хозяйственная деятельность при капитализме основаны не на угнетении масс или корпоративных привилегиях, а на свободе экономической деятельности и личных качествах предпринимателя. Стремление к стяжательству и реализация личных амбиций становятся главными мотивами предпринимательской деятельности. Предприниматель в процессе создания благ играет решающую роль, его знания и энергия формируют производство при капитализме. И Л.Мизес и Й.Шумпетер одной из черт предпринимательской деятельности выделяли стремление индивида к новаторству, что выводит народное хозяйство на новый качественный уровень развития. Ученые полагали, что при капитализме массы превращаются из объекта эксплуатации и угнетения в полноправного субъекта общественной жизни. Именно рядовой потребитель своим выбором определяет успех предпринимателей. Индивид-избиратель голосованием формирует политическую элиту. Таким образом, человек становится истинным хозяином положения дел при всех1 недостатках капитализма. Никогда человечество не переживало такого роста уровня жизни рядовых граждан как при капитализме.

Правда, при всех совпадениях взглядов Л.Мизеса и Й.Шумпетера на природу рационализма при капитализме, у них присутствовали и некоторые разногласия. Так Й.Шумпетер развитие антикапиталистической ментальности объяснял крайней рационализацией сознания индивида по мере становления капиталистического общества. Л.Мизес наоборот, данный процесс сводил к недостаточной рационализации сознания человека.

Оба автора полагали, что демократия является продуктом рационализации сознания и развития капиталистического общества. Демократия есть наиболее совершенный метод выявления волеизъявления населения и формирования политических институтов гражданского общества. Демократия становится лучшим средством борьбы с бюрократией, которая всегда представляет большую угрозу для общества даже при демократическом режиме. Коррупция, бумажная волокита, корпоративизм, неэффективность принимаемых решений, присущи практически любой бюрократической структуре. Поэтому гражданское общество должно до минимума свести полномочия бюрократии и не допускать их расширения. Й.Шумпетер относился более лояльно к бюрократии по сравнению с Л.Мизесом.

В отличие от Л.Мизеса, Й.Шумпетер был не столь радужен в оценках перспектив дальнейшего развития демократии. По его мнению, при демократии очень трудно объединить нацию по самым злободневным проблемам развития общества, раскол принимает перманентный характер. К тому же сама буржуазия оказывается не готовой к контролю над политической системой, поэтому она часто теряет политическое лидерство при наличии капиталистической основы народного хозяйства. В тоже время, для Л.Мизеса демократия имеет неограниченный ресурс развития при всех ее недостатках. Один из них это то, что демократия очень часто к власти приводит радикальную интеллигенцию, которая распространяет среди масс антикапиталистическую ментальность. Для Л.Мизеса, в отличие от Й.Шумпетера немыслимо существование демократии при социализме. Оба ученых признавали возможность отсутствия демократии у некоторых народов в силу особенностей их цивилизационного развития.

Л.Мизес и Й.Шумпетер констатировали бурное развитие и распространение социализма в XX в. Правда, Й.Шумпетер пережил некоторую эволюцию взглядов в данном вопросе. Вначале он писал о неизбежности этого процесса и даже с некоторой симпатией рассуждал о природе социалистического общества. В 20-30-е гг. Й.Шумпетер приходит к заключению, что фатальной неизбежности победы социализма нет, и что капитализм вполне сможет выжить, а само социалистическое общество становится для него малопривлекательным, он в частности приходит к выводу о невозможности эффективного экономического расчета при социализме.

Л.Мизес и Й.Шумпетер по-разному описывали сценарий возможной

ЧУ гибели капитализма. Для Й.Шумпетера капитализм изживет себя экономически, по его мнению, автоматизация производства обезличивает экономику и делает роль предпринимательства пассивной, корпоративная собственность вытесняет частную собственность и разрушает мелкий и средний бизнес, корпорации социализируют сознание, губят индивидуализм, и стремление к накопительству исчезает. Рационализация со временем приводит, к отсутствию желания масс подчиняться элите.

Л.Мизес был в корне не согласен с Й.Шумпетером. На его взгляд, капитализм еще не скоро исчерпает ресурс своего развития, если вообще уместна данная постановка вопроса. Автоматизация и корпоративизм не снижают конкуренцию и не ослабляют частную собственность, они выводят капитализм на новый качественный уровень развития. Тем более, нельзя говорить о том, что капитализм исчерпал себя с точки зрения расширенного инвестирования. Цивилизация для Л.Мизеса не является статичной системой, у человека постоянно растут потребности и запросы, что обеспечивает резервы для развития капитализма. История стран Европы и Америки второй половины XX в. подтвердила правоту Л.Мизеса в том, что мелкий и средний бизнес не исчезает по мере развития капитализма и даже наоборот начинает играть более активную роль.

По утверждениям Л.Мизеса угроза либеральному обществу исходит от группы неудовлетворенных интеллектуалов, которые не могут себя найти в конкурентном обществе. Они породили две формы антикапиталистической ментальности: социализм и интервенционизм. Данные модели основаны на утверждении, согласно которому бюрократия в состоянии управлять эффективней обществом, чем рыночная экономика и демократия. Они обе ориентированы на постепенное огосударствление всех сфер жизни человека. Интервенционизм Ф.Рузвельта, доктрина «государства всеобщего благоденствия» не вызывали у Л.Мизеса никаких симпатий, ибо интервенционизм в конечном итоге приводит общество к социализму, как это случилось в Германии в 1933 г.

И Л.Мизес и Й.Шумпетер были согласны с тем, что мировые войны вывели социализм на политическую авансцену Европы, превратив его из продукта интеллектуальной мысли в историческую реальность. Й.Шумпетер в целом положительно оценивал деятельность социал-демократических правительств в 20-50-е гг., особенно британских лейбористов. Для Л.Мизеса социал-демократы — реальная угроза либеральному обществу, а их экономическая политика была обречена на провал.

После второй мировой войны, по мнению обоих ученых главная угроза цивилизованному миру исходила от сталинского режима, ориентированного на внешнюю экспансию. На их взгляд, весь Западный мир не должен был заигрывать со И.В.Сталиным и его союзниками в Европе, а решительно противостоять на всех фронтах, чтобы не допустить распространения коммунизма. Большевизм для «австрийцев» стал результатом симбиоза западных идей и российской отсталости. Оба ученых были уверены, что если бы не произошла первая мировая война большевики никогда бы не пришли к власти. В этой связи, увлекшись борьбой с большевизмом, Й.Шумпетер и особенно Л.Мизес не раз искажали историю России, в том числе принижая роль СССР в разгроме нацистской Германии.

Таким образом, для Л.Мизеса в XX в. у цивилизации есть три альтернативы развития. Первая- это либеральное общество, наиболее предпочтительная альтернатива, поскольку она ориентирована на уважение прав и свобод личности. Вторая - интервенционизм, некая смесь антикапиталистической ментальности и ряда основ либерального общества, но эта альтернатива обречена на крах, так как интервенционизм неизбежно со временем трансформируется в либеральное или социалистическое общество. Третья - социалистическое (тоталитарное), основанное на подавлении гражданских свобод и полной зависимости индивида от бюрократии. Л.Мизес верил, что человечество постепенно изживет тоталитаризм, осознав истинную ценность и значимость свободы.

Й.Шумпетер также выделял три альтернативы развития цивилизации: классическое либеральное общество; социал-демократическое (реформистское) общество; большевистская модель развития. По его мнению, самым предпочтительным и жизнеспособным является вторая альтернатива.

При всех своих расхождения и противоречиях во взглядах Й.Шумпетер и Л.Мизес оказали огромное влияние на последующее интеллектуальное развитие человечества. По своей популярности в Европе и Америке их идеи не уступают по значимости концепциям Д. Кейнса, Ф. Хайека и другим мыслителям XX в. Это делает их интеллектуальные конструкты значимыми и для современного российского общества, находящегося в состоянии построения гражданского общества и модернизации социально-экономических и политических институтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Онищенко, Александр Иванович, 2010 год

1. Труды представителей австрийской экономической школы

2. Бем Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. Пер. с нем. СПб., 1909.

3. Бем Баверк Е. Основы теории хозяйственных благ/ Австрийская школа в политической экономии. Пер. с нем. М., 1992.

4. Бем Баверк Е. Очерки по истории политической экономии (История учений о капитале и проценте на капитал). Пер. с нем. СПб., 1902.

5. Бем Баверк Е. Теория К. Маркса и ее критика. Пер. с нем. СПб., 1897.

6. Визер Ф. Теория общественного хозяйства. Пер. с нем. /Австрийская школа в политической экономии. С.428-488.

7. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. Пер. с нем. СПб., 1894.

8. Менгер К. Основания политической экономии/ Австрийская школа в политической экономии. С.34-242.

9. Мизес Л. Австрийская теория экономического цикла/ Бум, крах, будущее. М.- Челябинск, 2002.

10. Мизес Л. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. Нью-Йорк, 1992.

11. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. М., 1993.

12. Мизес Л. Всемогущее правительство: Тотальное государство и тотальная война. Челябинск, 2006.

13. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. Пер. с англ. М., 1994.

14. Мизес Л.Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции общества. М., 2001.

15. М.Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994/ http://www. libertatium.ru/1 libmises

16. Мизес Л. Либерализм. М., 2001.

17. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2005/ http://www.libertatium.ru/humanact

18. Мизес Л. Экономический кризис и его причины // www.sapov.ru

19. Хайек Ф. Дорога к рабству. Пер с англ. М., 1992.

20. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Пер. с англ. М., 1992.

21. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

22. Хайек Ф. Предисловие к книге Л.Мизеса Л. «Социализм.». М.,1994.

23. Хайек Ф. Пролог: Экономическая теория 1920-х годов: взгляд из Вены / Хайек Ф. Собрание сочинений. Т.4. Судьбы либерализма / www.wawa.ru1. С/ С* '

24. Шумпетер И. Движение к социализму/Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

25. Шумпетер Й. История экономического анализа. В 3-х Ч. М., 2004.

26. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

27. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, проценты и циклы конъюнктуры). М., 1982.

28. Böhm Bawerk О. Letschift fuer Privat u - oeffentliches Recht der Gegenwart. Wien, 1884.

29. Menger C. Die Irrtumer des Historismus in der deutschen Nationaloekonomie. Wienr, 1884.

30. Menger C. Die Gemeinwirtschaft Untersuchungen ueber Sozialismus. Jena: Ficher, 1922.

31. Mises L. The historical setting of the Austrian school of economics. Arlington hous, 1969.

32. Mises L. The Theory of Money and Credit. Indianapolis, 1981.

33. Hayek F. A tiger by the tail: A 40 - years Running comment on Keynesianism by Hayek. London, 1972.

34. Hayek F. Capitalism and the historians. Ed. with an introd. By F.A.Hayek. Essayes by T.S.Ashton, L.M.Hacker, W.H.Hutt. B. de Jounel Chicago, 1954.

35. HayekF. Champions of Freedom. Hillsdale, 1979.

36. Hayek F. Denationalization of Money. An analysis of the practice of concurrent currencies. London, 1976.

37. Науек F. Droit, legislation et liberte. Vol.3. L'ordre politigue d'un peuple libre. Paris, 1994.

38. Hayek F. New studies in philosophy, politics, economics and the history of ideas. Chicago London, 1978.

39. Hayek F. On Menger, the Development of economic Thonight // Spiegel, ed. Wiley. 1952. •

40. Hayek F. The Keynes centenary // Economist. 1983. June 11. Vol.287. № 7293. P.45-48.

41. Hayek F. Tribute to von Mises, Vienna Years/ National Review. 1973. November 9. P. 1244-1246.

42. Nationalökonomie. Leipzig, 1908. 45.Schumpeter J. Zur Soziologie der Imperialismen. Tubingen, 1953.

43. Wieser F. Der Naturliche werth. Wien, 1889.

44. Wieser F. Social economics. N.Y., 1927.

45. Труды представителей европейской общественно-политической мысли1. XIX XX вв.

46. Бебель А. Профессиональное движение и политические партии. СПб., 1905.

47. Бернштейн Э. Возможен ли научный социализм. Одесса, 1906.

48. Бернштейн Э. История материализма. СПб., 1901.

49. Бернштейн Э. Классы и классовая война. СПб., 1906.

50. Бернштейн Э. Стачка. СПб.: Общественная польза, 1907.

51. Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. СПб., 1907.

52. Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»). М., 2003.

53. Каутский К. К.Маркс и его историческое значение. Пг., 1918.

54. Каутский К. Ответ Бернштейну. (Антикритика). Одесса, 1905.

55. Каутский К. Пролетариат и общественный строй. Одесса, 1905.

56. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. Т. 2. Петрозаводск, 1989.

57. Кейнс Дж. Предмет и метод политической экономии. Пер. с англ. М., 1989.

58. Кондратьев Н.Д. Проблема экономической динамики. М., 1989.

59. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.

60. Ленин В.И. Государство и революция/ПСС. Т.ЗЗ.

61. Ленин В.И. Некритическая критика / ПСС. Т.З.

62. Ленин В.И. Рецензия на критику К. Каутского «Бернштейн и социал-демократическая критика» / ПСС. Т.4.

63. Ленин В.И. Дополнительные замечания на комиссионный проект/ ПСС. Т.6.

64. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм/ПСС. Т. 17.

65. Ленин В.И. Тетради по империализму/ ПСС. Т.28.68. Маркс К. Собр. соч. Т.4.

66. Маркс К. Капитал. Т.1. /Собр. соч. Т.23.

67. Маркс К. Капитал. Т.З. /Собр. соч. Т.25.

68. Маркс К. Капитал. Т.4./Собр. соч. Т.26. Ч.З. Теория прибавочной стоимости.

69. Маркс К. Экономические рукописи. 1857-1859 гг. /Собр. соч. Т.46.

70. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. В 3-х т. М., 1993.

71. Милль Дж. Основы политической экономии. Пер. с англ. В 2-х т. М., 1986.

72. Рошер В. Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и деловых людей. Пер. с нем. М., 1860.

73. Уэбб С. и Б. История рабочего движения в Англии. СПб., 1899.

74. Уэбб С. История тред-юнионизма. М., 1923.

75. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и права. Разделение труда. Вып. 11. Пер. с нем. М., 1902.

76. Schmoller G. Grundriss der Allgemeinn Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1908.1. Мемуары и воспоминания

77. Троцкий JI.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991.

78. Хайек Ф. Воспоминания/ Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., 1999.

79. Цвейг С. Вчерашний мир. М., 2004.

80. Margit von Mises My Years Witch Ludwig von Mises. Cedar Falls, 1984.

81. Mises L. Memoirs. Auburn, 2009.

82. Mises L. Notes and Recollection. South Holland, 1978.

83. Монографии, статьи, брошюры

84. Австро-Венгрия. Опыт многонационального государства. / Отв.ред. Исламов Т.М./ М., 1995.

85. Автономов B.C. Австрийская школа и ее представители /Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. С.5-30.

86. Автономов B.C. Модель человека и буржуазной политэкономии от Смита до Маршалла / Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М., 1989.

87. Автономов B.C. Поиски новых путей / Истоки. Вып. 2. М., 1990.

88. Автономов B.C. «Несвоевременные» мысли Иозефа Шумпетера/ http://yek-lit/narod.ru/sumart.htm

89. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

90. Агапова И.И. История экономической мысли. М., 1998.

91. Айзенштат М.П. Британский парламент и общество в 30-40 гг. XIX в. М., 1997.

92. Андерсон Р.Д. Тоталитаризм: концепт или идеология?// Полис. 1993. №.2.

93. Альтер JI.B. Буржуазная политическая экономия на основных этапах развития. М., 1968.

94. Альтер JI.B. Критика современной буржуазной политической экономии. М., 1972.

95. Артемов В.А. Германия и Россия на исторических изломах. Воронеж, 2004.

96. Артемов В.А., Кардашова Е.В. Фридрих Эберт первый президент Германии. Воронеж, 2001.

97. Аренд X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

98. Афанасьев B.C. Этапы развития буржуазной политической экономии. М., 1985.

99. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века (Очерк истории). М., 1986.

100. Бакунин A.B. История советского тоталитаризма. Кн. 1. Генезис. Екатеринбург, 1996.

101. Баллестрем А.Г. Апории тоталитаризма.// Вопросы философии. 1992. №2.

102. Барботько JI.M. Тотальная идеология против тоталитарного государства.// Вопросы философии. 2000. №11.

103. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №.5.

104. Барков С.А. Неоконсервативные концепции рыночного общества. М., 1994.

105. Бергер П. Капиталистическая революция. М., 1994.

106. Брегель Э.Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972.

107. Бреусенко Д.П. Развитие буржуазной социально-экономической мысли и ее социальный кризис (критика основных концепций). Автореф. на соис. уч. степ. док. эконом, наук. М., 1970.

108. ПО.Винарчук П. Спасение идей: И.Шумпетер и ключевые проблемы противоборствующих экономических теорий // Вопросы экономики. 2003. №11.

109. Ш.Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М., 1982.

110. Голева А.П. Критика современного неолиберализма. М., 1976. ПЗ.Гуревич А.Я. Загадка «Школы Анналов»: Революция во Французской исторической науке или об интеллектуальной ситуации современного историка. //Arbor Mundi. Вып.2. М., 1993. С. 172-174.

111. Джонстон У. Австрийский ренессанс: интеллектуальная и социальная история Австро-Венгрии 1848-1938 гг. М., 2004.

112. История Германии. Т.2. От создания Германской империи до начала XX в. Под общ. Ред. Б.Бонвича, Ю.А.Галактионова. Кемерово, 2005.

113. История Великобритании. Под ред. К.О.Моргана. М., 2008.

114. Кардашева E.B. Фридрих Эберт и СДПГ/ Германия и Россия: События, образы, люди. Вып.1. Воронеж, 1998. С. 101-102.

115. Кирцнер И. Конкуренции и предпринимательство. М., 2001.

116. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

117. Критика современной буржуазной политэкономии. М., 1972.

118. Крючков И.В. Австрийская экономическая школа и ее влияние в России в конце XIX- начале XX вв. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ставрополь, 1996.

119. Крючков И.В. Австрийская экономическая школа и ее восприятие в отечественной научной литераторе (историографический обзор)// Вестник Ставропольского государственного университета. 1996. Вып. 4.

120. Крючков И.В. Вена во второй половине XIX начале XX вв.: социокультурный и политический ландшафт имперской столицы/ Ученые записки кафедры новой и новейшей истории. Вып. II. Ставрополь, 2009.

121. Крылова H.A. Буржуазная концепция социализма в работах Й.Шумпетера. Автореф. на соиск. уч. степ. канд. эконом, наук. М., 1978.

122. Ляско А. Межфирменное доверие и И.Шумпетерианские инновации// Вопросы экономики. 2003. №11.

123. Маланин A.C. Неолиберальное моделирование экономики (концептуально-методологический аспект). Автореф. на соис. уч. степ. канд. эконом, наук. Минск, 1993.

124. Мелин Я., Юхансон А., Хаденборг С. История Швеции. М., 2001.

125. Мировые войны XX века: В 4 кн. Кн.1. М., 2002.

126. Михайленков В.И., Нестерова Т.П. Тоталитаризм в XX веке: Теоретический дискурс. Екатеринбург, 2001.

127. Могильницкий Б.Г. Историческая теория как форма научного познания. / Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции (Москва 4-6 декабря 2001 г.). М., 2001.

128. Нобелевские лауреаты по экономике: Библиографический словарь 19691992 гг. М., 1994.

129. Оболенская C.B. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М., 2000. ИЗ.Осадчая И.И. Консерватизм против реформизма (две тенденции буржуазной политэкономии). М., 1984.

130. Осокин Д. Записки солдата. М., 1929.

131. Патрушев А.И. Германия в XX в. М., 2004.

132. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

133. Политическая власть в Западной Европе XX века. М., 2000.

134. Пияшева Л.И., Пинскер Б.С. Экономический неоконсерватизм: теория и международная практика. М., 1989.

135. Психология масс. М., 1998.

136. Полтавский М.А. История Австрии: Пути государственного и социального развития. 4.2. М., 1992.

137. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1992.

138. Пристер Е. Краткая история Австрии. М., 1952.

139. Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000.

140. Радаев В.В. Подходы к изучению человека в социальной теории // Российский экономический журнал. 1994. № 8.

141. Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история// Диалог со временем. 1999. №1.

142. Рубенштейн Е.И. Крушение Австро-Венгерской монархии. М., 1963.

143. Савченко В.Е. Феномен предпринимательства // Российский экономический журнал. 1995. № 9.

144. Самуэльсон П. Экономика: Учебник для начинающих. Пер. с англ. Т.2.М., 1990.

145. Сердюк Е.В. Феномен тоталитаризма в оценках зарубежной и отечественной историографии (20-90- е гг.). Кемерово, 2001.

146. Селегмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Пер. с англ. М., 1968.

147. Смирнов В.П. Франция в XX в. М., 2001.

148. Современный консерватизм и кризис буржуазной экономической науки. К 9-му Международному конгрессу по экономической истории. М., 1986.

149. Соловьев Э.Г. Концепция тоталитаризма в западной политологии: перманентный кризис или вечный поиск истины.// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1998. №1.

150. Социально-политические воззрения И.Й.Шумпетера. Реферативный сборник. М., 1989.

151. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм как категория политической социологии// Социс. 1994. №1.

152. Суперфин Л.Г. Осознание общецивилизационного сдвига и проблема выработки новой парадигмы в социально-экономической мысли Запада. М., 1992.

153. Сухарев О. Эволюционная микроэкономика в шумпетерианском прочтении (к новой системе взаимодействия «новатора» и «консерватора»)// Вопросы экономики. 2003. №11.

154. США: консервативная волна. Пер. с англ. М., 1984.

155. Сталин И.В. О хлебозаготовках и перспективах развития сельского хозяйства. Соб. соч. Т.11. М., 1949.

156. Сталин И.В. К вопросам аграрной политики в СССР. Соб. соч. Т.12. М., 1952.

157. Трансформация современного консерватизма. М., 1990.

158. Тревельян Дж. История Англии от Чосера до королевы Виктории. Смоленск, 2001.

159. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000.

160. Тоталитаризм в Европе XX века. М., 1996.

161. Тоталитарный менталитет: проблемы изучения, пути преодоления. Кемерово, 2003.

162. Хавина С.А. Против буржуазных экономических псевдотеорий социализма. М., 1962.

163. Хавина С.А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. М., 1962.

164. Хикс Дж. Стоимость и капитал. Пер. с англ. М., 1991.

165. Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993.

166. Фридман и Хайек о свободе. Реферативный сборник. Минск, 1990.

167. ЦагаВ.Ф. Современные псевдонаучные теории социализма. М., 1966.

168. Шастико А.Е. Неоконсервативная теория: критический анализ предпосылок//Международная экономика и международные отношения. 1995. № 10. С. 18-31.

169. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х. М., 19721980.

170. Экономическая теория в свете диалектики формационного и ци-вилизационного подходов. М., 1992.

171. Ястребицкая А. Л. О культур-диалогической природе историографического: взгляд из 90-х гг. XX века: Методологические проблемы исторического познания. Ч. 1. М., 2001.

172. Aufricht Н. The Methodology of Shumpeters «History of Economic Analysis»//Journal of Economic. Vol. 18. №14. 1959.

173. Baerwald F. Economist System Analysis: Concepts and Perspective. N.Y., 1960.

174. Barry N.P. Austrian economists on Money and society.-London: Nat.Westminster bank guart. Rev. 1981. May. P.20-31.

175. Bell J.F. A History of Economic Thought. N.Y., 1953.

176. Bohm W. Konservative umbauplane in alten osterreisch Gestaltungsprobleme des volkerreisches. Wien, 1967.

177. Bostph S. The Metodologic Debate Between Carl Menger and the German historicists//Atlantic Economic Journal. 1978. September.

178. Butler E. Hayek, his contribution to the political and economic thought of our time. London, 1983.

179. Caldwell B.J. Praxeologyand its critics: An apposed //History of polit. economy. Durban, 1984. Vol. № 13.

180. Clare J. The Distribution of wealth. N.Y.- London, 1924.

181. Cordato R.E. Welfare economics and externalities in an open ended universe: A mod. Aust. perspective. Boston, 1992.

182. Denis H. Histoire de la pensee economigue. Paris, 1988.

183. Goss D. Schumpeter's Legacy? Interaction and Emotions in the Sociology of Entrepreneurship. Contributors// Entrepreneurship: Theory and Practice. Volume 29. Issue 2. Publication Year, 2005.

184. Gordon S. The political economy of F.A.Hayek.-Toronto, 1981. Vol.14. № 3. P.470-487.

185. Gurlich E.J., Romanik F. Geschichtc Österreichs. Insbruck, 1970.

186. Gray J. Hayek on Liberty. N.Y., 1984.

187. Gupta D.K. The economic political violence: The effect of political instability on economic growth. N.Y., 1990.

188. Hantsch H. Die Nationalitätenfrage im alten Osterreich das Problem der Constructiven Reichsgestaltun. Wien, 1953.

189. Hertz F. Die Produktionsgrundlagen der österreichischen Industrie vor und nach dem Krige Inbesonders im vergleich mit Deutschlang. Wien -Berlin, 1919.

190. Hiks J. The Austrian Theory of capital and its Rebirth in Modern Economics/ Carl Menger and Austrian school of economics. Oxford, 1973.

191. Hutchison T.W. Insularity and cosmopolitanism in Economic Ideas // American Economic Review. 1955. May.

192. Hülsmann J. Mises: The Last Knight of Liberalism. Auburn, 2007.

193. Hutchison T.W. The politics and philosophy of economics: Marxian's, Keynesian, and Austrians. Oxford, 1981.

194. Javary M. Evolving Technologies and Market Structures: Schumpeterian Gales of Creative Destruction and the United Kingdom Internet Service Providers' Market. Contributors// Journal of Economic Issues. 1. Volume 38. Issue: 3. Publication Year, 2004.

195. Kelley D.R. Prolegomena to the Study of Intellectual History// Intellectual News. 1996. №1.

196. Kirzner L.M. Competition and entrepreneurship. Chicago -London, 1973.

197. Kirzner L.M. The meaning of process. Essays in the development of modern Austrian economics. London-N.Y., 1992.

198. Kiessling T. Entrepreneurship and Innovation: Austrian School of Economics to Schumpeter to Drucker to Now. Contributors// Journal Title: Journal of Applied Management and Entrepreneurship. Volume 9. Issue 1. Publication Year, 2004.

199. Kuenne R.E. Eugen von Böhm Bawerk. N.Y., 1971.

200. Lachman L.M. The salvage of ideas / Ztscher fur die Gesamte Staatswiss. Tubingen, 1982. Vol.138. H.4. S.181-193.

201. Leeson P., Boettke P. Was Mises Right?// Review of Social Economy. Volume. 64. Issue. 2. 2006.

202. Lemer A. A Keynesian on Hayek-ln.: Selected economic writing of Abba Lerner. N.Y., 1983.

203. Littlechild S., Owen G. An Austria theory of the entrepreneurial market process. Burlingame, 1978.

204. Lorend A.L. The Life and Work of Joseph Schumpeter. New Brunswick, 1991.

205. McCraw T. Schumpeter's Business Cycles as Business History// Business History Review. Volume 80. Issue: 2. Publication Year, 2006.

206. Myrdal G. Das politische Element in der nationaloconomischen Doctrinbildung. Berlin, 1932.

207. Naderer B. Die Entwicklung der Geldtheorie Joseph Schumpeter: Statische und dynamische Theori des geldes im kapitalististichen

208. Marktsystem. Berlin, 1990.

209. O'Driscoll G.P. Economics as coordination problem: The contribution of Friedrich A. Hayek. Kansas Cityl, 1977.

210. O'Driscoll G.P., Pizzo H.J. The economics of time and ignorance. Oxford, 1985.

211. O' Driscoll G.P. Economics as coordination problem: the contribution of Fredrick A. Hayek. Kansas City, 1977.

212. Reekie W.D. Market, entrepreneurs and liberty. An Aust. View capitalism. Brighon, 1984.

213. Rothbard M. Ludvig von Mises// http//www. mises.org/about/

214. Swedberg R. On Teasing out Sociology from Economics: A Brief Note on Parsons and Schumpeter. Contributors// Journal Title: The American Journal of Economics and Sociology. Volume: 65. Issue: 1. Publication Year, 2006.

215. Shand A.H. The capitalist's alternative: an introd. to neoaustrian economics. Bristol, 1984.

216. Shackl G.L. Epistemic and economics: A critique of economic doctrines. Cambridge, 1972.

217. Udehn L. The changing face of methodological// Journal Title: Annual Review of Sociology. Publication Year, 2002.

218. Fritz K., ed. The German Inflation of 1923. New York, 1969.

219. Swedberg R. Schumpeter: A Biography. Princeton, 1991.

220. Wunder T. Toward an Evolutionary Economics: The Theory of the Individual in Thorstein Veblen and Joseph Schumpeter// Journal of Economic Issues. Volume: 41. Issue. 3. Publication Year, 2007.

221. Zollner E. Geschichte Österreichs von der Aufangen bis zur Gegenvart. Wien München, 1961.