Политика и экономика в России: Исторические модели и современные процессы; социально-политический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пуичароен Мана

• Пуичароен Мана
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пуичароен Мана

Введение.

Глава 1 Политика и экономика в России: основные модели и тенденции

§1. Экономика монархического авторитаризма.

§2. Планово-директивная экономика в Советском государстве.

§3.Экономические эксперименты горбачевской перестройки.

§4. Начало посткоммунистического периода (ельцинский период).

Глава 2 Политика и экономика в переходных процессах современной России: новые субъекты и явления

§1. Этапы формирования современного бизнес-пространства.61 ^

§2. Финансово-промышленные группы (ФПГ).

§3. Интеграция ФПГ в сферу политики.

§4.Теневая экономика и ее роль в преобразовательных процессах.

Глава 3 Политика и экономика в переходных процессах современной России: проблемы и противоречия

§ 1 .Проблемы экономической политики приватизации в зеркале общественного мнения.

§2.Современные типы взаимодействия бизнеса и власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика и экономика в России: Исторические модели и современные процессы; социально-политический аспект»

Актуальность темы исследования. Преобразовательные процессы в России последнего десятилетия спровоцировали серьезную деформацию всех слоев общественной жизни. В политической сфере это ознаменовалось борьбой за власть между политическими группами и борьбой за участие экономических группировок в политическом процессе, в результате чего были сформированы новые политические институты с участием или при поддержке предпринимателей.

В экономической сфере в процессе накопления капитала (во многом за счет легализации криминального капитала, а также «тихой приватизации» госсобственности и использования в корыстных целях бюджетных средств) происходит формирование новой финансовой олигархии и плутократии в виде устойчивых клановых структур, имеющих прямое влияние на перераспределение национального дохода и возможность злоупотребления этим влиянием (масштабный вывоз капитала за рубеж и т.д.). На фоне серьезного обострения социально-экономических и политических проблем в ситуации переходного периода (снижение стабильности государства, падение авторитета страны на мировой арене, падение производства, рост цен и т.д.) проблема взаимоотношения политики и предпринимателей реально становится одним из объектов пристального внимания политологии.

История становления политических отношений государства и предпринимательства в России ясно свидетельствует о наличии национальной российской специфики, которая определяется прежде всего двумя факторами: особой ролью государства и доминированием общественно-коллективистских тенденций над частнособственническими. Несомненно, в первую очередь это связано с тем, что именно государство в различные исторические эпохи являлось гарантом социально-политического статуса ведущих групп интересов и их надежного дохода. В этих условиях эффективность хозяйственной деятельности частного капитала в значительной степени зависит от характера его отношений с властными структурами общества.

Актуальность исследуемой темы определяется также тем, что становление российского предпринимательства сегодня является одним из важнейших факторов демократизации страны. Особенность современных российских реформ состоит, в частности, в прямом политическом участии предпринимателей в делах общества. Усиливается политическая самоидентификация экономической элиты. От экономического лоббирования своих интересов, от негласной поддержки определенных партий и их кандидатов многие представители бизнеса переходят к профессиональной политике. Постоянная перегруппировка деловой, политической и административной элит являет собой один из ключевых векторов как общефедерального, так и региональных политических процессов. Это открытое участие предпринимателей в политики ставит правомерный вопрос о мотивации нового приложения их возможностей.

Возросшая в последнее время тенденция неформальной интеграции российской бизнес-элиты во власть также привлекает исследовательское внимание, поскольку тенденция к сращиванию государства и крупного предпринимательства способно коренным образом изменить природу политического режима, превратив его в олигархический. Постановка этой проблемы вызвана не только академической, но и практической потребностью.

Вероятно, что к настоящему времени сформировался неустойчивый и противоречивый механизм развития политических отношений между государством и предпринимательством. Весьма насущной является задача превращения этих отношений в легитимный, упорядоченный процесс. Необходимо сформулировать определенный набор формальных и неформальных санкций, с помощью которых осуществлялся бы общественный контроль за взаимодействием государственных и предпринимательских структур. Нахождение новой, демократической, более устойчивой и конструктивной связки бизнеса и политики, принципиально отличающейся от тех, которые имели место в России до сих пор, также определяет актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы по вопросам взаимодействия экономической и государственно-политической сфер на разных этапах развития российского общества показал, что проблема развития политических отношений государства и предпринимательства в России пока не нашла должного отражения в российской политологической науке.

Следует отметить, что вся научная и аналитическая литература, попадающая в поле наших интересов в связи с рассматриваемой проблемой, имеет общую методологическую основу, восходящую к трудам «социальных экономистов» (М.Вебера, Т.Веблена, В.Зомбарта, а в основе своей - к учению К.Маркса1). Выступая альтернативой узкоэкономическому взгляду, эта концепция в качестве одного из центральных выносит вопрос о социальных отношениях при капиталистическом способе производства, что открывает широкие методологические перспективы для современной политологии и социологии в исследовании процессов взаимодействия бизнеса и власти.

В силу специфичности (синтетичности) нашей проблематики мы оставляем за собой право обойти стороной те исследования, которые рассматривают политические отношения в качестве исключительного и единственного элемента власти2, отдавая предпочтения концепции политического пространства как поля взаимодействия гетерогенных факторов и процессов3.

Литературу, в которой политические отношения государства и бизнеса являются центральным объектом рассмотрения, можно условно разделить на несколько групп4.

1 Вебер М. Протестантская этика или дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Веблен Т. Теория праздного класса. - М., 1984; Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М., 1994; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие, Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - ТТ. 13,23.

2 См., например Белов Г. Развития политических отношений в условиях перестройки. - М., 1989; Политические отношения как структурная основа политической системы И Философия политики / Под ред. Б.Бессонова. - Кн.З. -М„ 1993; Филлипов Г. Социальная организация политической власти. -М., 1985; Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979; Рогачев С. Предмет политологии и ее место в системе социальных наук // Социологические исследования. - 1993. - № 5; Бурлацкий Ф., Галкина А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. - М., 1985.

3 Подробнее об этом см. ниже.

4 Критерием преимущественно выступает степень предпочтения, отдаваемая тому или иному аспекту биполярной системы «политика-бизнес», другими словами «ракурс» рассмотрения этой системы (через «политику», «бизнес» или широкий социальный, культурно-исторический или культурологический контекст, в рамках которого существуют эти явления).

В анализе политических отношений государства и бизнеса как одного из базовых институтов, лежащих «на стыке» экономики и политики, важное значение приобретают работы зарубежных и российских ученых-экономистов. Такой подход дает возможность расширить рамки политологического исследования и позволяет оценить и измерить влияние экономических факторов на политические процессы5. Из российских исследований мы в первую очередь отмечаем монографию «Экономика переходного периода» (М., 1998) -коллективный труд сотрудников Института экономических проблем переходного периода под управлением Е.Гайдара, где дается подробный (на основе обширных статистических данных), однако не лишенный некоторой идеологической ангажированности, анализ экономической политики России периода 1991-1997 гг.

Отдельно следует выделить коллективный труд известных американских и российских экономистов «Реформы глазами американских и российских ученых» (М.,1996). Этих авторов объединяет убеждение в том, что в современной России имеет место стремление предложить альтернативу радикально-либеральному курсу, что может послужить новой, более прочной основой взаимодействия бизнес-структур с государством.

Непосредственно взаимодействие государства и предпринимательства являются составляющей таких политологических концепций как: 1) теория групп давления/интереса (Г.Джордан, Р.Роуз, В.О.Кей, Г.К.Уилсон, А.Зудин, С.Перегудов и др.6); 2) теории корпоративизма (А.Косон, Ф.Шмиттер7) 3) концепции социально-политической ответственности бизнеса. Именно в рамках

5 По словам американского экономиста Д.Норта, современная макроэкономическая теория не сможет решить стоящие перед ней проблемы до тех пор, пока ее представители не признают, что решения, принимаемые в рамках политического процесса, оказывают критически важное влияние на функционирование экономики. Глубокая взаимосвязь экономических и политических процессов требует, по мнению Норта, и гораздо более глубокой интеграции политических и экономических наук.

Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭ и МО. - 1997. -Jfe 1. С. 82-97; Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. New York, 1958; Wilson G.K. Interest Groups. - Oxford, 1990; Salisbur R.H. Interest Groups //Nongovernmental Politics Handbook of Political Science / Ed. by F.I.Greenstein and N.W.Polsby. - Reading, Mass., 1975; Zudin A. Changing Status of Interest Politics in Russia: From Pressure Groups to Parties // EPPI Occasional Paper. - 1994. - № 5; Peregudov S. Business Interest Groups and State in the USSR and Russia: A Change in the Model // Paper for XV-th World Congress of International Political Science Association/- Berlin, 1994.

7 Cawson A. Corporatism and Political Theory. - Oxford, 1986; Schmitter Ph. Still a Century of Corporatism? // Review of Politics. - 1974.-№ 1. этих концепций проводят свои исследования большинство современных российских политологов.

Акцент на анализе лоббистской деятельности через группы интересов и корпоративные структуры делают такие исследователи как В.Лепехин, С.Перегудов, И.Семененко, А.Малько, А.Зудин и др.8 Выявлению социальных последствий политической деятельности бизнеса посвящены работы И.Бунина, Т.Заславской, Н. Лапиной, Д.Корягина9.

Определенный круг составляют работы, посвященные исследованию предпринимательства как определенного общественного слоя с собственным менталитетом, «психологией», стратегией социально-политического и профессионального поведения, генезисом и т.д. (В.В.Радаев, В.Гимпельсон, В.И.Куколев, М.Шкаратан, Г.Черникова и др.)10

Среди современных российских работ, раскрывающих логику развития экономической социологии как специальной теории, работающей в русле основных социально-экономических законов следует отметить книгу Г.Соколовой «Экономическая социология» (М.,1998). В широком спектре вопросов, затронутых автором, главное место занимает исследование социально-политических механизмов, регулирующих протекание экономических процессов и обусловливающих формирование тех или иных общественно-экономических структур.

Пристальное внимание исследователей привлекает проблема экономических мотивов политической деятельности современных представителей делового мира, их борьба за обеспечение условий процветания личного капитала

8 Лепехин В.А. Лоббизм.- М., 1995; Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО.- 1996. - № 9. - С. 28-42; Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. - 1995. - № 4. - С. 5865; Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) // МЭ и МО. - 1991. -№ 4.-С. 17-27.

9 Бунинн И. Бизнес-элита в российском обществе // Власть. - 1996. -№ 9.; Заславская Т. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. - 1995. - № 3; Лапин Н. Предприниматели в политическом пространстве II МЭ и МО - 1993. - № 6; Корягин Д. Современное предпринимательство и его отражение в реальной политике. - М., 1996.

10См. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей //МЭ и МО. - 1994. -№ 1- С. 56-58; Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: источники формирования и социальные стратегии // МЭ и МО. - 1993. - № 6 - С. 31-42; Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. - 1996. - № 2. - С. 12-20; Шкаратан М. Феномен предпринимателя: и перераспределение влияния среди ведущих политико-экономических группировок (В.Колесников, В.Музаев, В.Незнамов, М.Павлов). Но работы этих авторов носят в большей степени публицистический характер".

Историческое отражение проблемы взаимодействия государства и предпринимательства в процессе демократизации страны можно найти как в исследованиях зарубежных и российских ученных, так и в воспоминаниях и аналитических ретроспекциях представителей бизнеса и государственных 12 деятелей . В этой связи хотелось бы выделить статью А.Сорокина «Государство и предпринимательство в России». Автор, проводя аналогию между досоветской и современной демократизацией страны, отмечает особую роль общественно-политического самоопределения представителей бизнеса, так как именно на эту группу автор возлагает задачу преодоления исторически сложившегося «всеобщего госмонополизма» в России .

В современной научной литературе исследуемая проблема в большинстве своем рассматривается через призму функционирования субъектов экономической деятельности - деловой элиты. Комплексный подход к проблеме предпринимательства в целом осуществлен в монографиях А.Агеева, Г.Черникова, Ф.Шахмалова 14 и др. Но эти исследования, рассматривая сущность и типичные формы бизнеса, его роль в общегосударственном формировании инновационно-предпринимательской деятельности, не исследуют политического аспекта становления российского предпринимателя. Также не акцентирует внимание на политическом взаимодействии государства и бизнес-структур С.Игнатьева в своей монографии «Государство и предпринимательство в России» интерпретация понятий. М.,1993; Черникова Г. Предприниматель - кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. — М., 1992. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. - СПб.,

1994; Музаев В., Незнамов В. Рекогносцировка на старте // Власть. - 1997. -№ 10- С.69-73; Музаев В. Незнамов

В., Павлов М. Лики российского капитализма // Власть. - 1997 - № 7 -С.71-72.

12 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М., 1987. Сорокин А. Государство и предпринимательство в России (Исторический опыт предоктябрьской модернизации)

Полис. - 1995.-№3. С.151 - 156. м Агеев А. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. — М., 1991; Черников Г. Предприниматель - кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. - М.,1992; Шахмалов Ф. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. - М.,1996; Савин М. Политические ориентиры отечественного бизнеса // Бизнес и политика. - 1995. - № 11.

М.,1996), посвященной методологическим и теоретическим проблемам государственно-правового регулирования предпринимательской деятельности.

Наиболее полно проблема сближения государства и капитала в России исследуется в сборнике коллектива авторов «Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России» (М.,1997).

Таким образом, при всем разнообразии междисциплинарного анализа аспектов отношений государства и бизнеса, обнаруживается дефицит исследовательских работ, в которых бы комплексно рассматривался процесс политического взаимодействия представителей делового мира в целях обеспечения различных форм участия в приятии политических решений на государственном уровне или влияния на них. О недостаточной научной разработанности этой проблемы свидетельствует также отсутствие по ней диссертационных исследований и монографий.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе концептуального осмысления взаимоотношения политики и экономики, анализа исторического и современного опыта в этой сфере рассмотреть основные тенденции политического участия предпринимателей в политике, а также в государственных делах в сфере экономики; выработать соответствующие рекомендации для разработки оптимальной модели взаимоотношения политики и экономики в современной России. Для достижения поставленной цели автором сформулированы следующие задачи:

- проанализировать научные концепции, в которых политические отношения государства и бизнеса являются одним из объектов исследования;

- дать краткий исторический очерк социально-политических и экономических процессов России в их взаимодействии;

- выявить специфику политических отношений предпринимателей и политики в России, обусловленную ее историческими и социокультурными особенностями;

- показать механизм происхождение и выявить экономическую природу крупных финансово-промышленных групп (ФПГ);

- выявить роль ФПГ в сфере делегирования, лоббирования и завоевания рынка СМИ;

- на основании изучения политической и экономической эволюции современного российского предпринимательства, сформулировать проблемы и выявить тенденции сложившиеся неустойчивой модели взаимоотношения предпринимательства и политики России;

- сформулировать ряд выводов и предложить практические рекомендации для формирования иной модели взаимодействия политики и предпринимателей в системе политических представительств интересов;

- выявить причины возникновения и условия распространения теневых экономических процессов, определить негативные последствия воздействия теневой экономики на процесс рыночных преобразований в России;

- выявить типы и подтипы современного взаимодействия бизнеса и власти.

Объектом исследования являются взаимоотношение политики и предпринимательства13, обусловленное совокупностью социокультурных, исторических и национальных факторов, специфичных для России.

Предметом исследования являются теоретические концепции, деятельность предпринимательских и политических структур и отдельных институтов, влияющих на политические и экономические решения государства.

Теоретическая и методологическая база исследования.

В основе исследовательского подхода к обозначенной проблеме лежит положение о принципиальном взаимовлиянии государства (политической элиты) и бизнеса в процессе формирования национальной политической системы. В данной работе мы придерживаемся традиционной формулы политического процесса, которая предполагает, что политика порождается взаимодействием множества субъектов (в широком смысле): партий, бюрократов, компаний, групп с массовым членством и с малым числом членов, промышленных ассоциаций, конкурирующих элит и общественного мнения16. В этой связи данная работа ставит целью осмыслить российский политический процесс в ракурсе одной, но важнейшей, из его субъектных компонент - то есть осмыслить политический процесс в ракурсе экономических структур и образований, мобилизирующихся,

15 В зарубежных исследованиях для названия этой области широко используется термин «политический бизнес».

См., например, Nordhaus W. The Political Business Cycle//Review of Economic Studies. - 1975. - 4] (April). политизирующихся интегрирующихся в политическую сферу в условиях необходимости, продиктованной современной российской ситуацией.

Очевидно, что модели и формы взаимодействия политики и бизнеса предопределены особой исторической ситуацией современной России, которую можно характеризовать как ситуация переходного периода.

В трактовке «переходности» мы опираемся на теоретические обобщения относительно процессов «пути из коммунизма», полученные в результате практического анализа фактов текущего экономико-политического процесса последних 15-ти лет (см., например, работы А.В.Бузгалина, А.И.Колганова, В.В.Радаева, Ю.М.Осипова, И.Н.Шургалина, В.Мау и др., в том числе авторов

17 монографии «Экономика переходного периода») .

В результате длительного отслеживания и анализа текущих событий российской экономико-политической жизни авторы «Экономики переходного периода» приходят к выводу, что сущность российских преобразований носит принципиально революционный характер. Революционная сущность текущего переходного процесса выявляется в следующих признаках:

- Преобразования имеют системный, глубинный и радикальный характер (ср. изменения в отношении собственности, социально-политической структуры и т.д.).

- Революционная трансформация обусловлена внутренними факторами развития государства. Это предопределяет определенную политическую и идеологическую среду революции, когда распад государственности сопровождается разрушением основных ценностей.

- Революция характеризуется слабостью государства, т.е. отсутствием сильной политической власти.

- Именно это обстоятельство предопределяет стихийность социально-экономических процессов, провоцирует усиление революционности в обществе18. Последний признак проявляется в целом ряде особенностей развития революционного общества (особенностей, типичных для любых революций):

См. Джордан Г. Указ. соч.; Lindblom С.Е. Still Mundding: Not Jet Through // Public Administration Review. - 1979. -Nov.-Dec. - P. 523.

17 Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Ю.М.Осипова и И.Н.Шугалина. -М. - 1994; Бузгалин A.B. Переходная экономика. Лекции по политической экономики. М., 1994; Бузгалин A.B., Колганов А.И. Закономерности и модели переходной экономики / Вестник Моск. Уин-та. - Сер. 6. Экономика. -1996. - № 1. - С. 22-32; Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики / Вестник моек. Уин-та. - Сер. 6. Экономика. - 1996. - № 1. - С. 5-22; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991- 1997 / Под глав. ред. Е.Гайдара. - М., 1998.

18 Экономика переходного периода. - Указ. соч. - С. 13. постоянное колебание экономического курса;

- возникновение множества центров власти;

- отсутствие сложившихся политических институтов (старые уже разрушены, а новые только предстоит создать), функции политических посредников в этой ситуации берут на себя разнообразные стихийно возникающие организации и институты;

- отсутствие стратегий и четко установленных процедур принятия и выполнения

V. 19 решении .

Таким образом, «ослабление власти связано с отсутствием консенсуса по базовым проблемам, ценностям, целям функционирования данного общества». Это означает, что «общество распадается на множество противоборствующих и одновременно пересекающихся группировок (социальных, территориальных, этнических), каждая со своими политическими и экономическими

20 интересами.» .

В этой связи в самом обобщенном виде концепция данной работы может быть сформулирована следующим образом: в ситуации ослабленной политической системы государства организованные бизнес-структуры в силу исторической необходимости получают дополнительный стимул к политизации, начинают выступать как активные субъекты политики, интегрироваться в политическую сферу, причем модели и способы этой интеграции в ситуации переходного периода, с одной стороны, регламентируются менее жестко, чем в период общественной стабильности, и представляют собой широкий спектр деятельности, от институциализации до часто стихийных действий, не всегда имеющих легализированный и легальный характер, а с другой стороны, во многом предопределены исторически сложившимися на национальной почве тенденциями взаимоотношения политики и бизнеса, а в частности - непосредственно предшествующими моделями советского периода.

Описание и классификация моделей, по которым осуществляется интеграция бизнеса в политику в постсоветской России, является одной из главных теоретических целей диссертации и одновременно методологической базой для систематизации и осмысления эмпирического материала - фактов Указ. соч. - С. 14.

20 Там же.-С. 13-14. современной российской политической истории. В основе предлагаемой классификации (см. Гл.З, §2) использованы теоретические наработки таких

21 авторов, как А.Зудин, С.Перегудов, И.Семененко, Г.Джордан и др.

В описании этапов формирования современного российского бизнес-пространства (Гл. 2, §1) использована трехэтапная хронология В.Гимпельсона22.

Так как проблема, поставленная в данной работе, для наиболее полного освещения необходимо требует рассмотрения как в конкретно-историческом, диахроническом аспекте (т.е. должна быть вписана в широкий круг явлений жизни социума), так и в структурно-синхроническом (аспект теоретического моделирования), в диссертации используется комплексный метод политического анализа, включающий в себя диалектический, системно-функциональный, сравнительно-исторический, социологический, нормативно-ценностный и культурологический анализ. Именно такой подход в полной мере позволил определить, что представляет общую закономерность для всех периодов развития политических отношений государства и предпринимательства в России, и выявить специфические особенности современной ситуации.

Эмпирическая база исследования. В работе используется обширный эмпирический материал: различные исторические источники, нормативно-правовые документы, статистические данные, периодическая печать23, документы политических и общественных организаций, а также личные наблюдения автора и вторичный анализ данных анкетных опросов предпринимателей, проводимые Институтом социально-политических исследований РАН, Российской ассоциацией развития малого предпринимательства, Социологической службой «Кассандра» Торгово-промышленной палаты РФ в 1993-1998 гг. и др.

21 См., например, Зудин А. Ука. соч.; Джордан Г. Указ. соч.; Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО- 1996. - № 6. - С. 28-42.

22 Гимпельсон В. Указ. соч.

23 В диссертации были использованы результаты регулярного обзора широкого круга информационных, аналитических и экспертных периодических изданий за период 1997-2000 гг.: «Menatep. Group News», «Moscow times», «Аргументы и факты», «Бизнес сегодня», «Век», «Вопросы экономики», «Деловой мир», «Деловые люди», «Известия», «Известия-экспертиза», «Итоги», «Коммерсантъ», «Коммерсанть-Daily», «Коммерсантъ-Власть», «Коммерсантъ-Деньги», «Комсомольская правда», «Московские новости», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Нефть России», «Общая газета», «Профиль», «Российская газета», «Сегодня», «Социс», «Финансовые известия», «Финансовый бизнес», «Эксперт», «Экономические науки», и др.

Хронологические рамки исследования. Для России единая проблема демократизации отношений между государством и предпринимательством в процессе становления политической системы становится актуальной лишь с периода либеральных преобразований второй половины 19 в., принимает специфическую форму в советский период и актуализируется в новом аспекте сегодня. Поэтому хронологические рамки исследования охватывают значительный исторический период со второй половины прошлого столетия по настоящее время. Однако особенно пристальное внимание уделяется процессам и «технологиям», характерным для периода социо-экономических и политической трансформаций последнего десятилетия 20 в., вплоть до 1999-2000 гг.

Научная новизна полученных результатов. Соотношение бизнеса и власти является актуальной темой для российской науки в последнее десятилетие. Ей посвящаются отдельные работы монографического характера, диссертации, статьи по частным проблемам и т.д.24 Данная диссертация продолжает направление комплексного анализа развития отношений политических и предпринимательских структур в России, но в свою очередь, стремится представить современную ситуацию, не с точки зрения какого-то одного из аспектов политического процесса25, а дать развернутое описание ситуации в целом, осмысленной на стыке экономического, политического и социального аспектов. В диссертации:

- раскрыты характерные тенденции развития отношений политики и предпринимательства, которые состоят в постепенном расширении внеэкономических факторов в системе регулирования хозяйственной деятельности, через разумное государственное вмешательство на основе усиления социальных компонент своей деятельности и встречные действия бизнеса в рамках идей социально-политической ответственности;

- выявлена специфика политических отношений предпринимательства и политики в России, обусловленная ее историческими и социокультурными особенностями;

24 Шахмалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. - М. - 2000; Перегудов С.П., Лапина Н.Ю. Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. - М. - 1999. Родина И.В. Взаимодействия государства и бизнеса в России (политические аспекты). Автореферат дис. на соиск. уч. степ. кан. полит, наук. -М.: МГУ-1998.

25 Как, к примеру, монография «Группы интересов и российское государство», посвятившая широкомасштабный и глубокий анализ исключительно одному субъекту - группам интересов.

- в рамках системно-структурного подхода установлены три этапа формирования современного бизнес-пространства постсоветского периода, даны их характеристики; выявлена роль ФПГ в политическом процессе (в сфере делегирования, лоббирования и завоевания рынка СМИ);

- выявлены причины и механизм возникновения, условия распространения теневых экономических явлений в условиях рыночной системы;

- доказано, что сложившаяся в настоящее время российская модель отношения политики и предпринимательства, строящаяся в большинстве своем на принципе неформальной интеграции предпринимателей с властными структурами, требует коренного пересмотра, поскольку усиливает социальную и политическую напряженность в стране;

- определено, что система рекрутирования представителей бизнеса в органы государственной власти, минуя электоральный процесс, не имеет перспективы с точки зрения долговременных интересов дальнейшей демократизации российского общества;

- сделана попытка типологизировать формы взаимодействия бизнеса и власти в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

• В России впервые выбор экономической теории, занимающей центральное положение в переходный период развития общества, был интерпретирован как выбор идеологической стратегии.

• Впервые в стране социальная группа, доминирующая в экономической сфере, обладает ключевым ресурсами политической власти.

• Сложившиеся к настоящему времени взаимодействия государства и предпринимательства требуют кардинального изменения. Необходимо найти демократическую, более устойчивую и конструктивную связку бизнеса и политики, обеспечивающую баланс интересов основных социальных классов общества.

• Отсутствие законов о лоббизме, о коррупции, о финансировании партий и избирательных процессов, а также слабый контроль за исполнением закона о государственной службе приводит к возникновению неформализованных форм политического взаимодействия государства и бизнеса и снижает возможность общественного контроля в целях устранения негативных последствий.

• Приоритет политического внимания государства должен быть ориентирован как на крупный, так и малый и средний бизнес как основную политическую силу демократизации российского общества.

16

Практическая значимость работы. Основные теоретические выводы, обоснованные в работе, могут быть применены в дальнейших научных разработках концепции взаимодействия политики и экономики, новых подходов к изучению политических отношений государства и предпринимательства.

Представленные рекомендации могут быть использованы при разработке законопроектов о лоббистской деятельности, о борьбе с коррупцией, о финансировании политических партий и избирательного процесса, для совершенствования закона о государственной службе.

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении отдельных разделов общего курса политологии, а также в ряде спецкурсов.

Апробация диссертации. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры Политических процессов России МГУ и аспирантских семинарах. Результаты исследования отражены в ряде научных публикаций автора.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пуичароен Мана

выводы о характере финансово-производственной структуры в современной России.

1) Прежде всего, очевидна генетическая связь ФПГ с советскими финансово-промышленными структурами, которые во многих случаях были использованы как уже готовая высокоорганизованная и мощная база. В этой связи часто стоит говорить не столько о формировании радикально новых структур, сколько о реорганизации уже существующих.

2) Отличительной чертой российских ФПГ можно считать активное участие будущих руководителей ФПГ в советских бизнес-структурах. Стоит отметить высокую степень профессиональной квалификации лидеров, их принадлежность к научно-технической и/или бюрократической советской элите, стремительное обогащение в ходе реформ и высочайшую степень их личных доходов.

Кроме того, любопытна роль, которую играет имидж лидера в формировании представления о деятельности группы. В общественном сознании, где еще недостаточно укоренился новый либеральный и «рыночный» менталитет, при отсутствии у большинства населения элементарной экономико-политической грамотности, харизма, индивидуальный «миф», имидж лидера часто выступают как единственная доступная для восприятия форма, символ, гарант и т.д. коммерческо-финансовой деятельности ФПГ. Эта особенность, по нашему мнению, сыграла немаловажную роль в расширении личного участия лидеров крупнейших ФПГ в политическом процессе (например, успех на выборах и т.д.)

3) Период первоначального накопления капиталов очень короток, причем преобладает ориентация на торговые спекуляции.

4) В целом стратегия деятельности ФПГ может быть охарактеризована как вторично монетаристская, то есть осуществляющаяся в монетаристском направлении за счет и не в пользу производственной сферы, но на базе системы

Промстройбанк» - группа Я.Дубнецкого, ФПГ «Медиа-Мост» - группа В.Гусинского, «Инкомбанк» - группа

В.Виноградова. против которой ведется идеологическая борьба), ориентированной на сферу производства113.

5) Расхождение между реальной финансово-спекулятивной практикой и декларацией ориентации на производственную сферу («возрождение российской экономики»), что можно рассматривать как политический популистский ход.

6) Поведение ФПГ во время кризиса отличается не вполне легальным и легализированным характером (мошенничество, лжебанкротство, искусственные задержки выплат). В результате - практически всем структурам удалось сохранить свою позицию или даже использовать ситуацию кризиса в своих интересах.

7) В отличие от малого и среднего бизнеса114, ФПГ имеют жизненную необходимость и реальные возможности интегрироваться в сферу политики. В разной степени и в различных формах влиятельные ФПГ стремятся упрочить связи с общественно-политической жизнью страны, создать новые политические структуры, внедриться в старые, закрепить влияние на рынке СМИ и электоральной сфере. Во многом как результат интеграции бизнеса в политику мы рассматриваем деятельность политических партий.

8) Взаимоотношения ФПГ с государственной властью схематично выглядят так: с одной стороны, государство официально провозглашает курс политики невмешательства115 в сферу деятельности ФПГ, при этом реально оказывая всяческое покровительство этой деятельности116. С другой стороны, ФПГ ' системы, находящейся в глубоком кризисе, но по инерции сохраняющей свой потенциал

М У малого и среднего бизнеса нет реальных возможностей оказывать влияние на характер принимаемых решений, поскольку нет необходимых для этого личных связей с чиновниками аппарата и финансовых ресурсов, чтобы «покупать» средства массовой информации, политиков и администрацию. Озабоченные проблемой выживания, эти бизнесмены, в первую очередь, стремятся приспособиться к существующей ситуации. Один занимаются подкупом и коррупцией должностных лиц; другие, пользуясь личными связями, пытаются создать более выгодные условия для своего собственного бизнеса; третьи, отчаявшись в возможности выжить в России, переводят капитал за границу и эмигрируют.

115 С точки зрения демократических ценностей, такой курс должно признать наиболее целесообразным. Государство призвано выступать арбитром в процессах взаимодействия различных слоев общества, выражать интересы не только финансово-экономической элиты, но и других структур и слоев социума.

116 Впрочем, политика нового президента, судя по всему, имеет намерение изменить ситуацию. В полной мере тенденция еще не проявила себя, но В.Путин в своих публичных выступлениях обещает, что никакого влияния на правительственные структуры со стороны Березовского или других олигархов больше не будет: «Будут что-то полезное советовать - будем приглашать, но любые попытки навязать свою точку зрения будут жестко отвергаться». По словам Путина, «отношения государства с крупным бизнесом должны быть обязательно», но эти отношения должны строиться строго в рамках закона и равных для всех правил. «Фаворитов быть не должно». проявляют явную инициативу в интеграции в систему власти, и государство демонстрирует открытость по отношении к этой инициативе. Несмотря на декларацию невмешательства, перспективы развития российских ФПГ во многом зависят от политики государства, которая, в свою очередь предопределена участием в ней ФПГ.

Российская модель формирования ФПГ и их структура явно расходится западными аналогами и, по сравнению с западными аналогами, не выполняет в достаточной степени возлагаемых на них обществом функций. Главные задачи

117 были реализованы в негативном варианте . Финансовый капитал формировался при слабом развитии промышленного звена. Государство, несмотря на декларации, предпринимало недостаточно усилий для привлечения капиталов к развитию промышленности, проводя реальную политику стимулирования

• | о финансово-спекулятивного сектора экономики .

По мнению экспертов, эти противоречия в сфере ФПГ сыграли решающую роль в назревании экономического кризиса второй половины 1998 г., охватившего все сферы жизни общества119. С точки зрения экономики, это - системный кризис, в основе которого лежит кризис модели перехода к рыночной экономике. С точки зрения социологии - нравственный, или глубокий кризис ценностей, охвативший как элиту, так и широкие слои населения страны. Например, «война компроматов», развернутая ФПГ в сфере ведущих СМИ, ожесточенная конкуренция, в том числе за влияние на госаппарат, усиливает социальную дестабилизацию, снижает шансы политического курса на национальное

117 Обвальная и фактически бесплатная приватизация госимущества, тотальная ликвидация прежних механизмов управления.

118По словам В.Алекперова, главная причина кризиса «состоит в ошибочной действующей экономической политике, основанной на либерально-монетаристской модели построения рыночного хозяйства. В ней оказалось слишком мало рационального государственного регулирования. Поэтому основные процессы реформирования -формирование рынков денег, товаров, рабочей силы, приватизация и другие - получились искаженными. Вернейшее тому доказательство - тот факт, что реальная экономика оказалась аутсайдером рыночных процессов» (Алекперов В. Кризис реальной экономики: пути выхода // Известия. - 1998. - 11 сентября).

Следствием кризиса стало резкое ухудшение материальное положение абсолютно подавляющего большинства населения страны, небывалый рост цен на продовольственные и другие товары широкого потребления, резкой инфляции рубля по отношению к доллару, снижение заработной платы и задержки ее выплаты, кризис соцобеспечения, системы здравоохранения, обострения проблем образования и культуры. Обнищание россиян ухудшает демографические показатели страны: растет смертность, увеличивается количество самоубийств, падает рождаемость. примирение, косвенно приводя к росту и без того прогрессирующей криминализации, усугубляет нравственный кризис120.

Однако, напомним, что возникновение ФПГ заложено в объективном процессе развития экономики. И, на наш взгляд, никакие социально-политические изменения в стране не смогут ликвидировать ФПГ как форму синтеза всех видов капитала, объективно необходимую для успешного развития современной экономики и общества в целом.

§3. Интеграция ФПГ в сферу политики

Начало развития предпринимательства в России совпало с мощным демократическим подъемом. Ценности политической демократии и предпринимательства мыслились нераздельно. Большинство предпринимателей в этот период рассматривали политическую демократию как гарантию экономической свободы. Представители нового российского класса в 1988-1990 гг. активно включились в политическую жизнь. Коммерческие структуры оказывали финансовую помощь политическим партиям и движениям демократической ориентации, финансировали избирательную кампанию их кандидатов121.

Постепенно в посткоммунистической России лидеры демократических движений вошли в коридоры власти, политика из стихийного действия все более превращалась в профессиональную сферу деятельности. В свою очередь в предпринимательской среде оформилось стремление к политическому самоопределению.

Потребность участия в политической жизни возникла у части бизнесменов как реакция на тупик, в котором оказалась новая экономика. По словам известного предпринимателя К.Борового, «возникло огромное поле для

120 Однако можно утверждать, что все вышеупомянутые негативные моменты не есть органические недостатки ФПГ, а, скорее, - продукт их исторической национальной специфики. Рано или поздно по мере стабилизации всех сфер российского общества деятельность ФПГ будет переориентирована на сферу производства, проблем массового потребления, активной социальной политики не ради благотворительности, а в интересах развития всего общества, мыслимых нераздельно от собственных интересов.

121 Лапина Н.Ю. Предприниматели в политическом пространстве// Мировая экономика и международное отношение. -№ 6. - 1993. - С. 44. трансформации экономики. Однако, несмотря на рост альтернативного сектора, кардинальных изменений на политическом уровне не происходило. Создалась критическая ситуация, когда экономика далее не может развиваться без помощи I политики» ~ . Большинство бизнесменов воспринимают политическую деятельность как необходимость, понимая, что до тех пор, пока новая экономика не будет представлена на политическом уровне и во властных структурах, она не сможет рассчитывать на большое будущее.

В процессе интеграции бизнес-структрур в политику можно условно выделить несколько направлений: делегирование (прямое и косвенное) в органы власти, участие в электоральном процессе, лоббирование, спонсорское, организаторское и личное участие в деятельности партий, влияние на общественное сознание через средства СМИ и т.д. Как правило, эти направления действуют в комплексе преследуя отдельные тактические и общую стратегическую цель - влияние на органы власти. Схематично процесс можно

122 Независимая газета. - 1992. - 15 мая.

В качестве примера мы рассмотрим одно из самых ярких явлений интеграции, синтезирующее в себе практически все направления — участие в электоральном процессе. Прежде всего, бизнес-структуры заинтересованы в участии в формировании и деятельности политических партий. Политическая партия - один из центральных субъектов политического процесса - как явление может быть осмыслено с различных точек зрения. В свете наших интересов, мы рассматриваем деятельность политической партии в аспекте отношений власти и бизнеса, то есть как результат политизации ФПГ, интеграции ФПГ в политическое пространство.

Можно зафиксировать активную поддержку предпринимателями практически всех существующих партийных движений, что, на первый взгляд, кажется парадоксальным, так как прежде всего развитие рыночных отношений должно ассоциироваться с либерально-демократическими ценностями (а следовательно и с движениями соответствующей ориентации).

Итог парламентских выборов 1995 г. для блока либеральных партий, напрямую апеллирующих к бизнес-классу, неутешителен: ДВР получил 3,9% голосов, движение «Вперед, Россия!» Б.Федорова - 1,9%, Партия экономической свободы К.Борового - 0,13%. Лишь блок «Яблоко», набрав 6,9% голосов, прошел в Госдуму.

Все это подтверждает слабую укорененность либеральных ценностей не

123 только в толще слоев россиян, но и среди бизнесменов . Объяснение этому, видимо, искать в далеко неоднозначное отношение бизнесменов к либерально-демократическим ценностям. Наряду с теми, кто подчеркивает свой либерализм (К.Боровой, И.Хакамада, А.Хомяков, П.Авен, О.Бойко и др.), есть и те, кто считает его лишь отдаленным идеалом. Так, М.Масарский, руководитель Международной ассоциации руководителей предприятий (МАРП) и член

123 Весной 1995 г. Гайдар с тревогой констатировал, что лишь 5% богатых, а значит и предпринимателей, поддерживают радикальные рыночные реформы. Этому, казалось бы, противоречат данные опроса, проведенного в 1994 г. среди российских миллионеров Институтом прикладной политики, возглавляемым О.Крытановской: 71% опрошенных заявили о своих демократических взглядах, 6% объявили себя коммунистами, 13% - среди них особенно много молодых - продекларировали отсутствие политических взглядов, а 10% наиболее крупных бизнесменов, близких к правительственным кругам, скрыли свои политические пристрастия (См. Известия-экспертиза. - 1994. - 7 сентября).

Президентского совета, полагает, что «в чистом виде либеральная модель рынка, к сожалению, в нашей стране реализована быть не может». М.Юрьев в 1993 г. отмечал, что переход к «полностью либеральной экономике» возможен только после того, как «российская промышленность встанет на ноги»124.

Сторонникам политической демократии противостоят также те, кого можно назвать аполитичными прагматиками и авторитаристами. Например, М.Горячев, который еще в 1992 г. заметил, что «людям бизнеса как-то все равно, какая будет

125 власть - авторитарная или демократическая» . Желание стабильности и гарантированности продолжения реформ любой политической ценой привело к

- 126 явному росту авторитарных настроении среди предпринимателей .

Нельзя отнести к демократическим и жест так называемой группа тринадцати, объединяющая лидеров ведущих ФПГ. В апреле 1996 г. члены группы фактически призвала заменить выборы закулисными договоренностями о разделе власти между основными претендентами на высший пост - Ельциным и Зюгановым.

На основе ряда данных позволяет предположить, что представители малого бизнеса, в гораздо меньшей степени связанные с властью, являются более последовательными сторонниками политической демократии и демократических партий. Крупный же капитал, неразрывно связанный с властными структурами, сугубо прагматически относится к вопросам политической демократии, рассматривая ее как инструментальную и функциональную ценность.

Хотя бизнес, бесспорно, поддерживает и одобряет общий вектор происходящих изменений, он отнюдь не выступает гарантом последовательного либерализма и чистой демократии.

124 Так, Юрьев в 1993 г. заявил, что не возражал бы против «прихода авторитарной власти с либеральной экономической политикой и упором на развитие национального капитала». Бойко считает, что «демократия должна быть с кулаками», а Бендукидзе - что демократия, понимаемая как всеобщие равные тайные выборы, «в нынешней России ведет к катастрофе». Примечательна позиция Масарского: «Абсолютная ценность - это свобода. Врагом свободы демократия становилась даже чаще, чем врагом авторитаризма. Демократия - самый надежный способ сокрушить свободу, очень удобный инструмент для прихода к власти тоталитарных партий» (Деловой мир. - 1995. - 23 декабря 1995; Комсомольская правда. - 1993. - 9 апреля).

125 Московские новости. - 1992. - № 47.

126 Московские новости, - 1993.-№ 18; 1996.-№ 12; Век, - 1995,- №49.

В идейно-политической ориентации предпринимателей заняли свою нишу (правда, небольшую) и нечетко оформленные общие левые представления. Вероятно, интерес ряда бизнесменов к идеям «социального капитализма», «капитализма с человеческим лицом» и т.п. можно объяснить генетической памятью, укорененностью в сознании социалистических идей. Не случайно О.Киселев высказал мнение, что России свойственна «некая каша из капиталистическо-социалистических идей»127. В условиях мощного антикоммунистического прессинга официальный долларовый миллиардер В.Брынцалов шел на выборы 1995 г. по спискам левоцентристского блока И.Рыбкина, как и другой видный бизнесмен, глава банка «Империал» С.Родионов. Не попав в Думу, Брынцалов в 1996 г. баллотировался на пост президента России и, создав Русскую социалистическую партию, объявил о намерении добиваться от богатых, чтобы те «поделились с бедными», поскольку его оскорбляет вид нищих на улицах.

Политика НДР оказалась во многом близка российскому

128 предпринимательству . Тема укрепления государства имеет очевидную политическую и экономическую подоплеку. Капитал в целом требует сохранить стабильность, гарантировать права собственности и предотвратить ее передел, а бизнес, связанный с производством, побуждает власти оградить внутренний рынок от иностранных конкурентов.

По данным ВЦИОМ, на выборах 1995 г. бизнесмены в электорате главных партий составили: у КПРФ - 1%, ЛДПР - 2%, НДР - 3%, «Яблока» - 4%129. Вместе с тем отчетливо обозначился альянс между правительством и кругом избранных крупнейших ФПГ, за которым стоит широкий слой бизнес-элиты, включающей в себя, по оценке Головкова, 300-500 крупных предприятий, банков

1 OA инвестиционных фондов» . Формирование олигархии вызывает сильные деформации внутри предпринимательского слоя, тормозя естественный процесс

127 Век, - 1995.-№42.

128 К примеру, в книге «Бизнесмены России», содержащей 40 интервью с предпринимателями, большинство бизнесменов заявляют о своей уверенности в огромном потенциале и великом будущем России.

129 См. Известия. - 1996. - 11 января.

130 См. Коммерсанть-Daily. - 1995. - 11 января. отбора, препятствуя свободной конкуренции. Действуя от имени государства, олигархия способна не только подавить конкуренцию в целых областях национальной экономики, но и оказать отрицательное воздействие на развитие демократии, так как, по замечанию Б.Федорова, у участников альянса «нет никакого интереса ни в демократии, ни в реформах, ни в смене власти, ни в

1 т « выборах. Им нравится статус-кво, когда они имеют доступ к власти» .

Прилив националистических настроений в российском обществе увлек и часть предпринимателей, породив широкую гамму праворадикальных политических ориентаций - от державности до шовинизма, нацизма и фашизма. Симпатии к националистическим идеям отчасти имеют объективные причины. С одной стороны, резкое сокращение внутреннего рынка питает не только заинтересованность части бизнеса в интеграции СНГ, но и восприимчивость к лозунгам восстановления СССР или создания «великой и сильной» России. С другой стороны, бессилие отечественного капитала, особенно производственного, перед конкуренцией импортных товаров ведет к ксенофобии, лозунгам типа «Россия - для россиян». В националистический комплекс российских бизнесменов входит и скепсис в отношении западной цивилизации, и поиск «третьего пути», и приписывание россиянам «соборного» характера, предполагающего особый социально-экономический уклад их жизни, и мессианские идеи. Поэтому часть предпринимателей, разделяющих широкий спектр националистических идей, поддерживает наиболее крупную националистическую силу - ЛДПР (с 1999 г. «Блок Жириновского»).

Однако следует отметить, что полноценному исследованию партийно-политических позиций российских предпринимателей препятствует отсутствие достоверных и независимых опросов. Бизнес-слой обычно не выделяются как отдельную категорию в общенациональных обследованиях, а специализированные данные, как правило, закрыты. Остается анализировать высказывания крупнейших представителей бизнеса, избирательно фиксируемые СМИ. т Независимая газета. - 1995. - 17 марта.

Фактологический материал, дающий представление об участие тех или иных ФПГ в формировании и деятельности ведущих партий и блоков представлен в Приложении 2.

Участие бизнеса в электоральном процессе проявляется прежде всего в поддержке рекламной кампании кандидатов. С момента регистрации в ЦИКе или окружном избиркоме кандидаты, партии и блоки получают право на предвыборные рекламы. По сведениям из печати, традиционная схема формирования бюджета избирательной кампании - 1,5 млн. долл. на одного кандидата. Жесткий контроль ЦИК за финансированием предвыборной кампании заставляет партии экономить средства избирательного фонда. Поэтому преобладают наиболее дешевые виды агитации (рекламные щиты, листовки, открытые письма и пр.), а выйти на общефедеральный уровень помогает бесплатная агитация на государственном телевидении.

Президентская кампания, по мнению генерального директора центра 1 коммуникативных технологий «Пропаганда», стоит ок. 150 млн. долл. Однако,

133 по некоторым подсчетам, выборы Ельцина в 1996 г. обошлись в 1,5 млрд. долл. , хотя бюджет президентской избирательной кампании регламентируется законодательством России и составляет максимум 250.000 минимальных окладов, что в настоящее время равняется около 21 млн. руб. (около 800 тыс. долл.). Разницу между официальными и реальными расходами «компенсируют» различные официальные и теневые каналы спонсирования.

На президентских выборы 2000 г., как отмечает пресса, «не было ни сотен миллионов долларов, ни массированных телерекламных атак, ни ковровых бомбардировок «черным пиаром»134. По мнению директора Фонда эффективной политики и члена предвыборного штаба и.о. президента Глеба Павловского, это объясняется тем, что лидер гонки В.Путин, пользуясь своим статусом135, ш См. Коммерсантъ-Деньги. - 1999. -№ 14.-С. 23-27; № 22. - С. 10; № 35.-С. 24.

133 См. Коммерсантъ-Деньги. - 1999. - № 22. - С. 10.

134 См. Коммерсантъ-Деньги. - 2000. -№ 12. - С. 11.

135 Известно, что на предвыборную кампанию В.Путину не нужно было тратить больших денег. Человек в его должности и с его рейтингом автоматически находится в сфере внимания СМИ. Все поездки и встречи с избирателями осуществлялись за государственный счет. Вместе с тем, должность позволяла использовать ему такие ходы, которые нельзя было купить за деньги (например, слетать на истребителе в Грозный). Кроме того, экономно расходовал средства: «Цены на политический РИ во время выборов формирует основной кандидат. А когда он практически ничего не тратит, другие претенденты тоже не считают нужным разбрасываться деньгами»136. Несмотря на эту особенность, в главном эти выборы не отличались от выборов 1996 г. и основные расходы кандидатов так же оплачивались из черных касс.

Материальная поддержка партий со стороны бизнес-структур осуществляется в первую очередь как оплата услуг рекламных агентств. По данным журнала «Деньги»137, на выборах в Госдуму 1999 г. образовалась целая система отношений «политическая партия - спонсор - компаний РЯ», которую наглядно отражает следующая таблица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение политического взаимодействия предпринимателей и государства потребовало проведение анализа, как научных теорий, как и конкретно-исторических форм и методов организации этих отношений в различные временные периоды реформирования государственного устройства России.

Анализируя мировые и российские концепции, заключающие в себе те или другие механизмы политического взаимодействия бизнеса и власти, можно сделать следующий обобщенный вывод. Проблема развития политических отношений государства и бизнеса ранее не принималась во внимание политологической теорией. Расширение рамок политического анализа дало возможность оценить и измерить влияние экономических факторов на чисто политические процессы и наоборот. В частности, выбор экономической теории, занимающей центральное положение в переходный период развития общества, может быть интерпретирован как выбор идеологической стратегии.

Становление основных концепций, в которых политические отношения государства и бизнеса являются одним из объектов исследования, явилось итогом длительного процесса расширения социального и политических фонов, по мере того как либерально-рыночная система, основанная на принципе невмешательства обнаружила необходимость учитывать внеэкономические факторы в системе управления возросшим капиталистическим хозяйством. Западный мир, столкнувшись со сложностями раннего капитализма, сумел выработать и применить на деле солидаристские средства, погасившие революционный огонь в их стране. Такими средствами, прежде всего, стали концепция разумного государственного вмешательства в экономические процессы и встречные действия бизнеса на основе идей социально-политической ответственности. Все они были направлены на уменьшение роли и значения индивидуалистических интересов, подчинения их в больше степени интересам общественным, в целях сохранения прогрессивного развития мирового сообщества.

В России же, наоборот, всегда был приоритете идеологии подчинения механизмов регулирования хозяйственной сферы общественным интересам. Данная тенденция наличествует и сегодня, несмотря на проведение радикальных либеральных преобразований. Такой подход обусловлен множеством внеэкономических по своей природе факторов: характеристиками традиций государственно-правовой системы (обеспечивающей спецификацию и защиту прав собственности), социальными нормами, традициями, культурными особенностями и др.

Ретроспективный анализ показал, что национальный бизнес-класс в России всегда был очень «тонким» и не играл ведущей общественной роли, как и не имел прочной социальной опоры. Отсутствие организованного и сильного среднего и мелкого корпоративного звена сделало российский бизнес чрезвычайно уязвимым для любых социальных потрясений и заставляло искать поддержку только у государства. И только политические и социальные неурядицы, вызванные революциями и войнами начала двадцатого века, заставили российский бизнес стать оппозиционными правительству и заняться профессиональной политикой.

Последующий, советский период, вообще построил общество производное от государства и его властных институтов, и свел на нет все частнособственнические отношения. Гипертрофия функциональной роли государства, являющаяся, несомненно, спецификой царской России, усугубилась историческими особенностями формирования государственности советского периода. Отношение между обществом и государством строилось на основе полного или частичного подчинения первого второму. На этой основе формировалось общественное сознание. Только в периоды нэпа и перестройки возникли условия для возникновения нового социального слоя - российских бизнесменов. Если в случае с нэпом данный процесс был остановлен, то перестройка заложила основу для развития современного процесса. Но, как и в царский период - либерализация нэпа и перестройки не меняла идеологической стратегии.

Понятно, что, анализируя состояние отношений государства и бизнеса в современной России в период радикальных преобразований, не совсем правомерно не только сопоставлять, но и опираться в какой либо мере на дореволюционный или советский опыт становления их взаимодействия. Однако, генетическая память народа содержит черты и принципы, которые необходимо учитывать, от которых нельзя отмахнуться в настоящее время. Не следует забывать об исторической преемственности, важно учитывать традиции и особенности культурно-исторического развития политической истории России.

Принимая во внимание отмеченные отличительные черты становления политических отношений государства и бизнеса в России, обусловленные всем ходом и характером российской истории, можно отметить, что либеральная концепция гражданского общества не согласуется с национально-историческими истоками российского менталитета. В процессе становления политической системы в стране никогда не было периода, исключая современный, благоприятного для общественно-политического самоопределения бизнеса, так как другие социальные группы играли ведущую роль в политических отношениях с властью (дворянство, интеллигенция, партийная номенклатура).

Сегодня в процессе либерализации посткоммунистической России особые интересы деловых кругов все в большей степени оказывают влияние на приятие властных государственных решений, в том числе и стратегического характера, воздействуя на их направленность и качество. Специфичность и корпоративность этих интересов, равно как и потребность в доступе к кадровым структурам формирующих и принимающих важнейшие государственные решения, соотносится с необходимостью повышения эффективности внутрикорпоративных связей бизнеса, диктует стремление к поиску адекватного им организационного структурирования. За несколько последних лет, в системе представительства экономических интересов, появились предпринимательские ассоциации, опирающиеся на конкретные единицы экономической деятельности, влиятельные группировки и корпорации российского бизнеса. Это означает выход деловых кругов России на уровень политических функций, государственных задач в целом и масштабную корпоративизацию групп экономической элиты независимо от характера (отраслевого или группового) преследуемых ими целей.

В любом случае общественные ассоциации промышленников и предпринимателей получили признание в среде деловой элиты не только как организаторы защитительных функций рыночного предпринимательства независимо от форм собственности, но и как группа, несущая функции политического представительства.

Сегодня российский бизнес - это не социальный монолит, а сложно структурированная группа. Поэтому доминирующие позиции распределены в ней неравномерно как по типу, так и по степени и силе влияния. Более того, существует тенденция, в период повышенного влияния крупного бизнеса на власть, смена осуществляющих это влияние группировок (например, промышленный и финансовый капитал). В России это приводит к смене вектора государственного регулирования экономикой - от нелиберального к дирижистскому и наоборот. Если данная тенденция характерна для практики развитых стран в форме смешанного варианта с преобладанием черт либо той, либо другой модели, то в совершенно иную картину мы наблюдаем в России, где и представители бизнеса, представители власти пытались и пытаются до сих пор реализовать в зависимости от своих идеологических ориентации и сугубо прагматических целей либо тот, либо другой вариант в его «совершенном», «законченном» виде.

Очевидно, что к настоящему времени сложилось неустойчивое равновесие сил между сторонниками неолиберальной и дирижистской политикой. Следует надеяться, что современное отступление от неолиберального курса не остановит на полпути стратегию модернизации России. Мы вправе ожидать появление новой более устойчивой и конструктивной связки бизнеса и политики, принципиально отличной от тех, которые имели место в России до сих пор.

Мы приходим к выводу, что современные взаимодействии государства и бизнеса строятся, в большинстве своем, на принципе интеграции предпринимателей с властными структурами, которая хоть и носит публичный характер, но проходит не в рамках формальных политических институтов и не является прозрачной, т.к. не регулируется правовыми нормами, что приводит к сращиванию аппаратных структур с лидирующими бизнес-группами. Данная тенденция повышает риск возникновения нестабильной политической ситуации в стране.

Нельзя не замечать, что перспективы дальнейшего развития страны на рыночных принципах во многом будут зависеть от правильного выбора концепции взаимоотношений государства и бизнеса. Потеря государством рычагов независимой управляемости в экономической, а особенно в политической сферах, может привести к разрушительным последствиям и социальным потрясениям. Для устранения данных тенденций нельзя снижать роль государства в условиях ломки старых и становления новых общественно-политических структур. Именно государство и его институты, с учетом исторических традиций и современных мировых процессов должно в переходный период оставаться консолидирующим началом, призванным создавать новые политические, экономические и социальные отношения. Без воздействия государства на эти процессы не возможно реальное преобразование общества.

В настоящее время, очевидно, что в обществе отсутствует согласие о целях и путях реформирования, общее понимание стратегии и тактики. Для устранения такого положения, прежде всего, необходимо иметь государственную концепцию по формированию частнособственнической идеологии, но с двойной системой оценки моральных принципов, характеризующих современный этап развития мирового сообщества: частная выгодность и ответственность перед обществом.

С точки зрения бизнеса, государство для этого должно создать условия, в которых он может эффективно достигать своих целей, прежде всего экономических: максимизации прибыли, эффективности инвестиций, собственного благополучия, минимизации риска, защиты собственности и личности. Но для достижения этих целей нельзя рассматривать политику как разновидность экономической деятельности. Поэтому политическое взаимодействие государства и бизнеса может существовать только в формализованных рамках, для чего необходимо активизировать на государственном уровне принятие пакета ключевых законодательных документов: а) «О принципах и формах лоббирования в законодательных и исполнительных органах»; б) «О борьбе с коррупцией»; в) «О финансировании политических партий и избирательного процесса». Необходимо усилить контроль за выполнением закона «Об основах государственной службы».

С точки зрения государства, бизнес призван обеспечить реализацию целей и интересов более высокого порядка: рост общественного благосостояния, поддержание занятости, социально-политическую стабильность, укрепление национальной безопасности и экономической мощи. Это возможно только на основе сотрудничества в рамках социального партнерства, через выработку и проведение согласованной экономической и социальной политики работодателей и наемных рабочих с органами исполнительной власти и местного самоуправления. Развитие системы трипартизма позволит объединить возможных представителей социального партнерства, действующих на определенной территории независимо от политической ориентации.

Все высшеизложенное позволяет понять важнейшую особенность характера осуществления политического процесса (прежде всего взаимоотношение политики и экономики в преобразовательных процессах) слабой государственной властью.

Нужно отметить, что необходимость усиления государства, не вступает в логическое противоречие по отношению к мысли, изложенной в первой главе настоящей работы. Национальной спецификой российской политико-социальной реальности является неоптимальное взаимодействия экономики и государства, повышенная роль государства, политика огосударствления и т.д. «Сильное государство», вслед за многими исследователями, мы понимаем не как государство с сильной номенклатурной системой и авторитарным режимом, а как государство с сильным правовым механизмом и сильным, реально функционирующим аппаратом исполнительной власти, которые обеспечивают

151 стабильность и дают гарантии субъектам бизнес-структур и легализируют участие представителей бизнес-элиты в политике.

Центральное место при «слабом» государстве занимает не формирование необходимого политического большинства через существующие политические институты (парламент, партии), которые являются слабыми, подчас еще плохо оформленными, неустойчивыми. На передний план выходит непосредственное взаимодействие представителей власти (правительства) с ведущими группами экономических интересов, которые обладают реальными рычагами политического давления, а на ранних стадиях трансформации могут играть роль политических партий.

Слабое государство особенно уязвимо перед коррупцией и лоббизмом, и это делает невозможным укрепление государства, что называется «в лоб», путем расширения его прямого вмешательства в экономику. Нередко сторонники расширения государственного регулирования экономики в подтверждение своей правоты приводят логическую цепочку такого типа : «российское государство коррумпированное - российское государство слабое - необходимо повысить регулирующую роль государства». Но это на практике означает призыв к расширению функций коррумпированного государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пуичароен Мана, 2001 год

1. 300 крупнейших банков России по размерам чистых активов на 1 декабря 1997 г.-М., 1997.2. 50 ведущих предпринимателей России // Экономика и жизнь. 1997. - № 18.

2. Агеев В. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

3. Алекперов В. Будущее за такими компаниями, как «ЛУКойл» // BMN 1994. -№ 38.

4. Алекперов В. Вертикально интегрированные нефтяные компании России. Методология, формирование и реализация. М., 1996.

5. Алекперов В. Кризис реальной экономики: пути выхода // Известия. 1998. -11 сентября.

6. Альбрех С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темном стороны бизнеса / Перев. С анг. СПб., 1995.

7. Аригон Л. Исторически сложившийся научный, производственный и социально-культурный комплекс // Экономист. 1997. -№ 9.

8. Афанасьев М. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. М., 1996. - № 2.

9. Ю.Бадовский В. Политическое пространство современной России // Сегодня. -1996.- 10 ноября.

10. П.Белов Г. Развития политических отношений в условиях перестройки. М., 1989.

11. Берлин П. Русская буржуазия в старое и новое время. М.,1992.

12. Боханов А. Крупная буржуазия России. М., 1992.

13. М.Бохонов А. Коллекционеры и меценаты в России. М.,1989.

14. Бузгалин A.B. Переходная экономика. Лекции по политической экономики. М., 1994.

15. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Закономерности и модели переходной экономики / Вестник Моск. Уин-та. Сер. 6. Экономика. - 1996. - № 1. - С. 22-32;

16. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Либерализация модернизация // Вопросы экономики. 1997. — №8.

17. Бунин И. Бизнес-элита в российском обществе // Власть. 1996. - № 9.

18. Буренкова Э. Трансформация общества и внутренние характеристики элитных групп //Мир России. 1995.-№ 3-4.

19. Бурлацкий Ф., Галкина А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. — М., 1985.

20. Бурышкин П. Москва купеческая. -М., 1990.

21. Бусыгин А. Предпринимательство. -М., 1992

22. Бухарин Н. Новый курс экономической политики // Бухарин Н. Избранные ^ произведения. М., 1988.

23. Вайсберг P.E. Деньги и цены (Подпольный рынок в период «военного коммунизма»). М., 1925.

24. Валовой Д. Рыночная экономика: возникновение, эволюция и сущность. М.,

25. Вебер М. Протестантская этика или дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

27. Верт Н. История советского государства 1900-1991. М.,1984. 2-е изд. - М.,

28. Вигдорчик Е. Промышленная политика правительства Москвы // Власть. -1996. № 8.

29. Виноградов В. Вместе с Россией в третье тысячелетие. М., 1996.31 .Витте С. Воспоминания. Царствование Николая II. Т. 1. - Берлин, 1922.

30. ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. Инф. бюллетень. 1995. -№ № 1,4,5; 1995.-№ 1.

31. ВятрЕ. Социология политических отношений.-М., 1979.1997.1998.34.«Газпром» меняет стратегию развития // Финансовые известия. 1996. - 31 декабря.

32. Гаман О.В. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса // Вестник МГУ. -М., 1995. -№ 45. Серия 18.

33. Гельман В. Коммунисты в структурах власти: анализ деятельности // Власть. -1996. -№ 6.

34. Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: источники формирования и социальные стратегии // МЭ и МО. М., 1993. - № 6.

35. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. -М., 1987.

36. Государство в меняющемся мире. (Доклад Всемирного банка)// Вопросы экономики. 1997. - № 7.

37. Данин В. Мы открыты для любых предложений // ЭКО. 1999. - № 7.

38. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // МЭ и МО. 1997. - № 1.

39. Жуков В.И. Реформы в России 1985-1995 гг. -М., 1997.

40. Заславская Т. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. - № 3.46.3омбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. -М., 1994.

41. Зотов В. От коррумпированной культуры к культурной коррупции // Иностранная литература. № 10.-1991.

42. Зудин А. Государство и бизнес: как складывается взаимодействие // Сегодня. -1995.-20 декабря.

43. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) // МЭ и МО. 1991. - № 4.

44. Инкомбанк: в Москве, России и за рубежом //Финансовые известия. 1996. -27 августа.

45. ИСИ РАН. Социоэкспресс. Зеркало мнений. Вып. 1993, 1994, 1995 гг.

46. Кавелин К. Взгляд на юридический быт древней России // Антология мировой политической мысли. -Т.4. М., 1997.

47. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992.

48. Карр Э. История советской России. Большевистская революция 1917 1923. -М„ 1990.

49. Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? // ПОЛИС,- 1993.-№5.

50. Ковалев Д.С., Павлов В.Г., Сальников В.П. Схемы по курсу криминологии и профилактике преступлений. Под ред. Сальникова В.П. Л.,1989.

51. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994.

52. Корягин Д. Современное предпринимательство и его отражение в реальной политике. М., 1996.

53. Корягина Т. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. 1990. - №3.

54. Криминология /Под общ. Ред. В.Е. Эминова. — М. 1976.

55. Криминология. Курс лекций/ Под ред. В.Н. Бурлакова и др. СПб.,1995.

56. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Доловой. М.,1997.

57. Круглый стол бизнеса России. Предприниматели России: выбор пути. М., 1995.

58. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - № 1.

59. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. № 4. -10.01.1996.

60. Кудеярова Н. Идейно-политическая ориентация элитных групп // Мир России.- 1996. — № 3-4.

61. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты // Общественные науки и современность. 1996. - № 2.

62. Лаверичев В. Всероссийский союз торговли и промышленности // Исторические записки. М.,1961.

63. Лаверычев В. Объективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции // История СССР. 1977. - № 3.

64. Лазовский В.О. Сущности, структуре и субъектах «теневой экономики» // Экономические науки. 1990. - № 8.

65. Лапина Н. Предприниматели в политическом пространстве // МЭ и МО 1993.- № 6.

66. Лапина Н. Региональные элиты России. М., 1997.

67. Лапина Н. Российские экономические элиты и модели национального развития. — М., 1997.

68. Лапина Н. Руководители государственных предприятий России в процессе формирования рыночных отношений. М., 1995.

69. Лапина Н. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). -М., 1995.

70. Лапина Н. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. — 1997. — № 3.

71. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995. 81 .Малый бизнес Москвы. - М.,1997.

72. Малько А. Лоббизм // Общественные науки и современность. 1995. - № 4.

73. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие, Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. ТТ. 13, 23.

74. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 12.

75. Минтусов И., Егорова-Гантман Е. Потрет делового человека // Проблемы теории и практики управления. 1992. - № 6.

76. Михайловский К., Павленко А. Биржа. М., 1990.

77. Москва фондовая // Рынок ценных бумаг. 1997. - № 16.

78. Моченов А. Любимые банки мэрии // Деловые люди 1997 - № 81.

79. Мощелков E.H. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя // Вестник московского университета. Сер. 12. -Политические науки. - 1995. - № 5.

80. Мощелков E.H. Переходные процессы в России. М., 1996.

81. Музаев В., Незнамов В. Рекогносцировка на старте // Власть. 1997. - № 10 -С.69 -73.

82. Музаев В., Незнамов В., Павлов М. Лики российского капитализма // Власть. -1997-№7.

83. Мунчаев Ш.М, Устинов В.М. политическая история России. М., 1999.

84. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭ и МО. 1992. - № 8.

85. Немирович-Данченко В. Рождение театра. Воспоминания, статьи, заметки, письма-М., 1989.

86. Нереев Р. Основы экономической теории. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 1996. - № 7.

87. Нещагин А., Липсиц И. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий 7/ Вопросы экономики. 1997. - № 4.

88. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. -М., 1997.990 состоянии и мерах борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской федерации // Щит и меч. 1996. - № 11-12.

89. О состоянии финансового контроля в стране (по материалам заседания Правительства 25 мая 1995 г.) // Российская газета. 30.05.95.

90. Осипенко О.В., Козлов Ю.Г. Что отбрасывает тень? // ЭКО. . 989. - №2,102. Основные направления денежно-кредитной политики на 1998 год // Вопросы экономики. - 1998. -№ 12.

91. Пастухов В. от номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // политические исследования. 1993. - № 2.

92. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

93. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО.- 1996. № 9. - С. 28-42.

94. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / под ред. Ю.М.Осипова и И.Н.Шугалина. М., 1994;

95. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998.

96. Плышевский Б. Результат реформы экономика перераспределения. // Российский экономический журнал. - 1996. - № 11-12.

97. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, E.H. Мощелков. -М., 1996.

98. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. - М., 1996.

99. Политические отношения как структурная основа политической системы // Философия политики / Под ред. Б.Бессонова. Кн.З. - М., 1993.

100. Положение российской промышленности и первоочередные задачи промышленной политики. М.: Институт Европы РАН. 1996. Переход к рынку. Концепция и программа. -М., 1990. - с. 135.

101. Понеделков А. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. М., 1995.

102. Предпринимательская деятельность в России. Сборник законодательных и нормативных актов. М.,1991.

103. Промстройбанк России. 75 лет успешной работы на кредитно-финансовом рынке. М., 1997.

104. Работяжев Н. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // МЭ и МО. 1998. - № 2.

105. Радйев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики / Вестник моек. Уин-та. Сер. 6. Экономика. - 1996. - № 1. - С. 5-22.

106. Радаев В.В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭ и МО. М., 1994. - № 1- С.56 -58.119. РАО «Газпром». М., 1997.

107. Регистр А-2. Банки. Москва и Московская область. М., 1993.

108. Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996.

109. Рогачев С. Предмет политологии и ее место в системе социальных наук // Социологические исследования. 1993. — № 5.

110. Родина И.В. Взаимодействия государства и бизнеса в России (политические аспекты). Автореферат дис. на соиск. уч. степ. кан. полит, наук. М.: МГУ -1998.

111. Россия в цифрах. Официальное издание, Госкомстат РФ, 1995, 1996, 1997.

112. Русский торгово-промышленный мир. М., 1993.

113. Рутгайзер В. Теневая экономика в СССР. Обзор литературы и исследований // Свободная мысль 1991. - № 17.

114. Савин М. Политические ориентиры отечественного бизнеса // Бизнес и политика. 1995. - № 11.

115. Сатаров Г. Приглашение во власть // Известия. 28.10. 97 г.

116. Семенов Д., Пименов А. Банковский кризис. Запишите на наш счет // Профиль. 1998. - № 31. - С. 22-27.

117. Сизов А. Комментарий экономиста: элиты разные, результаты деятельности во многом сходные // МИ и МО. 1994. - № 4.

118. Смородинская Н. Бегство капиталов как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. — № 9.

119. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю.А.Левада. М., 1993.

120. Соколова Г. Экономическая социология. — М., 1998

121. Сорокин А. Государство и предпринимательство в России (Исторический опыт предоктябрьской модернизации) // Полис. 1995. - № 3.

122. Сорокин А. Неуютное сожительство (К вопросу об отношениях государства и частного сектора в России) // Бизнес и политика. 1995. - № 6.

123. Струмилин С. Статистико-экономические очерки. М., 1958.

124. Суслов М.Ф. Вариант политико-экономического подхода к плутократической форме собственности // Экономические науки. 1990. - №8.138. «Теневые» параметры реформируемой экономики // Российский экономический журнал. 1996. -№ 8, 9.

125. Туган-Барановский М. Социальные основы кооперации. М.,1989.

126. Филлипов Г. Социальная организация политической власти. М., 1985.

127. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997.

128. Финансовый альманах 1992-1993. Банки и страховые общества России. — Т. 1.-М., 1993.

129. ФОМ-Инфо. Вып. 42. - 1997.-23 октября.

130. ФОМ-Инфо.- Вып. 41. 1997. - 16 октября.

131. ФПГ Российской Федерации. Справочник / Под общ. ред. Ю.Б.Винелава. -М., 1996.

132. Фурсенко А. Русский Вандербильд (К.ИЛрошинский) // Вопросы, истории. 1978.-№Ю.

133. Халдин М. Андрианов В. Бегство капиталов из России // Общество и экономика. 1996. -№ 6.

134. Хоскин Дж. История Советского Союза 1917-1991. -М., 1995.

135. Хромов П. Экономическая история СССР. М.,1982.

136. Черников Г. Предприниматель кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. - М., 1992.

137. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2000.

138. Шамхалов Ф. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. М., 1996.

139. Шевцова J1. Молодые реформаторы и Партия Власти // Известия. № 192. -9.10.1997.

140. Экономика перреходного периода / Под. ред. Радаева В.В, Бузгалина А.В. -М„ 1995.

141. Шкаратан О., Радаев В. Правда этакратизма против мифа о социализме. Квинтэссенция.-М., 1991.

142. Шмаров А., Агеев С., Гришанков Д., Лукша П. Финансово-промышленные группы. ГосОНЭКСИМ // Эксперт. № 46.

143. Шмелев Н. Неплатежи проблемы номер один российской экономики // Вопросы экономики. - 1997. - № 4.

144. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики х посткоммунистической России 1991-1997 / Под гл. ред. Е. Гайдара. М., 1998.

145. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука. -1988.

146. Alesina A. Macroeconomics and Politics // NBER Working Annual. Cambridge: MIT Press, 1988.

147. Alesina A., Roubini N. Political Cycles in OECD. Economies. NBER. Working Paper. 1990.-№3478.

148. Bizaguet A. Le secteur publique et let privatisation. P., 1988.

149. Cawson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, 1986;

150. Fridrich C. Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. — New York, 1956.

151. Hibbs D. Political Parties and Macroeconomic Policy // The American Political Science Review. 1997. - 7 (December).

152. Hine D. Party, personality and law : The political culture of Italian corruption // Party, Parliament and Personality. London - New York., 1995.

153. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge, 1979.

154. Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. New York, 1958

155. Lindblom C.E. Still Mundding : Not Jet Through // Public Administration Review. 1979. - Nov.-Dec.

156. Nordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies. -1975,- 41 (April).

157. North D. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.

158. Peregudov S. Business Interest Groups and State in the USSR and Russia: A Change in the Model // Paper for XV-th World Congress of International Political Science Association Berlin, 1994.

159. Persson Т., Tabellini G. Macroeconomic Policy, Credibility and Politic. -Harwood Academic Publishers, 1990.

160. Rogoff K. Equilibrium Political Business Cycles // Review of Economic Studies. 55 (January).

161. Rutland Peter. The Economy: The Rocky Road from Plan to Market in Developments in Russian and Post-Soviet Politics. London: Macmillan., 1994

162. Salisbur R.H. Interest Groups // Nongovernmental Politics Handbook of Political Science / Ed. by F.I.Greenstein and N.W.Polsby. Reading, Mass., 1975.

163. Schmitter Ph. Still a Century of Corporatism? // Review of Politics. 1974. -№1.

164. Schneider E. The Formation of the new Russian Political Elite. Prepared for presentation at the XVII-th World Congress of the International Political Science Association, 17-21 August 1997, Seoul, Korea (рукопись).

165. Shleifer A., Boycko M. The politics of Russian Privatization. In: Post-Communist Reform: Pain and Progress, ed. Olivier Blanchard etal. - Cambridge, MA, 1993.

166. Schleifer F. Establishing Property Rights // World Bank's Annual Conference on Development Economics. Washington. April 28-29. 1994.

167. Soviet Politics in the Brezhnev Era. New York, 1980.

168. Wilson G.K. Interest Groups. Oxford, 1990.

169. Zudin A. Changing Status of Interest Politics in Russia: From Pressure Groups to Parties // EPPI Occasional Paper. 1994. - № 5.184

170. Периодические издания информационного, аналитического и статистического характера за период с 1997 по 2000 гг. (в алфавитном порядке):