Сравнительная экономическая эффективность сельскохозяйственных предприятий России в зависимости от их размера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Забутов, Сергей Юрьевич

• Забутов, Сергей Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Забутов, Сергей Юрьевич

Введение.

1.Теоретические основы влияния размера сельхозпредприятий на их экономическую эффективность.

1.1.Развитие научной мысли по проблеме зависимости эффективности производства от размеров предприятий.

1.2.Факторы, определяющие эффективность сельскохозяйственных предприятий в период XX - начала XXI веков.

1.3.Значение различных форм хозяйствования в аграрном секторе экономики России после 1991 года.

2.Методические подходы к оценке влияния величины сельскохозяйственных предприятий на экономическую эффективность в регионах России.

2.1 .Показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства в России.

2.2.Методика оценки влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на их экономическую эффективность.

2.3.Проверка методики на примере анализа производственно-финансовой деятельности предприятий Северо-Западного федерального округа.

3.Эффект масштаба и факторы его обуславливающие.

3.1.Региональные особенности влияния масштабов производства на эффективность деятельности предприятий ЦФО, ЮФО и ПФО.

3.2.Пути повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства в исследуемых регионах и возможные шаги по совершенствования предложенного метода ее оценки.

3.3.Расчетно-оптимальные производственные параметры сельскохозяйственных предприятий в исследуемых регионах.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительная экономическая эффективность сельскохозяйственных предприятий России в зависимости от их размера»

Актуальность исследования обусловлена тем, что сельскохозяйственные предприятия, под которыми мы понимаем сельскохозяйственные организации (СХО), производят основной объем товарной продукции, и в улучшении производственно-фииансовых показателей их деятельности скрыты значительные резервы повышения эффективности отрасли сельского хозяйства в целом.

При этом имеет место резкая дифференциация сельхозпредприятий в эффективности производства. Одним из важных факторов, как говорит экономическая наука, обусловивших данную дифференциацию, является размер хозяйств.

Многие отечественные экономисты-аграрники утверждают, что с увеличением размеров предприятия возрастает и эффективность производства. В основе этого повышения заложено понятие эффекта масштаба, исходя из которого в долгосрочном периоде происходит снижение средних издержек производства на единицу продукции при наращивании факторов производства. При этом большая часть зарубежных и значительная часть российских ученых убеждена в более высокой эффективности небольших по величине предприятий в сельском хозяйстве. С их точки зрения, с ростом размеров предприятия снижается его управляемость, т.к. усложняется и становится менее гибкой организационно-производственная структура, возрастают внутренние "трансак-ционные" издержки и потери, в результате чего затраты растут опережающими темпами по сравнению с объемами выхода продукции.

Споры о зависимости эффективности сельхозпредприятий от их размера продолжаются уже несколько веков, и однозначного ответа на этот вопрос нет. Детальных исследований вопроса о влиянии размеров на эффективность предприятий в период после 1999 года в российской литературе не было, хотя в начале 90-х годов были широко распространены идеи преимуществ мелких хозяйств.

Таким образом, актуальность исследования влияния размеров сельхозпредприятий на эффективность обусловлена важностью получения современной оценки этого влияния путем нахождения групп наиболее эффективных предприятий и количественного измерения масштабов данного влияния.

Актуален и идеологический аспект проблемы. В 90-е годы идеологи «мелких хозяйств» подталкивали власти к борьбе с крупными сельхозпредприятиями, что негативно сказалось на их развитии.

Выявление влияния размеров предприятий на их эффективность позволяет правильно расставить акценты, способствует адекватному формированию и восприятию аграрной политики, ведет к реальному многообразию форм хозяйствования. Однако это влияние и его количественные параметры не являются некоторой, навсегда установленной догмой. Каждый новый период в развитии сельского хозяйства страны требует выявления влияния размеров хозяйств на их эффективность.

Степень изученности проблемы. Вопросами различий эффективности хозяйствующих субъектов различных размеров занимались классики экономической теории и другие видные экономисты: К. Маркс, К. Каутский, Э. Берн-штейн, Э. Давид, Ф. Герц, А. Тэр, А. Маршалл, М. И. Туган-Барановский, А. В. Чаянов, П. П. Маслов, П. Б. Струве, А. Н. Челинцев, В. А. Косинский, Н. И. Огановский и другие. Также вопросы эффективности аграрного производства, в том числе сравнительной эффективности предприятий различных организационно-производственных форм, отражены в научных трудах М. П. Адьянова, Н. Ф. Баева, В. М. Баутина, В. Ф. Башмачникова, И. М. Бобовича, А. А. Боровика, Н. А. Борхунова, И. Н. Буздалова, А.В. Голубева, А. В. Гордеева, А. П. Зинченко, 3. И. Калугиной, А. А. Кауфмана, Л. А. Киркоровой, Ю. И. Клименко, М. П. Козлова, А. И. Костяева, Г. Г. Котова, В. В. Круглова, Ю. Ларина, В. В. Милосердова, П. В. Никифорова, Г. Н. Никоновой, А. В. Петрикова, С. П. Трапезникова, В. Я. Узуна, И. Г. Ушачева, С. В. Чернова, Б. А. Чернякова, Э. 5

Чизмадиа, Н. Е. Шаровой, Г. И. Шмелева, Д. Б. Эпштейна и других экономистов. Непосредственно количественной оценке влияния размеров хозяйств на эффективность производства в период после 1992 года посвящены труды А. В. Голубева, А. П. Зинченко, Р. М. Мухамеджанова, А. В. Петрикова, В. Пушкина, В. Я. Узуна, Н. Е Шаровой, Д. Б. Эпштейна.

Противоречивость полученных результатов, в первую очередь обусловленная различиями в методиках исследований, а также крайне малое количество фундаментальных научных работ, в которых давалась бы современная оценка влияния размеров хозяйств на эффективность производства, обусловили цель и направление исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является оценка влияния размеров сельхозпредприятий различных регионов Российской Федерации на эффективность производства в период после 1998 года, то есть после завершения периода длительного падения производства. Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:

1) проанализирован и обобщен накопленный теоретический и практический опыт оценки сравнительной эффективности крупных и мелких хозяйств, а также взгляды как отечественных, так и зарубежных экономистов XIX - XX века на эту проблему;

2) исследованы особенности развития аграрной сферы страны после 1991 года и до настоящего времени;

3) разработана методика оценки влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства, выбраны и обоснованы регионы для проведения количественной оценки;

4) в регионах определены группы наиболее эффективных предприятий, получены количественные оценки эффекта масштаба производства и расчетно-оптимальные производственные параметры предприятий, выявлены современные характеристики влияния отдельных факторов на эффективность деятельности в сельском хозяйстве;

5) на основе научной оценки результатов исследования сформированы предложения по повышению эффективности деятельности сельхозпредприятий с учетом региональной специфики.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является влияние размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства в современных условиях развития аграрной сферы страны. Период, за который взяты данные в разрезе всех предприятий - 1999 и 2007 годы, обусловлен важностью изучения влияния эффекта масштаба в разных экономических условиях: в условиях начала роста производства после первого длительного кризиса в России (1999 год) и на пике этого роста — 2007 год (в 2008 году разразился мировой экономический и финансовый кризис). Объектом исследования являются сельскохозяйственные предприятия восьми регионов Российской Федерации, входящих в состав четырех федеральных округов: Ленинградская и Новгородская области (Северо-Западный Федеральный округ), Орловская и Белгородская области (Центральный Федеральный округ), Нижегородская область и Республика Башкортостан (Приволжский Федеральный округ), Краснодарский и Ставропольский края (Южный Федеральный округ).

Теоретическую и методологическую основу исследования определили труды классиков экономической теории, современных отечественных и зарубежных ученых по вопросам сравнительных преимуществ крупных, средних и мелких хозяйств, определения эффективности производства различных форм хозяйствования, применения производственных функций.

Методы исследования. В ходе исследования использовались расчетно-конструктивный, абстрактно-логический, экономико-статистические методы, метод производственной функции Кобба - Дугласа и другие.

Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Росстата, научные публикации и собственные расчетные материалы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в отражении и анализе впервые за последние годы теоретического и практического опыта, накопленного по теме исследования с середины XIX столетия по настоящее время, а также в получении современной оценки влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства, учитывающей разные экономические и природные условия различных регионов. К основным результатам исследования, содержащим научную новизну, могут быть отнесены следующие:

1) систематизированы теоретические и практические основы влияния размеров сельхозпредприятий на их экономическую эффективность в XIX - начале XXI века, в том числе определено, что растущая концентрация сельскохозяйственного производства в развитых странах в XX веке является важным свидетельством эффекта масштаба; выявлены причины, обусловившие формирование тенденции в аграрном производстве XIX - начала XX века, согласно которой крупные предприятия, несмотря на их большую эффективность по сравнению с мелкими крестьянскими хозяйствами, существенно уступали последним в валовом объеме производства сельхозпродукции;

2) определены статистически достоверные количественные оценки позитивного эффекта масштаба, значения которых в 1999 году варьировались от 1,054 (Ставропольский край) до 1,165 (Нижегородская область), в 2007 году - от 1,04 (Краснодарский край и Башкортостан) до 1,272 (Новгородская область). То есть, увеличение масштабов предприятия на 1 % влечет в среднем увеличение выручки на 1,05 % - 1,17 % (по 1999 году) и на 1,04 %- 1,27 % (по 2007 году); выявлены региональные отличия факторов, обуславливающие полученные оценки, а именно различия в уровне обеспеченности оборотными средствами, в соотношении животноводческих и растениеводческих хозяйств, в природно-климатических условиях;

3) определены качественные и количественные параметры влияния физических масштабов предприятий на эффективность деятельности хозяйств, в том числе выявлено, что увеличение численности работников во всех регионах позитивно влияет на рост эффективности производства, величина сельскохозяйственных угодий как статистический показатель в регионах по-разному влияет на эффективность, что объясняется различным уровнем обеспеченности оборотными активами (как правило, недостаточным);

4) выяснено, что в современных условиях наибольшее влияние на повышение эффективности деятельности сельхозпредприятий с ростом их размеров оказывают материальные затраты, в том числе определено, что рост этого фактора на 55 - 85 % объясняет дисперсию выручки;

5) определены расчетно-оптимальные производственные параметры хозяйств в каждом регионе, в том числе численность работников и величина сельхозугодий, а также уровни вложения материальных затрат на гектар угодий и одного работника, проиндексированные на 2010 год.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Теоретический и практический опыт исследования влияния размеров хозяйств на эффективность производства в период с середины XIX века по 1991 год;

2) Значение различных форм хозяйствования в аграрном секторе экономики России после 1991 года;

3) Методика оценки влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность;

4) Количественная оценка эффекта масштаба, оценка влияния факторов производства на его эффективность в различных регионах РФ;

5) Определение расчетно-оптимальных производственных параметров предприятий в регионах;

6) Предложения по повышению эффективности производства в регионах.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в диссертационном исследовании положения и выводы доказывают тенденцию роста эффективности с укрупнением производства, что может быть использовано на всех уровнях управления в работе по повышению эффективности сельского хозяйства. В работе даны соответствующие предложения. Также в диссертации количественно измерен эффект масштаба, определены региональные различия влияния отдельных факторов на эффективность производства, получены расчетно-оптимальные размеры предприятий в регионах.

Апробация работы и публикации. Результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской интерактивной научно-практической конференции "Современное общество: актуальные проблемы и направления развития" (СЗАТС, Великий Новгород, 20-21 декабря 2007 г.), региональной научно-практической конференции "Российская коммерция: от прошлого к будущему" (НовГУ, Великий Новгород, 24-25 февраля 2009 г.). По материалам исследования было опубликовано 8 работ, в том числе 3 статьи в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Забутов, Сергей Юрьевич

Выводы

1. Оценка влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства в современных российских условиях функционирования аграрного рынка является актуальной теоретической и практической задачей. Ее выполнение позволит, в частности, определить группу наиболее эффективных предприятий (крупные, средние или мелкие), способных в условиях ограниченности финансовых ресурсов государства стать ядром устойчивого развития сельского хозяйства России.

2. Для разработки комплексного научно обоснованного алгоритма исследования влияния размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства необходимо проанализировать накопленный теоретический и практический опыт по данному вопросу, а также взгляды как отечественных, так и зарубежных экономистов XIX — XX века.

3. По итогам развития сельского хозяйства относительно развитых стран в XIX - начале XX века можно уверенно говорить о формировании двух экономических типов хозяйств: мелкие крестьянские хозяйства с небольшим использованием наемного труда и крупные предпринимательские хозяйства с существенным количеством наемных рабочих.

4. Основным показателем, характеризующим размеры хозяйств в XIX - начале XX века, являлся показатель величины земельных угодий. Остальные показатели почти не использовались. При этом для каждой страны в зависимости от внутренней специфики сельского хозяйства, особенностей его развития и фактора времени различались числовые параметры дифференциации хозяйств на крупные, средние или мелкие.

5. Под воздействием различных социальных условий к концу XIX века окончательно сформировались два пути развития капитализма в сельском хозяйстве: прусский и американский. Прусский путь представлял собой постепенное, трудное, сопряженное с глубокими социальными противоречиями перерастание феодально-помещичьего хозяйства в буржуазное, юнкерское. Американский путь подразумевал полное отсутствие феодально-помещичьего землевладения и свободное развитие крестьянско-фермерского хозяйства. В дореволюционной России при общем преобладании прусского сценария развития все же получил развитие и американский путь, который был характерен для окраин страны.

6. Актуальность споров о преимуществах крупного или мелкого хозяйства в XIX и в начале XX века состояла в формировании отношения различных политических сил к крестьянству и выработке соответствующих программных предложений и лозунгов. Тем не менее, в начале XX века имело место общее превосходство крупных хозяйств над остальными как при сравнении хозяйств разных экономических типов, так и при сопоставлении хозяйств внутри одного типа, что имело под собой многофакторную основу. Основными факторами были: экономия от масштаба производства, большая доступность рынка сбыта, развитая транспортная система, доступность кредита, более выгодные условия приобретения средств производства, финансовая возможность внедрения продуктов НТП, возможность привлечения высококвалифицированных рабочих и экспертов в области агрономии.

7. Устойчивость крестьянских хозяйств, в том числе за счет самоэксплуатации их собственников, является главным фактором, обуславливающим особенности ситуации в мировом сельском хозяйстве начала XX века. В результате крупные предпринимательские хозяйства с большим количеством наемного труда оставались в меньшинстве по численности и доле в производстве с мелкими крестьянскими хозяйствами. В дальнейшем эволюция социальной политики государств по отношению к селу, которая активно стала проявляться в 30-х годах XX века в развитых капиталистических странах, а также расширение применения достижений НТП повысили воспроизводственные возможности мелкого производства.

8. Актуальность вопроса о наиболее эффективных размерах хозяйств после Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны выражалась в избрании того экономического типа хозяйства, на котором в дальнейшем должно было базироваться развитие аграрной сферы СССР. Речь шла о выборе между трудовым крестьянским хозяйством и сельскохозяйственной артелью.

9. Несмотря на успешное, в целом, развитие кооперации в стране, производственная форма кооперации имела сравнительно малое распространение. При этом, однако, коллективные хозяйства постепенно наращивали долю в производстве сельхозпродукции, существенно превосходя мелкие хозяйства крестьян в товарности производства.

10. Политика "сплошной" коллективизации (1929-1933 гг.) на многие десятилетия утвердила доминирующую роль в аграрном производстве СССР крупных сельскохозяйственных предприятий. При этом коллективные хозяйства в рамках развития аграрной сферы СССР прошли три стадии укрупнения физических масштабов производства. Каждый этап укрупнения коллективных хозяйств аргументировался объективно возникавшими и конкретно поставленными задачами.

11. Значительное укрупнение хозяйств в рамках политики "сплошной" коллективизации обеспечило существенное увеличение объемов продуктов питания для страны, ресурсов для перерабатывающей промышленности, а также создание инвестиционных ресурсов для индустриализации народного хозяйства СССР. Дальнейшие стадии увеличения физических масштабов предприятий также вызвали позитивный эффект. Однако темпы развития сельского хозяйства СССР по истечении определенного этапа укрупнения колхозов и совхозов замедлились.

12. Факторы, обуславливающие "застой" в развитии аграрной сферы СССР, в первую очередь, являлись производными факторами от самой системы административно - директивного планирования народного хозяйства. Сказались также и внутриотраслевые недостатки: слабое развитие непроизводственной сферы жизнедеятельности сельских жителей, низкий уровень жилищных и социально-бытовых условий на селе, неразвитость транспортной инфраструктуры и другие.

13. Развитие НТП в конце 60-х годов сделало возможной высокую эффективность производства относительно небольших коллективов, использующих передовую технику и имеющих высокий уровень специализации. Эта возможность была частично реализована лишь в 80-х годах, когда получил распространение коллективный подряд, позже трансформировавшийся в семейный и арендный подряды.

14. Ошибочно полагать, что высокая эффективность ряда предприятий на коллективном подряде конца 80-х годов однозначно означает и большую (или эквивалентную) эффективность мелких хозяйствующих субъектов относительно крупных коллективных хозяйств. Высокая эффективность коллективного подряда в значительной степени была обусловлена процессом сочетания и взаимодействия этой формы производства с коллективными хозяйствами. Однако эффективное взаимодействие крупного хозяйства и коллективного подряда свидетельствовало о том, что для успешного развития сельского хозяйства требовался отказ от монополии крупных коллективных предприятий. Необходим был переход к многообразию форм собственности и организации производства. Система централизованного планирования в экономике нуждалась в замене системой рыночных отношений и государственного регулирования.

15. Очередной этап научно-технической революции в 50-х годах XX века со всеми своими атрибутами развития смежных с сельским хозяйством отраслей предопределил четкую тенденцию концентрации производства в более крупных хозяйствах в развитых капиталистических странах. В частности, со второй половины XX века в сельском хозяйстве США имеет место постоянный рост доли корпораций по численности, земельному владению, а также по объемам продаж, что свидетельствует об их возрастающей роли в аграрном производстве страны в целом, залогом к чему является использование преимуществ крупного производства. Данная тенденция сохраняется и по настоящий момент в силу постоянного развития техники и технологий в сфере агропроизводства, в том числе, развития компьютеризации.

16. К началу 90-х годов XX века в сельском хозяйстве России сформировалось три экономических типа хозяйств: ЛПХ, КФХ и корпоративные сельскохозяйственные предприятия различных организационно-правовых форм. При этом становление и развитие фермерства в России, искусственно продвигаемое властями в начале 90-х годов, сопровождалось разрушением крупного производства, что крайне отрицательно сказалось на результатах функционирования АПК.

17. Основным фактором падения уровня душевого потребления продуктов питания в России в период с 1991 по 2000 год явилось резкое падение платежеспособного спроса. Определенную роль сыграло и преобладание низкотоварного сектора хозяйств населения в валовом производстве продукции, обусловленное нежеланием властей поддерживать крупные формы производства в сложных переходных условиях. При этом даже в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования сельскохозяйственные предприятия поставляли на рынок 85 % всей товарной продукции.

18. Период после кризиса 1998 года необходимо разбить на два временных отрезка: период с 1999 по 2005 год включительно, который можно охарактеризовать как этап неустойчивого роста сельского хозяйства, и период с 2006 года по настоящий момент, когда власти решили стратегически развивать отрасль.

19. Ухудшение финансового положения предприятий в период с 2000 по 2005 год обусловило снижение темпов роста сельскохозяйственного производства. В то же время улучшение финансового состояния предприятий в период с 2006 по 2008 год в определенной степени способствовало повышению темпов роста. Таким образом, очевидно, что без создания необходимых условий для развития, прежде всего крупного производства, невозможно рассчитывать на качественные перемены в развитии всей аграрной сферы.

Сельскохозяйственные предприятия и после 1998 года являются основными поставщиками товарной продукции.

20. КФХ являются единственной производственной формой, которая в период с 2000 по 2008 год стабильно наращивала долю в производстве валовой и товарной сельскохозяйственной продукции. В основе этой позитивной тенденции лежит процесс концентрации производства более крупными и эффективными фермами. Большие резервы повышения эффективности данной формы хозяйствования, помимо развития потребительской кооперации и вертикальной интеграции, кроются в решении проблемы малоземелья основной части КФХ.

21. Большая эффективность производства крупных сельхозпредприятий относительно других форм хозяйствования подтверждается результатами хозяйственной деятельности предприятий, входящих в клуб "Агро - 300" и отраслевые клубы "Агро - 100".

22. Для измерения экономической эффективности производства сельскохозяйственных предприятий мы были вынуждены отказаться от использования традиционных показателей рентабельности, использующих величину отчетной прибыли после уплаты налогов, ввиду вероятного искажения хозяйствами ее реального значения. Поэтому в качестве основного показателя эффективности мы приняли отношение выручки от реализации к затратам на производство реализованной продукции, что с точностью до константы 1 близко к значению рентабельности производства по валовой прибыли от реализации продукции.

23. Динамику эффективности производства в зависимости от физических масштабов предприятий целесообразно исследовать с помощью группировок по численности работников и по величине сельхозугодий. Однако на результаты группировок могут оказывать искажающее влияние такие факторы как качество менеджмента, неучтенные качественные отличия факторов. Образовавшиеся пики рентабельности являются следствием действия всей совокупности взаимосвязанных факторов производства. Ввиду этого для получения более полной картины о наличии или отсутствии положительного эффекта масштаба на сельхозпредприятиях, а также для количественного измерения эффекта масштаба недостаточно группировок по физическим масштабам. Поэтому помимо группировок нами строилась производственная функция Кобба-Дугласа для выхода продукции по 4 факторам: материальные затраты, площадь сельхозугодий, численность работников, занятых в сельском хозяйстве, величина основных производственных фондов. Эта функция дает количественную оценку эффекта масштаба.

24. В рамках исследования мы проанализировали производственно-финансовую деятельность крупных и средних сельхозпредприятий из четырех федеральных округов: Северо-Западный Федеральный Округ (Ленинградская и Новгородская области), Южный Федеральный Округ (Краснодарский и Ставропольский края), Приволжский Федеральный Округ (Нижегородская область и республика Башкортостан), Центральный Федеральный Округ (Орловская и Белгородская области). Различия в специализации и условиях хозяйствования предприятий этих регионов позволяют рассчитывать на получение достаточно полной, комплексной оценки влияния размеров предприятий на эффективность производства в разных регионах.

25. Нам важно было изучить влияние эффекта масштаба в разных экономически условиях: в условиях начала роста производства после первого длительного кризисного периода в России и на пике этого роста (как известно, в 2008 году разразился мировой экономический и финансовый кризис). Ввиду этого нами исследовалась производственно-финансовая деятельность сельхозпредприятий за 1999 и 2007 года.

26. В 1999 и 2007 годах во всех исследуемых регионах имеет место положительный эффект масштаба, т.е. наращивание факторов производства по совокупности хозяйств влечет опережающий рост выручки, а, следовательно, и повышение эффективности производства. Другими словами, в более крупных предприятиях в целом сосредотачивалось более эффективное производство.

27. Как выяснилось, увеличение численности работников позитивно влияет на рост эффективности производства. При этом к 2007 году степень влияния данного фактора снижается по сравнению с 1999 годом, что объясняется уменьшением числа крупных и средних сельхозпредприятий, преимущественно ориентированных на производство животноводческой продукции. В преимущественно животноводческих хозяйствах возрастает значимость трудовых ресурсов, а в растениеводческих (особенно в специализирующихся на выращивании зерновых и технических культур) предприятиях - значимость материальных затрат и основных фондов.

28. Наиболее существенное влияние на рост эффективности производства оказывает наращивание материальных затрат. Рост этого фактора на 55 - 85 % объясняет дисперсию выручки.

29. Величина сельскохозяйственных угодий как статистический показатель в исследуемых регионах по-разному влияет на эффективность производства, что объясняется различным уровнем обеспеченности оборотными активами (как правило, недостаточным). Дефицит оборотных средств, выражающийся в недостаточном уровне вложения материальных затрат, обуславливает недоиспользование имеющихся земельных ресурсов, и, как следствие, негативное влияние увеличения земельных ресурсов на эффективность производства без адекватного роста материальных затрат. В 2007 году с этой проблемой столкнулись предприятия Орловской, Новгородской, Ленинградской, Нижегородской областей и Ставропольского края. Хозяйствам республики Башкортостан удалось избежать этого только за счет значительного сокращения земельных наделов в среднем на предприятие. Из изученных регионов только предприятия Белгородской области и Краснодарского края к 2007 году в среднем смогли нарастить объемы используемых материальных ресурсов (в сопоставимых ценах), в том числе на га сельхозугодий и посевной площади, до уровней, достаточных для проявления позитивного влияния роста этих показателей на эффективность производства. Из этого следует, что государственная аграрная политика должна создать уеловия для повышения величины оборотных средств предприятий, по возможности, на льготных условиях.

30. В регионах, где в 2007 году недоиспользовались земельные ресурсы, тем не менее, имеет место позитивное влияние наращивания площади посевов товарных культур на эффективность производства. Это свидетельствует о существенном резерве повышения эффективности производства в этих регионах за счет расширения площади товарных посевов, что является возможным только при достаточном уровне обеспеченности материальными ресурсами.

31. Величина ОПФ в 1999 году либо статистически негативно сказывалась на эффективности производства, либо оказывалась статистически незначимой. Это обусловлено несоответствием между фактической оценкой ОПФ и их реальной стоимостью, наличием и применением большого количества уже амортизированной техники, а также недоиспользованием многими хозяйствами имеющихся основных фондов. В 2007 году основные фонды стали оказывать положительное влияние на рост выручки, что обусловлено более адекватной оценкой стоимости ОПФ, а также ускорившимся выбытием наименее эффективных фондов.

32. Во всех регионах к 2007 году общая численность работников, занятых сельскохозяйственным производством в крупных и средних предприятиях, существенно сократилась (от 48 % в Белгородской области до 73 % в Новгородской области), что в значительной степени объясняется низким уровнем жизни на селе, относительно низкой заработной платой в хозяйствах. Сокращение численности работников в совокупности с дефицитом оборотных средств во многом обуславливает выбытие из сельхозоборота значительных площадей сельхозугодий. Эти негативные тенденции должны быть остановлены за счет эффективной аграрной политики.

33. Рассчитанные параметры наиболее эффективных групп предприятий, которые приведены в диссертации, соответственно, при группировках по численности работников и по величине сельхозугодий представляют собой расчетно-оптимальные размеры хозяйств. При использовании этих данных нужно учитывать, что эти размеры не являются неизменными во времени.

34. В ЦФО и ЮФО относительно небольшие предприятия смогли использовать преимущества большей управляемости менее крупных хозяйств. Это свидетельствует о том, что не только крупнейшие предприятия могут достигать относительно высокого уровня эффективности производства при соответствующем качестве менеджмента. Однако более крупные хозяйства при их сопоставлении с относительно небольшими предприятиями оказываются более эффективными, более рентабельными.

35. Основными мерами повышения эффективности производства, осуществление которых должно производиться на всех уровнях (федеральном, региональном и хозяйственном), являются развитие кооперации сельхозпредприятий, защита отечественных производителей от импортной продукции, социальное и инфраструктурное развитие села, а также развитие альтернативных видов занятости в сельской местности, повышение внутреннего спроса населения, внедрение программы развития экспорта продовольствия.

36. Расчетно-оптимальные производственные параметры предприятий, определенные на основе построенных группировок по числу работников и величине сельхозугодий за 2007 год и проиндексированные на 2010 год, являются важными производственными ориентирами для руководителей отдельных хозяйств.

37. Выполненное исследование показало возможные направления совершенствование предложенной в нем методики. Расширение исследования на базе построения группировок по величине материальных затрат и основных производственных фондов позволит оценить влияние экономических показателей размера предприятий на эффективность производства. Также, используя группировки, целесообразно оценить влияние поголовья животных, в первую очередь КРС, свиней и птицы, на эффективность производства. Результаты группировок в этом случае позволят определить расчетнооптимальный размер условного поголовья для данного региона. Важным элементом совершенствования методики исследования может стать использование регрессионного анализа с применением многочленов третьей и четвертой степени. Они позволяют представить статистически достоверное наличие нескольких пиков рентабельности в тех случаях, когда группировки такого пика не обнаруживают или обнаруживают, но без оценки статистической значимости.

38. В рамках исследования на основе выбранной эмпирической базы удалось оценить влияние размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства, количественно измерить эффект масштаба, что имеет существенное теоретическое и практическое значение. Считаем целесообразным распространить в перспективе данное исследование на все регионы страны, что позволило бы развить и дополнить общую картину и выявить специфику отдельных регионов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Забутов, Сергей Юрьевич, 2010 год

1. Адьянов М.П. Личные подсобные хозяйства. Резервы и возможности. — Элиста: Калмыцкое книжное изд-во, 1984 г. 71с.

2. Азрилиян А.Н. Малый экономический словарь. М.: Институт новой экономики, 2000 г.- 1088 с.

3. Баев Н.Ф., Чернов С.В. Потребительская кооперация и ЛПХ. М.: Экономика, 1986 г.-96 с.

4. Баутин В.М., Клименко Ю.И. Эффективность сельского хозяйства Германии. -М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2000 г. 51 с.

5. Башмачников В.Ф. Организационно-производственные структуры колхозов и совхозов. — М.: Агропромиздат, 1987 г. 351 с.

6. Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал демократии. (Пер. с нем.) Выпуск 27. СПб: Издание Фонда вольной русской прессы, 1900 г. - 224 с.

7. Бизнес Портал BFM.RU Электронный ресурс.littp://w\vw.bfmj'u/news/2009/06/27/cb-rost-kreditovaniia-bankami-realnogo-selctora-raven-nul j u.html.

8. Бобович И.М. История экономики развитых стран Запада и Востока в 20 веке. СПб: СПбИВЭСЭП, 2001 г. - 95 с.

9. Боровик А.А. Передовые хозяйства страны: опыт управления. М.: Знание, 1984 г.-64 с.

10. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. СПб: Право, 1922 г. -235 с.

11. Гепферт В.П. Сельское хозяйство СССР за 7 лет. Ленинград: Прибой, 1924 г. -95 с.

12. Давид Э. Социализм и сельское хозяйство. СПб: Общественная польза, 1906 г.-550 с.

13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том II, IV — М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1955 г.

14. Добрынин В.А., Беляев А.В., Дунаев П.П., Петранева Г.А., Росляков Н.Ф. Экономика сельского хозяйства. М.: Колос, 1984 г. - 544 с.

15. Жаворонков Б.Н. Сельское хозяйство СССР. Выпуск второй. Изд-во "Ленинград", 1925 г.-28 с.

16. Жебит М. Голодный миллиард.// "Российская газета" Центральный выпуск №5019 (195) от 15 октября 2009 г.

17. Забутов С.Ю. Влияние размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность производства (на примере Ленинградской области).//Аграрный вестник Урала. №1. 2010 г., с. 29-32

18. Забутов С.Ю., Никифоров П.В. Ядро устойчивого развития АПК (на примере предприятий Краснодарского края).//Известия СПбГАУ. № 18. 2010 г., с. 161164

19. Забутов С.Ю. Динамика эффективности производства сельскохозяйственных предприятий Белгородской области в зависимости от их физических масшта-бов.//Аграрный вестник Урала. №4. 2010 г., с. 34-37

20. Зинченко А.П. Проблемы развития товарного производства в сельском хозяйствен/Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №6. 2008 г., с. 1-4

21. Зинченко А.П., Матюхина Ю. Тенденции развития сельского хозяйства России после дефолта.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №6. 2007 г., с. 8-13

22. Информационно-правовой портал "Гарант" Электронный ресурс. http://www.garant.ru/doc/busref/sprinfl/.

23. Калинкин А.Ф. Развитие личного подсобного хозяйства.//Экономика сельского хозяйства. №4. 1982 г., 67 с.

24. Калугина З.И. ЛПХ населения: возможности, проблемы и пути их решения. — Новосибирск: ИЭОП, 1985 г. 23 с.

25. Калугина З.И. Личные подсобные хозяйства населения: проблемы и перспективы. — Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1984 г. — 190 с. Карабанова Н.Б. Экономика отрасли: учебное пособие. Воронеж: РГТЭУ, 2008 г. - 448 с.

26. Караваев А.А. Кооперативный план Ленина.//Болыная Советская Энциклопедия. Второе издание. Том 22. 1953 г., с.517-519

27. Каутский К. Социализм и сельское хозяйство. Ответ Э. Давиду. М.: Рассвет, 1906 г.-112 с.

28. Каутский К. Аграрный вопрос. Под редакцией Н.А.Рожкова. - М.: Издание Петровской библиотеки в Москве, 1906 г. - 401 с.

29. Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. — М.: Московское научное изд-во, 1919 г.-267 с.

30. Козлов М.П. Оценка распространения инноваций в малых формах хозяйствования в АПК.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №1. 2009 г., с. 56-59

31. Косинский В.А. К аграрному вопросу. Выпуск 1. Крестьянское и помещичье хозяйство. Одесса, 1906 г. — 75 с.

32. Костяев А.И., Острецов В.Н. Факторы производства и производительности в сельском хозяйстве. СПб: СЗ НИЭСХ, 2000 г. - 43 с.

33. Котов Г.Г. Принципы и методы определения оптимальных размеров колхо-ЗОВ.//АПК: экономика, управление. № 12. 2001 г., с. 73-79

34. Кривошей В., Ткач А. Потребительская кооперация в реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства.//АПК: экономика, управление. №10. 2008 г., с. 19-22

35. Круглов В.В. Концентрация производства в сельском хозяйстве ФРГ на современном этапе. М.: ВНИИТЭСХ, 1980 г. - 73 с.

36. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-ое издание. - Том 13. - М.: Политиздат, 1972 г. - 512 с.

37. Лещева М.Г. Преимущества крупного сельскохозяйственного производства на Ставрополье.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №5. 2008 г., с. 31-32

38. Липницкий Т.В., Никифоров П.В., Никифорова Е.П. Интеграционные процессы в аграрной сфере экономики России./НовГУ им. Ярослава Мудрого. — Великий Новгород, 2006 г. 160 с.

39. Лысенко Е.Г. Сочетать крупное производство с малым агробизне-сом.//Экономика сельского хозяйства России. №2. 2007 г., с. 21-24 Магарипа И. Комплексная оценка ресурсного потенциала.//Экономика сельского хозяйства России. №11. 2007 г., с. 40-41

40. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. М-Л.: Соцэкгиз, 1932 г. -112 с.

41. Маркс К. Капитал. — Том 3. Процесс капиталистического производства. — М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937 г. 713 с.

42. Маслов П. П. Условия развития сельского хозяйства в России. — СПб: Издание им. М.И. Водовозовой, 1903 г. 493 с.

43. Милль Дж. С. Основания политической экономии. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевич, 1909 г. — 676 с.

44. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Агро-промиздат, 1990 г. — 295 с.

45. Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России XX век. - М.: ФГУП "ВО Минсельхоза РФ", 2002. - 543 с.

46. Минаков И. А. Экономика сельскохозяйственного предприятия. — М.: Колосс,2004 г. 568 с.

47. Народное хозяйство за 70 лет. — Юбилейный статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1987 г. — 766 с.

48. Народное хозяйство СССР 1922-1982. Юбилейный статистический ежегодник. - М.: Финансы и статистика, 1982 г. - 623 с.

49. Народное хозяйство СССР в 1959 году Статистический ежегодник. — М.: Гос-статиздат ЦСУ СССР, 1960 г. - 1007 с.

50. Нефёдов В. Развитие личных подсобных хозяйств.//Вопросы экономики. № П, 1983 г.-с. 53

51. Регионы России. Социально-экономические показатели 2009: Стат.сб./Росстат. -М., 2009. -990 с.

52. Рейтииги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за2005 2007 годы.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №1, 2009 г. с. 26-28

53. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат.сб./Росстат. — М., 2001. — 642 с.

54. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Росстат. — М., 2003. — 705 с.

55. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. -М., 2008. — 847 с.

56. Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятий АПК: учеб. пособие. 7-е изд. Минск: Новое знание, 2007 г. - 680 с.

57. Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. М.: Норма - Инфра, 1999 г.-447 с.

58. Сельское хозяйство России. 2000: Стат.сб./Росстат. М., 2000. - 693 с. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. 1999: Стат.сб./Росстат.-М., 1999. - 743 с.

59. Слепнев А.А. Развитие сельского хозяйства на ближайшую перспекти-ву.//АПК: экономика, управление. №6. 2008 г., с. 2-6

60. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэк-гиз, 1962 г. -654 с.

61. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989 г.-496 с.

62. Узун В.Я. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. Выпуск 11 - М.: Энциклопедия российских деревень, 2004 г.-136 с.

63. Узун В.Я.Реализация экономической реформы в АПК.-М.:Знание,1989 г.-61 с. Ушачев И.Г. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы.//АПК: экономика, управление. №4. 2006 г., с. 5-10

64. Фомина А.С. Коллективизация сельского хозяйства в СССР. Отход от ленинских принципов кооперирования. Текст лекций. — М.: изд-во Московского ордена красного знамени, 1990 г. - 39 с.

65. Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос?. М.: Университетская библиотека, 1917 г.-64 с.

66. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное изд-во, 1925 г.-215 с.

67. Чаянов А.В. О сельскохозяйственной кооперации: избранные главы и статьи. — Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1989 г. — 176 с.

68. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. -Харьков: Право, 1919 г. 178 с.

69. Черняков Б.А. Американское фермерство: XXI век. М.: Художественная литература, 2002 г. - 399 с.

70. Черняков А.Б. Роль и место крупнейших сельскохозяйственных предприятий в аграрном секторе США.//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №5. 2001 г., с. 9-13

71. Чизмадиа Э., Секей М. Развитие сельского хозяйства в Венгрии. М.: Прогресс, 1984 г.-294 с.

72. Шарова Н.Е. Экономия от масштаба и эффективный размер агропромышленного предприятия (на примере Курской области). Курск: РФЭИ, 2006 г. — 132 с.

73. Шмелев Г.И. Личные подсобные хозяйства: возможности и перспективы. М.: Политиздат, 1983 г. - 95 с.

74. Шмелев Г.И. Наемный работник или хозяин на земле? М.: Знание, 1990 г. — 64 с.

75. Экономическое наследие А.В. Чаянова. Авторский сборник. М.: изд. дом Тончу, 2006 г. - 664 с.

76. Эпштейн Д.Б. Рыночный фундаментализм и аграрная политика в Рос-СИИ.//АПК: экономика, управление. № 5. 2010 г.

77. Эпштейн Д.Б., Шульце Э. Есть ли два пика рентабельности сельхозпредприя-тий?//АПК: экономика, управление. №3. 2005 г., с. 59-65

78. Эпштейн Д.Б., Никифорова Е.О. Научные основы реформирования АПК областей (республик) Северо-Запада Российской Федерации. Научный отчет. -СПб: СЗ НИЭСХ, 1998 г.

79. Эпштейн Д.Б., Тиллак П. Техническая эффективность сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области/УМеждународный сельскохозяйственный журнал. № 4. 2003г., с. 33-46

80. Эпштейн Д.Б. Рентабельность сельскохозяйственных предприятий Рос-сии./АПК: экономика, управление. №8. 2004 г., с. 53-60