Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Атальянц, Михаил Альбертович

• Атальянц, Михаил Альбертович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Атальянц, Михаил Альбертович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАКУЛЬТАТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

1.1. Понятие и значение факультативных признаков объективной стороны преступления.

1.2. Виды факультативных признаков объективной стороны преступления. Их содержание.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СПОСОБОВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

2.1. Понятие способа совершения преступления.

2.2. Виды способов совершения преступления.

2.3. Соотношение способа совершения преступления с иными факультативными признаками объективной стороны.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

3.1. Роль способа совершения преступления как признака основного состава преступления.

3.2. Способ совершения преступления как квалифицирующий деяние признак.

3.3. Учет способа совершения преступления при индивидуализации наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение»

Актуальность темы исследования. В период кардинального реформирования Российской правовой системы, совершенствования законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального, особую актуальность приобретают научные разработки, посвященные уточнению уголовно-правовых понятий и норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не прекращающиеся в доктрине уголовного права многолетние дискуссии о значении факультативных признаков состава преступления, о понятии общественно опасного деяния и роли способа его совершения для квалификации преступления и назначения наказания делают необходимым подведение итогов этих дискуссий и выделение вопросов значимых для правоприменительной практики.

Анализ теоретических исследований и правоприменительной практики позволили сделать вывод о необходимости уточнения ряда уголовно - правовых норм с целью их совершенствования, что позволит, по мнению автора, избежать отдельных ошибок при квалификации преступлений.

Особое значение способ совершения преступления среди остальных факультативных признаков состава преступления приобретает в связи с тем, что именно способ указывает законодатель в большинстве статей УК РФ в качестве основного или квалифицирующего признака. Именно этим обстоятельством обусловлено то повышенное внимание ученных к характеристике криминобразующих признаков, роли и влиянии способа совершения преступления на квалификацию общественно опасного деяния.

Необходимость всестороннего изучения способа совершения преступления определяется его многогранностью. Способ совершения преступления как обязательный признак состава должен быть четко указан з законодателем, так как отсутствие такой четкости или общее указание в статье на возможность иных способов приводит к ошибкам в разграничении общественно- опасных деяний, сходных по иным признакам, например кража и мошенничество, что влечет за собой ошибки в квалификации, а порой приводит даже к вынесению необоснованного приговора.

Столь же большое значение имеет способ совершения преступления при разграничении уголовно наказуемых деяний и административных, дисциплинарных, гражданско-правовых правонарушений (например, хулиганство).

Недостаточно четко сформулированный в статье квалифицирующий признак, характеризующий способ совершения преступления, приводит к тем же указанным выше последствиям. Например, в ряде статей УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак как «с применением насилия или угрозы его применения». Однако насилие может быть различной степени тяжести, в том числе и таким применение которого относятся к делам частного обвинения, которые возбуждаются по жалобе и прекращаются по просьбе потерпевшего. Такое насилие оказывается зачастую менее опасным нежели основной состав того преступления, квалифицирующим признаком которого оно признается.

Изучение как теоретических, так и практических аспектов характеристики способа совершения преступления необходимо так же для определения обоснованного и справедливого наказания. При определении наказания в каждом конкретном случае суд обязан учитывать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства дела. К числу отягчающих наказание обстоятельств законодатель в ст.63 УК РФ включает обстоятельства, характеризующие способ совершения преступления, например п. «и, м» ст.63 УК РФ. На необходимость тщательного учета этих обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд 4

РФ, так как именно в таких случаях вынесенный приговор будет обоснованным и цели наказания будут достигнуты, в частности такая цель как достижение социальной справедливости. Суд не может в этих случаях выходить за пределы санкции конкретной статьи особенной части УК РФ. Однако, при наличии относительно - определенных и альтернативных санкций, у суда имеется возможность учесть способ совершения преступления.

Способ совершения преступления требует самого тщательного изучения как для определения степени общественной опасности самого деяния, так и личности виновного. При наличии у виновного возможности достижения преступного результата менее опасным способом, совершение преступления более опасным способом, как правило, свидетельствует о его криминальных наклонностях и нравственной запущенности. Следовательно, и в этих случаях избранное ему в пределах санкции наказание должно обеспечить достижение таких целей наказания как предупреждение преступлений и исправлении виновного.

Понятие, значение и роль способа совершения преступления при квалификации общественно опасных деяний предполагает проведение теоретических исследований, в процессе которых могут быть выявлены наиболее оптимальные варианты конструкции норм особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом способов совершения конкретных преступлений.

В теории уголовного права существует немалое количество работ, посвященных теоретическому и практическому исследованию различных аспектов проблем, связанных со способом совершения преступления.

Значительный вклад в разработку перечисленных выше проблем внесли научные исследования и публикации таких ученных, как: А.И. Бойко, А.И. Бойцов, С.Н.Дружков, И.Ш. Жордания, Г.Г. Зуйков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. 5

Кузнецова, А.С. Михлин, И.А. Мухамедзянов, А.В. Наумов, Н.И. Панов, А.Ф. Парфенов, Е.А. Сухарев, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.И. Чечель, М.В. Шкеле, О.Р. Якубович и другие.

Все исследования, касающиеся способа совершения преступления, безусловно, представляют особый научный и практический интерес. Однако, в связи с постоянно меняющимся законодательством, широкой распространенностью преступлений, совершаемых посредством тех или иных, в том числе не известных ранее способов. Особое значение приобретают теоретические исследования, основывающиеся на обобщении и анализе правоприменительной практики последнего десятилетия.

Изучение, обобщение и классификация способов совершения преступления имеет не только уголовно-правовое значение, но и играет существенную роль при рассмотрении криминологических проблем, так как помогает при разработке мер, обеспечивающих профилактику, прежде всего однородных преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает общее учение об объективной стороне и в частности факультативных признаках состава преступления, о способе совершения преступления, его юридической природе, а также общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, конкретным способом, описанным в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования являются конкретные нормы Уголовного права РФ, предусматривающие способ совершения преступления как признак основного или квалифицирующего состава преступления, а также как обстоятельства, отягчающего наказание, материалы конкретных уголовных дел.

Целью исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов, касающихся способа совершения преступления, связанных с раскрытием его б понятия и содержания, деления на виды, а также изучение отдельных видов способов совершения преступления, вызывающих наибольшие трудности у правоприменителя при квалификации, для выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства с целью обеспечения единообразного толкования и применения уголовно-правовых норм в практической деятельности.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- дать понятие и определить виды факультативных признаков объективной стороны преступления, определить их значение для квалификации преступлений;

- раскрыть содержание, а равно взаимосвязь и взаимозависимость факультативных признаков объективной стороны преступления;

- проанализировать имеющиеся в теории уголовного права дискуссии относительно способа совершения преступления, его роли и значении для квалификации преступлений;

- определить основные признаки способа совершения преступления и на основе этого выработать понятие способа совершения преступления;

- провести деление способов совершения преступления на виды и показать значение этого деления для практики;

- раскрыть роль способа совершения преступления как признака основного состава преступления; определить значение способа совершения преступления как квалифицирующего деяние признака; рассмотреть способ совершения преступления как отягчающее наказание обстоятельство;

- проанализировать уголовное законодательство и практику его применения с целью уточнения способов совершения преступлений, как в законодательстве, так и в правоприменении;

- разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию современного уголовного законодательства в части определения конкретных способов совершения преступления.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в философии, социологии, общей теории права, уголовном, уголовно-процессуальном праве.

В диссертации применялись такие методы, как: социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-юридический, метод опроса, статистический, системно-структурный и другие. Использование названных методов обусловлено спецификой объекта и предмета исследования.

Теоретическую базу работы составили труды и результаты научных изысканий ведущих российских ученых в области теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, социологии, психологии, философии, а так же изучалось зарубежное законодательство. При изучении темы широко использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, публикации в журналах и других научных изданиях.

Эмпирической базой диссертации явились материалы опубликованной и неопубликованной практики Верховного Суда РФ по рассмотренным ими уголовным делам, опубликованные Постановления Пленума Верховного Суда

РФ по отдельным категориям дел, где даны разъяснения относительно понятия способов совершения преступлений, статистические данные о степени распространенности преступлений, совершаемых различными способами за период с 1997 по 2008 год, результаты анализа изученных диссертантом по специально разработанной анкете материалов 125 уголовных дел за период с 8

2000 по 2008 год, рассмотренных Московским городским судом, результаты проведенного по составленной диссертантом анкете опроса 100 сотрудников правоохранительных органов. В основу работы положены также результаты эмпирических исследований других авторов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы базируются на анализе статистических данных, материалах уголовных дел, результатах проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна исследования заключается в том, анализ уголовного законодательства и практики его применения позволили автору уточнить ряд норм УК РФ с целью более четкого определения в них способа совершения преступления и показать, что недостаточно четко сформулированные в этом плане нормы являются причиной неправильной квалификации преступлений и их разграничения в процессе правоприменения.

Научная новизна работы заключается и в том, что при подведении итогов дискуссий о способе совершения преступления автор приводит свои доводы и свои аргументы в подтверждение сделанных выводов. Свидетельством научной новизны работы является использование автором в работе результатов произведенного лично автором опроса практических работников по разработанной диссертантом анкете (см. приложение).

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Способ совершения преступления, т.е. прием или совокупность приемов, которые использует субъект для осуществления преступного деяния, и которые могут выражаться как в действии, так и в бездействии, либо 9 представлять систему действий (бездействий), является одним из факультативных признаков объективной стороны состава преступления, наиболее часто используемым законодателем в качестве основных или квалифицирующих признаков состава конкретных преступлений, а так же обстоятельств отягчающих наказание.

2. Использование законодателем способа совершения преступления в качестве основного или квалифицирующего признака состава конкретного преступления требует четкого описания способа в статьях особенной части УК РФ, что позволит избежать излишних дискуссий в теории уголовного права и ошибок в правоприменительной практике при квалификации преступлений.

3. Одним из способов совершения преступления, используемых законодателем в качестве основного признака конкретного состава преступления, является угроза, которая не всегда детализирована (например, ст.110 УК РФ), что вызывает дискуссии в теории уголовного права и ошибки в правоприменительной практике. Поэтому в ст. 110 и других статьях особенной части УК РФ целесообразно указание на характер (содержание) угроз, что обеспечит стабильность применения закона в этой части.

4. Одним из способов совершения вымогательства является угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких либо иных сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам его близких. В теории уголовного права, обычно, а в правоприменительной практике в ряде случаев этот вид угрозы именуется шантажом. Этот термин использует и законодатель (например, в ст. 179 УК РФ, ст. 302 УК РФ, ст. 309 УК РФ). Представляется целесообразным использовать этот термин и в ст. 163 УК РФ вместо слов «а равно под угрозой распространения.», тогда ч.1 ст. 163 УК РФ будет выглядеть следующим образом - «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или ю совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно путем шантажа».

5. Для того, чтобы это понятие не вызывало в теории уголовного права и правоприменительной практике разночтений было бы целесообразным дать к ст. 163 УК РФ следующее примечание: « Под шантажом в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близким и которые потерпевший желал бы сохранить в тайне». Это примечание внесет ясность при квалификации преступлений по тем статьям, в которых употребляется термин «шантаж»

6. Одним из наиболее опасных способов совершения преступления является общеопасный способ. Общеопасный способ это - способ совершения преступления, при котором заведомо для виновного создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (или хотя бы одному лицу наряду с потерпевшим), имуществу (наряду с тем, на которое было направлено преступное деяние) или иным правоохраняемым объектам.

7. В УК РФ законодатель в ряде случаев указывает на возможность общеопасного способа при совершении некоторых преступлений (например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ). Однако в других случаях в статьях Особенной части говориться о способе опасном для жизни и здоровья многих людей (например, п. «б» ч.З ст. 127.1 УК РФ). В некоторых случаях законодатель указывает на варианты общеопасного способа, говоря о поджогах, взрывах или ином общеопасном способе (например, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 261 ч.2 УК РФ).

Представляется целесообразным проведение унификации терминологии и использование во всех перечисленных и других нормах одного и того же термина - «общеопасный способ». При этом было бы полезным для единообразного толкования понятия «общеопасный способ» в теории уголовного права и правоприменительной практике дать определение этого способа в примечании к статье, в которой он упоминается, либо отразить в руководящем Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

8. Общеопасный способ российский законодатель во всех случаях признает только квалифицирующим признаком. В качестве основного признака общеопасный способ не указан ни в одной статье Особенной части УК РФ. Однако в УК РФ содержатся статьи, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые путем взрывов, поджогов, погромов и других подобных действий, например ст. 205 УК РФ, ст. 212 УК РФ, ст. 281 УК РФ. Эти и некоторые другие преступления осуществляются по существу общеопасным способом. Поэтому вместо указания в статьях на иные подобные действия, а исчерпывающий перечень дать в статьях невозможно, было бы целесообразным вместо указания на иные возможные действия включить следующие слова: «. или иным общеопасным способом».

9. В пункте «и» ч.1 ст.63 УК РФ указаны такие отягчающие наказание обстоятельства, как «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также с мучениями для потерпевшего».

Аналогичный перечень квалифицирующих признаков содержится и в ряде статей Особенной части УК РФ, например п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ. Однако понятие «особая жестокость» охватывает такие действия как садизм, издевательство, причинение мучений, поэтому в целях унификации терминологии Уголовного кодекса РФ было бы целесообразным оставить в указанных случаях один термин «особая жестокость» с разъяснением этого понятия в руководящем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда 1999 года "О судебной практике по

12 делам об убийстве дано определение особой жестокости применительно к составу умышленного убийства, однако, было бы целесообразным дать такое определение особой жестокости, которое применимо к любому составу преступления.

Теоретическое значение исследования определяется тщательным изучением и анализом мнений отечественных ученных XIX-XXI веков, обобщением существующих в теории уголовного права предложений относительно понятия и роли способа совершения преступления при квалификации преступлений и определении наказания в каждом конкретном случае. По спорным теоретическим проблемам диссертант высказывает свое мнение и приводит соответствующие доводы в их обоснование.

Практическое значение исследования определяется тем, что рекомендации автора по совершенствованию действующего уголовного законодательства могут быть рассмотрены в процессе законотворчества в целях уточнения отдельных понятий и формулировок конкретных статей УК РФ. Предложенные диссертантом уточнения, направлены на обеспечение единообразного понимания закона при квалификации преступлений с учетом способа их совершения. Четкое определение в статьях Уголовного кодекса способа совершения преступления является необходимым условием правильного применения уголовного закона, обеспечивающим стабильность действующего законодательства.

Рекомендации автора, сделанные им в процессе обобщения материалов судебной практики, будут способствовать правильному толкованию признаков, характеризующих способ совершения преступления в каждом конкретном случае.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им.

13

М.В. Ломоносова. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 3 публикациях автора в изданиях рекомендованных ВАК.

Структура и содержание работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, насчитывающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Атальянц, Михаил Альбертович

Заключение

Способ совершения преступления, как уголовно-правовая категория, волновал умы ученых- правоведов на протяжении нескольких предыдущих веков. Такое внимание к способу совершения преступления определяется тем, что в теории уголовного права, по поводу понятия роли и классификации способов совершения преступления, высказывалось и высказывается в настоящее время много различных мнений, что делает необходимым разработку единых понятий, которые позволили бы четко определить роль и значение способа совершения преступления, его влияние на квалификацию преступлений, на определение вида и размера наказания.

Изучение способа совершения преступления предполагает прежде всего определение его роли в системе факультативных признаков объективный стороны преступления. При анализе этих признаков особое внимание уделяется их взаимосвязи и взаимозависимости. Это необходимо в связи с тем, что отдельные факультативные признаки объективной стороны в ряде случаев детерминируют способ совершения преступления.

Наличие в доктрине уголовного права довольно большого количества теоретических разработок относительно способа совершения преступления делает необходимым обобщение мнений, высказанных в теории и подведение итогов по наиболее спорным вопросам. В работе высказано мнение и приведены соответствующие доводы относительно возможности определения способа совершения преступления при совершении неосторожных преступлений и преступлений совершаемых путем бездействия. На основе сделанных выводов в работе предложено автором определение способа совершения преступления.

В связи с этим особое значение приобретает изучение способа совершения преступления предусмотренного законодателем в конкретной статье УК РФ в качестве обязательного признака конкретного преступления. При рассмотрении

224 этого вопроса диссертант приходит к выводу о том, что в уголовном законе не должно быть таких формулировок, когда правоприменителю приходится самому решать вопрос о возможности или невозможности того или иного способа при совершении конкретного преступления. Например, какого рода могут быть угрозы при доведении до самоубийства (ст. 110 УК РФ) или что должен понимать правоприменитель под иными действиями сексуального характера (ст. 132 УК РФ). Такого рода формулировки в законе дают основания правоприменителю по-разному определять содержание способов совершения преступления при совершении отдельных преступлений, что подрывает стабильность уголовного закона.

Способ совершения преступлений подлежит тщательному учету в случаях, когда он указан в статьях УК в качестве квалифицирующего признака. Таковым, например, является общеопасный способ совершения преступления. Однако, терминологические различия в отдельных статьях Особенной части УК РФ (п. «е» ч.2 ст. 105 и п. «б» ч.З ст. 127.1 УК РФ и др.) повлекли многочисленные дискуссии, в ходе которых ученые дают различные определения общеопасного способа. Поэтому автор считает целесообразным устранение в УК РФ терминологических различий при определении общеопасного способа и предлагает его единое определение.

Даже в тех случаях, когда способ совершения преступления не является ни обязательным, ни квалифицирующим признаком состава преступления, его роль весьма значительна, так как он учитывается при определении наказания. В ряде случаев способ совершения преступления является обстоятельством, отягчающим наказание (ст.63 УК РФ).

Многие обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрены в статьях Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков конкретных преступлений. Использование при этом различной терминологии вызывает

225 дискуссии в теории уголовного права и ошибки в правоприменительной практике. Поэтому в работе предлагается унификация терминов, означающих одни и те же признаки при определении обстоятельств, отягчающих наказание и квалифицирующих признаков отдельных преступлений.

Подводя итог выше изложенному, можно выделить следующие группы вопросов, рассмотренных в диссертации.

Во-первых, роль способа совершения преступления в системе факультативных признаков состава преступления. Характеристика этих признаков.

Во-вторых, авторское определение способа совершения преступления, выработанное с учетом анализа многочисленных дискуссий в теории уголовного права относительно способа совершения преступления.

В-третьих, предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части определения способа совершения преступления в ряде норм Особенной части УК РФ и ст. 63 УК РФ.

В-четвертых, анализ правоприменительной практики дает возможность для следующего вывода - недостаточно четкая характеристика способа совершения преступления или его толкования вызывает ошибки при квалификации и разграничении смежных составов преступлений, а равно преступлений и иных правонарушений.

В-пятых, способ совершения преступления является показателем степени опасности, как самого деяния, так и лица, его совершившего, даже в случаях, когда он не является ни основным, ни квалифицирующим признаком, ни обстоятельством отягчающим наказание.

АНКЕТА

Вопросы, перечисленные ниже, диссертант сформулировал с учетом целей и задач проводимого исследования по теме: «Способ совершение преступления и его уголовно-правовое значение».

Если Вы согласны дать ответ на представленные вопросы или высказать свою точку зрения на тот или иной вопрос, подчеркните, пожалуйста, выбранный Вами вариант ответа (варианты ответов) и кратко обоснуйте его (их), если это необходимо.

1. Считаете ли Вы, что в уголовном законодательстве требуется унификация используемых терминов? а) да б) нет в) иной вариант ответа

2. Считаете ли Вы, что в обеих частях УК РФ необходимо использовать единую терминологию? а) да б) нет в) иной вариант ответа

3. Какие понятия, характеризующие способ совершения преступления, вызывают наибольшие трудности при их уяснении при квалификации

4. Исходя из Вашего опыта, как часто неверное толкование оценочных понятий приводит к ошибкам в правоприменительной деятельности (указать примерно в процентах)

5. Как Вы относитесь к предложению о включении в УК РФ понятия шантажа? Ответ обоснуйте.

6. Поддерживаете ли Вы позицию диссертанта, что при определении шантажа возможный вред, а не «позорящий» характер сведений или характер интересов, которым создается угроза причинения вреда, должен выступать в качестве криминообразующего признака шантажа?

А) да б) нет в) иной вариант ответа

7. Считаете ли Вы необходимым унификацию термина «особая жестокость»? а) да б) нет в) иной вариант ответа

8. Считаете ли Вы необходимым выработку единого понятия общеопасного способа?

А) да б) нет в) иной вариант ответа

9. Какие еще вопросы, на месте составителя, Вы бы включили в данную анкету?

Благодарю Вас за ответы на поставленные вопросы. Ваши ответы, а также замечания и предложения будут учтены при проведении исследования по указанной выше теме

Результаты проведенного анкетирования диссертантом было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов, в том числе 65 судей и 35 следователей) ответ ответ иной вариант ответа вопроса «да» «нет»

1 92% 8%

2 76% 24%

3 жестокость, садизм, издевательство, мучения, позорящий характер, общеопасный способ (выбраны наиболее часто называемые понятия)

4 18% (среднестатистическое число)

5 положительно 61% отрицательно 34% оставили без ответа 5%

6 75% 25%

7 89% 11%

8 59% 41%

9 - -

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Атальянц, Михаил Альбертович, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. - Российская газета. 2009. - 21 января.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 35. - Ст. 3648.

4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 5 сентября. - 2008.

5. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Министерства здравоохранения СССР 11 декабря 1978 года № 1208 (утратили силу) // СПС Консультант Плюс.1. Зарубежные кодексы

6. Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит, статья С.В. Милюкова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

7. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

8. Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

9. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии / Научн. ред. и вступит, статья Д.А. Шестакова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

10. Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

11. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

12. Монографии, авторефераты, учебники, учебные пособияи научные статьи:

13. Акоев K.JT. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1989.

14. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. - № 6.

15. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.

16. Антонян Ю.М. Преступная жестокость: Монография. М., 1994.

17. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. -Минск, 2000.

18. Бажанов М.И., Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник К.: Юринком Интер, 2003.

19. Безверхов А., Шевченко И. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путем поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. 2008. - № 1.

20. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

21. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

22. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. -СПб., 1995.

23. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПБ.: «Норинт», 2003.

24. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности. -М.: Юрист, 2005.

25. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

26. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

27. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М: Госюриздат, 1963.

28. Букаев Н.М. Насилие как способ совершения преступления против собственности. Сургут: Изд-во Сургутского ун-та, 2001.

29. Буранов Т.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

30. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция. Омск: Омская BLLIM МВД СССР, 1988.

31. Вандышев В.В., Гаврилова Н.В. Объект и объективная сторона преступления: Лекция. Л.: ЛВК МВД СССР, 1990.

32. Васильев А.Н., Мудъюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957.

33. Векленко В., Галюкова М. Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ // Уголовное право. 2007. - № 4.

34. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское232уголовное право. Общая часть. Состав преступления. Учебное пособие. М., 1968.

35. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература, 1974.

36. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1983.

37. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности: Монография / Под ред. А.А. Магомедова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

38. Долиненко Л.А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия. Автореф. дисс. к.ю.н. Томск, 1980.

39. Дружков С.Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики. Дисс. к.ю.н. Ижевск, 2002.

40. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007.

41. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898.

42. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

43. Жданухин Д.Ю. Защита бизнеса от шантажа // www.perm.intellects.ru

44. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси: Изд-во «Сабчота Сакартвело», 1977.

45. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

46. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисс. д.ю.н. М., 1970.

47. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2002.

48. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1997.

49. Камнев Р.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовное судопроизводство. 2008. - № 4.

50. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона// Советское государство и право. 1990. - № 10.

51. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

52. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

53. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Право. 1997. - № 3.

54. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Изд-во Р Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. Ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001.

56. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Изд. 7-е, перераб. и доп. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007.

57. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2007.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. М.: Проспект, 2008.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д: Изд. Центр «МарТ», 2002.

61. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпеца, Б.С. Никифорова. М., 1971.

62. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Спартак, 2004.

63. Коростылев О. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право. 2006. - № 3.

64. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль, 1993.

65. Кригер Г. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1979. - № 1.

66. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

67. Кудрявцев В.Н Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. - № 8.

68. Кудрявцев В.Н. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. 2005. - № 6.

69. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Изд-во юридической литературы, 1960.

70. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. - № 5.

71. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова M.JI. Толкование пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения. Ростов-на-Дону: Монография, 2003.

72. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во «ЗЕРЦАЛО», 1999.

75. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1959.

76. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: авторский комментарий к Уголовному кодексу (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

77. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871.

78. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категории советского уголовного права. -М., 1989.

79. Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): учебное пособие. М.: ООО «Издательский дом «Буквоед»», 2006.

80. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2004.

81. Маршакова Н.Н. Теоретические аспекты функционального значения классификации в уголовном законодательстве // Российский следователь. -2007. № 20.

82. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.

83. Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2007.

84. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

85. Мухамедзянов И.А. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Актуальные вопросы советского права. Казань, 1985.

86. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

87. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1988. - № 7.

88. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.

89. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004.

90. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005.

91. Новый энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2004.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.,1990.

93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1991.

94. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

95. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Дисс. Харьков, 1987.

96. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дисс. д.ю.н. Харьков, 1987.

97. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1982.

98. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством. М., 1997.

99. Поддубный А.А. Определение места совершения преступления при квалификации преступления // Российский следователь. — 2001. № 3.

100. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

101. Постатейный комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

102. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

103. Раджабов P.M. Проблема ответственности за убийство с особой жестокостью в уголовном праве зарубежных стран // Юридическая психология. 2008. - № 4.

104. Раджабов P.M. Соотношение понятия «особая жестокость» со смежными оценочными категориями // Российский следователь. 2008. - № 13.

105. Растропов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2006.

106. Ратинов А.Р., Михайлова О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная проблема // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42.

107. Реннеберг И. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат,

108. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. -М., 2000.

109. Российское уголовное право: курс лекций. Владивосток, 1999. Т. 1.

110. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -М.: Инфра-М., 1997.

111. Сердюк JI.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

112. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1983.

113. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. В.Д. Меныыагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. М., 1964.

114. Сухарев Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.

115. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. СПб., 1874.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том I. СПб., 1902.

118. Тарбагаев А. Место совершения преступления // Уголовное право. -2009. № з.

119. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юридическая литература, 1980.

120. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.- Издательство Ростовского университета, 1977.

121. Титов Б.Н. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Дисс. к.ю.н. М., 2001.

122. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

123. Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества и иных предметов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. - № 11.

124. Тяжкова И.М. Ответственность за незаконное принуждение // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. - № 1.

125. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: Учеб. пос. / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004.

126. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. -М.: РИОР, 2008.

127. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

128. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JT.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

129. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2006.

130. Уголовное право. Общая часть. М., 1998.

131. Уголовное право. Общая часть. М.: Моск. ин-т МВД России, 1997.

132. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева.- М.: Изд-во «ПРИОР», 1999.

133. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. -М.: Изд-во Эксмо, 2004.

134. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. Ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 2-е изд. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

135. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. -М., 1999.

136. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2004.

137. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

138. Уголовное право: Общая часть. Учебник / В.Т. Гайков (и др.) -Ростов-на-Дону, 2006.

139. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы РФ: Монография/РГЭА. Ростов-на-Дону, 1998.

140. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, исправл. и доп. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М.: Изд-во «Эксмо», 2006.

141. Философский словарь от «А» до «Я» / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Изд-во Политической литературы, 1980.

142. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. -СПб., 1871.

143. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

144. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань, 1862.

145. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступления против личности. Нальчик: Нарт, 1991.

146. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. — Саратов, 1988.

147. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Дисс. к.ю.н. СПб., 2001.

148. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. -Издание В.Б. Малинина. СПб., 2005.

149. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. -Издание В.Б. Малинина. СПб ГКА, СПб., 2008.

150. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2006.

151. Юрченко И.А. Понятие шантажа по действующему УК РФ // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2002. - № 3.

152. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Дисс. к.ю.н. М., 2004.

153. Судебная практика: опубликованная

154. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

155. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2.

156. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // СПС Консультант Плюс

157. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№8.

158. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

159. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы 20 декабря 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 4.

160. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007. -№ 11.

161. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. -№ 10.

162. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 9.

163. Определение Верховного Суда РФ № 15-дпр00-44 от 24.11.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

164. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.

165. Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 12.1. Неопубликованная

166. Архив Московского городского суда. Дело № 1-11/2006.

167. Архив Московского городского суда. Дело № 1-25/2007.

168. Архив Московского городского суда. Дело № 1-37/06.

169. Архив Ростовского областного суда. Дело № 1-32/2007.

170. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2006 № 49-Д06-113

171. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2006 № 71-о06-29

172. Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2006 № 53-Д06-16

173. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2003 № 56-о03-12

174. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 № 16-007-13

175. Определение Верховного Суда РФ от ЗОЛ 1.2006 № 66-о06-132

176. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10. 2007 № 378П07

177. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6.12.2006 № 524-П06ПР

178. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 № 2751. П07

179. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.03.2008 № 5631. П07

180. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.10.2008 № 2671. П08

181. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.09.2008. № 203-П08.

182. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2006 № 144п06

183. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.11.2007 № 4751. П07

184. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.01.2003 № 917п02пр

185. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2008 № 507П07

186. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.03.2001 № 1039п2000

187. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.05.2008 № 261. П08

188. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.11.2006 № 656п06пр

189. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2002 № 695п02

190. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 28.10. 2008 г. № 298-П08

191. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 № 611п06

192. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5.02.2003 № 882п02к