Создание госкорпораций как фактор повышения эффективности использования государственной собственности в условиях модернизации российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Вагин, Петр Юрьевич

• Вагин, Петр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вагин, Петр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Государственная собственность в условиях модернизации российской экономики.

1.1. Сущность процесса модернизации и особенности ее проведения в постсоветской России.

1.2. Госсобственность: понятие и практика ее использования.

Глава 2. Госкорпорации и их роль в активизации развития российской экономики.

2.1. Государственная корпорация: понятие, организационно-правовая форма, экономические и социальные функции.

2.2. Госкорпорации: российский и зарубежный опыт.

Глава 3. Пути повышения эффективности использования госсобственности на основе создания и функционирования госкорпораций.

3.1. Совершенствование нормативно-правовой базы госкорпораций.

3.2. Совершенствование деятельности госкорпораций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Создание госкорпораций как фактор повышения эффективности использования государственной собственности в условиях модернизации российской экономики»

Актуальность исследования в принципиальном плане определена, во-первых, значимостью осуществления процесса модернизации отечественной экономики. На повестке дня остро стоит вопрос о переходе России к «высокотехнологичной» модели долгосрочного экономического развития, так как действующая сегодня в стране «сырьевая» модель не в состоянии обеспечить удовлетворительные темпы повышения благосостояния народа, макроэкономическую стабильность, международную конкурентоспособность отечественных предприятий и национальную безопасность. России нужно совершить постиндустриальный прорыв, который, как показывают выводы многих исследований1, является главным условием для изменения вектора развития ее экономики.

Во-вторых, - необходимостью обеспечения эффективного воспроизводства государственной собственности, функционирующей в разных сферах и видах хозяйственной деятельности, так как она является важным фактором, детерминирующим социально-экономическую динамику развития народнохозяйственного комплекса страны. Государство в России и после широкомасштабной приватизации остается крупнейшим собственником. Достаточно указать на то, что в нашей стране ее доля составляет 70% против 25% в развитых странах с рыночной экономикой.

В-третьих, - активным процессом создания в стратегически важных и потенциально конкурентоспособных отраслях национальной экономики такой организационно-правовой формы как государственная корпорация (ГК). Эта структура в современных условиях рассматривается в качестве фактора, способного оказать позитивное воздействие на эффективность использования государственной собственности и тем самым помочь «в

В.Е. Дементьев. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. - 2005. - № 2. - С. 21-29; Модернизация: зарубежный опыт и Россия,- М., 1994; Е.Г. Ясин. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики.- 2006. - № 4. - С. 4-30 и др. проведении структурной модернизации промышленности»2. Такое направление применения ГК представляет собой относительно новое явление для России, и поэтому оно привлекает пристальное внимание ученых и практиков. Интерес к данной проблематике усиливается также тем обстоятельством, во властных структурах отсутствуют однозначные оценки по поводу госкорпораций , а в ежегодном докладе Совета Федерации «О состоянии законодательства в Российской Федерации» в феврале 2008 года прозвучали весьма неутешительные выводы Экспертного комитета по промышленной политике об особенностях правового регулирования деятельности данных организаций.

В-четвертых, - актуальностью проблем отношений собственности, для российских исследователей4. Минуло почти 16 лет с момента начала радикальных экономических преобразований, в частности, приватизации, но нет уверенности в том, что из произошедшего в постсоветской России извлечены надлежащие уроки, а без этого трудно надеяться на социально-экономическое возрождение страны.

В свете вышеизложенного целью диссертационного исследования стала разработка рекомендаций по совершенствованию организационно-экономических основ создания и функционирования госкорпораций как важнейших инструментов повышения эффективности использования

2 М. Делягин. // РЭЖ. - 2007. - №7-8. - С. 20; Ю.Б. Винслав. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте итогов и тенденций новейшей индустриальной эволюции страны // Российский экономический журнал (РЭЖ). - 2008. №1-2. - С.20; В.Е.Дементьев. К дискуссии о роли госкорпораций в экономической стратегии России. // РЭЖ. - 2008. - №1-2. - С. 27.

3 По мнению президента РФ Д.А.Медведева, государственные корпорации могут стать эффективным инструментом для решения очень сложных проблем. Начальник Экспертного управления президента РФ А. Дворкович считает «моду на появление государственных отраслевых корпораций, которые сегодня возникают, опасной» // http://www.ancentr.ru/resources/attaches/6594.ppt.

4 Д.С. Львов. Какая экономика нужна России? // РЭЖ. - 2002. - №11-12.; Ю.Б. Винслав. Социальная переориентация экономических преобразований: макро и мезоуровневый аспекты // РЭЖ. - 2002. - №10; В.В. Куликов. Приватизация: ретровзгляд (к 15-летию радикальных преобразований отношений собственности в России) // РЭЖ. 2007. №5-6. государственной собственности. Данная цель логически обусловила следующие задачи:

- раскрыть сущность понятия «модернизация» применительно, к реалиям российской экономики; на основе критического осмысления опыта использования государственной собственности в СССР, постсоветской России и развитых стран определить основные направления ее использования и рычаги повышения ее эффективности в контексте модернизации отечественной экономики;

- обосновать роль госкорпораций как важнейших инструментов повышения эффективности использования госсобственности, обобщить первый их опыт функционирования в современной России, выявить их реальные преимущества и конкретные недостатки;

- разработать методические рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой базы госкорпораций, а также их деятельности с целью дальнейшего улучшения использования госсобственности в средне- и долгосрочной перспективе.

Объектом исследования избрана государственная собственность и механизмы ее использования в контексте процессов модернизации отечественной экономики. Предметом исследования стали госкорпорации как фактор повышения эффективности использования госсобственности.

Степень научной разработанности проблемы. При разработке темы исследования диссертант опирался, во-первых, на труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные теории модернизации и ее специфике в российских условиях. Эти вопросы всесторонне рассматривали такие зарубежные специалисты, как: С. Блэк, М. Леви, У. Ростоу, Ш. Эйзенштадт, Д. Эптер и др. В числе отечественных авторов следует выделить труды Ю. Винслава, В. Дементьева, С. Киселева, Ю. Кузнецова, В. Лебедева, И. Побережникова, Д. Травина, Ю. Яковца, Е. Ясина и др. Во-вторых, автор обращался к зарубежным публикациям по проблемам использования государственной собственности, в частности, к работам: Э. Аткинсона, Р. Коуза, Д. Норта, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, Ф. Хайека и др. Среди отечественных экономистов соискатель выделяет труды В. Бочарова, С. Глазьева, В. Гребенникова, В. Лексина, Р. Капелюшникова, В. Куликова, Д. Львова, Б. Мильнера, Д. Никологорского, А. Радыгина, В. Студентова, Л. Якобсона и др. В-третьих, диссертант использовал материалы исследований по проблемам корпораций, в частности, госкорпораций, анализу организационных структур последних, особенностей управления ими, их вкладу в социально-экономическое развитие страны. В этом ряду диссертант выделяет работы С. Авдашева, Ю. Винслава, В. Дементьева, М. Делягина, Т. Долгопятова, П. Кузнецова, А. Муравьева, X. Пляйнеса и др.

Тщательное изучение вышеназванных источников позволило, диссертанту сделать следующие выводы: во-первых, несмотря на наличие глубоких и обстоятельных работ по многим аспектам государственной собственности, целый ряд проблем, в особенности связанных с определением направлений и форм повышения эффективности ее использования в ходе модернизации экономики, требуют дальнейшего изучения; во-вторых, у исследователей и политиков пока нет однозначных трактовок роли и места государственных корпораций в вышеназванных процессах.

Методической и теоретической основой диссертации послужили: а) концепции устойчивого развития5, новой экономики6, а также теория модернизации ; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам совершенствования отношений собственности; в) концептуальные подходы, реализованные в законодательных и нормативных актах РФ. В исследовании использованы

5 С.А. Дятлов. Основы концепции устойчивого развития. - СПб., 1998. - С.52.

6 А.В. Кузнецов. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука в современной России. - 2002. - №2. - С.6

7 И.В. Побережников. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. - Вып.8. - М., 2002. - С.146-148 б исторический, институциональный, статистический методы, а также методики сравнительного анализа.

Информационно-эмпирическая база исследования. В процессе проведения исследования были использованы: законы РФ, указы Президента РФ, данные официальной статистики (Роскомстата); методические и инструктивные документы федерального и отраслевого уровней, материалы СМИ.

Научная новизна исследования в принципиальном плане заключается, во-первых, в обосновании роли госкорпораций как фактора повышения эффективности использования государственной собственности в условиях модернизации российской экономики; во-вторых, — в разработке рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы госкорпораций и их деятельности. Научные результаты отражены в заключении.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций: во-первых, при совершенствовании законодательных и нормативных документов в сфере экономической политики государства; во-вторых, - при совершенствовании организации деятельности государственных корпораций; в-третьих, — в высшей школе в рамках чтения общего курса «Экономика» и разных спецкурсов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты данной работы были использованы в деятельности ОАО «Челябинский механический завод».

Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях. В их числе: «Модернизация экономики и общественное развитие» (Москва, апрель 2007), «Государственная собственность. Весна 2008» (Москва, февраль 2008), «Модернизация экономики и глобализация» (Москва, апрель 2008)

Выводы и рекомендации диссертации изложены в 4 печатных работах общим объемом более 1,0 п.л., в том числе в одной публикации в издании, содержащемся в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Вагин, Петр Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Дано авторское определение понятия «модернизация» в широком и узком смысле. В первом случае данная категория рассматривается как процесс позитивных преобразований в соответствии с требованиями времени, который может охватить любую сферу жизни общества: политическую, социальную, культурную, религиозную, экономическую. Во втором случае автор анализирует понятие «экономическая модернизация», которое трактует как процесс структурных, технологических и институциональных изменений в национальной экономике, направленных на обеспечение ее устойчивого роста и достижение современного, сравнимого с передовыми странами уровня развития. Подчеркнуто, что, суть современного этапа модернизации, необходимой для российской экономики, столкнувшейся с постиндустриальными вызовами, заключается в переходе к инновационному развитию.

2. Обоснована авторская концепция «опережающей модернизации», которую следует проводить в России. Во-первых, на мировых рынках сейчас конкуренция особенно сильна именно по современной сложной бытовой технике, так что шансы у России достичь реальных успехов в конкурентной борьбе с помощью освоения производства такой же техники близки к нулевым. Во-вторых, России относительно легче, чем развитым западным странам, попытаться «перескочить» через этап позднеиндустриальной модернизации, т.к. она не ограничена необходимостью дожидаться должной отдачи от огромных вложенных ранее в эту модернизацию средств. В-третьих, у России в отличие от большинства отставших стран есть (несмотря на все усилия реформаторов) уникальный по своим возможностям национальный научный потенциал, способный обеспечивать России лидерство в целом ряде принципиально новых «пионерных» направлений развития научно-технического прогресса.

3. Уточнено содержание понятия «государственной собственности». Она рассматривается не только как экономическая категория, и как инструмент государства, с помощью которого оно в различные эпохи и в разных обстоятельствах может оказывать регулирующие воздействия на национальную экономику.

4. Акцентировано значение государственной собственности в очередном рывке экономической модернизации страны. В случае, когда перед страной встают задачи, требующие неотложных действий, и в то же время национальный частный сектор оказывается недостаточно экономически сильным, слабо заинтересованным или неоперативным в их решении, государство должно использовать государственную собственность как своеобразные «опорные точки», помогающие «вытягивать» всю экономику из кризиса или перестраивать какие-либо направления ее развития.

5. Предложена авторская классификация основных направлений использования госсобственности в процессе модернизации страны. Среди них выделены: а) сфера военно-промышленного комплекса - предприятия, специализирующиеся на производстве техники и вооружений, не имеющей аналогов в мире); б) сфера научных исследований, связанная с принципиально новыми направлениями научных знаний, отраслями высоких технологий, освоением принципиально новых видов энергии, разработкой и реализацией наиболее перспективных космических программ и международных научно-технических соглашений; в) сфера наукоемких гражданских отраслей производства и научной инфраструктуры; г) сфера информационного сектора (информационные технологии, материальная инфраструктура для развития новейших средств и передачи информации; д). сфера образования, здравоохранения и культуры.

6. Доказано, что критерий экономической эффективности использования госсобственности должен занимать подчиненное положение по отношению к ряду критериев более высокого уровня, в числе которых: обеспечение национальной безопасности страны, обеспечение необходимых для страны структурных сдвигов в экономике и ускоренного развития национального человеческого капитала, «социально-благотворительный» критерий и критерий обеспечения общественно-нормального уровня экономической эффективности производства.

6. Дано определение «государственной корпорации» как особой организационно-правовой формы некоммерческой организации, сочетающей в себе признаки хозяйствующего субъекта и органа управления, созданной государством для обеспечения инновационного и инфраструктурного прорыва.

7. Выделены основные достоинства и недостатки госкорпораций. Среди преимуществ названы: а) возможность занимать деньги надолго и под пониженный процент; б) отсутствие необходимости немедленного получения прибыли; в) сам статус некоммерческой организации, позволяющий обходить заградительные барьеры на внутренних и внешних рынках; г) возможность стать более предпочтительным партнером для частного бизнеса, выстраивая отношения не только по схеме «заказчик -исполнитель», но и совместно реализовывая различные проекты, основываясь, в том числе, и на инструментарии государственно-частного партнерства.

К недостаткам автор относит: а) отсутствие четкой правовой базы; б) безвозмездную передачу имущества и денег госкорпорации в собственность, т.е. происходит своего рода «безвозмездная приватизация», в) непрозрачность и фактически бесконтрольность деятельности госкорпораций.

8. Автором предложен комплекс мер по совершенствованию нормативно-правовой базы госкорпораций и их деятельности. В целях улучшения законодательной основы следует разработать проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ, в частности, в федеральный закон «О некоммерческих организациях», а также в отдельные законодательные акты о ГК для того чтобы: 1) сформировать единообразные правила создания данных структур и формирования их руководящих органов; 2) установить четкие надзорные и контрольные функции со стороны государства над госкорпорациями; 3) минимизировать риск «увода активов», сделав их собственником государство, а не корпорацию; 4) подробно расписать цели деятельности ГК и способы их достижения; 5) разработать конкретные критерии оценки эффективности деятельности госкорпораций. Автор предлагает следующий набор критериев: а) рыночные — соответствие продукции потребностям рынка; вероятность коммерческого успеха; б) финансовые - потенциальный годовой размер прибыли, срок окупаемости, финансовые риски; в) правовые -непротиворечивость проекта действующему законодательству, реакция общественного мнения на его осуществление; соответствие деятельности госкорпораций заявленным целям; г) научно-технические патентоспособность, перспективность применения полученных результатов в будущих разработках, положительное воздействие на другие проекты, представляющие государственный интерес; д) социальные - изменение количества рабочий мест; улучшение жилищных и культурно-бытовых условий работников; улучшение условий труда; е) результативные - степень \ достижения конкретных результатов в соответствии с составленными кратко-, средне- и долгосрочными программами развития.

Для совершенствования деятельности госкорпораций правительству РФ необходимо, во-первых, определить целеобразующие приоритеты их развития. Таковыми могут стать: а) удовлетворение внутренних потребностей России в создании высокотехнологичного сектора экономики и в целом в обеспечении ее устойчивого роста; б) решение социально значимых проблем - повышение благосостояния народа; в) укрепление позиций страны на мировом рынке через реализацию госкорпорациями международных проектов - рост конкурентоспособности российской экономики. Во-вторых, данные структуры необходимо развивать в рамках четко установленных промышленных приоритетов, «законодательная регламентация которых должна предшествовать формированию инновационных корпораций» . В-третьих, госкорпорациям, используя полученные ресурсы, следует обновить свою производственную базу, с тем, чтобы можно было реализовывать инновационные проекты. В-четвертых, необходимо сохранять и развивать кадровый потенциал предприятий ГК, применяя моральное и материальное стимулирование, а также используя эргономические факторы.

70 Ю. Б. Винслав. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте итогов и тенденций новейшей индустриальной эволюции страны // РЭЖ. -2008. №1-2.-С.20.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вагин, Петр Юрьевич, 2008 год

1. Абалкин Л.И. Назревшие перемены // Вопросы экономики. 1998. № 6.- С.4-10.

2. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. - С. 3-8.

3. Басаргин В.Ф., Перевалов Ю.В. Институциональные изменения // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 5. - С.120-138.

4. Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. — № 7. — С. 79-86.

5. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. — № 8. - С. 12-20.

6. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. - С. 156.

7. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и мелких акционеров // Вопросы экономики. — 2000. № 10. — С. 44-48.

8. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества / И.В. Бестужев-Лада. М.: Наука, 1987.-213с.

9. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы // Вопросы экономики. № 4. - 2002. - С. 96-100.

10. Бузгалин А. Переходная экономика. М, 1994

11. Бутыркин А.Я. Естественные монополии: Теория и проблемырегулирования / А.Я. Бутыркин . М.: Новый век, 2003. - 152 с.14. 311

12. Бухарт Г. Ретроспективный анализ производительности в государственном секторе / Г. Бухарт // Эффективность государственного управления. М.: Изд-во Консалтбанкир.

13. В лабиринтах современного управления: стратегическое планирование, маркетинг, обслуживание клиентов, управление персоналом, оплата труда / Редактор-составитель Грегори Р.Райтер / М: ОАО «НПО

14. Издательство «Экономика». 1999.-Вып. 1.-С. 315.

15. Варнавский В. Концессионные формы управлениягосударственной собственностью / В. Варнавский // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - С. 67.

16. Веснин В.Р. Менеджмент /В.Р.Веснин. -М., 1996. 384 с.

17. Вильсон Д., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования / Д. Вильсон, В. Цапелик // Вопросы экономики. 1995. - № 11. - С. 80 - 87.

18. Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — №5. С. 23-31.

19. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд., пере-раб. и доп. / О.В. Виханский. - М.: Гардарика, 2002. - 296 с.

20. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития / А. Вольский // Вопросы экономики. 1999. - № 1. -С. 4-12.

21. Волков JI.B. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства // ЭКО. 2000. - № 10. - С. 77-85.

22. Винслав Ю., Лисов А. Становление холдинговых компаний: Правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. 2000. - № 5-6,- С.57-69.

23. Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии. — М., 1996. 257 с.

24. Винслав Ю.Социальная переориентация экономических преобразований: макро и мезоуровневый аспекты // РЭЖ. 2002. - №10

25. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества // Экономика и жизнь. 1992. - №48. - С. 18-20.

26. Выбор стратегии сделан: государственно-олигархический капитализм, азиатская модель. — 2000. (~[e-mail]).

27. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М.: Издательский Дом «Альпина», 1999. - 272 с.

28. Голубков Е.П. Стратегическое планирование и роль маркетинга в организации / Е.П. Голубков // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. -№3.- С. 15-21.

29. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы / В.В. Гончаров. М., 1993.

30. Градобитова Л.Д. Транснациональные корпорации в современных международных экономических отношениях. -М.: Изд-во «Анкил», 2002. 124 с.

31. Грэхем К., Т. Участие государственных органов в коммерческой деятельности в Великобритании / К. Грэхем, Т. Проссер // Участие государства в коммерческой деятельности. 99 с.

32. Гусев СИ. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный аппарат // С.И. Гусев. Об едином хозяйственном плане. М.: Экономика, 1989. -С32-93.

33. Гутник В.П. Политика хозяйственного порядка в Германии. М., 2002.

34. Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. -2005.-№2.-С. 21-29.

35. Делягин М. Стратегия для России: повестка дня для президента / М. Делягин, С Шахрай. 2000 fhttp://ww.m/book2000.htm).

36. Демидова JI. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада) // Проблемы теории и практики управления, -1998. -№4.-С40.

37. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. СПб., 1998.

38. Ендовицкий Д.А., Коменденко С.Н. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта / Д.А. Ендовицкий, С.Н. Коменденко. М.: Финансы и статистика, 2004. - 108 с.

39. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования: Учебное пособие. М.: Изд-во «Финпресс», 1998. - 192 с.

40. Жуков Е.Ф. Самофинансирование при капитализме: теория и практика / Е. Ф. Жуков. -М, 1990. 106 с.

41. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция / И.Д.Иванов. -М.: Мысль, 1980. 197 с.

42. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - №.1.- С.4-27.

43. Илларионов А. Модели рыночной экономики // Вопросы экономики. 1996. - № 7. - С.18-46.

44. Инновационная экономика. М., 2001.

45. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России / В. Ишаев // Проблемы теории и практикиуправления. -2001.-№5-с. 21-26.

46. Карнаухов С.Б. Эффективность корпоративных структур // РИСК. —2000.-№1-2.-С. 4-9.

47. Карташова JI.B. Организационное поведение / Л.В.Карташова, Т.В.Никонова, Т.О. Соломанидина. М.: ИНФРА-М, 2001. - 242 с.

48. Крук М.Д. Корпорации в современной России // ЭКО. 2000. - № 12.-С. 55-63.

49. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М., 2001.

50. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. — № 8. — С. 64-79.

51. Клейнер Г., Петросян Д. Взаимодействие государства и общества при формировании экономической политики // Экономика и общества. 2005. - № 4.- С. 23-30.

52. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества / М.В. Клинова. М, 1988. - 15 с.

53. Коков В.М. Политика должна основываться на экономических закономерностях // Экономист. 1998.- № 8.

54. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет (Макроэкономические проблемы и экономическая политика венгерского правительства) //Вопросы экономики. -1996. №10.167

55. Кудров В.М. Куда пойдет экономика России в начале нового века? // США Канада. Экономика, политика, культура. — 2001. - № 7.

56. Кудров В.М. Мировая экономика. М., 1999.

57. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997.

58. Кудров В.М. Экономика трех Европ //Общество и экономика. -2005. №2.- С. 34.

59. Кузнецов А.В. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука в современной России. 2002. №2.

60. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора // Вопросыэкономики. 2000. - №9.

61. Куликов В. Приватизация: ретровзгляд (к 15-летию радикальныхпреобразований отношений собственности в России) // РЭЖ. 2007. №5-6. С. 3-11.

62. Львов Д. Какая экономика нужна России? // РЭЖ. 2002.11.12.

63. Львов Д.С. Экономика развития.- М, 2002.

64. Медведев М.Б. Система сбалансированных показателей. Вечный поиск эффективности // Двойная запись. №1. - 2006. - С. 18-20.

65. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. М.: Изд-во Финансовой академии при Правительстве РФ, 2001. - С. 70.

66. Макконнел К.Р., Брю СЛ. Экономикс. М., 1992.

67. Менеджмент и рынок: Германская модель: Пер. с нем. М.: Издво БЕК, 1995.-480 с.

68. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф.1. Хедоури. -М.: Дело, 2000.

69. Меньшиков А.С. Анатомия российского капитализма. - М.,2004.

70. Меньшиков А.С. Новая экономика. М., 1999.

71. Меньшиков А.С. Экономика России: практические и теоретические проблемы перехода к рынку. М., Международные отношения, 1996.

72. Мильнер Б. Крупные корпорации — основа подъема и ускорения развития экономики // Российский экономический журнал. — 1998. — № 5. — С. 72-81.

73. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 1999. - 480 с.

74. Модернизация: зарубежный опыт и Россия.- М., 1994;

75. Некипелов А.Д. Общие условия и факторы промышленной политики в современной России // Вопросы формирования промышленной политики России на современном этапе. М.: АОЗТ «ЭПИКОН», 1999. - С. 20-21.

76. Наука России в цифрах: 2001. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2002.

77. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. -1998. -№ 8.-С. 71 -84.

78. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональныхизменений И Вопросы экономики. 1996. - № 7 . - С. 19 - 29.

79. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и созданиесоциального рыночного хозяйства // Российский экономический журнал. -2000.-№4.-С. 89.

80. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Вып.8.М., 2002.

81. Погосов И.А. Потенциал современной России // Стратегический169ответ России на вызовы нового века. М.: «Экзамен», 2004.

82. Одинцова А. Управление предприятиями государственной исмешанной форм собственности во Франции / А. Одинцова // Вопросы экономики. -1993.-№10.-С.30-37.

83. О финансово-промышленных группах. Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 49.

84. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики / П.Д. Половинкин, А.В. Савченко. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. - 221 с.

85. Полтерович В. М. На пути к новой теории реформ / В.М. Полтерович (http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs).

86. Портер М. Международная конкуренция / М. Портер. Пер. с англ. / Под ред. В.Д. Щетинина. - М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

87. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 101-124.

88. Ракитская Г. Общественно-экономические стратегии в современной России //Вопросы экономики. 1996. - № 8. - С. 86 - 98.

89. Ядов В.А. Современные теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006.

90. Ясин Е.Г. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики.- 2006. № 4. - С. 4-30.

91. Hatri Н. Improving Productivity and Productiviti Measurement in Localk Goverment / H. Hatri, D. Fisk. The Urban Institute - Washington. -1971, p. 1-27.

92. Larsson R. Organization and Customer: Managing Desing and Coordination of Services. / R. Larsson, D. Ricard. Bowen Academy of Management Review, April 1989.

93. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory / A Alchian // Journal of Political Economy. -1950. № 58. p. 211 - 221.170

94. Baumol W. Contestable Markets: An Uprising in the Theory of industry Structure. American Economic Review. 1970, vol. 60, p. 265 - 283.

95. Bierman H. Strategic financial planning / H. Bierman. The Free Press, 1989. -520p.

96. Budget of the United States government: Fiscal year 1988. Wash.: Gov. print, off., 1988,-Pag. var.

97. Chung H.-J. The Economics and Politics of Regulation. Cambridge Journal of Economics, 1997, vol. 21, p. 194-197.

98. Culbertson J. Macroeconomic Theoiy and Stabilization Policy / J. Culbertson.-New York.- 1968. -P.463.

99. Electricity Reform Abroad and U.S. Investment. Wash., U.S. Department of Graham C. and Prosser T. Control and Regulation of Economic Activities: United Kindom Report (1998).

100. Friedman M. Capitalism and Freedom \ M. Friedman Chicago. 1962. -P. 27, 34,35.

101. Green Paper «Towards a European strategy for the security of energy supply». Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2004. - P. 69.

102. Halvor Kippe, Steinar Hoibraten. Security concerns regarding RTGs. Norwegian Defence Research Establishment. Oslo. 2005. - P.41.

103. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Measures then drive Performance // Harvard Business Review. - 1992. - Vol.70. - N 1. - P. 7179.

104. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. Cambridge Mass. -1996.

105. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a171

106. Strategic Management System // Harvard Business Review. — 1996, Vol. 74. — № l.-P. 75-85.

107. Lilienthal D. Big Business / D. Lilienthal. A New Era. New York. 1953.

108. Lilienthal D. Big Business. A New Era. New York, 1953. p. 17.

109. Lybeck J.A. The growth of government in developed economies. -Aldershot; Brookfield: Gover, 1986. XIV, 257 p.).

110. Optner S.L. Systems Aproatch in Planning and Control / S. L. Optner. -Proceedings 15th CIOS Internation Congress.

111. Porter M. The Comprtitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990.

112. Porter M. The Role of Location on Competition / M. Porter. Journal of the Economics of Business 1, no.l (1994): 35-39.

113. Spencer R. The «Growding Out» of Private Expenditures by Fiscal Policy Actions / R. Spencer, W. Yohe // Federal Reserve Bank of St Louis Reyiew. -1970.-X.-P. 14.

114. Steiner G.A. Top management Planning / G.A. Steiner. Toronto, Collier Mac-Millan Canada, Ltd., 1969.

115. Tiebout CM. A pure theory of local expenditures// Journal of Political Economy.- 1956.-p. 103-115.

116. VeblenTh. The Theory of Business Enterprise. 1923, New York. P. 1,375.