Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Житинкин, Владимир Сергеевич

• Житинкин, Владимир Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Житинкин, Владимир Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

1.1. Принципы реализации государственной экономической политики и концентрации ресурсов для достижения стратегических целей

1.2. Влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степени влияния государства на экономические процессы

1.3. Усиление рыночных позиций корпораций как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОС- 59 СИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ И РОЛЬ ГОСКОРПОРАЦИЙ

2.1. Динамика промышленного развития и факторы ее структурной трансформации

2.2. Причины возникновения института госкорпораций и их значение в институциональных преобразованиях

2.3. Задачи развития промышленных госкорпораций и их влияние на 94 российское машиностроение

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ГОСКОРПОРАЦИЙ

3.1. Особенности целеполагания, методы мониторинга и оценки деятельности промышленных предприятий

3.2. Интеграционные принципы и сокращение коррупционной составляющей системы управления госкорпорациями

3.3. Закономерности технологического развития и место госкорпораций в ускорении динамики этого прогресса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Промышленные госкорпорации в процессах институциональных преобразований в российской экономике»

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной глобализированной экономике возрастает роль крупных интегрированных структур, которые определяют темпы научно-технического прогресса в целом и инновационную составляющую производства и управления а, следовательно, и динамику экономических процессов. Несомненно, что такое влияние не может не быть предметом пристального внимания государств, которые пытаются увязать интересы крупных структур с интересами общества. Однако, как показал глобальный экономический кризис, пока действенных «рецептов» управления макроэкономическими процессами еще не найдено, а оппортунистическое поведение представителей американского топ-менеджмента по отношению к рекомендациям по сокращению бонусов и премий показывает, что эффективных рычагов воздействия на частные интересы у государства как не было, так и нет. Такое положение, на наш взгляд, связано с тем, что до сих пор отсутствуют недискуссионные научно обоснованные подходы к проблеме участия государства в экономических процессах в целом и механизмов взаимодействия с частным сектором в частности и, соответственно, нет надежной теоретической базы для принятия решений на макроуровне.

Причем для России нерешенность этих вопросов более болезненна, чем для стран с длительным периодом развития рыночных отношений. С одной стороны, зарубежные рекомендации по формированию частного сектора, воплощенные в модели ускоренной приватизации, пагубно отразились на производственном потенциале российской экономики в результате разрыва технологических цепочек на звенья, принадлежащие разным собственникам, из числа которых значительная часть реализовывала рентоориентированную стратегию, не развивая попавшие в их собственность производства, что привело к появлению феномена «неэффективного собственника» предприятий, обладающих значительным инновационным потенциалом, который впоследствии был утерян. С другой стороны, наиболее успешно развивались те предприятия, которые ориентировались на поставки углеводородосодержа-щего сырья и продуктов низких переделов на экспорт, что привело к доминированию «экономики трубы», когда Россия в основном играет роль сырьевого придатка глобального рынка, зависящего от колебаний мировой конъюнктуры. И катаклизмы 2008-2009 гг., несмотря на неразвитость финансового рынка, отразились на российской экономике ничуть не меньше, чем на экономиках стран, где финансово-кредитные институты играют несравненно более весомую роль и которые, по сути, спровоцировали этот кризис.

Поэтому перед Россией стоят не только задачи по исправлению ошибок периода первоначального формирования рыночного хозяйства, но и по модернизации структуры экономики с тем, чтобы повысить роль высокотехнологичного сектора в частности и перевести на «инновационные рельсы» экономику в целом, все ее сектора. В условиях, когда обрабатывающий сектор промышленности утратил значительную часть своего инновационного потенциала, когда исследовательские работы велись в очень скромных объемах из-за недостатка финансирования, а значительная часть исследователей покинула страну, возрождение неразрывной связи науки с производством — весьма сложная задача. Что касается предприятий, ориентированных на поставку сырья на экспорт, то продукты низких переделов не требуют масштабных научно-исследовательских работ. Поэтому те предприятия, которые имели финансовые ресурсы, не развивали сектор НИР и ОКР, а те, для которых этот сектор имеет критическое значение в конкурентной борьбе на глобальном рынке, во многом утратили и тот научно-исследовательский потенциал, что был раньше.

Поэтому перед государством стоит задача не только изменить структуру обрабатывающей промышленности, но и повысить ее инновационный потенциал с тем, чтобы можно было говорить о реальных конкурентных позициях на глобальном рынке. Естественно, что решение такой задачи требует от государства инвестирования крупных финансовых средств. И проблема не только в масштабе финансовых вложений в условиях высокой степени- коррупции, а в том, что необходимы «инновационные проводники», способные реализовать проекты такой сложности.

Таким образом, задачи, стоящие перед Россией, исключительно сложны как с точки зрения трансформации структуры экономики, так и с точки зрения повышения эффективности государственного управления, на действенности которого сказывается высокий уровень коррупции.

Причем отсутствие теоретически обоснованных подходов к управлению макроэкономическими процессами приводит к тому, что решения принимаются в импровизационном режиме, что оставляет возможность для коррупционных проявлений. Не случайно, что появление такого института, как госкорпорация, на которого и возложены задачи перевода экономики страны на инновационный путь развития, сопровождалось волной критики, которая не утихает и по сей день.

Поэтому необходимость осмысления сущностных составляющих гос-коропораций как социально-экономического феномена, как и задача совершенствования научных основ их деятельности, давно назрели — и как часть более общих проблем, связанных с результативностью регулятивных функций государства, и как самостоятельная проблема, касающаяся эффективности управления государством своими ресурсами.

Степень разработанности проблемы. Сказанное не означает, что в настоящее время совсем не существует подходов к решению задачи обеспечения эффективного управления ресурсами государства, а имеющийся в распоряжении органов государственного управления методический аппарат совсем не способен обеспечить деятельность госкорпораций с точки зрения наиболее эффективного расходования бюджетных средств. Другое дело, что до недавнего времени, констатируя недостатки системы государственного управления, такие как коррупция, излишняя регламентация и административное давление на коммерческие структуры с одной стороны, и неэффективное управление имеющимися ресурсами, с другой, государство не предпринимало значимых шагов по изменению положения дел в этой области. Однако в последние годы государство все активнее разрабатывает и> реализует программы экономического развития, в которых находят место и меры по совершенствованию системы государственного управления. Многие аспекты проблемы управления государственной собственностью рассматривались в работах отечественных ученых и специалистов. К числу авторов, внесших значительный научный вклад в рассматриваемую проблему, следует отнести Абалкина JT., Албегова И., Аукуционека С., Балацкого Е., Вилен-ского А., Глазьева С., Демечина М., Емцова Р., Изряднова О., Илларионов А., Кипермана Г., Клейнера Г., Кузнецова П., Львова Д., Мальгинова Г., Мартынова A., May В., Мильнера Б., Муравьева А., Смирнова С., Шаталина С., Яковлева А., Ясина Е. и многих других.

Многие аспекты, связанные с ролью государства и социально-экономическими последствиями принимаемых им решений в области макроэкономических проблем, с выбором эффективных инструментов государственного управления, были исследованы в работах Ансоффа И., Аккофа Р., Гэлбрейта Дж., Кейнса Дж., Клауса В., Коуза Р., Корнай Я., Кулемана П., Маршалла А., Менгера К., Мизеса Б., Мюрдаля Г., Норта Д., Робинсона Ю., Сакса Дж., Стиглера Г., Стиглица Дж., Фридмена М., Чекланда П., Шаванса Б., Шумпетера Й., Эскриджа К. и многих других.

Таким образом, научный багаж, накопленный и зарубежной, и отечественной наукой, позволял в определенной мере обеспечить научную проработку выбора форм и методов модернизации российской экономики. Однако практика госуправления показывает, что большинство рекомендаций ученых и специалистов остались невостребованными, а управление на макроуровне идет в импровизационном режиме, что относится и к процессу формирования госкорпораций.

В целом, нельзя не отметить, что литература, посвященная проблемам участия государства в экономике весьма многочисленна, и, несмотря на иногда диаметральные точки зрения, возрастающая роль государства признается всеми. Однако существующие проблемы аллокации государством ресурсов в целом, и нерешенные вопросы, касающиеся организации госкорпораций, в частности, показывают, что необходим и критический анализ накопленного опыта, и расширение круга исследований, связанных с задачей повышением эффективности системы госуправления.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в уточнении подходов к организации и совершенствованию деятельности таких институциональных новообразований, как госкорпорации, имея в виду их потенциал и роль в социально-экономической жизни общества.

В соответствии с этой целью были поставлены и реализованы следующие научные задачи:

- уточнить принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей;

- выявить влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы;

- показать феномен корпоратизации как фактор конкурентоспособности в глобальной экономике;

- выявить особенности развития промышленности России на современном этапе, в том числе влияние экономической политики первоначального этапа рыночных реформ;

- раскрыть причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях;

- показать проблемы развития госкорпораций и влияние этих структур на российскую экономику;

- обосновать направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций, в том числе принципы целеполагания, методы, мониторинга и оценки деятельности;

- аргументировать подходы к формированию механизмов повышение роли госкорпораций с учетом закономерностей экономико-технологического развития современной экономики.

Область исследования. Диссертационное исследование соответствует пунктам 1.14. «Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики», 1.17. «Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве» и 1.27. «Промышленная политика на макро- и микроуровне» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Паспорта специальностей ВАК России (экономические науки).

Объект исследования - процесс формирования и развития госкорпораций с точки зрения их роли и места в системе государственного управления экономикой в рамках задач, решаемых государством в области структурной трансформации, как способа организации управленческих процедур, обеспечивающих нужные тренды развития.

Предмет исследования — система организационно-управленческих отношений, складывающихся в ходе формирования и развития госкорпораций как инструмента решения задач повышения эффективности госуправления, включая задачу более эффективного использования ресурсов, имеющихся у государства.

Теоретико-методологической базой диссертации явились основные положения экономической теории, теории организации, а также теории общего и специального менеджмента.

В настоящем исследовании критически оценены и использованы работы, опубликованные в специальной и научной литературе - в монографиях, научных и периодических публикаций отечественных и зарубежных авторов по проблематике госрегулирования и эффективности деятельности крупных интегрированных структур в условиях ускорения научно-технического прогресса.

В рамках изучения объекта исследования автором диссертации использовались диалектический подход к оценке явлений и тенденций, приемы логического анализа и синтеза, системный подход.

Информационная база исследования. В работе использованы данные специальных обследований, официальная статистика Росстата и зарубежная статистика, а также аналитические материалы издательских домов и информационных агентств, публикации в средствах массовой информации и в Интернете.

Научная новизна исследования заключается в уточнении ряда научных положений, касающихся эффективности подходов к организации и совершенствованию деятельности государственных промышленных корпораций как имманентных элементов системы государственного управления.

Основные элементы научной новизны, разработанные лично автором и выносимые на защиту, являются следующие:

1. Выявлены предпосылки управляемости макроэкономическими процессами и раскрыта роль государства с точки зрения выполнения им функций, обеспечивающих переход к инновационному пути развития, в том числе формирование специальных производственных структур в качестве специальных институтов, координирующих выполнение необходимых для этого работ в рамках рыночного хозяйства, а также призванных обеспечить рациональное использование ресурсов, выделяемых государством на решение задачи структурной перестройки экономики.

2. Раскрыты недостатки системы управления с использованием институтов госкорпораций, связанные с недостаточностью теоретической базы макроэкономического управления и неопределенностью принципов, определяющих границы вмешательства государства в экономику и, в частности, противоречие между реальным уровнем технологического развития предприятий, объединяемых в единую структуру, и технологическим уровнем всей экономической системы; противоречие между необходимостью учета интересов частного сектора при привлечении его к решению задач национального масштаба и процессом искусственного формирования корпораций высшего уровня под эгидой государства; противоречие между целеполаганием для госкорпораций и целями государственной промышленной политики в целом, что приводит к рассогласованию стимулов к частно-государственному партнерству.

3. Выявлены особенности развития отечественной экономики с точки зрения структурных трансформаций и участия государства в формировании параметров рыночной среды с точки зрения раскрытия тенденций, определяющих практику формирования госкорпораций: необходимость концентрации на направлениях, определяющих не только позиции отечественных товаропроизводителей на глобальном рынке инноваций, но и современный потенциал экономики в целом и возможности его развития в перспективе; при этом возможности трансформации затруднялись не отсутствием ресурсов для структурной перестройки экономики, а отсутствием реципиентов инвестиций, способных эффективно распорядится этими ресурсами, подконтрольных государству; это связано и с высоким уровнем коррупции и бюрократизации, и с новым этапом передела собственности с использованием рейдерских захватов. С этой точки зрения институт госкорпораций принципиально решает вопрос о защите от рейдеров, и в определенной мере - проблему повышения степени контроля над эффективным использованием бюджетных средств.

4. Критически оценена нормативная база, определяющая порядок формирования и регулирования деятельности госкорпораций с точки зрения обеспечения конкурентных условий на внутреннем и внешнем рынках, а также уточнены требования к законодательному обеспечению деятельности специфических институтов, реализующих функцию аллокации и рационального использования государственных ресурсов, в соответствии с которыми должны быть пересмотрены нормы налогообложения, касающиеся всех участников процессов перевооружения производства на инновационной основе, а также взаимоотношения участников разной формы собственности при диффузии технологий.

5. Раскрыто влияние факторов, которые вносят негативную составляющую в деятельность, связанную с решением задачи модернизации экономики России в направлении изменения ее структуры с опорой на институт госкорпораций, а также с совершенствованием промышленной политики в целом, сокращение воздействия которых требует решение задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики, а также повышения эффективности деятельности государственных институтов, реализующих политику инновационного развития экономики.

6. Аргументированы положения по формированию общих условий, определяющие эффективность деятельности госкорпораций и обоснованы подходы к решению задач в этой области, касающиеся организации стратегических альянсов государственных промышленных корпораций с предприятиями частного сектора и практики формирования региональных промышленных кластеров, а также принципов объединения предприятий с точки зрения соответствия закономерностям развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в разработке таких подходов к эффективности управления деятельностью государственных промышленных корпораций, которые позволяют достичь желательного результата в области структурной перестройки экономики при повышении эффективности использования имеющихся у государства ресурсов при сокращении коррупционной составляющей процесса принятия решений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования, его результаты и выводы были опубликованы в открытой научно-периодической печати. Результаты исследования были использованы в практической деятельности Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России при разработке рекомендаций по совершенствованию промышленной политики и решению задачи снижения коррупционной составляющей при использовании ресурсов государства для решения задачи структурной перестройки экономики Постоянно действующего семинара при Парламентском Собрании по вопросам строительства Союзного государства, в ООО «Параметр» при выборе вариантов взаимодействия государственных промышленных корпораций с предприятиями частного сектора с учетом соответствия уровня развития экономико-технологического развития фирм и повышения на этой основе эффективности использования ключевых ресурсов. Теоретические результаты используются в учебном процессе по курсу «Экономика организации (предприятия)», «Стратегический менеджмент», «Теория и практика корпоративного управления» в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова.

Опубликованные по теме диссертации печатные работы. По теме работы автором опубликованы 3 работы общим объемом 4,5 печатных листа, в том числе одна — в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и содержание работы обусловлены логикой избранного методического подхода и последовательностью решения-, поставленных в рамках исследования задач.

В первой главе «Теоретическая база институциональных преобразований» раскрываются принципы реализации государственной экономической политики и аллокации ресурсов для достижения стратегических целей (в том числе роль статутных корпораций), показано влияние процессов глобализации на изменение структурной политики и степень влияния государств на экономические процессы, подчеркивается значимость феномена корпоратизации как фактора конкурентоспособности в глобальной экономике.

Во второй главе «Особенности развития промышленности России на современном этапе» раскрывается суть трансформационных процессов и особенности формирования структуры национальной экономики, причины возникновения института госкорпораций и их роль в институциональных преобразованиях, анализируются проблемы развития госкорпораций и практика их функционирования с точки зрения выполнения ими тех задач, которые они должны выполнять в процессах структурной трансформации российской экономики.

В третьей главе «Направления повышения эффективности деятельности промышленных госкорпораций» раскрываются требования к выбору целей развития государственных промышленных корпораций, методы мониторинга и оценки деятельности этих институциональных новообразований, обосновываются подходы к совершенствованию эффективности госкорпораций на базе использования ключевых ресурсов, аргументируются методы, позволяющие повысить уровень антикоррупционной составляющей системы управления госкорпорациями, а также особенности, которые необходимо учитывать при совершенствовании процессов частно-государственного партнерства с использованием потенциала госкорпораций.

В заключении диссертации приведены основные выводы, отражающие результаты выполненного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Житинкин, Владимир Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На отечественные промышленные госкорпорации возложены задачи сохранения и преумножения научно-технического потенциала предприятий обрабатывающей промышленности, от которых во многом зависит безопасность страны и конкурентоспособность отечественных предприятий на мировых рынках. В настоящем исследовании к таким структурным новообразованиям отнесены ГК «Ростехнологии», ГК «Росатом», «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация»» независимо от отличий в их формальном статусе.

Рассмотрение роли крупных интегрированных структур в современной экономике и, в том числе, промышленных государственных корпораций в процессах институциональных преобразований российской экономики позволяет, по нашему мнению, говорить о госкорпорациях как значимых элементов национальной социально-экономической системы эпохи глобализации. Условия и предпосылки, определяющие принципы их формирования и развития, связаны как с общими закономерностями развития экономико-технологических систем, так и с российской спецификой.

1. Мировое лидерство основывается на эффективном развитии крупных интегрированных структур, юридическим проявлением которых является корпорация. Правительства экономически развитых стран активно поддерживают национальные корпорации, функционирующие в условиях жесткой конкуренции на глобальных рынках. Эта поддержка включает весь арсенал методов протекционизма — от политического давления на мировое сообщество, до льгот и преференций, призванных облегчить экспансию корпораций в новые сегменты рыночной ниши. Но главное — вся структурная политика стран-лидеров мировой экономики направлена на формирование и развитие высокотехнологичного сектора. Для этого создаются как институты, обеспечивающие заинтересованность частного сектора в развитии направлений деятельности, необходимых для реализации структурной политики государства, так и институты, задачей которых является отраслевая реструктуризация в тех секторах народного хозяйства, которые в первую очередь нуждаются в модернизации.

2. Государственное, регулирование, обеспечивающее реализацию экономических функций государства, осуществляется посредством проведения экономической политики. В обществе существует несколько совокупностей субъектов экономической политики, каждый из которых имеет собственные интересы и институты, через которые реализуются эти интересы. У субъектов экономической политики интересы во многих случаях не совпадают, и сфера противоречия интересов и порождает механизм взаимодействия этих институтов. Институциональная среда представляет собой многомерную сферу, в которой импульсы к действию ее элементов не являются прерогативой какого-нибудь одного субъекта экономической политики. Но существует доминирование субъектов экономической политики, которое связано как со степенью зрелости институтов, обеспечивающих проведение в жизнь консолидированного мнения тех или иных участников экономического процесса, так и с властными полномочиями в части распоряжения государственными ресурсами. Мировой экономический кризис в очередной раз показал, что, в конечном счете, вся тяжесть задач по преодолению последствий экономических катаклизмов ложится на государство, которое, в ряде случаев, вынуждено действовать вопреки интересам отдельных субъектов экономической политики.

3. Современная социально-ориентированная рыночная экономика требует от государства выполнения обширного набора функций, выполнение которых требует аккумуляции финансовых и материальных ресурсов. Наряду с социальными обязательствами, бюджетные ресурсы государства направляются на финансирование фундаментальной науки, включая программы развития высокотехнологичного сектора. Наряду с этим в ряде случаев государство несет расходы на прямое управление отдельными отраслями. Речь идет о национализации с последующим «подтягиванием» предприятий до критериев эффективности, способных заинтересовать частный сектор с последующей приватизацией; о реструктуризации отдельных отраслей, находящихся в кризисе, без социального взрыва, что достигается через институт статутных госкорпораций. Следует отметить и антимонопольную практику, ограничивающей рыночную мощь корпораций, а также жесткую регламентацию в отношении создания международных альянсов или передачи технологий в случаях, когда речь идет о технологиях двойного назначения. Иными словами, государство активно вмешивается не только в техническую политику корпораций, но и в процессы слияний и поглощений. Поэтому, несмотря на колоссальную рыночную мощь корпораций высших уровней экономико-технологического развития, государство остается самым влиятельным участником рыночных процессов.

4. Специфика задач, стоящих в области структурной трансформации российской экономики, определяет принципиальные отличия государственной экономической политики от практики экономически развитых стран и научных постулатов, доминирующих в экономической науке. Разрушение или, в лучшем случае, серьезное ослабление экономического потенциала, доминирование сырьевого сектора во многом связано с заимствованием западных экономических моделей. При этом эффективные модели отраслевой и межотраслевой интеграции, с успехом заимствованные Западом, были разрушены в результате ускоренной приватизации, повлекшей за собой разрыв технологических цепочек и появление феномена «неэффективного собственника», реализующего политику максимального использования потенциала активов, попавших в его собственность, без «инвестирования в будущее». Особенно сильно это сказалось на высокотехнологичном секторе народного хозяйства и обрабатывающей промышленности в целом. Реализация политики устранения государства из экономики усугубило эти процессы, лишив страну ее абсолютных преимуществ, связанных как с ее природными особенностями, так и с позициями отечественных товаропроизводителей в начале рыночных реформ, которые можно охарактеризовать как в основном конкурентоспособные. Поэтому задачи по переходу от «экономики трубы» к инновационной экономике требуют поиска путей изменения ситуации с точки зрения создания институтов, способных реализовать конкретные планы по изменению структуры народного хозяйства, которые, априори, требуют и аллокации значительных ресурсов в руках у государства, и возможности контроля над эффективным расходованием этих средств. Последняя задача имеет две стороны. Во-первых, ослабление роли государства в 90-е годы прошлого века привело к формированию устойчивых коррупционных элементов системы государственного управления, явления, масштабы которого «душат» любые проявления экономической активности рыночных агентов. Коррупция не только ослабляет действенность государственного управления, но и «подстегивает» теневые процессы передела собственности, проявляющиеся, в том числе, в рейдерских захватах эффективно работающих предприятий. Во-вторых, необходимы «агенты влияния» в самой отечественной технологической среде, способные решать масштабные задачи, на которых влияние коррупционной составляющей отечественной экономики минимально. Иными словами, нужны реципиенты инвестиций, которые государство направляет на цели структурной трансформации экономики, подконтрольные собственнику этих инвестиций.

5. Коррупционные проблемы не являются исключительной российской прерогативой - достаточно вспомнить скандалы, разразившиеся на Западе, «героями» которых были публичные компании, обманывающие своих инвесторов и фирмы, уклоняющиеся от налогов. Однако корпоратизация экономики, как устойчивое явление хозяйственной жизни, сопровождается ростом эффективности корпоративного контроля и повышением эффективности самой системы корпоративного управления. Наряду с этим, в качестве подхода, способствующего росту рыночной мощи компании и сокращения трансакци-онных издержек, используются механизмы слияний и поглощений, динамика которых позволяет говорить не просто как об устойчивом явлении хозяйственной жизни, а как о явлении, определяющую конфигурацию конкурентной среды глобального рынка в целом. Следует отметить, что закономерности экономико-технологического развития фирм, выявленные отечественными специалистами, показывают, что концентрация производственных и интеллектуальны ресурсов в рамках одной структуры - это не феномен, а закономерный путь развития техноструктуры, а степень инновационности фирм во многом определяют ее масштабы и иерархию в технологическом комплексе страны. При этом восприимчивость к инновациям экономики в целом зависит от того, на каком уровне развития находятся не только фирмы-лидеры, но и весь экономико-технологический комплекс страны. Поэтому не случайна связь динамики слияний и поглощений и инновационного доминирования стран-лидеров, ведь крупные интегрированные структуры играют все большую роль на глобальном рынке.

6. Рассмотрение роли и значения государственных промышленных корпораций в российской экономике позволяет говорить о том, что они являются имманентными элементами в системе реализации государственной экономической политики. Раскрытие их потенциала, тех задач, которые они решают, роли на отечественном и мировых рынках высокотехнологичной продукции, их деятельности в области совершенствования корпоративного управления, позволяет, на наш взгляд, говорить о том, что их создание явилось значительным шагом в направлении изменения структуры экономики и повышения потенциала обрабатывающей промышленности страны: за краткосрочными горизонтом текущих проблем следует видеть стратегический, долговременный горизонт — создание условий, заставляющих предприятия прибегать к активным инновациям для повышения их конкурентоспособность в долгосрочном плане с одной стороны, и помощь в формировании такого потенциала, который выдержит конкурентное давление на внешнем рынке, с другой стороны.

Однако, на наш взгляд, в определенной мере сама идея использования института госкорпораций была дискредитирована и эклектичностью выбора секторов экономики, в которых они действуют, и законодательной неопределенностью в части их юридического статуса и, соответственно, порядка взаимодействия с другими участниками рыночного хозяйства, а также сомнениями в эффективности контроля над их деятельностью. Поэтому не случайна дискуссия по поводу института госкорпораций, в которой доминируют два диаметральных взгляда - один, что госкорпорации являются инструментами модернизации экономики, другой — что в сегодняшнем виде они представляются инструментами не столько модернизации, сколько коррупции.

7. Для изменения этой ситуации необходимо разобраться как с причинами такого восприятия института госкорпораций в обществе, так и определить те направления деятельности государства, которые позволят реализовать весь потенциал института промышленной государственной корпорации.

Среди факторов, негативно влияющих на функционирование госкорпораций и создающих определенные трудности в управлении их деятельностью, можно отметить следующие моменты.

Во-первых, законодательно-нормативная база, регламентирующая деятельность и порядок образования государственных корпораций, не имеет основы в виде теоретического осмысления проблемы реформирования рыночной экономики России в условиях глобализации ни с точки зрения выбора конечной цели трансформации промышленного комплекса страны, ни с точки зрения обоснования модели институциональных преобразований.

Во-вторых, следствием выбора формальной модели аллокации отраслевых ресурсов явилось меньшее, чем ожидалось, повышение эффективности использования объединенных мощностей, что связано с удлинением скалярной цепи, бюрократизацией управления и, соответственно, со снижением уровня адекватности и оперативности реагирования системы управления на требования рыночной среды.

В третьих, реализуемая модель управления объединением промышленных предприятий, в основе которой фактически лежит административно-командная система оценки степени выполнения директивных указаний с низким уровнем связи с показателями рыночной эффективности, не позволяет решить задачу подготовки госкорпораций к последующей приватизации предприятий гражданских отраслей машиностроения, когда эффективное объединение вызывает интерес у частного бизнеса, готового заплатить высокую цену за эти активы, тем самым, внося значительный вклад в бюджет страны.

В четвертых, высокий уровень коррумпированности экономики не мог не сказаться на деятельности госкорпораций, которые, с точки зрения многих аналитиков, рассматриваются влиятельными силами с точки зрения формирования финансовых потоков в интересах тех или иных заинтересованных групп. В результате нежелания высшего менеджмента госкорпораций и части представителей государственного аппарата выпустить из-под контроля эти источники, совершенствование системы управления этими промышленными объединениями затягивается, что в условиях отсутствии теоретической базы, обеспечивающей реализацию задачи достижения поставленных целей развития, не представляет труда. Поэтому общим местом в позиции критиков института «государственная корпорация» является точка зрения, что само по себе невнятное целеполагание (с точки зрения промышленной политики в целом) не позволяет выбрать показатели, характеризующие траекторию развития в интересах государства, и обеспечить эффективный мониторинг над деятельностью госкорпораций.

В пятых, не столько сложившееся положение дел, сколько справедливая критика деятельности корпораций, не управляющих производственными ресурсами, привели к тому, что госкорпорация как организационно-правовая форма признана на самом высоком уровне как неудачный эксперимент, в то время как речь должна идти о том, что потенциал этих промышленных структур не понят и не используется надлежащим образом. Если предположить, что российская антикоррупционная политика призвана на самом деле очистить систему госуправления от служения меркантильным интересам чиновников, и не является кампанейщиной, то совершенствование механизмов управления промышленными госкорпорациями «вписывается» в арсенал методов, способных снизить уровень коррупции.

В шестых, отсутствие концептуального понимания сути эффективного реформирования структуры промышленного комплекса страны при высоком уровне коррупции не являются основанием для прекращения попыток, целью которых является повышение эффективности деятельности госкорпораций. В противном случае усилия и время, потраченные на «неудачный эксперимент», пропадут зря, без надежд на то, что в ближайшее время появится новая осмысленная эффективная промышленная политика.

8. Этот перечень тем, на наш взгляд, показывает, что речь идет не столько об очередной относительно неудачной попытке бюрократическими методами решить назревшую проблему, а о том, что нет теоретического осмысление целого ряда вопросов:

- каковы принципы реализации государственной экономической политики в целом и промышленной политики в частности?

- какова роль крупных вертикально-интегрированных производственных систем в современной экономике в условиях глобализации?

- каковы принципы организации частно-государственного партнерства при реализации макроэкономической политики?

- какова роль статутных корпораций в экономическом развитии?

- как исправить последствия ускоренной приватизации с точки зрения изменения отраслевой структуры и влияния на кооперационные связи и технологические цепочки?

- какие основные тренды экономического развития России нужно изменить и на какие факторы, определяющие общую траекторию развития в целом и развитие промышленности в частности, надо воздействовать?

- как должна учитываться специфика условий формирования госкорпораций в России: юридический статус, форма собственности, принципы управления, методы контроля их деятельности, сфера деятельности, отраслевая принадлежность и отличия, с этим связанные;

- каково влияние коррупционной составляющей на экономическое развитие в целом и роль госкорпораций с точки зрения влияния на общую коррупционную составляющую экономики?

- существуют ли подходы, позволяющие говорить о научных основаниях выбора целей развития общества, форм и методов аллокации ресурсов для решения поставленных задач в конкретных условиях российской экономики?

- что необходимо изменить для того, чтобы институциональные изменения соответствовали задачам структурной трансформации российской экономики?

Это, естественно, не исчерпывающий перечень вопросов, раскрытие которых необходимо для решения задач модернизации экономики. Но и он показывает, что экономическая наука должна внести весомый вклад в практику управления макроэкономическими процессами, что система госуправления работает в импровизационном режиме, оставляющем свободу маневра для решения личных или клановых интересов. Кроме того, как показывает практика, отсутствие эффективных решений в этой области связано со сложностью проблем независимо от того, каково соотношение объективных и субъективных факторов. Поэтому необходима разработка общих принципов и методологии принятия решений, связанные с совершенствованием не отдельных инструментов управления, а системы в целом.

9. Среди вопросов, которые требуют совершенствования методологии принятия решений, на наш взгляд, на первом плане — целеполагание. Постановка задачи без внятных ориентиров, позволяющих оценить траекторию развития - только лозунг, а не программа действий. Поэтому возникает вопрос о критериях оценки деятельности госкорпораций. В этой связи необходим ответ на вопрос, существуют ли конкретные показатели, позволяющие дать однозначный ответ об эффективности их деятельности с точки зрения выполнения ими тех функций, которые на них возложило государство. Как показало исследование, реальность создания такой системы показателей не вызывает сомнения.

Но при этом важнейшая функция государства — функция целеполага-ния в области экономики и социального развития, требует принципиально иного уровня координации, гораздо более высоких требований к прогнозу и мониторингу социально-экономической системы. И именно попытка обеспечить такой высокий уровень координации, на наш взгляд, лежит в основе идеи формирования промышленных государственных корпораций. Другое дело, что тот эклектичный выбор отраслей при формировании госкорпораций не только привел к заслуженной, в основном, критике эффективности этих институтов, но и «завуалировал» те координационные улучшения, которые есть.

В то же время, как представляется, промышленные госкорпорации, пройдя этап организационного оформления и формирования контура эффективной системы корпоративного управления, достигли этапа создания стратегических сетей как основы структуры обрабатывающей промышленности, которые гибко связывают между собой всех участников, объединенных многосторонними соглашениями, направленными на достижение общих целей.

Именно поэтому при формировании госкорпораций должна быть четко определены цели: если речь идет о формировании структуры, призванной не допустить снижения промышленного потенциала страны в целом в инновационно значимых областях, и для этого необходимо воссоединить единую технологическую цепочку или консолидировать научный потенциал, получив при этом реципиента инвестиций из госбюджета, действительно способного решить поставленные научно-производственные задачи, то тогда изначально не должно быть рассуждений на тему повышения привлекательности предприятий для частного бизнеса — должна ставиться задача повышения эффективности управления активами, принадлежащими государству (но при этом корпорация должна напрямую конкурировать с другими участниками глобального рынка); если речь идет о том, что деприватизация или национализация нужны для того, чтобы повысить рыночную привлекательность предприятий, то вряд ли в этом случае необходим институт госкорпорации. При этом если ставится задача противодействия рейдерским захватам, то, наряду с системной работой в области законодательно-нормативной базы, требующей продолжительного времени, объединение предприятий под эгидой госкорпорации моментально решает эту проблему.

10. Интеграционные принципы в условиях, когда крупные интегрированные структуры выступают и главным элементом, обеспечивающим непрерывность процесса генерации и внедрения новшеств, и институциональной основой инновационной модели лидерства, проявившие свою эффективность в мировой практике, требуют и учета российской специфики.

Наряду с обязательным использованием теории человеческого капитала, с формированием эффективного институт делегирования полномочий, с оценкой потенциала корпорации через рассмотрение в едином контексте человеческого и структурного капитала, с разумной степенью интернализации при преумножении ключевых ресурсов, необходимо построение системы корпоративного управления, которая способна минимизировать «эффект доения» и «эффект жадности», а также исключить влияние коррупции на партнерские отношения в рамках существующих или создаваемых альянсов и стратегических сетей. Это требует введения в обязательном порядке в компаниях с государственным участием аудита интересов не только в отношении договоров субподряда, но и при решении вопросов об интеграции новых членов объединения.

11. Помимо изложенных выше вопросов, одним из самых актуальных остается вопрос о том, как должны учитываться технологические уровни интегрируемых ресурсов, когда а) государство инициирует процесс аллокации ресурсов для решения проблем, стоящих перед ним и б) когда ставит цели перед новым конгломератом.

Если решение задачи сохранения потенциала, как показано в диссертации, в определенной мере сдвинулось с мертвой точки, то решение задачи его преумножения требует ответа на ряд вопросов. Во-первых, каковы, принципы формального (в рамках корпораций) и неформального (в рамках стратегических альянсов) объединения активов предприятий машиностроения? Во-вторых, какова связь между процессами объединения и общим научно-технологическим уровнем отечественной промышленности или, иными словами, не «выращиваются» ли искусственные «технологические оазисы» в среде, не воспринимающей инновации? В-третьих, как, учитывая территориальные масштабы страны, корпорации влияют на экономический потенциал территорий?

Внятные ответы на эти вопросы возможны только при понимании закономерностей изменения в технологической базе материального производства. Опираясь на закономерности, выявленные отечественными учеными при разработке теории экономико-технологического развития, можно обосновать ряд положений, непосредственно касающихся процессов создания и реформирования государственных промышленных корпораций.

Во-первых, наряду с инновационной функцией к зоне ответственности государственных промышленных корпораций, на наш взгляд, необходимо отнести задачу тиражирования высокоэффективных технологий производства традиционной продукции. Формы тиражирования могут быть совершенно разные - от безвозмездной передачи в рамках стратегических альянсов, а также малым предприятиям, до продажи комплексной технологии на коммерческой основе как любого товара, в том числе и указанным ранее реципиентам технологий. При этом порядок безвозмездной передачи должен быть специально отражен в стандартах финансовой отчетности как затраты на техническое перевооружение независимо от того, что речь идет о передаче товаро-материальных ценностей за пределы компании. Что касается возмездной процедуры, то государство могло бы полностью или частично субсидировать этот процесс в том случае, если речь идет о решении задач, вытекающих из его экономической политики. В любом случае эти процедуры должны учитываться с точки зрения эффективности деятельности госкорпорации как проводника государственной научно-технической политики.

Во-вторых, ведущая роль крупных корпораций, стоящих на вершине пирамиды экономико-технологического комплекса страны, в инновационном развитии экономики, зависит от того, насколько синхронизирован процесс формирование корпораций с развитием фирм предыдущего уровня, поскольку часть фирм меньших уровней является поставщиками входной продукции для крупнейших корпораций. Следовательно, технологическая связанность всех компаний страны обусловливает необходимость равномерной эволюции всех уровней экономико-технологического комплекса фирм, так как рост фирм высших уровней невозможен без одновременного развития фирм предыдущих уровней.

При этом искусственное формирование корпорации высшего уровня в среде менее технологически развитых контрагентов приведет не к общему росту экономико-технологического уровня национальной индустрии, а к тому, что вновь созданная корпорация вынуждена будет закупать недостающее оборудование в других странах и тем самым способствовать росту экономико-технологического комплекса фирм более развитых стран.

Таким образом, без развития остальной части обрабатывающей индустрии страна рискует получить промышленных гигантов с низким технологическим укладом, неспособных его повысить. А перевооружение, основанное на импорте оборудования и технологий, это, по сути, закрепление технологической отсталости страны. Поэтому государство, во-первых, должно определиться с политикой в области стимулирования предприятий частного сектора, повышающих свой технологический уровень и, во-вторых, инициируя образование крупных интегрированных структур, учитывать закономерности экономико-технологического развития фирм с тем, чтобы не рождать «колосса на глиняных ногах».

Еще один аспект — региональный — должен приниматься во внимание при организации деятельности государственных промышленных корпораций.

Учитывая концентрацию предприятий промышленные госкорпорации в ряде российских регионов, уместна постановка задачи, в которой на них возлагается функция «ядра» регионального кластера, диверсифицирующего номенклатуру выпуска продукции. Однако ставить эту задачу только перед госкорпорациями - значит, повторять стандартную бюрократическую ошибку: пытаться управлять всем процессом, воздействуя только на его часть. Необходимо создавать условия для концентрации ресурсов, направленных на создание корпораций высших уровней ЭТКФ в конкретных региональных центрах и только на основе компаний, которые в будущем могут обеспечить технологическое лидерство на международной арене. Иными словами, региональная промышленная политика не должна ограничиваться постановкой задач исключительно перед государственными корпорациями - она должны основываться на эффективной политике увязки интересов государства и частного сектора.

Таким образом, развитие института «госкорпорация» нельзя рассматривать изолированно вне контекста общих условий функционирования промышленных предприятий, но роль этих новообразований столь значительна, что без них трудно представить промышленную политику государства, ставящего задачу трансформации структуры экономики в сторону доминирования высокотехнологичного сектора. Но, как показало исследование, много вопросов, связанных со структурной перестройкой экономики в целом и ролью в этом процессе государственных промышленных корпораций, не имеют надежной научной базы принятия управленческих решений. Именно поэтому исследования, направленные на выявление объективных возможностей этого института, должны быть продолжены.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Житинкин, Владимир Сергеевич, 2010 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Указ Президента РФ5 от 26 ноября 2007 г. № 1576 «О членах Наблюдательного совета Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

4. Указ Президента РФ от 10 июля 2008 г. № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологи и».

5. Указ Президента РФ от 30 июня 2009 г. № 726 «Вопросы Наблюдательного совета Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

6. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. №82-ФЗ «О банке развития».

7. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. №139-Ф3 «О российской корпорации нанотехнологий «Роснанотех».

8. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

9. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. №238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов к зимним Олимпийским играм 2014 г. в Сочи и его развитию как горноклиматического курорта «Олимпстрой».

10. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. №270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» в редакции Федерального закона от 7 мая 2009 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации «Ростехнологии».

11. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №317-Ф3 «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

12. Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2008 г. №873 «О мерах по реализации указа президента российской федерации от 10 июля 2008 г. №1052».

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 255 «О мерах государственной поддержки организаций оборонно-промышленного комплекса».

14. Статьи, монографии и справочные издания на русском языке

15. Агентство экономической информации: Прайм-ТАСС от 3.06.2010.

16. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: Институт экономики РАН, 2002.

17. Азоев Г. Л., Челенков А. П. Конкурентные преимущества фирмы. -М.: Новости, 2000.

18. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

19. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Мир, 1972.

20. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопова A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: Дело и Сервис, 1998.

21. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

22. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Изд. «Питер», -М.1999.

23. Бадалов Л.М. Особенности смены собственности в российской экономике в постприватизационный период // Собственность и рынок. 2004, №5.

24. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. -М.: Наука, 2000.

25. Владимирова И.Г. Слияние и поглощение компаний: характеристика современной волны // Менеджмент в России и за рубежом. 2002, №1.

26. Годовой отчет государственной корпорации « Ростехнологии» за 2009 г. (www.rostechnologii.ru/).

27. Госкорпорации поймали на нарушениях (http://www.ifx.ni/txt. 10 ноября 2009).

28. Госкорпорации: коррупция под видом модернизации (http://www.apn.ru/ opinions/article 19459.htm).

29. Государственные корпорации как фактор модернизации России. Выступление М.Г. Делягина на заседании "Мастерской будущего" при Санкт-Петербургском диалоге в Мюнхене 16 февраля 2007 г. (Ьйр://Гогиш-msk.org/material/lenty/439904.html).

30. Губайдуллина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация? // Мировая экономика, и международные отношения. 2003, № 2.

31. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. -М.: ТЕИС, 2003.

32. Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации: учебное пособие. -М.: Изд. «Дело» АНХ, 2008.

33. Гуржиев В.А. Проблемы формирования корпоративного сектора экономики России. -М.: Экономика. 2003.

34. Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: Основы теории формирования и развития технологических систем. -М.: Международный фонд теории науки, «Дикси», 1993.

35. Денисов И.В. Теория экономико-технологического развития фирм. -М.: Изд-во. «Гриф и К», 2008.

36. Друкер П. Эффективное управление. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.41 .Друкер 77. Задачи менеджмента в XXI веке. -М., СПб., Киев: Изд. дом «Вильяме». 2000.

37. Друкер П. Управление в обществе будущего. -М.: «Вильяме», 2007.

38. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2003, №8.

39. Золотарева А. Б. Проблемы размещения государственного оборонного заказа //Финансы. 2007. № 8.

40. Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

41. Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005.

42. Keime Дж. Общая теория занятости, процента и денег. -М.: Гелиос АРВ, 1999.

43. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. -М.: Изд. «Дело», 2008.

44. Колоколов В.А. Инновационные механизмы предпринимательских систем. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

45. Коллис Д., Монтгомери С. Корпоративная стратегия. Ресурсный подход. -М.: ЗАО «Олимп Бизнес», 2007.

46. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума// Философия истории: Антология. -М., 1994.

47. Концепции формирования Государственной комплексной программы развития машиностроения России, (http ://www.soyuzmash.ru/informcenter/ concept/concept.htm).

48. Коммерсантъ, 26 октября 2000.

49. Компания, №48-49 от 25.12.2006.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М. Дело, 1993.

51. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Экономическая политика: стратегия и тактика, 2002, №3.

52. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решения. -М.: Логос, 2000.

53. Лужков Ю. Российские особенности мирового кризиса / Российская газета Федеральный выпуск № 4846 от 11.02.2009.

54. Маев С. А., Кузнецова И. В. Государственный оборонный заказ: проблемы и решения // Госзаказ: управление, размещение, обеспечение. 2008, №12.

55. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза // Вестник Российской академии Наук. 2001. Том 71, №3.

56. Малинецкий Г.Г., Подлазов A.B. Парадигма самоорганизованной критичности. Иерархия моделей и пределы предсказуемости // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1997. Т. 5. №5.

57. Малинецкий Г.Г., Потапов Л.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. -М.: Эдиториал УРСС, 2000.

58. Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. -М: Эдиториал УРСС. 2000.

59. Мипънер Б.З. Теория организации: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2008.

60. Минцберг Г., Алъстренд Б., Лэмпл Д. Школы стратегий // -СПб: Питер, 2001.

61. Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 1.

62. Мусин М. Куда ведут нити «Ариадны» // Профиль, №38(546) от 15.10.2007.

63. Hau Д. Новые модели государственного руководства / В сб.: Лидерство без границ: Хессельбейн Ф. и др./Пер. с англ. -М.: Альпина Паблишер. 2001.

64. Нехаев С. Инвестиционный рынок и контуры новой глобализации: http://www.ciln.ru/press/boss/2000-06/02.shtml.

65. Нечаев A.A. Развитие экономики и условия для бизнеса в современной России. -М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002.

66. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

67. Носов С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре стратегического альянса // Вопросы экономики, 2002, №1.

68. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии; Пер. с яп. -М.: Мысль, 1996.

69. Охота на госкорпорации (http://www.ippnou.ru/article.php7idarticle =006370).

70. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования, 2002. № 2.

71. Портер М. Конкурентное преимущество: Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.

72. Портер М. Международная конкуренция. -М.: Международные отношения, 1993.

73. Президент зачистит госкорпорации (http://www.izvestia.ru/ economic/article3131628/10.08.09).

74. Проява С. М. Экономизация коррупции. Механизм противодействия. -М.: «Юнити-Дана», 2008.

75. Пригожий А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. -М.: Политиздат, 1989.

76. Промышленность России. 2008. -М.: Росстат, 2008.

77. Профиль, №5 от 11.02.2008.85. Регионы России. №5, 2009.

78. Режимы с обострением. Эволюция идеи: законы коэволюции сложных структур. М.: Наука. 1998.

79. Ровенскш Ю.А. Предпринимательство в переходной экономике: проблемы и стратегия развития. -М.: «Информ-Знание», 1999.

80. Российские госкорпорации: такого нет нигде в мире / Издание "Газета", 10 ав1уста 2009.

81. Россия и страны мира 2008. -М.: Росстат, 2008.

82. Российский статистический ежегодник. 2009. -М.: Росстат, 2009.

83. Россия в цифрах. 2010. -М.: Росстат, 2010.

84. Рынок слияний и поглощений в России в 2007 году. Исследование PricewaterhouseCoopers (http://www.pwc.coiii/ru/ru/mergers-acquisitions/russia-2007.jhtml).

85. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора // Вопросы экономики, 2002, №1.

86. Слияния и Поглощения в России (http://www.mergers.ru/ market/process/review75 .html).

87. Словарь современной экономической теории Макмиллана. -М. Инфра-М. 1997.

88. Смотрицкая И.И. Государственные закупки в системе мер антикризисного регулирования экономики // ЭКО,2009, №7.

89. Современный экономический словарь. -М.: Инфра. 1996.

90. СССР в цифрах. 1991. -М.: Госкомстат СССР, 1991.

91. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. -М.: Экзамен, 2004.

92. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /В сб. «Вехи экономической мысли». Т. 2. -СПб: Экономическая школа. 2000.

93. Фоломъев А.Н. Гейдер Э. А. Менеджмент инноваций. -М., 1997.

94. Хасбулатов Р.И. Принцип оптимальности в экономической системе и социальные функции государства (www/rol.ru/news/misc/newsreg/ 05/01/18147.htm).

95. Шумпетер Й. Теория экономического развития. -М.: Прогресс,1982.

96. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М.: Academia. 1999.

97. Экономическая теория. Хрестоматия. -М., 1995.

98. Экономические стратегии. № 5. 2003.

99. Экономическая энциклопедия. Главный редактор Л.И. Абалкин. -М.: Экономика, 1999.

100. Яковец Ю. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. -М.: Экономика, 1984.

101. Статьи, монографии и справочные издания на английском языке

102. Clegg S. Modern Organizations: Organization Studies in the Postmodern World, London: Sage, 1990.

103. Danny M. Leipziger and Peter A. Petri "Korean Industrial Policy" World Bank Discussion Papers, 197, Washington 1993.

104. Emerson M. The Economics of 1992. Oxford University Press, 1988.

105. Haber S. (ed.). Crony Capitalism and Economic Growth in Latin America: Theory and Evidence / Stanford: Stanford Univ. Press, 2002.

106. Harrison B. Learn and Mean: The Charming Landscape of Corporate Power in the Age of Flexibility, New York: Basic Books, 1994.

107. Husain F. Hong Kong, China in Transition/ Financt fnd Development, Sept. 1997.

108. Kang D. Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2002.

109. Kang D. Crony Capitalism; Oh I. Mafioso, Big Business, and the Financial Crisis in South Korea and Japan. L.: Ashgate, 2000.

110. Lewis J.D. Partnership for Profit: Structuring and Managing Strategic Alliances. N.Y.: The Free Press, 1991.

111. Lorenz E. "Neither friends nor strangers: informal networks of subcontracting in French industiy". In D. Gambetta, (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative relations, Oxford: Blackwell, 1988.

112. Malmgren H.B. Information, Expectations and the Theory of the Firm // Quart, Jorn. Econ. 1961. Vol. 75.

113. Piore M.J., Sabe C.F. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity, New York: Basic Books, 1984.

114. Robertson R., Lechner F. Modernization, Globalization and the Problem of Culture in the World-Systems Theory // Theory, Culture & Society. 1985, N3.

115. Robertson Roland, Globalization: Social Theory and Global Culture, London: Sage 1992.

116. Sengenberger W., Loveman G., Piore M. (eds). The Re-emergence of Small Enterprises: Industrial Restructuring in Industrialized Countries, Geneva: International Institute for Labor Studies, 1990.

117. Tanzi V. , Schuknecht L. Reforming Government in Indastrial Countries // Finance and Development. Sept. 1996.

118. The Future of the State // The Economist. A Survey of tye World Economy, Sept. 20-26, 1997.

119. Tornell A., Lane P. Voracity and Growth. "American Economic Review" Vol. 89 1999.

120. UNCTAD. Press Releases «FDI-linked cross-border M&As grew unabated in 2000». 27 June 2001.

121. UNIDO.The Globalization of implications for Developing Countries beyond 2000. Vienna, Desember 1996.

122. Washington ProFile 20.11.2002.

123. Weiss L. Creating Capitalism: The State and Small Business since 1945, Oxford: Blackwell, 1988.

124. Williamson J. Policy Reform in Latin America // Schydlowsky D. (ed.) Structural Adjustment. Retrospect and vProspect. Westport, 1995.

125. World Investment Report 2001: Promoting Linkages. UN N. Y. and Geneva. 2001.

126. World Investment Report, 1993.

127. World Investment Report, 1998.

128. World Investment Report, 2001.