Государственная корпорация как институт рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Степанов, Виталий Андреевич

• Степанов, Виталий Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Степанов, Виталий Андреевич

Введение.

Глава 1. Роль государственных корпораций в современной смешанной экономике.

1.1 Институт государственных корпораций в современной экономической теории.

1.2 Сущность государственной корпорации как института современной смешанной экономики.

1.3 Мировой опыт развития государственных корпораций.

Глава 2. Особенности функционирования государственных корпораций в современных условиях.

2.1 Предпосылки становления института государственных корпораций в России.

2.2 Воздействие государственных корпораций на экономическое развитие России.

2.3 Причины неэффективного функционирования государственных корпораций.

Глава 3. Направления совершенствования государственных корпораций как института экономики России.

3.1 Совершенствование механизма контроля в системе госкорпораций.

3.2 Совершенствование механизма редистрибуции государственных ресурсов.

3.3 Государственно-частное партнерство и институт государственных корпораций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная корпорация как институт рыночной экономики»

Актуальность темы исследования. Становление и развитие рыночных отношений в российской экономике породило коренную трансформацию форм и механизмов ее функционирования. В настоящее время экономика России представлена широким спектром различных рыночных институтов, среди которых особенно интенсивно развиваются структуры корпоративного типа. В мировой практике финансово-промышленные и промышленные корпоративные структуры характеризуются высокой устойчивостью по отношению к рыночным рискам, и поэтому становление корпоративного капитала вызывает повышенный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов.

Проблемы формирования корпоративного капитала стали актуальными в России лишь в 90-х гг. XX века, когда в результате масштабной приватизации государственной собственности и перехода к рыночной экономике в стране начали появляться первые институты корпоративного типа. Одновременно возникла необходимость обеспечить контроль государства в стратегически важных отраслях российской экономики. В результате полной трансформации форм и методов управления государственной собственностью на базе государственных предприятий и органов государственного управления начали появляться новые коммерческие и некоммерческие организации. Одной из таких форм и стали государственные корпорации, создаваемые без цели извлечения прибыли.

Хотя первые государственные корпорации появились в России в начале 90-х годов, однако, современная российская государственная корпорация начала свое полноправное существование лишь в 2007 году вместе с созданием таких госкорпораций как «Ростехнологии»1, «Росатом»", «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Российская корпорация нанотехнологий», и другие. Их создание стало реакцией на оценку места экономики России в современном глобализирующемся мире и попыткой сохранить прорывные технологии и направления развития, которые могут определить место России в мировом интеграционном процессе. Однако, недостаточная научная проработанность экономических, правовых, социальных и административных основ функционирования государственных корпораций в России негативно отразились на практическом использовании данного института в современной рыночной экономике.

В этих условиях большое значение приобретает уточнение сущности государственной корпорации как нового института рыночной экономики, обобщение опыта использования государственных корпораций за рубежом, причем как в развитых, так и в развивающихся странах, а также выявление институциональных основ, обеспечивающих их эффективное функционирование в России.

Степень разработанности проблемы. Исследование роли государственного сектора в развитии экономики при различных условиях экономической конъюнктуры занимало значительное место в трудах Г.Ф. Гоббса, П. Лафарга, Дж. Бьюкенена, Дж. Кейнса, Я. Кронрода, К. Маркса, Р. Масгрейва, П. Самуэльсона, Плеханов Г.В. Современная разработка проблем государственной собственности содержится в работах Л.И. Абалкина, А.П. Дубнова, В.В. Куликова, К.А.Улыбина, К.А. Хубиева. Экономические и правовые аспекты

1 Федеральный закон №270-ФЗ «О государственной корпорации «Ростехнологии» от 23.11.2007

2 Федеральный закон №317-Ф3 «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007 государственной собственности были предметом исследования в трудах таких ученых, как И. Бебель, С. Пейович, Е. Суханов, Е. Фуру бот, Д. Шмидхен.

В начале 90-х годов XX века отечественная экономическая наука активно исследует вопросы приватизации и преобразования государственной собственности. Исследованию создания эффективного механизма управления государственной собственностью были посвящены работы JI. Акбашева, В. Биргасова, В. Беднина, П. Бунича, В. Виноградовой, Е. Гайдара, С. Глазьева, Т. Игнатовой, В. Куликова, JI. Никифоровой и Т. Кузнецовой, Г. Попова, А. Радыгина, В. Рутгайзера, 3. Садовски, Б. Слея, Д. Старка, Н. Сычева, Р. Ширяевой, В. Шупыро, Г. Явлинского, Е. Ясина.

Теоретические и практические основы исследования государственных корпораций и управления государственной собственностью разработаны зарубежными и российскими учеными: Д. Мюллером, Р. Хэйлброннером, JI. Тароу, Д. Сиселом, Дж.К. Гэлбрейтом, Дж. Гартеном, А.Г. Зельднером, А. Еганяном, A.B. Барковым, А. Аузаном, С.Д. Могилевским, И.А. Самойловым, И. Ансоффом и другими.

В своих трудах ученые глубоко и всесторонне анализируют проблемы функционирования государственной собственности в различных экономических системах, а также природу дисбаланса между производством потребительских товаров и производством общественных благ. Исследователи признают ключевое место частной корпорации как основы современной экономической системы, а обоснование сущности рыночного капитализма основывается на доказательстве стремления крупных корпораций к доминирующему положению на рынке, монополии и максимизации прибыли.

Одновременно ученые рассматривают трансформацию индустриальной структуры экономики под воздействием крупных государственных корпораций, которые призваны обеспечить разработку и внедрение продуктов НТР в систему общественного воспроизводства. В трудах зарубежных и российских ученых рассматриваются методы повышения эффективности система государственного регулирования экономикой путем создания специализированных государственных институтов.

Вместе с тем, ряд важных проблем остается недостаточно изученным. Мало исследованы вопросы качественных критериев, определяющих размеры государственного сектора, инструментарий государства, используемый при производстве общественных благ, проблема эффективного управления государственной собственностью, функции государственного сектора в условиях модернизируемой экономики, а также оптимизации его функционирования на макро- и микроуровнях.

Не нашли отражения также вопросы роли государственных структур и производимых ими общественных благ при эволюционном развитии экономики. За рамками исследования остаются и аспекты трансформации экономической системы под воздействием государственных институтов. Требует уточнения понятие «государственная корпорация» и определение места института государственных корпораций в современной экономической теории.

Актуальность и недостаточная научная разработанность темы предопределили цель и задачи данной работы.

Целью диссертации является уточнение сущности государственной корпорации как института рыночной экономики и определение институциональных основ, обеспечивающих их эффективное функционирование в современных условиях.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: раскрыть сущность и содержание государственной корпорации как субъекта рыночной экономики;

- выявить роль государственной корпорации в современной рыночной экономике; исследовать мировой опыт развития института государственных корпораций и уточнить возможности его использования в России;

- определить движущие мотивы, побуждающие государство идти на создание госкорпораций; выявить направления воздействия государственных корпораций на конкурентоспособность национальной экономики;

- раскрыть причины неэффективного функционирования государственных корпораций в России; раскрыть особенности использования института государственных корпораций при переходе к инновационному пути развития российской экономики; выявить направления совершенствования института государственных корпораций в России.

Объект исследования - система экономических отношений по поводу формирования и функционирования государственных корпораций в современной рыночной экономике.

Предметом исследования является государственная корпорация как институт современной рыночной экономики.

Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили научные труды классиков экономической теории, а также работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам государственного регулирования экономики и функционирования института государственных корпораций. Автор руководствовался диалектическим методом, использовал такие научные методы как системный подход, анализ, синтез, обобщение, включающие теоретическую и эмпирическую составляющую, применялись методы группировки, пространственного и динамического сравнения, что способствовало достоверности полученных результатов.

Теоретические выводы сделаны на основе изучения, анализа и обобщения нормативной, распорядительной и отчетной информации органов государственной власти и местного самоуправления. Информационной базой для анализа послужили статистические данные, представленные в отечественных и зарубежных источниках, а также в публикациях периодических изданий.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в уточнении сущности государственных корпораций, раскрытии институциональных основ их функционирования в современной рыночной экономике и выявлении на этом основании эффективных механизмов использования института государственных корпораций в целях модернизации российской экономики.

Основные научные результаты, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Уточнено экономическое содержание государственной корпорации как особого института современной смешанной экономики, способного аккумулировать финансовые, технологические и интеллектуальные ресурсы с целью решения общественно значимых задач государства и на этой основе выступать фактором эволюционного обновления экономики.

2. Раскрыты мотивы, побуждающие государство к созданию государственных корпораций в современных условиях: введение контроля над стратегически важными отраслями; создание инструментов модернизации экономики; обеспечение межотраслевого перераспределения ресурсов; поддержание низко рентабельных и капиталоемких секторов экономики; оптимизация государственной собственности.

3. Выявлено воздействие государственных корпораций на повышение конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобализации, которое осуществляется путем: концентрации в рамках госкорпораций ресурсов, позволяющих не только развивать собственные разработки, но и приобретать и осваивать зарубежные технологии; вовлечения в госкорпорации целых технологических цепочек, улучшающих ситуацию с поставками материалов и комплектующих; улучшения реализации прав интеллектуальной собственности.

4. Раскрыта особая, двойственная природа института государственных корпораций в России. Доказано, что российские государственные корпорации воспроизводят базовые характеристики плановой экономики и одновременно являются результатом модернизации институциональной хозяйственной среды за счет внедрения рыночных механизмов и процедур.

5. Выявлены причины неэффективного функционирования современных государственных корпораций в России: закрытость процессов создания государственных корпораций; формирование их в форме некоммерческих организаций; размытость базовых норм, стратегических планов и принципов деятельности корпораций; использование в создании государственных корпораций высшего политического ресурса; разнообразие полномочий; отсутствие критериев эффективности.

6. Определены меры по совершенствованию деятельности института государственных корпораций в России: преобразование части государственных корпораций, работающих в конкурентном сегменте рынка, в контролируемые государством акционерные общества; ликвидация корпораций, которые имеют определенные законом временные рамки деятельности; усиление контроля над деятельностью государственных корпораций; оптимизация механизма редистрибуции ресурсов, переданных государством; определение процедуры оценки эффективности госкорпораций; расширение составов наблюдательных советов; распространение на госкорпорации действия федерального закона о размещении заказов и услуг; внедрение программы снижения издержек и повышения рентабельности, основанной на рыночных принципах; внедрение международных стандартов корпоративного управления, бюджетирования и обязательного раскрытия информации; привлечение частных инвесторов и разработка совместных проектов, обеспечивающих гарантированный возврат на инвестированный капитал; расширение технического и технологического сотрудничества с крупнейшими российскими и зарубежными частными корпорациями; усиление ответственности служащих госкорпораций за достижение поставленных перед ними целей.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении сущности понятия «государственная корпорация», уточнении экономических механизмов эффективного управления государственной собственностью, оптимизации и систематизации существующей научно-методологической базы по рассматриваемой теме.

Практическая значимость работы заключается в повышении эффективности функционирования государственного сектора экономики и управления государственной собственностью, а также в выработке мер по совершенствованию деятельности государственных корпораций в России.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Степанов, Виталий Андреевич

Заключение

Очевидно, что факт появления госкорпораций свидетельствует о несовершенстве рынка и его неспособности самостоятельно заполнить образовавшийся пробел. В данной ситуации государство вынуждено вмешаться в экономические отношения, чтобы предотвратить замедление роста рыночного сегмента. Но в какой форме государство должно проводить свою политику. Можно пойти по пути нормативного регулирования или создания госкорпораций. Но в обоих случаях государственное влияние должно действовать по принципу «не навредить». И в данном контексте деятельность государственных корпораций в последний год скорее настораживает, чем обнадеживает.

Для обеспечения позитивного эффекта от деятельности государственных корпораций и сокращения рисков целесообразно: применительно к созданным корпорациям четко определить место и роль каждой корпорации в реализации государственной политики, установить ограничения в плане нерационального расширения масштабов и областей их деятельности; принять конкретные стратегии и программы развития их деятельности, определить процедуры оценки их эффективности и результативности; обеспечить баланс между гибкостью в расходовании средств и регламентированностью принятия решения, развитостью процедур государственного и общественного контроля, прозрачностью результатов деятельности; задействовать фактор личной ответственности руководителей корпораций за результаты их деятельности; учитывая публичный характер задач корпораций, расширить составы их наблюдательных советов за счет лиц, пользующихся высокой репутацией в обществе и при этом не являющихся представителями различных ветвей государственной власти, органов управления государственных компаний; организовать проведение регулярной общественной (независимой) экспертизы результатов деятельности данных корпораций с представлением соответствующих докладов Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ и Правительству РФ; на уровне федерального законодательства боле четко определить условия и задачи создания государственных корпораций; установить в качестве обязательного требования для создания каждой корпорации предварительное наличие стратегии ее деятельности, обоснование невозможности решения поставленных задач иными способами, оценки рисков и предложений по возможным механизмам их ограничения; на основе обобщения практики существенно расширить и детализировать нормы закона о некоммерческих организациях в части государственных корпораций, обратив при этом особое внимание на вопросы принятия решений в корпорациях, реализации управленческих функций в отношении других хозяйствующих субъектов, взаимодействия с органами государственной власти, подотчетности и транспарентности деятельности, ответственности органов управления корпораций за достигнутые результаты, осуществления реорганизации и ликвидации корпораций.

Анализ правовой и экономической структуры государственных корпораций позволяет сделать следующие выводы.

1) Государственная корпорация - организационно правовая форма, позволяющая выводить значительное количество государственных активов в негосударственную собственность при слабом контроле государства — учредителя государственных корпораций - за использованием этих активов.

2) Профиль большинства государственных корпораций, их целевые виды деятельности также затрудняют правительственный контроль над ними, так как подразумевается выполнение нестандартных, не имеющих аналогов проектов. Продвижение инноваций, возложенное на ряд корпораций, неизбежно означает высокую степень риска и неопределенности, и в этих условиях государственный контроль не может отличить «естественные» неудачные результаты инновационных экспериментов от результатов некомпетентного и недобросовестного управления. Таким образом, государство не может ни вознаграждать успешных руководителей корпорации, ни наказывать неуспешных, что создает систему отрицательных стимулов и способствует злоупотреблениям.

3), Предусмотренные принятыми законами механизмы в основном- не позволяют осуществлять эффективный контроль со стороны государства за степенью соответствия деятельности государственных корпораций установленным целям. В большинстве случаев отсутствуют необходимые для этого критерии и процедуры, что противоречит основным принципам реформы государственного управления и делает государственные корпорации слабо управляемыми.

4) В имеющихся механизмах контроля со стороны учредителя (государства) за персональным составом руководящих органов государственных корпораций отсутствует единообразие, что делает эффективный контроль со стороны учредителя технически громоздким, а по мере роста количества государственных корпораций — практически невозможным.

5) Функции, выполняемые государственными корпорациями, могут и должны выполняться либо частными предпринимателями, либо федеральными министерствами, агентствами и службами, либо государственными учреждениями, либо коммерческими организациями, в капитале которых участвует государство.

6) К числу мер государственной политики, осуществление которых следует начать незамедлительно, должны быть: возвращение властных функций (нормотворческих, надзорных, контрольных, правоприменительных) от всех созданных государственных корпораций государству и законодательный запрет на передачу им таких функций; установление единообразных правил формирования руководящих органов государственных корпораций и контроля за их деятельностью со стороны государства;

- разработка и реализация программы акционирования и последующей приватизации государственных корпораций.

Модернизация российской экономики обусловлена несколькими особенностями. Во-первых, не работают крупные государственные программы развития. Во-вторых, отрасли, которые сегодня движут российскую модернизацию, принципиально не способны сократить разрыв между Россией и передовыми странами, так как развиваются на основе не только иностранных технологий, но и импортируемого оборудования. И в-третьих, в России переход к современной инновационной экономики сопровождается высокой степенью государственного вмешательства. В процессе реновации государство использует свою систему управления, которая не способна эффективно решать задачи, стоящие перед институтами развития. Модернизация российской экономики должна начинаться с реформирования механизмов реализации государственных инициатив, для этого необходимо отказаться от идеологии «государственно направляемой» модернизации и немедленно начать привлечение частного капитала и квалифицированного менеджмента в стратегические отрасли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Степанов, Виталий Андреевич, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Федеральный закон №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» вред. от 24.07.2008

3. Федеральный закон №317-Ф3 «О государственной корпорациипо атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007

4. Федеральный закон №270-ФЗ «О государственной корпорации

5. Ростехнологии» от 23.11.2007

6. Федеральный закон №238-Ф3 «О государственной корпорациипо строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» в ред. от 30.12.2008

7. Собрание актов Президента и Правительства Российской

8. Федерации. 1993., № 6 ст.513

9. Собрание актов Президента и Правительства Российской

10. Федерации. 1992., №6 ст.3217. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)»от 18.12.2006 N 230-Ф3

11. Федеральный закон от 11.01.1995 N 4-ФЗ «О Счетной палате1. Российской Федерации»9. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от3107.1998 N 146-ФЗ

12. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизациигосударственного и муниципального имущества»11. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от0508.2000 N 117-ФЗ

13. Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системегосударственной службы Российской Федерации»

14. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещениизаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

15. Федеральный закон №82-ФЗ «О банке развития» от 20.04.2007

16. Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фондесодействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

17. Научная литература, диссертационные исследования, монографии

18. Авдашева С, Дементьев В, Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах // Российский экономический журнал, 2000. - № 1. - С. 14.

19. Автономов, B.C. Государственные и частные предприятия. Мир и Россия: материалы для размышлений и дискуссий / B.C. Автономов, Т.П. Субботина С.-Пб.: Экономическая школа, 1999. - №29 - стр.56-61.

20. Алесинская Т.В., Дейнека Л.Н., Проклин А.Н., Фоменко JI.B., Татарова A.B. и др.; Под общей ред. В.Е. Панкина. Экономическая теория Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. - 304 с.

21. Алехин, Б. Государственные корпорации: облеченные властью и гибкие. Экономика России: XXI век. / Б. Алехин, А. Захаров. -2008. №20.

22. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Изд-во «Питер», 1999. - С. 414.

23. Бальцерович Л. (1999) Социализм, капитализм, трансформация: Очерки на рубеже эпох, Москва, Наука.

24. Бандурин, A.B. Деятельность корпораций. М., 1999. - 600 с.

25. Барков A.B. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук . М., 2002

26. Барков A.B. Понятие корпорации в доктрине и в практике // Законы России: опыт, анализ, практика», № 7, июль 2007.

27. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике. //МЭМО, № 12, 2001.

28. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике. // МЭМО, № 3, 2002.

29. Бирюков В.А., Беднин В.Ф. Государство в экономике Западных стран. -М., 1996.

30. Бьюкенен Дж. (1997) Сочинения, Москва, Таурус Альфа.

31. Васецкий H.A., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная Дума в формировании правового пространства России (1994-2003). Издание Госдумы РФ. М., 2003 // Справочно-правовая система «Гарант».

32. Васильев Е.А., Комаров A.C. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том 1. Издание 4-е, переработанное и дополненное. Москва. Международные отношения. 2006. С. 130-131.

33. Винслав, Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах: Материалы к лекциям и семинарам. Российский экономический журнал. 1998. - №3

34. Волков, В. Госкорпорации: институциональный эксперимент. Pro et Contra. М., 2008. - сентябрь-декабрь. - стр.75-88.

35. Гайдаенко Н.И. Государственная собственность в развитых капиталистических странах. М. 1994 год.

36. Гальперин В., С. Игнатьев, В. Моргунов Микроэкономика -2, СПб: Экономическая школа, 1998, том 2, приложение 1а.

37. Гартен Дж. Госкапитализм: суверенная опасность. // Ведомости, 09.08.2007, № 147(1921).

38. Гибало, Н.П. Сущность и содержание корпоративного капитала Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. / Н.П. Гибало, П.И. Курицын. Кострома, 2006. -№1.-стр. 108-115.

39. Глазкова, JI. Госкорпорации: новый каркас экономики или пучина для исчезновения бюджетных средств. Газета ТрибунаМ., 2008. сентябрь.

40. Гнатко, B.C. Корпоративное управление на пороге XXI века. -Ярославль: ИЦ ООО «Электро-Сервис», 2002. С. 13-14.

41. Гоббс Т. (1991) Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского, Гоббс Т., Сочинения, Москва, Мысль, Т. 2, 3-545.

42. Госкорпорации: плюс на минус. Газета Трибуна. М., 2008. -сентябрь

43. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Москва, издательство «Зерцало». 2003 Воспроизводится по пятому изданию - С.-Петербург, 1916.

44. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 117

45. Давид Р., К. Жоффре-Спинози, Основные правовые системы современности, Москва: Международные отношения, 1997, части 1,3

46. Даль Р. (2000) О демократии, Москва, Аспект Пресс.

47. Еганян А. Госкаптализм: право на госкорпорацию. // Ведомости, 01.10.2007, № 184(1958).

48. Ермишин П.Е., Основы экономической теории, М., 2001

49. Жеребин В., А. Романов, Экономика домашних хозяйств, Москва:

50. Зельднер А.Г. Государственные корпорации в экономике России// Научный доклад по итогам круглого стола ИЭ РАН, 2008

51. Зибер П. Управление сетью как ключевая компетенция предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2000. - № 3. - С. 92-96. ИМЭМО, 1990

52. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности, Москва:

53. Капелюшников Р.И. (2001), «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России)// Вопросы экономики, № 1, с. 138-156.

54. Карлин Т., Макмин А., Анализ финансовых отчетов, Москва: Инфра М, 1998

55. Кирдина С.Г. Институциьнальные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

56. Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц. //Экономическая наука современной России, 2007, № 2(37)

57. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003. С. 36.

58. Колодко Г. (1999) Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации, Вопросы экономики, 9, 1932.

59. Коуз Р. (1993), Фирма, рынок и право, М.: Дело

60. Коуз Р. Фирма, рынок и право, Москва: Дело, 1993, с.87-169.

61. Красникова Е.В.Экономика переходного периода Издательство: "Омега-Л"2005

62. Кузнецов В. Рынок и приватизация.- М: "МЭ и МО"; 1999

63. Кузовкин А.(2001). Уроки калифорнийского кризиса. Независимая газета, 23.03.2001, стр.4.

64. Кузьминов Я.И. (2001). Модернизация Государства: Идеи и Контуры. В сб: Ясин Е.Г.(ред.). Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. Книга 1, М., ВШЭ, 191-201.

65. Курицын, П.И. Корпоративный капитал в современной экономике России. Дисс. . к.э.н. - Кострома, 2005.

66. Левада Ю. (2000). Человек лукавый: двоемыслие по-российски. Мониторинг общественного мнения. N.1 (45). М.: ВЦИОМ. 1927.

67. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций// Монография под науч. ред. Блинникова Е.В., 2005

68. Макарова Ю.А. Правовое положение государственных корпораций в Российской Федерации// Диссертация, 2008

69. Макиавелли Н. (2002) Государь, Москва, ACT.

70. Маркс К. (1983), Капитал, М.: Политиздат, т. 1.

71. Медведев А. (2001). Поведение нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ в период российского финансового кризиса 1998 года. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., ЦЭМИ РАН.

72. Милгром П., Дж. Роберте, Экономика, организация и менеджмент, СПб.: Экономическая школа, 2001, части 3 и4

73. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности : учеб. пособие. — М., 2006, с. 17.

74. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. 2-е изд, сокращ. СПб: Питер, 2007. с. 149

75. Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. Научный доклад на соискание ученой степени доктора экономических наук. М: Институт экономики РАН, 2004. с.ЗЗ

76. Норт Д. (1993) Институты и экономический рост: историческое введение, THESIS,!, 2, 69-91.

77. Норт Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, Москва, Начала.

78. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. с.66

79. Олейник А. (2000) Институциональная экономика, Москва, ИНФРА<М.

80. Олейник А.(1997). Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. МЭиМО, N.12, 25- 35.

81. Олейник А.(1998). Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход (продолжение). МЭиМО, N.1, 1828.

82. Олсон М. (1995) Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп, Москва, ФЭИ.

83. Ослунд А. (1996). «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике. Вопросы экономики, N.8, 99-108.

84. Паппэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. - С. 25.

85. Паринсон Н. (2001). Реформа Государственного Управления в России: Проблемы и Пути Их Решения. Модернизация Государства: Идеи и Контуры. В сб: Ясин Е.Г.(ред.). Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. Книга 1, М. ВШЭ, 202-212.

86. Петраков Н.Я., Развитие отношений собственности в России Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» Номер 3 (24) Август 2005г

87. Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли (2000), Москва, ЭКСМО Пресс.

88. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

89. Полтерович В. МИнституциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999, том 35, 2, с.3-40

90. Полтерович В. М. (2001). Перераспределительная активность и трансформационный спад. В сб. В. И. Маевский (ред). Труды IV научного семинара «Эволюционная экономика: единство и противоречия теории и практики».

91. Полтерович В.М. (1993).Экономическая реформа 1992: битва правительства с трудовыми коллективами. Экономика и математические методы, т.29, вып.4.

92. Полтерович В.М. (2001), Трансплантация экономических институтов, М. Экономическая наука современной России №3, с. 24-50

93. Попов В. (1998). Сильные институты важнее скорости реформ. Вопросы экономики, N.8, 56-70.

94. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ. М., Инион, 2000.

95. Приватизация в России (1993). Сборник нормативных документов и материалов. Часть 1. М.: Юридическая литература.

96. Приватизация государственных предприятий на Западе: концепции и практика. Ч. 1. — М., 1992.

97. Радаев В., Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики,

98. Рутгайзер В. (1993). Приватизация в России: движение «на ощупь». Вопросы экономики, NN0. 11, 12,.

99. Рясенцев В.А. «Общая характеристика буржуазного гражданского и торгового права» // Советское гражданское право. Часть первая. М., 1986. С.62-68.

100. Савченко В., Шулус А. Феномен государственного предпринимательства // Российский экономический журнал, 1997, № 1, с. 67

101. Сагдеев Р. (2001).Такие разные ипотеки. «Известия», 14 февраля 2001 года, стр.5.

102. Садикова О.Н. Гражданское право: Учебник. Том 1 -Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.

103. Сонькин Н.Б. Корпорации: Теоретические и прикладные аспекты. М.: Московская высшая языковая школа, 1999.-С. 1822.

104. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дисс, на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. М., 1999. в. 8-9, 1821.

105. Степашин С. Модернизация: рывок России по плану Путина // Российская газета. Федеральный выпуск № 4509 от 2 ноября 2007 г.

106. Стиглиц Дж. (1998) Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу, Вопросы экономики, 8,4-34.

107. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица (комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998 №4 С.9;

108. Суханов E.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002 №5. С. 53.

109. Суязов.Е.Е. Научные труды. Российская академия юридических наук, Выпуск 2. Том 2. -М.: Издательская группа «Юрист», 2002. С. 161.

110. Тамбовцев B.JI. (2001а), Институциональный рынок как механизм институциональных изменений// Общественные науки и современность, №5, с.25-38.

111. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. -М., 1998. С. 581.

112. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 100;

113. Уильямсон О.И. (1996), Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация, СПб.: Лениздат, с.68.

114. Хайек Ф. (1996), Частные деньги, М.: Институт национальной модели экономики, с.59

115. Хайек Ф.А. (1992) Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма, Москва, Новости.

116. Харрис Л. (1990), Денежная теория, М.: Прогресс.

117. Холл Р.Х. Организации: Структуры, персонал, результаты. -СПб.; Питер, 2001. С. 353.

118. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993 №9. С 158-159;

119. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С.467-469.

120. Черных Е. В. (1998). История и перспективы развития ипотечного кредитования в России. М., ЦЭМИ РАН.

121. Шаститко А. (1997) Условия и результаты формирования институтов, Вопросы экономики, 3, 67-81. Институциональное равновесие 300

122. Шаститко А.Е. (2002) Новая институциональная экономическая теория, Москва, ТЕИС.

123. Шупыро В.М., Преобразования государственной собственности в период экономических реформ.М. ВШПП, 1997.

124. Эггертсон Т., Экономическое поведение и институты, Москва: Дело, 2001, гл. 1

125. Эггертссон Т. (2001) Экономическое поведение и институты, Москва, Дело.

126. Эльстер Ю. (1993), Социальные нормы и экономическая теория // THESIS, т. 1, вып.З, с.73-91.

127. Эскиндаров, М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике / М.А. Эскиндаров. дисс. . д. э. н. - М.: Финансовая академия при правительстве РФ. — 2000. - с.37.1. Иностранные источники

128. Alchian, A.A. (1977) Economic Forces at Work, Indianapolis, Liberty Press.

129. Anderson, Тепу L. and Hill, Peter J. (1975), The Evolution of Property Rights: A Study of the American West, 18 Journal of Law and Economics, 163-179.

130. Axelrod, R. (1986) An Evolutionary Approach to Norms, American Political Science Review, 80, 4, 1095-1 111.

131. Bromley, D.W. (1989) Economic Interests and Institutions. The Conceptual Foundations of Public Policy, New York, Basil Blackwell.

132. Carrington, W.J., and E.Detragiache. (1998). How Big is the Brain Drain? IMF Working Paper, WP/98/102.

133. Ciscel D. Galbraith's Planning System as a substitute for Market // Jornal of Economic Issues (Sacramento). V. 18. N 2. P. 412.

134. Conradt, D. P. Changing German Political Culture. 1989. In: Almond, G. A., and S. Verba (eds.). The Civic Culture Revisited. Newbury Park. Sage Publications. 212- 272.

135. David, P.A. (1985) Clio and the Economics of QWERTY, American Economic Review, 75, 2, 332-337.

136. Davis, L., North, D. (1970) Institutional Change and American Economic Growth: A First Step Towards a Theory of Institutional Innovation, Journal of Economic History, 30, 1, 131-149.

137. Demsetz, Harold (1967), Toward a Theory of Property Rights, 57 American Economic Review, 347-359.

138. Downs, A. (1957) An Economic Theory of Democracy, New York, Harper Collins Publishers.

139. Furubotn, E.G., Richter, R. (2000) Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics, Ann Arbor, University of Michigan Press.

140. Heilbroner R., Thurow L. The Economic Problem. L., 1988. P. 579.

141. Heiner, R. (1983) The Origin of Predictable Behavior, American Economic Review, 73, 4, 560-595.

142. Hellman, J. and M.Schankerman. (2000). Intervention, Corruption and Capture. The nexus between enterprises and the state. Economics of Transition, vol.8(3), 545-576.

143. Hirschman, A. (1970) Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge, Harvard University Press.

144. Hirshleifer, Jack (1995), Anarchy and its Breakdown, 103 Journal of Political Economy, 26-52.

145. Johnson, S., D. Kaufman, and Shleifer A.(1997). The Unofficial Economy in Transition. Brookings Papers on Economic Activity, 2, 159-239.

146. Jones, D.C. (1998). «The Economic Effects of Privatization: Evidence from a Russian Panel.» Comp. Econ. St. XXXX, 2: 75-102.

147. Kerber, W. and Vanberg, Viktor (1995), Competition among Institutions: Evolution within Constrains, in Competition among Institutions, Luder Gerken (ed.), L., NY: Macmillan and St. Martin's Press, 39.

148. Knight, Jack (1992), Institutions and Social Conflict, Cambridge: Cambridge University Press.

149. Lipsey, R.G., Lancaster, K. (1956-1957) The General Theory of Second Best, Review of Economic Studies, 24, 1, 11-32.

150. Macneil, Ian R. (1974), Reflection on Relational Contract, 41 Journal of Institutional and Theoretical Economics, 541-546.

151. Matthews, R.C.O. (1986) The Economics of Institutions and the Sources of Growth, Economic Journal, 96, 384, 903-918.

152. McCallum J., Blais A. (1987).Government, special interest groups, and economic growth. Public Choice, v.54, 3-18.

153. Moe, T.M. (1990) Political Institutions: The Neglected Side of the Story, Journal of Law, Economics, and Organization, 6, 1, 213-253.

154. Muller D.C. The modern Corporation: Profits, Powards, Growth and Performance. Brigiation: Wheatsheaf books, 1988. P. 74, 134.

155. Niskanen, W.A. (1968) The Peculiar Economics of Bureaucracy, American Economic Review, 58, 2, 293-305.

156. North, D.C. (1981) Structure and Change in Economic Histoiy, New York, Norton.

157. North, Douglass C. and Thomas, Robert Paul (1977), The First Economic Revolution, 30 Economic History Review, 229-241.

158. Pejovich, Svetozar (1994), The Market for Institutions vs. Capitalism by Fiat, 47 Kyklos, 519-528.

159. Ruttan, Vernon W. and Hayami, Yujiro (1984), Toward a Theory of Induced Institutional Innovation, 20 Journal of Development Studies, 203-223.

160. Tiebout, C.M. (1956) A Pure Theory of Local Expenditures, Journal of Political Economy, 64, 5,416-424.

161. Weingast, B.R. (1984) The Congressional Bureaucratic System: A Principal Agent Perspective, Public Choice, 44, 1, 147-192.

162. Williamson, O.E. (2000) The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead, Journal of Economic Literature, 38, 3, 595613.

163. Winiecki, J. (2000/2001) Formal Rules, Informal Rules, and Economic Performance: An Organizing Framework, Acta Oeconomica, 51,2, 147-172.