Современное состояние и развитие правовой законности в российском государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бестужева, Елена Владимировна

• Бестужева, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бестужева, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНЫЕ ВЗАИМОСВЯЗИ И ПРИЧИННАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПРАВОЗАКОННОСТИ.

1.1. Теоретические основы понимания законности.

1.2. Концепция и принципы правозаконности.

1.3. Механизм обеспечения правовой законности.

1.4. Гарантии правозаконности.

И. СИСТЕМНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПРАВОЗАКОННОСТИ.

2.1. Система детерминантов правозаконности и ее целевая функция.

2.2. Роль судебной власти в системе разделения властей.

2.3. Роль правоохранительных органов и правозащитных организаций в установлении режима правозаконности.

2.3.1. Правоохранительные органы.

2.3.2. Правозащитные организации. ЮО

2.4. Правовая культура.

2.5. Правомерное поведение и правовая активность личности.

2.6. Правонарушения в российском обществе.

2.6.1. Определение правонарушения в российском законодательстве.

2.6.2. Соотношение правонарушения и смежных правовых категорий.

2.6.3. Правонарушения в публичном праве.

2.6.4. Правонарушения в частном праве.

2.6.5. Социальная сущность гражданских правонарушений.

2.7. Оценка приоритетов факторов (детерминантов) системы правозаконности с точки зрения построения правового государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современное состояние и развитие правовой законности в российском государстве»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью многоаспектного теоретического осмысления совокупности проблем изменений в сфере и в методах правового воздействия, принятия законов, призванных регулировать новые общественные отношения, проблем деятельности правоохранительных органов и правозащитных организаций, проблем правовой культуры и правосознания, проблем демократии, прав человека на современном этапе развития общественной и политической жизни Российской Федерации, когда осуществляются преобразования, главной целью которых является обеспечение безопасности свободной, достойной и благоустроенной жизни человека.

В Конституции РФ закреплены важнейшие общеправовые принципы, провозглашены права и свободы человека и гражданина, установлена обязанность российского государства по их охране и защите, созданы основы демократической политической системы. Бесспорно, в случае реализации этих конституционных основ, соблюдения прав и свобод человека мы бы имели серьезные достижения в установлении гражданского общества и правового государства. Однако имеет место существенный разрыв между положениями действующей Конституции и реалиями правовой практики. Это обнаруживается в несоответствии действительности законодательства, касающегося прав и свобод человека. Условием формирования правового государства является правозаконность как комплексное политико-правовое явление, отражающее правовой характер организации общественно-политической жизни, органическую связь права и власти. Значение правозаконности актуализируется как совокупность социально-правовых средств, необходимых: для установления в обществе и государстве правопорядка, в основе которого (в идеале) лежат общечеловеческие ценности (свобода, равенство, взаимное уважение и соблюдение прав, а также выполнение обязанностей); для создания условий нормальной жизнедеятельности людей; стимулирования позитивной и ограничения негативной гражданской активности.

Если учесть масштабы проводимых в стране политических и социально-экономических преобразований, то, как никогда актуальной задачей следует признать исследование современного- состояния и путей совершенствования нормативно-правовой базы соблюдения правозаконности с точки зрения построения правового государства. Проблема в настоящее время состоит как в неэффективности, бюрократичности, несовершенстве существующего в России механизма обеспечения правозаконности, так и в низком уровне правовой культуры государственных служащих и населения. Отсутствие теоретической ясности в отношении правозаконности способно непосредственно оказывать негативное влияние на практику правоприменения и состояние общественного правосознания. Яркой иллюстрацией данного предположениям являются сравнительные исследования и социологические опросы последних лет, свидетельствующие о< широком распространении недоверия к правовым институтам и правоохранительным, органам среди российского общества и увеличении пессимистических оценок, и ожиданий в сфере законности.

Таким образом, исследование возникновения качеств и развития-правовой законности современного российского государства имеет большое теоретическое и практическое значение, что обуславливает актуальность настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы. Понимание законности — это вечная и важная проблема, так и не получившая до сегодняшнего дня бесспорного разрешения. В зависимости от разрешения проблем соотношения права и государства, права и закона сложились основные типы понимания права и соответствующие им теоретические модели (трактовки) законности. Они формировались в рамках этатистской, естественно-правовой и социологической традиций в истории учений о праве и законности.

В советской юридической науке разрабатывалась исключительно категория законности. Весомый вклад в развитие понятия законности внесли Н.Г.Александров, М.И.Байтин, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, С.Н.Братусь, В.В.Борисов, Н.В.Вопленко, Д.А.Рабинович, Л.С.Явич и др. Однако жесткий классовый подход к изучаемой проблеме, в основу которого был положен марксистско-ленинский классовый догматизм, предполагавший существование двух основных форм законности: "революционной", а позднее социалистической и буржуазной, существенно осложнял возможности адекватного содержательного анализа правового режима законности. Господствовавшая в советской юриспруденции идея примата государства над обществом и, следовательно, закона над правом, делала невозможной объективную оценку места и роли механизма законности в социально-политическом процессе.

На современном этапе развития отечественной правовой науки понятие законности характеризует противоречивые тенденции. С одной стороны, ряд российских правоведов признает принцип верховенства права и стремится построить новый подход к понятию законности на основании данного принципа. С другой стороны, значительная часть - ученых продолжает придерживаться «советского подхода» к законности, основывающегося на принципе верховенства закона.

На основе правовой обеспеченности закона рассматривают понятие, принципы и механизм реализации законности российские ученые-правоведы: В.С.Афанасьев, С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, Д.Н.Бахрах, О.К.Биктасов, А.И.Бобылев, А.Т.Боннер, С.Н.Братусь, М.Н.Варшавская, Н.В.Витрук, В.А.Владимиров, Н.Н.Вопленко, Х.С.Гуцериев, В.В.Дзодзиев,

A.Ф.Ефремов, В.Н.Карташов, В.Т.Кабышев, С.Н.Кожевников, С.А.Комаров, Э.В.Кузнецов, В.В.Лазарев, О.В.Макаров, И.Н.Максимовская, Н.И.Матузов,

B.С.Нерсесянц, В.А.Потапов, В.Н.Протасов, П.М.Рабинович, Р.А.Ромашов, В.Н.Савин, Б.И.Сазонов, Л.И.Спиридонов, Ю.А.Тихомиров, В.А.Толстик, А.Г.Фастов, В.Н.Хропанюк, А.С.Шабуров и др. В.В.Талялин выполнил теоретико-прикладное исследование режима правозаконности на основе определения возможностей использования механизма законности в сфере обеспечения и защиты конституционных прав и свобод граждан. Исследования А.А.Чечулиной посвящены анализу теоретических положений правозаконности как категории правовой науки. Механизм и гарантии правозаконности исследовали А.Ф.Ефремов и В.В.Фролов.

Следует отметить, что ни в одной из рассмотренных выше и известных автору работ не решается задача комплексного, системного анализа проблемы правозаконности с учетом сопоставления альтернативных категорий правомерное поведение и правонарушение, совокупности процессов изменений в сфере и в методах правового воздействия, принятия законов, призванных регулировать новые общественные отношения, проблем деятельности правоохранительных органов и правозащитных организаций, проблем правовой культуры и правосознания, проблем демократии, прав человека на современном этапе преобразований общественной и политической жизни Российской Федерации. г

На основании проведенного анализа научных трудов ученых в области государства и права следует вывод, что в настоящее время в отечественной науке не в полной мере разработана современная системная методология обеспечения реализации в России концепций правового государства. Поэтому существует необходимость в научном осмыслении правовой дефиниции правозаконности, ее места и роли в системе категорий, выражающих право, с учетом результатов теоретических исследований в данной области, а также необходимость создания теоретической базы и методологических основ решения проблемы построения правового государства в России.

Объектом диссертационного исследования является правотворчество, толкование правовых норм и правореализация в правовой системе современного российского общества.

Предметом исследования является правозаконность в современном Российском государстве и детерминирующие ее факторы.

Целью настоящего исследования является научно-теоретическая оценка качеств и развития правовой законности современного российского государства на основе системной методологии изучения правозаконности, детерминирующих ее факторов, включающей сопоставление альтернативных правовых категорий правомерное поведение и правонарушение.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

1. На основе анализа накопленных в правовой науке знаний о категориях «законность» и «правозаконность» сформулировать общетеоретическое понятие правозаконности, ее концепции и принципы, раскрыть новые подходы к данной проблеме;

2. Исследовать механизм правозаконности и гарантии его обеспечения в современном российском обществе;

3. Разработать структурную схему системы правозаконности для исследования ее состояния на современном этапе развития идеи правового государства;

4. Исследовать состояние и развитие основных детерминантов (факторов) системы правозаконности в отраслях законодательства публичного и частного права: роль судебной власти в системе разделения властей; роль правоохранительных органов и правозащитных организаций в установлениирежима правозаконности; состояние правовой культуры в российском обществе; исследовать правомерное поведение и правовую активность личности; исследовать определение правонарушения в российском законодательстве, соотношение правонарушения и смежных правовых категорий в публичном и в частном праве, социальную сущность гражданских правонарушений;

5. С использованием специального системного метода провести оценку приоритетов факторов (детерминантов) системы правозаконности с точки зрения построения правового государства.

Методологической основой диссертационного исследования послужили различные общенаучные методы: диалектический — как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; метод системного анализа и синтеза, позволяющий разложить целое на составные элементы, проанализировать их, затем с помощью синтеза обобщить полученные знания; системный метод, выразившийся в анализе системы правозаконности на основе процедуры синтеза множественных суждений, получения приоритетности критериев и нахождения альтернативных решений; структурно-функциональный метод, позволяющий объяснить исследуемое явление через раскрытие его функций, показав объективную роль явления в регулировании общественных отношений. Использованы и частные научные методы исследования — сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области теории права и отраслевых юридических наук, в частности работы таких ученых-правоведов, как: С.С.Алексеев, В.К.Андреев, В.С.Афанасьев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, Д.Н.Бахарах, О.К.Биктасов, А.Т.Боннер, С.Н. Братусь, В.Н.Бурлаков, M.H.B аршавская, Н.В.Витрук, В.А.Владимиров,

A.Ф.Галузин, В.П.Грибанов, М.С.Гринберг, Е.В.Грызунова, Х.С.Гуцериев,

B.В.Дзодзиев, И.Я.Дюрягин, А.Ф.Ефремов, В.Н'.Карташов, С.Н.Кожевников,

C.А.Комаров, Э.В.Кузнецов, В.В.Лазарев, О.В.Макаров, И.Н.Максимовская, Н.И.Матузов, И.В.Маштаков, В.С.Нерсесянц, А.С.Никифоров, В.А.Потапов, В.Н.Протасов, П.М.Рабинович, Р.А.Ромашов, В.Н.Савин, Б.И.Сазонов, Л.И.Спиридонов, В.В.Талялин, Ю.А.Тихомиров, B.A.Toлстик, М.Х.Фарукшин,

A.Г.Фастов, В.В.Фролов, В^Н.Хропанюк, А.А.Чечулина, Л.С.Явич, I

B.Н.Яковлев и др.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. В числе 1 информационных источников использованы нормативные акты Российской

Федерации: Конституция РФ, федеральные и региональные законы, указы Президента РФ, нормы международного права и другие юридические источники, относящиеся к предмету выполненного исследования. ? Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечивает широкое применение специальной литературы по юриспруденции, научных источников в виде монографической литературы, публикаций в периодической печати, статистической информации, материалов научных конференций, web-сайтов Интернета.

Кроме того, диссертантом проведено собственное социологическое исследование в соответствии с применяемой в работе методикой системного анализа для обеспечения оценки приоритетности факторов системы правозаконности. Учитывались оценки, мнения и суждения по изучаемым вопросам юристов-практиков Костромской области, ученых юридического факультета МГУ и юридического института КГТУ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в научно-теоретической оценке качеств и приоритетов развития правозаконности современного российского государства на основе системной методологии изучения правозаконности, взаимосвязей и взаимовлияния детерминирующих ее факторов при сопоставлении альтернативных правовых категорий -правомерное поведение и правонарушение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование концепции диссертационной работы, предполагающей комплексное, системное исследование правовой законности современного российского общества и основанной на методологии исследования состояния правозаконности, опирающейся на учение о естественном праве, взятом в единстве с другими подходами к пониманию права, прежде всего, с позитивистским и социологическим.

2. В настоящем исследовании в развитие идей, разработанных в юриспруденции, сформулированы основы общетеоретической концепции правовой законности как категории правовой науки и юридической практики на современном этапе реформирования российской государственности и основополагающие принципы правозаконности:

1) соответствие законов общеправовым принципам и объективным потребностям общества; ,

2) верховенство правовых законов, их иерархическая соподчиненность и непротиворечивость;

3) реальная гарантированность выполнения предписаний правовых законов, наличие механизмов реализации неотъемлемых прав личности;

4) презумпция целесообразности законов;

5) принцип единства: понимания и применения законов, правотворчества и правореализации.

3. Исследован механизм обеспечения правозаконности, исходя из соотношения между результатом и поставленными перед ним целями, изучены его место и роль в российском праве, обоснованы направления повышения эффективности механизма обеспечения правозаконности на современном этапе развития российского государства.

4. Изучено современное состояние и рекомендованы направления развития системы гарантий, направленных на обеспечение фактической реализации требований правовых законов. Обосновано содержание и значение политических, экономических и юридических гарантий правозаконности для обеспечения стабильного функционирования режима правовой законности и реального правопорядка.

5. В связи со сложностью проблемы правозаконности необходимо применение системной методологии для ее исследования. В' соответствии с этим положением в работе разработана структурная схема исследования системы правозаконности, включающая уровни детерминирующих ее факторов и. сопоставление двух альтернативных правовых категорий правомерное поведение и правонарушение.

6. К основным направлениям изучения состояния правозаконности следует отнести: исследование состояния отраслевых составляющих российского права, исследование состояния трех ветвей власти, исследование деятельности правоохранительных и правозащитных организаций, исследование влияния общественных и социальных факторов, прежде всего правовой культуры, на состояние правозаконности, сопоставление двух альтернативных правовых. категорий правомерное поведение и правонарушение.

На основании результатов исследования по обозначенным направлениям автором сформулированы следующие проблемы системы правозаконности на современном этапе развития российского государства:

1) с позиций правозаконности, думается, наиболее приемлемой является концепция разделения властей с превалированием судебной власти. Однако социологические исследования показывают, что для современной России характернььнизкий уровень доверия, и даже устойчивое негативное отношение к судебной власти и правоохранительным учреждениям в целом;

2) эффективный режим правозаконности в обществе возможен только в условиях, когда правоохранительные органы, будут руководствоваться правовыми законами, оптимально сочетающими разумный и справедливый баланс между свободой и ответственностью, интересами личности и государства. При этом исключительно важное значение имеет научный анализ криминологической обстановки в регионе и подготовка на его основе прогноза правонарушаемости, который является элементом управления правоохранительной деятельностью;

3) необходимо повышение роли и значимости негосударственных правозащитных организаций в обеспечении режима правозаконности;

4) практическое решение проблем, возникающих при осуществлении курса на построение в России правового »государства, во многом зависит от качественного состояния правовой- культуры. Актуальность проблемы правовой' культуры органов власти в России определяется тем, что в настоящее время ее состояние находится не на должном уровне. С недостатками правовой культуры органов власти во многом связаны коррупция, взяточничество, бюрократизм и злоупотребление властью, чинопочитание, бесхозяйственность и безответственность. Низкая правовая культура органов законодательной власти негативно влияет на эффективность и качество принимаемых ими законов. Низкая правовая культура органов судебной власти приводит к судебным ошибкам, перегруженности и медлительности судебных разбирательств, неисполнению решений судов;

5) правомерное поведение выступает в двух аспектах: с одной стороны -как один из основных элементов механизма реализации права (в виде актов реализации субъективных прав и юридических обязанностей), а с другой стороны - как юридический факт. Определяя юридическую природу правомерного поведения, необходимо учитывать всю совокупность правомерных действий, классифицируемых по многим признакам и критериям, по сферам общественных отношений. Социальные признаки правомерного поведения: это социальная обусловленность, социальная адекватность, социальная ценность для личности, государства и общества, социальное одобрение. По степени активности процесса вовлечения личности в правовое регулирование выделяем следующие виды правомерного поведения: социально-активное поведение, привычное поведение, конформистское поведение, маргинальное поведение;

6) в связи с отсутствием устоявшегося определения правонарушения в ряде отраслей права в работе предлагаются определения конституционного, финансового, экологического, земельного, семейного, трудового правонарушений. Анализируется и уточняется понятие гражданской противоправности;

7) при решении вопросов о правонарушениях в публичной сфере необходимо установление вины юридического лица, что отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности;

8) не является правонарушением злоупотребление правом. Правонарушения следует отличать от нарушений субъективных прав, от объективно противоправных деяний, от правовой ошибки. Законотворческие ошибки могут порождать правовые коллизии и юридические конфликты.

7. Системный анализ состояния системы правозаконности в современном российском государстве, основанный на оценках суждений по исследуемому вопросу и формулировании на основании этих оценок выводов, отражающих различные научные знания, опыт, политические мотивы и т.д. в соответствующей сбалансированной форме, позволил оценить значимость различных детерминирующих факторов системы правозаконности, их взаимосвязи, что определяет приоритетные направления в построении правового государства, дает возможность подготовить комплекс рекомендаций для субъектов правотворческой и правоприменительной практики, направленных на повышение уровня правозаконности в нашей стране.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается; прежде всего, в том, что в ней на основе обобщения и критического анализа материалов общей теории государства и права, ряда отраслевых юридических наук ставится: и исследуется в, теоретико-правовом аспекте проблема правозаконности в современном; российском обществе, детерминирующих ее факторов при сопоставлении альтернативных правовых категорий - правомерное поведение и правонарушение.

Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории права и государства, а также конкретных отраслей права

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации будут полезны ученым-юристам различных специальностей при проведении научных исследований по перспективным'проблемам; познания в юридической практике на новой методологической; основе системного анализа состояния правозаконности.

Результаты,проведенного исследования могут быть использованы: ^ в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность субъектов системы правозаконности; <=> при;подготовке' комплекса рекомендаций для субъектов: правотворческой и правоприменительной практики, направленных на повышение уровня правозаконности, в нашей стране; в преподавании соответствующих разделов курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании курсовых и дипломных работ по указанной проблематике.

Апробация результатов диссертационной работы. Основные положения; диссертационной работы были представлены в докладах автора на Ш-й, 1У-й и У-й международных научно-практических конференциях

Актуальные проблемы теории и истории! права и государства на современном этапе» (г. Кострома, 2004, 2006 и 2007 годы), Всероссийской научнопрактической конференции «Проблемы исполнения экологического и земельного законодательства в РФ» (г. Пенза, 2006 год), 5-й международной научно-методической конференции «Развитие профессионального инженерного образования: от текстильного института к инновационному университету» (г. Кострома, 2007 год), на заседании кафедры теории государства и права Московского государственного университета им. Ломоносова (г. Москва, 2005 год), на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического института Костромского государственного технологического университета (г. Кострома, 2007 год), на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России (г. Н. Новгород, 2007 год).

Материалы диссертационного исследования используются автором в учебном процессе на кафедре гражданского права и процесса юридического института Костромского государственного технологического университета.

Список публикаций автора по теме диссертационного исследования включает 20 работ общим объемом 6,57 пл., вклад автора - 5,79 п.л. (2 статьи опубликованы в журналах, включенных в перечень ВАК).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бестужева, Елена Владимировна

Результаты исследования II уровня системы показывают, что на современном этапе развития российского общества для создания режима правозаконности большее значение имеет публичное право по сравнению с частным.

На III уровне системы проведено попарно сравнение различных отраслей законодательства с точки зрения их приоритетности в формировании публичного и частного права. Приоритетность отраслей законодательства в формировании публичного права такова: 1) уголовное право, 2) гражданское право, 3) конституционное право, 4) налоговое право, 5) административное право, 6) земельное право, 7) экологическое право, 8) трудовое право, 9) жилищное право, 10) семейное право.

Приоритетность отраслей законодательства в формировании частного права: 1) трудовое право, 2) семейное право, 3) жилищное право, 4) земельное право, 5) экологическое право, 6) конституционное право, 7) гражданское право, 8) налоговое право, 9) административное право, 10) уголовное право.

Глобальные приоритеты по значимости отраслей законодательства в системе правозаконности распределились так: 1.Уголовное право; 2.Гражданское право; 3.Конституционное право; 4.Налоговое право;

5.Земельное право; 6.Административное право; 7.Трудовое право; 8.Семейное право; 9.Экологическое право; 10. Жилищное право.

Парное сравнение между собой каждой из ветвей власти на IV уровне системы (рис.1) показало их разную значимость с точки зрения обеспечения правозаконности в различных отраслях законодательства.

Распределение значимости ветвей власти: Г.Исполнительная власть; 2.3аконодательная власть; 3.Судебная власть имеет место в Гражданском праве, Административном праве, Земельном праве, Экологическом праве.

Распределение: 1.Исполнительная; 2.Судебная; 3.Законодательная власть имеет место в Трудовом и Жилищном праве.

Распределение: 1.Судебная; 2.Исполнительная; 3.Законодательная власть имеет место в Конституционном праве, Семейном праве.

Распределение: 1.Законодательная; 2.Исполнительная; З.Судебная власть имеет место в Налоговом праве.

В Уголовном праве одинакова значимость всех ветвей власти.

Глобальные приоритеты влияния на сегодняшнее состояние системы правозаконности позволили распределить по значимости три ветви власти:

1. Исполнительная власть (Рг = 0,43);

2. Судебная власть (Рг= 0,28);

3. Законодательная власть (Рг = 0,27).

Можно сделать вывод, что такое распределение значимости ветвей власти не соответствует концепции, идеологии и принципам правового государства.

На V уровне проведено попарно сравнение влияния государственных правоохранительных органов и правозащитных организаций на функционирование трех ветвей власти. Из результатов расчета приоритетов следует, что на современном этапе большее влияние оказывают правоохранительные органы.

И в целом роль правозащитных организаций в обеспечении гарантий правозаконности (Ргпрзащ= ОД9) существенно ниже роли правоохранительных органов (Ргпрохр= 0,78), что также противоречит концепции и принципам правозаконности.

На VI уровне иерархии проведено попарно сравнение влияния политических, социальных, общественных и иных факторов на эффективность деятельности государственных правоохранительных органов и правозащитных организаций.

По результатам расчетов локальных приоритетов значимости влияния на эффективность деятельности государственных правоохранительных органов, рассматриваемые факторы распределились так:

1. социальное положение, 2. коррупция, 3. политика, 4. правовая культура, 5. образование, 6. экономическое развитие, 7. общая культура,

8. общественное мнение, 9.средства массовой информации, 10. благосостояние, 11. нравственность, 12. религия

По значимости влияния на эффективность деятельности правозащитных организаций распределение этих факторов иное:

1. общественное мнение, 2. правовая культура, 3. общая культура; 4. образование, 5. благосостояние, б. экономическое развитие,

7. средства массовой информации, 8. нравственность,

9. социальное положение, 10. религия, 11. политика, 12. коррупция. Глобальные приоритеты влияния политических, социальных и общественных факторов на правозаконность российского общества, определенные на VI уровне иерархии; распределились так:

1. социальное положение, 2. политика, 3. коррупция, 4. правовая культура, 5. образование, 6. общественное мнение, 7. общая культура,

8. экономическое развитие, 9. средства массовой информации,

10. благосостояние, 11. нравственность, 12. религия

На УН-м уровне рассматриваются две альтернативы: правомерное поведение и правонарушение. Здесь мы находим ответ на вопрос, какая из этих альтернатив будет преобладать при существующей системе правозаконности в современном Российском обществе.

Ргправомерное поведение = 0,498; ^правонарушение = 0,342.

Таким образом, в нашем исследовании приоритет правомерного поведения выше приоритета правонарушения, что свидетельствует о положительных тенденциях развития российского общества в направлении построения правового государства. И в то же время высокое значение показателя правонарушений указывает на необходимость решения множества проблем на этом направлении, частично рассмотренных в проведенном исследовании.

В качестве вывода по данному параграфу отметим:

Проведенный анализ состояния системы правозаконности в современном российском государстве основан на оценках суждений по исследуемому вопросу и формулировании на основании этих оценок выводов, отражающих различные научные знания, опыт, политические мотивы и т.д. в соответствующей сбалансированной форме. Такой системный анализ позволил оценить значимость различных факторов системы правозаконности, их взаимосвязи, что указывает на приоритетные направления в построении правового государства.

Определенные приоритеты факторов и элементов системы правозаконности дают возможность подготовить комплекс рекомендаций для субъектов правотворческой и правоприменительной практики, направленных на повышение уровня правозаконности в нашей стране.

172

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках данной диссертационной работы мы исследуем возникновение качеств и развитие правозаконности современного российского государства на основе системной методологии изучения правозаконности, детерминирующих ее факторов, включающей сопоставление альтернативных правовых категорий правомерное поведение и правонарушение.

В соответствии с главной целью и задачами диссертационной работы: проведен теоретико-правовой анализ концепции правозаконности, ее признаков, механизма обеспечения и гарантий правозаконности; разработана структурная схема исследования системы правозаконности, проведено исследование общих закономерностей функционирования и анализ современного состояния основополагающих факторов системы правозаконности с точки зрения построения в России правого государства: трех ветвей государственной власти РФ, прежде всего судебной; деятельности правоохранительных органов' и правозащитных организаций; правовой культуры и правосознания; правомерного поведения и правомерной активности личности, юридического определения правонарушений и смежных правовых категорий в публичном и частном праве и других факторов системы правозаконности.

По результатам проведенных исследований сформулированы следующие выводы:

1. Необходимость формулирования новой концептуальной модели законности обусловлена объективными факторами российской действительности. Сравнительные исследования и социологические опросы последних лет свидетельствуют о широком распространении недоверия к правовым институтам и правоохранительным органам среди российского общества и увеличении пессимистических оценок и ожиданий в сфере законности. В данной работе на основе анализа накопленных в правовой науке знаний о категориях «законность» и «правозаконность» сформулированы общетеоретические понятия правозаконности, ее концепции и принципов, раскрыты новые подходы к данной проблеме.

2. В зависимости от разрешения проблем соотношения права и государства, права и закона сложились основные типы понимания права и соответствующие им теоретические модели (трактовки) законности. Можно констатировать взаимопроникновение различных подходов к пониманию такого сложного и многомерного явления, как законность. Позитивистский подход к законности позволяет четко объяснить субъектам, где находятся границы их правовых возможностей, реализовать постулаты о верховенстве и всеобщности требований, вытекающих из законов. Достоинства социологического подхода заключаются в чутком реагировании власти на общественное мнение и настроения социальных групп, в выявлении ключевых проблем связанных с состоянием законности, волнующих общество. Исходя из чего, должно формироваться законодательство, то есть проходить процесс обратной связи общества с государством. Слабость социологического подхода выражается в недооценке юридического формализма, важности использования правовых средств для преобразования общества и государства.

3. В целях углубленного теоретического осмысления законности с правовых позиций вводится категория правозаконность, приобретающая в современных условиях значение всеобщего принципа общественно-политического строя. В настоящем исследовании в развитие идей, разработанных в юриспруденции, сформулированы основы общетеоретической концепции правовой законности как категории правовой науки и юридической практики на современном этапе реформирования российской государственности. Правозаконность представляет собой политико-правовой режим, в рамках которого обеспечивается эффективная реализация законов, в которых воплощаются идеи справедливости, свободы, уважения прав человека и формального равенства, достигается реальный баланс между публичными интересами государства и частными, корпоративными интересами.

Теоретический анализ, проведенный в данном диссертационном исследовании, позволяет сформулировать основополагающие принципы правозаконности.

4. Исследован механизм обеспечения правозаконности в современном российском обществе. В* правовом государстве не только провозглашается верховенство и прямое действие конституции, правовых законов, но и реально гарантируется их действие специальной системой мер обеспечения и охраны, защиты. В динамике механизм обеспечения правозаконности представляет собой функционирование правотворческих, исполнительных и правоохранительных государственных органов, институтов гражданского общества, с использованием юридических средств, приемов, процедур, направленное на достижение правопорядка основанного на предписаниях правовых законов. Место и роль механизма обеспечения правозаконности в системе управления государством и обществом определяется, прежде всего, тем, что с его помощью устанавливаются пределы свободы поведения субъектов-правоотношений. Подлинная свобода всегда осознает свои границы и более того, обретает себя лишь в рамках, создаваемых при помощи определенных законов.

5. Принципиально важно не только теоретически разработать правовые законы, но и создать систему гарантий, направленную на обеспечение фактической реализации вытекающих из них требований. В рамках настоящего диссертационного исследования гарантии правозаконности подразделены на три группы: 1) политические; 2) экономические; 3) юридические. Экономические гарантии правозаконности - это достаточные экономические возможности деятельности законодательных, правоисполнительных и правоохранительных органов, реализации правовых норм, содержащихся в том или ином нормативном акте. К экономическим гарантиям отнесены: институт частной собственности; свобода экономической деятельности и конкуренции; неотвратимость материальной ответственности государства; материальное обеспечение деятельности суда и правоохранительных органов; экономическая экспертиза принимаемых законов. К политическим гарантиям правозаконности отнесены: признание прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью; ответственность государства перед личностью; легитимность государственной власти; система разделения властей; наличие гражданского общества; федерализм; ограничение «усмотрения» законодателя; ограничение «дискреционных» полномочий и правотворчества исполнительной власти. В состав юридических гарантий правозаконности входят: обеспечение повышенной защиты слабых социально-демографических групп населения; поиск более эффективных форм реагирования на правонарушения, более высоких стандартов справедливости и человечности; наличие института конституционного контроля; наличия института административного судопроизводства; осуществление надзорной и контрольной деятельности; применение международных механизмов защиты прав человека. Важно отметить, что только совокупное действие всех гарантий может обеспечить стабильное функционирование режима правовой законности и реального правопорядка.

6. Сложность проблемы правозаконности состоит в том, что она должна рассматриваться как совокупность проблем изменений в сфере и в методах правового воздействия, принятия законов, призванных регулировать новые общественные отношения, проблем деятельности правоохранительных органов" и правозащитных организаций, проблем правовой культуры и правосознания, проблем демократии, прав человека и граждан на современном этапе преобразований общественной, экономической и политической жизни Российской Федерации, главной целью которых является обеспечение безопасности свободной, достойной и благоустроенной жизни человека. Многофакторность поля поиска эффективных средств реализации концепции правозаконности требует разработки специальной системной методологии построения правового государства. В связи с этим в данной работе исследуется система правозаконности, разработана структурная схема ее исследования, проведен исследовательский анализ ее основополагающих факторов: трех ветвей государственной власти РФ, прежде всего судебной, деятельности правоохранительных органов и правозащитных организаций, правовой культуры и правосознания, правомерного поведения и правомерной активности личности, юридического определения правонарушений и смежных правовых категорий и других факторов системы правозаконности.

7. Принципиальной гарантией правозаконности является система разделения властей. С позиций правозаконности, думается, наиболее приемлемой является концепция разделения властей с превалированием судебной власти. Самой разработанной процессуальной формой защиты права, которая в наибольшей степени гарантирует правозаконность, безусловно, является судебная форма. Законодательная и исполнительная ветви власти не должны вмешиваться в сферу правосудия, в осуществление иных функций судебной власти. Присвоение полномочий суда является опасным посягательством на правопорядок и основы правового государства. Функции и полномочия судебных органов служат своеобразным противовесом двух других ветвей власти, и в то же время совместно с ними образует единую государственную власть.

Проблема в том, что для современной России характерны низкий уровень доверия к судебной власти и правоохранительным учреждениям в целом. По данным социологических исследований 36 % россиян считает, что* судебная власть коррумпирована, 29 % - контролируется местной администрацией и правительством России, и только 8 % считают ее полностью независимой. По данным Фонда «Общественное мнение» 47 % респондентов «коррупцию в судах» называют «одной из основных причин преступности в России.

В связи с этим судебная система должна обеспечивать строгое соблюдение процессуальных правил, состязательность и равенство сторон, право на юридическую помощь, точное исполнение приговоров и решений, вступивших в законную силу. Каждый человек должен знать, что применение к нему меры государственного принуждения^ возможно только через суд, либо может быть обжаловано в суде, и он будет иметь возможность защищаться от обвинения используя весь комплекс предоставленных ему Конституцией РФ и отраслевым законодательством прав и свобод.

8. Одной из форм осуществления правовых функций государства является правоохранительная, выражающаяся в контроле и надзоре за соблюдением и исполнением норм, а также применении принудительных мер к их нарушителям. Реализация правоохранительной функции государственной власти осуществляется в процессе охранительной (общепревентивной и частно-превентивной), судебной, надзорно-контрольной деятельности, а также деятельности связанной с исполнением наказаний по приговору суда. Эффективный режим правозаконности в обществе возможен только в условиях, когда правоохранительные органы будут руководствоваться правовыми законами, оптимально сочетающими разумный и справедливый баланс между свободой и ответственностью, интересами личности и государства. Правоохранительные органы, предназначенные для защиты человека и общества, не должны представлять собой орудие подавления политической оппозиции, инакомыслящих. Они, обеспечивая режим правозаконности, предупреждая и раскрывая правонарушения, наказывая виновных, не должны игнорировать свои гуманные задачи, как по оказанию помощи потерпевшим, восстановлению нарушенных прав, так и по социальной адаптации правонарушителей.

9. Прокуратура в российских условиях выполняет функции одного из элементов системы сдержек и противовесов. Она устанавливает и принимает меры к устранению любых нарушений законов. Одновременно своей деятельностью прокуратура способствует взаимодействию разделенных властей, их согласованному функционированию как единой государственной власти. Прокуратура выполняет интегративную роль в механизме обеспечения правозаконности, она консолидирует и активизирует деятельность правоохранительных органов, способствует борьбе с коррупцией и негативным воздействием криминализированных структур. Она призвана преодолеть правовую нестабильность в обществе, повысить авторитет права.

10. Органы внутренних дел РФ призваны выполнять большой объем правоохранительной деятельности как специализированные структурные элементы в механизме правозаконности. В условиях правового государства органы внутренних дел должны не только осуществлять репрессивные полицейские меры, борясь с преступностью, но и способствовать восстановлению нарушенных прав человека и гражданина, оказанию социальной помощи. При оценке деятельности органов внутренних дел следует большее внимание уделять общественному мнению и учитывать объективные криминогенные факторы. Необходимо стремиться преодолеть отчужденность во взаимоотношениях между обществом и милицией. Нужно помнить, что служба в органах внутренних дел важна и необходима для общества, а также является очень тяжелой. Поэтому необходимо обеспечить должную социальную защиту сотрудникам органов внутренних дел, законодательно закрепив соответствующие правовые гарантии.

11. Важную роль в обеспечении режима правозаконности играют правозащитные организации: адвокатура, Уполномоченный по правам человека, нотариат, общества по защите прав потребителей; органы социальной' защиты населения, советы ветеранов войны и труда и другие, которые оказывают людям юридическую помощь.

Перед адвокатурой в современный период в России стоят задачи содействия- охране прав, свобод и законных интересов, физических и юридических лиц, обеспечения уважения к человеческому достоинству, осуществления правового- просвещения. Таким образом, объективно деятельность адвокатуры способствует укреплению- режима правозаконности. Осуществление защиты человека в некоторой мере уравновешивает власть и мощь органов расследования и прокуратуры. Право человека на юридическую помощь помогает защите его прав от антисоциальных и криминальных явлений, имеющих место в России.

Необходимость усиления в России прав и свобод личности обусловило введение должности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Правовой институт Омбудсмена принадлежит в равной мере государству и гражданскому обществу, он учрежден государством, а действовать должен' в интересах личности. Исходя, из концепции правозаконности принципиально важно, что Уполномоченный по правам человека может «руководствоваться не только правовыми нормами, но правовыми принципами, действовать, исходя из моральных соображений и идеалов справедливости.

12. Актуальным направлением теоретико-правовых исследований в современных условиях продолжают оставаться как общие вопросы правовой культуры, так и анализ более конкретных ее разновидностей и, в частности, правовой культуры властных структур. Актуальность проблемы правовой культуры органов власти в России определяется также тем, что в настоящее время ее состояние находится не на должном уровне. Это проявляется по многим параметрам. Так, низкая* правовая культура органов законодательной власти негативно влияет на эффективность и качество принимаемых ими законов. Недостатком работы нынешнего парламента Российской Федерации является также включение в. сферу еп> законодательного' урегулирования отношений, которые могут быть упорядочены- подзаконными актами на уровне управленческих структур исполнительной власти. В результате недостаточной правовой культуры должностных лиц, в их сознании сложились неблагоприятные для- общества стереотипы, а именно: неуважительное отношение к закону, злоупотребление властью, использование ее в корыстных целях. Низкая правовая культура органов судебной власти приводит к судебным ошибкам, перегруженности и медлительности судебных разбирательств, неисполнению решений судов. Характерным признаком правовой культуры власти в современных условиях является ответственность государства перед личностью. Права и свободы человека уже не могут определяться только уровнем развития законодательства нашего государства, а должны соответствовать требованиям норм международного права, его стандартам. Принятые в последнее время многие законы и подзаконные акты охватывают своим влиянием далеко не все сферы рыночного механизма, отношений гражданского общества и частной жизни людей, что создает большие трудности в реализации законных интересов россиян.

13. Лишь, деятельность людей, их активные правомерные поступки способны ответить, насколько действенны социальные перемены, насколько глубоко они затронули общество. В работе определены и сформулированы признаки правомерного поведения. Действия, соответствующие правовым предписаниям, могут быть классифицированы по многим признакам и критериям, которые проанализированы и критически оценены в работе. По степени активности процесса вовлечения личности в правовое регулирование выделяют следующие виды правомерного поведения: социально-активное поведение, привычное поведение, конформистское поведение, маргинальное поведение.

14: В данной работе предпринята попытка осмысления с общетеоретических позиций правонарушения как правовой категории, попытка дать общую характеристику видов правонарушений в публичном и частном праве в современных условиях функционирования общества. В диссертации правонарушение изучается не только на уровне общетеоретическом, но и на уровне отдельных отраслевых юридических наук. Утверждение демократических принципов* развития общества и развитие рыночной экономики позволило нам определить те изменения, которые наблюдаются сейчас в законодательстве о правонарушениях, и сформулировать соответствующие предложения5 по совершенствованию существующего законодательства: в связи с отсутствием устоявшегося определения правонарушения в ряде отраслей права в работе предлагаются определения конституционного, финансового, экологического, земельного, семейного, трудового правонарушений; анализируется и уточняется понятие гражданской противоправности; исследуется социальная сущность гражданских правонарушений, которая определяет состояние правозаконности в обществе; отмечается, что при решении вопросов о правонарушениях в публичной сфере необходимо установление вины юридического лица, что отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности; в общетеоретическом плане предлагается: категорию "общественная» опасность" считать необходимой как для определения деяния правонарушением, так и для отличияе проступков от преступлений, проступков от тех малозначительных деяний, которые не влекут никакой юридической ответственности; критериями общественной опасности правонарушения должны признаваться тяжесть причиненного вреда, форма вины, мотивация, способ совершения правонарушения и др.; нормы об ответственности должны быть обязательно изложены в том нормативном акте, который содержит понятие,, признаки того или иного правонарушения;: правонарушение характеризуется как наличием мер;ответственности-, санкций, так и мер защиты. Особо выделяются процессуальные меры, защиты как превентивные меры правового принуждения:

15. Проблема злоупотребления нравом до сих пор однозначно не решена юридической наукой. Критическому анализу подвергается? как сам. термин,, так и его содержание. Проведенный анализ показал, что злоупотребление правом представляет собой- отступление субъекта, реализующего свое право,, от режима: правового дозволения. Злоупотребление правом не является правонарушением, однако это явление правовое, ибо предполагает: а) наличие у лица субъективных прав; б) деятельность по реализации этих прав; в) использование: праве в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба; общественным либо личным: интересам;, г) отсутствие нарушения/ конкретных юридических запретов; или обязанностей; д) установление факта злоупотребления:, компетентным: правоприменительным; органом; е) наступление юридических последствий:

16. Правонарушения следует отличать от деяний; которые, хотя и совершаются осознанно,, по; воле лица, но не нарушают норму права. К ним относятся: деяния>лица, находящегосятв состоянии: необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости, выполняющего свою? служебную обязанность, нарушение; субъективных прав, с согласия самого заинтересованного лица:. С правонарушениями: их: сближают следующие общие черты: и те и другие совершаются осознанно, по воле лица; нарушают чужие субъективные права и причиняют вред. Правонарушения: следует отличать от объективно; противоправных деяний: деяний, совершенных лицами, не достигшими соответствующего возраста;, деяний невменяемых лиц; деяний, совершенных невиновно. Как и правонарушение, эти смежные правовые категории- характеризуются нарушением нормы права и причинением вреда. Однако в отличие от правонарушений, эти категории не содержат признака вины.

17. Главным отличием правовой ошибки от правонарушения является отсутствие умысла у лица, допустившего ошибку. Ошибка вытекает из неправильного применения, толкования правовых норм, обусловленных неточностью законодательных формулировок, коллизий правовых норм, отсутствием механизма реализации тех или иных нормативных актов, низким профессиональным уровнем. Ошибка и заблуждение - сходные по смыслу и совпадающие по значению термины. Однако каждое из них имеет определенные особенности, самостоятельный логико-гносеологический статус: заблуждение - понятие, характеризующее действие, процесс; ошибка - понятие, обозначающее результат, итоговое событие, конечное состояние. Законотворческой ошибкой признают официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий законотворческого органа, нарушающих общие принципы- или конкретные нормы правообразования. Такие действия не отвечают потребностям, уровню* и закономерностям* развития регулируемой деятельности и влекут отрицательные последствия в юридической, социальной и иных сферах. Законотворческие ошибки могут порождать правовые коллизии и юридические конфликты.

18. В соответствии методологией диссертационной работы, предполагающей использование специального системного метода анализа иерархий, проведена оценка приоритетов факторов (детерминантов) системы правозаконности с точки зрения построения правового государства. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: на современном этапе развития российского общества для создания режима правозаконности большее значение имеет публичное право по сравнению с частным; проведено ранжирование по значимости отраслей законодательства при современном состоянии системы правозаконности; приоритеты влияния трех ветвей власти на сегодняшнее состояние правозаконности позволили распределить их по значимости: 1 .Исполнительная власть; 2.Судебная власть; 3 .Законодательная власть. Такое состояние государственной власти не соответствует концепции, идеологии и принципам правового государства; роль правозащитных организаций в обеспечении гарантий правозаконности существенно ниже роли правоохранительных органов, что также противоречит концепции и принципам правозаконности; проведено ранжирование политических, социальных и общественных факторов по их влиянию на правозаконностъ российского общества. Итоговое парное сравнение альтернативных категорий показало, что в современной системе правозаконности преобладает правомерное поведение относительно правонарушения, что свидетельствует о> положительных тенденциях развития российского общества в направлении построения правового государства. И в то же время высокое значение показателя правонарушений указывает на необходимость решения множества проблем на этом направлении, частично рассмотренных в диссертационном исследовании.

19. Проведенный^ анализ состояния системы правозаконности в современном российском государстве основан на оценках суждений по исследуемому вопросу и формулировании на основании этих оценок выводов, отражающих различные научные знания, опыт, политические мотивы и т.д. в соответствующей сбалансированной форме. Такой системный анализ позволил оценить, значимость различных детерминирующих факторов системы правозаконности, их взаимосвязи, что позволяет определить приоритетные направления в построении правового государства. В частности определенные приоритеты факторов и элементов системы правозаконности дают возможность подготовить комплекс рекомендаций для субъектов правотворческой и правоприменительной практики, направленных на повышение уровня правозаконности в нашей стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бестужева, Елена Владимировна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации Текст. — М. : Инфра — М.,1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) Текст. : [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г. : одобрен Советом Федерации 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 5 декабря 2006 г. М. : ОМЕГА - Л., 2007.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 14 июня 2002г. : одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г., № 95-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 1 января 2007 г. М. : ОМЕГА-Л., 2007.

5. Семейный кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 8 декабря 1995 г. : одобрен Советом Федерации 14 декабря 1995 г., № 223-Ф3] : офиц. текст : по состоянию на 2 января 2000 г. — М. : Омега-Л, 2003.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., № 63-Ф3] : офиц. текст : по состоянию на 21 июня 2005 г. Ростов н/Д : Феникс, 2005.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г. : одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г., № 137-Ф3] : офиц. текст : по состоянию на 15 октября 2006 г. -М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Текст. : [принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г. : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г., № 195-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 14 ноября 2005 г. М. : ОМЕГА - Л., 2005.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 21 декабря 2001 г. : одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г., № 197-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 15 ноября 2006 г. М. : ОМЕГА - Л., 2007.

10. Земельный кодекс Российской Федерации Текст. : [принят Гос. Думой 28 сентября-2001 г. : одобрен Советом Федерации 10 октября 2001г., № 1Э6-ФЗ] : офиц. текст : по состоянию'на 1 января 2007 г. М. : ОМЕГА - Л., 2007.

11. Закон Российской Федерации «Об-арбитражных судах вг Российской Федерации» Электронный ресурс. : [принят Гос. Думой 5 апреля 1995 г. : одобр. Советом Федерации 12 апреля 1995 г., № 1 ФКЗ] // Справочная- правовая-система Консультант Плюс.

12. Закон Российской Федерации «О милиции» Текст. : [принят 18 апреля-1991' г., № 1026-1] : офиц: текст : по состоянию на 2 марта 2007 г., №24-ФЗ: М. : Омега-Л; 2007.

13. Закон Российской Федерации «Об охране окружающей среды» Текст. : [принят Гос. Думой 5-января 2002 г. : одобр. Советом Федерации 10 января 2002 г., № 7 ФЗ] // Собрание законодательства*РФ. - 2002. - № 2. - Ст., 133.

14. Закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Текст. : [принят Гос. Думой 7 июля 2004г. : одобр. Советом Федерации 15 июля 2004 г., № 79 ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 113.

15. Закон Российской. Федерации «Об оружии» Текст. : [принят Гос. Думой 13 ноября 1996 г. : одобр. Советом Федерации 19 ноября 1996 г., № 150 -ФЗ] // Собрание законодательства*РФ. 1996. - № 51.

16. Закон Российской Федерации «О государственной охране» Текст. : [принят Гос. Думой 24 апреля 1996 г. : одобр. Советом Федерации 15 мая 1996 г., № 57 ФЗ] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 22.

17. Закон Российской Федерации «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Текст. : [принят Гос. Думой 25декабря 1996 г. : одобр. Советом Федерации 22 января 1997 г., № 27 ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 6.

18. Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» Электронный ресурс. : [принят Гос. Думой 17 ноября'1995 г., № 168 -ФЗ] : офиц. текст : в редакции от 2 марта 2007 г., № 24-ФЗ // Справочная правовая система Консультант Плюс.

19. Закон Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» Текст. : [принят 6 июля 1991 г., № 1550 1] : офиц. текст : в редакции от 26. 06. 2007 г., № 118 - ФЗ. - М: : Юнит, 2007.

20. Закон Российской Федерации «О1 защите конкуренции» Текст. : [принят Гос. Думой 8 июля 2006 г. : одобр. Советом Федерации 14 июля 2006 г., № 135 ФЗ] : офиц. текст : по состоянию на 1 января-2008 г. - М. : Омега -Л, 2008.

21. Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при.ее оказании» Текст. : [принят 2 июля 1992 г., № 3185-1] // Бюллетень Верховного суда РФ 1993. - №2.

22. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Электронный ресурс. : [принят 26 июня 1992 г., № 3132-1] : офиц. текст : в редакции от 2 марта 2007 г., № 24-ФЗ // Справочная правовая система Консультант Плюс.

23. Положение о квалификационных коллегиях судей Электронный ресурс. : [утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ' 15 июля 2002 г.] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

24. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М., 2000.1881. Научная литература

25. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность / С.А. Авакьян // Советское государство и право. 1975. - № 10.

26. Авдеенкова М. Конституционно-правовая ответственность в РФ / М. Авдеенкова, Ю. Дмитриев // Право и жизнь. 2002. - № 45 (2).

27. Агапов А.Б. Административная ответственность / А.Б. Агапов. М.,2000.

28. Агарков М.М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве / М.М. Агарков // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. - № 6.

29. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности / Е.В. Аграновская. М. : Наука, 1988. - 145 с.

30. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2000. — № 10. -С. 13-42.

31. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н.Г. Александров. М., 1955.

32. Алексеев С.С. Государство и право / С.С. Алексеев. — М. : Юридическая литература, 1996.

33. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М. : Юридическая литература, 1989. - 288 с.

34. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Цивилистическая практика. Екатеринбург, 2001. Вып. 3. (по материалам журнала «Правоведение». - 1958. - № 1). - С. 71 - 78.

35. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство / В.К. Андреев // Государство и право. 1996. - № 4. -С. 110-117.

36. Антонян Ю.М. Причины преступного поведения / Ю.М. Антонян. М. : Академия МВД РФ, 1992.-207с.

37. Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин ; под ред. В.Н. Кудрявцева. М. : Спарк, 1998. —215 с.

38. Артемов В.М. Правовой порядок: философский аспект проблемы / В.М. Артемов // Философия права как учебная и научная дисциплина. Матер. Всеросс. научной конф. Ростов-на-Дону. : РЮИМВДРФ, 1999. - С. 144.

39. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях : учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М. : Юристь, 2005.-256 с.

40. Бабаев В.К. Теория современного советского права / В.К. Бабаев. -Н. Новгород, 1991.

41. Баглай М.В. Конституционное право РФ / М.В. Баглай. М. : Изд-во Инфра, 1998. - С.248.

42. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства / М.И. Байтин // Правоведение. 1996. - №3. - С.9.

43. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков, 1991. - 366 с.

44. Бахарах Д.Н. Административное право России : учебник для вузов / Д.Н. Бахарах. М., 2000.

45. Бахарах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении / Д.Н. Бахарах // Правоведение. 1992. - №3.

46. Бахарах Д.Н. Законность применения санкций за нарушение налогового законодательства / Д.Н. Бахарах, Л.Г. Кролис // Хозяйство и право. 1996. -№3. - С. 149-160.

47. Бахарах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д.Н. Бахарах. Пермь, 1969. - 344 с.

48. Белинский Е. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству / Е.В. Белинский // Хозяйство и право. -1995. -№8. -С. 110-114.

49. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти / К.С. Вельский // Государство и право. 1997. - №3. - С. 16.

50. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства / И. Бентам // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка:

51. ХУ11-ХХ вв. / Нац. обществ.-науч. фонд; руководитель научного проекта Г.Ю. Семигин. -М. : Мысль, 1999. С.389-398.

52. Беспалов Ю. Основания и порядок лишения родительских прав / Ю. Беспалов // Российская^юстиция. 2000.- № 12.

53. Бестужева Е.В. Социологический подход к анализу современного состояния правозаконности / Е.В": Бестужева // Современное право. 2007. -№11.- С.46-49.

54. Благов Е.В. Квалификация преступлений: (Теория и практика) / Е.В. Благов. Ярославль.: Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова; 2003.

55. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву / П.К. Блажко. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1988.

56. Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М., 1973

57. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе' правомерного поведения / Б .Я. Бляхман // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе.-Томск, 1985.-С. 102-111.64'. Братусь С.Н. Юридическая ответственность, и законность / С.Н. Братусь. М:, 2001. :

58. Боброва П.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм / П.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. Воронеж, 1985.

59. Бобылев А.И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право. Их взаимодействие на современном этапе / А.И. Бобылев // Право и политика. -2001 .-№3. С. 70.

60. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица / Е.В. Богданов // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 97-101

61. Богданова М.С. Некоторые проблемы понятия правонарушения / М.С. Богданова // Следователь. 1997. - № 4.

62. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях / М.С. Богданова // Юрист. 1997. - №7.

63. Бойков А.Д. О законотворчестве, судебной власти и правосудии / А.Д. Бойков, И.И. Карпец // Государство и право. 1992. - №1. - С.95.

64. Бойцова- В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? / В'.В: Бойцова, JI.B. Бойцова//Правоведение. 1993. - № 1. - С. 48.

65. Бойцова JI.B. Гражданин против государства? / JI.B. Бойцова // Вопросы экономики. 1994. - № 4. - С. 23.

66. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности / А.Т. Боннер. М. : Российское право, 1992. - 320 с.

67. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора / В. Бородинов // Российская юстиция. 2003*. - № 4.

68. Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по-общей теории систем / К. Боулдинг ; под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. -М. : Прогресс, 1969. - 325 с.

69. Братусь С.Н. Юридическая, ответственность и законность / С.Н. Братусь. М., 2001.

70. Бурлаков. В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: проблемы моделирования. Монография / В.Н. Бурлаков. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД'России, 1998.

71. Варшавская М.Н. Развитие идеи правового государства / М.Н. Варшавская // Право: теория и практика. 2005. - №10. - С.63-65.79.' Васильев A.M. О правовых идеях-принципах / A.M. Васильев // Советское государство и право. 1975. - №3.

72. Васильев В.А. Юридическая психология / В.А. Васильев. СПб. : Питер Ком, 1998.

73. Ведяхин В.А. Законодательное определение правонарушений / В.А. Ведяхин, А.Ф. Галузин // Межвузов, сб. науч. ст: / Междунар. акад. бизнеса и банков, дела. Сер.: Юриспруденция. Тольятти. - 1997. - № 1. - С. 3-6.

74. Ведяхин В.А. К вопросу о понятии правонарушения / В.А. Ведяхин, А.Ф. Галузин // Правоведение. 1996. - № 4.

75. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б-. Венгеров. М., 2002.

76. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц / И. Викторов //Законность. 2001. - № 6. - С. 46-47.

77. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / И. Винер // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. - С. 125-136.

78. Владимиров В. А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1970. - 164 с.

79. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волженкин. СПб. : Санкт- Петербургский юрид. институт Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 39с.

80. Вопленко H.H. Общественная опасность или социальная вредность? / H.H. Вопленко // Вестник Волгоград, гос. ун-та. Сер. 3. Экономика. Право. Волгоград, 1997. Вып. 2. - С. 6 - 10.

81. Вопленко H.H. Правомерное поведение как социальный и юридический процесс / H.H. Вопленко // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль : Изд-во Ярославского ун-та, 1979. - С. 21-26.

82. Галузин А.Ф. Некоторые проблемы исследования структуры правонарушений / А.Ф. Галузин // Вестн. Междунар. акад. бизнеса и банк, дела. Сер: Юриспруденция. Тольятти, 1996. - № 5. - С. 8 - 9.

83. Голенко E.H. Трудовое право: Вопросы и ответы / E.H. Голенко, В.И. Ковалев . М. : Юриспруденция, 2000.

84. Голов лев Ю.Н. Хозяйственные правонарушения: понятие и система / Ю.Н. Головлев // Государство и право. 1993. - №4. - С. 78-81.

85. Гражданское право : учебник. В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. -М. : БЕК, 1998. С. 533.

86. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М. : Статут, 2001.

87. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М. : Изд-во МГУ, 1973.

88. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры / М.С. Гринберг // Правоведение. 1992. - № 7.

89. Гришанин П.Ф. Применение: норм; регулирующих обстоятельства; исключающиепреступность, деяния/ П.Ф; Гришанин.- М.,. 1991. 88 с.

90. Громов H.A. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / H.A. Громов, С.А. Полунин. М, 1998.

91. Диков; A.B. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного, следствия, прокуратуры и суда" / A.B . Диков // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № Т.

92. Дмитриев- А.В! Введение в общую теорию конфликтов / A.B. Дмитриев; ВЖ Кудрявцев; C.Bi Кудрявцев:.-М(,, 1993;

93. Евстратов A.M. Юридическая классификация правонарушений / A.M. Евстратов, Е.В. Каравайкова // Сб.научн. тр. молодых ученых КГТУ / Костромской гос.технол.ун-т. -Вып.4. Кострома : КГТУ, 2003. - С.221-225.

94. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / B.C. Егоров. М., 2002.

95. Ермакова JI. Экологические правонарушения: понятие и разграничение/ JT. Ермакова//Право и жизнь. 2003. - №54(2).

96. Ефремов А.Ф. Принципы-и гарантии законности / А.Ф. Ефремов. -Самара, 1999.109: Зуев В.JI. Необходимая оборона и крайняя» необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной' практики / В.Л. Зуев. М., 2006.

97. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц / Л! Иванов // Российская юстиция. 2001'. - №3. - С. 21-23.

98. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве-(фрагменты) / И.А. Ильин // Правоведение. 1992. - №3.- G.96.

99. Кабышев В.Т. Защита прав человека — главное направление правовой политики России / В.Т. Кабышев // Правоведение. 1998. - №1. - С. 125.

100. ПЗ.Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений / Н.Г. Кадников. М. : ЮИ МВД РФ,.1998. - 103 с.

101. Каравайкова Е.В. Правомерное поведение и правовая активность личности / Е.В. Каравайкова, А.Л. Зеликов, A.M. Евстратов // Вестник Костромского государственного технологического университета. 2003'. - № 8, Кострома : КГТУ. -С.58-61.

102. Каравайкова Е.В. Юридическое определение правонарушений / Е.В. Каравайкова, A.M. Евстратов // Сб:научн. тр. молодых ученых- КГТУ / Костромской гос.технол.ун-т. -Вып.5. Кострома : КГТУ, 2004. - С.76-83.

103. Каравайкова Е.В. Правовое воспитание как средство формирования правовой культуры общества / Е.В. Каравайкова. // Вестник Костромского государственного технологического, университета. — 2004*. №10, Кострома : КГТУ.

104. Каравайкова Е.В. Причины и условия- правонарушений в современном российском обществе / Е.В. Каравайкова // Сб.научн. тр. молодых ученых КГТУ / Костромской гос.технол.ун-т. -Вып.6. Кострома: КГТУ, 2005. - С.80-84.

105. Каравайкова Е.В. Системный подход к определению правонарушениям точки зрения противоправности деяния / Е.В. Каравайкова // Вестник Костромского государственного технологического университета. -2005. №12, Кострома : КГТУ. - С.56-59.

106. Каравайкова Е.В1. Детерминация и профилактика конституционных правонарушений в современном российском обществе / Е.В. Каравайкова // Научные труды молодых ученых КГТУ. В 2 ч. Часть 2 Вып. 7. - Кострома : КГТУ, 2006. - С.49-54.

107. Каравайкова Е.В. Системное изучение правозаконности в современном российском обществе / Е.В. Каравайкова // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. Кострома. — 2006. - №1.

108. Каравайкова'» Е.В. Соотношение правомерного и противоправного поведения, / Е.В. Каравайкова // Сб.трудов IV междунар. научно-практич. конференции «Актуальные проблемы теории и истории права и государства на современном этапе».- Кострома: КГТУ, 2006.

109. Каравайкова Е.В. Правонарушение в области охраны и использования земель как основание применения мер юридической ответственности / Е.В. Каравайкова // Вестник Костромского государственного технологического университета. — 2006. №14, Кострома : КГТУ.

110. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества / В.Н. Карташов. Ярославль, 1995. -Ч. 1. — 137 с.

111. Карташов В.Н. Введение в- общую теорию" правовой системы общества. Ярославль, 1996; - Ч. 2. - 100 с.

112. Карташов В.Н. Принципы права / В.Н. Карташов // Теория государства и права: учебник / под. ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

113. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества : учебное пособие. В 2 т. T.II / В.Н. Карташов ; Яросл. гос. ун-т. Ярославль : ЯрГУ, 2006. - 544 с.

114. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В.Н. Карташов. Саратов, 1989.

115. Кашанина Т.В. Основы российского права / Т.В. Кашанина, A.B. Кашанин. М, 1996.

116. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С.Г. Келина // Уголовное право. -1999. № 3. - С. 43-55.

117. Кобликов A.C. Судебная политика и способы ее реализации / A.C. Кобликов // Советское государство и право. 1991. - № 6.- С.73-75.

118. Кодекс чести судьи Российской Федерации // Российская юстиция. -1993.-№23.-С. 31.

119. Козлов Ю.М. Административное право : учебник / Ю.М. Козлов. М.,1999.

120. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы /В.В. Колесников. СПб, 1994.

121. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование) / С.А. Комаров. Саранск : Изд. Мордов. ун-та. 1995.

122. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / под редакцией С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М., 2002.

123. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. К.Н. Гусова. -М., 2002.

124. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М-., 1997.

125. Котенков A.A. Проблемы «финансовоемких» законопроектов в законодательной процедуре / A.A. Котенков //Государство и право. 1998. - № 11.

126. Красиков А.П. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего 1 "частный" сектор в публичном уголовном праве /

127. A.П. Красиков // Правоведение. 1998. - № 1.

128. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М.А. Краснов // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 46-56.

129. Краснова И.О. Земельное право. Элементарный курс / И.О. Краснова. -М., 2004.

130. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология /1. B.Н. Кудрявцев. М., 1982.

131. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев. М.,1976.

132. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 1995. - № 9.

133. Кудрявцев В.Н. Закон и пределы правомерного поведения /

134. B.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин // Советское государство и*право. 1980: - №10.1. C. 31-38.

135. Курбатов А .Я. Теоретические основы сочетания частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А .Я. Курбатов // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1.

136. Кутафин O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин. -М., 2001.

137. Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования / В.В. Лазарев // Советское государство и право. 1976. - № 10.

138. Лазарев В.В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, В.В. Липень. -М. : Изд.Спарк, 1998.

139. Ларичев В.Д. Таможенные правонарушения / В.Д. Ларичев,

140. Н.С. Гильмутдинова. М. : Экзамен, 2000. - 608 с.

141. Лебедев В.М. Трудовое право: проблемы общей части /

142. B.М. Лебедев. Томск, 1997.

143. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления / И. Лекшас. -М., 1958.-215 с.

144. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке / А.Б. Лисюткин // Юриспруденция. Тольятти. - 1995. - №3. - С. 18-20.

145. Лукашева A.B. Законотворческие ошибки / A.B. Лукашева // Гражданин и право. 2000. - №4.

146. Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем различие? / В.В. Лукьянов // Государство и право. 1996. -№3. - С. 83-92.

147. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму / В.В. Лунеев // Государство и право. 1998. - №5.

148. Лучин В.О. Конституционные деликты / В.О. Лучин // Государство и право. 2000. -№1. - С. 12-19.

149. Мазов В.А. Ответственность за вредные последствия при правомерной деятельности / В.А. Мазов // Советское государство и^ право. -1979. №8.

150. Максимовская И.Н. Законность в правовом государстве / И.Н. Максимовская //Право: теория и практика. 2005. - №10. - С.66-69.

151. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1991. - № 11.

152. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М., 1985.

153. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (новый подход к проблеме) / A.A. Малиновский // Право и политика. 2000. - №6.

154. Малиновский A.A. Проблема законодательной дефиниции термина «злоупотребление правом» / A.A. Малиновский // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.1. C.420-425.

155. Мальков В.I I. Состав преступления в теории и законе7 В.I I. Мальков; 7/ Российская юстиция. 19981 -№ 6.

156. Мальцев; Г.В. Новый российский парламент: надежды на будущее / Г.В. Мальцев,. А.И. Экимов, В.И. Ефимов-, // Российская Федерация: 1993., -№1/3. - С.34.

157. Марченко>М.Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М.Н. Марченко. М:: ТК Вёлби- Изд-во^Проспект, 2007. - 768 с.

158. Матвеев Г.К. Вина в.советском гражданском праве7 Г.К. Матвеев. -Киев; 1995.

159. Матвеев С .В . Субъекты ответственности за совершение-административных правонарушений/ С.В. Матвеев;// Советское государство? ишраво. — 1990. №5. - С.80-85.

160. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности / Н.И. Матузов // Правоведение. 1994. - №4. - С. 11.

161. Матузов Н.И. Понятие и.основные приоритеты российской-правовой политики7Н.И! Матузов //Правоведение. 1997. -№4.-С. 13.

162. Маштаков И.В. Проблемы правонарушения : монография / ШВ. Маштаков ; науч. ред. P.JI. Хачатуров. Самара : Самар. гуманит. акад., 2005.-160 с.

163. Медведев A.M. Разграничение преступлений' и административных проступков / A.M. Медведев // Советское государство и право. 1990. - № 6.

164. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем : Пер. с англ. / М; Месарович, Д. Мако, И. Такахара. М: : Мир, 1973: - 344 с.

165. Миндагулов А.Х. Организация управления в сфере профилактики, преступлений / А.Х. Миндагулов;- Mi, 1990.

166. Мюллерсон P.A. Права человека и гражданина: идеи, нормы, реальность / P.A. Мюллерсон. Mi, 1991. - С.86.

167. Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных семейных отношений / A.M. Нечаева. М. : Наука, 1991.

168. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) /Г.И. Никеров //Государство и право. 2001. - №3. -С.16.

169. Никитин А.Ф. Что такое правовая культура / А.Ф. Никитин. М. : Просвещение, 1988.

170. Никифоров A.C. Контроль над. преступностью в России / A.C. Никифоров //Государство и право. 1994. - №5.

171. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления /

172. A.C. Никифоров-// Государство и право. 2000. - №8. - С. 18-27.

173. Николаева JbА. К новой концепции правоохранительной деятельности государства / JI.A. Николаева // МВД России-200 лет. Материалы конф. СПб. : СПб к академия МВД РФ, 1998. - С.З.

174. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения / Е.К. Нурпеисов. Алма-Ата, 1984.

175. Нуртазин Е.К. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел как фактор укрепления законности / Е.К. Нуртазин // Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. -М., 1992. С. 33.

176. Общая теория права и государства : учебник / под ред.

177. B.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 1996.

178. Общая теория права : курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

179. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) / Е.В. Овчарова // Государство и право. 1998. - №7. - С. 14-19.

180. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения /

181. С.Г. Ольков. Тюмень, 1996.

182. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 33-38.

183. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1993. - №7. - С.85.

184. Пименов H.A. Финансовые расследования: основные подходы / H.A. Пименов // Вестник Финансовой академии. 2003. - № 1(25).

185. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование борьбы с нею / Э.Ф. Побегайло. М., 1990.

186. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М. : Статут, 1998.-353 с.

187. Право, свобода, демократия // Вопросы философии. 1990. - №6.1. С.6.

188. Правоохранительные органы / под ред. К.Ф. Гуценко.- М. : БЕК.1995.

189. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М. : Издательская группа НОРМА-ИНФРА., 1999.

190. Протасов'В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Изд 2-е, перераб. и доп. / В.Н. Протасов. М., 2001.

191. Протасов В.Н. Что и как регулирует право? / В.Н. Протасов.- М. : Юристь, 1995.

192. Ромашов P.A. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития) / P.A. Ромашов. Красноярск : Красноярский гос. ун-т, 1997.

193. Российское законодательство Х-ХХ веков. М. : Наука, 1991.

194. Румынина В.В. Теория государства и права / В.В. Румынина, A.B. Клименко. М., 2002.

195. Рябыкин Ф.К. Криминология и предупреждение преступлений / Ф.К. Рябыкин. М., 1993.

196. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. / Т. Саати. М. : Радио и связь, 1993. - 320 с.

197. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом / В.Н. Савин // Государство и право. 2000. - №12. - С.64.

198. Сазонов Б.И. Социальные, -организационные и правовые основы механизма действия закона / Б.И. Сазонов // Государство и право. 1993. -№1.

199. Сальников В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел / В.П. Сальников, В.П. Федоров. JL, 1989.

200. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по Советскому законодательству / И.С. Самощенко. М., 1971.

201. Семин Г. Основа Российского правового государства / Г.Семин // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С.45.

202. Сергеев А.П. Гражданское право. Часть 1 : учебник / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003.

203. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения / Ф.С. Скифский. Тюмень, 1998.

204. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / B.C. Соловьев // Антология мировой правовой мысли. В 5 томах. Т. V. М. : Мысль, 1999.-С. 91-97.

205. Социальная профилактика правонарушений: советы, рекомендации / под. ред. Д.А.Керимова. М, 1989.

206. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву / А.И. Столмаков // Правоведение. 1980. -№ 1.

207. Суровитская Т.Б. Формирование профессиональной пригодности в процессе подготовки юристов для ОВД / Т.Б. Суровитская, В.Н. Фетисов // Психопедагогика в правоохранительных органах. 1996. - № 1.

208. Сырых В.М. Теория государства и права / В.М. Сырых. М., 2002.

209. Тархов B.JI. Гражданские права и ответственность / B.JT. Тархов. Уфа : Уфим. высшая школа МВД Рос. Федерации, 1996.

210. Теория государства и права / отв. ред. П.В. Анисимов, И;В: Ростовщиков. -М., 2002: .

211. Теория государства и. права / под. ред. В.К. Бабаева. М. : Юристъ,2001.

212. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М. : Норма, 2000/

213. Теория государства и права : курс лекций, / под ред: Н.И. Матузова,

214. A.B. Малько.- М. : Юристъ, 1997.

215. Теория государства и права : учебник / под ред. В.Н. Хроианюка. М'.,1995.

216. Тихомиров . Ю.А. Критерии законности правовых актов / Ю:А. Тихомиров //Право и экономика. 1997. - №19.

217. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: Власть и право порядок / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1994. - № 1.

218. Толстик В: А. Иерархия источников российского права :: Монография / В.А. Толстик. И.Новгород : Издательство «Общество «Интелсервис», 2002. - 216 с.

219. Толстик В.А. Иерархия российского и международного? права /

220. B.А. Толстик ; Нижегородская академия МВД РФ. М. : Юрайт-М, 2001. -128 с.

221. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М, 1978.

222. Фокин В.М. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник / В.М. Фокин. М. : «Былина», 1999". - 223 с.

223. Фролов В.В. Механизм обеспечения правозаконности в современной России (теоретике прикладные аспекты) : Монография / В.В. Фролов. -СПб, 2002.-189 с.

224. Фролов С.Е. Институт импичмента в России: к постановке проблемы / С.Е. Фролов, Е.В. Каравайкова // Сб.научн. тр. молодых ученых КГТУ / Костромской гос.технол.ун-т. -Вып:4. Кострома : КГТУ, 20031 -С.230-232.

225. Хайек Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии. -1990. -№11.

226. Черданцев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. М.,2002.

227. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц / Д.И. Черкаев // Законодательство. 2001. - № 11. - С. 28 - 29.

228. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс / В.Е. Чиркин. М.: Юристь, 2002.

229. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2000. - №10. -С.66.

230. Чухвичев Д.В. Свобода личности и юридическая ответственность / Д.В. Чухвичев // Государство и право. 2005. - №3. - С. 103-108.

231. Шабанова К.Л. Злоупотребление процессуальными правами / К.Л. Шабанова // Арбитражная практика. 2002. - № 5.

232. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. М., 2000. - С. 52.

233. Шон Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. 1995. - №7. - С. 35-43.

234. Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного "популятивного" объекта / Г.П. Щедровицкий // Системные исследования. М., 1975. - С. 172-214.

235. Юридический конфликт сферы и механизмы / под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1994.

236. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич.- Л. : Издательство Ленинградского университета, 1976. 286 с.

237. Якушин В.А. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения / В.А. Якушин, В.В. Назаров. Ульяновск, 1997.

238. Диссертации и авторефераты

239. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993.

240. Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX начала XX века: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1995.-23 с.

241. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1991. - 505 с.

242. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел (теоретические проблемы): дисс. канд. юрид. наук. СПб. : Санкт-Петербургский юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 240с.

243. Братко А.Г. Правоохранительная система,(вопросы теории): автореф. дисс. .докт. юрид.наук. М.: Академия МВД РФ; 1992.

244. Верещагина АД. Механизм взаимодействия права5 и политики современной России (теоретико-правовой аспект): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

245. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1996.

246. Гао Я. Ц. Некоторые вопросы теории правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 43 с.

247. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

248. Гуцериев Х.С. Законность и профилактика правонарушений (теоретико-правовой анализ): дисс. .докт. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.

249. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения: социологический и юридический анализ: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1978.

250. Джанашия Д.П. Криминологические основы организации руководства профилактической деятельностью правоохранительных органов: автореф. дисс. канд. юрид. наук;. М., 1984.

251. Еремичев И.А. Структура деятельности сотрудников милиции попрофилактике преступлений: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

252. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве: дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2001.

253. Зарипов З.С. Система правовых мер профилактики правонарушений и основные условия ее-эффективного функционирования: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

254. Зинченко Е.Ю. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями корыстной направленности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

255. Зотов А.П. Правовая культура органов власти в Российской Федерации: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов,2002.

256. Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву: автореф: дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1951. 19 с.

257. Кваша-A.A. Правовые установки граждан: дисс. .канд. юрид. наук. 12.00.01. Ростов-на-Дону, 2002.

258. Ким Е.П. Преступность в сфере бытовых отношений и ее предупреждение органами внутренних дел: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1989.

259. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование): дисс. . .докт. юрид. наук. СПб. Рязань : СПб юрид. ин-т МВД РФ., Рязанскийин-т права и экономики, 1996.

260. Крыгина И.А. Правовая культура, правовое воспитание и управление правовоспитательным процессом в современном российском обществе: дисс. . .канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 1999.

261. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: диссканд юрид наук. Тольятти, 2004.

262. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

263. Нестеренко Н.И. Применение ответственности за нарушениеземельного законодательства: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

264. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства; уголовноправового регулирования (теоретический аспект): автореф; дисс.канд. юрид.наук. Н. Новгород, 1999. - 38 с.

265. Пономарев Д.А. Теоретические проблемы- развития понятия законности- в отечественной юридической науке: дисс. .канд: юрид. наук: 12.00:01.-Уфа, 2002.- 170с.

266. Портнов И.П. Проблемы профилактики преступности в городах (по материалам органов внутренних дел): дисс. . докт. юрид. наук; М;, 1993.

267. Потапов, В.А. Законность и, правомерное поведение граждан; в условиях реформирования России (региональный аспект): дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 1995.

268. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права; как обстоятельство, исключающее преступность;деяния: дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1994.- 170 с.

269. Сандырев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых в малых городах: автореф; дисс:. канд. юрид. наук. -М., 1980.

270. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности: дисс. .канд. юрид. наук. М:, 2001.2821 Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

271. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству, становление и; развитие: автореф: дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

272. Синюков В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 23 с.

273. Собчак A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1964.

274. Талянин В.В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект): дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1999 - 181 с.

275. Тюнин В.И. Социологические и организационно-правовые вопросы взаимодействия органов внутренних дел и учреждений массовой информации в профилактике наркомании: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

276. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2000.

277. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

278. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии): дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.01. Кострома, 2001. - 168 с.

279. Хачатуров К.В. Юридические обязанности гражданина Российской Федерации (проблемы теории и практики): автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. - 29 с.

280. Чечулина A.A. Правовая законность: общетеоретический анализ: дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. - 205 с.

281. Юзиханова Э.Г. Преступность, обусловленная политико-экономическими факторами (региональный криминологический анализ на примере Тюменской области): автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.