Совершенствование управления социальной защитой населения: На примере Республики Мордовия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Аверкин, Алексей Владимирович

• Аверкин, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аверкин, Алексей Владимирович

Введение

1. Теоретические аспекты управления социальной защитой населения

1.1. Экономическое содержание социальной защиты как объекта управления

1.2. Социальное управление, его цели, принципы и инструменты

1.3. Зарубежный опыт управления социальной защитой населения

2. Анализ управления социальной защитой населения

2.1. Оценка современной ситуации в области социальной защиты населения в Российской Федерации

2.2. Анализ социальной защищенности населения Республики

Мордовия

2.3. Состояние и оценка экономического механизма управления процессом социальной защиты населения в Республике Мордовия

3. Основные направления совершенствования управления социальной защитой населения в Республике Мордовия

3.1. Определение основных приоритетов в области социальной защиты населения в регионе

3.2. Разработка и совершенствование региональной системы мониторинга и диагностики социальных процессов

3.3. Разработка рекомендаций по развитию и использованию форм адресной поддержки малоимущих граждан в условиях переходного периода

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления социальной защитой населения: На примере Республики Мордовия»

Актуальность темы исследования. Необходимость исследования проблемы развития социальной защиты в ходе реформирования экономики вытекает из тех последствий преобразования нашего общества, которые мы получили к середине девяностых годов.

Сегодня перед экономикой стоит дилемма: или экономическая жизнь подчиняется задачам ориентации на развитие человека, реализацию его важнейших социально-экономических прав и творческого потенциала, или страна надолго остается в глобальном социально-экономическом кризисе. Ведь успешное развитие экономики невозможно без ее всесторонней гуманизации, решительного поворота к нуждам и потребностям человека. Это - абсолютный императив современного социально-экономического развития. Не считаясь с ним, Россия не сможет выйти на современный уровень развития и возродиться как одна из ведущих стран мира.

Преобразования экономических отношений в ходе реформ показали, что этот процесс не может происходить в отрыве от изменений в социальной сфере. Реформирование экономики должно осуществляться вместе с формированием системы социальной защиты - созданием социально гарантированных условий для жизнедеятельности граждан. Речь идет о развитии таких отношений, которые отражают взаимосвязи по поводу становления экономических отношений, сдерживающих ухудшение положения людей на производстве и в обществе. Социальные преобразования должны быть связаны с изменением базисных взаимосвязей.

Экономические реформы оказались в отрыве от системы социальной защиты. Свидетельством этого является не только, а, может быть, и не столько объективное ухудшение социально-экономического положения населения страны, сколько то обстоятельство, что в общественном сознании доминирует мнение о нарушении связи между качеством и количеством труда и уровнем благосостояния граждан. Несомненно, что сущностные элементы экономических реформ несли и продолжают нести демократическое начало, свободу личности, возможности приложения своих способностей по усмотрению + самого человека. Проблема социальной защиты обострилась потому, что некоторая часть граждан оказалась не готова воспринять совокупность свобод - выбор места работы, организацию своего предприятия, смену профессии, отстаивание своих интересов через суд и т. д. В то же время государство в условиях бюджетного дефицита, инфляции и неплатежей вынуждено было переложить решение многих вопросов по социальной защите населения на регионы, которые не имели достаточных средств для поддержки своих граждан.

Проблема развития социальной защиты населения на нынешнем этапе стала актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане. Сейчас стало очевидно, что без решения социальных вопросов дальнейший ход реформирования экономики невозможен. Экономические реформы должны иметь социальную направленность, выступать человекореформами. Практика показала, что в переходный период важнейшей проблемой становится экономическая защита человека, то есть создание условий для реализации его способностей к труду, повышение образования и квалификации, улучшение жилья и медицинского обслуживания, обеспечение равных стартовых возможностей.

Развитие социальной защиты оказывает положительное воздействие на * преобразования в экономической сфере в том случае, если эти две стороны рассматриваются с научных позиций, во взаимосвязи, взаимодействии, то есть дальнейшее развитие экономических отношений обуславливает как одну из самых актуальных проблему исследования отношений социальной защиты.

Степень изученности проблемы. Проблема развития социальной защиты населения в связи с реформированием экономики недостаточно полно представлена в экономической литературе. В дореформенный период решение социальных вопросов, как и многих других, осуществлялось из административно-^ го центра. Ряд социальных негативов был завуалирован: безработица носила скрытый характер, заработная плата имела определенные пределы, скрывались подлинные цифры травматизма и увечий на производстве, существовала талонная система распределения продуктов и товаров и т.д.

Несомненно, что особенности реформ в России определяют специфические отношения социальной защиты. Однако это не исключает использование по данной проблеме зарубежного опыта, научных трудов отечественных и иностранных ученых по различным аспектам социально-экономического развития и социальной политики. Это, в частности, касается работ С. Струмилина, А. Чаянова, Л. Абалкина, А. Аганбегяна, М. Деминой, В. Ельмеева, М. Кукушкина, В. Медведева, Г. Овчинникова, А. Омарова, В. Пригарина, В. Подмаркова, В. Рязанова, Н. Римашевской, Т. Заславской, JI. Ржаницыной, С. Кадомцевой, В. Ройка, Е. Тишина, А. Зубковой, П. Журавлева, В Бобкова, О. Лебедева, В. Потемкина, В. Майера, В. Рутгайзера, А. Бергсона, Д. Гелбрейта, Д. Кейнса, Д. Коммонса, К. Маркса, А. Пигу, А. Сена, М. Хальбвакса, К. Эрроу, Л. Эрхарда и других.

Несмотря на то, что в последние годы о проблемах социальной защиты говорится очень много, пока отсутствует однозначное понимание концептуальных категорий данной проблематики (таких, как, например, «социальная защита», «система социальной защиты», «виды, уровни, показатели социальной защиты», «переходные экономические формы социальной защиты», «экономическое реформирование социальной сферы» и т. п.), нет комплексных подходов к вопросам социальной защиты, не обобщен опыт конкретных форм и механизмов поддержки граждан. В настоящее время отсутствуют публикации, охватывающие проблемы социальной защиты в целом. Те работы, которые можно встретить в российской печати, посвящены лишь отдельным аспектам социальной защиты (например, проблемам права, труда, здравоохранения, социальной работы, пенсионного обеспечения, благосостояния, уровня и качества жизни, социальной политики и справедливости).

Малоизученность проблемы можно обосновать таким образом: в советское время научная литература содержала в основном лишь констатацию достижений; затем, в начале 90-х годов на социальную защиту учеными не обращалось пристального внимания, потому что считали ее гарантированной прошлыми отношениями: 1) было слабое доходное расслоение общества, относительная социальная однородность общества способствовала равномерному распределению пресса реформ; 2) к началу реформ население и социальная сфера располагали определенными финансовыми и материальными ресурсами; 3) преобладали положительные реформаторские ожидания, создававшие относительно спокойный социальный климат; сегодня, очевидно, необходимость вести речь о социальной защите назрела.

При всей теоретической непроработанности темы на практике ведется активная работа по оказанию социальной помощи и поддержки людей. Разумеется, она не систематизирована, отдельные ее виды и формы осуществляются разными органами, деятельность которых между собой никак не координируется, нет единого, целостного, политэкономического понимания концепции социальной защиты. Вместе с тем государство и субъекты федерации направляют немалые средства на социальную защиту, отдельные социальные программы.

Целью диссертационной работы является исследование процесса управления социальной защитой населения, выявление особенностей этого процесса, определение главных направлений развития системы социальной защиты в переходный период.

В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

1. Научное обоснование специфических экономических отношений социальной защиты, определение основных направлений и форм реализации социальной защиты.

2. Раскрытие сущности категории «социальная защита» как объекта управления.

3. Определение возможности и степени использования зарубежного опыта в практике управления социальной защитой населения.

4. Оценка современной ситуации в области социальной защиты населения в Российской Федерации.

5. Анализ степени социальной защищенности населения региона.

6. Определение приоритетных направлений совершенствования управления социальной защитой.

7. Обобщение опыта использования программно-целевого метода в управлении социальной защитой.

8. Разработка рекомендаций по развитию и использованию форм адресной поддержки малоимущих граждан в условиях переходного периода.

Разработка указанных проблем дает возможность улучшить практику развития социальной защиты и обеспечить совершенствование отношений по регулированию этих процессов.

Объектом исследования являются экономические отношения социальной защиты населения.

Предметом исследования является управление социальной защитой населения в переходный период.

Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический метод, комплексный, системный подход к изучению социально-экономических явлений. Теоретической базой диссертации стали труды российских ученых по политэкономическим проблемам реформ, а также работы зарубежных ученых по различным аспектам социальной защиты. В процессе написания диссертации использовался фактический материал государственной статистики, отчетности учреждений и предприятий, результаты ряда социологических исследований.

Научная новизна. К числу результатов работы, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:

1. Уточнены основные понятия, связанные с социальной защитой населения в переходной экономике, выявлены ее основные направления и формы, конкретизированы объекты и субъекты социальной защиты населения.

2. Раскрыты специфические особенности социальной защиты как объекта управления. Использован стратификационный подход к социальному управлению. Обоснованы критерии эффективности социальной защиты.

3. Проведена оценка бедности населения региона, определены глубина, дефицит бедности по различным социальным группам.

4. Обоснован подход к анализу социальной дифференциации населения по доходным группам.

5. Предложена концепция создания региональной системы мониторинга и диагностики социальных процессов.

6. Разработан механизм оказания социальной помощи населению на основе использования социального ранга домохозяйств.

Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут быть использованы при разработке теории переходной экономики, становления и развития рыночных отношений.

Обобщенный в работе опыт применения программно-целевого метода в развитии социальной защиты используется при разработке программ социально-экономического развития муниципальных образований Республики Мордовия на 2001 - 2005 гг. Рекомендации по формам и механизму реализации адресной поддержки социально уязвимых категорий граждан в условиях переходного периода применяются в практике формирования и реализации социальной политики на различных уровнях, были использованы при разработке Республиканской целевой программы «Старшее поколение» на 1998 - 2002 гг.

Материал диссертации используется для подготовки программ и спецкурсов по политэкономическим проблемам развития социальной защиты, в частности, в рамках курса «Экономика социальных служб».

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы работы докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Антикризисное управление» (г. Саранск, 1997), III и IV конференциях молодых ученых МГУ имени Н.П. Огарева (г. Саранск, 1998 - 1999 гг.), на XXVIII - XXIX Огаревских чтениях (г. Саранск, 1999 - 2000), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы социально-экономического развития региона» (г. Саранск, 1999), «Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики» (г. Саранск, 2000), «Регион - контуры безопасности и развития» (г. Саранск, 2001), а также на кафедре экономики и организации производства в Мордовском государственном университете.

По теме диссертации имеется 7 публикаций общим объемом 1,4 п.л. (часть из них в соавторстве), список которых представлен в автореферате.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списка использованных источников. Работа содержит 42 таблицы, 7 рисунков и 34 приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Аверкин, Алексей Владимирович

Заключение

Проведенные исследования проблем совершенствования управления социальной защитой населения на уровне региона и их теоретическое обоснование позволяет нам сделать следующие основные выводы.

1. Радикальная перестройка экономики неизбежно сопровождается значительными экономическими и социальными потерями. Это предполагает выработку адекватного рыночным условиям механизма социальной защиты населения, максимально учитывающего интересы каждого человека.

Научный потенциал отечественной и мировой экономической мысли, а также практика деятельности государственных законотворческих органов позволяют нам определить социальную защиту как совокупность законодательно закрепленных экономических, правовых и социальных гарантий, предоставляемых обществом каждому своему члену, и обеспечивающую всем трудоспособным гражданам равные условия для повышения своего благосостояния за счет личного трудового вклада, экономической самостоятельности и предпринимательства, а нетрудоспособным и социально уязвимым слоям населения (в первую очередь инвалидам, пенсионерам, многодетным семьям и др.) - преимущества в пользовании общественными фондами потребления, прямую материальную поддержку в различных ее формах.

Таким образом, социальная защита должна выступить сегодня средством смягчения негативных социально-экономических последствий радикальной реформы.

2. Необходимость совершенствования теоретико-методологических основ социальной защиты в условиях кризисного состояния социально-экономического развития региона обусловила определение нами цели и задач социальной защиты.

Целью социальной защиты населения в условиях переходного периода является создание материальной основы существования граждан в случае утраты возможности (временной или постоянной) самостоятельно иметь трудовой доход.

Достижение поставленной цели подразумевает необходимость постановки и решения следующих задач:

• разработка стратегического курса, направленного на повышение качества жизни, основанного на новых стандартах;

• разработка системы мер, позволяющих ослабить, а далее - устранить противоречия переходного периода, вызвавшие падение жизненного уровня, снижение эффективности и темпов роста производства;

• учёт интересов каждого человека, в особенности наиболее незащищённых, в социальном плане, категорий населения;

• обеспечение минимальных социальных гарантий, позволяющих выбрать каждому приемлемые формы экономического и социального поведения;

• разработка новых социальных нормативов, учитывающих влияние рынка на условия воспроизводства личности.

3. Социальная защита представляет собой открытую сложную социоси-стему, имеющую несколько структурных элементов - направлений и форм. В качестве направлений по критерию способности людей получать трудовой доход мы выделяем социальную защиту трудоспособного и нетрудоспособного населения. В рамках каждого из направлений существуют три формы социальной защиты: социальные гарантии, социальное страхование и социальная поддержка.

В настоящее время основные усилия органов социальной защиты сосредоточены на такой форме, как социальная поддержка нетрудоспособного населения. Право на получение поддержки принято предоставлять после проверки материально-бытовых условий жизни гражданам, социально-экономическое положение которых соответствует следующим критериям: наличие среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума конкретного региона, одиночество и неспособность к самообслуживанию, наличие материального или иного ущерба, и пр.

Социальная поддержка включает в себя:

• социальное обеспечение - денежные выплаты и натуральные выдачи определенным слоям и категориям населения, находящимся на длительном или постоянном иждивении государства;

• социальное обслуживание - деятельность по оказанию социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам, нуждающимся в посторонней помощи;

• социальная помощь - оказывается лицам, которые из-за отсутствия в оп- 1 I ределенный момент источника доходов, либо, находясь в критической ситуации, не в состоянии самостоятельно обеспечить свое материальное существование, причем выплата помощи производится на основании проверки нуждаемости;

• корпоративные системы социальной защиты - социальная поддержка работников за счет средств предприятий.

Таким образом, деятельность органов социальной защиты населения охватывает значительные слои населения. Однако, отсутствие адресного характера этой деятельности приводит к неэффективному использованию скудных средств, предназначенных для оказания помощи.

4. Важнейшим моментом в определении содержания и цели политики соi циальной защиты населения в переходный период, а также разработке форм и j программ социальной защиты является определение объектов социальной защиты. Анализ теоретических исследований и практики социальной защиты на- | селения в Республике Мордовия обусловил необходимость выделить шесть критериев, социальной защиты населения:

• наличие источника средств к существованию (критерий трудоспособности);

• соотношение размера среднемесячного дохода на одного члена семьи и величины прожиточного минимума соответствующей категории населения;

• экологическое неблагополучие;

• территориальное неблагополучие;

• этническое и национальное неблагополучие общности;

• наличие потребности во вспомоществовании.

По причине недостатка ресурсов помощь государства всем отмеченным категориям не будет полной и всеобъемлющей. Поэтому основными объектами социальной защиты являются нетрудоспособное население, безработные и малообеспеченные (бедные) семьи.

5. Управление социальной защитой населения является разновидностью социального управления со всей присущей последнему спецификой. Опираясь на теоретические концепции и практику социального управления, мы выделяем два подхода к его определению: системный и процессный.

В рамках первого подхода управление - есть функция организованных социальных систем, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Роль социальной защиты в управлении социальной системой с учетом положений теории стратификации и социальной мобильности может быть следующей:

• перемещение индивида из более низкой в более высокую социальную группу (политика борьбы с бедностью);

• повышение социального статуса той или иной социальной группы в целом, т.е. решение ряда социально-экономических проблем данной группы (реализация целевых адресных программ поддержки конкретных категорий населения);

• улучшение социально-экономических условий жизни всего населения в результате проведения адекватной сложившейся ситуации социальной политики и экономической политики государства в целом.

В рамках второго подхода управление социальными процессами можно рассматривать как изменение двух важнейших характеристик: направленности и скорости их протекания. Социальный процесс отражает развитие социальной системы. С этой точки зрения социальная защита населения выполняет функцию коррекции траектории устойчивого развития общества, предупреждения и устранения критических отклонений от траектории.

6. Создание цельной концепции социальной защиты в российских условиях невозможно без учёта мирового опыта в решении данной проблемы.

Сложившейся в развитых странах системе социальной защиты присущи три основные черты:

- Во-первых, чёткое разделение между системами социального поддержка страхования и социальной помощи (поддержки). При этом социальная поддержка, обеспечивающая улучшение условий жизни населения, является пассивным направлением социальной защиты и относится к компетенции государственных (редко - коммерческих структур). Социальному же страхованию отводится роль активного регулятора социальной сферы (в частности, в области пенсионного обеспечения, создания новых рабочих мест и т. д.).

- Во-вторых, централизованный порядок базисных нормативов, определяющих характеристики социальной помощи и способы их финансирования.

- В-третьих, при всей полноте власти государственных структур местные органы власти несут значительно большую нагрузку в решении социальных проблем.

Деятельность зарубежных служб в области социальной защиты имеет чётко выраженную направленность - борьба с бедностью, осуществляемая действием развёрнутой системы социального страхования, государственной помощи лицам, имеющим доходы на уровне бедности, а также не могущим осуществлять за собой уход.

Анализ и обобщение зарубежной экономической практики в организации социальной защиты способствовали тому, что формирование системы социальной защиты на основе принципов социального страхования рассматривается сегодня в России как концептуальный подход к решению социальных проблем.

7. Проведенные нами анализ уровня социальной защищенности населения России и Мордовии и оценка организационно-экономического механизма управления процессом социальной защиты населения позволяют сделать определенные выводы:

• радикальная экономическая реформа, проводимая в нашей стране в 90-е годы, так и не давшая ожидаемых результатов, привела к резкому падению уровня и качества жизни населения, что проявляется в девальвации государственных социальных гарантий, падении реальных доходов населения, росте социально-экономической дифференциации населения, сокращении занятости и т.п.; последнее резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране связано с августовским кризисом 1998 года, последствиями которого стало снижение социальных расходов бюджета как на федеральном, так и на региональном уровнях, очередной виток инфляции и падение уровня жизни населения в 1999 году, размывание «среднего класса»;

• как в России так и в Мордовии продолжается расслоение населения по целому ряду критериев: доходных, трудовых, демографических, социальных, отраслевых, территориальных; результатом этого процесса стало нарастание бедности и нищеты (крайней бедности), основными факторами которой стали опережающий рост прожитого минимума по отношению к заработной плате и другим доходам населения, безработица, дефицит потребления, неприспособленность значительной части граждан к новым экономическим реалиям, наличие в семьях детей и других иждивенцев, занятость населения в низкооплачиваемых отраслях экономики - социальной сфере, сельском хозяйстве, проживание в депрессивных регионах и др.;

• динамика показателей работы органов социальной защиты населения в Мордовии в последние годы, носит, в целом положительный характер; основной приоритет отдается развитию сферы социального обеспечения населения, практика оказания населению социальной помощи не акцентирована на решение проблемы бедности; в 2000 году заметно выросло финансирование как текущей деятельности, так и целевых программ, однако уровень финансирования социальной защиты по-прежнему остается недостаточным; как следствие, огромная величина дефицита бедности населения может быть покрыта существующими расходами не более, чем на 5 %;

• распределение социальных трансфертов, пособий, льгот и дотаций проводится в соответствии с принципом групповой адресности социальных расходов, но выделяемые группы (например, пенсионеры, инвалиды, дети) слишком велики и неоднородны по своему социально-экономическому составу и положению, поэтому основная расходуемых средств достается, в конечном итоге, обеспеченным и даже богатым домохозяйствам, как следствие эффективность социальных расходов остается невысокой;

• сложившиеся организационно-экономический механизм управления социальной защитой населения сегодня по ряду объективных причин, отмеченных нами выше, не способен обеспечить приемлемый уровень социальной защищенности населения региона и, следовательно, нуждается в совершенствовании.

8. Основной целью совершенствования экономических и социальных структур на уровне региона является создание механизма социальной защиты населения и системы социально-экономических связей между государством, населением и хозяйствующими субъектами, которые позволят эффективно регулировать процесс формирования региональной социальной инфраструктуры, существенно повысить уровень и качество жизни населения, реанимировать систему социальных гарантий.

В рамках данного диссертационного исследования и с учетом выявленных проблем социального развития республики, мы предполагаем рассмотреть два приоритетных направления развития социальной защиты населения региона:

• совершенствование организационно-экономического механизма управления социальной защитой с целью перехода от пассивных к активным методам реализации политики социальной защиты за счет формирования системы социального мониторинга и усиления адресности предоставляемой социальной поддержки;

• расширение источников финансирования социальной защиты за счет более широкого использования платных социальных услуг населению, собственной коммерческой деятельности органов социальной защиты, стимулирования спонсорства и благотворительности в социальной сфере.

9. Одним из самых эффективных методов управления социальной защитой населения, как показывает отечественный и зарубежный опыт, является программно-целевой подход.

С организационной точки зрения управление при помощи социальных программ должно, на наш взгляд, включать в себя три этапа:

• диагностика социальных проблем;

• выявление социальных групп, в наибольшей степени подверженных негативному влиянию (адресных групп);

• определение механизма и величины оказания социальной поддержки.

На первом этапе мы предлагаем использовать методику сравнительной диагностики уровня развития регионов России (районов Мордовии) при помощи типологии регионов (районов) по степени социальной напряженности. Построение типологии подразумевает ранжирование регионов (районов) по значениям ключевых индикаторов социального развития:

• коэффициент демографической нагрузки лиц трудоспособного возраста лицами моложе трудоспособного возраста (на 1000 человек трудоспособного возраста)\

• сальдо внешней миграции населения региона (на 1000 человек населения);

• отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму;

• уровень безработицы (по методологии МОТ);

• количество студентов средних и высших учебных заведений (на 1000 человек населения)\

• обеспеченность населения жильем (кв. метров на человека)\

• заболеваемость населения (число болезней с впервые установленным диагнозом на 1000 человек населения);

• уровень преступности (число зарегистрированных преступлений в расчете на 100000 человек населения).

Затем с помощью расчета средневзвешенного ранга определяются итоговая позиция региона (района), относительная напряженность сложившейся в нем социальной ситуации и наиболее острые, требующие скорейшего решения проблемы и их взимообусловленность.

Полученная информация является базой для выработки политики социальной защиты, адекватной существу накопившихся на данной территории проблем.

10. Для усиления адресности социальной защиты мы предлагаем создать региональную систему мониторинга социальных процессов. Система статистических показателей социального мониторинга должна строиться исходя из сущности основных объектов социального мониторинга. Применительно к Министерству социальной защиты населения РМ необходимыми являются два блока информации - внутренний и внешний.

Первый блок должен содержать следующие группы показателей: источники финансирования системы социальной защиты (расходы на социальные нужды); развитие социальной инфраструктуры, социального обеспечения; исполнение целевых социальных программ; выплата различных видов дотаций, льгот и пособий; социально-экономическая и демографическая характеристика их получателей; административно-управленческие расходы, связанные с реализацией политики социальной защиты.

В блок внешней информации мы включаем следующие группы показателей: доходы и расходы населения, потребление домашних хозяйств; социально-экономическая дифференциация и социальная стратификация населения; демографическая ситуация; занятость и условия труда; медицинское обслуживание и состояние здоровья населения; образование; жилищные условия, состояние общественного правопорядка окружающей среды, другие показатели; эффективность социальных расходов (вклад органов социальной защиты в повышение уровня и качества жизни населения).

Технически предлагаемую концепцию региональной системы социального мониторинга мы считаем возможным реализовать в виде региональной сети персонального социального учета домохозяйств. В рамках данной сети предполагается слияние и сопоставление информации различных ведомств (Госкомстата, Министерств, налоговой инспекции, ГИББД, бюро технической инвентаризации, ЗАГСа и др.), благодаря чему появляется возможность отслеживать уровень доходов и экономического благополучия каждой семьи и отдельных ее членов.

С организационно-управленческой точки зрения реализация концепции регионального мониторинга социальных процессов потребует создания в структуре министерства социальной защиты населения РМ отдела социального мониторинга, обремененного следующими функциями:

- обеспечение поступления информации в рамках региональной сети персонального социального учета домохозяйств;

- анализ и обработка полученной информации;

- информационная и методологическая поддержка районных отделов социальной защиты населения;

- подготовка отчетов, аналитических записок о состоянии системы социальной зашиты населения региона, разработка прогнозов развития социально-экономической ситуации;

- разработка методических рекомендаций, направленных на распространение опыта использования системы социального мониторинга;

- организация взаимодействия с государственными органами, предприятиями, населением, средствами массовой информации по вопросам, связанным с основным направлением работы отдела.

11. Для повышения эффективности социальной защиты мы предлагаем широко применять краткосрочные социальные программы с узкой направленностью, ставящие своей целью оказание социальной помощи относительно небольшим адресным группам. Развитие системы социального мониторинга позволит быстро и точно определять состав таких групп в зависимости от характера проблем, на решение которых будут направлены программы. Разработка и реализация малых социальных программ позволит привлечь дополнительные финансовые ресурсы, заострить внимание общественности на решении ряда социальных проблем, снизить уровень бедности в районах республики.

Несмотря на существенные различия в целях, сроках реализации и источниках финансирования, социальные программы должны придерживаться определенного содержания, куда необходимо включать следующие элементы:

- цель и задачи программы;

- перечень мероприятий, направленных на достижение цели;

- ресурсное обеспечение программы (информационное, материальное, финансовое, трудовое);

- временная характеристика программы;

- механизм управления и контроля за выполнением программы;

- оценка эффективности осуществления.

12. Одной из основных социально-экономических проблем развития ре- j гиона является высокий уровень бедности. Мы предлагаем сделать борьбу с I бедностью основным приоритетом политики социальной защиты населения, и направить на решение данной проблемы значительную часть финансовых ресурсов. Для повышения эффективности их использования необходимо усилить адресность распределения социальной помощи. Решению этой задачи способствует предлагаемый нами механизм назначения пособий по бедности в процессе реализации соответствующих целевых социальных программ. Право на получения пособия (на основании проверки нуждаемости) должны получать только те домохозяйства, среднедушевой денежный доход которых ниже прожиточного минимума, и в их составе присутствуют лица, имеющие особый социальный статус - дети, инвалиды, работники здравоохранения, науки и образования, культуры. Размер пособия определяется в процентах от максимального в зависимости от социального ранга семьи - доли в составе домохозяйства лиц, имеющих особый социальный статус. Определение понятия максимальный размер пособия является вариационным, и в качестве такового могут использоваться фиксированная величина пособия, разрыв между среднедушевыми доходами и уровнем бедности либо крайней бедности.

13. В целях привлечения дополнительных источников финансирования социальных расходов мы предлагаем создать гибкий механизм определения тарифов на предоставление платных социальных услуг на основе регулярной индексации существующих тарифов в зависимости от изменения величины среднедушевых денежных доходов той социальной группы, на которую рассчитаны данные услуги. Данный механизм был успешно опробован при реализации в Республике Мордовия пилотной социальной программы «Старшее поколение».

Увеличению доходов органов управления социальной защитой от предоставления платных услуг будет способствовать маркетинг социальных услуг (в частности, пропаганда и управление общественным мнением).

14. Реализация наших предложений позволит повысить адресность мероприятий социальной поддержки населения, добившись при этом повышения эффективности социальных расходов. Создание региональной системы мониторинга социальных процессов наряду с программно-целевым управлением социальной защитой позволит свести к минимуму ошибки в распределении социальной помощи, повысив при этом ее эффективность для тех, кто действительно в ней нуждается. Все это должно привести к снижению бедности в регионе и возникновению обратного эффекта в виде повышения платежеспособного спроса и увеличения темпов экономического роста.

Кроме того, мы надеемся на то, что система предлагаемых нами мероприятий позволит повысить возможности полной реализации человеческого потенциала, будет способствовать распространению гуманистических ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аверкин, Алексей Владимирович, 2002 год

1. Аверкин А.В. Индикаторы бедности: современный подход. // Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики (Материалы научно-практической конференции). Саранск, МГУ им. Н.П. Огарева, 2000. - 296 с.

2. Агапова В.А. Дифференциация доходов населения. // Вопросы статистики. -1997. -№ 2. -С. 23-28.

3. Агапова Т. Социальная защищенность: вопросы, поднятые реформой. // Российский экономический журнал. 1992. - №12. - С. 57-59.

4. Айвазян С.А. Модель формирования распределения населения России по величине среднедушевого дохода. // Экономика и математические методы. -1997. Т. 33. - Вып. 4. - С. 74 - 86.

5. Атаманчук Г.В. Государственная служба как сфера управления. // Проблемы теории и практики управления. 1992. - № 4. - С. 16 - 22.

6. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Б.и., 1995. - 831 с.

7. Бабич А.М. Экономика социального страхования. М.: Тейс, 1998. - 189 с.

8. Бедность: Альтернативные подходы к определению и измерению. М.: * Б.и., 1998. -256 с.

9. Березин И.С. Социальная дифференциация и социальная защита в переходный период. // Вестник МГУ. Сер. 6. - Экономика. - 1994.- № 3. - С. 63-71.

10. Бестужев-Лада А.В. Преодоление проблемных ситуаций в управлении социальными процессами. // Вопросы экономики. 1992. - № 1. - С. 31 - 41.

11. Биктимирова 3.3. Социальные ориентиры региональной экономики. // Вестник ВЭГУ. 1997. - № 4. - С. 24 - 29.

12. Бобков В. Региональные программы социальной защиты населения. // Человек и труд. 1996. - №5. - С. 38 - 41.

13. Бобков В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозы динамики доходов и уровня жизни населения. // Экономист. 1996. - №12. - С. 21-26.

14. Бобков В.Н. Мониторинг уровня жизни по социальным группам населения в регионах Российской Федерации. М.: Б.и., 1995. - 312 с.

15. Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия. // Социологические исследования. 1998. - № 1. - с. 87 - 90.

16. Бондаренко J1.B. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10. - С. 40 - 45.I

17. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. 230 с.

18. Великанова Т., Колмаков И., Фролов Е. Совершенствование методики и моделей распределения населения по среднедушевому доходу // Вопросы статистики. 1996. - № 5. - С. 10 -14.

19. Ветрова Н.С. Финансирование социальных программ в странах Запада. М.: Наука, 1993. - 89 с.

20. Вишневский А. Социальная защита или государственное благодеяние. // Коммунист. 1990. - №14. - С. 14-24.

21. Влияние изменения цен и тарифов на уровень жизни населения Республики Мордовия за 1999 год. (Аналитическая записка). Саранск: Госкомстат PM, 2000.-9 с. СЛ.

22. Волков А.М. Швеция: социально-экономическая модель. — М.: Мысль, 1992. -188 с.

23. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности. // Социологические исследования. 1999. - №1.- С.41 - 48.

24. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. М.: 1998. - 56 с.

25. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований. // Финансы. 1998. - № 2. - С. 17 - 21.

26. Гендлер Г.Х., Гильденгерш М.Г., Дорохин Д.Г. Возможности использования зарубежного опыта при формировании российской модели социальной защиты населения. // Проблемы теории и практики управления. — 1998. № 6. -С. 24-32.

27. Голованов В.И. Территориальные внебюджетные фонды: особенности формирования и расходования. // Жилищное и коммунальное хозяйство. 1997. - № 5. - С. 9- 15.

28. Гордин В.Э. Социальная политика и социальный маркетинг. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.-156 с.

29. Гордин В.Э. Социальное программирование. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. -142 с.

30. Горохова К. Г. Государство благосостояния: шведская модель. М.: Знание, 1988.-112 с.

31. Государство в меняющемся мире. // Общество и экономика. 1997. - №6. -С. 188-223.

32. Гуськова Н.Д. и др. Проблемы формирования социально-ориентированной рыночной экономики. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. - 100 с.

33. Гуреев В.И. Основы социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991.-244 с.

34. Гусев В.А., Мордкович А.Г. Математика. Справочные материалы. М.: Просвещение, 1988. - 416 с.

35. Дектярь Л.С. Социальная политика при переходе к рынку. // Коммунист. -1991. -№ 11.-С. 102-113.

36. Денисов В. Социальное расслоение общества. // Экономист. 1997. - № 1. -С. 73-82.

37. Дмитриев М.Э. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. - №10. - С. 49 - 54.

38. Дмитриев М.Э. Социальные реформы в России: итоги и ближайшие перспективы. // Общественные науки и современность. 1998.- № 5. - С. 19-25.

39. Дмитриев М.Э. Социальные реформы и бюджетный кризис. // Бедность в России: проблемы и перспективы. М., 1997. - 487 с.

40. Дмитриев М.Э. Финансирование социальной сферы. // Вопросы экономики. -1996. -№10.-С. 18-28.

41. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. -М.: Всемирный Банк, 1997. 105 с.

42. Дорогое Н. Региональная экономика в системе рыночных отношений (методологические аспекты управления). // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С.66 - 70.

43. Доходы и расходы населения РМ в 1997 г. Саранск:Госкомстат,1999 - 48с.

44. Доходы населения: проблемы формирования и распределения. // Уровень жизни населения России (Бюллетень Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ)). 1999. - № 5. - С. 56 - 64.

45. Елисеев Е.А. Система управления социальной сферой города. Челябинск: Экодом, 1997. - 94 с.

46. Заславская Т.И. Социальный механизм трансформации российского общества. // Социальная защита. 1995. -№3.-С. 13-15.

47. Кадомцева С.В. Роль социальных программ в сокращении бедности в России. // Вестник МГУ. Сер. 6. - Экономика. - 1997. - № 5. - С. 42 - 57.

48. Кадомцева С.В. Социальная защита населения. М.: Изд-во РАГС, 1999. -228 с.

49. Карасев О.И. Принципы организации и источники финансирования социального обеспечения в Российской Федерации. // Вестник МГУ. Сер.6. -Экономика. - 1997. - №5. - С.105 - 114.

50. Кирсанова J1.B. Факторы эффективности деятельности органов государственного управления Российской Федерации. М.: Прогресс-Универс, 1998. -135 с.

51. Клинова Е. Пенсии по старости в Западной Европе. // Социальная защита. -1997-№4.-С. 32-34.

52. Клинова Е. Пособия по безработице в странах Европейского Союза. // Социальная защита. 1997 - № 3. - С. 27 - 28.

53. Клинова Е. Семейные пособия и пособия нуждающимся в странах Европейского Союза. //Социальная защита. 1997 - № 3. - С. 29- 31.

54. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. // Экономист. 1998. - № 1. - С. 25 - 31.

55. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М., 1996. -867 с.

56. Кондаков М.М., Потемкин В.К. Экономические предпосылки формирования системы социальной защиты незанятого населения. СПб.: Б.и., 1997. -19 с.

57. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года. // Российская газета. 2000. -17 апреля.-№56. - С 3 - 7.

58. Кощеев А.А. и др. Рынок и социальная защита населения. Киев: Наукова думка, 1991.-312 с.

59. Кристофферсен X. Социальная политика в Дании. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 86 - 92.

60. Кувшинникова В.А., Потолова JI.M. Социальное положение нуждающихся семей. // Социологические исследования. 1997. - № 12. - С. 48 - 50.

61. Кунельский JI. Э. Перестройка и социальная справедливость (экономический аспект). М: Оазис, 1990. - 217 с.

62. Кураков B.JI. Ресурсное обеспечение социальной сферы. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1998. - 216 с.

63. Кураков Л.П., Викторов О.Н., Бондаренко Н.В. и др. Формирование механизма социальной защиты населения. Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 1999.-315 с.

64. Лабейкин А.А. Некоторые вопросы функционирования систем социальной защиты в странах Западной Европы. Орел: Орелиздат, 1997. - 133 с.

65. Лебедев О.Т., Язвенко С.А. Социальная защита населения. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии, 1999. - 114 с.

66. Лебедева Л.Ф. Структурные сдвиги в личном потреблении в России и в США: особенности современного периода. // США. Экономика, политика, идеология. 1997. - № 12. - С. 34 - 46.

67. Левада Ю. А. Советский простой человек. М.:Мировой океан,1993. - 112 с.

68. Леванков В.А. Стратегия социального управления. СПб.: Изд-во СПбУ-ЭФ, 1998.-90 с.

69. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность. // Российский экономический журнал. 1998. - № 1. - С. 34 - 43. - № 2. - С. 50 - 56.

70. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения Российской Федерации. // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1999. - № 2. - С. 226 - 237.

71. Макарьянц С. Социальное обеспечение населения: опыт Японии. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 93 - 97.

72. Международная организация труда. Конвенции и рекомендации. 1919 — 1966 гг. Женева: Международное бюро труда, 1999. - 120 с.

73. Менеджмент социальной работы. М.: ВЛАДОС, 1999. - 288 с.

74. Меньшикова О. Новые подходы к формированию социальной политики. // Плановое хозяйство. 1991. - № 5. - С.50-55.

75. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992. - 702 с.

76. Методика исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Государственного комитета по статистике от 28 апреля 2000 года. №36/34.

77. Методика расчета величины прожиточного минимума населения по Российской Федерации». Постановление Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года. №42.

78. Методические рекомендации по разработке и реализации региональных программ Российской Федерации в условиях рынка. М.: Министерство экономики РФ, 1993.

79. Методические рекомендации по разработке и реализации целевых программ социально-экономического развития муниципальных образований. Саранск: Изд-во «Красный октябрь», 2001. - 57 с.

80. Методические рекомендации по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации. // Социальная защита. 1994.- №2. - С.34-47.

81. Методические рекомендации по расчету основных показателей уровня жизн и населения. М: Министерство экономики, 1996.

82. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития. // Экономист. 1998. - № 4. - С. 24 - 29.

83. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. М.: 1996. -440 с.

84. Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения.// Российский социально-политический вестник. 1997. - № 1-2. - С. 39 - 45.

85. Неретина Е.А. Современные социальные проблемы: федеральный и региональный аспекты: Тез. докл. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития региона». Саранск: МГУ, 1999.-246 с.

86. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск: Красный Октябрь, 1999. - 192 с.

87. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? (Альтернативные оценки уровня малообеспеченности). // Вопросы экономики. 1998. -№2.-С. 61-72.

88. Оздоровление экономики и занятость. // Социалистический труд. 1990. -№1. - С. 106-112.

89. Организация, технологии и методы управления социальной защитой населения (опыт, проблемы и перспективы). Электросталь: Союз, 1998. - 237 с.

90. Орлов С. К региональным аспектам социальной политики. //Российский экономический журнал. 1997. - № 7. - С. 106 - 108.

91. Патрушев В. И. Социальные резервы трудового коллектива: пути реализации (социологический анализ). Киев, 1990. - 143 с.

92. Пенсионное обеспечение и социальная защита населения в 1996 году (стат. сб.). М.: Министерство труда и социального развития РФ, 1997. - 143 с.

93. Петров В.П. Объект управления население. - М.: Б.и., 1999. - 123 с.

94. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Том 2. М.: Прогресс, 1985. -512 с.

95. Пилотные программы по введению адресной социальной поддержки малоимущих семей в Республике Коми, Воронежской и Волгоградской областях. -М.: Б.и., 1999.-313 с.

96. Плаксунова Т.А. Концепция социальной защиты семьи в условиях современного рыночного хозяйства. // Вестник Волгоградского ун-та. Сер. Экономика. - 1997. - Вып. 2. - С. 156 - 158.

97. Подузов А.А. Измерение бедности. Зарубежный опыт. // Проблемы прогнозирования. 1996. - № 4-5. - С. 100 - 109.

98. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Бедность в Москве: использование шкал эквивалентности для её измерения. // Проблемы прогнозирования. 1997. -№6.-С. 133- 147.

99. Постановление Правительства РФ от 11 августа 2000 года № 589 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2000 года».

100. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1995 года № 637 «О мерах по развитию сети учреждений социальной помощи для лиц, оказавшихся в экстремальных условиях без определенного места жительства и занятий».

101. Постановление Правительства РФ от 7 октября 1993 года № 602 «О домах ночного пребывания для лиц без определенного места жительства»

102. Применение методов корреляционно-регрессионного анализа в экономических исследованиях. Саранск: Изд-во СВМО, 2001. - 104 с. С. 26.

103. Программно-целевое регулирование социально-экономического развития регионов. Саранск: Изд-во МГУ, 1999. - 140 с.

104. Пронина Л.И. Повышение эффективности социального обеспечения. -М.: Экономика, 1990. 122 с.

105. Радаев В.В. Экономическая социология. М.:Аспект Пресс, 1998. - 368 с.

106. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.-278 с.

107. Райзберг Б. Рыночная экономика. М.:Финансы и статистика, 1993.- 198с.

108. Ратников В. Социальная защита и рыночные отношения. // Вестник социальной работы. М.: Сокол, 1993. - 166 с.

109. Рахманов В. Критерии бедности. // Социальная защита. 1993. - № 8. -С. 16-19.

110. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2. М.: Госкомстат РФ, 1998. - 797 с.

111. Резников Л. О социальном векторе экономических преобразований и действительной сути мобилизационной модели. // Российский экономический журнал. 1999. - №9-10. - С.11 - 23.

112. Ржаницына Л.С. Бедность в России: масштабы, последствия, пути сокращения. // Проблемы прогнозирования. 1997. - №5. - С.119 - 126.

113. Римашевская Н.М. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста в России: результаты экспериментальных исследований. // Экономика и математические методы. 1998.- Т.34.- Вып.З. - С. 12-17.

114. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России. // Социальные исследования. 1997. - № 6. - С. 36 - 43.

115. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К. Государственный механизм регулирования доходов населения: проблемы совершенствования. // Проблемы прогнозирования. 1997. - №5. - С. 103 - 118.

116. Роик В.Н. Организация социального страхования в России. // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 4. - С. 90 - 94.

117. Роик В.Н. Построение новой пенсионной системы задача национального масштаба. // Человек и труд. - 1998. - № 4. - С. 65 - 71.

118. Роик В.Н. Как создать эффективную систему. // Социальная зашита. — 1998. №4. - С.25 — 29.

119. Роик В.Н. Социальное страхование ведущий институт социальной защиты. // Человек и труд. - 1998. - №9. - С. 19-23.

120. Рофе А.И., Збышко Б.Г., Ишин В.В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. М.: МИК, 1997. - 160 с.

121. Рывкина Р. Эксперты о среднем классе в России. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1993. - № 6. - С. 20-21.

122. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Дело, 1995. - 435 с.

123. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке. // Регион 1996.-№1.-С.44-59.

124. Сметанин Б. Адаптация населения в условиях экономической реформы: социально-психологический аспект. // Социальная политика. 1995. - № 5. -С. 28-33.

125. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М.: Гелиос АРВ, 1999.-320 с.

126. Смольков В.Г. Социальное рыночное хозяйство: концепции Л. Эрхарда и Г. Мюрдаля. // Социально-политический журнал. 1998. - №1. - С. 155 - 168.

127. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. -492 с.

128. Социальная защита человека: региональные модели. М.: АСОПИР, 1995. - 192 с.

129. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. М.: Инфра-М, 1995. - 418 с.

130. Социальная сфера республики Мордовия за 1999 год. Саранск: Госкомстат РМ, 2000. - 84 с.

131. Социальное положение и уровень жизни населения России. — М.: Госкомстат РФ, 1999. 448 с.

132. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 2001. - 464 с.

133. Социально-экономическое положение России. 1999 год. — М.: Госкомстат РФ, 2000.-370 с.

134. Социально-экономическое положение России. 2001 год. М.: Госкомстат РФ, 2002.-422 с.

135. Социальный менеджмент./ Под ред. С.Д. Ильенковой. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 271 с.

136. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 19921996 гг. // Проблемы прогнозирования. 1997. - № 6. - С. 37 - 48.

137. Сухотин Ю.В. О критериях оценки и объективных законах социально-экономических процессов. // Экономика и математические методы. 1998. -Т. 34.-Вып. 1.-С. 18-31.

138. Сухотин Ю.В. Об эффективности и социальной справедливости социально-экономических процессов. // ЭКО. 1997. - № 12. - С. 3 - 15.

139. Сухотин Ю.В., Дементьев В.Е. Обновление на Востоке и на Западе: коллизии эффективности и социальной справедливости. // Экономика и математические методы. Т.27. - 1991. - № 6. - С.1121-1141.

140. Тишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне. // Гуманитарные науки. 1997. - № 2. - С. 67 - 71.

141. Тишин Е.В. Формирование и реализация социальной защиты населения при переходе к рыночной экономике: Автореф. дис. док. экон. наук. СПб., 1994.-25 с.

142. Торлопов В. К вопросу о российской концепции социального государства. // Человек и труд. 1998. - № 9. - С.14 - 18.

143. Указ Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов»

144. Указ Президента РФ от 16 сентября 1992 года № 1077 «О негосударственных пенсионных фондах».

145. Указ Президента РФ от 2 ноября 1992 года № 1206 «О мерах по предотвращению бродяжничества и попрошайничества».

146. Управление социальной сферой. СПб.: Изд-во СП6ГУЭФ,1998. - 289 с.

147. Уровень жизни населения Республики Мордовия. Доходы и расходы семей, прожиточный минимум и их соотношение по регионам России за 1999 год. Саранск, Госкомстат РМ, 2000. - 41 с.

148. Уровень жизни населения Республики Мордовия. Итоги обследования бюджетов семей за 1999 год. Саранск, Госкомстат РМ, 2000. — 41 с.

149. Федеральный закон «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»» от 26 апреля 1996 года. // Российская газета. 6 мая 1996 года. - С. 3 - 4.

150. Федеральный закон от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ « О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

151. Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

152. Федорова И.Ф. Развитие социальной защиты в условиях реформирования экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. Иркутск, 1997. - 25 с.

153. Фиапшев А.Б. Методологические аспекты обоснования перспектив социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. док. экон. наук. М.:1998. - 23 с.

154. Фомина В.П. Социальная защита населения в условиях переходной экономики. М.: Изд-во МГОУ, 1998. - 95 с.

155. Фоули М. С., Клугман Дж. Воздействие социальной поддержки: ошибки при распределении помощи. // Бедность в России: проблемы и перспективы. -М., 1997.-487 с.

156. Фоули М.С. Статистический и динамический анализ бедности в России. // Бедность в России: проблемы и перспективы. М., 1997. - 487 с.

157. Цели, задачи, механизмы социальной защиты населения. // Социальное обеспечение. 1992. - № 9-10. - С. 14 - 26.

158. Чебанова Е., Денисов К. Информационная система для анализа показателей социально-экономического развития. // Вестник Российской экономической академии. 1997. - № 1. - С. 48 - 53.

159. Четвернина Т.Я. Применимость зарубежного опыта при разработке системы страхования от безработицы в России. // Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 4. - С. 89 - 92.

160. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. - 356 с.

161. Юркевич А.С. Некоторые вопросы организационного и нормативно-правового обеспечения системы государственной социальной защиты населения. // Уровень жизни населения России. Бюллетень ВЦУЖ. 1999. - № 3. -С.25-29.

162. Яковлев Р.А., Мамонтова Т.И. Политика доходов и социальной защиты населения. // Российский экономический журнал. — 1995. № 10. - С. 40 - 47.

163. XX век эра милосердия .II Столица - С. - 11 марта 1999 года. - № 10. -С. 9.

164. Atkinson А.В. The Economics of Inequality. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1983.

165. Bergson A. Soviet Socialism Income Inequality // Harvard University Journal of Economic Literature. Vol.XXII. - 1984. - September. - pp. 1052 - 1099.

166. Carvalho S., White H. Indicators for Monitoring Poverty Reduction. Washington: World Bank, 1994. - www: worldbank.org.

167. Ceri S. Methodology and Tools for Database Design. North-Holland, 1983.

168. Coulter F., Cowell F., Jenkins S. Equivalence Scale. Relativities and the Extent of Inequality and Poverty. // 1992. The Economic Journal 102: 1067-82.

169. Grosh M. E. Administering Targeted Social Programs in Latin America: From platitudes to Practice. Washington: World Bank, 1994. - www: worldbank.org

170. Gustafsson В., Nivorozhkina L. Relative Poverty in Two Egalitarian Societies: a Comparison Between Taganrog, Russia During the Soviet Era and Sweden. // The Review of Income and Wealth, Series 42, Number 3 New York, September, 1996.

171. Milanovic B. Income, Inequality and Poverty During the Transition From Planned to Market Economy. Washington: World Bank, 1998. - 237 p.

172. Miller S.M., Roby P. Poverty: Changing Social Stratification. London: Heinemann, 1970. - P. 125-145

173. Monitoring and Evaluating Social Programs in Developing Countries. Washington: World Bank, 1994. www: worldbank.org.

174. People Development Report.1995. Wasington: World Bank, 1996. - www: worldbank.org.

175. Russian Social Protection During Transition & Beyond. Washington: World Bank, 1994. - www: worldbank.org.

176. Sen A.K. Poor, Relatively Speaking // Oxford Economic Paper. №. 35. -1983.

177. Social Indicators of Development. Washington: World Bank, 1995. - www: worldbank.org.

178. Subbarao K., Bonneijee A. Social Assistance and Poverty-Targeted Programs. Washington: World Bank, 1996. - www: worldbank.org.

179. Thon D. On Measuring Poverty. // Review of Income and Wealth. -1979. -Vol.25.-pp. 28-34.

180. World Development Report. Washington: World Bank, 1995. - www: world-bank.org.

181. World Development Report. From Plan To Market. Washington: World Bank, 1996. - www: worldbank.org.

182. World Development Report. The State In a Changing World. Washington: World Bank, 1997. - www: worldbank.org.