Совершенствование системы муниципального управления сферой культуры в переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Луховская, Ольга Константиновна

• Луховская, Ольга Константиновна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Луховская, Ольга Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СФЕРА КУЛЬТУРЫ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1.особенности отраслевой и организационной специфики культурной деятельности на муниципальном уровне.

1.2. исторический и экономический аспект формирования модели сети учреждений культуры города.

1.3. система муниципального управления объектами культуры в условиях ее реформирования.

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССОВ ПРИВАТИЗАЦИИ И МУНИЦИПАЛИЗАЦИИ В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ на примере городов трех областей России).

2.1. разгосударствление ведомственных объектов социально-культурной сферы через приватизацию.

2.2. особенности управления государственным имуществом в сфере культуры в условиях приватизации ;';;:;.

2.3. муниципализация социальных объектов приватизируемых предприятий.

2.4. роль дифферинцированного подхода к приватизации объектов социально-культурной сферы.

Глава 3. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СФЕРОЙ КУЛЬТУРЫ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3.1. выявление экономически влияющих на эффективность факторов процесса реформирования в социально-культурной сфере.

3.2. анализ воздействия государственных минимальных стандартов бюджетного финансирования сферы культуры на ее развитие.

3.3.разработка методики нормативно-бюджетного финансирования сферы культуры для дотационных областей с использованием принципа выравнивания межбюджетных отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы муниципального управления сферой культуры в переходной экономике»

Актуальность исследования. Муниципальная культура - это неотъемлемая составная часть сферы культуры страны, на сегодняшний день преобладающая по своим масштабам.

Доступ населения к услугам этой сферы характеризует и качество, и уровень его жизни. Поэтому сохранение и развитие объектов культуры в сложных условиях становления рыночных отношений является важнейшей государственной задачей.

Выживаемость сферы культуры в современных условиях во многом определяется качеством принимаемых решений на разных уровнях управления - федеральном, региональном, местном. Вместе с тем, если использование экономических методов регулирования сферы культуры на уровне страны является в значительной степени обоснованным, то на местном уровне велика степень субъективизма при принятии управленческих решений, касающихся этой сферы. Во многом это относится к методам ее финансирования на региональном и муниципальном уровнях.

Отсутствие научно обоснованного подхода к формированию критериев, которые должны учитываться при определении объемов и направленности финансирования объектов культуры, уже привело к значительным издержкам в период их реформирования при переходе к рынку. Эти издержки связаны как с потерей части объектов культуры, так и с распылением или неэффективным использованием выделявшихся на культуру средств.

В этой связи назрела необходимость регулирования сферы культуры на более обоснованном уровне, чему способствует выработка объективных критериев, которые должны определять объемы финансирования отрасли не только на уровне регионального или муниципального бюджета, но и на уровне отдельного объекта. Разработка таких нормативных критериев и явилась главной задачей настоящего диссертационного исследования, что предопределяет его актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. В последние годы проблемы реформирования отраслей социально-культурной сферы стали все больше привлекать внимание историков, политиков, общественных деятелей, экономистов и социологов. Особое внимание при этом уделяется региональным особенностям этих отраслей. Достаточно широко в настоящее время обсуждаются вопросы реформирования таких отраслей социально-культурной сферы, как образование, здравоохранение и социальная защита. Существуют и научные труды по изучению проблем проведения реформ в отрасли культуры. Достаточно отметить труды А.З.Алейкиной, Г.А.Азанесовой и О.М.Астафьевой, А.М.Бабича, И.А.Бутенко, Т.Г.Богатыревой, Е.Н.Вороновой, Г.В.Горланова, Б.С.Ерасова, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, И.Жежко, Т.Г.Киселевой, Н.В.Кротовой, Ю.Д. Красильникова,

B.Т.Пуляева, Ф.Ф.Рыбакова, В.П.Федько, И.М.Фрумина и др. Особое внимание экономическим процессам в отрасли культуры уделяют такие авторы, как А.М.Бабич, Г.М.Галуцкий, Л.Н.Галенская, Н.А.Михеева,

C.В.Шишкин и ряд других авторов.

Мало исследованными в специальной литературе остаются проблемы приватизации и муниципализации в сфере культуры, проблемы применения методов государственного регулирования межбюджетных отношений в отраслях социально-культурной сферы. Слабо как теоретически, так и практически представлены в литературе вопросы разработки нормативов финансовых затрат на услуги культуры в бюджетах разных уровней, использования методов нормативного финансирования на уровне муниципальных образований, зависимости уровня финансирования муниципальных объектов культуры от уровня финансирования объектов областного значения. Существует реальная необходимость в разработке механизма использования нормативов бюджетного финансирования для объектов культуры областного значения. Мало изучена эффективность применения разработанных государством минимальных нормативов для отдельных подотраслей культуры в условиях отсутствия единой нормативной системы бюджетного финансирования отрасли в целом.

К наиболее сложным и наименее разработанным проблемам следует отнести динамику управления учреждениями культуры в условиях ее реформирования в дотационных регионах. Отсутствуют методики нормативно-бюджетного финансирования отрасли культуры для дотационных областей и муниципальных образований.

Возросшая теоретическая и практическая значимость проблемы при отсутствии методологии ее исследования обусловила выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования - разработка методологических подходов и практических рекомендаций по формированию системы муниципального управления сетью учреждений культуры и бюджетно-финансовой политики в сфере культуры в условиях экономического реформирования.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:

- обосновать необходимость системного управления объектами культуры разных форм собственности в условиях их приватизации и муниципализации; изучить систему формирования инфраструктуры социально-культурной сферы города на основе принципа территориально-исторического размещения, построить исходную модель сети учреждений культуры города;

- определить механизм формирования управления системы объектами культуры в условиях реформирования отношений собственности;

- определить роль государства по регулированию отношений собственности в процессе реформирования структуры сети учреждений культуры;

- проанализировать региональный опыт нормативно-бюджетного финансирования отраслей социально-культурной сферы и выявить возможности его использования объектами муниципального и областного значения других территорий;

- выявить особенности применения экономических методов управления культурой на разных этапах ее реформирования;

- оценить воздействие установленных государством минимальных стандартов бюджетного финансирования отдельных подотраслей культуры на общий уровень бюджета отрасли;

- разработать методику нормативно-бюджетного финансирования сферы культуры муниципальных образований.

Объектом исследования данной работы являются учреждения культуры, находящиеся в ведении муниципальных образований.

В качестве примера исследуются процессы управления социально-культурной сферой городов Ивановской, Нижегородской и Владимирской областей.

Предметом исследования являются формирование системы муниципального управления и бюджетно-финансовая политика в сфере культуры в условиях реформирования отношений собственности.

Теоретической, методологической и информационной основой диссертационного исследования являются положения и выводы, сформулированные в трудах отечественных ученых (А.М.Бабича, Г.В.Горланова, Г.М.Галуцкого, Л.Н.Галенской, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, Н.А.Михеевой, Ф.Ф.Рыбакова) и зарубежных ученых (Чарльза Лэндри, Лесли Грин, Франсуа Маторассо, Франко Бьянчини). В процессе исследования автор опиралась также на законодательные и нормативные акты Российской Федерации: Конституцию РФ, Бюджетный кодекс РФ, федеральные законы, законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства России, методические разработки и инструкции разных государственных служб и ведомств, материалы периодической печати и научные публикации.

Кроме того, в работе широко использованы материалы научных конференций, нормативно-правовые акты законодательных органов и органов местного самоуправления Владимирской, Нижегородской и Ивановской областей, данные статистики, информация и бухгалтерская отчетность муниципальных образований, краеведческий материал, технико-экономические данные по сети состоянию учреждений культуры городов указанных субъектов федерации.

При проведении конкретных обследований использовались методы научного познания: анализа, группировки, моделирования, обобщения, синтеза, сравнения.

Научная новизна диссертационного исследования. К наиболее существенным научным результатам относятся следующие:

1. Определена необходимость единого подхода к регулированию объектов социально-культурной сферы разного ведомственного подчинения, разных форм собственности, а также аналогичных объектов в разных регионах.

2.Доказано, что отсутствие нормативного финансирования объектов областного значения влияет в сторону снижения доли отраслей социально-культурной сферы муниципальных образований в объеме консолидированного отраслевого бюджета субъектов РФ.

3. Выявлено, что применение разработанных на федеральном или региональном уровне методик расчета минимальных стандартов бюджетного финансирования для отдельных подотраслей культуры, в условиях финансового дефицита и отсутствия единой системы нормативно-бюджетного отраслевого финансирования в целом, оказывает отрицательное воздействие на общий уровень бюджета культуры.

4. Выделены в отдельную категорию государственные (муниципальные) объекты культуры, не вошедшие в приватизируемое имущество и находящиеся на балансе приватизированных промышленных предприятий до их полной муниципализации. Установлено, что государством не было определено первоочередное их финансирование за счет предоставляемых налоговых льгот, в связи с чем данные субсидии в равной степени распространялись и на объекты социальной сферы частной (акционерной) собственности. Обоснована необходимость использования первоочередного и единого механизма расчета норм возмещения затрат по их содержанию.

5. Разработана методика нормативно-бюджетного финансирования культуры для дотационных областей с использованием принципа выравнивания межбюджетных отношений, позволяющая:

- устанавливать отраслевые нормативы с учетом сбалансированности интересов всех участников бюджета, включая расходы на содержание объектов областного значения;

- рассчитывать минимальный уровень финансирования сферы культуры в рамках областного и муниципального бюджетов в пределах, не ниже среднего удельного веса собственных доходов отдельно взятого муниципального образования в общей сумме собственных доходов субъектов РФ;

-применять дифференцированный подход в определении максимального объема бюджетного финансирования культуры вцелом и отдельных ее объектов разных форм собственности, с учетом степени их исторической и культурной ценности.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сделанные в диссертации, позволяют определить методы реформирования культуры на муниципальном и региональном уровнях в переходной экономике.

Разработанная автором методика расчета объемов финансирования культуры на разных уровнях бюджетов дотационных регионов позволит специалистам муниципальных органов управления культурой, часто не имеющим экономического образования, отстоять на уровне органов местного самоуправления минимальный и максимальный уровень бюджета и установить внутриотраслевой механизм перераспределения финансовых средств между объектами, обеспечив равное право каждого жителя данного муниципального образования на получение культурных услуг.

Материалы исследования использованы в учебном процессе при преподавании курса «Экономика социально-культурного сервиса и туризма» в Текстильной академии города Иванова.

На защиту выносятся:

Механизм формирования качественно определенной системы объектов городской инфраструктуры культуры в условиях приватизации и муниципализации через регулирование муниципалитетами.

Процесс межотраслевого регулирования минимальной бюджетной обеспеченности социально-культурной сферы с учетом разработанных показателей в зависимости от:

- удельного веса объемов отраслевого финансирования социально-культурной сферы в разрезе муниципальных образований, а также объектов областного значения в консолидированном отраслевом бюджете области,

- удельного веса объемов финансирования каждой отрасли социально-культурной сферы в бюджете города.

Разработанная и апробированная методика нормативно-бюджетного финансирования отрасли культуры для дотационных областей с использованием принципа выравнивания межбюджетных отношений.

Апробация результатов работы. В период проведения реформ в социально-культурной сфере автор являлась руководителем органа управления культурой и молодежной политикой одного из городов Ивановской области. Положения и выводы диссертации апробированы автором на практике через реализацию утвержденных муниципальными органами законодательной власти долгосрочных целевых программ: « Молодежная политика города Кинешмы Ивановской области» в 1993- 2001 гг. и «Сохранение и развитие сети учреждений культуры города» в 1998-2001 гг.

Автор создала ряд программ, участвовавших в федеральных и областных конкурсах по культуре и молодежной политике. Многие программы получили дополнительное финансирование из разных бюджетных источников и были практически реализованы.

Достоверность результатов исследования подтверждается их апробацией на:

- международной научно-практической конференции «XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека» (Москва, МГУКИ, 16-17 мая 2001 года);

- международной научно-практической конференции «Проблемы экономики, управления, финансов и информационного обеспечения субъектов рыночного хозяйства России» (Иваново, ИвГУ,25-26 октября 2001 года);

- межвузовской научно-практической конференции «Новые пути наук о культуре» (Москва, МГУКИ, декабрь 2001 г).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Луховская, Ольга Константиновна

Данные выводы явились результатом анализа сводных финансовых показателей федерального бюджета и усредненных сводных показателей бюджетов муниципальных РФ на сферу культуры. Если же подойти к данному анализу в разрезе бюджетов по конкретным областям и городам России, то многие показатели будут далеки от усредненных как в сторону увеличения среднего показателя доли затрат бюджетов субъектов, так и в сторону их уменьшения. Примером могут служить данные таблицы 7.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Исследование теоретических и практических вопросов, касающихся реформирования социально-культурной сферы в переходной экономике дает возможность сформулировать основные теоретические выводы и сделать практические предложения, разработанные в ходе исследования:

1. Выявлено, что формирование расходов на культуру, являющуюся самостоятельной отраслью народного хозяйства, не подчинено единому объединяющему учету бюджетов разных уровней. Некоторые из ее подотраслей учитываются в расходах других отраслей, что отрицательно сказывается на сбалансированности интересов всех участников межбюджетных отношений муниципальных образований.

2. Определена необходимость единства в применении форм, методов и принципов бюджетного финансирования

- для подотраслей культуры и искусства внутри самой отрасли культуры, --отраслей социально-культурной сферы в целом на уровне муниципальных образований;

- для объектов культуры областного значения.

3. Обосновано, что минимальные нормативы и объем финансирования отраслей социально-культурной сферы, устанавливаемые для дотационных муниципальных образований в объеме консолидированных отраслевых бюджетов области ниже удельного веса собственных доходов отдельно взятого муниципального образования в общей сумме собственных доходов субъектов РФ, нарушают право жителей данной территории на получение минимальной бюджетной обеспеченности по всем отраслям социально-культурной сферы в равной степени. Предложено межотраслевое регулирование минимальной бюджетной обеспеченности, которая прямым образом зависит от удельного веса объемов отраслевого финансирования социально-культурной сферы каждого муниципального образования и объектов областного значения в консолидированном отраслевом бюджете области, а также от удельного веса объемов финансирования каждой отрасли социально-культурной сферы в бюджете города.

4. Исследованы региональные особенности трансформации сети учреждений культуры на разных этапах приватизационного и постприватизационного периода экономических реформ. Выявлены факторы (постоянные и переменные), влияющие на формирование норм культурного поведения людей на определенной территории в условиях экономических преобразований. Обосновано, что в условиях переходного периода экспериментальному воздействию могут быть подвержены только переменные факторы (технологии культурной деятельности).

5. Определено, что организация системы управления культурой и выбор методов управления не подчинены единым правилам и относятся к компетенции регионов, что приводит к субъективизму в процессе принятия решений органами местного самоуправления. Совершенствование организационной структуры и процессов управления этой сферой должно базироваться на едином критерии - удовлетворении потребностей населения в услугах.

6. Исследованы региональные особенности управления собственностью в ходе реформирования социально-культурной сферы, что дало возможность охарактеризовать факторы, влияющие на ход муниципализации, проводимой в условиях отсутствия четкого механизма правового и финансового регулирования разгосударствленной части объектов социально-культурной сферы. Предложен дифференцированно-региональный подход в осуществлении приватизации и установлено, что муниципализация при всех сложностях ее проведения явилась главным источником выживания исторически сложившейся сети учреждений культуры в городах России; установлено, что муниципальные органы власти могут и должны сохранить свои позиции собственника до полного формирования нового владельца государственной материально-технической базы.

7. Выявлено, что отсутствие единого, жесткого механизма расчета норм возмещения затрат на содержание промышленными предприятиями на своем балансе государственных объектов социальной сферы за счет налоговых льгот привело к расходованию бюджетных средств на содержание не только муниципальной сети учреждений культуры, но и объектов частной (акционерной) собственности. Доказана необходимость жесткого контроля за расходованием государственных финансовых средств, остающихся у промышленных предприятий в виде льгот по налогам.

8. Установлено, что реформирование социально-культурной сферы проходило в условиях отсутствия должной переподготовки кадров и привлечения в отраслевую систему управления культурой грамотных специалистов с соответствующим образованием, что привело к недостаточному контролю со стороны участвующих уполномоченных органов администрации городов за ходом его проведения, неучастию органов культуры в процессах приватизации и управления неприватизированными объектами культуры бывшей ведомственной социальной инфраструктуры, находящихся на балансе акционерных предприятий. Эти причины легли в основу разрушения исторически созданной сети учреждений культуры регионов.

9. Признано нецелесообразным применение минимальных нормативов финансирования, установленных на государственном или региональном уровнях только для отдельных подотраслей культуры, в отсутствии системы нормативно-бюджетного финансирования культуры в целом.

10. Разработана методика нормативно-бюджетного финансирования отрасли культуры для дотационных областей с использованием принципа выравнивания межбюджетных отношений, позволяющая:

- устанавливать отраслевые нормативы с учетом сбалансированности интересов всех участников бюджета, включая расходы на содержание объектов областного значения;

- рассчитывать минимальный уровень финансирования сферы культуры в рамках областного и муниципального бюджетов в пределах, не ниже среднего удельного веса собственных доходов отдельно взятого муниципального образования в общей сумме собственных доходов субъектов РФ.

- применять дифференцированный подход в определении максимального объема бюджетного финансирования культуры в целом и отдельных ее объектов разных форм собственности с учетом степени их исторической и культурной ценности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Луховская, Ольга Константиновна, 2002 год

1. Азанесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультуроное развитие Российских регионов:механизмы самоорганизации и региональная политика. -М.: РАГС, 2001г.-312с.

2. Айдаев Г.А., Бабич A.M., Егоров Е.В. Хозяйственный механизм в социальной сфере.- Улан- Удэ. Брянское книжное изд., 1995 г.- 275 с.

3. Ахипов Г.А. Экономические основы социальной политики государства в условиях переходной экономики России. МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: ТЕИС, 1998г.-208с.

4. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социальнокультурной сферы. Казань, 1996 г. 241с.

5. Бабич A.M., Жильцов Е.Н., Егоров Е.В. «Социальная сфера в условиях перехода к рынку». РАУ, Центр проблем рыночной экономики.- М.:1993 г.- 169с.

6. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы.М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999 г.- 687 с.

7. Бабич A.M., Павлова Л.Н.. Финансы. Денежное обращение. Кредит, М.: Юнита-Дана, 2000г.- 687 с.

8. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. -М.: РАГС, 2001 г.-170 с.

9. Большая советская энциклопедия.- М.: «Советская энциклопедия» 1974 г. Т. 16. Ю.Бунимович Н.Т., Жаркова Т.Г., Корнилова М.Т. Краткий словарь современных понятий и терминов.- М.: Республика, 1993 г.- 510 с. П.Бутенко И. А., Разлогов К. Э. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему.- М.: Либерия, 1998 г.296с.

10. Воронова Е.Н. «Экономика культуры» учебное пособие для менеджеров.Рязань: Узорочье ,1997 г.- 177 с.

11. Галуцкий Г.М. Экономика культуры. -М.: 1991 г. 364 с.

12. Галуцкий Г.М. «Управляемость культуры и управление культурными процессами».- М.:1998 Г.-464 с. П.Германия. Факты. Франкфурт на Майне: Социэтетс Ферлаг, 1994198 с.

13. Горланов Г.В. Почему необходима реформация отношений собственности? Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник для вузов( под общим редакторством Кушлина В.И., Волгина Н.А.; Владимирова А.А. и др.).- М.: ОАО НПО «Экономика», 2000 г.- 735 с.

14. Горланов Г.В. Проблемы взаимодействия федерального центра и регионов.-// Экономические реформы и инвестиционная политика.М.:РАГС, 1996г.-487 с.

15. Горлова Н.И. Культурная политика в Современной России: региональный аспект.- Краснодар, 1998 г.- 320 с. 21. «Государственная социальная политика: проблемы разработки и отчет д.с.н., работы. Научный руководитель механизм реализации (третий этап)». Научно технический научно-исследовательской профессор, проректор Н.С. Слепнев.- М.: 1998 г. б\н с.

16. Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов.-2е изд, испр. и допол. М.: Аспект Пресс, 1997 г.- 591 с.

17. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций.- М. 1995 г. 362 с.

18. Замай В.В. Государственная культурная политика на современном этапе: формирование правового регулирования сферы. М.: Информкультура, 1998 г.-с. 11-15

19. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д. Основы социально-культурной деятельности.- М.: МГУКИ, 1995.- 463с.

20. Клеппер Е.В., Нагибина В.В., Чарная И.В. Основы экономики культурнопросветительных учреждений.- М.: 1998 г.-344с.

21. Культура в условиях рыночной экономики. Под ред. Ф.Ф. Рыбакова.СПб. 1993 г.- 163 с.

22. Макконель К.Р., Брю Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т.-Республика, 1992.- 196с.

23. Михеева Н.А., Галенская Л.Н. Менеджмент в социально-культурной сфере: Учебное пособие.- СПб: изд-во Михайлова В.А-, 2000 г.-170 с. ЗО.Недвига Н.Г. Государственная культурная политика в условиях перехода к рынку: диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М.: 1992 г- 178 с.

24. Николаев М. Информационно-аналитической записки Комитета РФ по делам молодежи.- М.: Дизайн и оформление ФИЦ МСП ,1996 г.- 97 с.

25. Новотворный О., Фишер Я. Экономика культуры.- М.: 1987 г.- 398с. ЗЗ.Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.: МГУ, 1992- 233с.

26. Проблемы становления региональной и муниципальной социальноэкономической политики.- Н.Новгород, НИСОЦ: изд.Волго-Вятской академии государственной службы, 1998 г.- 82 с.

27. Разлогов К.Э. Массовая культура, СМИ и бизнес в контексте культуры мира.- М.: 1998Г.-246 с. Зб.Рогозин В., Жежко И. Культура и культурная политика. Теоретические основания культурной политики.- М.: 1993 г.-267с.

28. Рыбаков Ф.Ф., А.З.Алейкина.Экономика культуры.- С-П.: 1992 г. 238 с.

29. Рыбаков Ф.Ф. Экономика Санкт-Петербурга. Прошлое, настоящее, будущее.- С-П.: Гидрометеоиздательство, 2000г. 239 с.

30. Советский энциклопедический словарь, М..Советская энциклопедия, 1989r.-C.504.

31. Учреждения культуры города. Сохранение и развитие. -Кинешма, 2000 Г.-16 с.

32. Федько В.П., Альбеков А.У., Комаров А.И. Инфраструктура муниципальных образований. Логистический аспект.- Ростов -на Дону, РГЭА, 1999г.-448 с.

33. Хупе П.Л., Тоонен Т.А.И. Децентрализация в Нидерландах //Региональное управление: зарубежный опыт. Реферативный сборник М.: Луч, 1994г.-205 с.

34. Чарльз Лэндри, Лесли Грин, Франсуа Матарассо, Франко Бьянчини «Возрождение городов через культуру».- Нотабена, 1996г. (перевод 1999г).-86с.

35. Чарная И.В. Основы экономики культуры.- М.- Методическая разработка, 1999 г.- 32 с.

36. Фурмин И.М. Организация работы советской библиотеки.- М.: 1969г.257с.

37. Шишкин СВ. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей.- М.: 1992 г.- 478с.

38. Экономика и культура. Проблемы взаимодействия. Под ред. Барышевой А.В.-М.: 1992 г.- 172 с.

39. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора.- М.: 1996 г.- 389с. Монографии и статьи. w-

40. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики//Научно-практическое издание «Российский экономический журнал» №3, 1999 г.- с. 19-26

41. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования// «Экономист» 11, 2000 г.- с.79-85

42. Бушлин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу.-ИПК «Московская правда»// «Финансы» 6, 2000г.С.4-8

43. Государство и культура: игра за деньги. Письмо деятелей культуры.// Культура -1998.- 15 апрель)

44. Карпухин О.И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства //«Социально-политический журнал» №3,1998 г с 141-150

45. Лескин В.Н., Швецов А.Н., Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения Научно-практическое издание «Российский экономический журнал» 9-10, 1998 г.- с. 19-28

46. Никитин Н.А., Гнедовский СВ. Программа развития города Тольятти.НИО Информкультура, 1997 г., выпуск 7.-е. 4-33 57.«Об итогах приватизации в Российской Федерации и основные направления ее дальнейшего проведения»//Научно-практическое издание «Российский экономический журнал» №2, 1999 г.- с.33-41

47. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений Научно-практическое издание «Российский экономический журнал» №11-12, 1998 г.- с.64-77

48. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года.ИПК «Московская правда»// «Финансы»№ 5, 1998 г.- с.3-6 бО.Подпорина -V И.В. Межбюджетные отношения бюджетное регулирование.- ИПК «Московская правда»// «Финансы» №10, 1999г.с. 17-20

49. Пуляев Т.В.Российская культура и реформирование общества// «Социально политический журнал» 2, 1998 г.-с. 3-24

50. Смирнов С, Исаева И. Социальная политика: новый курс.// «Вопросы экономики», 2 1999г.-с. 65-74

51. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России //«Вопросы экономики», 7,1995г.- с. 18-26 65. «Стратегия бб.Христенко и тактика развития В.Б., Лавров A.M. сферы Новая культуры методика г.Череповца». распределения Материалы семинара «Городское управление», №6, 1998г.- с. 28-47 трансфертов,- ИПК «Московская правда»// «Финансы», 3,2001г.- с.7

52. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап межбюджетных отношений.ИПК «Московская правда»//«Финансы», 2, 1999 г.-с.3-70

53. Хурсевич Н. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений//«Вопросы экономики»,№ 10, 1998г.-с.127

54. Хурсевич Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений.- ИПК «Московская правда» //«Финансы», 4,2000г.-с.31-35

55. Шаронов А. Социальная политика: умеренная либерализация// «Человек и труд», №4, 1998г.- с. 63-64

56. Юркова Социальные аспекты муниципализации// «Городское управление», №7,1999 г.-с. 14-19 НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ w-

57. Конституция декабря 1993 г. Российской Федерации, Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.- М.: Юридическая литература, 12

58. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов РФ., М.:ЗАО «Славянский дом книги», 2000г.- с.662-715.

59. Гражданский кодекс Российской Федерации.- М.:ЗАО «Славянский дом книги», 2000г.- с.294-541

60. Налоговый кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Р Ф.-М.: ЗАО «Славянский дом книги», 2000г.- с. 716-754

61. Федеральный Закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 46, 1991 г.- ст. 1543- с. 1807-1818

62. Федеральный Закон «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.91 г 2118 1// Налоги России в нормативных документах. Авт.- состав. Барышников Б.П.- М.: «Филинъ», 1997г.- 576 с- (Серия «Бухгалтерский учет сегодня»)- с. 3-17

63. Федеральный Закон Основы законодательства Российской Федерации о культуре» Ведомости съезда народных депутатов РФ, 46, 1992 г. 19 ноября.

64. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах» от 22.12.92 г. 4178// Рос. газ. 1993- 27 января с.4-5

65. Федеральный Закон «Об основах бюджетных прав формированию и использованию внебюджетных и прав по фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе РФ, Автономной области автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 24.04.93 г. Ведомости съезда народных депутатов РФ, 51, 1993 г. 22 апреля.

66. Федеральный Закон О федеральном Бюджете на 1994 г.» от 1 июля 1994 г. 9 ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации, №10, 1994 Г.4 июля, ст. 1108-с. 1525-1554

67. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. №154ФЗ// «Российская газета» от 07.09.95 г.

68. Федеральный Закон «О некоммерческих организациях»// Федеральное законодательное собрание, №7, 1996г.

69. Федеральный Закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, №39, 1997 г. 29 сентября, ст. 4464 -с. 7656-7666

70. Закон о краевом, областном Совете народных депутатов Ивановской области Основ Законодательства РФ о культуре// «Рабочий край» от 24 марта 1988 г.

71. Указ Президента РФ 341 от 29.12.91 г. «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 3, 1992 г. 16 ноября- ст. 93

72. Указ Президента РФ 721 от 01.07.92 в акционерные общество г. «Положение типа» о коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием открытого «Российская газета», 1992г.7 июля с. 4 -5

73. Указ Президента РФ 8 от 10 .01. 93 г. «Об использовании объектов социально культурного и коммунально бытового назначения приватизируемых предприятий» Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 3, 1993 г. 18 января, ст. 168

74. Указ Президента РФ №2121 от 26.11.94 г. О приватизации в РФ недвижимых памятников истории культуры и местного значения»// Собрание законодательства Российской Федерации, №32, 1994 г.- ст. 3330

75. Указ Президента РФ №769 от 23.05.96 г. «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения 76. Постановление Правительства РФ от 26.06.95 г., 609 «Об утверждении положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства»// «Культура» от 12.06.1995г.

77. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.98 г., №862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999- 2001 Собрание законодательства Российской Федерации, 32, 1998г. 10 августа ст. 3905 78. Постановление Правительства РФ от 25 марта 1999 года 329 «О государственной поддержке театрального искусства в РФ и утверждении «Положения о театре в РФ»// Собрание законодательства Российской Федерации, 13, 1999 г.29 марта, ст. 1615- с. 3042-3051

79. Постановление Правительства РФ от 30.03.2000 г. 282 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы»// Собрание законодательства Российской Федерации, 14, 2000 г.З апреля, ст. 1512- с. 3272

80. Постановление главы администрации Владимирской области 648 от 18.09.98 г. «О Концепции формирования областного бюджета и межбюджетных отношений во Владимирской области на 1999 год»

81. Постановление главы администрации Владимирской области 0202 от 25.08.1999 г «О концепции формирования межбюджетных отношений во Владимирской области на 2000 г»

82. Постановление Законодательного собрания Нижегородской области 236 Wот 22.12.98 года «О денежных нормативах бюджетного финансирования на 1999 год»

83. Постановление Главы администрации Ивановской области 755 от 10.11.1999 г.г. О концепции формирования межбюджетных отношений в Ивановской области на 2000 г.»// «Рабочий край» от 18.11.1999 г.

84. Распоряжение главы администрации Ивановской области 681-р от 16.10.2000 г. Методика бюджета формирования и проекта прогноза в консолидированного межбюджетных отношений .

85. Ивановской области на 2001 г.»// «Рабочий край» от 21.10.2000 г.

86. Решение малого Совета народных депутатов Ивановской области 21 созыва 54 от 25.03.93 года «О вопросах регулирования деятельностью отраслью культуры и мерах по ее государственной поддержке»// «Рабочий край» 28.05.93 г.

87. Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2000г 123-12 «Расходы бюджета города Коврова по прямым получателям средств из городского бюджета на 2000 год». Приложение 2.

88. Инструкция государственной налоговой службы «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» от 10.08.95 г 37 Налоги России в нормативных документах. Авт.- состав. Барышников Б.П.- М.: «Филинъ», 1997г.- 576 с- (Серия «Бухгалтерский учет сегодня»)- стр. 54- 106

89. Письмо государственной налоговой службы от 31.03.93 года №5.1.438 «О порядке расчета расходов предприятий и организаций на содержание

90. Телеграмма от 13 февраля 112008 11 3-А1-18 Министерства финансов за подписью Артюхова и Росцентрбанка за подписью Алексаменко. подленик ГОРФО г.Кинешмы