Совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Фаррахетдинова, Альмира Риватовна

• Фаррахетдинова, Альмира Риватовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фаррахетдинова, Альмира Риватовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕСТНЫЕ БЮДЖЕТЫ: СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ.

1.1. Понятие, сущность и роль местных бюджетов е в современных условиях. 12ч

1.2. Механизм регулирования межбюджетных отношений на муниципальном уровне: основные принципы и опыт 20 становления:.

1.3. Основные принципы распределения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТА КРУПНОГО ГОРОДА.

2.1. Особенности формирования бюджета крупного города.

2.1.1. Доходы местных бюджетов:.

2.1.2. Расходы местных бюджетов. ^

2.2. Современные концепции выравнивания бюджетной обеспеченности территорий.

2.3. Экономико-математическая модель управления сбалансированностью бюджета крупного города.

2.4. Применение модели в бюджетном процессе.

ГЛАВА 3. АПРОБАЦИЯ РАЗРАБОТАННЫХ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ КРУПНОГО ГОРОДА - Г. УФЫ). Ц

3.1. Экономические и финансовые- факторы-формирования бюджета г.Уфы в условиях трансформации экономики. П

3.2. Прогноз налоговых поступлений в бюджет с использованием современных методов прикладной статистики.

3.3. Обеспеченность социальной сферы г.Уфы бюджетными ресурсами.

3.4. Эффективность использования методических положений при формировании бюджета г.Уфы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города»

Актуальность темы. Одним из ключевых вопросов в экономической политике государства в условиях перехода от административно-командной системы к рыночной является вопрос о построении рациональных межбюджетных отношений в рамках бюджетного федерализма. Построение эффективной бюджетной системы - одно из необходимых условий успешного функционирования и социально-экономического развития государства. При этом в качестве критерия эффективности выступает обеспечение сбалансированности бюджетов всех уровней.

В условиях перехода к рынку возникла острая необходимость разрешения существующих проблем бюджетного федерализма, связанных с нечетким разграничением полномочий между уровнями власти по расходам, недостаточностью финансовых средств, необходимых для реализации переданных полномочий, отсутствием четких правил в устранении дисбалансов бюджетов с помощью межбюджетных трансфертов, наличием различных форм построения бюджетных систем в регионах, существованием неэффективных встречных финансовых потоков в бюджетной системе. Для выработки результативных мер и принятия качественных решений в области бюджетно-налоговой политики необходимы научно обоснованный подход к планированию и формированию бюджетов как на федеральном и региональном уровнях, так и на муниципальном уровне, обеспечение соответствующими инструментально-методическими разработками.

В статье 14 действующего Бюджетного Кодекса Российской Федерации местный бюджет определяется как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Являясь составной частью бюджетной системы России и финансовой базой деятельности местных Советов, местные бюджеты обеспечивают необходимыми денежными средствами финансирование мероприятий хозяйственного и культурного строительства, осуществляемых органами государственной власти и управления на соответствующей территории. Большую роль играет местный бюджет в осуществлении общегосударственных экономических и социальных задач - в первую очередь в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества, в том числе отраслей народного образования и здравоохранения. Следовательно, местный бюджет выступает мощным рычагом воздействия на социально-экономическое развитие муниципального образования.

Возникновение в течение года бюджетного дефицита (или профицита) негативно сказывается на состоянии и тенденции социально-экономического развития данной территории. Наличие дефицита приводит к недофинансированию порой таких важных для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека областей как жилищно-коммунальная сфера, здравоохранение, образование, социальное обеспечение, трудовые отношения, энергетическая система. Возникновение профицита, в свою очередь, ведет к недовложению средств по тем статьям, которые были сокращены в начале года из-за предполагаемого недостатка финансовых средств. При гаком положении упускается рациональность использования бюджетных средств во времени. Таким образом, сбалансированность местного бюджета является необходимым условием нормального функционирования экономики.

При этом следует отметить, что в настоящее время на территории Российской Федерации сложились различные муниципальные образования (МО) как с точки зрения модели организации органов местного самоуправления, так и с точки зрения их социально-экономического положения, уровня развития института гражданского общества и др.

С точки зрения организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации учеными выделяется пять моделей, различие которых наиболее четко проявляется в их бюджетных правах:

С точки зрения их социально-экономического положения выделяют три основные категории МО: I) сильные, к ним относятся крупные города, как правило, являющиеся областным, районным центром или столицей субъекта Российской Федерации; данная категория МО обладает мощной финансово-экономической базой, часто является «донором» не только на региональном уровне, но и федеральном, отличается развитой инфраструктурой, наличием обширной информации, население проявляет активность в вопросах организации местного самоуправления, решения местных задач; 2) средние, к ним относятся провинциальные (малые) города, районные центры, крупные сельские советы; в таких МО обычно расположены один или несколько крупных промышленных объектов, за счет которых формируется местный бюджет, они не могут выступать в качестве «доноров», доля трансфертов обычно не превышает 30 % в общей доле бюджетных доходов, инфраструктура менее развита, информация доступна, но есть ограничения, население менее активно; 3) слабые, к ним относятся поселки, поселковые и сельские советы, иногда могут быть районные центры; данная категория МО характеризуется низким уровнем собственных доходов, является высоко дотационным, инфраструктура развита очень слабо, население инертно, безынициативно, в основном руководствуется приказом «сверху», из-за информационной изолированности слабо знают свои социальные и экономические права.

Как мы видим, проблемы регулирования межбюджетных отношений на муниципальном уровне требуют неоднозначного, дифференцированного подхода.

При этом хотелось бы выделить особенности формирования бюджета крупного города, для которого характерна многоуровневость, иерархичность организационной структуры. Задача такой структуры - жизнеобеспечение мегаполиса за счет внутренних ресурсов, образующих в совокупности бюджет города. Ограниченность ресурсов требует оптимизации всего бюджетного процесса, как в части его формирования, так и расходования.

В отличие от прочих местных бюджетов, бюджет крупного города -понятие составное, объединяющее бюджеты городских районов и собственно города. Значительное различие городских районов по своим социально-экономическим характеристикам - структуре.и размещению промышленного производства, экономическому потенциалу, наличию развитой инфраструктуры и т.д., приводит к тому, что уровень расходов бюджетов районов не всегда обеспечивается собственными доходами. В связи с этим возникают сложные отношения между городской и районной администрацией по поводу распределения налоговых отчислений, выделения трансфертов. Кроме этого, в настоящее время отсутствуют какие-либо научно-обоснованные нормативы и методики, подводящие объективную основу под распределение финансовых ресурсов.

Таким образом, с одной стороны, крупный город - это единая система, условием нормального функционирования которого является поддержание экономического равновесия, баланса бюджетных ресурсов, с другой - он подразделяется на самостоятельные районы, формирующие собственные бюджеты и также претендующие на наличие баланса ресурсов.

Все это обусловило актуальность выбранной темы исследования.

Цели и задачи работы. Основной целью диссертационного исследования является совершенствование управления сбалансированностью бюджета крупного города на основе применения экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов в двухуровневой системе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач исследования:

- анализ сущности и роли местных бюджетов в условиях развития рыночной экономики в РФ;

- анализ становления и современного развития бюджетных взаимоотношений в РФ, определение принципов объективно обоснованного распределения налогов и доходов между уровнями бюджетной системы;

- изучение моделей организации местного самоуправления в РФ;

- анализ современных концепций выравнивания бюджетной обеспеченности территорий;

- выявление особенностей бюджетного устройства крупного города;

- разработка экономико-математической модели оптимального распределения бюджетных ресурсов крупного города, апробирование модели;

- обоснование преимуществ предложенной модели и разработка предложений по ее использованию местными органами власти в качестве инструментария в бюджетном процессе.

Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, который позволяет всесторонне изучить проблемы организации бюджетного процесса на уровне крупного города, выявить особенности формирования бюджета крупного города в современных условиях. В качестве основных методов исследования используются сравнительный анализ, статистический анализ (кластерный, корреляционно-регрессионный), расчетно-аналитический метод, метод экспертных оценок, метод экстраполяции трендов, а также табличные и графические приемы визуализации статистических данных. Для обработки исходной информации использовались пакеты прикладных программ Excel и SPSS.

Теоретической основой диссертационной работы послужили труды российских и зарубежных ученых по проблемам межбюджетных отношений и организации местного самоуправления, экономико-математического моделирования таких как Баранова К.К., Барганджия Б.А., Барский Л.Д., Богачева О.В., Боткин О.И., Валентей С.Д., Гизатуллин Х.Н., Гатауллин Р.Ф., Игудин А.Г., Кирпичников В.А., Климова Н.И., Лексин В.Н., Матеюк В.И., Мокрый B.C., Пронина-Л.И., Поляк Г.Б., Стиглиц Дж.Ю., Татаркин А.И., Дж.Форрестер, Хурсевич С.Н., Швецов А.Н., Якобсон Л.И. и др.

Наряду с трудами вышеперечисленных авторов в работе используются законодательные акты Российской Федерации и Республики Башкортостан, методические и инструктивные материалы, материалы периодической печати и научных конференций по теме исследования, нормативные акты и документы, данные годовой отчетности и проектов бюджетов г.Уфы, а также данные, опубликованные в статистических сборниках и справочниках.

Предмет и объект исследования. Объектом: исследования является бюджет крупного города. Предметом исследования являются вопросы формирования бюджетных ресурсов крупного города, а также система мер по достижению сбалансированности бюджета крупного города в условиях формирования рыночной экономики.

Научная новизна диссертационной работы. Уровень новизны диссертационного исследования представлен в следующих результатах теоретического и прикладного характера:

- исследованы вопросы формирования бюджета крупного города, выделены особенности, уточнены бюджетные полномочия;

- разработана экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов для двухуровневой системы, являющаяся одним из инструментов управления сбалансированностью бюджета крупного города, позволяющий унифицировать процесс распределения бюджетных средств и направленный на укрепление финансовой самостоятельности органов местного самоуправления;

- уточнено понятие налогового потенциала и предложен методический подход по его оценке для территориальных образований;

- на основе разработанной модели рассчитан бюджет одного из крупнейших городов РФ - Уфы, получены различные сценарии нормативов налоговых отчислений в городской бюджет и бюджеты районов города, в разной степени обеспечивающие сбалансированность этих бюджетов, дан анализ бюджетной устойчивости.

Практическая значимость исследования состоит в комплексном подходе к разработке и осуществлению мероприятий по повышению эффективности управления сбалансированностью бюджета крупного города, получения более точного, достоверного, научно обоснованного прогноза бюджета и нормативов налоговых отчислений в местные бюджеты в условиях формирования рыночной экономики.

Материалы диссертации могут быть использованы муниципальными и региональными органами власти в бюджетном процессе. Также представляется, что некоторые результаты работы окажутся полезными специалистам научно-исследовательских организаций с точки зрения перспектив доработки предложенных в работе экономико-математической модели и методических подходов.

Апробация и реализация диссертационной работы. Основные теоретические положения и результаты исследований изложены в 5 публикациях общим объемом 5,4 пл., апробированы при формировании бюджета г.Уфы, обсуждены на научно-методологических семинарах Уфимского филиала Института экономики УрО РАН, Института социально-экономических исследований УНЦ РАН, Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (125 наименований) и 7 приложений. Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста и включает в себя 15 таблиц, 14 рисунков. Список литературы и приложения занимают 20 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Фаррахетдинова, Альмира Риватовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из важнейших звеньев в системе децентрализованного государственного управления является местное самоуправление. Поэтому исследование проблем реализации межбюджетных отношений на уровне муниципальных образований является актуальной. При этом необходимо особо выделить вопросы регулирование бюджетных взаимоотношений на уровне крупных городов, бюджетной устройство которых имеет двухуровневую систему.

Проведенные исследования на примере одного из крупнейших промышленных городов Российской Федерации - Уфы, столицы Республики Башкортостан, показали, что эффективность системы межбюджетных отношений зависит от оптимального сочетания различных методов и форм бюджетного регулирования не только в отношении «субъект федерации -муниципальное образований», но и между самими муниципальными образованиями, входящими в состав крупных городов.

Существующие противоречия в межбюджетных отношениях на федеральном и субфедералыюм уровнях еще больше обостряются при переходе на нижний уровень бюджетной системы РФ. Проведенный анализ бюджетных взаимоотношений на уровне муниципальных образований позволил выделить следующие основные проблемы:

- Неотрегулированы на законодательном уровне механизмы взаимодействия как между органами государственной власти и органами местного самоуправления, так и между уровнями власти местных органов самоуправления;

- Наличие субъективного подхода в установлении величины нормативов отчислений в местные бюджеты от регулирующих налогов и выборе их состава;

- Наличие несбалансированности местных бюджетов;

- Низкий уровень собственных доходов, как результат - высокий уровень дотационное™ местных бюджетов;

- Наличие встречных финансовых потоков;

- Отсутствие единых методических подходов в вопросе распределения налоговых поступлений, оценки бюджетных потребностей, а также расчетах трансфертных перечислений в местные бюджеты;

- Высокая степень дифференциации социально-экономического положения муниципалитетов.

Выявленные особенности и противоречия в формировании бюджетов муниципальных образований позволили сформулировать ряд предложений направленных на укрепление финансовых основ местного самоуправления, обеспечение высокой степени самостоятельности местных бюджетов и ответственности органов власти за сбалансированность бюджета:

1. Обеспечение сбалансированности местных бюджетов должно проводиться на основе расширения собственной доходной базы и укрепления их самостоятельности, что гарантируется Конституцией РФ. В случае недостаточности собственных ресурсов, выделяются трансферты, которые должны рассчитываться с учетом налогового потенциала соответствующей территории. В долгосрочной перспективе заинтересованность в наращивании налогового потенциала, проявление на местах необходимой налоговой инициативы и повышение эффективности расходования бюджетных средств должно свести к минимуму суммы трансфертных перечислений.

Нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты в двухуровневой системе должны быть гибкими и адекватно реагировать на происходящие изменения, расчет должен проводиться на объективной основе, с применением экономико-математических методов и моделей. Необходимо вести постоянное наблюдение за исполнением бюджета, в случае необходимости корректировать нормативы налоговых отчислений, не дожидаясь окончания бюджетного года.

Для обеспечения гарантированного Конституцией РФ минимального уровня социальной защиты населения расчет бюджетной потребности муниципальных образований необходимо проводить на основе минимальных государственных социальных стандартах, социальных и финансовых нормах, механизмы реализации которых утвердить на законодательном уровне. Прогнозирование бюджета необходимо осуществлять не только на будущий год, но и на долгосрочный и среднесрочный периоды. При этом долгосрочный и среднесрочный прогнозы должны быть взаимоувязаны с прогнозом развития экономики и задачами социально-экономического развития территории. Прогноз должен включать в себя три составляющие: 1) анализ экономического состояния и перспектив развития объектов, определяющих налогооблагаемую базу муниципального образования; 2) финансовый план, включающий в себя не только доходы и расходы будущих периодов, но и инвестиционную составляющую; 3) финансовое планирование будущих лет, включающее в себя общий размер предполагаемых кредитов, займов и др., схему погашения задолженности предыдущих лет, а также предполагаемые инвестиционные расходы.

5. На законодательном уровне закрепить в качестве принципа территориальной организации местного самоуправления двухуровневую модель бюджетного устройства крупного города с вытекающими отсюда последствиями, а именно: определить основные принципы и механизмы разграничения полномочий и сфер ответственности, распределения ресурсов между уровнями местной власти, допускающие возможность их передачи с одного уровня на другой; определить взаимодействия органов местного самоуправления с населением и органами государственной власти; разработать единые методические подходы для выравнивания бюджетной обеспеченности местных бюджетов в двухуровневой системе; разработать механизмы проведения контроля и эффективного управления финансовыми потоками и др.

Для эффективного решения проблем бюджетного устройства крупного города успешно могут быть использованы математические методы. Так, теория управления иерархическими многоуровневыми системами позволяет формализовать задачу распределения ресурсов для двухуровневой системы управления и свести ее к задаче линейного программирования, решение которой задает оптимальный трансфертный поток между уровнями и объектами бюджетной системы.

Разработанная в настоящей диссертационной работе экономико-математическая модель оптимального распределения бюджетных ресурсов в двухуровневой системе позволит определить научно обоснованные нормативы налоговых отчислений в местные бюджеты. Условие целевой функции, направленное на сведение к минимуму суммы трансфертов, перечисляемых из городского бюджета в бюджеты районов города позволит найти такие решения, которые будут способствовать формированию районных бюджетов мало- или бездотацонными. Вследствие этого местные органы власти станут более независимыми, что повысит их заинтересованность и уровень ответственности в проведении социально-экономической политики на местах. Введение «штрафных» санкций, взаимоувязанных с трансфертами, будет способствовать к стимулированию местных органов власти к развитию собственной экономической базы. Наличие в модели граничных условий позволит учесть интересы всех заинтересованных сторон, что является одной из основ рационального устройства любого государственного образования.

Для прогнозирования налоговых поступлений используются корреляционно - регрессионные уравнения. Разделение субъектов налогообложения на кластеры позволяет повысить точность прогноза.

Таким образом, применение экономико-математических моделей в бюджетном планировании позволит повысить эффективность управления сбалансированностью бюджета крупного города, обеспечить научно-обоснованное формирование доходной и расходной частей бюджета, тем самым значительно снизив субъективный фактор при формировании бюджета, повысить качество прогноза налоговых поступлений, унифицировать процесс перераспределения бюджетных ресурсов, сделает его более прозрачным и контролируемым вышестоящими и нижестоящими уровнями власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фаррахетдинова, Альмира Риватовна, 2005 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ «ПОКРОВСКИЙ», ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс», 2002. С. 575-620.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ «ПОКРОВСКИЙ», ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс», 2002. С. 9-116.

3. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 г. № ВСР 90-2 «О государственном суверенитете Российской советской федеративной социалистической республики» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР». 1990. № 2.

4. Закон РФ от 15.07.1992 г. № 3303-1 «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» // «Российская газета». 1992. № 199.

5. Закон РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №46.

6. Закон РФ от 25.09.1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета». 1997. № 189.

7. Закон РФ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета». 2003. № 202.

8. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // «Российская газета». 1993. № 237.

9. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг.» // «Российская газета». 1998. № 151.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской федерации. -М.: ПБОЮЛ «ПОКРОВСКИЙ», ЗАО «Издательство «ЭКСМО-Пресс». 2002. С. 621-736.

11. Закон РСФСР от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // «Российская газета». 1992. № 56.

12. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // «Российская газета». 2001. № 161.

13. Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году» // «Российская газета». 1994. № 3.

14. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» (принят ГД ФС РФ 24.06.1994) // «Российские вести». 1994. № 123.

15. Законы, законодательные акты РБ

16. Отчет о бюджете г.Уфы на 1997 г.

17. Отчего бюджете г.Уфы на 1998 г.

18. Отчет о бюджете г.Уфы на 1999 г.

19. Отчет о бюджете г.Уфы на 2000 г.

20. Отчет о бюджете г.Уфы на 2001 г.

21. Отчет о бюджете г.Уфы на 2002 г.

22. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 г. № ВС-22/15 // «Республика Башкортостан». 2002. № 236-237.

23. Закон РБ от 20.12.1994 г. № ВС-26/3 «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» // «Известия Башкортостана». 1998. № 107108.

24. Закон РБ от 3.01.2002 г. № 280-з «О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан» // «Республика Башкортостан». 2002. № 14.

25. Закон РБ от 1.03.2002 г. № 299-з «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления» // «Республика Башкортостан». 2002. № 57.

26. Монографии, статьи, методические материалы

27. Амница Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санжанов О.И. Городская казна. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2001. 216 с.

28. Антоненко JI.H., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы. 1999. №11. С. 12-14.

29. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. №7. С. 23-25:

30. Бабич A.M., Павлова? JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. -М.: Финансы; ЮНИТИ, 1999. 687 с.

31. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. №6. С. 14-26.

32. Бежаев ОТ. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А.Яхъяева. -М.: Экзамен, 2001. -128 с.

33. Белоусов Д.Р. Трансформация системы государственных финансов // Проблемы прогнозирования. 2001. №2. С.24-40.

34. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. №2. С.29-32.

35. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета // Финансы. 2000. №3. С.21-23.

36. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №9. С. 104-125.

37. Боголюбов B.C. Методологические основы управления крупным городом: Автореф.дис.д-ра экон.наук. -Санкт-Петербург, 1999. 26 с.

38. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. 2001. №7. С. 12-14.

39. Боткин А.И., Мирошкин Н.П. Методология бюджетирования муниципальных образований. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2005. 249 с.

40. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №5. С.12-15.

41. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов // Вопросы экономки. 2003. №5. С.42-49.

42. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б.Поляка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-550 с.

43. Власова Н.Ю. Структурная модернизация экономики крупнейших городов России. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2000. 255 с.

44. Воронцова И.П. Система организационного проектирования: Препр. -Л.: ИСЭП АН СССР, 1988. 47 с.

45. Гатауллин Р.Ф., Гатауллин P.P. Местное самоуправление: экономические основы и полномочия. -Уфа: Восточный университет,2002. 92 с.

46. Гизатуллин Х.Н. Проблемы управления сложными системами // Докл. Всеросс. науч.-практ. конф. «Теория и практика программного развития регионов», 25^26 ноября 2004 г. Уфа: Гилем, 2004. - 56 с.

47. Горский Й.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №6. С.27-30.

48. Зулькарнай И.У. Бюджетные стимулы местных органов власти (на примере Республики Башкортостан): Монография. -Уфа: РИО БашГУ,2003,- 120 с.

49. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. №3. С.17-20.

50. Игудин А.Г, Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. №5. С.8-11.

51. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов //Финансы. 2000. №12. С.15-17.

52. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999. №4. С.49-52.

53. Исламгулов P.P. Межбюджетные отношения на уровне региона // Экономика и управление. 2002. №4. С.44-47.

54. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономки, 2003. №10. С.77- 93.

55. Карл Х.Третнер. Реформирование межбюджетных отношений в Германии//Финансы. 2003. №1. С.66-70.

56. Кирпичников В.А., Барганджия Б.А. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм, 2001. №1. С. 11-42.

57. Климова Н.И. Технолого-инструментальные новации в реализации «политики выравнивания» // Управление экономикой: методы, модели, технологии: Тез. докл. Российской научно-методической конференции с международным участием. -Уфа, 2001. -Ч.З. С. 202-208.

58. Ковалева Г. А., Пешина Э.В. Управление социальной сферой: нормативный подход, -Екатеринбург, 2000. 203 с.

59. Колесников А.С. Финансовые проблемы муниципальных образований // Финансы. 2001. №6. С.77.

60. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. 2000. №3; С. 133-143

61. Краткий словарь современных понятий и терминов / Н.Т.Бунимович, Г.Г.Жаркова, Т.М.Корнилова и др.; Сост. и общ.ред. В.А.Макаренко. -М.: Республика, 1993. 510 с.

62. Лавров A.M. Бюджетный федерализм в России: итоги и уроки 1994 г. /./ Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежныйопыт / Под ред. В.Е.Селиверстова, Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995. С.53-76.

63. Лапушииская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. №9. С. 18-20.

64. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики, 1998. №3. С. 18-37.

65. Любовный В.Я. Как живешь, российский город? // Федерализм. 1996. № 4. С.29.

66. Максимова Н,С. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской федерации на период до 2005 года // Финансы, 2001. №10; С.3-5.

67. Материалы семинара-совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под, ред. С.Н.Хурсевича. М.: МЭ РФ, 2000. - 130 с,

68. Матеюк В, И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы, 2000. №11. С. 18-20.

69. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы, 2000, №3. С.7-20,

70. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем / Пер. с англ. М.: Мир, 1973. - 344 с.

71. Мешалкина Р.Е. «Конструкторские проработки» бюджетного федерализма России // Федерализм, 1996. №4, С.3-20.

72. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2001. №6, С.3-6.

73. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. №1, С.9-11.

74. Научные основы управления экономическим и социальным развитием республики Башкортостан в условиях перехода к рыночным отношениям.-Уфа: Гилем, 1998. С.257.

75. Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений // Финансы. 2001. №11. С.32-35.

76. О'Салливан А. Экономика города. 4-е изд.: Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2002. - XXVI:-706 с.

77. От формальной федерации к экономическому механизму федеративных отношений / Под ред. д.э.н. С.Д.Валентея. -М.: ИЭ РАН, 1995.-398 с.

78. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления// Финансы. 1999. №3. С.5-9.84; Петров В. А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений// Финансы. 1995. №9; С.3-6.

79. Пешин H.JI. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: научно-практическое пособие. -М.: Формула права, 2000. -448 с.

80. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999; №10. С. 17-20,

81. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С. 14-17.

82. Пронина Л И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. №5. С. 30-33.

83. Пронина Л И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. №11 .С.14-17.

84. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений -гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. 2000. №5. С. 16=21.

85. Пчелинцев О.С., Минченко ММ; Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №10. С. 14-16.94.- Ресин В.И. Управление развитием города. Опыт системного моделирования. М;: Голос, 1996;

86. Ресин В Н., Попков- Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики. Системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2000:

87. Россия в меняющемся мире / Е.Г. Анимица, А.Т. Тертышный, А.А. Мальцев и др.; Под ред. Проф. Е.Г.Анимицы. -Екатеринбург: Изд-во Урал.гос.экон.ун-та, 2001. 279 с.

88. Сабуров Е., Типенко Н,, Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения//Вопросы экономики. 2000. №1. С.56-70.

89. Салов О.А. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления // Федерализм. 2001. №1. С. 127-148.

90. Свинцова А.П. Об оценке налогового потенциала региона // Финансы. 2001. №3. С.68-69.

91. Соколинский BiM., Костюк A.M. Эволюция налоговой политики: опыт Германии // Финансы. 2001. №5. С.60-61.

92. Социально ориентированное местное самоуправление: Опыт городов Германии для России. -СПб.: Наука, 1999. 388 с.

93. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. -М: МТУ,1997. С.600.

94. Суслов В.И., Сусиицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: экономика и социология,1998. №2. С.28-47.

95. Тажитдинов И.А. Проблемы организации межбюджетных отношений // Экономика и управление, 1997. №5. С.63-68.

96. Татаркин А.И., Важенин С.Г., Берсенев В.Л., Пузанов С.А., Муратов С.Н. Потенциал региональной конкурентоспособности. -Екатеринбург, 2003. 80 с.

97. Татаркин А.И., Пыхова И.А. Территориальные межбюджетные отношения в экономике переходного периода (проблемы, пути решения, рекомендации). -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2000. 203 с.

98. Татаркин А.И., Пыхова И.А., Шеломенцев А.Г. Бюджетный федерализм и его роль в формировании и развитии системы межбюджетных отношений. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. 190 с.

99. Татаркин А.И., Романова О.А., Данилов НИ., Перевалов Ю.В. и др. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе. -Екатеринбург: Наука, 1997. 207 с.

100. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы; 2000. №2. С.8-9.

101. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере / Под ред. В.Э.Фигурнова. 3-е изд.,перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2003. -544 с.

102. Федерализм // Энциклопедический словарь. -М,: ИНФРА-М, 1997. -228 с.

103. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт «Восток-Запад». М.: МАКС Пресс, 2001. - 331 с.

104. Финансовое выравнивание в системе бюджетного федерализма: мировой опыт и российская специфика // Инфррмационно-аналитические материалы ЦБ РФ, 1996. Вып.11. С.11-17.

105. Финансовое право: Учебник / Отв.ред. Н.И.Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2002. - 600 с.

106. Форрестер Дж. Динамика развития города. -М.: Прогресс, 1974.

107. Хайнц Ламперт. Социальная рыночная экономика. Германский путь. -М.: Дело, 1993. 224 с.

108. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. №4. С.31-35.

109. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. №10. С. 94-107.

110. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. №8. С.142-157.

111. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. 2003. №10. С.62-64.

112. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.337-338.

113. Якобсон JI.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. -М,: Аспект Пресс, 1996. 319 с.

114. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании// Финансы. 2001. №4. С.12-14.

115. Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России // Финансы, 2000. №2. С.12-14.

116. Распределение налогов между корпорациями публичного права ФРГ

117. Источник: Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. -М.: Дело и1. Сервис, 2000. С. 43-44.

118. Общая схема разграничения основных налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации к 2005 году1. Зачисление (% от общего

119. Налог Статус объема поступлений)1. Ф Р м1. Таможенные пошлины Ф 100 2. НДС Ф 100

120. Налог на добычу полезных ископаемых: Ф- углеводородного сырья 80 20* - общераспростран. полезных ископаемых 100* - прочих полезных ископаемых 40 60* - добываемых на континентальном шельфе 100

121. Акцизы (газ, бензин, спирт, автомобили, Ф 100товары, ввозимые в РФ) • ч/ L \J\J

122. Акцизы на спирт из пищевого сырья и ф 50 50ликеро- водочные изделия 6. Прочие акцизы ф 100

123. Налог на доходы физических лиц ф 50 50**

124. Налог на наследование ф 100

125. Налог на прибыль предприятий ф 31 61* 810. Транспортный налог р 100 11. Налог с продаж р 40 60**

126. Экологические платежи (налоги) р 50 50

127. Налог на игорный бизнес р 80 20

128. Налог на недвижимость (имущество, землю) м - 100

129. Налоги на совокупный доход м - 10016. Налог на рекламу м - 100

130. Ф -федеральный; Р региональный; М-местный.

131. С возможным выделением части отчислений для выравнивания бюджетной обеспеченностимуниципальных образований. ** С возможным выделением в составе данной доли минимально гарантированной и выравнивающей частей.

132. Источник: Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года». «Российская газета», № 161, 21.08.2001.

133. Разбиение предприятий г.Уфы накластеры по налогу на прибыль, усл. ед.

134. Разбиение предприятий г.Уфы на кластеры по подоходному налогу,усл.ед.

135. Разбиение предприятий г.Уфы ня кластеры по налогу на имущество,ycjued.

136. Социально-экономические факторы

137. Экономические Трудовые Производственные Финансовые

138. Объем промышленного производства, тыс. руб. Численность постоянного населения, чел. Основные промышленно-производственные фонды (по остаточной стоимости), тыс. руб. Доля материальных затрат в себестоимости производства товаров (услуг), %

139. Объем отгруженной-продукции промышленного производства, тыс. руб. Общая численность занятых, чел. Износ основных промышленно-производственных фондов, % Доля оплаты труда в; себестоимости производства товаров (услуг), %

140. Среднемесячная заработная плата во всех отраслях экономики, руб. Доля амортизационных отчислений в себестоимости производства товаров (услуг), %

141. Среднемесячная заработная плата промышленно-производственного персонала, руб. Получено прибыли (убытков) в промышленности, тыс. руб.

142. Годовая заработная плата всех работников промышленности, тыс. руб. Получено прибыли (убытка) в сельском хозяйстве, тыс. руб.

143. Годовая заработная плата всех занятых в экономике, тыс. руб. Получено прибыли (убытка) во всех отраслях экономики, тыс. руб.