Управление институциональными преобразованиями при муниципализации социальных объектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Подопригора, Владимир Николаевич

• Подопригора, Владимир Николаевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Подопригора, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Системная оценка предпосылок и последствий муниципализации социальных объектов предприятий в ходе их приватизации как важнейшего институционального 'преобразования.

1.1. Муниципализация социальных объектов предприятий в контексте экономических реформ: сущность и исследованность проблемы.

1.2. Методический подход к анализу хода и последствий муниципализации социальных объектов предприятий.

1.3. Основные проблемы, возникшие в ходе муниципализации социальных объектов предприятий, и рекомендуемый подход к решению этих проблем.

Глава 2. Особенности управления институциональными преобразованиями в сфере жилищных и коммунальных услуг.

2.1. Сфера жилищно-коммунальных услуг как объект анализа и институциональных преобразований.

2.2. Особенности проведения институциональных преобразований в жилищно-коммунальной сфере Новгородской области и г. Новгорода

2.3. Оценка применимости в России зарубежного опыта проведения институциональных преобразований в жилищно-коммунальной сфере (на примере Восточной Германии).

Глава 3. Предлагаемые варианты решений по проведению согласованных и взаимодополняющих институциональных преобразований в социальной инфраструктуре.

3.1. Комплекс организационно-правовых и финансово-экономических мер по завершению муниципализации социальных объектов.

3.2. Первоочередные задачи и рекомендуемые организационно-технологические и экономические мероприятия по ресурсосбережению на социальных объектах.

3.3. Предложения по организации конкурсного отбора проектов ресурсосберегающей модернизации социальных объектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление институциональными преобразованиями при муниципализации социальных объектов»

В последние годы общественные интересы по поводу реформ все более смещаются из сферы принятия тех или иных решений о проведении крупномасштабных преобразований (либерализация цен, приватизация, переход на двухуровневую систему банковской деятельности и т.п.) в сферу реализации этих преобразований, а точнее, в сферу деятельности на уже реформированном экономическом пространстве. Политическая, социальная и собственно экономическая актуальность формирования устойчиво и эффективно функционирующих субъектов управления и хозяйствования в конституционно и законодательно установленной системе рыночных отношений постоянно возрастают. По нашему мнению, это - самая важная в настоящее время и в обозримом будущем задача, и от её решения будет, в конечном счете, зависеть и судьба уже состоявшихся реформ, и самого государства.

Экономические и социальные проблемы современной России, равно как и затянувшийся кризис являются следствием не столько фундаментальных преобразований политического строя, государственного устройства и экономического уклада, сколько объективных трудностей и неумения (в ряде случаев - нежелания и даже противодействия) использования потенциальных выгод этих преобразований. К числу вышеуказанных трудностей чаще всего относят политическую нестабильность и ресурсные ограничения (включая невысокий научно-технический и организационный уровень производства и связанную с этим малую конкурентоспособность значительного числа товаров и услуг). Все это так, но мы хотели бы обратить внимание на ещё один весьма актуальный и существенный аспект рассматриваемой проблемы, а именно на необходимость синхронного и взаимодополняющего управления различными видами преобразований (реформ). Этому до последнего времени малоизученному аспекту управления народным хозяйством, причем в тех его социально ориентированных отраслях, где реформирование затрагивает жизненные интересы практически всего населения страны, посвящено настоящее исследование.

Предметом исследования в диссертации являются новые проблемы управления и экономики, возникающие в связи с институциональными и организационно-экономическими аспектами экономических и социальных реформ. Конкретным объектом исследования, на примере которого раскрывается вышеуказанный предмет диссертации, являются три до сих пор недостаточно взаимосвязанных процесса: (а) муниципализация социальных объектов предприятий как следствие их приватизации, (б) организационно-экономические преобразования в сфере жилищных и коммунальных услуг и (в) организационно-технологические инновации, направленные на ресурсосбережение в указанной сфере и тем самым способствующие экономически выгодной и социально оправданной муниципализации социальных объектов и успешному проведению жилищно-коммунальной реформы.

Целью исследования является анализ реальных проблем, выделение приоритетных направлений их решения и обоснование конкретных рекомендаций по проведению институциональных преобразований в ряде отраслей социальной сферы (по кругу ранее указанных объектов) в согласованном, взаимодополняющем и социально оправданном режиме. Эта цель достигается путем постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

1) обоснование необходимости и целесообразности освобождения приватизированных предприятий от содержания социальных объектов муниципализация последних;

2) разработка методического инструментария для оценки состояния и перспектив муниципализации социальных объектов приватизируемых предприятий с позиций самих предприятий, муниципалитетов и населения;

3) вычленение первоочередных проблем и формулирование комплексного подхода к управлению процессом муниципализации социальных объектов в увязке с реформированием жилищно-коммунального сектора и активным проведением ресурсосберегающей политики;

4) анализ причин, состояния и проблем реформирования жилищно-коммунального хозяйства в аспекте повышения качества и удешевления соответствующих услуг;

5) анализ наиболее удачных решений в вышеуказанной области (на примере г. Новгорода);

6) оценка результатов и применимости в отечественных условиях опыта институциональных преобразований в жилищно-коммунальном секторе (на примере Восточных земель ФРГ);

7) разработка согласованных и взаимодополняющих рекомендаций по завершению процесса муниципализации социальных объектов, проведению ресурсосберегающих организационно-технологических мероприятий и организации конкурсного отбора соответствующих проектов.

Теоретико-методологической основой исследования является системный подход к проблеме, сочетающий основания и приемы структурного, логического и традиционного экономического анализа. При решении конкретных задач использовались отдельные положения теории организации систем, теории управления государственной собственностью, теории информации и экономической информатики. Автор опирался на исследования по рассматриваемой проблеме Л.И.Абалкина, Т.Д.Белкиной, И.В.Бычковского, П.Г.Бунича, Ю.Б.Винсалва, Е.В.Виноградовой, Е.Т.Гайдара, Н.Б.Косаревой, В.И.Кошкина, В.Н.Лексина, Б.З.Мильнера, М.М.Прусака, О.С.Пчелинцева, А.С.Пузанова, С.Н.Смирнова, И. В. Стародубровской, Р.Страйка, А.А.Улюкаева, А.Н.Швецова, В.М.Шупыро, Е.Г.Ясина и др.

Источниками данных для анализа и обобщения практического материала послужили монографии, публикации в научной периодической печати, результаты социологических опросов, эмпирических исследований, проведенных автором, экспертные оценки специалистов в данной области.

В диссертации содержится ряд положений и разработок, которые имеют существенные признаки новизны. На конкретном примере показано, что успешное проведение реформационных действий (приватизация и муниципализация собственности, институциональные и организационно-технологические преобразования в сфере жилищных и коммунальных услуг) в значительной степени зависит от сопряженного реформирования, то есть от согласованных и взаимодополняющих действий в структуре разных реформ. Предложена методика анализа реформационных действий (на примере муниципализации социальных объектов предприятий), позволяющая учесть множественность возникающих при этом интересов (предприятия и их финансы, муниципалитеты и их бюджеты, население и его способность оплачивать жилищно-коммунальные услуги). Показаны потенциальные возможности реформирования жилищно-коммунального сектора как одного из главных условий учета вышеуказанных интересов в ходе муниципализации социальных объектов. Обоснованы рекомендации по завершению экономически выгодного и социально оправданного процесса муниципализации социальных объектов с учетом и на основе ранее сформулированного принципа дополняемости и взаимосвязи отдельных реформационных действий.

Результаты исследования (как показало их использование администрацией Новгородской области) могут найти практическое применение в деятельности федеральных и региональных органов власти и управления, решающих проблемы приватизации предприятий, муниципализации их социальных объектов, реализации жилищно-коммунальной реформы и ресурсосберегающей политики применительно к тепло- и энергоснабжению жилых и иных социальных объектов. Отдельные результаты исследования (методические рекомендации) могут быть полезны для проведения анализа и оценки проведения конкретных социально ориентированных реформ на региональном уровне.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Подопригора, Владимир Николаевич

Заключение

Содержание основных положений диссертации можно резюмировать следующим образом.

1. Муниципализация социальных объектов, находившихся до приватизации предприятий на их балансе, является одним из самых необходимых и экономически оправданных компонентов российских реформ. По своим масштабам и социальным последствиям передача ведомственных социальных объектов в муниципальную собственность не имеет аналога в мировой практике. Муниципальный фонд социальных объектов за счет этой передачи возрос в целом на 65%, а в отдельных городах России - в десятки раз. Предприятия освободились от ежегодных затрат на содержание и ремонт этих объектов на сумму в десятки миллиардов деноминированных рублей. Это несколько смягчило остроту кризисной ситуации и стало важнейшей предпосылкой для реструктуризации производства. С прежним грузом убыточных социальных объектов начало экономического роста для большинства предприятий просто невозможно. Наряду и одновременно с этим возникла проблема финансирования переданных в муниципальную собственность социальных объектов, что привело к кардинальным изменениям в направлениях и объемах финансовых потоков между бюджетами всех уровней.

Муниципализацию социальных объектов следует считать самым крупным институциональным преобразованием в социальной сфере, сопряженным с коренными изменениями отношений собственности, с принципиальными переменами в схемах финансирования социальных объектов, с перераспределением предметов ведения, полномочий и ответственности между федеральными, региональными и муниципальными органами, с необходимостью в этой связи обновления нормативно-правовой базы.

В результате специально проведенного анализа установлено, что в 1993-1998 гг. в целом по России было передано в муниципальную собственность около 80% всего жилого фонда, 76% яслей, детских садов, 82% медицинских учреждений, 84% спортивных сооружений, 75% лагерей для летнего отдыха детей, 70% санаториев, 60% профилакториев. В то же время доля непереданных социальных объектов значительно варьирует в разрезе субъектов федерации (от нескольких процентов до 25-35%) и, особенно, по отдельным городам (от 15-20% до 70-85%). Начиная с 1996 года темпы муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий существенно замедлились. Если за первые три года было передано в муниципальную собственность около 70% общего жилого фонда, 67% детских дошкольных учреждений и около 70% лагерей для летнего отдыха детей, то за два последующих (1996-1997 гг.) было соответственно передано всего 10%, 8% и 5%. Муниципализация социальных объектов в 1997 году по разным видам объектов шла на 15-30% медленнее, чем в 1996 году. В 1998 г. темпы муниципализации сохранились на том же уровне.

2. Исследование указанных в п. 1 и системно связанных с ним социально-экономических преобразований сопряжено со значительными методическими и информационными трудностями.

Во-первых, проблема муниципализации социальных объектов является многоаспектной, и ее корректное исследование может быть только междисциплинарным. Получить объективные представления о сути этой проблемы и выработать конструктивные рекомендации можно лишь на стыке макроэкономики и экономики конкретных предприятий, финансово-бюджетной политики и социальной политики, права и региональной политики, государственного регулирования экономики и местного самоуправления. Это обстоятельство, видимо, послужило основной причиной крайне малого числа специальных исследований, причем ни одно из них не имело междисциплинарного характера. Вероятно, по этой же причине до сих пор ни в целом по России, ни на уровне субъектов федерации не были проанализированы три главных последствия муниципализации социальных объектов: (1) на какую сумму снизились затраты и, соответственно, увеличилась прибыль предприятий, освободившихся от социальных объектов? На какие цели использованы высвобожденные средства, на сколько увеличилась база налогообложения и на сколько в этой связи увеличились доходы бюджетов всех уровней? (2) на сколько увеличились расходы местных бюджетов и объем дотаций из вышестоящих бюджетов в связи с передачей в муниципальную собственность социальных объектов предприятий? (3) как изменились доступность, качество и затраты на предоставляемые социальные услуги после муниципализации социальных объектов предприятий? Как влияют сохранение социальных объектов или их передача в муниципальную собственность на реализацию жилищно-коммунальной и других социальных реформ?

Во-вторых, следует особо отметить, что официальной статистики, характеризующей темпы, социальные и финансовые последствия муниципализации социальных объектов приватизированных предприятий в России, не существует, и надежные данные по проблеме можно получить только в ходе специально организованных исследований, ориентированных на использование первичной информации региональных и муниципальных органов, а также предприятий. В этой связи для проведения настоящего исследования были разработаны специальные методические рекомендации по сбору и анализу соответствующей информации непосредственно в городах и в субъектах федерации. Эти рекомендации ориентировали на параллельное использование указанной первичной информации и анкетирование различных служб предприятий и муниципалитетов. Только на этой основе удалось получить относительно достоверные данные одновременно по трем группам объектов анализа: предприятия, муниципалитеты и само население.

В диссертации показано, что, в принципе, содержание предприятиями социальных объектов экономически целесообразно для них только в трех случаях: (1) если эти объекты приносят прямой доход (прямая экономическая выгода); (2) если льготное пользование этими объектами в условиях дефицита квалифицированных кадров позволяет более тесно соединить интересы работника и предприятия и задействовать тем самым социально-мотивационные механизмы управления (опосредованная экономическая выгода); (3) если содержание социальных объектов позволяет реализовать выгоды юридически установленных форм благотворительности (косвенная экономическая выгода). В настоящее время на большинстве российских предприятий во всех без исключения регионах ни одна из этих выгод не может быть реализована. Содержание всех видов социальных объектов убыточно: население оплачивает всего от 10 до 60% (по некоторым детским дошкольным учреждениям) затрат на их содержание, причем само предприятие иногда доплачивает своим работникам по этому поводу. Почти нигде нет потребности в "удержании" кадров, а там, где такие потребности все же имеются, главным стимулом теперь является не наличие социальных объектов, а высокая и сверхвысокая заработная плата в совокупности с неучитываемыми социальными выплатами (приобретение и оплата квартир, оплата пребывания на курортах и т.п.). Наконец, не узаконена благотворительность как форма косвенно выгодной деятельности.

Отвлекая средства на содержание социальных объектов, сами предприятия не могут вложить их в развитие производства, отчего страдают экономические результаты предприятий и не расширяется база налогообложения; это сокращает бюджетные доходы. Таким образом, сохранение предприятиями социальных объектов становится экономически вредным и самим предприятиям, и бюджетам всех уровней.

Передачу социальных объектов приватизированных предприятий в муниципальную собственность повсеместно положительно оценило само население, пользователи услуг этих объектов. С началом кризисных явлений в экономике прежнее, привилегированное положение социальной инфраструктуры предприятий стало стремительно ухудшаться. После приватизации предприятий, когда еще непереданные социальные объекты остались на балансе предприятий временно, содержание таких объектов стало значительно хуже, чем в муниципальном секторе. Несмотря на финансовые трудности муниципальных служб, переданные им объекты начинают функционировать лучше, и население (о чем можно судить по анализу соответствующих обращений) воспринимает муниципализацию как социально оправданные действия властей.

Значительно сложнее отношение к передаче социальных объектов у распорядителей бюджетов всех уровней. Это вполне естественно, поскольку при преимущественно бюджетном финансировании всех объектов передаваемой социальной инфраструктуры, их муниципализация в финансово-бюджетном отношении означала перенос финансового бремени с хозяйствующих субъектов на бюджеты. Муниципализация социальных объектов в 1993-1997 гг. приводила к общему увеличению расходов бюджетов всех уровней на 15-16 трлн. руб. в год. Общим бюджетным результатом стало увеличение расходов консолидированного бюджета Российской Федерации до 16,4%, то есть каждый шестой рубль бюджетных средств расходовался на содержание переданных социальных объектов. При этом необходимо учитывать почти 70%-ное недофинансирование нормативного содержания жилья и других переданных объектов, а также невыделение практически никаких бюджетных средств на капитальные ремонты и, главное, на ресурсосберегающую модернизацию.

3. Анализ состояния (финансово-экономических, социальных, нормативно-правовых и иных аспектов) рассматриваемой проблемы показал, что она в принципе не может быть решена без выхода за её пределы, вне общего контекста и конкретного содержания начатых социальных реформ (в первую очередь, жилищно-коммунальной) и пока еще неуверенной политики сокращения неоправданно больших расходов бюджетов всех уровней (в первую очередь, расходов, связанных с ресурсопотреблением в социальной сфере). В то же время было показано, что предпринимаемые в этой связи управленческие решения могут стать результативными только в системе ряда обязательных требований. Эти действия должны: быть кардинальными, исходить из необходимости полного и окончательного завершения передачи социальных объектов приватизированных предприятий в муниципальную собственность; учитывать невозможность саморазрешения проблемы и исходить из необходимости специально организованной работы в форме федеральной, региональных и местных программ; способствовать мобилизации всех возможных источников финансовых средств и их целевой консолидации в рамках бюджетов всех уровней; обеспечить целевое, адресное и результативное использование средств федерального, субфедеральных и местных бюджетов, выделяемых для финансирования процесса передачи и содержания социальных объектов; предусматривать переход к финансированию передаваемых социальных объектов преимущественно за счет населения и местных бюджетов при рационализации расходов на содержание этих объектов с постепенным отказом от ассигнований из федерального бюджета; использовать для этого механизмы жилищно-коммунальной реформы; включать меры по финансовому и организационному обеспечению ресурсосберегающей модернизации социальных объектов (в первую очередь, направленные на экономию тепла); предусматривать добровольный выбор предприятиями и местными властями одного из нескольких допустимых вариантов передачи социальных объектов; первоначально апробироваться в ходе специально организованного эксперимента.

4. В диссертации обращено особое внимание на необходимость максимального использования механизмов жилищно-коммунальной реформы в качестве одного из важнейших условий сокращения затрат на содержание социальных объектов, переданных в муниципальную собственность, при повышении качества и стабильности представления населению соответствующих жилищных и коммунальных услуг. В работе показано, что из многочисленных составляющих рассматриваемой реформы приоритетное значение для предмета настоящего исследования имеет совокупность следующих позиций: а) четкое выделение социальных норм жилья и нормативов коммунальных услуг с установлением гарантированных минимумов индивидуального пользования социальными объектами, на которые распространяются ограничения оплаты гражданами соответствующих затрат и компенсации; б) ограничение оплачиваемых затрат: платежи граждан за социальную норму площади жилья и нормативов коммунальных услуг не могли превышать 15% в 1995 году и 20% в 1998 году от совокупного дохода семьи, а в сумму оплачиваемых затрат не должны были включаться до 1998 года расходы на капитальный ремонт государственного и муниципального жилого фонда; в) компенсации: при недостаточности установленной доли семейного бюджета для покрытия социальной нормы жилья и норматива коммунальных услуг, соответствующим категориям граждан должны предоставляться необходимые суммы в виде целевых безналичных дотаций; г) субфедеральное и местное регулирование: социальные нормы жилья и нормативы коммунальных услуг, а также предельный уровень расходов граждан в пределах установленной максимальной доли семейного бюджета должны приниматься государственным органами власти субъектов федерации и местными администрациями. Кроме того, субфедеральным органам предоставлялось право устанавливать уровень платежей граждан на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в процентах к затратам по годам для каждого региона (города) дифференцированно в зависимости от складывающейся финансовой ситуации и возможностей предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг за счет бюджетов субъектов федерации; д) федеральное участие: на весь период поэтапного введения этих принципов (т.е. до 1998 года) Министерство финансов РФ должно было сохранить порядок предоставления дотаций местным администрациям на содержание и ремонт жилья, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства в части, не перекрываемой средствами, поступающими от граждан.

Исключительно важным является то, что указанные социальные цели должны быть достигнуты за счет специально разработанных механизмов последовательного перевода жилищно-коммунального хозяйства на режим безубыточного функционирования, сопровождаемой мерами по более ответственному исполнению жильцами функций реальных (эффективных) собственников жилья. Это трудная, но, как показали наши исследования, вполне решаемая задача, воспринималась и реализовывалась в различных регионах России с неодинаковой заинтересованностью и результативностью. Один из наиболее удачных подходов к решению задач жилищно-коммунальной реформы проанализирован в диссертации на примере г. Новгорода.

5. Опыт г. Новгорода имеет особый интерес в связи с тем, что в основу решения жилищно-коммунальных проблем там были положены принципы структурной реорганизации многоступенчатой затратной системы. Как и в других городах России, необходимость такой реорганизации определялась и устаревшими подходами к конструкции зданий и их тепло- и водообеспечению, и устаревшими (не соответствующими рыночным условиям) формами и методами управления жилищно-коммунальным сектором.

Ускоренное продвижение жилищно-коммунальной реформы и приоритетное внимание к структурной реорганизации в г. Новгороде было во многом связано с необходимостью конструктивного решения задач, возникших в связи с передачей в муниципальную собственность ведомственного жилого фонда, что расширило реестр муниципальной собственности в 1994-1997 гг. более чем в 2 раза. При этом техническое состояние вновь принятых домов было в 3-4 раза хуже, чем <сгарого> муниципального жилищного фонда. По этому причине начиная с 1995 г. реальные затраты на содержание жилищно-коммунального сектора стали превышать бюджет муниципалитета.

Для проведения структурной реорганизации многоступенчатой системы в этом секторе в 1995 г. в составе администрации города был создан специальный комитет, усилиями которого на базе двух муниципальных жилищных предприятий и 23 их структурных подразделений созданы 10 муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий. Была сформирована простая система "заказчик-подрядчик", состоящая из муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖСК" и 15 муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий, учредителем которых является вышеуказанный комитет. Был внедрен на постоянной основе конкурсный отбор подрядных организаций для содержания, технического обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, оптовой поставки ремонтно-строительных материалов для нужд жилищно-коммунального хозяйства города. В результате структурной реформы расходы на содержание АУП сократились на 13%, накладные расходы сокращены с 23 до 12%, установлена рентабельность предприятия 10% вместо 20%, высвобождено имущество предприятия (нежилые помещения, автотранспорт и т.д.), что позволило сократить расходы на 9,8 млрд. руб. в. год. Главным итогом стало снижение себестоимости обслуживания 1 кв. м жилой площади (в сопоставимых ценах) более чем на 50%. Обоснованное сдерживание роста тарифов для предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, позволило поднять уровень платежей населения в течение 1996 г. до 40%, при этом за субсидиями обратилось только 5% населения.

6. Россия - не единственная страна, где приходится в сложных общественно-политических условиях и одновременно проводить разгосударствление (муниципализацию, приватизацию) социальных объектов и вводить новые механизмы пользования этой собственностью. Наиболее близким по генезису (при огромных различиях в ресурсных возможностях решения) рассматриваемой проблемы является ситуация на Восточных землях ФРГ (бывшей территории ГДР). До 1990 г. развитие жилищного фонда и социальной инфраструктуры в целом осуществлялись в соответствии с общими социалистическими принципами государственного управления и планирования экономических и социальных отношений. Показательно, что в то время значительная часть жилья, находящегося в частной собственности, передавалась самими владельцами муниципалитетам, так как отсутствие финансовых средств на ремонт, сравнительно низкая квартплата за аренду государственного жилья, отрицательное отношение к частному жилью в бывшей социалистической Германии не способствовали развитию данной формы собственности в жилищном секторе.

После объединения Германии трансформация жилищного хозяйства на Восточных землях проходило в два этапа. На первом, начальном, краткосрочном этапе (1990 г.) были установлены новые имущественные отношения путем общего законодательного регулирования и административных актов, определяющих право на собственность по конкретным жилищным объектам вместе с одновременным преобразованием организационно-правовых форм управляющих жилищным фондом организаций.

На следующем, более продолжительном этапе (начиная с 1991 г. и до настоящего времени) осуществлялось формирование новых предпринимательских структур с модернизацией способов управления и обслуживания жилищного фонда. Началось взаимное приспособление отношений между организациями жилищного хозяйства и съемщиками к новым условиям. Приватизация жилищных объектов проводилась одновременно со строительством новых жилищных объектов частными и муниципальными жилищно-строительными компаниями, предприятиями и гражданами. После передачи жилищных объектов в собственность муниципалитетов они стали одновременно рассматриваться как имущественные объекты социального назначения и как хозяйственные объекты (недвижимость). В соответствии с этим муниципалитеты должны были самостоятельно распоряжаться данными объектами и, в частности, самостоятельно решать проблемы обеспечения местного населения социальным жильем.

Для управления жилищным фондом Восточных земель использовались структуры, лучше всего отвечающие требованиям эффективного управления на основе предпринимательских принципов. Ими стали жилищностроительные и управленческие компании в Западных землях Германии, выступающие в качестве организационно-правовой формы обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Такое ООО представляет собой дочернее предприятие муниципалитета, которому переданы в собственность объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и т.д.). Подобные предприятия работают самостоятельно под контролем муниципалитета, который представлен в органах управления данного ООО (например, мэр города является председателем наблюдательного совета). Преимущество такой формы заключается в том, что хозяйственная организация может относительно независимо от административных структур использовать предпринимательские и коммерческие методы хозяйствования, стать конкурентоспособным партнером на рынке жилья.

Техническое обслуживание жилищных объектов организуется и реализуется на договорной основе подрядчиками, которые являются малыми и средними предприятиями. Фактически речь идет о ремесленниках. Часть этих предприятий уже существовала во времена ГДР в виде объединений частных (семейных) ремесленников, другие возникли на основе преобразования и реорганизации бывших производственных кооперативов в новые предпринимательские структуры. Большое количество ремесленных предприятий было создано заново, в том числе на основе ремонтных бригад (отделов) бывших народных предприятий. Жилищно-строительные управленческие компании сами эти услуги не реализуют, что способствует созданию нормальной конкурентной среды.

Более продуманной и рыночной, чем в России является и принятая на Восточных землях ФРГ государственная политика поддержки приватизации жилья. При этом преследуются следующие цели: (а) более эффективное обслуживание квартир частными жилищно-управленческими, конкурирующими между собой предприятиями, а не административно-государственными (муниципальными) органами; (б) использование частного капитала для строительства нового жилья; (в) увеличение доли жильцов, проживающих в собственных квартирах, являющихся их капиталом, который можно рассматривать как средство социальной самозащиты и обеспечения в старости. Как и в России, приватизация происходит на добровольной основе путем достижения договоренностей между настоящим (государство, муниципалитет, другой субъект публичного права или жилищно-строительная управленческая компания, учрежденная муниципалитетом) и будущим собственниками. Однако в ФРГ приватизация производится исключительно на платной основе, и каждый покупатель должен платить полную цену данного жилья. При этом предоставляются дотации для покупателя, а бывший собственник должен реализовать полный доход от своего отчужденного имущества.

Все это позволяет формировать слой собственников жилья в прямом смысле этого понятия: полностью ответственного за свое жилье и материально заинтересованного в его эффективной и нересурсоемкой эксплуатации.

7. Предлагаемые варианты согласованных и взаимодополняющих решений в сфере институциональных преобразований социальной инфраструктуры российских городов одновременно направлены на (а) завершение процесса муниципализации социальных объектов, (б) проведение ресурсосберегающих организационно-технологических мероприятий и (в) организацию конкурсного отбора соответствующих проектов.

В диссертации даны развернутые предложения, учитывающие сформулированные выше (в п. 3 автореферата) требования к мерам по экономически и социально оправданному завершению. Эти предложения представлены в виде конкретных рекомендаций по использованию программных механизмов завершения муниципализации социальных объектов, по мобилизации и консолидации средств для финансирования передачи и содержания социальных объектов, по организации целевого, адресного и результативного использования средств вышестоящих бюджетов на содержание переданных социальных объектов, по финансовому и организационному обеспечению ресурсосберегающей модернизации социальных объектов, по организационной функциональной рационализации деятельности социальных объектов, по различным вариантам решения финансовых проблем муниципализации социальных объектов на местном и региональном уровнях, по поддержке местных инициатив и экспериментальной отработке предлагаемых механизмов завершения муниципализации социальных объектов, по упорядочению нормативно-правовой базы муниципализации социальных объектов и по информационно-аналитическому обеспечению процесса муниципализации социальных объектов.

В частности, при обосновании программных механизмов завершения процесса муниципализации был выделен ряд типовых блоков задач, которые представляются обязательными и первоочередными. К ним, в частности, относятся: а) организационно-техническая и материально-финансовая подготовка к разработке и реализации программы (необходимо заблаговременно подготовить и согласовать проекты решений органов власти субъектов федерации и местных администраций о развертывании работ по программе, нужно осуществить подбор и формирование коллективов исполнителей, назначить должностные лица и организации, ответственные за выполнение конкретных мероприятий и т.д.); б) разработка организационно-правового механизма передачи ведомственных социальных объектов (нужно подготовить соответствующее "Положение" с указанием, кто осуществляет передачу, кто и какое принимает решение, какова ответственность сторон, каковы требования к состоянию объекта и т.д.); в) инвентаризация объектов ведомственной социальной структуры (нужно составить для каждого населенного пункта полный перечень еще не переданных объектов ведомственной социальной инфраструктуры по их видам, нужно составить сметы затрат и расчет убытков по содержанию каждого передаваемого объекта, провести обследования всех таких объектов для выявления их фактического состояния, подготовить перечни и определить объемы работ и финансирования по приведению передаваемых объектов в состояние, требуемое для передачи и т.д.); г) особые меры по сносу ветхого и малоценного жилого фонда и других социальных объектов с последующим их воспроизводством в муниципальном и частном секторе; д) разработка финансовых механизмов обеспечения передачи и последующего функционирования ведомственных социальных объектов (нужно определить объемы финансовых ресурсов, требуемых для передачи объектов, определить возможные основные и дополнительные источники финансирования на эти цели, осуществить нормативно-правовое и организационное закрепление предложенных финансовых схем и т.д.; е) подготовка ведомственных социальных объектов к их непосредственной передаче и фактическое осуществление этого процесса (следует предусмотреть проведение текущих и капитальных ремонтов передаваемых объектов, в соответствии с согласованными требованиями, обеспечить ликвидацию финансовых задолженностей передаваемых объектов, провести оформление и регистрацию всей необходимой для передачи объектов документации и т.д.); ж) определение направлений и выбор способов рационализации работы переданных объектов с целью снижения затрат на их содержание и ремонт (разработка вариантов рационализации работы по каждому переданному объекту, оценка реализуемости и выбор конкретного варианта, решение вопросов финансирования и материально-технического обеспечения, проведение рационализации); з) разработка организационно-правовых механизмов финансового обеспечения передаваемых объектов (нужно разработать новые механизмы оплаты жилья и коммунальных услуг самими жителями с учетом их имущественного положения и владения приватизированным жильем и т.д.).

Одним из решающих условий нормального функционирования (и финансового обеспечения) является экономия ресурсов и, прежде всего, переход к реальной ресурсосберегающей политике в теплоснабжении жилья. Климатические условия в России таковы, что при современном весьма низком техническом уровне производства и использования тепловой энергии на теплоснабжение затрачивается около 430 млн. т условного топлива (далее - т у.т.), или примерно 45% всех энергетических ресурсов, расходуемых в стране. Это в 2,3 раза больше, чем идет топлива на производство электроэнергии. В холодные зимы потребность в топливе на теплоснабжение может возрастать еще на 30-50 млн. т у.т. и более в год. В общем расходе теплоэнергии в настоящее время 40-45% приходится на отопление и горячее водоснабжение непроизводственной сферы. Расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение составляет около 75% всей энергии, потребляемой домохозяйствами. Поэтому от состояния и направления развития теплоснабжения этой сферы будет существенно зависеть экономика жилищно-коммунального хозяйства страны и благосостояния ее жителей. Уже сейчас в структуре оплаты населением жилищно-коммунальных услуг доля расходов на тепло (по данным на 01.01.99 г.) является самой большой.

Низкие цены на электро- и теплоэнергию в течение длительного времени стимулировали сооружение энергорасточительных жилых, общественных и промышленных зданий. В существующем жилищном фонде городов России самые энергозатратные в мире дома из сборного железобетона составляют 3/4. Расходы теплоты на отопление 1 м2 в них больше в 2,5-4,5 раза, чем в Швеции и Финляндии, по климатическим условиям приближающихся к российским. Фактические теплопотери зданий значительно выше нормативных из-за низкого качества строительства и эксплуатации.

Устранение избыточных потерь тепла в зданиях - длительный и капиталоемкий процесс. Он полномасштабно неосуществим в условиях экономического спада. На первом этапе возможны лишь избирательные малокапиталоемкие и быстроокупаемые решения, в частности сокращение теплопотерь через окна и двери зданий за счет усиления теплоизоляции фасадов и т.п. Устранение неплотностей, способствующих инфильтрации холодного воздуха в отапливаемые помещения, и сохранение в них тепла за счет нанесения на стекла теплоотражающих покрытий, препятствующих тепловому излучению, особенно значимы в регионах и городах, где жилые и общественные здания неудовлетворительно обеспечиваются теплом для отопления и санитарно-гигиенических нужд. Расчеты показывают, что только за счет этого можно реально сэкономить 18-22% от общего расхода тепла в настоящее время.

Системы централизованного теплоснабжения в России обеспечивают производство и распределение около 2-2,1 млрд. Гкал теплоты в год. Сеть трубопроводов, транспортирующая тепло в двухтрубном исчислении, составляет около 260 тыс. км, из которых примерно 10% приходится на магистральные, а остальные - на распределительные сети. Низкое качество строительства, несовершенство теплоизоляции, недостаточный уровень эксплуатации приводят к потерям тепла через изоляцию до 15-20%. Еще примерно 5% теплопотерь приходится на утечки воды в сетях. Повреждаемость на всей существующей тепловой сети достигла в среднем одного случая на 1 км теплотрассы в год. В распределительных сетях с малыми диаметрами труб она выше в несколько раз. В отопительный период аварии на теплопроводах нередко оборачиваются для населения настоящими катастрофами. Все это привело к тому, что идея эффективного использования топлива путем комбинированного производства электроэнергии и тепла в реальных российских условиях дала негативные результаты.

Постоянное наращивание неэффективного теплопотребления и большие потери тепла в трубопроводах привели к устойчивому дефициту тепловых мощностей в городах и снижению надежности теплоснабжающих систем. Дефицит тепловой мощности почти в 190 городах России составляет около 20% потребности. В условиях экономического спада и нехватки инвестиционных ресурсов снизить общий дефицит тепла не удается. В то же время следует учитывать, что в перспективе сохранится преобладание небольших городов и поселков городского типа (ПГТ) с тепловыми нагрузками менее 0,3 Гкал/ч. Их доля составляет свыше 95% всех городских поселений. Основная часть застройки здесь приходится на районы с низкой плотностью тепловой нагрузки. Такой тип расселения будет возрастать в связи с развитием в перспективе коттеджного и малоэтажного домостроения. Можно ожидать, что суммарная тепловая нагрузка малых городов и ПГТ сохранится на уровне 1/3 общей тепловой нагрузки городов. Именно в таких городах с тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения могут быть эффективно применены автономные системы теплоснабжения на основе модульных крышных котельных. Это возможно осуществить в большинстве регионов России. Преимуществами автономных отопительных систем являются: малые капитальные затраты; невысокая материалоемкость, короткие сроки монтажа; эффективность регулирования; отсутствие больших объемов теплоносителя (воды) в системе; небольшой расход электроэнергии на перекачку теплоносителя; высокие экологические показатели. Малые затраты при строительстве и эксплуатации автономных отопительных систем при их высокой энергетической экономичности обеспечивают быстрый возврат вложенных средств, позволяют активно наращивать тепловые мощности. Основная задача состоит в налаживании отечественного производства теплогенераторов для автономных систем (крышные котельные), отвечающих необходимой номенклатуре по мощности и мировому уровню по экономичности, надежности и экологической безопасности.

Следует также учитывать, что при развитии отопления и горячего водоснабжения на основе автономных систем теплоснабжения и стабилизации на современном уровне охвата жилищного фонда централизованным теплоснабжением появляется возможность снизить на несколько тысяч километров потребность в трубах для тепловых сетей (без учета необходимых для замены изношенных теплопроводов). Это позволит увеличить ресурсы труб для развития газовых сетей и даст возможность дополнительно газифицировать квартиры в городах и сельских районах. Вторым, не менее значимым результатом станет сокращение потребности в воде для заполнения и подпитки централизованных систем теплоснабжения.

Это может улучшить водный баланс, особенно в районах с дефицитом воды, снизит затраты на водоснабжение городов.

В настоящее время средства на ресурсосберегающую модернизацию переданных (и имеющихся у муниципалитетов) объектов (так же, как на проведение капитальных ремонтов, в ходе которых обычно осуществляется модернизация) в большинстве случаев отсутствуют. В тех редких случаях, когда капитальный ремонт все же производится, он чаще всего связан с ликвидацией аварий и, естественно, не предполагает дорогостоящего технического переоснащения. В этой связи наиболее реальной может стать стратегия развития социальной сферы муниципальных образований, основанная на жестком приоритетном финансировании содержания социальных объектов с обязательным формированием специального фонда ресурсосберегающей модернизации. При явно недостаточных средствах местных бюджетов рассчитывать на формирование таких фондов явно нереально, однако для этого вполне могут быть использованы помимо финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов (бюджетных дотаций) специальные схемы финансирования с привлечением средств населения (например, под гарантии местных властей при одновременном выведении заемных средств из базы подоходного налогообложения, при условии последующих долгосрочных льгот по оплате населением жилья, воды, тепла и т.п.), муниципальные займы. При этом ресурсосберегающая модернизация должна основываться на конкурсном отборе соответствующих проектов и на детальной регламентации порядка использования средств, контроля и т.п. В этой связи предлагается: (а) установить, что часть (например, не менее 30%) бюджетных средств, поступающих в виде дотаций, ссуд и в других формах на финансирование социальных объектов, должна быть использована только на их ресурсосберегающую модернизацию; (б) установить, что для получения указанной части бюджетных средств необходимо предоставить отобранный по конкурсу технический проект проведения ресурсосберегающей модернизации; (в) утвердить типовые положения о проведении вышеуказанных конкурсов и отборе проектов, включающие основные правила организации конкурса, формы объявлений и заявок на участие в конкурсе, структуру и содержание предоставляемых на конкурс материалов (характеристика объекта по перечню установленных параметров, цели и ожидаемый ресурсосберегающий эффект модернизации объекта, упрощенный бизнес-план, гарантии возврата средств и др.); (г) провести в порядке эксперимента предлагаемые конкурсы в одном из регионов России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Подопригора, Владимир Николаевич, 1999 год

1. Абалкин Л. О национально-государственных интересах России. -Вопросы экономики, 1994, №2.

2. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. Вопросы экономики, 1994, № 12.

3. Абалкин Л. В тисках кризиса. М., 1994.

4. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. Вопросы экономики, 1997, № 6.

5. Авдеев В. В. Сегодня и завтра жилищно-коммунального хозяйства России. М., Бюллетень строительной техники, 1997, № 4.

6. Анализ городских и жилищных индикаторов в городах России. Раздел Национального доклада Российской Федерации на Конференции ООН Хабитат II в Стамбуле. Москва, июнь 1996.

7. Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение. -Вопросы экономики, 1997, №4.

8. Басин Е.В. Градостроительная политика России. М., 1997, Бюллетень строительной техники, № 4.

9. Басин Е.В. Хотим сделать все, чтобы россияне жили в лучших условиях. М., Строительная газета, 1997, № 17.

10. Белкина Т.Д. Взвинчивать квартплату и стоимость услуг выгодно чиновникам. М., Известия, 29 сентября 1995 г.

11. Белкина Т.Д. Мы почти догнали Америку в оплате жилья. М., Известия, 12 апреля 1995 г.

12. Белкина Т.Д. Результаты и перспективы жилищной реформы в России. Проблемы прогнозирования, 1997, № 5.

13. Белкина Т.Д. Финансово-экономические проблемы жилищного сектора России. Проблемы прогнозирования, 1995, № 1.

14. Белкина Т.Д., Верхунова М.С., Щербакова Е.М. Условия проживания населения в городах России. Проблемы прогнозирования, 1997, № 1.

15. Белкина Т.Д. Товарищества собственников жилья: организация, регистрация, деятельность. -М., 1996.

16. Белкина Т.Д. Жилищный сектор России. Вопросы экономики, 1994, №10.

17. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Государственные предприятия в 1991-1992 гг.: экономические проблемы и поведение. М., Институт экономической политики, 1992.

18. Боева И., Долгопятова Т., Широнин В. Российские предприятия: жизнь в условиях кризиса. Доклад экспертного института РСПП. -М., 1992.

19. Бурак П.И., Рождественская И.А., Ростанец. Государственное регулирование социального развития регионов. М., 1998.

20. Бычковский И.В. Не тарифами едиными. Экономика и жизнь, 1997, №17.

21. Бычковский И.В. Анализ хода жилищной реформы. Экономика и жизнь, 1997, №22.

22. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами. Вопросы экономики, 1997, №7.

23. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса. Вопросы экономики, 1997, № 6.

24. Виноградова Е. Российские предприятия: занятость, заработная плата, социальная инфраструктура. Общество и экономика,1996, №7.

25. Виноградова Е., Дюк Е. Российские промышленные предприятия в 1996 г.: занятость, оплата труда, социальная поддержка работников. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997, № 2.

26. Виноградова Е., Султан-Тайеб Е. Избыток рабочей силы на российских промышленных предприятиях: экономический и социальный аспекты. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997, №3.

27. Виноградова Е. Социальная роль предприятий: мнения директоров. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997, №5.

28. Виноградова Е. Реформирование социально-трудовой сферы предприятий: закономерная медлительность. Человек и труд,1997, №10.

29. Гайдар Е. "Детские болезни" постсоциализма (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации). -Вопросы экономики, 1997, №4.

30. Герасименко В. К итогам и перспективам отечественных реформационных поисков. Российский экономический журнал, 1997, №1.

31. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс. - Российский экономический журнал, 1997, № 3.

32. Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок. Российский экономический журнал, 1997, № 4.

33. Глазьев С. Стабилизация и экономический рост. Вопросы экономики, 1998, № 1.

34. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными? Вопросы экономики, 1997, №11.

35. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание).

36. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма (ограниченность монетаристских методов экономической стабилизации). -Вопросы экономики, 1997, № 8.

37. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике. Вопросы экономики, 1997, №8.

38. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории. Вопросы экономики, 1997, №8.

39. ЗЭ.Елекоев С., Зондхоф Г., Кроля X. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации). Вопросы экономики, 1997, № 9.

40. Жилищная реформа и приватизация в России: общая стратегия и конкретные меры на переходный период. Доклад Всемирного банка. -М., 1995.

41. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

42. Исправников В.О., Куликов В.В. Как «высветлить» реформируемую экономику? Российский экономический журнал, 1997, № 5-6.

43. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. Российский экономический журнал, 1997, № 1.

44. Коавчик Р. Распад и возрождение экономики. М., 1994.

45. Кокорев А. Перераспределение собственности в частном бизнесе. Вопросы экономики, 1997, № 6.

46. Концепция реформирования предприятий. М., 1997.

47. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост.

48. Косарева Н., Улюкаев А. Реформа жилищно-коммунального хозяйства: эволюция или революция? Вопросы экономики, 1997, №9.

49. Космарский В., Малева Т., Смирнов С. Социальная сфера промышленных предприятий. Экономист, 1996, № 4.

50. Космарский В., Малева Т., Смирнов С. В условиях переходного периода предприятия предпочитают отказываться от объектов социальной инфраструктуры. Финансовые известия, 1996, № 18.

51. Курс экономики. Под ред. Райзберга Б.А. М., 1997.

52. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов предприятий. Масштабы, проблемы, решения. Муниципалитет, 1998, №7.бЗ.Лексин В., Швецов А. Как перестраивается социальная инфраструктура шахтерских городов и поселков. Человек и труд, 1998, № 8.

53. Лексин В., Швецов А. Муниципализация «ведомственных» социальных объектов: правовые, финансовые и организационные аспекты. -М., 1998.

54. Лексин В., Швецов А. «Незаметная реформа»: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность. Российский экономический журнал, 1998, №№ 1 и 2.

55. Лексин В., Швецов А. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий. Российский экономический журнал, 1995, №№ 5 и 6.

56. Лексин В., Швецов А., Фрейнкман Л. Региональные коллизии функционирования социальных объектов. Российский экономический журнал, 1996, №8.

57. Л ютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории. Вопросы экономики, 1997, № 6.

58. May В. Стабилизация, выборы и перспективы экономического роста (политическая экономия реформы в России). Вопросы экономики, 1997, № 8.

59. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России. -Вопросы экономики, 1997, №3.

60. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком. Вопросы экономики, 1997, № 6.

61. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса. Вопросы экономики, 1997, №6.

62. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы. Вопросы экономики, 1997, № 1.

63. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории. Вопросы экономики, 1998, №3.

64. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий. Вопросы экономики, 1997, № 9

65. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России. Вопросы экономики, 1998, № 11.

66. Нормативно-правовая база жилищной реформы и направления ее развития. Опыт, проблемы, сравнения, выводы, предложения. Проект Тасис «Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ». - М., 1998.

67. Ольсевич Ю. Монетаризм и Россия: проблемы совместимости. -Вопросы экономики, 1997, № 8.

68. Ослунд А. Россия рождение рыночной экономики. - М., 1996.

69. Особенности приватизации и управления собственностью. М., 1997.

70. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995.

71. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики. М., 1999.

72. Прусак М.М. Экономические реформы в регионе. М., 1998.

73. Прусак М.М. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России. Новгородский опыт. В кн. «Экономические реформы в регионах». Институт современной политики. М., 1998.

74. Прусак М.М. Опыт Новгородской области в становлении малого и среднего предпринимательства. Материалы научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики». М., 1998.

75. Пчелинцев О. С. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений. Вопросы экономики, 1994, № 10.

76. Пчелинцев О. С. На пороге жилищной реформы. Вопросы экономики, 1993, №7.

77. Реформа в жилищном хозяйстве. Результаты новгородского варианта. Концепция. Организация. Результаты, опыт проведения. Новгород, 1996.

78. Российская программа жилищных субсидий в зеркале опросов населения. М., 1996.

79. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М., Дело ЛТД, 1995.

80. Российские реформы: социальные аспекты. М., 1998.

81. Рывкина Р. Переходное экономическое сознание в российском обществе. Вопросы экономики, 1997, № 5.

82. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. М., 1995.

83. Сахарнов Ю.В. Экономические основы и стратегия ресурсообеспечения производства в регионе. М., 1997.

84. Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства: особенности выбранной модели. Вопросы экономики, 1997, № 11.

85. Страйк Р., Косарева Н. Реформа жилищного сектора России, 1990-1994 гг. -М„ 1994.

86. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. Вопросы экономики, 1997, №

87. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий. -Вопросы экономики, 1995, № 5.

88. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования. Вопросы экономики, 1997, № 3.

89. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. Вопросы экономики, 1998, № 10.

90. Территориальное развитие как объект исследования и регулирования. -М., 1997.

91. Толкачев О. Столичная приватизация: концептуальные подходы и эффективность практических действий. Российский экономический журнал, 1997, № 8.

92. Улюкаев А. Демократия, либерализм и экономический рост. -Вопросы экономики, 1997, № 11.

93. Управление государственной собственностью. Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. -М., 1997.

94. Хурсевич С.Н., Сибиряков С.А. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии. М., 1998.

95. Фишер С., Сахаи Р., Вег К.А. Стабилизация и рост в переходных экономиках: первые уроки. Вопросы экономики, 1997, №5.

96. Чернышов Л.Н. Формирование рыночных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1996

97. Чернышов Л.Н. Жилищно-коммунальная реформа в России. -М., 1997.

98. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов. Вопросы экономики, 1997, № 3.

99. Шулус А.А. Формирование системы поддержки малого предпринимательства в России. -М., 1997.

100. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.

101. Шупыро В.М. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. Российский экономический журнал, 1997, № 11.

102. Ясин Е., Набиуллина Э. Российские предприятия: процесс адаптации. Доклад Экспертного института РСПП. Москва, октябрь 1993.

103. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. Вопросы экономики, 1997, №6.