Совершение сделок в обход закона и его последствия в гражданском праве России и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Попова Ирина Юрьевна

• Попова Ирина Юрьевна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Попова Ирина Юрьевна

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Законодательные и доктринальные основы определения понятия «обход закона» в праве Российской Федерации и США

§ 1. Юридическая трактовка категории «обход закона» в праве

Российской Федерации

§ 2. Основные черты и сущностные характеристики понятия «обход

закона» в англо-американском праве

Глава 2. Юридический феномен сделок, совершаемых в обход закона, и договорная дисциплина в Российской Федерации и США

§ 1. Соотношение договорной дисциплины и обхода закона в

рамках реализации принципа свободы договора

§ 2. Сопоставление договорной дисциплины и обхода закона в условиях реализации принципа добросовестности и разумности сторон

Глава 3. Влияние англо-американской доктрины на развитие сделок в обход закона в Российской Федерации

§ 1. Практика применения основных доктрин при совершении

сделок в обход закона в США

§ 2. Использование выработанных в США подходов к регулированию отношений, связанных с обходом закона, при совершенствовании отечественного законодательства и правоприменительной практики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершение сделок в обход закона и его последствия в гражданском праве России и США»

Актуальность темы исследования.

В результате проведенной в России реформы гражданского законодательства в правопорядок была введена категория «обход закона».

Понятие «обход закона» приобрело особое значение в современном договорном праве, обеспечивающем экономические отношения. Необходимость для участников экономических отношений следовать предписаниям закона требует от них соответствующего юридического оформления собственных действий. При этом стремление снизить возможные экономические издержки порождает необходимость использовать все существующие законодательные возможности, включая диспозитивность норм гражданского права, для оптимизации хозяйственной деятельности.

В Российской Федерации, следующей традициям континентального права, в котором закон всегда играл главенствующую роль, в последнее время отмечаются попытки снизить роль закона в целях выработки судебной практики, наиболее гибкой к текущим потребностям складывающихся экономических отношений. В связи с этим возникает еще одна, непосредственно сопряженная с обходом закона проблема подмены основных принципов, в частности, принципов добросовестности, свободы договора, справедливости и разумности, принципом экономической обоснованности, экономической целесообразности или полезности с точки зрения конкретного правоприменителя соответствующих положений гражданского законодательства.

Экономическая целесообразность как основа оценки законодательных положений достаточно давно зарекомендовала себя в качестве действенного критерия при осуществлении правоприменительной деятельности в западных государствах, в особенности в США. Американский подход к

современному гражданскому и торговому праву сформирован на основе доктрины экономического анализа права (economic analysis of law), а также доктрины процессуально-правовой недобросовестности (procedural unconscionability), которые приводят к принципиально иной системе оценок явлений, характеризуемых в отечественной доктрине гражданского права термином «обход закона». Суть американского доктринального подхода к гражданскому и торговому праву сводится к тому, что в случае, если закон экономически нецелесообразен, то его нужно и можно отменить, истолковать иным образом или скорректировать с помощью судебного прецедента.

Экономическая целесообразность законодательных положений постепенно начинает проявляться в отечественном гражданском праве и его важнейшей подотрасли - договорном праве. Разумеется, данные подход не соответствует ни традициям отечественного правоведения, ни существующей нормативной основе гражданского права. Формализация понятия «обход закона» в Гражданском кодексе Российской Федерации призвана, в частности, нивелировать эффект воздействия американских доктрин, активно воспринимаемых отечественным правопорядком, договорной и судебной практикой. Российское гражданское право имеет в своей основе иные категории, в том числе этические и нравственные, нежели прямая зависимость эффективности и востребованности закона от его экономической целесообразности. Частноправовые понятия гражданского права должны включать в себя в качестве основы принципы справедливости, добросовестности, нравственности и разумности. От того, насколько субъекты гражданского права будут защищены в своих договорных отношениях положениями закона, основанными на указанных категориях, в решающей степени зависит инвестиционный климат в стране. Экономическая целесообразность как фактор эффективности действующего закона должна иметь вторичный характер, на что неоднократно обращал

внимание профессор Е.А. Суханов, утверждавший, что «частноправовое регулирование должно основываться прежде всего на внеэкономических понятиях справедливости и нравственности и только потом учитывать экономические аспекты, поскольку даже в имущественном споре его стороны ждут от судьи справедливого решения конфликта, а не сокращения издержек»1.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является проведение комплексного сопоставительного анализа понятия сделок, совершаемых в обход закона в Российской Федерации и в США, для выявления их правовой природы, а также влияния англо-американского права на развитие указанного института в отечественном правопорядке.

Выбором указанной цели была предопределена необходимость решения следующих основных задач исследования:

1) проанализировать правовую природу понятия «обход закона» в Российской Федерации и США;

2) исследовать юридический феномен сделок, совершаемых в обход закона, в контексте соотношения с договорной дисциплиной в Российской Федерации и США;

3) исследовать реализацию основополагающих принципов права при совершении сделок в обход закона в Российской Федерации и США;

4) выявить закономерности развития правового регулирования, связанного с совершением сделок в обход закона в Российской Федерации;

5) проанализировать основные доктрины англо-американского права в области сделок, совершаемых в обход закона;

6) определить степень влияния англо-американского подхода о сделках, совершаемых в обход закона, применительно к отечественному

1 Суханов Е.А. О частных и публичных интересах в развитии корпоративного права // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 8.

правопорядку;

7) разработать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам, рассматриваемым в работе, и практики его применения.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы, связанные с исследованием понятия и видов «обхода закона», рассматривались многими дореволюционными и советскими авторами в их работах, посвященных более широкому кругу проблем. К числу ученых советского периода развития отечественного гражданского права и современных авторов, затрагивавших в своих исследованиях сущность «обхода закона», следует отнести Агаркова М.М., Безбаха В.В., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Вавина Н.Г., Грибанова В.П., Витрянского В.В., Иоффе О.С., Красавчикова О.А., Кузнецова М.Н., Муранова А.И., Новицкого И.Б., Покровского И.А., Пучинского В.К., Суворова Е.Д., Суханова Е.А., Халфину Р.О. и др.

Вопросы обхода закона на доктринальном уровне рассматривались зарубежными учеными Geoffrey Buchanan, James Buchanan, D.J. Ibbetson, D. Calamari, J.M. Perillo, R.H. Graveson, Marvin A. Chirelstein, H. Pearson, R.A. Posner, A. Robert, H. Paul.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, в рамках которых реализуются нормы законодательства о сделках, совершаемых в обход закона в Российской Федерации и США.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы права Российской Федерации и США, относящиеся к сделкам, совершаемым в обход закона, закрепляющие их понятие и определяющие их юридическую сущность.

Методология диссертационного исследования.

Основным методом исследования, использованным в настоящей работе, выступает диалектический метод как способ объективного и

всестороннего познания. При подготовке исследования использовались также другие общенаучные методы познания, в том числе логический, функциональный, системный, исторический и др., а также сравнительно-правовой метод.

Теоретическую основу диссертации составили труды Безбаха ВВ., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Витрянского В.В., Иоффе О.С., Кузнецова М.Н., Новицкого И.Б., Покровского И.А., Пучинского В.К., Суханова Е.А. и других известных ученых.

Нормативную основу диссертационного исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и США, устанавливающие правовую регламентацию отношений, связанных с совершением сделок в обход закона.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, судебную практику судов США, материалы законопроектов и концепций совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертационная работа является первым комплексным исследованием правового регулирования, связанного с совершением действий в обход закона, и обусловленной совершением таких действий судебной практики в Российской Федерации и США. Новизна работы определяется ее содержанием и основными выводами, выносимыми на защиту и состоящими в следующем.

1. На основании обобщения существующих доктринальных подходов и судебной практики предлагается следующее определение понятия «обход закона»: «Обход закона - действия субъектов гражданского права, совершаемые с намерением не выполнять установленные законодательством требования или не применять иные установленные

законодательством положения без их непосредственного нарушения».

Предлагаемое определение учитывает обоснованные в работе выводы о том, что обход закона не может во всех случаях рассматриваться в качестве противоправного деяния, так как для признания действий по обходу закона правонарушением требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с намерениями осуществляющих их лиц и последствиями совершения таких действий.

2. В зависимости от правовых последствий сделок или иных действий, связанных с обходом закона, предлагается разделить их на несколько категорий: во-первых, совершаемые в обход закона действия, представляющие собой злоупотребление правом, способные причинить вред другим лицам или публичным интересам, во-вторых, действия, совершаемые в обход закона и представляющие собой злоупотребление правом, но не приводящие к причинению вреда другим лицам или публичным интересам, и в-третьих, действия, имеющие исключительно признаки совершения в обход закона при отсутствии злоупотребления правом.

Наличие последней категории, как показывается в работе, обусловлено пробелами или противоречиями в законодательстве, а также отсутствием в ряде случаев возможности для субъектов гражданского права удовлетворить свои законные интересы в установленном законодательством порядке.

3. Доказано, что совершение сделки или иного действия в обход закона может признаваться правонарушением только в том случае, если соответствующие действия субъектов гражданского права представляют собой злоупотребление правом и приводят или могут привести к причинению вреда публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

4. Обосновывается вывод о том, что критерий противоправности

целей при совершении обхода закона, используемый в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия признания правонарушением действий, осуществляемых в обход закона, должен быть заменен совокупностью критериев злоупотребления правом и посягательства на публичные интересы или права третьих лиц.

Доказано, что использование критерия, связанного с наличием вреда или, по крайней мере, возможности его причинения публичным интересам либо физическим или юридическим лицам, позволяет закрепить в законодательстве объективное основание для оценки в качестве правонарушения действий субъектов гражданского права, связанных с обходом установленных законодательных требований.

5. Предлагается внести изменения в абзац первый пункта 1 и пункт 3 статьи 10 ГК РФ, изложив положения, относящиеся к правонарушению в форме обхода закона, по аналогии с определением ничтожной сделки в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, в следующей редакции:

«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, представляющие собой злоупотребление правом и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также злоупотребление правом путем иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.»;

«3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.».

6. Установлено, что буквальное толкование судом положений закона (принцип текстуализма) не способно обеспечить достаточный уровень превенции в отношении действий субъектов гражданского права по обходу

закона, при совершении которых последовательность законных сделок или иных осуществляемых субъектами действий может приводить к достижению незаконного результата. В связи с этим недостатки российского законодательного обеспечения прямого запрета обхода закона должны восполняться обобщением судебной практики, препятствующей возможности использования формальных положений закона для прикрытия обхода закона.

7. Доказано, что сделки, совершаемые в обход закона, не имеют характера притворности. Если для притворной сделки форма ее выражения полностью соответствует закону, прикрывая истинную волю сторон, то в сделках в обход закона стороны стремятся к достижению планируемого результата, обходя непосредственно предназначенные для использования правовые механизмы за счет использования других предоставляемых законодательством возможностей.

8. Сделан вывод о том, что законодательство не может предписывать субъектам гражданских правоотношений использование определенных правовых подходов с установлением запрета использования иных правовых институтов и запретить использование других способов реализации их интересов, поскольку в этом случае нарушается принцип диспозитивности гражданского права.

9. На основании проведенного исследования доказано, что доктринальные различия в толковании термина «обход закона» в российском праве и во многом аналогичных ему терминов «evasion of law» («уклонение от закона»), «circumvention of law» («обход закона») в праве США обусловлены различием правовых систем и применяемых правовых подходов.

Для российского права основой формирования законодательных норм является прежде всего принцип справедливости, в то время как право США исходит из необходимости учета экономической обоснованности, в связи с

чем обход закона, рассматриваемый в российском праве как деяние, противоречащее принципу справедливости, не анализируется в качестве такового в американском гражданском праве, основным предназначением которого признается обеспечение экономического оборота с использованием любых правовых способов, допускаемых законодательством.

10. Доказывается, что несмотря на невозможность непосредственного использования американских правовых доктрин в российской судебной практике ввиду их прямого противоречия основам российского гражданского права, они могут служить основой для выработки отдельных компенсационных мер законодательного и судебного характера, подобных тем, которые имеются в торговом и гражданском праве США: институт эстоппель, доктрина материально-правовой недобросовестности (substantive unconscionability), доктрина гибридной (или смешанной) недобросовестности (hybrid unconscionability), поскольку система американских судебных доктрин, будучи гибкой в отношении толкования действий субъектов, эффективно защищает интересы участников сделок от обхода закона их контрагентами.

11. Сделан вывод о том, что доктринальное понятие договорной дисциплины в российском гражданском праве не предполагает запрета на совершение контрагентом действий с целью избежать требований закона или исполнения обязательств по договору, и, следовательно, не устанавливает обязанности воздержаться от действий, представляющих обход закона. Принятый в США подход, основанный на положениях доктрины «встречного удовлетворения», предполагает запрет любых действий контрагента по договору, включая направленные на обход закона, если их совершение может привести к тому, что встречное удовлетворение не будет предоставлено в том объеме или на тех условиях, на которые рассчитывала другая сторона при заключении договора.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключаются в том, что полученные в ходе его проведения результаты могут служить основой для дальнейшего научного исследования проблем правового регулирования, связанного с обходом закона, использоваться для совершенствования законодательства Российской Федерации, в нормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания гражданского, предпринимательского и международного частного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса и международного частного права юридического института ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов». Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследования апробированы автором при обсуждении на кафедре, а также в процессе предоставления правовых консультаций.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Законодательные и доктринальные основы определения понятия «обход закона» в праве Российской Федерации и США

§ 1. Юридическая трактовка категории «обход закона» в праве Российской Федерации

Действия в обход закона представляют собой, с одной стороны, достаточно древний институт гражданского права, который находит отражение еще в римском праве, а с другой стороны, явление, претерпевающее постоянные изменения в ходе развития гражданского права.

Доктринальные споры о месте понятия «обход закона» в системе понятий гражданского права не прекращаются до настоящего времени. Для того, чтобы определиться с местом данного термина в системе понятий гражданского права, необходимо определить, к какому виду можно отнести действия, осуществляемые в обход закона и где содержится запрет на их совершение, должен ли такой запрет найти место непосредственно в законе или же он содержится в самом духе закона, что представляет собой сам факт обхода закона: притворную или мнимую сделку, недобросовестность или злоупотребление правом стороной или сторонами, следует ли закрепить положение относительно данных действий в гражданском законодательстве и т.д. Для получения ответов на указанные вопросы необходимо разобраться с феноменом сделок в обход закона.

Если обратиться к первым упоминаниям о таком явлении, как «обход закона», то прежде всего следует упомянуть древнеримского юриста Ульпиана. Согласно эдикту Феодосия II и Валентиниана III изречения Ульпиана, Павла и ряда других древнеримских юристов приобрели силу закона. Вопрос обхода закона был затронут в «Дигестах», в которые были включены изречения Ульпиана в связи с рассмотрением подмены субъекта

права. Высказывалось положение, согласно которому в случае, если лицу запрещено от своего имени совершать что-либо, такое лицо не должно осуществлять подобные действия через других, подставных лиц. В качестве примера приводился случай с декурионом, осуществлявшим возделывание государственных имений, которые по законам Римской империи данным лицам было запрещено брать в аренду, и у которого данные земли изымались как незаконно используемые. В Дигестах также содержатся положения, согласно которым сделка купли-продажи имущества подопечного, совершенная опекуном через подставное лицо, признается не имеющей никакой юридической силы, так как она совершена недобросовестно. Помимо подмены субъекта права Ульпиан рассматривал случаи подмены предмета сделки, к примеру, в случае, если БепаШБСОшик запрещает передачу денег взаймы, но не указаны иные вещи, как то вино, масло и др., в связи с чем данные действия (передача плодов от указанных вещей) рассматриваются в качестве законных, однако отмечается, что действия совершены в обход вепа1шсоп8иИ.

В изречении 29 Павла также говорится о том, что «поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл»2.

Оба древнеримских юриста различали такие явления как нарушение закона и имитация соблюдения буквы закона при нарушении духа права, то есть такие случаи, в которых сторона или стороны сделки, заведомо зная о запрете совершать какие-либо действия, используют такие квазиправовые механизмы достижения своих целей, которые имеют легитимную форму, но в действительности квалифицирующиеся как действия, направленные в обход существующего запрета3. Так, Ульпиан помимо казуистичных примеров пытался вывести общее определение действий в обход закона:

2 Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. Т. IV. - М.: Статут, 2004. - С. 113.

3 Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. - М., 1989. - С. 396.

«Обход закона присутствует, когда делается то, чего закон не желает, но прямо не запрещает; и как сказанное слово отличается от мысли, так и обход закона отличается от того, что совершено противозаконно» 4.

Указанные обстоятельства имели место и в отечественном правовом порядке. Так, ст. 30 ГК РСФСР от 31.10.1922 г. было предусмотрено, что сделка, «совершенная с целью противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства», является недействительной. Положения данной статьи находились во взаимосвязи с положениями статей 1 и 4 ГК РСФСР 1922 г., в которых основополагающими условиями гражданской правоспособности признавалось «хозяйственное назначение» прав (ст. 1), а также устанавливалась цель предоставляемой РСФСР гражданам правоспособности - «развитие производственных сил» (ст. 4). Недействительной признавалась сделка, совершенная в целях, противоречащих закону или в обход закона, а также сделка, направленная на причинение явного ущерба государству. В связи с этим А.Я. Канторович выразил мнение, что по смыслу статей 1 и 4 ГК РСФСР 1922 г. «каждое действие, каждая сделка в области оборота, которые прямо не содействуют развитию производительных сил, могут быть опорочены как осуществляемые в противоречии с социально-хозяйственным назначением прав, вытекающих из этих действий и сделок»5.

Несмотря на включение в статью 30 ГК РСФСР 1922 г. пункта, касающегося случаев обхода закона, на практике данные положения не получили какого-либо воплощения, так как они использовались преимущественно в качестве удобного механизма для осуществления классовой борьбы «против тунеядцев и антиобщественных элементов», не

4 Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. Т. IV. - М.: Статут, 2004. - С. 113.

5 Канторович Я.А. Имущественные права граждан СССР. - Л., 1925. - С. 24.

оказав никакого юридически значимого влияния на проблему обхода закона.

В июне 1964 г. был принят новый ГК РСФСР, не содержавший, в отличие от ГК РСФСР 1922 г., положений относительно классификации противозаконных сделок, среди которых выделялись бы сделки, совершенные в обход закона. Однако с исключением данного положения из закона доктринальные споры в связи с толкованием содержания сделок в обход закона не только не прекратились, но и становились все более активными. Так, О.С. Иоффе указал, что отсутствие классификации противозаконных сделок в законодательстве не означает, что данная классификация должна утратить теоретическое значение, а также одномоментно лишиться какого-либо практического смысла. Напротив, считал он, проводимое различие незаконных сделок в теории позволит на практике помнить о том, что помимо сделок, прямо нарушающих закон, существуют и такие сделки, чья незаконность замаскирована или заключается в очевидном причинении ущерба интересам государства и общества6.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) термин «обход закона» изначально не предусматривался, но проблема обхода закона при совершении сделок частично была учтена в статье 170 ГК РФ, посвященной вопросам недействительности мнимых и притворных сделок. В судебной практике действия по обходу закона при совершении сделок квалифицировались как притворная сделка, что, как будет показано далее, представляется недостаточно обоснованным.

В настоящее время схемы обхода закона получают всё новые вариации, становятся одной из форм злоупотребления правом, приводят к использованию права во вред другим участникам оборота, не подпадая при

6 Волков А.В. Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1. С. 7.

этом под действие положений статьи 170 ГК РФ, закрепивших после их вступления в силу 30.12.2012 г. нормы об «обходе закона» в новом российском гражданском законодательстве, выраженные следующим образом: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».7

Подобные действия имеют прямое отношение к практике. К примеру,

статьей 93 ГК РФ предусматривается, что участники общества с ограниченной ответственностью не вправе продавать свои доли, не направив предварительно предложения об их приобретении другим участникам общества. Для защиты интересов добросовестного участника общества лицо, отчуждающее долю, предварительно уведомляет иных участников данного общества о желании осуществить ее отчуждение и в случае, если ни один участник общества не примет предложение о приобретении доли, по истечении установленного срока приобретает право продать любому другому лицу свою долю. Однако лицо, заведомо действующее в обход закона, может сделать вывод о том, что если нельзя данную долю продать, не получив предварительный отказ от покупки доли от других участников общества, тогда возможно данную долю подарить лицу, в пользу которого выгодно осуществить данное действие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Попова Ирина Юрьевна, 2019 год

БИБЛИОГРАФИЯ

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г., № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г., № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г., № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, от 29 января 1996 г. № 5.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г., № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, от 3 декабря 2001 г., № 49.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, от 18 ноября 2002 г., № 46.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г., № 96-ФЗ // СЗ от 29 июля 2002 г., № 30.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г., № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, от 29 октября 2001 г., № 44.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018)// Российская газета, № 148-149.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05 августа 2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 07 августа 2000, № 32.

10. Федеральный закон «О противодействии коррупции» № 273-Ф3 от 25.12.2008 (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. 1), Ст. 6228.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, от 28 июля 1997 г., № 30.

12. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, от 13 августа 2001 г., № 33.

13. Федеральный закон от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., № 15.

II. Судебная практика:

14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011// Справочно-правовая система «Гарант».

15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от

03.02.2015 № 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) // Справочно-правовая система «Гарант».

16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от

14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) // Справочно-правовая система «Гарант».

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 (Судебная коллегия по гражданским делам) // Справочно-правовая система «Гарант».

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181 (Судебная коллегия по гражданским делам) // Справочно-правовая система «Гарант».

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009// Справочно-правовая система «Гарант».

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448// Справочно-правовая система «Гарант».

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009// Справочно-правовая система «Гарант».

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант».

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 1998 г. № 1109/98 // Справочно-правовая система «Гарант».

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 685/98 // Справочно-правовая система «Гарант».

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 1975/98 // Справочно-правовая система «Гарант».

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правовая система «Гарант».

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Справочно-правовая система «Гарант».

28. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 г. № ВАС-8661/11 по делу № А60-7981/2010-С2 // Справочно-правовая система «Гарант».

29. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

30. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

III. Монографии и учебные пособия

31. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., 1940.

32. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. - М., 2012.

33. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. -М., 1989.

34. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. - М., 2003.

35. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: Норма, 1997.

36. Богданова Е. Е. Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях - М., 2010.

37. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. - М.: Статут, 2007.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В Договорное право. Общие положения 3-е изд. М.: Статут, 2001

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 2003

40. Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права - М., 1984.

41. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., Юридическая литература.1976.

42. Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. -М., 1954;

43. Быков А.Г. План и хозяйственный договор. - М. 1975 г.

44. Вавин Н.Г. Форма и порядок совершения договоров по Гражданскому кодексу : Догмат. очерк с прил. соответствующего законодат. материала. — М., 1923.

45. Генкин Д. М. Гражданское и торговое право капиталистических стран - М.: Госюриздат, 1949.

46. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под общей редакцией В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. - М.: Высшая школа, 2004.

47. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под общей редакцией Е.А. Васильева, С.А. Комарова. - М.: Международные отношения. Том 1, 2004.

48. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под общей редакцией Е.А Васильева, С.А. Комарова. - М.: Международные отношения. Том 2, 2005.

49. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под общей редакцией Р.Л. Нарышкиной. - М.: Международные отношения. Том 1, 1983.

50. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под общей редакцией Р.Л. Нарышкиной. - М.: Международные отношения. Том 2. - М., 1984.

51. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под общей редакцией К.К. Яичкова. - М.: Международные отношения, 1966.

52. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под общей редакцией Д.М. Генкина. - М.: Международные отношения, 1949.

53. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под общей редакцией В.П. Мозолина. М.: Высшая школа, 1980.

54. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под общей редакцией И.А. Зенина. - М., 1992.

55. Гражданское право / Под общей редакцией Е.А. Суханова. М.: Бек. Том 1. - М., 1999.

56. Гражданское право / Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А Плетневой. - М.: Норма-ИнфраМ. Том 1, 1998.

57. Гражданское право / Под общей редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Проспект, Том 1, 2005.

58. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М., 2000.

59. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Изд-во Московского госуниверситета, 1972.

60. Громов М.А. Правовое планирование налогового регулирования в РФ (проблемы правовой сущности). Дисс. - М.: 2003.

61. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). - М., 2007.

62. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст -1990. - М., 1996.

63. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 2001.

64. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000.

65. Каравайкин А.А. Исполнение договоров. - М., 1934.

66. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

67. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и её пределы: В 2 т. - М., 2012. - Т. 1. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

68. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. Т.2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - М., 2012.

69. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве. Дисс. - М.:

2002.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Юрайт, 2004.

71. Кондрашов С.В. Договорная дисциплина. Дисс. - Рязань, 2009.

72. Красавчиков О.А. Договорная дисциплина: сущность и основные компоненты. - Свердловск, 1985.

73. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в двух томах. Том второй. - М., Статут. 2005.

74. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: М., 2010.

75. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. - М.: Статут, 2003.

76. Ломидзе Э.Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели. - М., Волтерс Клувер, 2011.

77. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М., 1948.

78. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник 2-е изд., перераб. И доп. - М.: 2004.

79. Меркулов В.В. Гражданско - правовой договор в механизме регулирования товарно - денежных отношений. Рязань, 1994.

80. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. - М.: Наука, 1988.

81. Муранов А.И. Обход закона в Международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем. - М., 2004.

82. Муранов А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве. М.: МГИМО, 1999.

83. Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,

1950.

84. Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М., 1955.

85. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

86. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.

87. Пугинский Б.И., Неверов О.Г. Правовая работа. - М., 2004.

88. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 171 с.

89. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. - Л.: Изд. ЛГУ, 1958.

90. Рахимов М.З. Соотношение встречных прав и обязанностей. -Душанбе, 1984.

91. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2004.

92. Садиков О.Н., Десятков В. М. Рецензии на работу В. К. Райхера. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. - Л.: Изд. ЛГУ, 1958.

93. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М.: Статут, 2005.

94. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. - М.: Статут, 2014.

95. Суворов Е.Д. Проблемы правовой квалификации сделок и иных действий, совершенных в обход закона: диссертация кандидата юридических наук. - М.: РАНХиГС, 2009.

96. Суханов. Е.А. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права - М.: Статут, 2010.

97. Ульянищев В.Г. Основы римского права. - М.: Изд-во университета дружбы народов, 2005.

98. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. - М.: Юриздат, 1948.

99. Франчози Дж. Институционный курс римского права. - М.: Статут, 2004.

100. Халфина Р.О. Реакционная сущность гражданского права современных капиталистических государств. - М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1961.

101. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное частное право. -М.: Международные отношения. Том 1, 2001.

102. Цветков И.В. Договорная дисциплина в предпринимательской деятельности. - М. 2006 г.

103. Шипова А.В. Надлежащее исполнение внешнеторговых обязательств. Дисс. - Екатеринбург, 2007.

104. Шохин А. А. Договорная дисциплина в промышленности. - М.,

1985.

IV. Периодические издания

105. Баринов Н.А. О необходимости принятия закона об обеспечении и охране прав граждан-потребителей // Гражданское право и экономика. 1985.

106. Бычков А.И. Признаки, понятие и сущность смешанного договора // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 4.

107. Варюшин М.С. Проблематика предмета и сторон корпоративных договоров в современной науке и практике: системный подход // Адвокат. 2013. № 11.

108. Васильева Т.А. Концепция судебного прецедента в юридическом позитивизме // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2011. № 75.

109. Владимиров В.Р. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2007. № 2.

110. Власова А.В. Абстрактные обязательственные договоры. Очерки по торговомуправу. Ярославль, 2002. Вып. 9.

111. Волков А.В. О действиях «в обход закона» в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Власть закона. 2010. № 4.

112. Волков А.В. Понятие «обход закона» в доктрине и практике гражданского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1.

113. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

114. Волков А.В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопущения злоупотребления правом в современном

гражданском праве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 3.

115. Волос А.А. Свобода договора в праве зарубежных государств: некоторые аспекты. Евразийская адвокатура. 2014. № 1 (10).

116. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданскими правами // Государство и право. 2002. № 7.

117. Губарь А.С. Шикана как особая форма злоупотребления гражданским правом // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4(18).

118. Дегтярева А. Ограничение свободы договора или защита прав слабой стороны: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» // Административное право. 2014. № 2.

119. Дерюгина Т.В. Добросовестность участников гражданских правоотношений как предел и принцип права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 3.

120. Дружинин А. Как благодаря договорной дисциплине свести к минимуму нарушения партнерами обязательств? // Акционерный вестник. 2012. № 10.

121. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

122. Зорин Н.А. Встречное удовлетворение в английском договорном праве.// Законодательство и экономика. 2007. № 10

123. Камышанский В.П. Категория «обход закона» в российском гражданском праве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 101.

124. Камышанский В.П., Ветер Н.Ю. Обход закона и злоупотребление правом: общее и особенное (вопросы соотношения) // Власть закона. 2013. № 4.

125. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 4.

126. Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности.// Журнал российского права. 2001. № 4.

127. Килинкарова Е.В. Допустимая налоговая оптимизация в судебных доктринах США и Великобритании // Закон. 2012. № 1.

128. Кирсанов А.Н. Корпоративное право России: влияние «извне» // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 105.

129. Климова А.Н. Из истории развития принципа свободы договора в Российском гражданском праве // Юридическая наука. 2015. № 2.

130. Козлова М.Ю. Значение добросовестности контрагентов для договорных правоотношений // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2011. № 5-14.

131. Кочев В.А. К вопросу о сущности договорной свободы. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2 (12).

132. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

133. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 5

134. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 6

135. Кузнецов М.Н. О содержании понятия «публичный порядок» // Нравственные императивы в праве. 2011. № 2. С. 3.

136. Кузнецова О.А. Применение судами принципа свободы договора // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. № 1-3.

137. Кузнецова О.А. Проблемы правоприменения принципов гражданского права. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3.

138. Ларо Д. Кодификация доктрины экономической сущности в США.// Налоговед. 2011. № 4.

139. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Принципы применения способов защиты нарушенного права // Закон. 2013. № 8.

140. Лучкова Н.А. Налоговая оптимизация: новое решение Суда ЕС // Налоговед. 2006. № 5.

141. Мартемьянова А.М. Проблемы толкования гражданско-правового договора // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. № 2.

142. Муранов А.И. Попытка внедрения в Гражданский кодекс РФ понятия «обход закона» и российская адвокатура // Адвокат. 2011. № 4.

143. Немцева В.Б. Судебный прецедент - источник российского права. //Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 2.

144. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3(136).

145. Новак Д.В. Кауза имущественного представления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

146. Орлов А.В. Значение актов высших судебных органов Российской Федерации как судебных прецедентов // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2011. № 40 (257).

147. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. - 2006. -№ 7.

148. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26.

149. Ряполова О.А. О правовых последствиях квалификации действий субъектов гражданских прав как обход закона // Современное право. 2014. № 4.

150. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7.

151. Свеженцева Н.П. Свобода договора как индикатор развития гражданского законодательства в Российской Федерации.// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 1.

152. Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9.

153. Силаева О.С. Судебный прецедент как источник права в России.// Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №19.

154. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. №3, Т. 12.

155. Сулейменов, М.К. Договор как основание возникновения относительного правоотношения в народном хозяйстве // Гражданское право и экономика, 1985.

156. Схабо Н.С. Некоторые аспекты эволюции принципа свободы договора в отечественной цивилистике.// Вестник Адыгейского государственного университета. 2005. № 4.

157. Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. № 4.

158. Травина О.В. Свобода договора. Гарантии, последствия нарушения, ограничения. // Право и экономика. 2014. № 5.

159. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

160. Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права: принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 1(27).

161. Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве. // Журнал российского права. 2014. № 6.

162. Уралова А.А. Смешанный договор в обход закона // Юрист. 2014. № 3.

163. Фатхутдинов Р.С. Существо и форма в налоговых правоотношениях // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.

164. Хмелевская С.А. Историко-философский анализ понятия договор // Социально-политические науки. 2012. № 1.

165. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. - 2002. - № 11.

166. Шумилов В.М. Общее право как источник права США // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 7.

167. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. № 1.

168. Юдина Е.В. Некоторые проблемы внедрения судебного прецедента в качестве источника права в правовую систему России // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 1.

V. Литература на иностранном языке:

169. A Theory of Contractual Obligation. Harvard Univ. Press, Boston,

1981.

170. Brennan, Geoffrey and James Buchanan, 1981, The Normative Purpose of Economic "Science" Rediscovery of an Eighteenth Century Method, International Review of Law and Economics. № 1.

171. D. Calamari and J.M. Perillo. The Law of Contracts - 4 th ed., 1998.

172. Graveson R.H. The doctrine of evasion of the law in England and America. - Journal of comparative legislation and international law. 3th series. -1937.

173. Grechenig K., Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs. German Doctrinalism // Hastings International and Comparative Law Review. 2008. Vol. 31. № 1.

174. Gregory v. Helvering, 69 F.2d 809

175. Ibbetson D.J. A Historical Introduction to the Law of Obligations. Oxford, 2001.

176. Jack Beatson and Daniel Friedmann (eds.). Good Faith and Fault in Contract Law. Clarendon Pess. Oxford, 1995.

177. John J.A. Burke. Contracts as Commodity: A Nonfiction Approach. 24 Seton Hall Legislation Journal 285, 2000.

178. Marvin A. Chirelstein. Concepts and Case Analysis in the Law of Contracts. 4th ed., Foundation Press. NY, 2001.

179. Pearson H. The Origins of Law and Economics: the Economists' New Science of Law. Cambridge University Press, 1997.

180. Posner R.A. Economic Analysis of Law. Little, Brown & Company Ltd., 1972.

181. Robert A. Hillman. Principles of Contract Law: Concise Hornbook Series. Thomson - West, 2004.

182. Rubin, Paul H. "Micro and Macro Legal Efficiency: Supply and Demand." Supreme Court Economic Review 13 (2005): 19-34. Describes the history of the economic analysis of efficiency in the law.

183. Oxford advanced learner's dictionary. Oxford university press. 2010.