Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сазанова, Ирина Владимировна

• Сазанова, Ирина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сазанова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика злоупотребления субъективным гражданским правом.

§ 1.1. Понятие и значение пределов осуществления права для квалификации действий субъектов как злоупотребления правом

§ 1.2. Понятие злоупотребления субъективным гражданским правом.

§ 1.3. Формы злоупотребления субъективным гражданским правом.

Глава II. Злоупотребление правом как вид правового поведения.

§ 2.1. Соотношение злоупотребления правом с правомерным поведением и правонарушением.

§ 2.2. Юридические последствия злоупотребления субъективным гражданским правом.

Глава III. Соотношение злоупотребления правом с недобросовестностью и обходом закона.

§3.1. Соотношение недобросовестности и злоупотребления субъективным гражданским правом.

§ 3.2. Соотношение обхода закона и злоупотребления субъективным гражданским правом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом»

Значительный рост различного рода злоупотреблений стал характерным признаком современной правовой действительности. Причиной такого положения является, с одной стороны, недобросовестность участников правоотношений, а с другой - расширение действия принципов формального равенства и диспозитивности. Дозволительный метод регулирования гражданско-правовых отношений предполагает, что управомоченное лицо свободно в выборе средств, способов и целей осуществления субъективного права. Однако управомоченные лица, мотивированные удовлетворением собственных потребностей, подчас избирают способы, при которых закон не мешает реализации «гипертрофированного» интереса, направленного на получение чрезмерных выгод за счет умаления возможностей других участников правоотношений.

Судебная практика не всегда адекватно реагирует на случаи злостного правопользования, нередко смешивая их с обычным неправомерным поведением, а подчас и с обходом закона. Неадекватная- реакция правоприменителя подрывает доверие к закону и дает основание ряду авторов выдвигать предложения об исключении запрета злоупотребления правом из гражданского законодательства.

Институт злоупотребления субъективным правом был известен еще советскому гражданскому праву как запрет осуществления прав в противоречии с их социально-хозяйственным назначением (ст. 1 ГК РСФСР 1922 г.)1 и в противоречии с назначение гражданских прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (с. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г.)". В действующем ГК РФ формулировка запрета злоупотребления правом существенно изменена в соответствии с современными стандартами; что* требует его осмысления в контексте системы российского гражданского права.

1 Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71: Ст. 904.

2 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. С. 406.

Положения ст. 10 ГК РФ заимствованы из правовых систем» Еерманищ Щвейцарии. Следует однако учитывать, что в доктринах этих стран отсутствует единая точка зрения относительно целесообразности запрета злоупотребления правом. В отечественной юридической литературе проблема злоупотребления гражданскими правами является предметом обсуждения с начала XX века, но до сих пор данный феномен нельзя считать достаточно изученным.

Теоретическая неразрешенность вопроса сказалась и на неудачных формулировках ст. 10 ГК РФ. Указанная норма права не содержит четких критериев и условий применения запрета злоупотребления правом, основана на оценочных понятиях, требующих дополнительного истолкования на практике. Логическим следствием такой неопределенности закона являются существенные, принципиальные расхождения в его понимании, имеющие место в судебной практике. При отсутствии единых критериев квалификации действий- субъектов в качестве злоупотребления правом судебные органы; используют ст. 10 ГК РФ зачастую необоснованно; например, для исправления недоработок законодателя, а также в тех случаях, когда имеются специальные нормы, предназначенные для регулирования соответствующих отношений; Нередко запрет использования права во зло, благодаря эмоциональной окраске термина, используется правоприменителем для устранения последствий действий лица, вообще не обладающего субъективным правом. Ст. 10 FK РФ содержит пласты сложнейших теоретических вопросов, не решенных до настоящего времени.

Учитывая то, что в настоящее время злостное правопользование. вышло на новый уровень, назрела необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, выявление особенностей квалификации, поведения субъектов как злоупотребления правом.

Все вышеизложенное позволяет считать исследование проблемы злоупотребления правом одной из актуальных задач не только собственно гражданского права, но и трудового, налогового, административного, конституционного и уголовного права и свидетельствует о практической и теоретической значимости предпринятого диссертационного исследования.

Степень разработанности темы в российской юридической литературе. Обсуждение идей, касающихся злоупотребления гражданским правом, связано с именами многих выдающихся цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Бару, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.П. Доманжо, О.С. Иоффе, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева и др. Дореволюционные юристы затрагивали данную проблему в качестве примера нетипичной, редкой, во многом парадоксальной правовой ситуации. Исключение составляют работы В.П. Доманжо, И.А. Покровского.

В советском гражданском праве первое комплексное исследование проблемы злостного правопользования принадлежит М.М. Агаркову. В' его работе «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском^ праве» о

1946 г. сформулирована проблема использования субъективного права во зло, дан анализ понятия осуществления права и его пределов.

Монографическому исследованию проблема злоупотребления гражданскими правами подверглась в работе В.П. Грибанова4. Это фундаментальное исследование внесло значительный вклад в разработку концепции злоупотребления гражданским правом, во многом предопределив взгляд на проблему в цивилистике советского периода. До настоящего времени монография В.П. Грибанова служит одним из основных научных источников по рассматриваемой проблеме. В ряде случаев авторы современных учебников по гражданскому праву, комментариев законодательства, кандидатских диссертаций определяют злоупотребление правом, исходя из сделанных в

3 Агарков М.М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. 1946. № 6. С. 424-436.

4 Грибанова В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. M., 1972, указанной работе выводов. Выходу монографического исследования В.П. Грибанова предшествовала совместная работа О.С. Иоффе и В.П. Грибанова, опубликованная в 1964 г. в журнале «Советское государство и право»5. В этой статье было введено понятие пределов осуществления субъективных прав, не совпадающее с понятием пределов субъективных прав.

Учитывая социальные и законодательные реформы, имевшие место в последующий период, можно сделать вывод, что эти работы уже не отражают в полной мере всех возникших в настоящее время проблем злоупотребления субъективным гражданским правом.

Введение в действие ГК РФ привлекло пристальное внимание ученых и практиков к ст. 10, вследствие чего появились исследования, посвященные проблеме использования субъективного права с намерением причинить вред другому лицу, в частности, труды В.И. Емельянова, А.А. Малиновского, О.А. Поротиковой, Г.А. Свердлыка, Э.Л. Страунинга, К.И. Скловского, Т.С. Яценко и др. Опубликованные работы преимущественно основаны на защищенных в последние годы кандидатских диссертациях.

В современных научных исследованиях можно видеть несколько основных подходов к проблеме злоупотребления правом. Первый подход основан на традиционном понимании проблемы через категории «пределы субъективного права» и «пределы осуществления права» (О.А. Поротикова6, Т.С. Яценко7, Н.А. Ковалева8).

Другой подход основан на критике концепции, предложенной В.П. Грибановым (В.И. Емельянов9, С.Д. Радченко10). Наибольшее распространение

5 Грибанова В.П., Иоффе О.С. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советсткое государство и право. 1964. № 7. С. 76 - 85.

6 См.: Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

7 См.: Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.

8 См.: Ковалева Н.А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

9 См.: Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

10 См.: Радченко С.А. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008. в последние годы получило исследование проблемы злоупотребления правом-с точки зрения нарушения принципов права и интересов третьих лиц (М.В. 1 1

Ибрагимова , А.А. Малиновский Указанный подход лежит в основе кандидатской диссертации С.Г. Зайцевой13. Некоторые авторы рассматривают злоупотребление правом одновременно и как правомерное поведение, и как правонарушение (А.А. Малиновский, Н.А. Дурново14).

Несмотря на появление указанных работ, большинство проблем, связанных с понятием злоупотребления правом, его формами и юридическими последствиями, а также особенностями толкования и применения ст. 10 ГК РФ, остаются дискуссионными.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы - системное теоретические исследование категории злоупотребления правом, выявление ее специфических черт и особенностей, выработка применимых на практике критериев для установления судом наличия признаков злоупотребления правом, выявление проблем квалификации деяний в . качестве злоупотребления правом и выработка рекомендаций' по их преодолению, формулирование теоретически обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего российского законодательства и практики его применения. Для достижения обозначенных целей определены следующие задачи:

- исследование правовой природы «пределов осуществления гражданских прав» и их соотношения со злоупотреблением правом;

- исследование юридической сущности и форм злоупотребления субъективным гражданским правом;

- выявление особенностей толкования и применения судебными органами ст. 10 ГК РФ;

11 См.: Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

12 См.: Малиновский А А Злоупотребление правом. M., 2002. С. 34.

13 См.: Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Коломна, 2003

См.: Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

- исследование места злоупотребления субъективным правом среди иных видов правового поведения;

- определение возможных юридических последствий злоупотребления субъективным правом;

- определение категорий «добросовестность», «обход закона» и их соотношение с категорией «злоупотребление субъективным гражданским правом».

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования служит законодательное регулирование общественных отношений, возникающих в результате злостного пользования гражданскими правами управомоченными субъектами.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты дореволюционного, советского и современного периода, устанавливающие запрет причинения вреда третьим лицам, осуществления права с намерением причинения1 вреда1 другому лицу; нормы законодательства зарубежных стран, предусматривающие запрет использования права во- зло; правоприменительная, практика по рассматриваемому вопросу; результаты научных исследований по проблеме злоупотребления правом.

Методологическую основу работы составляют современные методы познания, используемые юридической наукой и апробированные практикой. Исходным при исследовании категории злоупотребления правом служит диалектический метод. В работе в соответствующих случаях применяются структурно-функциональный, сравнительно-правовой, социологический, исторический, формально-логический и иные методы познания. При рассмотрении многих вопросов основной акцент сделан на системный подход, а также метод технико-юридического анализа.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования в сфере гражданского права, а также в области философии, теории государства и права, некоторых отраслевых юридических наук. Настоящее исследование основано на трудах российских правоведов: М.М. Агаркова, Ю.С. Гамбарова, А.И. Гуляева, В.П. Доманжо, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершепевича, С.С. Алексеева, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Н.С.Малеиной, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинга.

Использовались научные работы известных зарубежных юристов XIX -XX веков: И. Барона, Г. Дегнбурга, Л. Дюги, Р. Давида, Р.Ф. Иеринга, Р. Салейля, Л. Эннекцеруса и др.

Научная новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее рассмотрению. В настоящей работе представлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием правовой природы запрета злоупотребления гражданским правом через категории «неправомерный интерес», «справедливость». Диссертация является первой попыткой^ комплексного- исследования' особенностей квалификации поведения субъектов как злоупотребления правом, отграничения злоупотребления правом, от смежных категорий «обход закона», «недобросовестность», «коллизия субъективных прав».

В диссертационном исследовании содержится принципиально новое суждение о необоснованности выделения самостоятельных форм злоупотребления правом. В работе акцент сделан на выявлении типичных случаев неправомерного применения ст. 10 ГК РФ.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, выносимые, на защиту:

1) Под злоупотреблением субъективным гражданским правом предлагаем понимать поведение управомоченного лица в пределах субъективного права, направленное на удовлетворение незаконного интереса. Под незаконным интересом следует понимать интерес, направленный на достижение целей, не соответствующих требованиям соразмерности, добросовестности, разумности.

2) Ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» следует переименовать в «Злоупотребление гражданским правом». Определение сущности злоупотребления правом через пределы права не позволяет отграничить злостное правопользование от иных правонарушений. Пределы осуществления субъективного права соблюдаются в силу принципа законности, их нарушение означает совершение обычного правонарушения. Злоупотребление правом может являться следствием отсутствия в законе пределов права.

3) Принципиальный запрет использования права вопреки его назначению возможен только в тех отраслях права, где право является социальной функцией. В частном праве запрет использовать право вопреки его назначению возможен в случаях, прямо предусмотренных законом.

4) Указание в ст. 10 ГК РФ на «иные формы» злоупотребления правом, понимаемое как недобросовестное осуществление права, является следствием смешения германского и швейцарского подходов. В германском праве отличительным признаком шиканы является умысел на причинение вреда. Швейцарское законодательство, устанавливая запрет злоупотребления правом, предусматривает объективное несоответствие требованию добросовестности.

5) Отказ в защите субъективного права служит единственным необходимым последствием установления злоупотребления правом в действиях управомоченного лица. Ст. 10 ГК РФ устанавливает абсолютно определенную санкцию, которая не является мерой ответственности. Для, применения иных юридических последствий требуется наличие специальных условий, предусмотренных действующим законодательством. Закрепление в ст.10 ГК РФ последствия в форме возмещения убытков без решения вопроса об изменении общих оснований гражданско-правовой ответственности разрушает систему гражданского права. Возложение на лицо, злоупотребившее правом, дополнительной санкции в форме возмещения убытков наряду с отказом в защите права, ставит управомоченное лицо в положение более обременительное, нежели обязанное лицо в случае неисполнения обязанности, что противоречит требованию справедливости правового регулирования. Злоупотребление правом не является основанием признания сделки недействительной.

6) Действительная направленность действий управомоченного лица, злоупотребившего правом, устанавливается путем разрешения вопроса о добросовестности субъекта. Злоупотребление правом служит видом недобросовестного поведения.

7) Не следует смешивать проблему злоупотребления субъективным правом с коллизией субъективных прав. И в первом, и во втором случае достижение цели осуществления права управомоченным лицом причиняет или может "причинить вред другим лицам. Однако коллизия характеризуется тем, что; субъект реализует интерес, охраняемый* законом, его действия соответствуют социально допустимой модели поведения. Действия субъекта, злоупотребляющего правом, направлены на реализацию «гипертрофированного» интереса.

8) Нормы о злоупотреблении правом не служат универсальным средством устранения всех недоработок и несправедливостей закона. Запрет злостного правопользования не может использоваться для устранения действия нормы, применение которой при разрешении спора представляется суду нецелесообразным.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы о понятии, основных признаках, формах и юридических последствиях злоупотребления правом позволили точно определить его место и роль в механизме правового регулирования. Научно-практическая-значимость работы определяется направленностью на выработку признаков, особенностей, позволяющих квалифицировать поведение управомоченного лица в качестве злоупотребления правом. В диссертации выделены условия и особенности применения норм о злоупотреблении правом, проведено разграничение злостного правопользования со смежными правовыми институтами, что призвано способствовать установлению единообразия понимания и применения статьи 10 ГК РФ. Рекомендации по совершенствованию практики применения норм о злоупотреблении правом, содержащиеся в работе, могут быть использованы работниками юрисдикционных органов в своей практической деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором работах, докладах на научно-практических конференциях. Результаты исследования используются автором в педагогической деятельности.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения. Главы работы отражают теорию и практику становления и развития категории злоупотребления субъективным правом в гражданском законодательстве.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сазанова, Ирина Владимировна

Заключение

Толкование и применение ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет осуществления субъективного права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, относится к одной из актуальных проблем цивилистики, не разрешенных до настоящего момента. Противоречивая позиция исследователей института злоупотребления субъективным правом отражает столь же противоречивую практику применения ст. 10 ГК РФ.

Проблема злоупотребления субъективным правом имеет многовековую историю. Со времен римского частного права юристы пытаются примирить известные суждения: с одной стороны, «Nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur» (никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом), с другой стороны, «malitiis поп est indulgendum» (злоупотребление непростительно).

• Запрет злоупотребления правом известен законодательствам многих стран. Однако понимание злоупотребления правом и его критериев в различных правопорядках неоднозначно. Среди таких критериев выделяют и «общее благо», и «добрую совесть», и «добрые нравы», и «принцип доверия», и «соответствие социальной и экономической цели права».

В России необходимость законодательного запрета использования права во зло была осознана достаточно поздно. Попытка признать недопустимой шикану была сделана лишь в начале XX века. Несмотря на отсутствие категории «злоупотребления правом» в отечественном законодательстве, она была- известна доктрине гражданского права. В советском гражданском законодательстве запрет «злостного» правопользования был закреплен в форме запрета осуществления права в противоречии с его социальным назначением.

В действующем гражданском законодательстве акцент сделан на осуществлении субъективного права в своем интересе и по своему усмотрению.

Однако необходимо учитывать, что материальные и духовные блага как-предметы интереса - это ограниченный ресурс, поэтому достижение потребностей происходит в условиях конкуренции, и соответственно отношения по их поводу являются эквивалентно-возмездными. Субъекты гражданских правоотношений, реализуя свои интересы, должны руководствоваться взаимной выгодой всех участников отношения. В конкретной же жизненной ситуации возможна гиперболизация частного интереса, когда субъект использует законные возможности для получения чрезмерных выгод, преимуществ, одновременно нарушая законные интересы других субъектов. Такой гипертрофированный интерес не может быть социально допустимым.

В самом общем виде суть проблемы злоупотребления гражданским правом можно определить как осуществление субъективного права с целью удовлетворения недопустимого интереса. Так как интерес не составляет содержания субъективного права, то злостное правопользование, в отличие от иных правонарушений, характеризуется тем, что субъект не нарушает пределов' субъективного права, действует в рамках юридически обеспеченной возможности.

В процессе квалификации поведения как злоупотребления правом на неправомерность интереса указывают цели и способы осуществления субъективного права. Цель представляет собой предмет, на который интерес направлен, а способы - совокупность фактических действий, необходимых для удовлетворения интереса. По общему правилу гражданско -правового регулирования субъект по своему усмотрения избирает цели и способы осуществления гражданских прав. Однако законодатель не может безразлично относиться к возможности выбора управомоченным лицом социально вредных-целей и способов осуществления права. Во всяком случае способы, и цели использования субъективного права не должны нарушать общих требований гражданского права, таких как добросовестность, разумность, соразмерность.

Смысл запрета злоупотребления правом и заключается в устранении социально недопустимых целей и способов осуществления гражданских прав. Таким образом, распространенное в современной литературе утверждение о том, что нарушение принципов следует именовать злоупотреблением правом не вполне корректно, поскольку не доводит анализ проблемы до конца ввиду отсутствия прямой взаимосвязи между несоблюдением принципов и злостным правопользованием.

Предлагаемое понимание проблемы злостного правопользования не следует смешивать с определением злоупотребления правом как употребления права вопреки его назначению. Само по себе субъективное право не имеет цели. Цель принадлежит субъекту гражданского права, который использует юридические возможности, предоставляемые субъективным правом, для ее достижения в ходе реализации интереса.

В случае если цели и способы осуществления права предусмотрены конкретной нормой, что все же нехарактерно для гражданского права, то выбор лицом недозволенных способов и целей следует оценивать не как злоупотребление правом, а как обычное правонарушение, как выход за пределы возможностей, заключенных в содержании субъективного права. Как справедливо отмечено исследователями, запрет злоупотребления правом не следует распространять на те права, содержание и назначение которых определено конкретными нормами права.

Под злоупотреблением гражданским правом следует понимать действия управомоченного лица в пределах субъективного права, направленные на получение несоразмерных преимуществ путем нарушения законных интересов других лиц, а также использование гражданских прав способом, не соответствующим требованиям добросовестности, разумности. В правоприменительной практике последних лет квалификация действий субъекта в качестве злоупотребления правом все чаще основывается на выяснении вопроса о добросовестности субъекта. Спорен вопрос, насколько правомерно участившееся использование категории «добросовестность» при разрешении судебных споров. По мнению, распространенному в литературе, ссылка на добросовестность вследствие неопределенности ее содержания необоснованно расширяет судейское усмотрение. По нашему мнению, внимание правоприменителей к этой категории со временем будет только возрастать, что обусловлено логикой современного развития права, особенно частного. Если в недавнем прошлом гражданское законодательство было ориентировано на минимальную развитость социального субъекта, отражало подчиненность субъекта социальному целому, основывалось на презумпции ненадежности субъекта, то в настоящее время право исходит из презумпции добросовестности, разумности и социальной вменяемости субъекта.

Смысл установления требования добросовестности заключается не в том, чтобы свести на нет принцип диспозитивности, а в том, что добросовестный субъект должен осуществлять права так, как это делает обычное осмотрительное разумное лицо, так, как это принято в данной сфере отношений, так, как этого ожидают другие участники оборота. Известная, предсказуемость действий добросовестного лица не вводит третьих лиц в заблуждение, дает им возможность защитить свои интересы. Соответственно, требование добросовестности привносит в гражданский оборот стабильность, уверенность в партнере, взаимоуважение сторон.

Оценивая поведение субъекта на предмет соответствия требованию добросовестности, суд выясняет цели, на которые фактически направлено его поведение. Однако отождествление недобросовестности и использование субъективного права во зло влечет размывание понятия «злоупотребление правом». Понятие «добросовестность» многозначнее понятия' «злоупотребление правом».

Еще одной неясной формулировкой ст. 10 ГК РФ является указание на иные формы злоупотребления правом. В Концепции развития гражданского законодательства предлагается' детализировать понятие иных форм злоупотребления правом, отнеся к их числу заведомо недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона268. Однако если недобросовестность управомоченного лица считать одной из форм злостного правопользования, то следует парадоксальный вывод, что шикана является поведением добросовестным. На самом деле добросовестность субъекта является общим требованием при оценке всех случаев злоупотребления правом.

Осознание управомоченным лицом того, что он использует субъективное право во вред другим лицам, является необходимым признаком злоупотребления правом. Является ли причинение вреда другому лицу исключительным намерением управомоченного лица (шикана) или средством достижения иных целей не имеет юридического значения. Ст. 10 ГК РФ не предусматривает каких-либо различных последствий для указанных в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаев злоупотребления правом. Кроме того, исключительность намерения причинения вреда не имеет практического значения, так как сложившаяся правоприменительная практика признаёт шиканой действия, преследующие и иные, наряду с причинением вреда, незаконные цели.

По нашему мнению, категория злоупотребления правом имеет особые признаки, позволяющие различать. ее как самостоятельное правовое явление, однако отсутствуют особенности частных видов, которые позволили бы выделить самостоятельные формы злостного правопользования. Если и можно говорить о каких-либо особенностях, то не о формах злоупотребления правом, а об отдельных видах злоупотребительных действий в различных сферах общественных отношений с целью выявления особенностей квалификации злостного правопользования, например, в акционерных правоотношениях, в сфере интеллектуальной собственности.

Обход закона также не является формой злоупотребления субъективным правом. Действительно, при исследовании указанных категорий можно выделить некоторые общие черты. Во-первых, в обоих случаях действия

268 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.// Вестник ВАС РФ. 2009. №11. С. 16. субъектов направлены на получение незаконных преимуществ, выгод. Во-вторых, оба типа поведения участников правоотношений могут быть обозначены как недобросовестные, и соответственно обе проблемы должны решаться через стимуляцию добросовестности субъектов.

Однако для соотношения рассматриваемых понятий необходимо совпадение их сущностных признаков. Так, квалифицирующим признаком употребления права во зло является намерение управомоченного лица получить необоснованные преимущества за счет умаления интересов других лиц. Наличие субъективного права является необходимым условием квалификации поведения как злоупотребление правом. При обходе закона субъект получает незаконные преимущества не за счет других участников общественных отношений, а путем игнорирования воли законодателя. Кроме того, субъект, имеющий намерение обойти предписание закона, не имеет субъективного права. В этом случае лицо не исполняет обязанность, нарушает запрет, хотя и маскирует свое поведение, подчас путем создания видимости права.

Следует отметить, что запрет злостного правопользования. направлен на недопустимость употребления во вред другим субъектам именно субъективного права как юридически обеспеченной меры возможного поведения участника гражданского правоотношения. В процессе же обхода закона нарушается объективное право как правило поведения. Исследуемые категории влекут и разные правовые последствия. Необходимым следствием злоупотребления правом является отказ в защите права. В случае же обхода закона суд признает обход несостоявшимся и применяет те последствия, которых субъект стремился избежать.

Таким образом, ст. 10 ГК РФ должна быть сохранена в действующем законодательстве, хотя и в измененном виде, так как существующая редакция имеет низкую информативную ценность и содержит неясные формулировки. Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует исключить указание на иные формы злоупотребления правом, в том числе запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке, использования правив целях ограничения конкуренции». П. 1 ст. 10 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Не допускается использование гражданских прав с целью получения не основанных на законе преимуществ за счет нарушения законных интересов другого лица и способами, не соответствующими требованиям соразмерности, разумности, добросовестности».

Отказ в защите нарушенного права является единственным необходимым последствием констатации злоупотребления правом в действиях управомоченного лица. Ст. 10 ГК РФ устанавливает абсолютно определенную санкцию, не являющуюся мерой ответственности. Ст. 10 ГК РФ не должна служить основанием признания сделки недействительной и применения меры ответственности в форме возмещения убытков.

Полагаю, что установление в ст. 10 ГК РФ дополнительной санкции за злоупотребление правом в форме возмещения убытков неоправданно. Во1 первых, лицо, злоупотребляющее правом, всё же является управомоченным, а не обязанным- лицом. Поэтому установление общего последствия злоупотребления правом в форме возмещения убытков наряду с отказом в защите- права было бы чрезмерным, не соответствующим требованию справедливости, так как управомоченное лицо оказалось бы в худшем положении, нежели обязанное лицо в случае неисполнения обязанности. Во-вторых, предлагаемое изменение ст. 10 ГК РФ представляет угрозу для системности гражданского законодательства, так как не решен вопрос о соотношении возмещения убытков в ст. 10 ГК РФ и ст. 15, 401, 1064 ГК РФ. Не следует в угоду запрету злоупотребления правом корректировать базовые нормы об основании гражданской ответственности, устанавливая как самостоятельное основание для возмещения убытков недобросовестность. Если же лицо извлекло доходы из своего недобросовестного поведения, то можно-обсуждать вопрос о взыскании такой выгоды как неосновательного обогащения.

Вопрос о соотношении норм о недействительных сделках w злоупотреблении правом ввиду его, с одной стороны, неоднозначности, с другой - все большего распространения соответствующей судебной практики, требует обсуждения. Как свидетельствует международный опыт правового регулирования сделок, злоупотребление правом может служить основанием признания сделки недействительной. Однако рассмотренные в работе случаи применения судами ст. 10 ГК РФ как основания признания сделки ничтожной сомнительны. Рискнем предположить, что основным препятствием признания злоупотребления правом основанием недействительности сделок является не теория, а неудовлетворительное регулирование института недействительных сделок в ГК РФ. Такие положения действующего законодательства, как презумпция ничтожности недействительной сделки, возможность применения двусторонней реституции по инициативе суда, плохо согласуются с запретом злоупотребления правом. К тому же российская судебная практика исходит из презумпции императивности гражданско-правовых норм, что позволяет признавать недействительными неоправданно широкий круг сделок. Существующее законодательное регулирование недействительных сделок, и без применения запрета злоупотребления правом, дает возможность участникам гражданских правоотношений оспаривать в суде практически любую сделку, что не способствует стабильности гражданского оборота и уважительному отношению к принципу свободы договора.

Цель запрета злоупотребления правом — ограничить свободу усмотрения субъектов. Однако для института недействительных сделок и так характерна тенденция на строгий формальный контроль над сделками. Соответственно сначала необходимо реформировать законодательство о недействительных сделках, а затем обсуждать вопрос о злоупотреблении правом как основании признания сделки недействительной. В случае применения норм о недействительных сделках в соответствии с их подлинным назначением содержательный контроль за свободой договора, приводящей к очевидно несправедливым результатом с учетом особенностей конкретной ситуации, возможен в разных формах.

Формулировка п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, должна быть сохранена. Соответствующая формулировка создает условия для детального и глубокого анализа всех обстоятельств дела и по сути ориентирует суд на необходимость внимательного изучения фактических оснований для применения запрета злостного правопользования.

В работе сделан вывод о том, что ст. 10 ГК РФ в настоящее время зачастую применяется необоснованно, при отсутствии признаков злоупотребления правом в конкретной ситуации. Нормы о злоупотреблении правом не должны быть универсальным средством устранения всех недоработок и несправедливостей закона, возникших в том числе и вследствие просчетов законодателя.

Достаточно часто судебные органы используют указанную статью для исправления недостатков законодательства, тем самым создавая новые нормы сообразно своим представлениям о должном и справедливом. Несмотря на всю неоднозначность проблемы, конструкция злоупотребления правом не предназначена для корректировки судом норм закона в соответствии с тем, что суд сочтет целесообразным. Даже если та или иная законодательная норма неэффективна, содержит противоречия, давать суду право ее исправлять со ссылкой на злоупотребление субъективным правом - значит свести на нет принцип законности.

Соответствующая практика, помимо указанных негативных последствий, таит и опасность иного рода: отрицание проблемы злоупотребления гражданским правом. Ведь по сути указанная тенденция применения судами ст. 10 ГК РФ основана на том соображении, что в ряде случаев граница субъективного права установлена действующим законом не там, где следовало, или не установлена вовсе. Следовательно, реальной является проблема неэффективности законодательства, а проблема злоупотребления правом^ мнимой.

Недопустимы и встречающиеся в судебной практике случаи квалификации действий субъектов в качестве злоупотребления правом, когда лицо не имело субъективного права на совершение определенных действий. Наличие субъективного права у управомоченного лица является необходимым условием вывода о злоупотреблении правом. Однако судебные органы подчас игнорируют это условие, толкуя запрет злоупотребления правом необоснованно широко. Такая практика порождает негативные последствия двоякого рода. Во-первых, под злоупотреблением правом понимается попытка введения третьих лиц в заблуждение путем создания видимости наличия субъективного права у лица, у которого на самом деле его нет. Подобный подход неправомерен и вызван отождествлением злоупотребления правом с любым нечестным поступком, обходом закона.

С другой стороны, имеется достаточно примеров, когда судебные органы делают вывод о злоупотреблении, правом, в случае совершения субъектом действий, прямо запрещенных законом, то есть не связанных с осуществлением субъективного права. Соответствующая практика является следствием смешения таких понятий как злоупотребление правом и пределы права.

Вывод суда о квалификации действий управомоченного лица в качестве злоупотребления правом, должен быть обоснован. Не допускается ссылка на злоупотребление правом без указания на то, в чем это злоупотребление выражается, как это подчас имеет место при вынесении судебных решений. Именно несоблюдение этого требования служит одной из основных причин негативного отношения части юристов к запрету злоупотребления правом, так как отсутствие сколь-нибудь единообразного понимания и применения, ст. .10 ГК РФ создает ощущение несправедливости судебных решений, принимаемых на ее основе.

Оценивая действия субъекта в качестве злоупотребления правом, судебные органы должны выяснить: являются ли действия лица, нарушающие интересы третьих лиц, действиями по реализации субъективного права или такие действия относятся к обычным правонарушениям. Если лицо действительно осуществляет субъективное право, но при этом его действия затрагивают интересы других лиц, то суд оценивает такие действия с точки зрения соблюдения требований добросовестности. Так как добросовестность является оценочным понятием, то именно на этой стадии квалификация действий лица в качестве злоупотребления правом зависит от усмотрения суда. Но судья не разрешает спор как ему заблагорассудится, он обязан вынести справедливое и обоснованное решение. Оценивая действия управомоченного лица на предмет их соответствия требованию добросовестности, суд выясняет цель использования субъективного права в конкретном случае, устанавливает соответствие поведения лица поведению заботливого, честного и осмотрительного участника гражданских правоотношений, учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Если суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий управомоченного лица, то это свидетельствует, что действия субъекта не просто затронули интересы иных участников гражданского оборота, а фактически ограничили, а то и свели на нет, возможности, предоставленные законом этим лицам, создав несоразмерные преимущества для самого управомоченного лица.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сазанова, Ирина Владимировна, 2010 год

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 21 октября1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 22 декабря1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 1 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006, № 52 (I ч.). Ст. 5496.

7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 • октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Семейный-кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

9. Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 21 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. ФЗ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

12. ФЗ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

13. ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

14. ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции»// СЗ РФ. 2006. №31 (1ч.). Ст. 3434.

15. ФЗ от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.1.. Нормативные акты, утратившие силу

16. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября. № 256.

17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.23. • Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного

18. Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.

20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 36. Ст. 733.

21. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 « О несостоятельности (банкротстве) предприятий»// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №1.1. Ст.6.

22. ФЗ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗРФ. 1998. №2. Ст. 222.

23. I. Нормативные акты зарубежных государств

24. Германское гражданское уложение 1896 г.// Германское право. Часть 1. Гражданское уложение/ Пер. с нем. М., 1996.

25. Единообразный торговый кодекс США 1990 г.// Единообразный торговый кодекс США/ Пер. с англ. М.,1996.

26. Французский гражданский кодекс 1804 г.// Французский гражданский кодекс.1. СПб, 2004.1.. Судебная практика

27. Постановление Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

28. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 13 августа.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № ■ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. №2.

31. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникавших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Закон. 2008. № 8.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2006 года по делу 7770 / 95// СПС «Консультант-Плюс».

33. Постановление ФАС Московского округа от 12. 02.2004 года по делу № • КГ-А 41 /127-03// СПС «Консультант-Плюс».

34. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.1999 года по делу № А 78-18 / 4 Ф 02 - 935 / 99-С 2; от 06.03.2001 г. по делу № а 335813 / 00 - С 1- Ф 02-81 / 01-С2; от 09.08.2004 г. по делу № АЗЗ-52 / 97

35. СЗ-К2-Ф02-2980 / 04-С2.№ Ф 04-1952 / 2005 (10171-А 03- 31); от 8 мая 2008 года по делу А 74-1792 / 07-Ф 02-1821 / 08 //СПС «Консультант-Плюс».

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2005 года по делу № Ф04-1952 / 2005 (10171-А03-31); от 12 декабря 2005 года по делу № Ф 04-8929 / 2005; от 16 октября 2007 года по делу № Ф 04-7290 / 2007 // СПС «Консультант-Плюс».

37. Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 года по делу № Ф 09-16/02-ГК; от 02.09.2004 г. по делу № ф 09-2864 / 04-ГК; от 16.06.2005 года по делу № Ф 09-2864 / 04-ГК; от 16.06.2005 года по делу № Ф 091688 / 05-СЗ // СПС «Консультант-Плюс».

38. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2008 года по делу № Ф 032 А 37 // 08-1 / 1635// СПС «Консультант-Плюс».

39. V. Книги (монографии, словари, учебники, учебные пособия)

40. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.,2002.

41. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

43. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

44. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

45. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002.

46. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998.

47. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я, Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2001.

49. Васильев Е.А., Зайцева В.В., Костин А.А., Нарышкина P.J1. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993.

50. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948.

51. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005.

52. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

53. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.

54. Германское право. Ч. I: Гражданское уложение / Под ред. проф. В.В. Залесского. М., 1996.

55. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004.

56. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

57. Гражданское право. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

58. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

59. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. JL, 1987.

60. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

61. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1998.

62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. М., 2002.

63. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003.

64. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913.

65. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.

66. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

67. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1958.

69. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

70. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002.

71. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник: В 4-х т. Т. 1 / Отв. ред. Б.А. М., 1993.

72. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

73. Максименко С.Т. Осуществление гражданского права // Гражданское право России. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

74. Малахов В.П. Философия права. М., 2002.

75. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

76. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

77. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., 2002.

78. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

79. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. М., 1960.

80. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов и фак. М., 1999.

81. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2003.

82. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

83. Общая теория государства и права: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2002.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. - М., 1983.

85. Политико-правовые ценности: История и современность // Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

86. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции монополии). М., 2002.

87. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

88. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

89. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

90. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. JL, 1960.

91. Свод английского гражданского права. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941.

92. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

93. Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1996.

94. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008.

95. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России. М., 1996.

96. Теории государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

97. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.

98. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL, 1959.

99. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. II. М., 2004.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

101. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

102. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение с сфере частного права. М., 1998. Т. 2.

103. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996.

104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

105. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М., 2004.

106. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М, 1950.

107. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.1

108. Rabel Е. Grundziiqe des Romischen Privatrechts. Basel, 1995.1. VI. Статьи

109. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6.62. • Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2.

110. Бару М.И. О статье 1 ГК // Советское государство и право. 1958. № 12.

111. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. № 3.

112. Богданов Е.Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.

113. Богданов Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.

114. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав (ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) // Правоведение. 1967. № 3.

115. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8.

116. Винницкий Д. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения //Право и экономика. 2003. № 1.

117. Волков А.В. О классификации злоупотребительных действий по статье 10 ГК РФ // Закон и право. 2008. № 5.

118. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективным правом // Государство и право. 2002. № 7.

119. Гойхбарг А.Г. Применение гражданских законов судом // Советское право. 1923. № 3.

120. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.

121. Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений ГК РФ: основные идеи // Закон. 2009. № 5.

122. Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при составлении права, в проекте нашего гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.

123. Егоров Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок и //Законность. 2004. № 6.

124. Емельянов В.И. Понятие и злоупотребление гражданскими правами // Законность. 2000. № 11.

125. Емельянов В.И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6.

126. Ефимова JI. Банковская гарантия и договор // Хозяйство и право. 2000. № 10.

127. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 1.

128. Зайцева С.Г. К вопросу о способах противодействия проявления феномена «злоупотребления правом» в реальной жизни // Юрист. 2003. № 9.

129. Иванов А.Ю. Возмещение вреда, причиненного в ходе конкуренции: вопросы частного права //.Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 2.

130. Иоффе О.С, Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективныхгражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7.

131. Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм . гражданского права. // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

132. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 3.

133. Керимов Д.А. Категория цели в современном праве // Правоведение. 1964. № 3.

134. Колин Н, Третьякова К. Право колхозника исключенного (выходящего) против прав остающихся // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 1999. №11.

135. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

136. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2000. № 7.

137. Кудрявцев В.П., Малеин П.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.

138. Куликова JI.А. Закон или судейское усмотрение // Юридический мир. • 2001. № 1.

139. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12.

140. Малько А.В. Правовые ограничения: от отраслевого понимания к теоретическому // Правоведение. 1993. № 5.

141. Маковский А.А. История и Гражданского кодекса России. //Закон. 2009. № 5.

142. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское • государство и право. 1970. №11.

143. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. № 8.

144. Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1981. № 11.

145. Моргунов С.В. Злоупотребление не установлено // ЭЖ-Юрист, 2003. Март. № 12.

146. Муранов А.И. Обход закона в международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем // Законодательство. 2004. № 7.

147. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

148. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей — Вып. 7. М., 2003

149. Поротикова О.С. Формы злоупотребления гражданским правом // ЭЖ-Юрист, 2003. № 23.

150. Подмаркова А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип реализации прав // Хозяйство и право. 2009. № 2.

151. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

152. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.

153. Свердлых Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998: № 5.

154. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении* правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2.

155. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике //ЭЖ-Юрист. 2005. № 8.

156. Фогельсон Ю.Б. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. №2.

157. Холодный В. У суда свой курс // ЭЖ-Юрист. 2000. Декабрь. № 49.

158. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.

159. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. 1997. № 6.

160. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. 2006. № 1.

161. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Юрист. 2002. № 8.

162. VII. Диссертации и авторефераты диссертаций

163. Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

164. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

165. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория (вопросы теории и практики): Дисс. . канд. юрид. наук. Коломна, 2003.

166. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

167. Ковалева Н.А. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

168. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дисс. . канд. юрид. наук, 1996.

169. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

170. Радченко С.А. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

171. Тужникова Е.М. Осуществление права собственности граждан в РФ на современном этапе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

172. Чукреев А.А. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

173. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.