Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунист. о-ве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Елисеев, Сергей Михайлович

• Елисеев, Сергей Михайлович
• доктор политических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор политических наук Елисеев, Сергей Михайлович

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-методологические вопросы исследования легитимности власти. 20

1.1. Политическая легитимность: концептуальный анализ.22

1.2. Структура политической легитимности.59

Глава 2. Коммунизм и легитимность власти.79

2.1. Коммунистический тип легитимности . 79

2.2. Кризис коммунизма как кризис легитимности власти. 102

Глава 3. Транзитивная демократия и легитимность власти. 127

3.1. Демократическая легитимность в условиях трансформирующегося общества . 130

3.2. Особенности и типы легитимации власти в период становления демократии. 146

Глава 4. Легитимность власти в постсоциалистических странах

Восточной Европы: структура и особенности развития . 166

4.1. Демократические революции и становление политической демократии в Восточной Европе.168

4.2. Институты демократии и становление демократической легитимности в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. 200

4.3. Социокультурные факторы легитимации власти в странах Центральной и Юго-Восточной Европы.228

Глава 5. Легитимность власти в постсоциалистической России: структура и динамика развития.250

5.1. Крушение советского режима и становление новой российской политической системы. 250

5.2. Институты российской демократии и перспективы становление демократического типа легитимности власти. 278

5.3. Социокультурная динамика изменений легитимности политической власти в России. 305

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Легитимность власти: Источники, структура и динамика развития в посткоммунист. о-ве»

Актуальность темы. Настоящее исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем современного политического процесса — легитимности политической власти. Интерес ученых к этой теме продиктован прежде всего резкими структурными, экономическими и политическими изменениями, происходящими в бывших странах социализма, которые после десятилетий социального эксперимента возвращаются к основам современного общества, восстанавливая его традиционные структуры. В результате краха коммунизма целые научные направления получили возможность стать объектом серьезных исследований. Одним из таких объектов является легитимность политической власти.

В европейской и американской политической науке вопросы легитимности власти имеют устойчивую исследовательскую традицию. В последние десятилетия в зарубежной политической и социологической науке были опубликованы сотни работ, посвященных данной теме. В них достаточно подробно раскрыты ее теоретические, методологические и исторические аспекты. Но большинство этих работ написано на основе анализа традиций и опыта западноевропейского и североамериканского обществ. В этом плане в современной политической науке сложился определенный дефицит работ, посвященных вопросам легитимности власти применительно к странам Восточной Европе и России, особенно, касающихся нынешнего, в определенной степени уникального периода их развития. Уникальность этого процесса является общепризнанным фактом. Фактически он предполагает глубокие преобразования и в политической, и в экономической сфере, а если принять во внимание характер предшествующей экономической системы, "то такому процессу нет исторических прецедентов" (31, с.8).

В диссертации автор сознательно включает в предметную область исследования процессы становления легитимности власти как в России, так и в Восточной Европе. Эта стратегия позволяет комплексно исследовать проблему, во многом избежать узкого одностороннего этноцентризма, эффективнее использовать богатый теоретический арсенал, накопленный современной политической наукой, плавно перейти от политологического макро-теоретического к мик-ро-историческому анализу, осуществить сопоставление друг с другом данных различных эмпирических исследований, вычленить общие тенденции и противоречия, присущие процессу легитимации власти в условиях посткоммунистического развития, выделить его типологические особенности, раскрыть специфику становления демократической легитимности власти, присущую отдельным странам и группам стран.

Исходя из принятой стратегии исследования диссертация состоит из трех взаимосвязанных уровней анализа: теоретико-методологического, теоретического и эмпирического. Основные теоретико-методологические вопросы представлены в первой главе диссертации. Ряд теоретических вопросов дополнительно исследованы в последующих главах. Достоверность основных теоретических выводов подтверждаются данными отечественных и зарубежных конкретно-социологических исследований, которые в ряде случаев получили в работе новые обобщения и интерпретации.

Состояние разработки проблемы и его отражение в современной научной литературе. Проблема легитимности власти имеет очень древнюю традицию в европейской политической философии, хотя понятийный аппарат исследований сложился в основном в последнее столетие. В классической философии Древней Греции данная проблема звучала в контексте поиска нормативных основ политики, в стремлении преодоления противоречия между силой и насилием, законом, правом и моралью, в стремлении к достижению истины, справедливости, гармонического единства общества, в создании концепций идеального государства и идеального правления. Истоки проблемы можно вычленить уже в философии Платона и прежде всего в его нормативной теории политики, в концепции воспитания гражданина. Она находит себе место и в философии Аристотеля в его учении о государстве. В последующие столетия проблема легитимности власти постоянно присутствовала в европейской политической мысли. В период средних веков в Западной Европе она находила свое проявление в противоборстве светской и церковной власти. Теологические истоки легитимности власти были обоснованы в трудах Ф.Аквинского. В период Нового времени и становления светской политической науки к ней обращались такие выдающиеся мыслители как Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Дж.Локк, которые раскрыли социально-правовые основы и источники легитимации власти. На рубеже XVIII - XIX веков, когда в Европе обсуждался вопрос о восстановлении монархии Бурбонов и признании незаконной власти императора Наполеона, она приобрела практически-политическое значение. В середине XIX столетия проблема легитимности как легальности власти стала одной из главных в юридической науке, особенно немецкой, и была связана прежде всего с созданием теории правового государства.

В XX веке происходит углубление дифференциации между политическим и юридическим бытием власти. В силу процессов модернизации общества, включения в политический процесс огромных народных масс, властные отношения становится более сложными по своему содержанию и формам проявления, что сформировало потребность в дополнительном анализе проблемы. Она обретает новое теоретическое обобщение в трудах известного немецкого социолога М.Вебера, в его концепции легитимного господства. Развитие концепций легитимности в XX веке в основном происходит в русле традиций западно-европейской политической философии и либерально-демократической мысли, в основе которой лежит идеология консенсуса. Согласно европейской традиции, легитимность в большей степени исследуется на теоретическом уровне как составная часть более общей проблемы — проблемы сущности и способов осуществления власти. В этом плане можно говорить о том, что теория легитимности является специальной политической теорией, раскрывающей технологию властвования на основе достижения согласия между структурами власти и обеспечения их поддержки со стороны общества. В диссертации автор сходит из того, что легитимность как тип связи, возникающий между управляющими и управляемыми, характеризует взаимоотношения между ними по поводу происхождения, использования и подчинения власти. На предельно абстрактном уровне она представляет собой нормативно определенный социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достигнуть согласия во властных структурах и в их взаимодействии с обществом.

Европейская политическая теории XX столетия в лице такие ее видных представителей как Р.Арона, Ж.Френда, К. Шмитта, Ю.Хабермаса, М. Хайдеггера, К.Ясперса, сосредоточила свои усилия на исследовании нормативно-ценностных основ существования и функционирования современной политической власти, уделяя особое внимание вопросам развития демократии и легальной демократической легитимности.

В то же время в немецкой правовой науке сохранилась тенденция отождествления легальности и легитимности власти, основанная на отождествлении права и государства. Крупнейший представитель правового позитивизма Г.Кельзен, рассматривает государство как нормативный правопорядок и трактует легитимности как соответствие действия власти формальной правовой норме.

В американской политической науке постановка и решение проблемы носит более прагматический характер и основывается на стремлении ученых подойти к ее решению как к определенной технологической проблеме, которую политическая система обязана решить в независимости от состояния окружающей среды с помощью совокупности специальных технологий. В этом направлении развивали свои теории Т. Парсонс, Д.Истон, С. Липсет. В их работах легитимность рассматривалась как способность системы в целом и ее отдельных институтов добиться признания со стороны общества. Такой подход позволил перейти от абстрактно-теоретического к конкретно-историческому анализу проблемы, исследовать легитимность конкретных политических систем — системная легитимность ( Р.Арон, Х.Аренд., Д.Битхем., М.Дюверже, Д.Истон, Линц Х.Х., Лейн К , Левис П., Ловенталь Р., Ригби Т.Н., Вестле Б.), институтов — институциональная легитимность, легитимность государственной власти (Беркер Р., Коннолли В., Хелд Д., Джукам Т., Мюллер Е., Миллер А.Б., Луман Н., Хёффу О., Шеер Дж., Шабо Ж-Л), политических лидеров — персональная легитимность (Биайлер С., Фридрих К., Гилл Г.), анализировать экономические, социальные, политикокультурные, идеологические факторы, влияющие на процесс становления и развития легитимности отдельных политических режимов (Алмонд Г., Даль Р., Дених Б.Д, Геллер А., Липсет С., Верба С). Особо следует выделить исследования, посвященные анализу проблемы на стадии перехода общества от авторитаризма к демократии (О'Доннел Г., Шмиттер. Ф., Пакульски И., Лейпхарт А., Растоу Д.А, Хантингтон С.П.) и современной трансформации посткоммунистических режимов (Бане В., Бейме К., Бозуки А., Бруннер Г., Вятр Е., Генов Н., Дарендорф Р., Горски В., Ломаке Б., Майер Г., Плессер Ф., Пройсс У., Улрам П., Холмс С. ).

В этом плане можно констатировать, что разработка концепций легитимности власти была органически связана с исследованиями основных предметных областей политической науки: политической культуры, политической модернизации, правового государства, политической демократии, переходом от авторитаризма к демократии и т.д.

В результате разрушения мировой системы социализма и становления новых демократий в Восточной Европе существенно повысилось внимание ученых к проблемам этого региона. Научным результате изучения проблем Восточной Европы стали многочисленные конференции, книги, статьи, посвященные различным аспектам становления демократии, правовой системы, осуществления экономических реформ, социальных и национальных изменений. Среди отечественных и зарубежных авторов можно выделить работы Ара-то Э., Бихари М., Брока Л., Гараи Л., Головина В.Г., Гуськовой Е., Дерлина Г., Довженко И., Жиллиса М., Зиркака С., Зотовой Э.М., Игрицкого Ю.И., Калды М., Кернера К., Коваля Б.И., Корбонски А., Бухарина Н., Леоновой Л.А., Любина В.П., Лыкошиной Л.С.,

Маловай Д. Маркова Д., Миронова В., Новопашина Ю.С., Осятын-ского Б., Ройена К., Рудакова Е., Светлорусовой Л.М., Сокольского С., Степанова А.И., Страшуна Б.А., Турена Ф., Шаншиевой Л.Н., Штумпфа И., Щербаковой Ю.А., Шевцовой Л.Ф., Элстера Я, в которых нашли отражение первые политические, правовые, социальные изменения в странах Восточной Европы.

Однако среди множества проблем, вызванных крахом коммунистической системы, вопросы легитимности власти не нашли в целом должного отражения в социальной науке. В российской политической науке проблема легитимности власти даже еще не имеет сформировавшейся исследовательской традиции. Это связано с целом рядом причин, как чисто научных, так и исторических. Как уже было отмечено, данная проблема получила новое звучание в современной науке только в начале XX столетия, во многом благодаря работам известного немецкого социолога М.Вебера, который на основании исследований отдельных периодов истории выделил основные исторические принципы легитимности власти и дал типологию отношений легитимности, производимых и воспроизводимых в различные периоды развития общества. Работы Вебера были написаны в то время, когда европейские страны осуществляли переход от традиционного общества к современному и когда демократические ценности и нормы стали повсеместно вытеснять ценности и нормы традиционного сословного общества. В отечественной истории этот период был ознаменован бурным ростом революционных сил, потрясающих основы монархии. В результате революций монархия в России была свергнута, и открылись перспективы создания буржуазного общества и системы парламентской демократии, но революционный процесс на этом не прекратился и пошел дальше. В результате октябрьских событий в России возник новый политический режим, по сути отрицающий все предшествующие традиции и претендующий на создание новых традиций, в том числе и в области создания и воспроизводства отношений легитимности политической власти. Все вопросы, относящиеся к области политических отношений в советский период нашей истории, рассматривались через призму господствовавшей марксистско-ленинской идеологии, которая в научном плане не могла претендовать на объективность анализа существовавшей системы власти и всячески игнорировала вопрос о ее легитимности как чуждый советскому строю. Само понятие "легитимность" практически не встречается в научной литературе советского периода, хотя проблеме обоснования законности и справедливости советской власти всегда уделялось особое внимание.

Научный и практический интерес к проблеме в нашем обществе реально сформировался только в последние годы, когда общество обогатилось опытом переживания радикального кризиса системы. В результате краха коммунизма, завершения существования в условиях несвободы и насилия, существенной деформации политической власти граждане смогли прийти к убеждению в необходимости радикального обновления всей системы власти и, прежде всего, государственной власти, внесения прочных ограничений на структуры ее функционирования, установления над ней постоянного гражданского и политического контроля.

В результате стремительных событий последнего десятилетия в обществе родились две характерные тенденции: из опыта потрясений в обществе возникла убежденность в ценности позитивного права и ответственности государства перед гражданами за его осуществление. Это стимулирует в обществе потребность в сильном государстве и сильной системе политической власти. В то же время опыт существования в условиях несвободы ведет к идее свободы от насилия и произвола, которые в коммунистический период исходили, прежде всего, от государственной власти. Это стимулирует определенный рост недооценки власти в политике и, как следствие, ведет к проявлению тенденции к недооценке необходимости правового порядка и его общественного обеспечения через государственную власть. В результате в переходный период политическая власть подвергается противоположным тенденциям, что отражается на ее дееспособности и эффективности.

Отсутствие традиции анализа и измерения политической легитимности в предшествующий период отечественной истории наложило свой отпечаток на нынешнее состояние разработки проблемы. Практически, сегодня отсутствуют специальные исследования, посвященные данной теме. Достаточно сказать, что до последнего времени в отечественной политической науке не было ни одного монографического исследования, а основная часть работ ограничена уровнем отдельных публикаций, хотя в Москве и Санкт-Петербурге прошли научные конференции.

Среди авторов, обращающихся к раскрытию современных конституционно-правовых аспектов проблемы можно указать на Алексеева С.С., Козлихина И.Ю., Разуваева И.В., Румянцева О.Г., Пиво-варова Ю.С., Четвернина В.А.,Чиркина В.Е. В их работы в основном представлен теоретико-правовой анализ развития власти, политических институтов, российской конституции.

Небольшое число работ посвящено собственно политологическому анализу современных процессов легитимации политической власти в России. Среди них можно выделить публикации Ачкасова В.А., Белова Г.А., Гаджиева Г.С., Гуторова В.А., Зубока В.М., Ильина В.В., Капустина Б.Г., Клямкина И.М., Коваленко В.И., Колосова В., Крамника В.В., Кудряшова Н.И., Ланцова С.А., Макаренко В.П., Мощелкова E.H., Панарина А. С., Сахарова Н.А.,Сморгунова JI.B., Туровского Р., Шпаковой Р.П., Шутова А.Ю., в которых содержатся теоретические положения, раскрывающие отдельные исторические, национально-государственные, социокультурные, психологические, идеологические аспекты проблемы.

Кроме теоретических работ отечественных и зарубежных ученых, диссертация опирается на материалы социологических исследований, выполненных учеными Института социологии, Института социально-политических исследований, Фонда "Общественное мнение", ВЦИОМом, Центром исследований публичной политики, Университета Стратклайда, которые способствовали раскрытию данной проблемы на эмпирическом уровне.

Анализ отечественных и зарубежных исследований позволяет сделать вывод о том, что в целом они не содержат современного комплексного политологического анализа проблемы легитимности применительно к постсоциалистическому периоду истории1. Как правило они ограничиваются исследованием отдельных аспектов

1 В современной науке существуют несколько подходов в интерпретации базовых понятий, раскрывающих смысл современных процессов, происходящих в бывших социалистических странах. Первый основывается на методологических принципах формационного анализа, предложенного К. Марксом и использует в качестве ключевых понятий категории "посткоммунизм" и постсоциализм". Второй опирается на парадигмы политического анализа, предложенные в середине 50-гг. группой ученых, среди которых особо можно выделить Х.Аренд, З.Бжезинского, К.Фридриха. В качестве главной парадигмы исследований выступает противоположность "тоталитаризма и демократии", а ключевыми понятиями являются понятия " поставторитаризм" или" посттоталитаризм". Наконец третий подход, стремясь преодолеть идеологическую направленность первых двух, основывается на модернизаторских моделях общественного развития. В данном исследовании автор использует в качестве ключевых, понятия, присущие первому подходу. Они, по его мнению, в настоящее время точнее других отражают логику, направленность и комплексность происходящих изменений. Хотя в методологическом плане они нуждается в уточнении. \ проблемы и не поднимаются до уровня раскрытия типологических особенностей, присущих процессам легитимации власти в постсоциалистический период, выявления главных тенденций и противоречий, присущих современным процессам становления легитимной власти, определения основных направлений изменения структуры и источников легитимности при переходе от коммунизма к демократии, выяснения роли и функций в этом процессе элиты общества, исследования объективных и субъективных факторов, способствующих (препятствующих) становлению демократической легитимности в бывших социалистических странах. Выделенные пробелы в исследованиях легитимности позволяют определить предметную область, цели и задачи настоящей диссертационной работы.

Цели и задачи исследования.

В диссертационной работе поставлена цель исходя из признания уникальности переживаемого исторического процесса, опираясь на предшествующие результаты, полученные отечественными и зарубежными учеными, дать современный комплексный политологический анализе процессов утверждения системной легитимности политической власти в посткоммунистическом обществе, в результате которого раскрыть исторические и типологические особенности процессов легитимации, выявить основные модели становления демократической легитимации власти, сопоставить динамику и уровни легитимности в странах Восточной Европы и России.

Главная цель диссертации может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

1. обосновать исследование как одно из важных направлений современной политической науки, имеющее важное теоретическое и практическое значение;

2. выявить на теоретическом уровне источники, уровни и нормативную структуру легитимности, характеризующую качество отношений между гражданами и политической системой;

3. вскрыть специфику коммунистического типа легитимности и процессов легитимации власти и на этой основе ретроспективно проследить процесс делегитимации политической власти советского режима;

4. вычленить общие тенденции и противоречия, присущие историческому процессу легитимации власти в условиях посткоммунистического развития, и выделить его типологические особенности;

5. определить специфику перехода от идеократического ценностно-рационального типа легитимности, присущего социалистической политической системе, к целерациональному демократическому типу;

6. исследовать на теоретическом и эмпирическом уровнях изменения институциональной структуры власти и динамики развития ее легитимности в странах Восточной Европы;

7. проследить на теоретическом и эмпирическом уровнях изменения институциональной структуры власти и динамики развития ее легитимности в России;

8. раскрыть ведущую роль и опосредствующую функцию политической культуры элиты общества в процессах легитимации власти;

9. дать анализ сложившейся в посткоммунистическом обществе системы ценностных ориентаций граждан России и выделить базовые ценности, лежащие в основе процесса легитимации современного политического режима России;

10. провести исследование влияния традиций национальной политической культуры российского общества на процессы формирования системы политической власти и особенности ее легитимации.

Методологические основы и установки исследования.

Методологической основой исследования являются классические принципы и методы научного анализа, выработанные в области философии, социологии и политической науки. В качестве основных методов анализа использованы как общенаучные методы: восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода, так и специфические: конструирование идеального типа, отнесение к ценности.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов формирования современной теории легитимности, в создании теоретико-методологической базы настоящего исследования.

Специфические методы использованы при описании конкретных процессов становления легитимной власти в посткоммунистическом обществе, выявлении динамики легитимности политической системы российского общества на различных этапах его развития.

В диссертации использованы методы сравнительного политологического исследования, способствующий более глубокому раскрытию темы, преодолению этноцентризма и субъективизма в процессе теоретического и эмпирического обобщения.

Научная новизна исследования определяется новизной постановки и решения проблемы:

- настоящее исследование является первой в политической науке диссертационной работой, в которой на базе общенаучных и специальных методов комплексно на междисциплинарной основе в единстве теоретического и эмпирического уровней раскрывается проблема легитимности политической власти в посткоммунистическом обществе;

- впервые в исследовательской практике современной политической науки раскрыта нормативная структура политической легитимности, осуществлено теоретическое обобщение опыта становления легитимной власти в России в посткоммунистический период, выявлены и исследованы объективные и субъективные, исторические и социокультурные факторы, способствующие/препятствующие утверждению демократической легитимности в странах Восточной Европы и России;

- на основе критического анализа и теоретического обобщения позиций зарубежных и отечественных ученых на природу и источники легитимности власти в коммунистическом обществе, обоснована ее идеократическая сущность и прослежены основные причины ее делегитимации, ускорившие общий кризис советской политической системы и потребовавшие воссоздания новой легитимной политической системы общества;

- определены основные направления изменения структуры и источников легитимности политической власти при переходе от коммунизма к демократии, раскрыты особенности перехода от идеокра-тического к демократическому типу легитимности, выявлена и доказана решающая роль институциональных факторов в процессе утверждения демократической легитимности власти;

- доказана необходимость выделения в качестве особого типа транзитивной легитимности политической власти и раскрыты ее основные черты;

- аргументирован вывод о доминирующей роли консенсусного ( компромиссного) типа легитимации власти в странах Центральной Европы и прослежено его отражение в общественном сознании и поведении основных политических акторов;

- обосновано доминирование конфронтационого типа легитимации власти в России и прослежено его отражение в общественном сознании и поведении основных политических акторов;

- продемонстрирована активная созидательная роль политической культуры элиты в процессе легитимации власти. В диссертации доказывается, что процесс достижения легальной легитимности не сводится к технократическому заимствованию накопленных европейской культурой рациональных технологий, методов, приемов легитимизирующих власть, а требует их творческого использования в соответствии с нормами и традициями национальных культуры;

- выявлены институциональные и персональные источники, легитимизирующие систему политической власти в России, и на этой основе доказана доминирующая роль вторых по отношению к первым, что дает основания для вывода о несформированности в ней демократического типа легитимности власти;

- прослежена динамика социального доверия и поддержки основных институтов государственной и политической власти в России;

- осуществлен сравнительный анализ политических процессов посткоммунистического развития стран Центральной Европы и России;

- исследованы базовые ценности, лежащие в основе процесса легитимации политического режима в России, выявлены их внутренние противоречия, выражающие переходный характер исторических процессов, борьбу традиционных и модернизаторских ценностей, национальные особенности трансформации российского общества, культуру легитимации власти;

- обобщен эмпирический материал, раскрывающий динамику процесса легитимации политической власти в России и странах Восточной Европы в период их посткоммунистического развития;

- вскрыты исторические и социокультурные источники и предпосылки утверждения системы демократической легитимности в странах Центральной Европы.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в процессе исследования результаты существенно дополняют имеющиеся знания о современных политических процессах посткоммунистического развития, раскрывают вероятностный, стохастический характер происходящих изменений, позволяют строить среднесрочное прогнозирование политического развития России и стран Восточной Европы.

Теоретические положения, раскрывающие специфику процессов легитимации власти, могут служить основой для проведения эмпирических исследований уровней политической легитимности, степени доверия граждан к существующему политическому режиму, его отдельным институтам и политическим лидерам. Результаты исследования могут быть использованы институтами государственной и политической власти в разработке стратегии и тактики политической борьбы, образовательными учреждениями в процессах политического воспитания и формирования современной политической культуры, в лекционных курсах по философским и политическим дисциплинам в вузах России, при составлении программ специальных курсов для студентов и аспирантов.

Апробация работы.

Результаты исследования соискателя были изложены в курсах политологии и спецкурсах, читаемых студентам Санкт-Петербургского университета (1993-1997 гг.), в научных выступлениях и докладах на российских ( г.Нижний Новгород 1993, г. Санкт-Петербург 1995) и международных конференциях, конгрессах (г. Санкт-Петербург 1994г., 1996г.) и международных семинарах (Будапешт 1993г., Лейпциг 1995 г., Санкт-Петербург 1996 г.)., на Первом Философском Конгрессе " Человек. Философия. Гуманизм" (Санкт-Петербурге 1997 г.), они прошли апробацию в процессе создания и реализации концепции коллективного гранта на тему "Легитимность власти в постсоциалистическом российском обществе" по Фонду "Культурная инициатива" в 1994-1995 гг.

Основные материалы диссертации опубликованы в авторской монографии "Легитимность власти: концепции и проблемы развития в посткоммунистическом обществе", Санкт-Петербург 1996 г. и в коллективной монографии "Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе", Москва 1996 г., в научных отечественных журналах и сборниках.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Елисеев, Сергей Михайлович

Заключение

Завершая анализ проблемы легитимности власти в посткоммунистическом обществе, целесообразно вновь вернуться к исходным предпосылкам исследования и подвести главные итоги работы.

В своем исследовании мы исходили из того предположения, что проблема легитимности власти является насущной проблемой любой политической системы, любого политического режима. Власть испытывает потребность в легитимности вследствие своей собственной онтологической и социальной природы, которая диктует ей стремление к стабильности, воспроизводимости, долговременному существованию. Беря за основу представление о власти как определенном типе отношений мы пришли к выводу, что легитимность есть также отношение, возникающее между управляющими и управляемыми, характеризующее качественно взаимосвязи между ними по поводу происхождения, использования и подчинения власти. Власть считается легитимной, когда она находится в соответствии с ценностными предпочтениями граждан, другими словами, когда ни управляющие, ни управляемые не сомневаются в законности ее происхождения, действия и оказывают ей определенную поддержку.

Политическая легитимность есть важнейшая объективная характеристика политической системы, и составная часть политической культуры общества. Она не может возникнуть спонтанно, а создается в ходе сложного политического процесса легитимации власти, воспроизводящего определенную нормативную структуру, которая производится каждый раз, после того как политическая власть опускается до состояния делегитимности. Именно такой кризис испытала политическая власть в бывших социалистических странах в итоге краха мировой социалистической системы. В результате кризиса она лишилась поддержки большинства общества, что окончательно сделало ее неэффективной и недееспособной. Но это состояние сохранялась недолго. Объективная потребность общества в существовании политической системы заставило его воспроизвести новые властные отношения, придав им новые основания и структуры легитимности.

Главными выводами диссертации являются следующие положения:

1. С методологической точки зрения можно сформулировать принцип дополнительности для исследований политических процессов в посткоммунистическом обществе. На основании теоретического и эмпирического анализа проблем легитимности власти в можно сделать вывод о том, что в исследованиях переходных процессов недостаточно исходить только из нормативных политических теорий. Последние в основном построены на основе обобщения политических практик стран Западной Европы и Северной Америки, которые сегодня в социально-экономическом, политическом и культурологическом отношениях нетождественны политическим практикам посткЬммунистических стран. Признавая актуальность и теоретическую значимость нормативных политических теорий (особенно либеральных теорий демократии), нельзя не видеть научных границы их применения. В методологическом плане более продуктивным представляется исследования практик посткоммунистического развития, в которых нормативные теории дополняются транзите логическими, создающими в единстве с первыми возможности более адекватно выражения смысла и динамики происходящих процессов.

2. Легитимность власти в посткомунистическом обществе не возникает одновременно с ее формированием, а является результатом длительного политического процесса, сочетающего в себе объективные и субъективные факторы. На первых этапах перехода от коммунизма к новой демократии важнейшими факторами легитимации власти выступают не экономические, а социокультурные и социально-психологические факторы, среди которых можно выделить следующие: способность старой и новой политической элиты достичь определенного консенсуса и выработать демократические механизмы создания новой политической власти, отвечающей потребностям и ожиданиям большинства; наличие политических лидеров, способных стать символом демократических преобразований; существование на уровне массового сознания антикоммунистических настроений, установок, убеждений, верований, способных мобилизовать массы на активные действия против авторитаризма и в поддержку демократии; успех демократических революций и надежды на положительное завершение экономической реформы, чувства национальной солидарности и стремление обрести национальную идентичность в процессе перехода от авторитаризма к демократии; стремления к обретению материального благополучия.

3. Опыт восточноевропейских стран и России доказывает, что именно эти социокультурные и социально-психологические основания во многом способствовали утверждению политической власти как легитимной. Экономические составляющие процесса легитимации власти выступают на первый план после достижения консенсуса и обеспечения горизонтально составляющей легитимности. В зависимости от результатов деятельности первого некоммунистического демократического правительства они могут либо, усилить социально-психологические и социокультурные факторы, консолидировать вертикальную легитимность власти, укрепить веру в правильность выбранного пути развития и доверие к национальным политическим лидерам, либо наоборот, их разрушить или ослабить.

4. Существенным выводом исследования является вывод о том, что в настоящее время политическая власть в посткомунистмическом обществе в целом изменила источники и структуру легитимности, завершила процесс преодоления идеократической природы коммунистической власти и создала основы новой структуры легитимности, которая базируется на законности и легитимности основных государственных институтов и опирается на ведущую роль смешанного типа поддержки.

5. Заслуживает внимание типологизация процессов легитимации власти в зависимости от характера борьбы старой и новой элит, наличия в историческом прошлом опыта и традиций демократического развития и реформирования. В исследовании доказано, что в тех странах, в которых в досоциалистический период имело место развитие демократических традиций и норм, сложился смешанный тип политической поддержки, в котором доминирующую роль играет диффузная поддержка, т.е. вера граждан в эффективность демократических институтов и процедур, гарантирующих их права и свободы. Напротив, в большинстве бывших посткоммунистических стран, неимеющих развитых демократических традиций, опыта демократического развития, сложился иной смешанный тип политической поддержки, в котором определяющую роль играет специфическая поддержка, обеспечивающая доверие власти со стороны общества только по отдельным направлениям политики.

6. В результате исследования нашли подтверждение идеи взаимозависимости современного мира, взаимовлияния внутренних и внешних политических процессов. На основе обобщения опыта революционных преобразований в странах Восточной Европы раскрыта позитивная роль геополитических факторов в процессе становления политической демократии в Центральной Европе.

7. В процессе исследования было доказана особая роль элиты в процессах управления трансформационными процессами и становления демократической легитимности власти. От ее политической культуры, от качества принимаемых ею управленческих решений, от умения достичь и сохранить на весь переходный период политический и социальный консенсус зависит вера общества в эффективность демократических институтов и процедур. Именно она в силу своего положения должна уметь овладеть культурой легитимации власти, соединить общие технологии властвования с национально-историческими и культурными традициями, сохраняя и преумножая последние, выдвинуть ярких политических лидеров, способных объединить все общество на решение созидающих задач, дать реальные образцы поведения, соответствующие нормам и принципам демократии, способствовать распространению демократических ценностей, их превращению в правила взаимоотношений между государством, обществом и гражданином.

В этой связи автор обращает внимание на роль политической социализации в процессе создания отношений легитимности власти. В период кризиса коммунизма основные каналы политической социализации ( семья, школа, институт и т.д.) по сути перестали выполнять свои основные функции. Основными каналами социализации стали средства массовой информации. После краха коммунизма произошли радикальные экономические и политические изменения, которые вызвали в общественном сознании не- однозначную реакцию. Переход к новым экономическим отношениям сказался и на основных каналах политической социализации, которые практически остались без поддержки власти (прежде всего материальной, финансовой). Сегодня в России новая политическая власть явно недооценивает роль политической социализации в процессе формирования отношений поддержки и доверия со стороны общества. Иначе нельзя расценить то обстоятельство, что все традиционные каналы политической социализации систематически недофинансирую гея. Это очень опасная тенденция, которая может очень дорого стоить политической власти. Потеряв доверие субъектов этих социальных институтов, не определив цели и задачи социализации личности и гражданина, власть лишает себя поддержки не только современных, но и новых поколений, она лишается себя поддержки политически грамотных граждан, и вынуждена ориентироваться на социальные группы, немеющие твердых убеждений, лишенных демократических ценностей и поддающихся влиянию сильной политической личности. Поэтому в целях повышения уровня легитимности власти новая эли-га должна предпринять ряд неотложных мер по наведению порядка в сфере политической социализации. С этой целью прежде всего она должна обеспечить условия для выработки интегрирующей различные интересы национальной идеи, выражающей современные тенденции общественного развития, учитывающей национальные, культурные, духовные, государственные традиции общества, символизирующей его национальное единст во, преодоление его духовного кризис, предающей современным трансформационным процессам естественный органический характер. Эти условия предполагают усиление материальной поддержки культуры, науки, образования, средств массовой информации, обеспечение действенной правовой защиты информационной свободы от внеправового контроля со стороны финансово-промышленных групп, политических и государственных институтов, влияния иностранного капитала.

8. Очевидно, что дальнейшее укрепление демократии и повышение легитимности власти в России связаны с их эволюционным развитием в направлении роста репрезентативности и политического участия, институционализации политических отношений, установления четкого правового контроля над системой выборов и представительства. интересов, которые в совокупности должны снять имеющиеся недостатки, вытекающие из транзитивного характера демократии и отражающие историческую специфику взаимодействия гражданского общества и государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Елисеев, Сергей Михайлович, 1997 год

1. Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация и роль гражданского общества // Политические исследования - 1994 - № 1

2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования 1992 - № 4

3. Алюшин А. Конституционные источники несовершенства законодательного процесса // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение 1995 - № 2

4. Арато Э. Выборы, коалиции и конституционализм // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994 - № 34

5. Андрушкевич H.H. Макроистория. Новосибирск. 1992

6. Андрющенко Е.Почему не сбылись прогнозы? // Власть. -1996. №2

7. Аренд X. Традиция и современность (к истории политических идей) // Советское государство и право. -1991.- № 3

8. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии -1992.- №2

9. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. Т.4. М.,1983

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.1993.

11. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993

12. Афанасьев М.Н. Клиентела в России: вчера и сегодня // Политические исследования. 1994.-№ 1

13. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России // Политические исследования. 1991 .-№ 5

14. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993.- № 1

15. Ачкасов В.А Кризис идентичности и перспективы "русской национальной правой" // Вестник Санкт-Петербургского университета 1995. - Серия 6. - Выпуск 2

16. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Лаицов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М. 1996

17. Ашин Г.К. Элита и демократия // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1996,- №4

18. Бане В. Борьба за либеральную демократию в Восточной Европе// Проблемы Восточной Европы 1990 - № 29/30

19. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период// Политические исследования 1993,- №6

20. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990

21. Бердяев Н. Судьба России. М.1990

22. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. М. 1991

23. Болл Т. Власть // Политические исследования. 1993. № 5

24. Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1993

25. Бурдье П. Социология политики. М, 1993

26. Бурдье П. Начала. М., 1994

27. Бухарин Н., Миронов В. Политические силы в постсоциалистических обществах Республика Польша // Общее.венные науки и современность. 1992,- № 1

28. Бюрократия, авторитаризм и буржуазная демократия в России (материалы" Круглого стола") // Вопросы философии.- 1992,- №2

29. Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок в политическом развитии современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1995 - №11.

30. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М. 1989.

31. Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М. 1992

32. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии // Свободная мысль. 1992. - № 8

33. Вебер М. Избранные произведения М.1990.

34. Веффорт Ф.С. Что такое "новая демократия"? // Международный журнал социальных наук. Сравнительная политология. 1993. № 3

35. Вехи. Интеллигенция в России. Сборник статей. 1909-1910. М.1991.

36. Восточная Европа: контуры посткоммунистической модели развития. М. ИНИОН. 1992.

37. Восточная Европа на историческом переломе (очерки рево-люционых преобразований 1989-1990 гг.) Сб.ст. М. ИНИОН. 1991

38. Восточная Европа на новом пути (хроника событий, документы, комментарии). РАН. ИНИОН. 1994

39. Восточноевропейские страны: 90-е годы. Вып. 2. М., 1992

40. Вятр Е. Трансформация тоталитарных и авторитарных режимов в современной демократии II Лекции по политологии. Т.1 Таллиннн. 1991

41. Вятр Е.Восточная Европа: судьбы демократии // Социологические исследования. 1992. - № 1

42. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философиию 1992. - № 2

43. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России Н Политические исследования. 1994 - № 3

44. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.1991.

45. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Политические исследования. 1996 - № 2.

46. Геремек Б. Парламентаризм в Центральной Европе // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение 1995 - № 3

47. Гоббс Т. Леиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения в 2-х т. Т.2, М., 1991

48. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск. 1995.

49. Гордон Л.А.Три кризиса: потеря постоянной ясности // Сегодня. 1995 -12. апр.

50. Гордон Л.А., Плискевич Н.П. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994 - № 4

51. Горяинов В.Г1. Эмпирические классификации жизненных ценностей россиян в постсоветский период H Политические исследования,-1996.-№ 4

52. Горский В. "Нежная" революция в Чехословакии 1989 г. К вопросу об имманентной нестабильности коммунистической системы власти // Восточноевропейские страны: 90-е годы. Вып. 1. М.1992

53. Грунт З.А., Кертман Г.Л.,Павлова Т.В., Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Росийская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Политические исследования.- 1996.- № 4

54. Гуськова Е. Политические силы в постсоциалистических обществах. Югославия // Общественные науки и современность,- 1994. -№4

55. Гуськова Е . От тоталитаризма к демократии: первые итоги выборов на многопартийной основе в Югославии. М.ИНИОН.1991

56. Гуськова Е. Политические партии Югославии. M. ИНИ-ОН. 1991.

57. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия // Политические исследования -1994. № 2

58. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.1992

59. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии.- 1990. № 9

60. Декларация О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2

61. Дектярев A.A. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения II Политические исследования 1996, № 3

62. Демидов А.И. Порядок как политическая ценность // Политические исследования.- 1992,- №3

63. Демидов А., Шаронов Р. Интеграция общества в посттоталитарный период II Общественные науки и современность. 1992. -№3

64. Демократия в России: самокритика и перспективы // Общественные науки и современность.- 1995,- № 2

65. Джефферсон Т. О Демократии. Санкт-Петербург. 1992.

66. Дилигенский Г. За что проголосовала Россия \\ Власть.- 1996 № 2.

67. Довженко Н. Политические силы в постсоциалистических обществах. Румыния // Общественные науки и современность. -1992. № 3

68. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М. 1994

69. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал 1994,- № 3.

70. Дробот В.Н.; Дробот Г.А. Кризис российской государственности: историко-социологический анализ // Вестник Моск. ун-та -1993. Серия 12. - №6

71. Желев Ж. Авторитарный образ мышления и культ национального вождя // Диалог. 1991. - № 6

72. Загородников А. Станет ли партийный либерализм идеологией российских реформ? // Власть. 1996.- № 2

73. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики " Об изменениях и дополнениях Конституции ( Основного Закона) РСФСР// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3

74. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики " О Президенте РСФСР" // Российская газета. -1991. 25 апр.

75. Зиркак С. Президентская власть в Словакии // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 № 3

76. Зубов A.B., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 г.\\ Политические исследования. 1994.- № 1

77. Зубок В.М. Источники делегитимации советского режима // Политические исследования 1994. № 2.

78. Зудинов Ю.Ф. Болгария между Россией и НАТО // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология 1996. - № 4

79. Ильин H.A. Наши задачи. Париж-Москва. 1992

80. Ильин В.В. О природе политики // Вестник Моск. ун-та. -Серия 12. 1993-№2

81. Ильинский И.П. Проект Российской Конституции на фоне конституционных перемен в Восточной Европе // Актуальные проблемы конституционного законодательства. М. 1992

82. Калда М., Жиллис М. Цена политической эффективности -нелегитимное законодательство? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995- №2 :

83. Как живешь, Россия. Результаты социологического мониторинга. Январь 1995 г. М. 1995.

84. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И.Соч. на нем. и рус.яз. Т.1. М.,1994

85. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Политиические исследования 1992 - № 5-6.

86. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования 1994,- № 1

87. Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса// Политические исследования 1994- №3.

88. Клямкин И.М. Политическая социология переходного периода // Политиические исследования 1993 - № 4.

89. Клямкин И.М Какой авторитарный режим возможен сегодня в России?//Политиические исследования 1993- №5

90. Клямкин И. ГТосткоммунистичесмкая демократия и ее исторические особенности в России //. Политиические исследования. -1993.- N 2

91. Клямкин И. До и после выборов// Политиические исследования. .1993. №6

92. Коваленко В.И Интеграгивная идеология в России: основания, проблемы, перспективы // Вестник Моек ун-та 1994. Серия 12. -№ 1

93. Коваленко В.И., Мощелков E.H. Российская государственность: идеология и самосознание народа // Вестник Моек ун-та 1994,-Серия 12.- №2

94. Козлихин И. Ю Идея правового государства. История и современность. Спб.1993

95. Козлихин И. Ю Современная политическая наука. Спб. 1995

96. Коломиец В., Улюкаев Ф., Шкаратан О. Новая власть в новой России. М., 1994

97. Колосов В.А. Политические ориентации российских регионов: произошел ли в декабре 1995 "обвал"? (Анализ голосования по партийным спискам) П Политические исследования. 1996.- №1

98. Колосов В.,Туровский Р. Выборы в Государственную думу 1995 года: борьба в одномандатных округах // Власть. 1996. - № 5

99. Конституция Российской Федерации М. 1995

100. Конституция ( Основной закон) Российской федерации — России. М. 1992.

101. Конституционный мониторинг (лето осень 1994) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994- №3/4

102. Конституционный мониторинг (весна лето 1995) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 - №3

103. Конституционный мониторинг (осень 1995 зима 1996) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996 - №1

104. Конституционный мониторинг (весна лето 1996) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1996 - №3/4

105. Корюшкин А.И. Национальная идентичность и демократическая легитимность // 1995. Серия 6.- Выпуск 2.

106. Крамник B.B. Технология власти: политико-психологические механизмы. Авт реф. дисс. на соискание ученой степени доктора политических наук. Спб. 1995

107. Краснов Ю.К. Становление парламентаризма в Российской Федерации. М. РНИС и НП.1995

108. Крыштановский А.О. Отношение населения России к деятельности президента \\ Социологический журнал 1994. - № 3

109. Кто победит на свободных многопартийных выборах в России? Состояние и динамика общественного мнения городского населения РСФСР весной 1991 г. Институт социологии АН. 1991.

110. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М.: Аспект Пресс, 1995.

111. Лапин Н.И. Тяжкие годины России (Перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. - № 1.

112. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации // Вопросы философии,- 1992 № 12.

113. Пб.Ланцов С.А. К вопросу о легитимности коммунистических режимов // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 6. - Выпуск 2

114. Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Роккана // Политические исследования. 1995. - № 1.

115. Лацис О .Вожди КГБ — свидетели обвинения \\ Известия -1996. 7 мая,

116. Левяш И.Я. Средняя Европа: структура и геполитический выбор // Политические исследования 1995- .№ 1.

117. Легальность и легитимность власти// Вестник Моск. ун-та. 1994,- Серия 12 № 2

118. Легитимность // Политические исследования. 1993. - N5

119. Легитимность и легитимация власти в России. Сб. статей. Санкт-Петербург. 1995

120. Легитимность власти в России: история и современные проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия-6.- Выпуск 2

121. Легитимность власти в России: история и современные проблемы. Международная теоретическая конференция. 22-25 июня. 1994. Тезисы докладов. Санкт-Петербург. 1994

122. Лейпхарт А.Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования. 1992 - № 1-2 .

123. Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Политические исследования 1992. - № 3

124. Лейпхарт А. Со-общественное конструирование // Политические исследования 1992. № 4

125. Ленин В.И. Государство и революция //Полн.собр. соч. Т.33

126. Ленин В.И. Великий почин //Полн. собр.соч. Т.39

127. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн.собр. соч. Т 37.

128. Ленин В.И. X Всероссийская конференция РКП(б). Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге 27 мая // Полн. собр. соч. Т.43

129. Леонтьев Д.В. Ценность как междисциплинароное понятие: опыт многомерной реконструкции//Современный социо-анализ. М. 1996

130. Линц Х.Х. Крушение демократических режимов. Кризис, разрушение и восстановление равновесия.// Проблемы Восточной Европы. №39/40. Вашингтон 1993.

131. Локк Дж. Два трактата о правлении.// Локк Дж. Сочинения в 3-х томах. Т.З, М.,1988

132. Макаренко В.П. Кризис власти и политическая оппозиция // Советское государство и право.- 1990. № 11

133. Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии. 1994. - № 1

134. Макаренко В.П.Философия истории и проблема доверия к власти// Философские исследования. 1996.- № 2.

135. Макаренко В.П. Теория Бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора политических наук. Санкт-Петербург. 1996.

136. Макиавелли Н. Государь.М., 1990

137. Малова Д. Парламентские процедуры и доминирование законодательной власти // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 - № 2

138. Марков Д. Политические силы в посткоммунистических общества. Венгрия // Общественные науки и современность.- 1993.-№ 1.

139. Массовое общественное сознание и массовое действие. ИС РАН 1994

140. Марченко Г.В. Россия между выборами ( Социополитиче-ский анализ и прогноз состояния электората) // Политические исслеIдования -1996,- № 2

141. Мессинг О. Господство // Политические исследования.-1991. №6

142. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс // Вопросы философии.- 1989. №6

143. Миллер А.И. Центральная Европа: история концепта // Политические исследования. 1996. - № 4

144. Миллер А. И. Авторитарный и тоталитарный опыт Центральной Европы // Мировая экономика и международные отношения- 1996,- №7,

145. Монуеова Г.А. Мотивы и ценности участия в демократическом движении // Социологические исследования 1993.- № 6

146. Мощелков E.H. Характер и тенденции политических перемен в государствах бывшего СССР и Восточной Европы // Вестник Моск. ун-та Серия 12. 1992.- № 4

147. Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) \ \ Вестник Моск. ун-та Серия 12.- 1993.- № 3

148. Народ и политика // Политические исследования. 1993. - №4

149. Национализм в Восточной Европе: прошлое и настоящее. Материалы международной научной конференции. М. РАН. 1995

150. Независимая газета.- 1993- 24сент.

151. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1995

152. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991

153. Новиков A.B. Проблемы отечественного авторитаризма // Вестник Моск. ун-та Серия 12.- 1992 № 4.

154. О'Доннел Г. Делегативная демократия // Пределы власти.-1994- №2-3.

155. Олсон Д. Вступление // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 - №2

156. Ольшанский Д.В. Б.Н.Ельцин на фоне массового сознания (политико-психологический портрет) // Психологический журнал. -1992. - №4

157. Ольшанский Д.В.Массовое настроение в политике. М.1995

158. Осипов Г.В. Реформирование России: мифы и реальность. М„ 1994

159. Осятынский В. Декоммунизация и рекоммунизация в Польше // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.- 1994 . №3-4

160. Осятынский В. После Валенсы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 - №1

161. Панарин А.С.Россия в поисках идеи // Вестник Моск. ун-та.- Серия 12.- 1993 №5

162. Партии и партийные системы современной Европы М. ИНИОН. 1994

163. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Политические исследования 1996 - .№ 2

164. Перегудов С.П. Политическое представительство: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. N 4

165. Переломов JI.C. Конфуцианство и легизм в политической истории. М.,1981

166. Перепежин Л.С. Шкаратан О.И. Переход к демократии в полиэтническом обществе // Политические исследования. 1991. N 5

167. Пивоваров Ю.С. Необходимость восстановления правовой ткани общества // Россия и современный мир. 1994- № 3

168. Политическая культура России. Сб.статей. М. ИНИОН.1990

169. Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. М. ИНИОН. 1994

170. Политическое сознание: особенности и тенденции. М. ИСПИЛ 991

171. Политические партии России (Програмные документы политических партий) Часть 1 и 11. М. 1994

172. Политические партии и движения Восточной Европы: проблемы адаптации к современным условиям. М. РАН. 1994

173. Политолог: взгляды на современность,- М.- 1994.

174. ПопперК. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т. 11. М.,1992

175. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР "О пе-ререспределении полномочий между высшими государственными органами РСФСР для осуществления антикризисных мер и выполнения решений Съездов народных депутатов РСФСР"// Советская Россия. 1991,- 6 апр.

176. Постановление Центральной избирательной комиссии Рос-сийсколй Федерации "О результатах всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации // Российская газета -1993. 25 дек.

177. Посттоталитарное общество на рубеже веков. Динамика изменений социальной структуры и ценностных ориентаций. М. ИС.РАН 1992.

178. Президент и парламент. Сотрудничество и конфлиеты. М.1993

179. Проблемы формирования гражданского общества. М. ИС. РАН. 1993

180. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Политические исследования. 1996. - № 4

181. Пшеворски А. Переходы к демократии // Путь. 1993. № 3.

182. Разуваев И.В. Конституция и политика в переходный период // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-1994- №3-4

183. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. № 5.

184. Рашковский Е. Пути демократии на исходе XX столетия: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения 1995 №10

185. Российская "газета. 1991. 20 июня

186. Российский социум в первом полугодии 1995 года: политико-конфликтологическая экспертиза// Власть.-1995.-№ 10

187. Российское общество: ценности и приоритеты // Политические исследования. 1993.- № 6

188. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования -1996- №6

189. Ротленд П. Подвела ли Россию демократия // Проблемы Восточной Европы Вашингтон. 1995 №43

190. Роуз Р. Россия как общество песочных часов // Конституционное щ5аво: Восточноевропейское обозрение. 1995- №3

191. Румянцев О.Г. Основны конституционного строя России. М.1994

192. Румянцев О.Г. Причины и формы конституционного кризиса в России // Россия и современный мир. 1994 - № 3

193. Рудаков Е.Политич еские силы в постсоциалистических обществах. Болгария. // Общественные науки и современность. -1991.- №6

194. Рябов A.B. Легальность и легитимность власти // Политические исследования 1994- № 2

195. Салмин A.M. Современная полития под знаком Аристотеля// Политические исследования 1992.- № 5-6

196. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения ивзаимодействия исполнительной и законодательной власти в Российской Федерации // Политические исследования 1996.- № 1.

197. Санистебан JI, Политические системы и легитимность // Диалог.- 1993.-№4

198. Сахаров P.A. Институт президентства в современном мире. М.1994

199. Сморгунов Л.В. Проблема легитимности в политической философии постмодерна // 1995.- Серия 6. Выпуск 2.

200. Современный политический процесс в России. 4.1. М., 1995

201. Сокольский С. Поставторитарные выборы в России, странах Восточной Европы и Балтии // Мировая экономика и международные отношения. 1995,- № 3

202. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вестник Моск. ун-та. 1993 Серия 12.- № 2

203. Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Политические исследования -1996. № 6

204. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Анализ и прогноз. (1992 г) М. ИСПИ РАН. 1993

205. Социальная и социально-политическая ситуация в России. Анализ и прогноз. Первая половина 1993 г. М. ИСПИ РАН 1993,

206. Социальная й срциально-политическая ситуация в России. Анализ и прогноз. (Первое полугодие 1995 г) М. ИСПИ РАН. 1995.

207. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. Сравнительная политология. 1993. № 3

208. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречия между демократией и капитализмом // Политические исследования 1996,- № 6

209. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. М., 1991

210. Страшун Б.А. Зарубежные государства Восточной Европы на пути к конституционному строю // Право и жизнь. 1992. - № 1.215.'Сутор Б. Политическая этика // Политические иследования. 1993 № 1

211. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. Санкт-Петербург. 1992

212. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность. 1996 №4

213. Тихонова Н.Е. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш менталитет? // Власть,- 1996. № 5

214. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.1991.

215. Толчинский В.А. Политический компромисс: современная проблематика // Государство и право.- 1992. № 12

216. Трансформационные процессы в России и Восточной Европе и их отражение в массовом сознании. М. 1996

217. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М. 1995

218. Турен Ф. Процессы демократизации в восточноевропейских странах // Мировая экономика и международные отношения, -1991 -N 11.

219. Указ Президента, Российсколй Федерации " О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" // Российская гезета. 1993. -23 сент.

220. Устройство государства российского. Ленинград. 1991

221. Фадеев Д.А. Опыт политики переходного периода. Испания после Франко \\ Политические исследования -. 1991.- №5.

222. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Полис.- 1992- № 1-2.

223. Фадеев Д.А. Обучение демократии//Политические исследования. 1992.№3

224. Фадеева Т.М. Единая Европа: наследие и судьба / / Вопросы философии.- 1992- №4.

225. Федосеев A.A. Современная американская буржуазная политология: истоки, традиции, новации. Л. 1989.

226. Федосеев A.A. Теоретико-методологические и практические проблемы легитимности власти // Вестник Санкт-Петербургского универститета,- 1995,- Серия 6.- Выпуск 2232. Философия власти. М. 1993

227. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.М. 1992.

228. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993

229. Хан Дж. Преемственность и изменчивость русской политической культуры // США: Экономика. Политика. История. 1992.-№ И

230. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. 1996. - № 6.

231. Хенкин С.М. "Три консенсусу" на пути к демократии. // Политические исследования.- 1993 .№ 3.

232. Хёффу О. Плюрализм и толерантность: к легитимации в современном мире//Философские науки,- 1991,- № 12

233. Хёффу О. Политика. Право.Справедливость. М.1994

234. Холмс С. Политические аспекты экономического развития Чешской республики // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995- №2

235. Холодковский К. Российские партии и проблема политического структуирования общества // Мировая экономика и международные отношения. 1995.- № 10

236. Цыганков А.П. Политический режим в поставгустовской России // Кентавр. 1993. - № 4

237. Цыганков А.П.Социально-классовые основы стабильности полических режимов // США: Экономика. Политика. История. 1992. №4.

238. Цыганков А.П. Идеология и политическая нестабильность общества// Вестник Моск. ун-та. Серия 12. 1993. № 5

239. Цыганков П.А. Европейская идентичность и европейский порядок // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. 1996. № 4

240. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М. 1993

241. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994 № 1.

242. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право 1995. - № 8

243. Шабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Политические исследования. 1993. - № 3.

244. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. - № 1-2.

245. Шевцова Л.Ф.Куда^идет Восточная Европа // Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 4

246. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. Эксперты о факторах демократической консолидации России // Политические исследования 1996 - №4

247. Шестопал Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян// Общественные науки и современность. 1996.№ 3

248. Широков O.A. Легитимность как политический феномен и проблема современной России // Политическая теория: тенденции и проблемы. М.1994.

249. Шматко H.A., Качанов Ю.Л. Социальная идентичность и перестройка ценностного сознания различных групп населения. Научный отчет. М. Институт социологии.РАН. 1991.

250. Шмиттер Ф. Дилеммы и угрозы демократии // Пределы власти. 1994. - № 1.

251. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования. 1996. № 5.

252. Шмиттер Ф., Карл Т.А. Что есть демократия . и чем она не является // Диалог 1993 № 2

253. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия // Политические исследования. 1994 N 2.

254. Шпакова Р.П.Легитимность политической власти. Вебер и современность // Советское государство и право. 1990. - № 3

255. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия М.1995

256. Шутов А. Ю. Типология политических процессов ( социокультурный контекст) \\ Вестник Моск. ун-та. Серия 12 1994. № 2

257. Эксперты о факторах демократической консолидации России // Политические исследования. 1996,- № 4

258. Элстер Я. Соглашение между взрослыми или ученик Волшебника // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995 №1

259. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе //Социологический журнал. 1994. №1

260. Янин А., Коротков М. Венгрия между западом и Востоком // Мировая экономика и международные отношения- 1995- № 8.

261. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. 1991.

262. Ясперс К. Ухабы демократии // Новое время. 1993. № 52.

263. Agh A. The Transition to Democracy in Central Europe: A Comparative View // Journal of Public Policy. 11. 1991. p. 133-151.

264. Almond G. A. Powell G.B. Comparative Politics: System. Process and Policy. Boston: Little Brown. 1978,

265. Almond G, Verba S. The Civic Culture.Princeton. 1963

266. Barker R.Political Legitimacy and the State. Oxford University Press. 1990

267. Batt J. East Central Europe from Reform to Transformation. London, Pinter 1991,

268. Beetham D. The Legitimation of Power. London. 1992

269. Beyme K. Systemwechsel in Osteurope. Frankfurt a. M. 1994

270. Bialer S. Stalin's Successors . Cambridge .University Press. 1980

271. Bisjchof H. Analyse der ersten freien Wahlen in Osteuropa -Ungarn, Tschechoslowakei, Rumänien, Bulgarien. Bonn. 1990.

272. Blau P.M. Critical remarks on Weber' s theory of authority // American Political Science Review, vol.53. 1963

273. Bozoki A. The Hungarian Transition in Comparative Perspektive. In.:Ders.u.a- (Hg): Post-Communist Transition. Emerging Pluralism in Hungary. London/ New York. 1992

274. Bozoki A. Post-Communism Transition. Emerging Pluralism in Hungary. London. 1993

275. Brock L., Hauchler I. (Hg) Entwicklung in Mittel- und Osteuropa. Bonn. 1993

276. Brunner G.Legitimacy Doctrines and Legitimation Procedures in East European System. In: Rigby T.H. and Feher F. (eds) Political legitimation in Communist States, pp.27-44

277. Connolly W.(Hg): Legitimacy and State.London. 1984

278. Crozier M. The Bureaucratic Phenomenon /Chicago: University of Chicago Press. 1964

279. Dahl R. Modern Political Analysis. New Jersey. 1964.

280. Denich B.D. Legitimation of Regimes. London. 1979

281. Derlien H.U., Szablowski (Hg) Regime Transitions. Elites and Bureaucracies in Eastern Europe.Oxford. 1993

282. Dyba K., Svejnar J. Economic Developments and Prospects in Chechoslovakia,Yugoslavia and Germany. In.: American Economic Review vol. 25. 1990

283. Dye T., Zeigler H. The Irony of Democracy. Belmont 1972

284. Easton D. A Systemf Analysis of Political Life. New York. 1965.29L Easton D. Framework for Political Analysis. Chicago. 1979

285. Easton D. A Re-Assessment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science. 1979 № 5,

286. Eberwein W. Transformation Processes in Eastern Europe. Frankfurt. 1992

287. Eckstein H.Support for Regimes: Theories and Tesis. New Jork. 1979

288. Ekiert G. Democratization Process in East Central Europe: A Theoretical Reconsideration // British Journal of Political Science. 21. 1991.

289. Elvert J., Salewski M. (Hg) Der Umbruch in Osteuropa. Stuttgart. 1993

290. Fridrich C.J. Political Leadership and the Problem of Charismatic power // Journal of Politics, vol.23. 1961.

291. Fuchs D. Trends politischer Unterstützung. In : H-D. Kaase.M. (Hg.) Politische Psychologie. Opladen 1987.

292. Eurobarometer: Central and Eastern Eurobarometer 1990/1991 Brüssel. Commission of the European Communities. 1992

293. Genov N. The Transition to Democracy in Eastern Europe. Trends and Paradox of social rationalization // International Social Sciience Journal. 1991.

294. Gerlich P. Regimewechsel. Demokratisirung und politische Kultur in Ost-Mitteleuropa. Wien. 1992

295. Glaessner G. Oder schwierige Weg zur Demokratie. Opladen. Westdeutscher Verlag. 1991

296. Glaessner G. Demokratie nach dem Ende des Kommunismus. Regime Wechsel. Transition und Demokratisierung im Postkommunismus. Opladen. Westdeutscher Verlag. 1994

297. Gill G. Personal Dominance and the Collective Principle: Individual Legitimacy in Marxist-Leninist System. In: Rigby T.H.,Feher F. Political Legitimation in Communist States. London. 1982

298. Grafstein R.The Failure of Weber's Concept of L egitimacy // Journal of Politics, vol.43. 1981

299. Grilli di Cortona. From Communism to Democracy: rethinking Regime in Hungary and Czechoslovakia I I International Social Science Journal 1991. 128.

300. Hankiss E. East European Alternatives: Are There Ane? Oxford. 1991.

301. Habermas J.What does a Crisis mean todey? Legitimationi

302. Problems in Late Capitalism // Social Research, vol. 40. 1973

303. Habermas J. Legitimations problem in Spätkapitalismus. Frankfurt/Main. 1975,

304. Heller A. Pheses of Legitimation in Sowiet-type Societies. In: Rigby Т.Н. and Feher F. (eds) Political Legitimation in Communist States. London. 1982

305. Held D. Political Theory and Modern State. Cambridge: Polity.1989

306. Nohlen D. (Hg.): Worterbuch Staat und Politik. M.Mùnchen-Zurich 1991 '

307. Holmes L. The End of Communist Power. Anti-Corruption Campaigns and Legitimation Crisis. Cambridge, Polity (1993)

308. Horsky V. Die sanfte Revolution in der Tschechoslowakei 1989. Köln. 1990.

309. Huntington S.P.Political Order in Changing Societies. Londjn. 1968.

310. Huntingon S.P. The Third Wave: Démocratisation in the Late Twentieth Century . London. 1991

311. Jaruzelski W. Stan wojenny. Dlaczego. Warszawa. 1992

312. Kelsen H. Reine Rechntslehre. Wien. 1960

313. Kaase M. Political Culture as a Basis and Political Consolidation in Central and Eastern Europe. Mannheim. 1993

314. Karl T., Schmitter Ph. Modes of Transition in South America, Southern Europe and Eastern Europe // International Social Science Journal 1993, № 128

315. Lane C. Legitimacy and Power in the Soviet Union though Socialist Ritual //" British Jornal of Political Science vol. 14. 1984,

316. Lauvaux Ph. Les grandes democraties contemporaines. Paris.1990

317. Lewis P. G Obstacles to the Establishment of Political Legitimacy in communist Poland // British Journal of Political Science. vol.12. 198-2.

318. Lewis P. G. Eastern Europe: Political Crisis and Legitimation. London 1984,

319. Lipset S. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy // American Political Science Review. 1959. №53

320. Lipset S. Political Man. The Social Basis of Politics. Baltimore. 1981

321. Liphart A. Democracies, Patterns, of Majoritarian and Consensus Dovernment in Twenty One Countries. Nwe Havan. Vale University. Press 1984.

322. Liphart A The Southern European Examples of Southern Europe. Six lesson for Latin America // Covernment and Opposition. № 25. 1990

323. Liphart A Constitutional Choices fur New Democracies // Journal of Democracy. 1991.

324. Linz J., Stepan A. The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore. 1978

325. Lomax B. Hungary the Quest for Legitimacy. In.:Lewis P. G. Eastern Europe: Political Crisis and Legitimation. London 1984.

326. Lowenthal R. Political Legitimacy and Cultural Change in West and East. // Social Reseach. vol.49. 1979

327. Lucian P. and Verba S., ( eds). Political Culture and Political

328. Development Princeton. Princeton University Press. 1965

329. Luhmann N. Legitimation durch Verfahren. Rh. Berlin: Frankfurt/M. 1983,

330. Merelman R. Leaning and Legitimacy // American Political Science Review, vol* 60. 1966.

331. Meyer G.(Hg). Die politischen Kulturen Ostmittelleuropas im Umbruch. The Political Cultures in Central Eastern Europe in Transition. (German and English) Tubingen. 1993

332. Meynaud J. Les groupes' de pression en France . Paris. 1958

333. Miller A.B. Political Issues and Trust in Government // American Political Science Review №68 1974.

334. Muller E., Jukam T. On the Meaning of Political Support and Antisystem Political Behaviour // American Jorurnal of Political Science №26. 1977.

335. Muller E., Jukam T.,Seligson M. Diffuse Support and Antisystm Political Behaviour // American jorurnal of Political Science № 26. 1982.

336. O'Donnel G. P.Schmitter.,Whitehead L. (Hg) Transitions from Authoritarian Rule. Prospekts for Democracy. John Hopkins UP. 1986,

337. Pakulski J. Legitimasy and Mass Compliance: Reflections on Max Weber and Soviet type Societies // British Jornal of Political Science № 16. 1986.

338. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y.I 961

339. Parsons T. The Social System. N Y. 1966

340. Parsons T. On the Concept of Political Power// Sociological Theory and Modern Society.ch.X. N.Y. 1967

341. Plesser F.* Ulram P.(Hg.) Transformation oder Stagnation? Aktuelle politische Trends in Osteuropa. Wien. 1993

342. Pridham G. (Eds). Transitions to Democracy. Comparative Perspectives from Southern Europe, Latin America and Eastern Europe. Cambridge. 1995

343. Rustow D.A. A Democracy: A Global Revolution? "Foreign Affairs" 1990. Vol.69 № 4

344. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge. 1992

345. Rose R. and Ch.Haerpher. New Democracies Barometer 111: Learning from What is Happening. Center for Study of Public Policy, University of Stratchclyde, Glasgow 1994.

346. Rigby T.N. A Conceptual Approach to Authority Power and Policy in the Soviet Union. In: Rigby T.H, Brown A. and Reddaway P. Authority, Power and Policy in the USSR. London. 1980

347. Rigby T.H.,Feher F. (eds) Political Legitimation in Communist States. London 1982.

348. Schaar J.H. Legitimacy in the Modern State. .New Brunswick; Oxford. 1989

349. Sinovjev A. Kommunism als Realität. Zurich. 1980

350. Schmitter Ph. The Consolidation of Democracy and Representation of Social Groups // American Behavioral Scientist. 1992. - № 35

351. Walter A. Max Weber als Soziologe // Jahrbuch für Soziologie Karlsruhe, 1926

352. Weber M. Wirtschaft and Gesellschaft. Köln-Berlin. 1964

353. Weber M. Staajssociologie (Hg.) Winkelmann J. Berlin. 1966.

354. Weber M. Die protestanische Ethik und Geist des Kapitalismus.1. München. Hamburg. 1965 .

355. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tübingen, 1951

356. Westle B. Politisher Legitimität. Theorien. Konzepte. Empirische Befunde. Baden-Baden. 1989

357. Winckelmann J. Legitimität und legalität in Max Weber Herrschsftssociologie. Tübingen 1952.