Социокультурные проблемы генной инженерии человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Поликарпова, Валентина Александровна

• Поликарпова, Валентина Александровна
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Поликарпова, Валентина Александровна

Введение

Глава 1. Генная инженерия как социокультурная инновация

1.1. Социокультурные предпосылки генной инженерии.

1.2. Социокультурные каналы освоения генной инженерии

1.3. Спектр возможностей генной инженерии.

Глава 2. Научная картина мира и генная инженерия человека

2.1. Проблемы биоэтики и научная картина мира.

2.2. Современная научная картина мира - предпосылка нового подхода к геному.

2.3. Генная инженерия человека в свете целостной картины мира.

Глава 3. Генная инженерия и телесная организация человека

3.1. Генная инженерия и природа человека.

3.2. Границы трансформации телесной организации человека.

3.3. Человек в биосфере: экология и генная инженерия.

3.4. Генная инженерия и права человека.

Глава 4. Социально-этические аспекты генной инженерии человека.

4 Я. Проблема взаимосвязи этики и биологии.

4.2. Проблема оптимума соотношения генной инженерии и этических ценностей.

4.3. Многообразие этических систем и трансформация телесной организации человека методами генной инженерии.

4.4. Дуальный характер социально-этических последствий генной инженерии человека.

4.5. В поисках нового измерения гуманизма. 196 Заключение 207 Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные проблемы генной инженерии человека»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. На рубеже XX и XXI столетий одно из ведущих мест в ряду наук занимает биология, которая способствует бурному развитию научно-технического прогресса и решению глобальных проблем современности. Особое значение приобретает возникшая на основе системы биологических дисциплин генная инженерия, которая покушается на «переделку» телесной организации человека, на манипулирование генетическим материалом, что может оказаться эффективнее применения атомной и ядерной энергии. Генная инженерия теперь рассматривается не только в качестве одной из научных дисциплин, но и как ключевая технология будущего, которая представляет собой направленное изменение наследственного материала живых организмов путем обмена генами или введения новых генов. Происходит развитие генной инженерии как метода получения знаний в фундаментальных исследованиях, она становится самостоятельной силой направленного воздействия на природу и человека.

Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что перспективы, открываемые генной технологией, оказываются весьма двойственными. Наряду с большими научными и экономическими возможностями следует обратить внимание на ее потенциальную угрозу для человека и человечества. «И тем тревожнее слышать нарастающие предупреждения биологов, генетиков, медиков о том, - отмечает В.Е. Давидович, - что мы стоим перед опасностью разрушения человечества как вида, деформации его телесных основ. Расшатывание генофонда, лихие шаги генной инженерии, открывающей не только новые горизонты, но и зловещие возможности. Это только первые напоминания о грозящих бедах»1. Иными словами, следует проанализировать опасности, которые могут возникнуть при дальнейшем проникновении человеческого разума в сущность естественных сил природы (их частью является и сам человек) с целью их использования. Более того, уже налицо конфликт между научно-техническим прогрессом и Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов-на-Дону. 1997.С.362. существующими нормами нравственности. Таким образом, нужно видеть оборотную сторону сверкающей медали прогресса, чтобы осознать нависшую над нами угрозу и понять значимость общечеловеческих этических принципов в развитии науки. Поэтому весьма актуальным является социально-философский анализ спектра проблем генной инженерии человека -социальные, культурные, этические, правовые и другие последствия вмешательства генной инженерии в природу человека. Ведь человек - единство духовного и телесного, организм является основой личности. Сегодня, когда человек получил возможность вмешиваться в собственную природу, возникает кардинальный вопрос: к чему все это приведет?

Именно негативные последствия использования методов генной инженерии в преобразовании человеческой природы вызывают среди научного сообщества осознание необходимости использования в области генной инженерии этики неисследования. Поэтому нужно философски осмыслить сложившуюся ситуацию, когда следует «срочно определить границы, внутри которых биотехнология может развиваться, не нарушая закона»2, когда стоит вопрос об этичности использования человеческих эмбрионов в качестве «запасных частей» и пр. Следовательно, актуальность анализа спектра социокультурных проблем генной инженерии человека, которая вмешивается в природу Homo sapiens, не вызывает сомнений.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. В отечественной и зарубежной философской, культурологической и естественно-научной литературе в последние десятилетия немалое внимание уделяется проблемам социобиологии, биоэтики и генной инженерии. Значительный вклад в разработку социально-этических, культурологических, методологических и мировоззренческих аспектов биотехнологии, в том числе и генной инженерии внесли работы таких ученых и мыслителей, как A.A. Баев, Н.П. Бочков, Т.Н. Гаева, П.П. Гаряев, Н.П. Дубинин, JI.B. Жаров, А.И. Йорыш, P.C. Карпинская, Ф.Х. Кессиди, JI.B. Коновалова, O.A. Красовский, Л.И. Корочкин, А.Г. Логунов, Ю.М. Лопухин,

2 Сулейман Э. Границы дозволенного // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь. 1994.СЛ0.

JI.M. Мадоян, C.A. Никольский, Ю.А. Овчинников, A.B. Олескин, И.В. Силуянова, В.Д. Тимаков, П.Д. Тищенко, Н.В. Турбин, И.Т. Фролов,

A.Ф. Шишкин, В.А. Шуков, В.П. Эфроимсон, Б.Г. Юдин, К. Аброзелле, Е.Б. Броди, Ф. Гай, М. Грожан, Б. Диксон, Ж. Доссе, Р. Доукинс, П. Зингер, Д. Икэда, Е. Климович, Э. Ландер, К. Лебак, А. Мотульски, Б. Рок, Д. Рорвик, Б. Райбс, М. Рейсе, М. Рьюз, А. Сассон, Э. Сулейман,

B. Тулибацки, П. Тюйе, Л. Уилсон, Д. Уэллс и др.3

Для решения круга мировоззренческих, философских, этических, социальных, культурных, правовых и экологических проблем, связанных с бурным развитием генной инженерии, в западных исследованиях решающее значение принадлежит прежде всего вопросу о моральном статусе человеческого эмбриона, т.е. вопросу о том, когда зародившаяся жизнь становится человеческой жизнью? Здесь просматривается два подхода к решению данного вопроса. Первый подход весьма четко проявляется в христианской этике, согласно которой новая человеческая жизнь начинается с момента оплодотворения, потому что в зиготе уже возникает биологическая идентичность нового индивида и потому что мы имеем дело с человеческой личностью. Поэтому любые эксперименты in vitro, если совершаются на живых и способных к выживанию эмбрионах, квалифицируются в моральных категориях негативно, причем исследователь, манипулирующий при помощи методов генной инженерии эмбрионом, считается лицом, ко

3 Баев A.A. Путь к биологии XXI века. Программа «Геном человека»// Вестник Российской академии наук. 1993.T.63. №2; Генетическая инженерия: технологические возможности, социальные перспективы, этические проблемы. «Круглый стол» ученых// Общественные науки и современность. 1998. №5; Гаряев П.П. Волновой генетический код.М., 1997; Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.; Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ.Ростов-на-Дону.1988; Карпинская P.C., Никольский С.А. Социо-биология: критический анализ. М., 1988; Коновалова Л.В. Прикладная этика. М.,1998; Лебак К. Страшилы на стене. Притча, касающаяся манипуляций человеческой жизнью//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990; Лопухов Ю.М. Биоэтика: контуры проблемы/ЛВестник Российской академии наук.1994.Т.64. №3; Йорыш А.И., Красовский O.A. Правовые аспекты генной инжене-рии//Государство и право. 1997. № 3; Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции//Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998; Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Социальные проблемы генетики че-ловека//Вопросы философии. 1973 №6; Тищенко П.Д. Философские аспекты международного проекта «Геном человека» // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999; Турбин H.B. Генетическая инженерия: Реальность, перспективы и опасения//Вопросы философии. 1975 №1; Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989; Фролов И.Т., Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики.СПб.,1995; Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. М., 1986; Юдин Б.Г, Принципы биоэтики//Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998; Шуков B.A. Влияние биотехнологии на представления об основах жизнедеятельности человека//Биология в познании человека. М., 1989; Brody Е. Biomedical Technology and Human Rights.P.,1993; Lander E. The New Genomics: Global Views of Biology// Science. 1996. Vol.274; Reiss M„ Straugham R. Poprawiania natury. W., 1997 и др. торое присвоило себе право бога; именно об этом идет речь в инструкции Ватикана, касающейся отношения к рождающейся человеческой жизни4. Это значит, что нужно последовательно решительно осуждать любые исследования, эксперименты и манипуляции с человеческой зиготой безотносительно к тому, используются они в терапевтических или научных целях. Ибо никто не имеет права жертвовать хотя бы одним человеком во имя добра других людей, т.е. зло не может быть средством достижения добра.

Второй подход просматривается в ряде рассуждений некоторых исследователей (П. Зингер, М. Грожан и др.), считающих, что человеческую зиготу отнюдь не следует рассматривать как потенциального человека. Так, М. Грожан следующим образом решает вопрос о сущности человека, обращаясь к этическим проблемам генной инженерии и генной медицины, точнее, к определению статуса человеческого эмбриона. Известно, что биология и эмбриология не фиксирует качественного порога, отмечающего переход эмбриона в человеческое состояние. Иными словами, признается непрерывность развития человеческого индивида от оплодотворенной клетки до новорожденного. В таком случае прослеживается телеологическая традиция (эмбрион выступает потенциальным человеческим индивидом) и склонность к редукционизму (человек сводится к набору генов). В противовес этому М. Грожан считает, что новейшие исследования в области биологии должны привести философскую мысль к выводу о незаданно-сти структур живого существа, т.е. к «фундаментальной неопределенности, составляющей онтологическое условие появления человека, природной неопределенности, проявляющейся одновременно как специфическая особенность человека и как условие его самоопределения в ходе временной эволюции»5. Ссылки на предназначение человека (как в христианской этике) вызывает опасения, так как исключают «непризнанные» биологические существа из рода.

4 Tulibacki W. Bioetyka wobec wspolczesnych problemow procreacji//Czlowiek i swietopoglad. 1989. №1.

5 Grosejan M.P. Nature humaine et reconnaissance ethique//Evalelur la Technique. P., 1988; Aspeets ethiques de la philosophie de la technique/Ed. par G. Hottos. P., 1988. C. 140-141.

В отечественной литературе весь спектр социокультурных вопросов, связанных с развитием генной инженерии, прежде всего рассматривается в плоскости соотношения науки и нравственности. Ученые-практики, в частности акад. A.A. Баев, исходили из того, что наука сама по себе не является ни «плохой», ни «хорошей», т.е. считали само собой разумеющимся ценностно-нейтральный характер науки6. В соответствии с позицией этих ученых только практическое применение результатов научных исследований может оцениваться в этических категориях, ибо «категории добра и зла не применимы к природе»7. В отличие от них отечественные философы настаивали на том, что сам научный поиск имеет аксиологический аспект и поэтому он должен оцениваться с этической точки зрения. Весомый вклад в обсуждение проблем биомедицинской этики и генной инженерии внесен работами И.Т. Фролова, в которых подчеркивается, что неправомерно рассматривать генную инженерию в качестве еще одной из технологий, способной в зависимости от социальных условий приносит благо или зло: «Тем не менее признавать полный «этический нейтрализм» науки -значит отказываться от понимания принципиальной её сущности как силы, служащей человеку, его благу, а следовательно, моральной и гуманной по своей природе силы, которая может либо адекватно проявляться в одних, благоприятных для нее условиях, либо извращаться в других, неблагоприятных, может способствовать небывалому расцвету культуру, а может ставить человечество на грань физического и нравственного уничтожения»8. Подход И.Т. Фролова заслуживает внимания, т.к. он исходит из синтеза научного и социального аспектов проблем биоэтики, тогда как взгляды ученых-практиков (A.A. Баева, Н.П. Бочкова и др.) в основном ориентированы на сугубо научный аспект данных проблем. Вместе с тем вполне справедливо замечание Л. Грэхэма о том, что слабость подхода И.Т. Фролова состоит в его ограниченном применении в решении неот

6 Баев А.А. Социальные аспекты генетической инженерии. С. 145.

7 Там же. С. 145.

8 Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. С.216-217. ложных задач биоэтики на практике9. Предлагаемые им абстрактные формулировки необходимо учитывать в теоретическом плане и их следует развивать в направлении, пригодном для решения повседневных проблем биоэтики, возникающих в повседневной практике ученых-экспериментаторов и врачей. В последнее время внимание отечественных биоэтиков (JI.B. Коновалова, Л.Ф. Курило, A.A. Попов и др.) привлекла проблема морального статуса человеческого эмбриона и сопряженные с ней другие вопросы, разрабатываемые западными биоэтиками.

Фактически же решение вопросов о моральном статусе человеческого эмбриона, о соотношении науки и нравственности, необходимых для развития генной технологии, немыслимо вне рамок определенного понимания природы и сущности человека. Вполне закономерно, что на рубеже XX и XXI столетий все более значимыми становятся проблемы взаимодействия биологического и гуманитарного знания; именно это взаимодействие и составляет важнейший предмет философской рефлексии - в данном случае налицо переплетение гносеологических, мировоззренческих и гуманистических задач. Все это предполагает исследование социокультурных проблем генной инженерии человека, анализ влияния этой новой области деятельности на интерпретацию человеческой природы, рассмотрение новых культурных стереотипов, поиск нового подхода к традиционно понимаемому гуманизму, прогнозирование возможных социокультурных последствий результатов вмешательства в природу человека.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - рассмотрение значимости взаимодействия генной технологии и гуманитарного знания в постижении природы человека. Сейчас в связи с развитием молекулярной биологии и генной технологии и формированием новой научной картины мира традиционные представления о природе человека уже не совсем адекватны действительности. Именно поэтому проблема выяснения социокультурных последствий вмешательства генной инженерии в природу человека и сохранение человека как вида, когда происходит смена

9 Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991. С.260. парадигм научного познания и стремительное совершенствование новых технологий, выступает предметом диссертационного исследования.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в социально-философском анализе социокультурных последствий вмешательства генной инженерии в природу человека, чья познавательная мощь не только обладает положительным потенциалом, но и угрожает существованию человечества. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач: рассмотреть генную инженерию как социокультурную инновацию и конкретизировать предпосылки и условия ее возникновения в рамках европейской цивилизации, а также социокультурные каналы ее освоения и диапазон ее возможностей; выявить корреляцию между научной картиной мира и подходом к проблемам биоэтики; показать могущество и бессилие человека в случае манипуляций генетическим материалом; очертить границы трансформации телесной организации человека методами генной инженерии; исследовать социальные, культурные, правовые, этические и экологические аспекты вмешательства в природу человека посредством методов генной инженерии; установить зависимость результатов трансформации телесной организации человека генной технологией от той или иной системы этики, т.е. необходимость учета феномена множественности этических кодексов; обосновать оптимум соотношения генной инженерии и этических ценностей; раскрыть проблему преобразования природы человека методами генной инженерии в связи с концепцией «неархимедова времени»; осуществить прогноз социокультурных последствий генной инженерии человека; определить направление поисков нового гуманизма в связи с развитием генной инженерии.

ТЕОРЕТИКО - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Данное исследование исходит из основных положений теории культуры, концепции универсальной предметно-деятельностной природы человека, принципа активности познающего субъекта, идей, в которых отражена специфика ценностного постижения мира. Работа построена на основе теоретико-методологического плюрализма, на использовании идей отечественных и зарубежных ученых различных мировоззренческих ориен-таций, занимающихся философским осмыслением фундаментальных условий человеческого бытия и развития мира. Диссертационное исследование выполнено под знаком своеобразия философии конца XX века, которое состоит (независимо от тех или иных направлений в философии) в осмыслении ситуации тотальной угрозы существованию человечества, ее оценке и выработке адекватной системы ценностей, причем принимается во внимание то обстоятельство, что философия является интегральным ядром культуры.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. Она состоит в том, что в диссертации в качестве ее концептуального фундамента постулируется положение, согласно которому ядром сущности человека является интерио-ризированная индивидом совокупность этических принципов, исходящих из священного характера жизни индивида, субстратом же выступает телесная организация человека (организм), трансформируемая генной технологией (и технологией вообще). В работе получены следующие самостоятельные результаты: показано, что генная инженерия - это не только порождение науки, рационального знания, полученного в результате экспериментов ученых и практики селекционеров, но и результат стремления человека Нового времени обрести могущество божественного типа, что она представляет собой фундаментальную социокультурную инновацию, и выписан спектр ее возможностей прикладного характера; установлена корреляция между научной картиной мира и подходом к проблемам биоэтики; выявлен диапазон творческих возможностей человека в случае манипуляций генетическим материалом; очерчены границы трансформации телесной организации человека методами генной инженерии; исследованы социальные, культурные, правовые, этические и экологические аспекты вмешательства в природу человека посредством методов генной инженерии; установлена зависимость результатов трансформации телесной организации человека методами генной технологии от той или иной системы этики, т.е. необходимость учета феномена множественности этических кодексов; обоснован оптимум соотношения генной инженерии и этических ценностей; раскрыта проблема преобразования природы человека методами генной инженерии в связи с концепцией «неархимедова времени»; осуществлен прогноз социокультурных последствий генной инженерии человека; определено направление поисков нового гуманизма в связи с развитием генной инженерии на основе методологии всеединства; дан анализ утилитарных возможностей и новых культурных стереотипов, вызванных к жизни генной инженерией; рассмотрены социально-этические аспекты генной инженерии, что позволяет по-новому подойти к принципу гуманизма; на основе философско-методологического анализа социокультурных последствий генной инженерии человека прогнозируется возможные результаты неконтролируемого характера из-за вмешательства в природу человека; выдвинута гипотеза о том, что методами генной инженерии в совокупности с другими науками может быть создан новый вид разумных существ.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Генная инженерия появилась не просто путем закономерного накопления рационального и научного знания, полученного в результате экспериментов ученых и практической деятельности селекционеров, но и благодаря закодированному в европейской культуре Нового времени гипертрофированному желанию человека иметь могущество божественного типа, сейчас она является фундаментальной социокультурной инновацией, которая обладает широким спектром возможностей - от получения промышленным путем лекарств до конструирования лабораторным путем человека и моделирования биологической эволюции.

2. Генная инженерия с необходимостью требует переосмысления традиционных представлений о биологических процессах, о природе человека, о смысле этических норм и принципов, генерируя тем самым целый круг фундаментальных проблем биоэтики, причем их интерпретация зависит от принятой в том или ином сообществе ученых картины мира. Плодотворной является попытка обнаружить корреляцию между кардинальными проблемами биоэтики и стохастической научной картиной мира, в основе которой лежит представления о поведении динамических диссипативных систем в природе и обществе.

3. Генная технология может привести в ходе ее использования как к весомым результатам в разрешении насущных проблем человеческого существования, так и к исчезновению человека как биологического вида, что с необходимостью требует решения важных вопросов, относящихся к существованию границ знаний генетики человека и диапазону их практического применения.

4. Сохранение вида Homo sapiens означает ограничение применения методов генной технологии пределами трансформации телесной организации человека, что зависит от решения проблемы трактовки человеческой сущности. Рассмотрение последней предполагает учет трех уровней человеческой телесности: телесная организация человека (организм со всей его иерархической системой как природный субстрат), социальный способ бытия человека и человек в качестве целостного социально-биологического единства. Поэтому генноинженерное вмешательство в телесную организацию человека приводит к изменению человеческой телесности как целостности.

5. Генная инженерия и генная медицина совершают кардинальные изменения в наших представлениях о происхождении и эволюции жизни, однако порождаемые ими проблемы выходят далеко за рамки биологии и медицины: они затрагивают сферы морали и права (прежде всего права человека), экологии и психологии, оказывают влияние на другие области социальной и культурной деятельности людей, касаются самой природной и социокультурной основы человеческого существования и приобретают совершенно иное измерение экзистенциального характера.

6. Вмешательство методами генной технологии в телесную организацию человека обусловлено тем, что развитие науки и ее применение в виде технологий неизбежно приводит к трансформации сформированного биосоциокультурной эволюцией организма Homo sapiens. Сегодня стоит вопрос о поиске конкретно-исторического оптимума соотношения технических и технологических возможностей такого вмешательства и этических ценностей для сохранения человека как существующего вида. Поиск такого оптимума неразрывно связан с решением проблемы зависимости степени вмешательства генной инженерии в телесную организацию человека, ценность которого детерминирована существующей конкретной культурой, от существующей исторически ограниченной формы абсолютных этических ценностей.

7. Развитие генной технологии позволяет рельефно показать содержащуюся имплицитно в различных этических системах и эксплицированную Кантом идею, что каждый человеческий индивид является самоценностью. В своих творческих возможностях человек бесконечен, ибо его сущность заключается в потенциальной способности стать собственно человеком. Каждый человек представляет собой динамичный неисчерпаемый континуум чистых возможностей, т.е. его сущность открыта и незавершенна. Человек обретает свою родовую сущность в определенной социокультурной среде, интериоризируя смыслы культуры, прежде всего этические ценности, составляющие ядро любой культуры в силу их универсальности как главных регулятивов отношений между людьми (здесь человек является объектом культуры). В процессе самоопределения человек получает индивидуальность, становится творческим субъектом культуры, что дает ему возможность не только выбирать идеалы и этические ценности, но и создавать новые. Таким образом, главной составляющей человеческой сущности является интериоризированная индивидом система этических принципов, открытая для трансформации в другой этический кодекс, с присущей всем этическим системам инвариантом - отношением к другому человеку как самоценности. Тогда результаты трансформации телесной организации человека генной технологией зависит от системы этики, т.е. следует принимать во внимание феномен множественности этических кодексов.

8. В основу поиска оптимума соотношения степени вмешательства генной инженерии в телесную организацию человека и этических ценностей можно положить системную методологию. Это позволяет выразить его в виде «звездной системы», состоящей из ядра и периферии: центрально звено (нравственное ядро духовной сущности человека) может эволюционировать с препятствиями и медленно, что и подтверждается фактами истории, тогда как вызываемые технологией изменения человеческой телесности происходят весьма быстро. Такой тип связей является оптимальным типом сочетания мягкой ( использование технологий) и жесткой составляющих (нравственное ядро), его можно назвать условно звездным, ибо жесткая компонента определяет границы изменения посредством генной технологии телесной организации человека, позволяя ей эволюционировать в диапазоне, необходимом для сохранения человека как вида.

9. Философское осмысление принципиально новых моментов, вносимых генной инженерией в различные области человеческой деятельности: возможность создавать новые биосистемы, преобразовывать телесную организацию человека, конструировать биологические объекты с заранее заданными свойствами, - позволяет выяснить характер осуществления прогноза социокультурных последствий генной инженерии человека. Эвристически плодотворным в данном случае является использование концепции «неархимедова времени», которая дает возможность сочетать как бы несочетаемое: с одной стороны, осознать частично принципиальную непредсказуемость социокультурных последствий генной инженерии человека, а с другой - отчасти предвидеть эти последствия. Именно данное противоречие находит свое подтверждение в широко используемых в современной науке принципах синергетики и свидетельствует в пользу неопределенного характера последствий вмешательства генной технологии в телесную организацию человека. В связи с этим генная инженерия может нести в себе многочисленные опасности для человеческого существования.

10. Акцентирование внимания на биологических основаниях этики и гуманизма дает возможность сочетать экологический мотив философии всеединства Вл. Соловьева с достижениями в области молекулярной биологии и генной инженерии. Именно познавательный потенциал биологии и генной технологии на основе рациональной парадигмы расширенного «экологического» гуманизма позволяет преодолеть экологическое отчуждение и совершенствовать биологический аспект природы человека, не теряя при этом человеческой сущности. Философская рефлексия над развитием генной инженерии подтверждает то существенное обстоятельство, что принцип гуманизма в его классической форме следует дополнить выработанной в древневосточных религиозно-этических системах идеей самоценности всего живого, что предполагает наличие гармонии между человеком и биосферой.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты работы позволяют углубить теоретические представления в области биоэтики и дисциплин, изучающих человека. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании курсов и спецкурсов по философии, культурологии, психологии, этике, биоэтике и медицинской этике, биологическому комплексу дисциплин. Они имеют также значение для практических врачей, биоэтиков и биотехнологов, чья деятельность требует вполне определенных решений в области биомедицинской технологии и этики.

АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 13 публикациях автора общим объемом более 18 печ. л., в том числе в трех монографиях, статьях, тезисах, рецензиях. Отдельные фрагменты работы были использованы в курсах философии, культурологии, социальной психологии и этнологии, читавшихся студентам Орловского сельскохозяйственного института и Таганрогского государственного радиотехнического университета. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы развития социологии в высшей школе» (Ростов-на-Дону, 1992), Международной конференции «XX век и философия» (Москва, 1994), Первом российском философском конгрессе «Человек - Философия - Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997), на 5 научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Таганрогского государственного радиотехнического университета.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы составляет 227 машинописных страницы, список литературы насчитывает 270 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поликарпова, Валентина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования в диссертационной работе получены следующие выводы.

1. Генная инженерия представляет собой результат длительного процесса усложнения человеческого общества, в ходе которого возникла наука как одна из специализированных сфер культуры, выступающей мощным фактором социального развития и порождающей внутри себя биотехнологии. Анализ феномена генной инженерии на основе принципа познающего субъекта выработанного в рамках европейской культуры, показывает, что генная инженерия является порождением науки, рационального знания, полученного в ходе экспериментов и селекционной практики, что она представляет собой фундаментальную культурную инновацию. Генная инженерия по своим последствиям вносит в мир человеческой деятельности изменения, сравнимые по значимости с расщеплением атомного ядра, причем существенно то, что она - одно из следствий появления и динамичного развития техногенной цивилизации, а не традиционных цивилизаций.

2. Генная инженерия обладает широким спектром возможностей - от получения промышленным путем лекарств до конструирования лабораторным путем человека и моделирования биологической эволюции. Широкое поле применения достижений генной инженерии, в результате чего образуются различные социокультурные конструкции в виде предметов (искусственный ген, искусственно полученные инсулин, соматотропин, интерферон, моноклональные антитела и пр.), новых направлений в науке (молекулярная экология, новые разделы молекулярной биологии, нейро-биологии и т.д.), новых моральных ценностей и т.д. постоянно расширяется. Эти социокультурные конструкции (или образования) способствуют ломке традиционных и формированию новых культурных стереотипов, становлению, новых подходов к традиционным представлениям в различных сферах деятельности человека.

3. Развитие генной инженерии и ее достижения заставляют современную теоретическую мысль рефлексировать над вытекающими из этого целым спектром социокультурных последствий и задумываться о неадекватности существующих мировоззренческих парадигм. Это означает необходимость переосмысления традиционных представлений о биологических процессах, о природе человека, о смысле этических норм и принципов, что порождает целый круг фундаментальных проблем биоэтики, чья интерпретация зависит, в свою очередь, от общепринятой картины мира. Плодотворным сегодня оказывается соотношение кардинальных проблем биоэтики со стохастической картиной мира современной науки, которая связана с рассмотрением поведения динамических диссипативных систем в природе и обществе, т.е. плодотворным оказывается синергетическое ми-ровидение.

4. Бурное развитие генной инженерии и биотехнологии вообще ставит ряд важных проблем, которые относятся к границам знаний о генетике человека и диапазоне практического применения этих знаний. Генная инженерия открывает ослепительные перспективы, а именно: повышение действенности медицины (получение гормональных препаратов, ферментов, моноклональных антител и т.д.), производство бежа, охрана окружающей среды (обеззараживание с помощью микроорганизмов промышленных отходов и пр.). В обозримом будущем генная инженерия позволит получать растения и животных с новыми, заранее заданными свойствами, что имеет немаловажное значение для человека. Еще более привлекательным кажется вмешательство генной технологии в природу самого человека, когда она позволит ему избавиться от наследственных дефектов, бесплодия и т.д., что может кардинально и необратимо изменить все аспекты жизни человека, в том числе и его телесную организацию. Применение результатов генной инженерии влечет за собой и негативные последствия во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Генная технология, представляющая собой воплощение данных знаний, может привести в ходе ее использования как к весомым результатам в решении насущных проблем, так и к исчезновению человека как биологического вида. Иными словами, генная инженерия приводит на практике к дуальным последствиям в жизнедеятельности человека.

5. Сохранение вида Homo sapiens возможно только в случае ограничения манипуляций методами генной технологии над человеческим материалом, когда генные инженеры исходят из существования пределов трансформации телесной организации человека, что обусловлено принятой в обществе интерпретацией человеческой сущности. Анализ нынешней ситуации, созданной использованием высоких технологий, в том числе биотехнологией, показывает наличие позитивного потенциала, которым обладает идея о том, что границы преобразования телесной организации человека обусловлены биогенетическими законами развития эмбриона и критерием биологической смерти человеческого индивида.

6. Развитие биологии в целом и генной инженерии в частности ставят ряд проблем, затрагивающих не только фундаментальные вопросы этики, но и самые основы человеческого существования. Сейчас врачам и ученым в разных странах мира приходится решать целый спектр весьма сложных и трудных проблем биоэтики, связанных с использованием методов генной инженерии в искусственном оплодотворении, с вопросами лечения смертельно больных людей или новорожденных уродов приемами генной терапии, с исследованиями рекомбинантной ДНК, трансплантацией человеческих органов, эмбриональными исследованиями и т.д. Генная инженерия и генная медицина совершают кардинальные изменения в наших представлениях о происхождении и эволюции жизни, однако возникающие в ходе их развития проблемы выходят за рамки биологии и медицины, они затрагивают сферы морали и права, экологии и психологии, оказывают влияние на другие области социальной и культурной деятельности людей, приобретают совершенно иное измерение экзистенциального характера.

7. Бурное развитие современной биологии и генной инженерии с необходимостью требует философского осмысления ^конструирования биосистем, а так же трансформации природы человека, что влечет за собой пересмотр системы традиционных универсалий и поиск нового измерения гуманизма. В итоге сформулирована концепция, согласно которой принцип гуманизма о самоценности человека дополняется идеей о самоценности живого, что предполагает наличие гармонии между человеком и биосферой. Из этой концепции следует равноправие человека и природы, когда субъект познания и практики является сотворцом природы. Именно это позволяет решить вопрос о границах допустимого в преобразовании природы человека методами генной инженерии и дать прогноз возможных неконтролируемых последствий вмешательства в природу человека.

8. Вмешательство методами генной технологии в телесную природу человека вытекает из длительного развития науки и ее воплощения в виде высоких технологий биологического и генетического характера, что открывает возможности трансформации сформированного биопсихосоцио-культурной эволюцией организм Homo sapiens. Актуальным является поиск конкретно-исторического оптимума соотношения технических и технологических возможностей вмешательства генной технологии в телесную организацию человека и сохранения человека как существующего вида. В противном случае развитие науки и технологии может привести к отрицанию самого человека, к превращению его в киборга, о чем свидетельствуют успехи исследований, позволившие соединить искусственные ткани из силикона с нервными волокнами человека, что представляет собой первый шаг к созданию киборга, или post-homo. Сам оптимум неразрывно связан с решением проблемы воздействия исторически ограниченной формы абсолютных этических ценностей на степень вмешательства генной инженерии в телесную природу человека, чья ценность детерминирована существующей конкретной культурой.

9. В идеале каждый человеческий индивид представляет собой конкретную самоценность, которая в своих творческих возможностях бесконечна, ибо его сущность заключается в потенциальной способности стать собственно человеком. Каждый человек - это динамичная микровселенная, представляющая собой неисчерпаемый континуум чистых возможностей, т.е. его сущность открыта, незавершенна, динамична. Человек обретает свою сущность в определенной социокультурной среде, интериоризируя смыслы культуры, прежде всего этические ценности, составляющие ядро любой культуры в силу их универсальности как главных регулятивов отношений между людьми. Таким образом, главной составляющей человеческой сущности является интериоризованная индивидом система этических принципов. Тогда результаты трансформации природы человека зависит той или иной системы этики, т.е. следует принимать во внимание феномен множественности этических кодексов.

10. Оптимум соотношения генной инженерии и этических ценностей находится на основе системной методологии и выражается в виде «звездной системы» - центрально звено (нравственное ядро духовной сущности человека) может эволюционировать с препятствиями и медленно, что и подтверждается фактами истории, тогда как изменения человеческой телесности обусловлены применением технологий и происходят весьма быстро. Такой тип связей является оптимальным типом сочетания мягкой ( использование технологий) и жесткой систем (нравственное ядро), его можно назвать условно звездным, ибо жесткая составляющая определяет границы изменения телесности, позволяя ей эволюционировать в диапазоне, необходимом для совершенствования человека.

11. Методы генной инженерии дают человеку возможность создавать новые биосистемы, преобразовывать природу человеческого индивида, конструировать биологические объекты с заранее заданными свойствами. Все это вносит принципиально новые моменты в различные области человеческой деятельности, что требует философского осмысления, заставляет человека прежде всего рассматривать проблему преобразования природы человека и осуществлен прогноз социокультурных последствий генной инженерии человека на основе концепции «неархимедова времени». Не менее существенным является и пересмотр отношения к самой науке, которая начинает рассматриваться как источник многочисленных опасностей для человеческой экзистенции.

12. Показано эвристическое значение утопии о Франкенштейне и гомункулусах О. Хаксли в XX столетии, когда они стали осуществляться на практике: искусственная прокреация, использование методов генной диагностики и пр. Достижения генной инженерии могут иметь как позитивные, так и негативные социокультурные последствия, поэтому необходима гуманизация науки и преодоление технократического подхода к человеку.

13. Акцентирование внимания на биологических основаниях этики и гуманизма дает возможность сочетать экологический мотив философии всеединства с достижениями в области генной инженерии. В ходе развития общества осуществляется своеобразный процесс: от биологических основ гуманизма через биологическое познание и применение методов генной технологии к расширенному «экологическому» гуманизму. Именно познавательный потенциал биологии позволяет преодолеть экологическое отчуждение и совершенствовать биологический аспект природы человека, не теряя при этом человеческой сущности. Принцип гуманизма в его классической форме следует дополнить идеей самоценности всего живого, что предполагает наличие гармонии между человеком и биосферой.

14. В конце нашего столетия адекватным сложившейся ситуации является применение методов генной инженерии к расширенному «экологическому» гуманизму, исходящему из гармонии человека и биосферы. Именно познавательный потенциал биологии дает возможность преодолеть экологическое отчуждение и совершенствовать биологический аспект природы человека, не теряя при этом человеческой сущности.

15. На основании идей русского космизма, изложенных в трудах В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского и др., а также идеи неравновесной термодинамики И. Пригожина выдвигается предположение о том, что человек является одним из этапов в развитии природы, что методами генной инженерии можно будет сконструировать вид «post-homo", т.е. вполне определенным образом решается старый философский вопрос о статусе человека в объективном мире, о его взаимоотношениях с новым разумным существом. Полученные результаты могут служить основой для дальнейших исследований социальных, культурных, правовых, этических, экологических проблем генной инженерии человека.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Поликарпова, Валентина Александровна, 1999 год

1. Аверинцев С.С. Голем // Мифологический словарь. М., 1990.2. Авеста. М., 1993. 6.5.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

3. Аллен Дж., Нельсон М. Космические биосферы. М., 1991.

4. Анализ генома: Методы / Под. ред. К Дейвиса. М., 1990.

5. Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М., 1991.

6. Апокрифы древних христиан. М., 1989.

7. Апресян Р.Г. Материалы «Круглого стола»: Мы и биоэтика // Человек. 1990. № 6.

8. Архимандрит Киприан (Керн). Антропология Св. Григория Паламы. М., 1996.

9. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

10. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. М., 1990.

11. Баев A.A. Пути биологии XXI века // Вестник Российской академии наук. 1993. Т. 63. № 2.

12. Баев A.A. Путь к биологии XXI века. Программа «Геном человека»// Вестник Российской академии наук.1993.Т.63. №2;

13. Баев A.A. Социальные аспекты генетической инжене-рии//Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977;

14. Балашов Н. Искусственное оплодотворение: что думают православные? // Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998.

15. Баранов B.C. Генная терапия медицина XXI века // Соросов-ский образовательный журнал. 1999. № 3.

16. Белинцев Б.Н. Физические основы биологического формообразования. М., 1991.

17. Белов H.A. Физиология типов. Орел. 1924.

18. Бернар Ж. Питер любит Джейн // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь.

19. Биоорганическая химия на пороге нового тысячелетия // Вестник Российской академии наук. 1999. Т. 69. № 4.

20. Биотехника новое направление компьютеризации / Ред. Г.Р. Иваницкий. М., 1990.

21. Биотехнология клеток животных. М., 1989. Т.2.

22. Блюзниченко А.Г. Близнецы из пробирки. Киев. 1991.

23. Бовуар С. Второй пол. СПб., 1997.

24. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология). В 3-х т. М., 1925-1929.

25. Борзенков В. Жизнь, философия жизни и биофилософия // Свободная мысль XXI. 1999. № 8.

26. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М.,1993.

27. Вайцзекер Э., Ловинс Э.Б., Ловинс Л.Х. Фактор «четыре». В два раза больше богатства из половины ресурсов // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.,1999.

28. ВассерманГ. Лекции по иудаизму для начинающих. Вильнюс. 1990.

29. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

30. Вернадский В.И. Биосфера. М., 1967.

31. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

32. Вестлейк Ф.О. О возможности протекания нейроголографиче-ских процессов в мозге // Кибернетические проблемы бионики. М., 1971.Т.1.

33. Вирусология. В 3-х томах/ Ред. Б. Филдс, Д. Найц. М., 1988. Т. 1.

34. Возможности генной терапии // США-ЭПИ. 1996. № 8.

35. Вожов Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный подходы. Ростов-на-Дону. 1994.

36. Вожов Ю.Г., Поликарпов B.C. современный мир многомерного человека.М.,1998.

37. Вожов Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек. Энциклопедический словарь. М.,1999.

38. Гаряев П.П. Волновой генетический код. М., 1997.

39. Гаряев П.П. Волновой генетический код.М., 1997.

40. Гаряев П.П., Васильев A.A., Березин A.A. Геном как гологра-фический компьютер // Гипотеза. М.,1991. № 1.

41. Генетическая инженерия: технологические возможности, социальные перспективы, этические проблемы. «Круглый стол» ученых// Общественные науки и современность. 1998. №5;

42. Генетическая инженерия: технологические возможности, социальные перспективы, этические проблемы // Общественные науки и современность. 1998. №5.

43. Генэ Ж.Л. Генетика и наследственность. М., 1987.

44. Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих систем // Проблемы кибернетики. М., 1973.

45. Голубев В. Человек в биосфере: время управляемого развития // Мир науки. 1993. № 2.

46. Голубев B.C. Антропоцентризм и биоцентризм: попытки сопоставления // Человек. 1996. № 3.

47. Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Глобальная экоди-намика и устойчивое развитие: естественнонаучные аспекты и «человеческое измерение» // Экология. 1999. № 3.

48. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М., 1979.

49. Гро Ф. Метаморфозы современной биологии/Курьер ЮНЕСКО. 1988. Апрель.

50. Гроф С., Хэлифакс Дж. Человек перед лицом смерти. М., 1996.

51. Грэхэм JI.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

52. Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. М., 1992.

53. Гурвич А.Г. Избранные труды. М., 1991.

54. Гуревич П. Антропологическая катастрофа // Свободная мысль. 1997. № П.

55. Гуревич П. Какая тайна скрыта в человеке? // Вестник Российской академии наук. 1993. Т. 63. № 9.

56. Гуськов Е.П. Биология и культура // Научная мысль Кавказа. 1997. №2.

57. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов-на-Дону. 1997.

58. Джойс Дж.Ф. Направленная молекулярная эволюция // В мире науки. 1993. №2-З.С.9.

59. Диксон Б. Генная революция// Курьер ЮНЕСКО 1987. Апрель.

60. Дорфман В.Ф. Мысль, заключенная в кристалле. М., 1989.

61. Доссе Ж. Научное знание и человеческое достоинство // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь.

62. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., 1983.

63. Дугин А. Пути абсолюта. М., 1991.

64. Егоров Н.С., Олескин A.B. Самуилов В.Д. Биотехнология. Проблемы и перспективы. М., 1987.

65. Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ.Ростов-на-Дону. 1988.

66. Жданов Ю.А. Избранное.Ростов-на-Дону. 1999.

67. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. Отв. ред. и сост. Й.Т. Касавин. М.,1990.

68. Завадовский М.М. Противоречивое взаимодействие между органами. М.,1941.

69. Зенгер X. фон. Стратегемы. О китайском искусстве жить и выживать. М.,1995.

70. Зенгер В. Принципы структурной организации нуклеиновых кислот. М., 1987.

71. Золотухина-Аболина Е.В. Этика. Ростов-на-Дону. 1998.

72. Игнатьев В.Н. Этико-правове регулирование медико-биологических экспериментов // Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998.

73. Истоки альтруизма // Человек. 1995. № 5.

74. Ичас М.О. О природе живого: механизмы и смыслы. М., 1994.

75. Йорыш А.И., Красовский O.A. Правовые аспекты генной ин-женерии//Государство и право. 1997. № 3.

76. Капра Ф. Уроки мудрости. М., 1996.

77. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988.

78. Карташкин В. Права человека: движение к единому мировому пространству // Права человека накануне XXI века. М., 1994.

79. Катастрофы тела: Влияние звезд, деформация черепа, великаны, толстяки, волосатики, уродцы. Минск. 1996.

80. Кемп П., Арме К. Введение в биологию. М.,1988.

81. Кипятков В.Е. мир общественных насекомых. JI., 1991.

82. Классическая поэзия Индии, Китая, Кореи, Вьетнама, Японии. М.,1977.

83. Клонирование на ДНК от египетска мумия// Космос. 1986. №7.

84. Клонирование человеческих существ. Рекомендации Национальной консультативной комиссии по биоэтике, США // Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998.

85. Коваленко Д.В. Двуликий Янус генной терапии // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999,8В. Колата Дж. Живые организмы под копирку // Нью-Йорк Тайме. 1993. 9-22 ноября.

86. Колесников A.A. Синергетическая теория управления. М., 1994.

87. Кондратьев К.Я. Экодинамика и геополитика: от глобальных до локальных масштабов // Экология. 1999. № 1.

88. Коновалова JI.B. Прикладная этика. М., 1998.

89. Корочкин Л.И. Клонирование животных: естественнонаучные и социальные проблемы // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999.

90. Крейг У.Л. Самое начало. Происхождение Вселенной и существование Бога. М.,1990.

91. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

92. Курцмен Дж., Гордон Ф. Да сгинет смерть! М., 1982.

93. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

94. Лебак К. Страшилы на стене. Притча, касающаяся манипуляций человеческой жизнью//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

95. Лейбниц Г.В. Соч. М.,1982. Т.1.

96. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. М., 1991.

97. Лопухов Ю.М. Биоэтика: контуры проблемы//Вестник Российской академии наук.1994.Т.64. №3.

98. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М.,1990.

99. Мадоян И.А. Проект «геном человека»: социальные последствия и возможности их регулирования // XXI век: будущее России в философском измерении. Материалы Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург. 1999. Т. 3.

100. Мадоян И.А. Этический фактор как обязательный компонент современных технологий в биоинженерии // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999.

101. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. М.,1988.

102. Малиновский A.A. Значение общей теории систем в биологических науках // Системные исследования. Методологические проблемы. М.,1984.

103. Мамзин A.C. Биология в системе культуры. СПб., 1998.

104. Мамлеев Ю.В. Судьба бытия // Вопросы философии. 1993. № 10.

105. Мамлеев Ю.В. Судьба бытия // Вопросы философии. 1993. №11.

106. Маслов A.A. Невозможная цивилизация // Знак вопроса. 1995. №3.

107. Медведев Ф.А. Лузин о неархимедовом времени // Историко-математические исследования. М., 1993. Вып.34.

108. Медников Б.М. Геном как целое // Уровни организации биологических систем. М.,1980.

109. Мельников Г.В. Основные направления исследований и разработок в области биотехнологии в Японии. Научно технический прогресс в Японии. М., 1991.

110. Микляев И. Квазиоптика жизни. Харьков. 1993.

111. Микляев И. Квантовая симфония. Харьков. 1992.

112. Могхарех-Абед X. Расовая гигиена, или евгеника // Вторая мировая война / Под ред. В. Михалки. М.,1997.

113. Мур Дж. Принципы этики. М., 1984.

114. Назаретян А.П. Человек для биосферы? // Человек. 1997. № 2.

115. Назаретян А.П., Лисица И.А. Критический гуманизм versus биоцентризм // Общественные науки й современность. 1997. № 5.

116. Наследкова Т.Б. Медицинская культура и биоэтика в России // Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998.

117. Немировский В.Г. Современная социология и российские культурные традиции // Социс. 1994. № 3.

118. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

119. Никонова Э.А. Клетка самоорганизующаяся молекулярно-волновая система // Гипотеза. М. 1991. № 1.

120. Ницше Ф. Соч. В 2-х томах. М.,1990.

121. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.,1996.

122. Овчинников Ю.А. Химия жизни. Избранные труды.М.,1990.

123. Ожигова А.П. К проблеме эволюции высших корковых центров мозга человека // Биологическая эволюция и человек. М., 1989.

124. Озима М. Глобальная эволюция Земли. М., 1990.

125. Олескин A.B. Голограмма мира // Человек. 1990. № 3.

126. Очерк истории этики / Под ред. Б.А. Чагина, М.И. Шахновича, З.Н. Мелещенко. М., 1969.

127. Пайтген Х.-О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. М.,1993.

128. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.,1991.

129. Платон. Сочинения в трех томах. М., 1971. Т.З. Ч. 1.

130. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Новосибирск. 1990.

131. Поликарпов B.C. История религий. М.,1997.

132. Поликарпов B.C. Наука и мистицизм в XX веке. М., 1990;

133. Поликарпов B.C. Новые виды оружия и технологии войн // Научная мысль Кавказа. 1997. № 2.

134. Поликарпов B.C., Волков Ю.Г., Поликарпова В.А. Современная культура и генная инженерия. Ростов-на-Дону. 1991.

135. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека вчера и завтра. Ростов-на-Дону. 1996.

136. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры. Альманах. М.,1995. Т. 1.

137. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.

138. Пригожин И. Новый союз науки и культуры // Курьер ЮНЕСКО. 1988. Июнь.

139. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

140. Пригожин И. Новый союз науки и культуры //Курьер ЮНЕСКО. 1988. Июнь.

141. Проблемы теории молекулярной эволюции / Ратнер В.А., Жарких A.A., Колчанов H.A. и др. Новосибирск. 1985.

142. Пушкин В.Н. Моделирование познавательных процессов // Зарубежные исследования по психологии познания. М., 1977.

143. Рейвн П., Эверт Р., Айкхорн С. Современная ботаника. В 2-х томах. М., 1990.

144. Россия: опыт национальной государственной идеологии. М.,1994.

145. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. 1989. № 8.

146. Рэфф Р., Кофман Т. Эмбрионы, гены, эволюция. М.,1986.

147. Саган К. Драконы Эдема. М., 1986.

148. Сарагоса Ф.М. Завтра всегда поздно.М., 1989.

149. Сарагоса Ф.М. На пути к новой этике // Курьер ЮНЕСКО. 1988. Июнь.

150. Сассон А. Биотехнология: свершения и надежды. М., 1987.

151. Сваминатхан М.С. Что такое биотехнология // Курьер ЮНЕ-СКОю 1994. Август.

152. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие тради-ции//Биоэтика: принципы, правила, проблемы.М.,1998.

153. Системогинез и проблемы генетики мозга/ Ред. Н.П. Дубинин. М., 1983.

154. Соловьев B.C. Сочинения: в 2-х т. М., 1988. Т.1. С. 822.

155. Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания. М., 1998.

156. Спирин A.C. Современная биология и биологическая безопасность // Вестник Российской академии наук. 1997.Т.67.№ 7.

157. Старостин Б.А. Становление историографии науки: От возникновения до XVIII в. М., 1990.

158. Степин B.C. Высокие технологии и проблема ценностей // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999.

159. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной циви-лизации//Вопросы философии. 1989. №10.

160. Степин B.C. Философия на рубеже веков // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 67. № 5.

161. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации.М.,1994.

162. Сулейман Э. Границы дозволенного // Курьер ЮНЕСКО. 1994. Ноябрь.

163. Тахо-Годи A.A. Гея // Мифы народов мира. Энциклопедия. М.,1991. Т. 1.

164. Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Социальные проблемы генетики человека//Вопросы философии. 1973. №6.

165. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993.

166. Тищенко П.Д. Право на помощь и право на жизнь //Человек. 1992. № 2.

167. Тищенко П.Д. Философские аспекты международного проекта «Геном человека» // Высокие технологии и современная цивилизация. М.,1999.

168. Турбин Н.В. Генетическая инженерия: Реальность, перспективы и опасения//Вопросы философии. 1975 №1.

169. Тюйе П. Сооблазн евгенизма // Генетика и наследственность. М.,1976.

170. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.

171. Уолкер А.Э. Смерть мозга. М.,1988.

172. Уотсон Дж., Туз Дж., Курц Д. Рекомбинантные ДНК. М., 1986.

173. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. М., 1998.

174. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

175. Фишер Э.П. Дешифровщики наследственности // ГЕО. 1999. №9.

176. Флоренский П. Столп и утверждение истины. M., 1914.

177. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека. В 3-х томах. М., 1990. Т.З.

178. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

179. Фролов И.Т. Философия и история генетики. М., 1988.

180. Фролов И.Т., Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстети-ки.СПб.,1995.

181. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии М., 1986.

182. Фромм Э. Иметь или быть? М.,1986.

183. Хаксли О. О дивный новый мир: Английская антиутопия. М., 1990.

184. Хамори Й. Долгий путь к мозгу человека. М., 1985.

185. Харакас С. Православие и биоэтика // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.,1998.

186. Харенберг Б. Хроника человечества. М.,1996.

187. Хесин Р.Б. Непостоянство генома. М., 1984.

188. Холдейн Дж. Факторы эволюции. М.-Л., 1935.

189. Хорган Дж. Рубежи современной науки // В мире науки. 1993. №2-3.

190. Чораян О.Г. Концепция вероятности и размытости в работе мозга. Ростов-на-Дону. 1987.

191. Шантепи де ля Соссей Д.П. Иллюстрированная история религий. М., 1992. Т. 2.

192. Швейцер А. Благоговение перд жизнью. М., 1992.

193. Шелли М. Франкенштейн, или современный Прометей. М., 1965.

194. Шмидхейни С. Смена курса. М.,1993.

195. Шмидхейни С., Зораквин Ф. Финансирование перемен. М., 1998.

196. Шпаков А.О. Иллюзия рая. СПб., 1999.

197. Шрейдер Ю.А. Этика. М., 1998.

198. Шуков В.А. Влияние биотехнологии на представления об основах жизнедеятельности человека/ЛБиология в познании человека. М., 1989.

199. Шустер Г. Детерминированный хаос. М., 1988.

200. Экономцев И. Исихазм и Возрождение // Православие, Византия, Россия. М., 1992.

201. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М., 1999.

202. Эриксон Д. Искусственные живые ткани // В мире науки. 1993. № 1.

203. Этика биомедицинских исследований. М., 1988.

204. Это человек. Антология. М., 1995.

205. Эшби У.Р. Что такое разумная машина // Зарубежная электроника. 1962. № 3.

206. Юдин Б.Г. Принципы биоэтики/ЛБиоэтика: принципы, правила, проблемы.М., 1998.

207. Юдин Б.Г. Социальная институционализация биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы. М.,1992.

208. Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. М., 1986.

209. Яблоков А.В. Этические аспекты отношений между человеком и природой // Биология в познании человека. М., 1989.

210. Aspeets ethiques de la philosophie de la technique/Ed. par G. Hottos. P.,1988.

211. Beauchamp T.L., Childress J.F. Principles of Biomedical Ethics. 3 ed. Oxford. 1989.

212. Bercowitz A. Letter to the editor // Science. 1989. N 246.

213. Berry A. Nastepne 500 lat.W.,1997.

214. Birnbacher D. Is Something All Right Just Becouse It Can Be Done? Risk Asseserment as Exemplified by Genetic Engeneering // Uni-versitas. 1993. Vol. 35. N 1.

215. Bouchard T., Lykken D., McGue M. et al. Source of Human Psychological Differences: the Minnessota Study of Twins Reared Apart // Science. 1990. N 250.

216. Brody E. Biomedical Technology and Human Right. P., 1993.

217. Catrein V. Die Einheit des sittlichen Bewwusstseins der Mensch heit. Eine etnographische Untersuchung. 1914.

218. Collachan D. Biomedical Ethics: Talking next Steps // Social Research. N.Y., Vol. 52. N 3.

219. Coveny P., Higghfield R. Granice zlozonosci. W.,1997.

220. Dickson E. Europe tries to untangle laws on patenting life // Science. 1989. N 243.

221. Die Herrstellung der Natur: Vhansen und Risiken der Gentechnologie. Bonn. 1985.

222. Drozdowicz Z. Swiat dwymiarowyj czyli o optyce ekstremistycznej // Studia filozoficzne. 1987. N 11.

223. Ethics. International Encyclopedia of Ethics / Ed. I.K. Roth. L.( Chicago. 1995.

224. Ferry L. The New Ecological Order. Chicago. 1995.

225. Fritzhand M. Etyczne aspekty wspolczesnej genetyki // Studia filozoficzne. 1982. N 1-2.

226. Grieb P. Idealy Humanisma a biologia czlowieka // Nowe drogi. 1988. N5.

227. Grosejan M.P. Nature humaine et reconnaissance ethique//Evalelur la Technique. P., 1988.

228. Hart E. Dawn of a Millenium. Beyond Evolution and Culture. Boston. 1990.

229. Historia kosciola. W., 1988.T.2.

230. Jacki S.L. The Road of Science and the ways to God. Chicago a. L. 1974.

231. Journal Theor. Biol. 1988. № 32.

232. Kimbrell A. The Human Body Shop: The Engeneering and Marketing of Life. N.Y.,1985.

233. Koshland D. Sequences and consequences of the human genom // Science. 1989. N 246.

234. Kristof D., Nickerson T. Predictions for Next Millenium. Kansa City. 1998.

235. Lander E. The New Genomics: Global Views of Biology// Science. 1996. Vol.274. 25 October.

236. Luria D. Letter to the editor // Science. 1989. N 246.

237. Maurice J. Une revolución? La vaccinacion par AND // Recherhe. 1995. N 276.

238. Mayor F. Genetic manipulation and human rights // International Symposium on Biomedical Technology and Human Rights. Barcelona. 1985.

239. Nanson A., Dehuan R. Swiat biologii. W., 1981.

240. Needham J. Mathematics and Science in China and the West//Sociology of Science. Harmondsworth.1972.

241. Needham J. Science and Civilisation in China. 1954. Vol. III.

242. Nelson B. Science and Civilisation, «East» and «West»//Amer. Assoc. fof the advancement of Science. Dordtrecht-Boston. 1974.

243. New Scientist (Britain). 1989. Vol.124. N 1688.

244. Observatore Romano. 1987. N 3.

245. Pawluczuk A.W. Wyzwanie naturze. Bialostok. 1990.

246. Plomin R. The Role of Inheritance in Behavior // Science. 1990. N 248.

247. Prins G., Stamp R. Top Guns and Toxic Whales. L., 1991.

248. Reiss M., Straugham R. Poprawiania natury. W.,1997.

249. Rok B. Etyka czyli biología // Czlowiek i swiatopogland. 1984.

250. Rorvik D.N. In his Image: The Cloning of a Man. N.Y. a. etc. 1978.

251. Simpson G. The Meaning of Evolution. N.Y., 1958.

252. Singer P., Wells D. The Reproduction Revolution. New Ways of Making Babies. Oxford a. etc., 1984.

253. Stenson S. Admit! DNA fingerprinting is reliable // Houston Law Rewiev. 1989.

254. Szawarski Z. Bioethics Reporter // Studia filozoficzne. 1986. N 7.

255. Testar J. Przejrzysta komorka.W., 1990.

256. The Gaia Atlas of Planet Management / Ed. by N. Myers. L., 1985.

257. The Inventions that Changed the World. L. a. etc. 1972.

258. The Metaphor of Consciousness. N.Y., 1981.

259. The Sundy Times. 1998. 15 November.

260. Tiger L. The Return of Human Nature // The Wilson Quaterly. 1996. Winter. P. 14.

261. Tulibacki W. Bioetyka a prokreacja // Czlowiek I swiatopogland. 1989. N8.

262. Tulibacki W. Bioetyka wobec wspolczesnych problemow procreacji//Czlowiek i swietopoglad. 1989. №1.

263. Tylor P.W. Social Science and Ethical Relativism // Journal of Philosophy. 1958. №55.

264. Urbanek A. Rewolucja naukowa w biologii. W., 1973.

265. Wilson E.O. Biophilia. Cambridge. 1984.

266. Woodward K.L. Today the Sheep. // Newsweek. 1997. 10 March.

267. Worster D. The Right of Nature // Foreign Affairs. 1995. Vol. 74. №6.