Философско-этические проблемы биомедицинских исследований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.05, кандидат философских наук Русакова, Евгения Александровна

• Русакова, Евгения Александровна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Русакова, Евгения Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. БИОЭТИКА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

1.1 .СУЩНОСТЬ ФЕНОМЕНА БИОЭТИКИ.

1.2.БИОЭТИКА И ЦЕННОСТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАУКИ.

ГЛАВА2. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В БИОЭТИКЕ.

2.1. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В СВЕТЕ МОРАЛЬНЫХ ДИЛЕММ БИОМЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.2. ПОНИМАНИЕ ЖИЗНИ И СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА В ЭПОХУ НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.

2.3. МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КЛОНИРОВАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-этические проблемы биомедицинских исследований»

Актуальность темы исследования. В последнее время значительно возрос интерес философов, социологов, широкой общественности к этическим аспектам научной деятельности в области медицины и биологии. Причина этого - стремительный прогресс биомедицинских наук и технологий, характерный для последней трети XX столетия. Он и привел к возникновению новых проблем, решение которых и стало предметом биоэтики.

Открытия современной биологии не только поражают воображение, но и привлекают к себе всевозрастающее внимание мировой научной общественности теми перспективами развития этой науки, которые самым непосредственным образом связаны с важнейшими социальными, политическими и особенно этическими проблемами.

Развитие науки наряду с положительными результатами все чаще приводит к сложным неоднозначным следствиям, таким как отчуждение личности в техническом и информационном пространствах, утрата ответственности, эскалация морального зла. К таким неоднозначным следствиям относятся и те, которые изучает биоэтика. Ее возникновение стало одним из проявлений реакции на противоречия между автономными ценностями науки и ценностями общества в целом.

В процессе своего развития наука, порождая проблемы этического характера, как правило, не делала их предметом какой-либо специальной научно-этической рефлексии, скорее транслируя их в сферу общественной нравственной регуляции. Однако сегодня научная деятельность обретает новые черты, среди которых выделяется морально-этическая рефлексия, как неотъемлемая составляющая научного познания. В сферах биологии и медицины эта тенденция даже привела к институциализации нового направления научных исследований - биоэтики. Это произошло в связи с тем, что эти области научного знания ближе всего подошли к узловой философской проблеме, связанной с феноменом человеческой личности и человеческой жизни. 4

Интенсивно развивающиеся биомедицинские технологии активно вторгаются в жизнь современного человека. Их применение растет год от года. Возникающие при этом многочисленные нравственные проблемы не находят ответа в рамках традиционной медицинской этики. Например, имеет ли человек право управлять и распоряжаться процессами жизни и смерти, в частности, это происходит в случае с использованием новых репродуктивных технологий, клонирования, эвтаназии. К большому сожалению, развитие науки и технологий значительно опережает осмысление возможных социально-этических последствий их бесконтрольного применения.

Острота этих проблем обусловлена тем, что они порождают незнакомые человеку ситуации, когда традиционное понимание феноменов морали и человеческой природы подвергается сомнению. Они посягают на сложившиеся мировоззренческие устои, ценности человека, воздействуют на традиционное восприятие его жизни и смерти.

В биомедицинских технологиях человек рассматривается, прежде всего, как пассивный объект исследования и корректирующего вмешательства. Сложившееся инструментально-технократическое и патерналистское отношение к человеку в этой сфере, усиленное внедрение в практику современных биофизических, биохимических, гистологических методов анализа, отсутствие понимания человека как духовно-материальной целостности приводит к утилитарно-технократическому отношению, отрицающему его автономию вплоть до оправдания любых действий в его отношении.

Надежды на решение проблем, порожденных прогрессом в биомедицинских технологиях, возлагаются на биоэтику. Актуальность исследований в этой сфере во многом обусловлена тем, что этот ценностно-нормативный комплекс находится в процессе становления, представляя собой объект приложения сил ученых разных научных отраслей, как естественных, так и гуманитарных. Помимо практических результатов здесь мы можем ожидать появления новых методологических концепций. Хочется верить, что 5 человечеству удастся со временем найти ответы на большое количество медицинских, биологических, правовых, этических и иных вопросов, возникающих в связи с успешным развитием медико-биологических наук. Надеяться на будущее можно, но размышлять и принимать решения нужно уже сейчас.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует большой комплекс источников, посвященных морально-этическим проблемам биомедицинских технологий, в которых содержится различная по типу и методике представления информация.

Значительный вклад в разработку биоэтических исследований, прежде всего, внесли работы зарубежных исследователей: К.Вокса, С.Горовитца, Д.Кэллахена, Э.Пеллегрино, В.Р.Поттера, П.Рамсея, Дж.Флетчера, Р.Фокса.

Следует отметить, что термин «биоэтика» используется в работах этих исследователей для обозначения нерядоположенных явлений. Либо его используют для обозначения философской концепции, либо для совокупности проблемных ситуаций в биомедицинской сфере. Столь неопределенная оценка явилась следствием сложности данного феномена.

Осмыслению новой реальности в сфере медико-биологической деятельности посвящены работы западных ученых Э.Кюблер-Росс, С.Грофф, К.Грофф, Р.Моуди, Л.Уотсона. Краткий очерк современной биоэтики США представлен в книге Уиклера Д., Брока Д., Каплана А. и др. - «На грани жизни и смерти».

Количество выходящей на Западе литературы, посвященной осмыслению проблем биоэтики, не уменьшается. Но, несмотря на значительное число опубликованных работ, ряд проблем теоретического и методологического плана нуждается в дальнейшей разработке.

Активное исследование биоэтической проблематики западными учеными, в свою очередь, послужило одним из стимулов для развития отечественной биоэтической мысли. Философско-этические и 6 методологические проблемы биоэтики нашли свое отражение в работах таких философов как А.А.Гусейнов, А.Я.Иванюшкин, Р.С.Карпинская, Л.В.Коновалова, А.П.Огурцов, И.В.Силуянова, П.Д.Тищенко, И.Т.Фролов, Ю.В.Хен, Б.Г.Юдин.

Особенно интенсивно разрабатываются проблемы связанные с жизнью и смертью человека, являющиеся основой всей биоэтики. Следует отметить работу Коноваловой JI.B. «Прикладная этика», в которой всесторонне проанализированы проблемы эвтаназии, нового критерия смерти, трансплантации органов.

Особое внимание отечественных исследователей биоэтической проблематики уделено проблеме морального статуса человеческого эмбриона, в связи с использованием эмбрионов в качестве доноров костного мозга и в исследовательских целях. Эта проблема нашла свое отражение в работах Л.В.Коноваловой, Л.Ф.Курило, И.В.Силуяновой.

Этические проблемы, возникающие в медицине в ходе НТП, служат предметом пристального внимания со стороны ученых-медиков, биологов, врачей. Этим обусловлено то, что значительное количество работ содержит изложение отдельных вопросов, касающихся сферы медико-биологических исследований таких как: этические правила взаимоотношений врача и пациента, моральные проблемы искусственного аборта, трансплантологии, новых репродуктивных технологий, этические проблемы оказания психиатрической помощи, СПИДа. В частности этому посвящена книга «Биомедицинская этика», написанная под редакцией В.И.Покровского.

Живой интерес к проблемам биоэтики проявляют представители богословия. Глубокая пастырская озабоченность процессом вторжения биомедицинских технологий в жизнь современного человека нашла свое отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».

Положения других конфессий по этой проблеме отражены в книге «Медицина и права человека: Нормы и правила международного права, этики, 7 католической, протестантской, иудейской, мусульманской и буддийской религиозной морали».

Кроме того, решение многочисленных вопросов, поставленных интенсивным развитием биомедицины, предполагает обращение к ранее накопленным в философской науке разработкам по пониманию природы и сущности человека, соотношению науки и нравственности.

Многие мыслители XX века уделяли внимание проблеме воздействия научного развития на интеллектуально-духовный мир человека, процессу технизации современной культуры. В этой связи следует отметить концепцию экзистенциализма (К.Ясперс), гуманистические концепции Э.Фромма, А.Швейцера, русскую религиозную философию (Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, Л.П.Карсавин).

Вопрос о назревшей необходимости перехода к новой системе мировоззрения, отражающей последние открытия естественных наук и наук об обществе и предполагающей смену фундаментальных ценностных ориентиров в отношении осмысления феномена жизни, в отечественной духовной культуре ставился и разрабатывался представителями русского космизма (Н.Ф.Федоров, Н.А.Умов, В.И.Вернадский). Аналогичные мотивы пересмотра философского мировоззрения приводил П.Тейяр Де Шарден.

Рассмотрение проблемы человека в свете моральных дилемм биомедицинских исследований было бы неполным без обращения к современной отечественной философской мысли, прежде всего, к работам: Л.П.Буевой, П.С.Гуревича, М.С.Кагана, Р.С.Карпинской, В.А.Лекторского, М.К.Мамардашвили, Б.В.Раушенбаха, В.С.Степина, Л.В.Фесенковой, И.Т.Фролова, В.Н.Шердакова.

Объектом исследования выступают биомедицинские технологии и их влияние на восприятие традиционных антропологических ценностей.

Предметом исследования служит комплекс социально-этических проблем, возникших в связи с развитием биомедицинских исследований, в 8 частности таких как, этическое регулирование научного творчества в этой области; нравственное самосознание и моральная ответственность ученых, врачей, пациентов; соотносимость биомедицинских актов с природой человека.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является этико-философский анализ проблем, порождаемых развитием биомедицинских технологий. В связи с этим диссертантом ставятся следующие задачи:

1 .Провести анализ существующих точек зрения на происхождение феномена биоэтики, выявить ее научный и общественный статус.

2.Рассмотреть этизацию современной биомедицины как одно из проявлений интегративных процессов в современном научном познании.

3.Проанализировать характерные особенности современных подходов к вопросу о человеке в период интенсивного развития биомедицинских исследований, трансформацию традиционных представлений о человеческой личности.

4.Провести анализ существовавших в истории философии концепций жизни и смерти, на фоне которых можно было бы выявить характерные особенности современного понимания временных пределов существования человека.

5. Осуществить этико-аксиологический анализ одной из наиболее актуальных проблем биоэтики - клонирования.

Теоретические основания исследования. Теоретические основания биоэтики рассматриваются нами в пространстве диалога между деонтологическим подходом, разработанным в концепции И.Канта, и утилитаристским подходом, восходящим к И.Бентаму.

Кроме того, в качестве теоретических оснований исследования выступают сложившиеся в истории философии ценностно-антропологические комплексы. В частности, гуманистическая концепция А.Швейцера, 9 гуманистический психоанализ Э.Фромма, русская религиозная философия (Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, Н.О.Лосский), теория российского космизма (В.И.Вернадский), антропологический эволюционизм П.Тейяра де Шардена.

Во всех этих разнородных концепциях имеются собственные теоретические базы исследования человека в контексте ценности его жизни и личности, которые учтены при проведении нашего исследования.

Также, наш философско-этический анализ опирался на разработки современных отечественных авторов - Р.И.Александровой, Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, О.Г.Дробницкого, Р.С.Карпинской, Л.В.Коноваловой, И.В.Силуяновой, И.Т.Фролова, В.Н.Шердакова.

Методологические основания исследования. Методологическое основание работы составляет социально-философский подход к постановке и решению проблемы статуса биоэтики, предмета ее исследования, методологии.

В качестве основных методов диссертационного исследования выступают:

1 .Историко-философский метод, базирующийся на принципе сравнительного анализа философско-этических концепций, позволяющий структурировать основные подходы к биоэтической проблематике и разработать теоретически-терминологический аппарат.

2.Метод исторической реконструкции, основным синтетическим принципом которого является соотнесение природы человека в его биофильной ориентации (комплекс homo sapiens) с биомедицинскими актами, способствующими как сохранению, так и разрушению природы человека. Он позволяет проследить становление этических проблем, связанных с историческим развитием науки, таких как, взаимосвязь естественнонаучного познания и гуманитарных ценностей, моральная ценность научных знаний, нравственная ответственность ученых и выявить их отношение к проблемам биоэтики.

10

З.Этико-аксиологический анализ, способствующий рассмотрению объекта исследования через призму основных этических категорий, выявлению смыслов и значимости влияния научно-технического прогресса на мировоззрение человека, в особенности на такие составляющие его формы сознания как системы ценностей и нравственности.

Научная новизна исследования. Научную новизну исследования можно определить следующими положениями:

1.Ha основе рассмотрения соотношения этики, медицинской этики и биоэтики уточнен вопрос о статусе биоэтики. Путем сравнительного анализа содержания понятий «медицинская этика» и «биоэтика» разграничены предметные сферы медицинской этики и биоэтики, обоснован вывод об их взаимопересечении, но не тождественности.

2.Рассмотрена этизация биологии и медицины как проявление интегративной тенденции в современном научном познании.

3 .Исследованы сложившиеся в истории философии подходы к вопросу о природе человека с целью определения современного понимания человеческой личности при многостороннем и глубоком воздействии науки и техники на духовный мир человека.

4.В систематической форме проанализированы различные концепции осмысления жизни и смерти человека в философском, медико-биологическом и этическом аспектах. На основании этого выявлена специфика нравственного восприятия современным человеком временных пределов своего существования, в частности, трансформация нравственной оценки процессов зарождения, продолжения и прекращения жизни посредством искусственных факторов.

5.Выявлены тенденции влияния на современную биоэтическую проблематику и возможные подходы к ее разрешению традиционных философско-антропологических концепций, таких как философия жизни, экзистенциализм, гуманистический психоанализ, гуманизм А.Швейцера, и русская религиозная философия, русский космизм. В общем виде, роль этих тенденций определяется идеей необходимости смены мировоззренческих ориентиров человека в отношении к самому себе и окружающему миру, одной из главных причин которой является нравственный упадок культуры современного общества. б.Осуществлен этический анализ возможности клонального воспроизводства человека.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке вузовских лекционных курсов по этике и социальной философии, специальных курсов, посвященных моральным проблемам биомедицинской науки, а также в практике принятия решений в сложных медицинских ситуациях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Биоэтика представляет собой особое интегративное междисциплинарное направление научных исследований. Более того, с точки зрения некоторых ученых, она может претендовать на статус науки, сориентированной на выявление факторов воздействия новых биомедицинских технологий на человека, приводящих к изменениям основ его миропонимания. В теоретическом контектсте биоэтика исследует эволюцию мировоззрения, прежде всего, ценностно-этической составляющей, испытывающей влияние растущего мира науки и технологий.

2.Возникновение биоэтики стало следствием развития интегративных процессов в современном научном познании. Представляя собой воплощение единства общественных и естественных наук, она открывает перспективы преодоления противоречий между автономными ценностями науки и общечеловеческими ценностями.

3.Биоэтические исследования выявляют тенденцию разложения целостности человека на составные элементы. Основой центральных

12 биоэтичееких дискуссий является определение человека как целостной личности в совокупности душевных, духовных и физических проявлений, которому противопоставляется понимание человека как субъекта внешнего воздействия. Разрешение антагонизма этих точек зрения не может быть получено без интеграции гуманитарного и естественнонаучного подходов к вопросу о человеке.

4.Укорененность в сознании людей позиций сциентизма, расширение возможностей технологического вмешательства не только в сферу самосознания и самореализации человека, но и в саму биологическую основу человеческой жизнедеятельности достигло такого уровня, на котором возникла необходимость выработки новой морали. В основу новой морали должна быть положена замена изоляционистской этики, признающей абсолютный индивидуализм высшей ценностью, этикой человеколюбия, базирующейся на взаимопомощи, сострадании, сопереживании и терпимости. Этот нравственный идеал, существовавший и ранее, но в относительно узких формах, должен стать стандартом массового поведения.

5.Одностороннее решение биоэтических проблем приводит к эскалации морального зла в форме дезинтеграции целостного образа человека и господству утилитарно-технократического взгляда на его жизнь. В частности, это может привести к снижению уровня нравственной ответственности за свои действия, оправданию отчуждения личности. Биоэтика пытается найти выход из этого этического тупика. б.Нерешенной проблемой биоэтики является установление гармоничной взаимосвязи как между составляющими человека (телесно-материальной, душевной и духовной) так и между методами исследования человека (естественнонаучными и гуманитарными). Средства строгого научного знания должны быть дополнены гуманистическими составляющими, естественнонаучный подход этическим.

13

Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертационного исследования были изложены в научных публикациях, а также в выступлениях, сделанных на научных Огаревских чтениях (Саранск, 1999-2001), на семинарах Всероссийской научной молодежной школы «Традиционные проблемы гуманитарных наук глазами молодых» (Саранск, 2001), на Ш-х Масловских чтениях (Саранск, 2000), на заседаниях кафедры философии гуманитарных факультетов Мордовского государственного университета.

14

Заключение диссертации по теме «Этика», Русакова, Евгения Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившаяся в современной науке и практике ситуация требует от ученых и экспериментаторов более пристального внимания к междисциплинарным пограничным исследованиям, лежащим в основе зарождения новых научных направлений. Одним из таких направлений и стала биоэтика, один из важнейших элементов современного развития культуры, выражающий синтез биологического и философско-этического знания.

Непосредственным фактором, обусловившим возникновение биоэтики, послужил прогресс в биологии и научных технологиях вообще. Развитие науки оказывается в числе важных причин, приведших к коренной перестройке отношений человека с окружающим миром. Возникновение биоэтики обусловлено начавшейся сменой общекультурной ориентации, переоценкой существующих ценностей, попыткой создания моральных оснований, адекватных новым формам практики.

На сегодняшний день существуют разные точки зрения, касающиеся статуса биоэтики. Ее рассматривают и как современный этап развития медицинской этики, и как социальный институт общества. В ней видят «новую культуру», позволяющую безопасно выжить в условиях технологического прогресса. Но главный спор заключается в том, чем является биоэтика -продолжением медицинской этики или новым научно-исследовательским направлением.

Мы пришли к выводу, что биоэтика это особое направление современных философско-этических исследований. Как и всякой другой науке, ей присущи определенные функции. Она не просто осуществляет философский анализ моральных коллизий в области жизни и смерти, в отношении к телу, здоровью и болезни, но и формирует принципы морального регулирования биомедицинских исследований, оценивает решения, принимаемые в данной области. В этом проявляется ее нормативная и аксиологическая функция. В центре ее разработок - предвидение и анализ последствий деятельности. В данном случае речь идет о прогностической функции, наиболее важной в

151 условиях новых видов научной деятельности. Одним из главных отличий биоэтики становится и то, что она не замыкается границами внутрипрофессиональных отношений, ее проблемы выносятся на суд общественности.

Биоэтика оказалась глубоко интегрированной в актуальную философскую и этическую проблематику. Ее стержнем в этом отношении являются вопросы, связанные с жизнью и смертью человека. Проблемы биоэтики - богатейший материал для работы философской мысли, поскольку именно в них нарочито обнажается и приобретает сверхчувствительность то, что именуется душой, совестью, долгом, все то, что объединяется емким понятием морали и нравственности. Обсуждение ее дилемм не обходится без обращения к таким понятиям как свобода и ответственность, добро и зло, которые являются основополагающими категориями этики. Это позволяет выделить ее как особую, новую науку, имеющую в качестве философско-этических оснований концепции мыслителей прошлого и настоящего.

Мы полагаем, что постановка биоэтических проблем в контексте актуальных современных философских устремлений позволяет говорить о появлении в ее развитии совершенно новых тенденций, проявляющих фундаментальные перспективы развития общественных нравов, морального сознания и этики как науки. Эти глобальные изменения связаны со столкновением двух ценностных систем, фоном которого являются современные биоэтические дискуссии, а скрытый смысл состоит в трансформации понимания свободы, долга и ответственности. Первая из этих систем сформирована в рамках исторически сложившегося понимания отношений науки и общества. Логика их взаимодействия привела к известному кризису, связанному с эскалацией автономных ценностей науки и других сфер человеческой самореализации. Это породило проанализированный нами комплекс этических дилемм, от которых в своем развитии отталкивалась биоэтика.

Новая система ценностей, симптомом генезиса которой является; в частности, прогресс в развитии биоэтики, основана на измененном

152 представлении о свободе человека, когда смерть, например, становится не безусловным, но изменяемым параметром. Мы наблюдаем смещение ценностного приоритета от высшей ценности жизни к высшей ценности свободного выбора на уровне глубинного морального сознания. В ходе эвтаназии, к примеру, свободно и добровольно может быть принято решение о прерывании биологической жизни. Таким образом, происходит процесс формирования новой системы высших нравственных идеалов, в ходе которого отталкиваясь от приоритетной ценности жизни мы парадоксальным образом приходим к приоритету свободного выбора, зачастую ее отрицающего; ответственность субъекта нравственного действия делает его неравным объекту, ставит в ситуацию «Бога», способного даровать жизнь.

Очевидно, что этот новый ценностно-нравственный комплекс находится в процессе становления, также как и новая этика, находящаяся в описательной стадии развития. Вероятно, что мы уже приближаемся к нормативным и теоретическим горизонтам, выявление которых означает глобальные изменения человеческого мировоззрения в постиндустриальную эпоху. В этом мы и видим высшее теоретическое значение биоэтики.

Наконец, помимо философско-этического выявляется и философско-методологический смысл биоэтики, которые тесно взаимосвязаны между собой. Биоэтика как направление междисциплинарного характера есть проявление интегративных процессов в научном знании. Проблема единства естественнонаучного и гуманитарного знания получила особую остроту в связи с прогрессом в области генной инженерии. Она, с одной стороны, может принести человечеству неисчислимые блага, а с другой - большие опасности, поскольку молекулярные биологи своими методами затрагивают самые интимные механизмы генетических процессов и, в конечном счете, самой жизни не только в ее физиологическом значении, но именно в социальном, правовом, философском, этическом. Непосредственная близость общей генетики и молекулярной генетики к проблемам человека, его здоровья, наследственности активизировала связь биологии с гуманитарными науками. Возникновение независимых этических комитетов, принятие соответствующих

153 документов, просто широкое общественное обсуждение свидетельствует о синтезе научного познания.

Идея единства наук во всей своей полноте раскрывается в проблеме человека, так как, дать ответ на вопрос, что такое человек невозможно без комплексного подхода к ее изучению. Биоэтика, являясь воплощением этого единства, должна подойти к рассмотрению человека как целостной системы.

Такая постановка проблемы человека содержит в себе перспективу преодоления нынешнего разрыва между сциентистско-технократическими и абстрактно-гуманистическими принципами организации и науки, и социальной жизни в целом. Биоэтика, на наш взгляд, формирует новое мировоззрение, преодолевающее необоснованное засилие сциентистских установок, насыщающее энергией реализма современную гуманистическую традицию.

Мы полагаем, что развитие биоэтической мысли позволит прийти к синтезу наиболее перспективных философско-мировоззренческих концепций таких как философия жизни, экзистенциализм, гуманистический психоанализ Э.Фромма, гуманизм А.Швейцера, космизм и др. Безусловно, свое место в этом ряду должны занять высшие проявления отечественной философской традиции как религиозно-идеалистической, так и научно-гуманистической. В том случае, если этот интегрирующий импульс будет реализован в полной мере, у человечества появится еще одна надежда на преодоление многочисленных глобальных проблем, порожденных современным этапом его развития.

154

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Русакова, Евгения Александровна, 2002 год

1. Акифьев А. Гены, человек, общество. - М., 1993.

2. Александрова Р.И., Курносикова Е.А. Россия: Духовность, философия любви. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1999.-176с.

3. Александрова Р.И. Нравственная философия и творческое наследие М.М.Бахтина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995.- 176с.

4. Алексий II, Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Его Слово при открытии Соборных слушаний Всемирного Русского Народного Собора по теме: «Вера и знание: проблемы науки и техники на рубеже столетий». Москва Сергиев Посад, 18-20 марта 1998г.

5. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. -М.: ИФРАН, 1995.-353с.

6. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Издательская группа «Прогресс - Академия», 1992. - 528с.

7. Батуев А.С., Соколова Л.В. Философия жизни в концепции А.А.Ухтомского// Биофилософия. М., 1997. - С.42-58.

8. Бахарев В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума. Ульяновск: УлГУ, 1999. - 447с.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986.-445с.

10. Ю.Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1984-1985. -М., 1986. С.123.

11. П.Безнюк Д.К., Грицанов А. А. Смерть// Всемирная энциклопедия: Философия. М.: ACT, Мн.: Харвест, Соврем. Литератор, 2001.- С.948-949.

12. Белоусов Л.В. Основы общей эмбриологии.- М.: Изд-во МГУ, 1993. -301с.

13. З.Белякова Г.И. Профессиональная этика. М.: Знание, 1975.- 64с.- (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Этика»; №6).

14. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. -384с.155

15. Бердяев Н.А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники)// Вопросы философии. 1989. - №2. - С.147-162.

16. Бердяев Н.А. О назначении человека. -М.: Республика, 1993.- 382с.

17. Биомедицинская этика. Под ред. В.И. Покровского. М.: Медицина, 1997- 224с.

18. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -472с.

19. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы. Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 1992. - №10. - С.3-28.

20. Блинников JI.B. Великие философы: Учебный словарь справочник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000. - 432с.

21. Борзенков В.Г. От «Философии жизни» к «Биофилософии»// Биофилософия. М., 1997. - С.27-41.

22. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии// Вопросы психологии.1997. -№5.-С.З-19.

23. Бэррел М.Р. «И Бог заплакал.» Достоинство человека, прогресс, технология// Человек. 1991. - №6.- С.42-50.

24. Вартофский М. Добродетель и пороки: социальное и историческое конструирование медицинских норм// Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.- 506с.

25. Введение в биоэтику. Учебное пособие. М.: «Прогресс - Традиция»,1998.-384с.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-270с.

27. Вишев В.И. Бессмертие человека. Реально ли оно? Мн.: Беларусь, 1990.- 142с.

28. Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия школы России в культурно-исторической традиции// Интеграция образования. 2002. - №1. - С.48-56.

29. Ганжин В.Т. Нравственность и наука: к истории исследования проблемы в европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 141с.156

30. Генетическая инженерия: технологические возможности, социальные перспективы, этические проблемы. «Круглый стол ученых»// ОНС. -1998. №5. - С.108-123.

31. Гроф С., Гроф К. Сияющие города и адские муки// Жизнь после смерти. -М: Советский писатель. Олимп, 1991. С.64-94.

32. Гулинг Х.А. Портрет Дориана Грея. Некоторые соображения о наших поисках физического и эстетического совершенства// Человек.- 2001. -№4. С.39-48.

33. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии// Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Прогресс-Академия», 1992.

34. Гуревич П.С. Человек: венец или ошибка природы?// Наука в России. -М.- 1993.- №2. С.28-33.

35. Гусейнов А.А. Свобода воли и ответственность. Курс лекций. Саранск, 2001.- 122с.

36. Гусейнов А.А. О прикладной этике вообще и эвтаназии в частности// Философские науки. 1990. - №6. - С.81-85.

37. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998. -472с.

38. Гусейнов А.А. Наука, мораль, человек// Человек в системе наук. М., Наука, 1989. - С.101-110.

39. Гусейнов А.А. Что же мы такое?// Человек. 2001.- №2. - С.5-19.

40. Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.456-459.

41. Демичев А.В. Тематичность смерти. Дискурсы и концепты// Человек. -2001.-№2.-С.158-170.

42. Джерин Гвидо. Предисловие// Медицина и права человека: Нормы и правила международного права, этики, католической, протестантской, иудейской, мусульманской и буддийской религиозной морали. Европ.157

43. Секретариат по науч. Изд., Совет Европы. А/О ИГ «Прогресс»: «Прогресс - Интер», 1992.- С.13-15.

44. Докинз Р. Мыслить ясно о клонировании. Как догматизм и невежество идут рука об руку// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.452-455.

45. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388с.

46. Дубровский Д.И. Смысл смерти и достоинство человеческой личности// Философские науки. 1990. - С. 116-120.

47. Духовность, художественное творчество, нравственность. Материалы «круглого» стола// Вопросы философии. 1996. - №2. - С.3-40.

48. Илларионов С.В. Научный метод как выражение духа науки// Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб.: РХГИ, 1999. -С.15-26.и

49. Ионас Г. Изменившийся характер человеческой деятельности// Человек. -1999.- №2. С.5-19.- №3. - С.6-18.

50. Каган М.С. Проблемы взаимодействия познания и ценностного сознания// Наука и ценности: Проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. Изд-во ЛГУ, 1990. - С.22-57.

51. Карако П.С. Жизнь// Всемирная энциклопедия: Философия. М.: ACT, Мн.: Харвест, Соврем. Литератор, 2001.- С.352-353.158

52. Карпинская Р.С. Человек и его жизнедеятельность. М.: Знание, 1988. -64с.- (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Философия»; №4).

53. Карпинская Р.С. О сущностях проблемы и принципы ее исследования// Биология в познании человека. М.: Наука, 1989. - С.3-19.

54. Карпинская Р.С., Тищенко П.Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М.: Знание, 1981. - 64с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Философия»; №8).

55. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М.: Ренессанс, 1992.-324с.

56. Карсон Р. Становление диалога между доктором и пациентом// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. - №5. - С.34-41.

57. Каушик В. Проблема биоэтики и их специфика в развивающихся странах: Автореф. Дисс.на соискание ученой степени кандидата философских наук/ РАН. Институт философии. М., 1994.- 17с.

58. Келасьев В.Н. Интегративная концепция человека. СПб.:Изд-во СП-го ун-та, 1992.-208с.

59. Керимова А.Д. Социально-этические проблемы генетики человека// Вопросы философии. 1980. - №5. - С. 165-171.

60. Клонирование человеческих существ. Рекомендации Национальной консультативной комиссии по биоэтике, США// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.447-451.

61. Клонирование: «за» и «против» и еще немножко о Сиде// Знание сила. -1998.-№5.- С.25-49.

62. Коновалова Л.В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Вып.1: Биоэтика и экоэтика. - М.,1998. - 216с.

63. Коновалова Л.В. Правила и исключения. Дискуссии об этических проблемах аборта// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - СЛ54-161.

64. Корочкин Л.И. В лабиринтах генетики// Новый мир. 1999. - №4.- С.110-122.

65. Кравец А. Идеология науки// ОНС. 1992,- №6. - С.114-123.159

66. Краткий философский словарь. Под ред. А.П. Алексеева. Изд. 2-е, перераб. и доп. ПБОЮЛ М.А. Захаров. - 2001. - 496с.

67. Кутырев В.А. Осторожно, творчество!// Вопросы философии. 1994. -№7-8. - С.72-81.

68. Кюблер-Росс Э. «Весной она вернется.»// Жизнь после смерти. М.: Советский писатель. Олимп, 1991. - С.57-63.

69. Леонтьев Д.Н. Лекции по общей психологии: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Под ред. А.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. М.: Смысл, 2000.-511с.

70. Лопухин Ю.М. Биоэтика// Вестник РАМН. 1993. - №9. - С.41-47.

71. Лосский В.Н. Богословское понятие человеческой личности/ Богословие и Боговидение. М., 2000.

72. Лосский О.Н. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. -367с.

73. Лука (Войно Ясенецкий), архиепископ. Дух, душа, тело. - М., Православный Свято - Тихоновский Богословский Институт, 1997.

74. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии// О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. - С.8-22.

75. Мамчур Е.А. Гуманистическая критика науки: аргументы «за» и «против»// Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. -С.81-94.

76. Микиртичан Г.Л. Социологический подход к структуре личности// Проблема человека: гуманитарные аспекты: Материалы науч.-метод. конф.-СПб, 1995.-С.8-13.160

77. Момов В. Функции и проблемы прикладной этики//Нравственные проблемы развития личности. М.: Изд-во МГУ, 1982. - С.116-131.

78. Мы и биоэтика// Человек. 1990.- №6.- С.92-102; 1991. - №1.- С.12-11.

79. На грани жизни и смерти: (Краткий очерк современной биоэтики в США)/ Уиклер Д., Брок Д., Каплан А. И др. М.: Знание, 1989. - 64с. -(Новое в жизни, науке, технике. Сер.: Этика; 1989. - №12).

80. Назаретян А.П. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма// ОНС. 1991. -№6. - С.74-80.

81. Не хотим быть клонами! Проблемы современной евгеники// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.420-436.

82. Наследков В.Н., Наследкова Т.Б. Медицинская культура и биоэтика в России// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.337-358.

83. Наука и ценности. Новосибирск: Наука.Сиб.отд-ние, 1987.- 240с.

84. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Сочинения в 2т. Т.1. -М.: Мысль, 1990.-831с.

85. Огурцов А.П. Антропность биологии и образы человека// Биология в познании человека. М.: Наука, 1989. - С.20-36.

86. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы// Вопросы философии. 1994. - №3. - С.49-61.

87. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М.: Даниловский благовестник, 2000. - 192с.

88. Паскаль Б. Мысли. М., 1995.- 480с.

89. Першин М. Статус мертвого тела в философской антропологии и медицине: к проблеме обучения студентов в анатомическом театре//161

90. Биоэтика: реальность жизни. Человек и его образ в современной медицине и православной антропологии. М., 2001. - С. 17-31.

91. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997.- 180с.

92. Преподобного Иоанна Лествица. Сергиев Посад, 1908.

93. Проданов В.К. Биоэтика. София: Наука и искусство, 1988. - 253с.

94. Пулмэн Д. Достоинство человека, боль и страдание// Человек.-2001.- №3. С.101-114.

95. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию// О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. -С.22-40.

96. Рашковский Е.Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж. Тойнби. Опыт критического анализа. -М.:Наука, 1976.-200с.

97. Розин В.М. Проблема целостного изучения человека// О человеческом в человеке.- М.: Политиздат, 1991. С.80-99.

98. Розов Н.С. Конструктивная аксиология и этика ценностного сознания// Философия и общество. 1999. - №5. - С.92- 119.

99. Рубинштейн С.Л. Избранные философско-психологические труды. Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, 1997. - 463с.

100. Сабиров В.Ш. Жизнь, смерть, бессмертие (Обзор основных религиозно-философских парадигм)// Человек. 2000. - №5. - С.36-49; №6. - С.9-17.

101. Свинцов В.И. Люди и крысы// Вопросы философии. 1992. - №8. -С.184-191.

102. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -С.328-336.

103. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992. - 351 с.

104. Силуянова И.В. Человек и болезнь. Изд-во Сретенского монастыря. Изд. 2-е доп. - 2001. - 208с.

105. Силуянова И. Этика врачевания. Современная медицина и православие. М., 2001. - 320с.

106. Смирнов И.Н. Философские измерения биоэтики// Вопросы философии. 1987. - №12. - С.83-97.

107. Степин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении// О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. - С. 138168.

108. Сэв Л. Личность и биоэтика// ОНС. 1993. - №5. - С. 113-121.

109. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. -240с.

110. Теория ценностей. Философский энциклопедический словарь. -М.,1983.

111. Тимирязев К.А. Пробуждение естествознания в третьей четверти века. -М., 1939.- С.29.

112. Тищенко П.Д. К началам биоэтики// Вопросы философии. 1994. -№3. - С.62-66.

113. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики// Вопросы философии. 1992. -№4. - С.104 - 113.

114. Тищенко П.Д. «Дано мне тело.»//Человек. 1990. - №3. -С.41-49.

115. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Наука, 1976. - 200с.163

116. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994.

117. Трубников Н.Н. Проблемы смерти, времени и цели человеческой жизни// Философские науки. 1990. -№2. - С. 104-115.

118. Уиклер Д. Определение смерти: задача для философов?// Коновалова JI.B. Прикладная этика. М., 1998. - С.172-187.

119. Уотсон JI. Ошибка Ромео// Жизнь после смерти. М.: Советский писатель. Олимп, 1991.-С.116-120.

120. ФеДоренко Е.Г. Профессиональная этика. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1983. - 216с.

121. Федосеев П.Н. Философское понимание человека// Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - С. 13-21.

122. Фесенкова JI.B. Ценности в науках о жизни и биофилософия// Биофилософия. М., 1997. - С.215-230.

123. Фесенкова Л.В. Концепция человека и биологическое знание// Биология в познании человека. М.: Наука, 1989. - С.72-81.

124. Философия, культура и образование. Материалы «круглого» стола// Вопросы философии. 1999. - №3. - С.3-54.

125. Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479с.

126. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии// Философские науки. 1990. - №5. -С. 83-91.

127. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии// Сумерки богов. М., 1989.

128. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М.: Наука, 1989. -459с.

129. Фролов И.Т. Наука ценности - гуманизм// Вопросы философии. -1981.-№3.

130. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1979. - 336с.

131. Фролов И.Т. Жизнь и познание. М.: Мысль, 1981. - 264с.

132. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. - 559с.

133. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 429с.

134. Харакас С. Православие и биоэтика// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.315-327.164

135. Хен Ю.В. Проблема смерти в контексте биоэтики: Автореф. Дисс. на соискание ученой степени кандидата филос. наук. РАН. Институт философии. М., 1993. - 20с.

136. Хен Ю.В. Р.С. Карпинская как научный руководитель// Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской. М., 1996. - С.67-72.

137. Холбрук Д. Секс и дегуманизация в искусстве, мысли и жизни нашего времени// Человек в контексте глобальных проблем: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1989.

138. Царегородцев Г.И., Кармазина Е.В. Биоэтическое направление в современной буржуазной философии// Вопросы философии. 1985. -№12. - С.110-121.

139. Ценностные аспекты развития науки. М.: Наука, 1990. - 294с.

140. Шаталов А.Т., Олейников Ю.В. К проблеме становления биоэтики// Биофилософия. М., 1997. - С.5-26.

141. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. -576с.

142. Шердаков В.Н. Человек и нравственные ценности// Человек в системе наук. М.: Наука, 1989.- С.413-425.

143. Шердаков В.Н. Добро Истина - Красота. - М.: Знание, 1983. -64с.- (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Этика»; №9).

144. Шмеман А. За жизнь мира. М., 1991.- 103с.

145. Шпеманн Р. Являются ли «естественно» и «неестественно» морально релевантными понятиями?// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1993. - №4. - С.75-87.

146. Шрейдер Ю. Этика компонент методологии науки// Вестник высшей школы. - 1991. - №6. - С.47-51.

147. Щелкунов С.Н. Введение в генетическую инженерию// Современное естествознание: Энциклопедия в Ют. Т. 10. Новые технологии. М.: Магистр - Пресс, 2000. - С.209-218.165

148. Этика: Учебник/ Под общей редакцией А.А.Гусейнова и Е.Л.Дубко. М.: Гардарики, 1999. - 496с.

149. Этика и ответственность науки// Человек. 2000. - №5. - С. 12-19.

150. Юдин Б.Г. Предисловие// Проблемы биоэтики: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1993.-191с.

151. Юдин Б.Г. О возможности этического измерения науки// Человек. -2000.-№5.-С.5-11.

152. Юдин Б.Г. Возможно ли рациональное самоубийство?// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.284-297.

153. Юдин Б.Г. Клонирование человека: предварительные уроки дискуссии// Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С.460-467.

154. Яковлев В.А., Суркова Л.В. Философия жизни на пороге XXI века: новые смыслы// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 2000. - №6. -С.101-109.

155. Яковлев В.А., Суркова Л.В. От этики патернализма к этике диалога. «Этические кодексы в медицине и биотехнологии» I международная конференция. Фрайбург, 12-15 октября, 1997 г.// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. - 1998. - №5.- С.24-34.

156. Янушкявичус Р.В., Янушкявичене О.Л. Основы нравственности: Учебное пособие для школьников и студентов. 3-е изд., испр. и доп. -М.: ПРО - ПРЕСС, 2000. - 456с.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527с.

158. Я человек диалога (Интервью с Хансом Георгом Гадамером)// Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. - 1998. - №5. - С.3-24.

159. Beauchamp T.L., Childress J.F. Principles of Biomedical Ethics. -Oxford. 3-ed., 1989.

160. Bull C. " Send in the Clones"// The Advocate (15 April 1997).

161. Callahan D. The Tyranny of Survival. N.Y., 1973.

162. Cassell E.J. The Nature of Suffering. N.Y., Oxford, 1991.166

163. Chin A.E., Hedberg К., Higginson G.K., Fleming P.W. Legalized Phusician Assisted Suicide in Oregon the First Year's Experience// New England. J. of Medicine. - 1999. - Vol. 340. - №7. - P.577-583.

164. Conseiving a Child for "Ulterior Motive" Creates Ethics Furor// Medical Ethics Advisor (April, 1990).

165. Coope C.M. Death with Dignity// Hastings Center Report. 1997. -Vol.27. - №5.

166. Devore D. Genetic Screening and Ethics. An Overview. Woodrow Wilson Biology Institute, 1992.

167. Ebon M. The Cloning of Man: a Brave New Hope or Horror? - N.Y., 1971.

168. Fletcher J. Humanhood: Essays in Biomedical Ethics. Buffalo, 1979.

169. Glenn M.G. Ethical Issues in Genetics in the Next 100 Years// Lecture Presented in Kobe, Japan to the Unesco. Asian Bioethics Congress, Kobe and Fukui Japan, November, 6, 1997.

170. Gorowitz S. Bioethics and Social Responsibility. "The Monist", 1977. -Vol.60. -№1.

171. Kass L. R. "The Wisdom of Repugnance: Why We Should Ban the Cloning of Humans"// The New Republic, (2 June 1997).

172. Kastenbaum R. Reconstructing Death in Postmodern Society// Omega. J. of Death and Dying. 1993. - Vol. 27(1).

173. Kleinman A. The Illness Narratives. N.Y.: Basic books, 1998.

174. Meilaender G. Bioethics. P. 15.

175. Missner M. "Why Have Children?"// The International Journal of Applied Philosophy 3 (Fall, 1987).

176. Mitchell B.C. A Protestant Perspectives on Cloning// Ethics and Medicine. 1998. - Vol. 14:1. - Pp.26-30.

177. National Bioethics Advisory Commission (USA). Religion Based Perspectives on Cloning of Humans// Ethics and Medicine. - 1998. - Vol. 14:1. - Pp.8-26.

178. Perkins J. The Suffering Self. L.: Routledge, 1995.167

179. Postman N. Technopoly: The Surrender of Culture to Technology. -N.Y.: Alfred A. Knopf, 1992.

180. Potter V.R. Bioethics the Science of Survival// Perspectives in Biology and Medicine. 1970. - Vol. 14. - №1. - Pp. 120-153.

181. Potter V.R. Bioethics // Bioscience. 1971. - Vol.21. - №21. - P.1088.

182. Press Release International Academy of Humanism. "Statement in Defense of Cloning" 16 May, 1997.

183. Ramsey P. Fabricated Man. The Ethics of Genetic Control. New Haven - London, 1971.

184. Roberts C. The Scientific Consciense. Reflection on the Modern Biologist and Humanism. Foutwell (Sussex)// Central press, 1974.

185. Robertson A. J. Children of Choice: Freedom and the New Reproductive Technologies. Princeton: Princeton University Press, 1994.

186. The Concise Oxford Dictionary, 1980.

187. Tristam E.H. Foundations of Bioethics. Oxford University Press, 1986.

188. Vaux K. Biomedical Ethics. Morality for the New Medicine. N.Y., 1974.

189. Walters L. In Vitro Fertilization. Cloning and Genetic Intervention// Contemporary Issues in Bioethics.

190. Watson J.D. The Future of Asexual Reproduction// Contemporary Issues in Bioethics.

191. Ziman S. Why Must Scientists Become More Ethically Sensitive than They Used to Be?// Science, 1998. Vol. 282. - №4.