Социогенез идеи личности и государства: Теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Квачева, Пелагея Ивановна

• Квачева, Пелагея Ивановна
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Квачева, Пелагея Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДОГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ ЛИЧНОСТИ ПО ПРИНЦИПУ «НАЧАЛО-ПОДНАЧАЛО»

§ 1. Идея «начала» в ее абстрактном определении.

§ 2. Социально-экономические предпосылки формирования понятия о «начале».

§ 3. Становление представления о «начале» в дорелигиозном сознании.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВЕ

§ 1. Мифологические представления о «начале» раннеклассового общества.

§ 2. Социогенез института государства в космологических концепциях

§ 3. Культурологический и цивилизационный подходы при рассмотрении идеи личности и государства.

ГЛАВА III. СОЦИОГЕНЕЗ ГОСУДАРСТВА: ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

§ 1. Социально-экономические предпосылки становления идеи государства.

§ 2. Проблема «начала» государственности в социальнополитическом учении Платона.

§ 3. Проблема «начала» государственности в политико-правовом учении Аристотеля.

ГЛАВА IV. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОГЕНЕЗА ЛИЧНОСТИ И

ГОСУДАРСТВА

§ 1. Основания эволюции личности, общества и государства.

§ 2. Права человека и государственная власть.

§ 3. Личность как субъект властеотношения.

§ 4. Эволюционное развитие огосударствленного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социогенез идеи личности и государства: Теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Современная ситуация в социогуманитаристике отличается рядом особенностей, включая одну из важнейших - необходимость понимания всего комплекса проблем человеческой жизни, ее закономерностей и форм существования, а также уяснение самих способов, приемов концептуальных исследований реальных сфер социальной практики.1 Проблема социогенеза идеи личности и государства есть проблема взаимосвязи возникновения общества, человека, государственности, их происхождения, становления как специфических социальных явлений.

Личность, государство, право как наиболее сложные институты всегда находились, находятся, и будут находиться в центре общественной жизни, о чем свидетельствуют отечественная и мировая истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались вовне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии.2 Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества, требуют оптимизации системы теоретических представлений,

1 См.: напр., Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эд'тет», 2000. С.169.

2 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2001. С. 9. уточнения философских оснований и методов научного познания идеи общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особую характеристику в связи абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становления «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.

История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о личности и государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческиё взгляды, но обращение к генезису личности и государства посредством философско-правового анализа категории «arche» (начало) имеет своей целью углубить представление о том, с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в переходе от инстинкта самосохранения к формированию идеи государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое противоборство соперничающих племен и народов.

С другой стороны, государство явилось институтом, сохранившимся на протяжении длительной борьбы за власть в групповом сожительстве людей, которые сами создали миф об абсолютном долге гражданина жить и умереть за государство, как за Бога. Однако по своему происхождению государство не является божественным промыслом, поскольку Богу не свойственно насилие и принуждение. Он - не судья, а - любовь! ф Возникновение, государства не было даже волевым разумным актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества и личности.

Вместе с тем, как любое явление на физическом плане бытия, оно родилось не на голом месте. Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего. • Следовательно, институт старейшин можно считать генезисом государства, где впервые реализовался правовой принцип соподчинения (начало - подначало).3

В этой связи исследование социогенеза идеи государства, истории его становления и функций, которые оно выполняло и должно еще выполнять, утвердит веру личности во всемогущую силу его правовых и политических структур, гарантирующих им безопасность. На физическом уровне бытия люди вступают в необходимые, объективные, независящие от их воли и сознания, производственные и другие отношения, образующие посредством труда основу общественной, а, следовательно, и личной жизни, что делает эту основу своеобразным началом, базисом духовной жизни.

3 Под генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение как момент возникновения и последующего развития какой-либо вещи или явления, в том числе общества, личности и государства, приводящего их к определенному ^ состоянию.

Обращение к философским основаниям, условиям и формам научного познания социогенеза общества, личности и государства, задается контекстом культурно-исторического процесса и относительно самостоятельными этапами его развития. Следует присоединиться к точке зрения о том, что в условиях «размытых» ценностно-целевых структур переходного периода общества и недостаточной парадигмальной определенности правовой науки для диссертационного исследования предпочтительны предельно широкие рамки анализа проблем. Для проблем фундаментального уровня они могут задаваться общей методологией науки и контекстом исторического развития политико-правовой мысли.4

В диссертации обосновывается актуальность исследовательского подхода, построенного на аналитическом соотнесении догматической, философской и теоретической традиций правопознания и типов научной рациональности, более широкое, чем принятое в теоретической литературе обращение к историческим и современным философским взглядам на проблему.

Степень разработанности проблемы. Научно-информационную и теоретическую основу исследования составляют разработки ученых в сфере философии, социальных и гуманитарных наук. Прежде всего, это труды классиков философии (Сократ, Платон, Аристотель, Г. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.). Существенное влияние на

4 См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения. Автореф. дис. . док, юрид. наук. Екатеринбург, 2002, с. 3-4. формирование концепции исследования оказали работы представителей российского дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов, как Н.Н. Алексеев, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич и др.) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Г. Берман и др.).

По проблемам соотношения личности, общества и государства существует обширная литература. Эти вопросы поднимались в трудах выдающихся мыслителей со времен античности (Платон, Аристотель, римские юристы), находя затем свое развитие в работах Фомы Аквинского, Т.Гоббса, Дж. Локка, Б.Спинозы, Ш.Монтескьё, И.Канта, И.-Г.Фихте, Г.В.Ф.Гегеля, Ф.К.Савиньи, Г.Ф.Пухты, Р.Иеринга и др.

Различные аспекты проблемы соотношения личности общества и государства рассматривались в рамках исследования идей и трудов отдельных авторов: Б.Н.Чичерина,5 К.А.Неволина,6 С.А.Муромцева,7 И.А.Ильина,8

5 Величко A.M. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995; Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж, 1995; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995; Walicki A. Legal philosophies of Russian liberalism. Notre Dame (Indiana), 1992.

6 Усов M.C. Очерк служебной и ученой деятельности профессора К.А. Неволина. СПб., 1855. Ячменев Ю.В. Правовая теория К.А. Неволина. Дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1995.

7 Зорькин В.Д. Муромцев. Мм 1980. ц И.В.Михайловского.9 Следует специально подчеркнуть, что именно российские ученые-правоведы Н.Н.Алексеев, К.Д.Кавелин, Л.И.Петражицкий, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк и др. заложили основы отечественной теории государства, личности и общества, ими были рассмотрены проблемы отношения между властью и гражданином, нравственно-правовые аспекты становления личности, проблемы свободы и правовой ответственности, ряд других важных проблем.

В современной юридической литературе проблема отношения личности, общества и государства специально разрабатывалась в работе В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука «Современная социология права».10 Выявляя закономерности соотношения личности, общества и государства, авторы дают их общую типологию, рассматривают особенности правовой социализации личности. Подробно исследуется диалектика субъективного и объективного в этих процессах, выделяются методологические принципы анализа правового поведения личности с учетом его социальной природы, исследуются факторы и механизмы взаимодействия личности, общества и государства.

8 Полторацкий Н.П. И. А. Ильин - жизненный и творческий путь. Питгсбург, 1991.

9 Кузьмин А.В. Правовое учение И.В.Михайловского (эйдологическое направление российской философии права). Автореф. дис.канд.юрид.наук. СПб, 1998.

10 В.Н.Кудрявцев, В.П.Казимирчук. Современная социология права. М., 1995. С. 105.

0 Ю.И. Гревцов, рассматривая вопросы соотношения личности, общества и государства сравнивает предпосылки правового государства и гражданского общества, их признаки и показатели, основное внимание сосредоточивает на праве как важном условии эволюции общества.11

С философско-правовых позиций вопросы соотношения личности, общества и государства рассматриваются в работах Д.А.Керимова12 и В.С.Нерсесянца,13 в которых разработаны методологические, основы анализа проблемы, ее

• категориальный аппарат, понятия правового государства, прав и свобод человека и гражданина в их взаимоотношении.

Важную сторону рассматриваемой темы раскрывают также работы, посвященные проблематике прав и свобод личности, прав человека в истории правовой мысли.14 Нам

11 См.: Гревцов Ю.И. Очерки социологии права. СПб, 1996.

12 Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992; Он же. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986; Он же: Философские проблемы права. М., 1972.

• 13 Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Он же: Право и закон. М., 1983; Он же: Философия права. М., 1997.

14 Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинства личности. М, 1983; Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992; Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994; Ковалев М.И. Генетика человека и его права. М., 1994; Козулин А.И. Об Ф источниках прав человека. М., 1994; Комаров С.А., Ростовщиков

И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.: представляется, что развитие теоретических положений и выводов, содержащихся в работах этих авторов, требует возвращение к классическому философско-правовому наследию и его переосмыслению. Хотя в настоящее время нет специальной работы, рассматривающей проблему отношений личности, общества и государства в истории философско-правовой мысли, однако для ее осуществления уже создана достаточная источниковедческая и методологическая база. Ее составляют работы, посвященные общим закономерностям и этапам развития истории философии права, исследованию творчества отдельных авторов, переизданные с соответствующими, комментариями труды классиков европейской и русской правовой мысли.

Базовыми работами для анализа материала из истории теории государства и права, относящегося к теме диссертации, стала фундаментальная «История политических и правовых учений» под редакцией В.С.Нерсесянца,15 а также труды по истории философии права дореволюционных ученых Н.М.Коркунова, П.И.Иовгородцева, Е.Н.Трубецкого,

Г.Ф.Шершеневича и др.

Юридический институт (Санкт-Петербург). 2002; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Он же: Правовая система и личность. Саратов, 1987; Ростовщиков И.В. Права личности в России. Волгоград, 1997.

15 История политических и правовых учений, Древний мир. М., 1985; История политических и правовых учений, XVII - XVIII вв. М., 1989.

На основе анализа трудов современных советских и российских ученых (С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин,

A.М.Васильев, А.Б.Венгеров, А.И.Денисов, В.П.Казимирчук,

B.Н.Карташов, Д.А.Керимов, С.А.Комаров, В.В.Лазарев, Е.А.Лукашева, А.В.Малько, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, А.А.Матюхин, Л.А.Морозова, Н.И.Матузов, B.C. Нерсесянц, Л.П.Рассказов, Л.И.Спиридонов, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомиров, Т.М.Шамба и др.) определены границы философско-методологического исследования содержания проблемы.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют не только общенаучные принципы, методы и способы познания объекта и предмета исследования, такие как системность, всесторонность, конкретность исследования, но и общелогические методы познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия), метод сравнения и иные научные методы исследования.

В процессе исследования мы широко пользовались методом реконструкции прошлого по принципу глубокой противоположности настоящему и близкому нашим дням, а метод аналогии помог нам использовать этнографические знания о современных отсталых народах для реконструкции истории «человеческого детства».

Теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования являются диалектические принципы, выражающие основной способ объективного и всестороннего познания действительности, совокупность определенных идей, форм познавательной и практической деятельности при усиливающейся активности взаимодействия субъекта и объекта исследования.

Объектом исследования является социальная действительность как фрагмент социокультуры общества, представленная своими основными закономерностями и тенденциями, взятая в ее становлении, функционировании, развитии и отмирании.

Предметом исследования выступают процесс познания общественных и государственно-правовых явлений, как особая деятельность по производству и систематизации знаний о обществе, личности, государстве, рассматриваемая в рамках философии и методологии научного исследования. Анализ данной проблемы позволяет нам сделать вывод, что она решалась на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих ее связь с политическим и правовым принципами властвования по схеме «начало - подначало», а это, естественно, сокращало большой диапазон ее аспектов. Из поля зрения ускользала исторически обусловленная изменчивость содержания этой категории во имя формализации и классификации ее значений.

Сравнительно недостаточная разработанность проблемы становления категории «начало» как образующего принципа в формировании государственности, системы государственного устройства послужила нам основанием для данной работы.

Цели и задачи диссертационного исследования определяются проблемой теоретического, философско-правового анализа процесса социогенеза идеи личности и государства, раскрытия эволюции теоретико-правового представления о становлении огосударствленных общества и личности. До сих пор не в полной мере освещены следующие теоретические вопросы:

1. Является ли категория «начало» стержневой категорий мифо-философского мировоззрения в процессе становления личности и государства, или она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным?

2. Почему почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при построении своей философской картины мира, объяснения места и роли в этой системе человека?

3. Каков источник обращения к поиску первоосновы мироздания, и какова правовая и социальная природа категории «начало»?

4. Как трансформировалось и реализовалось представление о начале на протяжении всей эволюции человеческого мышления в плане становления идеи личности и государства, каковы особенности правового и философского представления о нем?

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что диссертация представляет собой научную квалификационную, работу, законченное самостоятельное монографическое исследование, в котором осуществлён комплексный теоретический анализ социогенеза идеи личности и государства, категории «власть», «государственная власть» в их историческом развитии, что позволило сформулировать специализированную, основанную на современных концепциях естествознания, теорию эволюционного происхождения государства, раскрыть его сущность, сформулировать понятие категории «власть», её признаки, и юридическую конструкцию.

Исследуемая проблема имеет большое значение для развития науки теории и истории права и государства; истории правовых учений с учётом формирования Российской государственности и крушением устоявшейся двухполюсной системы власти в международном сообществе, а также поисками новой системы мирового порядка.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Современная социокультурология требует анализа философско-правовых основ социогенеза идеи личности и государства в контексте изменений общемирового, регионального и национального уровней с учетом перехода от монистической методологии к философско-методологическому плюрализму.

При наличии многочисленных подходов к изучению вопросов происхождения государства, остро встаёт проблема построения цельной теории его происхождения, учитывающей современные концепции естествознания. Категория «начало» является стержневой категорий мифо-философского мировоззрения, она одновременно отражает и правовые отношения между начальником и подчиненным, поэтому почти каждый мыслитель Античности обращался к поиску первоначала при изложении своего представления о человеке, обществе, государственности, картины мира в целом.

2. Источник обращения к поиску первоосновы мироздания, правовая и социальная природа категории «начало» дали возможность трансформировать и реализовать представление о «начале» на протяжении всей эволюции человеческого мышления

Становление идеи личности и государства, основанное на особенностях правового и философского представления о «начале», позволило сделать вывод, что решение проблемы только на уровне статических, застывших традиционных философских представлений, исключающих связь с политическими и правовыми принципами властвования по схеме «начало - подначало», не раскрывает в полном объеме взаимосвязь общества, личности и государства. Из поля зрения ускользала их исторически обусловленная изменчивость содержания во имя формализации и классификации ее значений.

3. Исследованы такие формы религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм; определены истоки первых примитивных представлений о начале, как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном; устанавливается их функция - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии.

4. Выделены и проанализированы как самостоятельные первобытные инстинкты самообеспечения, выживания и другие институты социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявлены социальные причины, оказывающие влияние на становление представлений о начале, как чиноподчинении, прослежена эволюция «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания начала и подначала в классовом обществе; от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» у Платона, от натурфилософских представлений о «начале» у материалистов Древней Греции до идеалистических представлений о начале у Аристотеля.

5. Принимая во внимание, что господствующим на сегодняшний день в гуманитарных науках, таких как космогония, философия, история является подход, учитывающий эволюционное развитие материи, сознания и общества, раскрывается как цельная концепция эволюционная теория происхождения власти. Согласно данной концепции, власть происходит, как власть «сознательного», над «бессознательным» в мышлении человека, как власть самого человека над своим телом и мышлением. После чего, она переносится из субъективного мира человека в объективный мир общественных отношений. Благодаря этому власть предстаёт как категория, взаимодействующая с другими категориями общественных наук, и хотя конфликт между ними может иметь место, но он не является обязательным.

6. Власть состоит из ряда отдельных властеотношений, каждым, из которых, является взаимное воздействие двух субъектов на объект, изменяющих социальное положение субъектов. Признаками властеотношения являются признаки власти. В зависимости от сочетаний сознательных и бессознательных характеристик, возможны различные варианты расчётов как для властвующего субъекта, независимо от свободы общества, так и для подвластного, в несвободном и переходном обществах.

7. Исследование таких форм религиозных верований у народов архаических эпох как аниматизм, анимизм, фетишизм и тотемизм, поиск истоков первых примитивных представлений о начале», как животворящем, одухотворяющем, сексуальном и извечном позволило определить их функцию - служить укреплению родоплеменных укладов жизни в их догосударственном состоянии. Анализ первобытных инстинктов самообеспечения, выживания и других институтов социализации человека, включая торговлю, войны и ремесленное производство, выявление социальных причин, оказывающих влияние на становление представлений о «начале», как чиноподчинении позволило проследить эволюцию «архэ» от представлений о мужском и женском началах в доклассовом обществе до понимания «начала» и «подначала» в классовом обществе, от гилозоизма диких народов до гипостазированных понятий о «начале» греческих ученых, включая натурфилософские представления о «начале» как материалистов, так и идеалистов.

Такое восхождение от непосредственного данного, начиная с самого простого и элементарного, бедного по содержанию (наличного бытия), ко все более сложному и опосредованному, богатому по содержанию и скрытому за этим исходным непосредственно данным (в сущности), как раз лежит в основе того, что Гегель называл диалектическим методом. «То, что является первым в науке, должно было явить себя первым

1 fi также и исторически».

8. Современное состояние Российской государственности в силу субъективных и объективных причин оказалось на недостаточно высоком уровне развития, по сравнению с другими западными и восточными государствами, чтобы осуществлять

16 Гегель Г. Соч., Т. 5. М., 1929. С . 75. переход к правовому гражданскому обществу, этой извечной мечте цивилизованного человечества.

В современных средствах массовой информации российскому народу навязывается заведомо ложная мысль о том, что отсутствие в России твердой государственной власти обусловлено тем, что она, дескать, идет по пути к истинно демократическому правовому обществу и говорить об укреплении государства и его властных структур и ветвей как органов насилия, принципиально устанавливающих порядок в управлении социальными процессами, финансами, армией и правосудием становится как-то неудобно, противоестественно.

На самом же деле государство может вынести само себе смертный приговор только тогда, когда оно, однажды возникнув, созрев и окрепнув, выполнив свою миссию, окажется невостребованным своими гражданами и отойдет в мир иной, как любой живой организм без всяких политических и правовых осложнений.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются широким использованием юридической, политологической, философской, социологической и иной литературы, нормативных источников.

Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в разработке целостной концепции социогенеза государства, власти, в частности в построении эволюционной теории происхождения власти, в рамках которой, выявлен объективный закон, влияющий на борьбу за власть в обществе индивидов, выработано чёткое понятие власти и властеотношения, определены их признаки, позволяющие отличать власть от близких по смыслу понятий, разработаны юридические конструкции власти и властеотношения.

Результаты данного исследования могут представлять интерес как для дальнейших теоретических исследований в сфере власти, так и для практических работников, а также для преподавания таких учебных дисциплин как: философия, политология, социология и общая теория государства и права, других отраслевых наук.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации излагались на международных, российских, региональных научно-практических конференциях, отражены в публикациях, разработан и читается учебный курс «Введение в социогенез государства».

Структура и объём диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации - 443 страницы машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Квачева, Пелагея Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество есть сложный социальный организм, в нем соприкасаются грани самых различных явлений - экономических, политических, духовных, социально-культурных. Общности людей и структурные формы их объединения взаимодействуют между собой на макроуровне, а люди - на микроуровне. Естественно, в обществе проявляются различные и противоречивые интересы. Именно для их обеспечения создаются и действуют институты как структурно оформленные организации и выработанные способы для решения публичных задач.386

В этом плане самым совершенным институтом является государство, социогенез которого, несомненно, дает возможность увидеть его особые грани. Идея становления личности и государства невозможна, по нашему мнению, без поиска первоначала, «движителя» соответствующего процесса.

Благодаря большим усилиям ряда исследователей античной культуры, в настоящее время становится очевидным фактом, что проблема генезиса государства не может быть решена без решения проблемы "arche" в античном полисе. Генезис полиса, его становление, рассвет и кризис имеют важное общетеоретическое значение для понимания роли категории «начала», ее функции в различные эпохи греко-римского мира, что проливает свет и на выявление основных закономерностей

386 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 5. развития как античного, гражданского и государственного общества, так и на историю человечества в целом.

Такая высокая оценка значения полиса как основной формы социальной и политической организации античного общества, как феномена, определяющего специфику данного общежития, признается всеми учеными, убеждает нас, что в структуре полиса как микрокосмоса в снятом виде уже содержится макрокосмос, т.е. структура полиса, организация его жизни уже несет в себе исчерпывающий материал для теоретического обоснования социогенеза идеи государства вообще.387

Становление античной философии и, в частности, развитие представлений об «архе» может быть исследовано только в пределах, изменяющихся представлений о микрокосмосе, т.е. полисе. Такой аспект проблемы социогенеза категории «начало», в связи с социальным развитием полиса, не нашел еще достаточной разработки в нашей и зарубежной литературе. Поэтому выяснение взаимосвязи о «начале» в античном философском мышлении с ее, так сказать, базисным основанием - полисом, конкретизирует нашу задачу и дает дальнейшие

387 См.: напр., Античная Греция (становление и развитие полиса. Кризис полиса). В 2-х тт. М., 1983; Утченко С.Л. Политические учения Древнего мира. М., 1977; Шпаерман Е.М. Древний Рим. Проблемы экономического развития. М., 1978; Тюленев А. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Петроград, 1924; Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1977; Кошеленко Г.А. Греческий полис на Эллинистическом Востоке. М., 1979; Античный полис. Л., 1979. ориентиры в методологии научного поиска. Известно, что почти все теоретики и историки подчеркивали особое значение античного образа жизни в развитии социальных институтов, их социально-историческую, правовую и политическую роль.

На формирование представлений о «начале» в Древней Греции оказывало большое влияние осознание тем или иным мыслителем своей собственной роли и своего назначения в жизни современного ему государства, т.е. осознание им социальных условий своего философствования. Поэтому рассмотрение конкретно-исторического состояния организации полисной жизни и роли философа в социальной жизни полиса позволяет выявить и определить социогенез категории «начало». Такая методологическая направленность в создании философских систем древнегреческими философами должна была укрепить вырабатываемую уже на уровне социально-политической практики уверенность в изначальной соотнесенности полиса и космоса. Такой норматив мышления древних философов соответствовал представлениям о внутреннем родстве природности и социальности. Следовательно, отождествление социальных и природных начал использовалось для решения множества теоретических задач политического и правового плана.

Ведь причудливая гармоническая связь структурных образований космоса позволила, например, Гераклиту в огне и Логосе увидеть властное управляющее начало, которое, как в государстве, «правит всем через все» и, в то же время, осуществляет важную функцию индивидуального поведения человека. Как правильно заметил Г. Г. Майоров: «Для греков понятие «бытие» всегда означало определенное бытие.». Ведь недаром Парменид назвал свое бытие ограниченным, т.е. определенным, имеющим предел (границу), а значит, и определенным.

С другой стороны, источником и как бы резервуаром, из которого возникает всякое определенное бытие, греки считали нечто беспредельное или, точнее сказать, неопределенное, в чем все определенности (включая противоположности) содержатся в потенциальном виде, не имея друг перед другом никаких преимуществ, а потому не придавая неопределенному никакой специфики. Таков «апейрон» Анаксимандра, «первоогонь» стоиков, «первоматерия» Аристотеля (которая, согласно его собственному прямому замечанию, не имеет собственного бытия.) Разумеется, в силу абсолютной неопределенности оно и непостижимо (постижение всегда есть определение), но зато постижимо любое его развертывание, самоуправление, любой его конкретный модус».388

Таким образом, созерцание первоначала, этого неопределенного бытия, не было для греков самоцелью, оно было лишь средством увековечения полиса как государства, с целью увековечения господства класса рабовладельцев. Теоретическое значение, следовательно, было подчинено практическим целям. Но, прежде чем перейти к конкретному анализу влияния жизнедеятельности полиса на теоретическую общественную мысль античности и, в частности, на

388 Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979. С. 171. формирование представления об «архэ», мы считаем необходимым дать определение понятия полиса, под которым мы понимаем определенный коллектив как специфическим образом организованную общность людей. Такого мнения придерживались и древние греки. Это видно из высказываний Фукидида, который устами Никия заявлял: «Ведь государство -это люди, а не стены и не корабли.».

Для Аристотеля, например, полис есть наивысшая форма всех возможных типов человеческих обществ (inavwovid), цель которых является благо. Преимущественно же стремится к наивысшему из всех видов благ то общество, которое является наивысшим из всех, охватывающее собою все другие сообщества. Это-то общество и называется «полисом».389

Уточняя высказанное им положение, он проследил развитие полиса через домохозяйство (oixia), деревню и племя. «Сообщество вполне завершенное, состоящее из нескольких селений, образует полис. Назначение его вполне самодовлеющее: полис возникает ради потребностей жизни, но существует он ради благой жизни». Аристотелю важно, прежде всего, то, что полис - это коллектив гра>кдан, он - «сообщество свободных людей».390 Поэтому нам представляется, что полис является одним из типов общины, а именно, гражданской общины.

Вместе с тем, при таком определении полиса может возникнуть вопрос о специфике гражданской общины и ее

389 См.: Жебелев С.А. Кн.: Аристотель. Политика. М., 1911. С. 379-465.

390 См.: Аристотель. Ро1., Ill, 4,4, 1279 А. отличия от других форм общности (родовой, семейной, территориальной, военной и т.д.). Мы считаем, что выявление специфики гражданского общества должно иметь основанием выяснение отношения собственности как социальной основы полиса, характерные черты которой состоят в двойственном характере: частном и государственном. «История классической древности, - писал К. Маркс, - это история городов, но городов, основанных на земельной собственности и на земледелии . В античном мире город с принадлежащими ему землями является экономическим целым . В азиатской . форме не существует собственности отдельного лица, а существует лишь его владение; действительный, настоящий собственник - это община . У античных народов . имеет место форма собственности, заключающая в себе противоположность государственной земельной собственности и частной земельной собственности, так что последняя опосредствуется первой, или сама государственная земельная собственность существует в этой двоякой форме. Вот почему частный земельный собственник является в то же время городским жителем. То, что индивид является гражданином государства, находит свое экономическое выражение в той простой форме, что крестьянин является жителем города».

Маркс К., Энгельс Ф. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Соч., т. 46, ч. 1. С. 470-471.

В основу различия между формами государственности и соответствующими социальными группами Аристотель положил свободу, богатство, благородство происхождения и доблесть.

Критериями аристократии как определенного социального начала служат все перечисленные признаки, критериями олигархии - богатство и благородство происхождения; признак демократии - правление неимущих. Эти формы полисного устройства были им выделены на основании анализа большого исторического и современного ему материала. Вместе с тем, Аристотель видел в полисе и в многообразии его форм инструмент противостояния враждебному внешнему миру, основанный на внутренней организации и интеграции коллектива.

Процесс становления полиса определяется двумя противоположными факторами: интеграцией и дифференциацией. К числу первых факторов следовало бы отнести общую систему землепользования и землевладения на определенной территории и совместную защиту в конфликтных межполисных ситуациях. К числу вторых факторов мы относим олигархические институты, оставляющие вне полисного землевладения некоторой части пришлого населения, порождающего родовые неурядицы и конфликты, оппозиции аристократии и плутократии. В целом, эти два фактора и породили в основном две формы полиса: демократический (ранний) и олигархический (поздний).

В принципе устройство и структура полиса предполагали наличие народных собраний, группы мудрецов, санкционированной всей массой граедан, что давало широкий простор для политической и хозяйственной деятельности индивидуума. В результате такой гибкой структуры имелась возможность зарождения тирании, т.е. потребности в сильной единовластной личности. Такая личность была необходима полису как орудие его деятельности, но она таила в себе и опасность стать причиной разрушения полиса в случае замены суверенитета демоса господством тирана. Эту опасность заметил в свое время Гесиод, отмечавший, что из-за одной нечестной личности, замышляющей злые дела, иной раз страдает целый полис.

Что касается такой формы полисной власти как тирания, то она также была необходима для его упрочения, укрепления суверенитета демоса в борьбе с политическими противниками, происходившими из олигархических и аристократических лагерей (например, митиленские события конца VII в. до н.э.). Как сообщает Аристотель, в основном, деятельность тиранов осуществлялась в интересах народа, т.к. они давали демосу работу, затевая строительство общественных сооружений, для украшения своих городов, вели войны, способствуя увеличению мощи полиса. К числу тиранов мы относим Фаларида, Питтака, Писистрата и др. Но тирания была вынужденным явлением и, с устройством дел по преодолению кризиса, полис должен был освободиться от тирании. «Предпочтительней, чтобы правил закон, а не кто-нибудь из граждан».392 Например, в условиях кризисной ситуации, когда междоусобицы в полисе доходили до кровавых столкновений, Питтак в полисе Митавна, а Солон в Афинах, были поставлены главами этих полисов. Они выработали такое законодательство, которое сформировало полисный организм так, что он был направлен в своем развитии по эволюционному руслу в результате проводимых экономических реформ.

Избранный архонтом Солон, правил твердой рукой, тем, кто имел силу и большое богатство, он предписывал не применять его недостойным образом, вместе с тем, в условиях общественного брожения народу внушалось повиновение должностным лицам: «Властвующего слушай, прав он или не прав», но употреблять власть, по мнению Солона, надо осторожно и умеренно: «.так народу лучше всего следовать за вождями - не будучи угнетенным и насилуемым».393

После отъезда Солона из Афин там снова начались смуты, и демос поставил у кормила власти Писистрата. Сам же Солон неоднократно подчеркивал, что он не желал тирании, ибо считал ее гибельной для полиса, но она стала общественной необходимостью и законодательство Солона было проведено в жизнь его преемником, правившим в полном соответствии с духом - афинских законов, как подчеркивал Аристотель.394

Следовательно, представления об «архэ» как «начале», власти верховного вождя, правителя формировались в силу социальной необходимости. Для современного исследования идеи государства наиболее подходящим является анализ полиса Спарты, который с VII по III в.в. до н.э., якобы, оставался наиболее стабильным в политическом и социальном отношении, что давало возможность некоторым философам считать его

393 См.: Sol. fr, 5, 7-8.

394 См.: Аристотель, Политика. XIV, 3,16, 2-9. наилучшим способом для разрешения всех внутренних проблем. Но это было и очень обидно, что и Платон, и Аристотель слепо преклонялись перед Спартой, хотя и критиковали ее порядки.

Специфическая форма рабовладельческого хозяйства Спарты предполагала в качестве естественного и необходимого дополнения особый тип организации класса рабовладельцев как тип полисного строя, сущностью которого является совместная частная собственность граждан и государства, т.е. принцип коллективизма. Основой спартанского коллективного порядка (космоса) были сисситии -совместные трапезы, на которых царил дух грубой уравниловки и строгого взаимоконтроля. Сисситии полноправных граждан и агелы подростков принадлежали к наиболее архаичным спартанским институтам. «Выражение этих форм первобытной социальной организации в условиях рабовладельческого классового общества было обусловлено потребностями господствующего класса Спарты в консолидации внутренней сплоченности перед лицом намного численно превосходящей его массы порабощенного и зависимого населения».395 Такое корпоративное начало было свойственно любому античному полису, но в социально-политической жизни Спарты оно было выражено с особой силой.

Основным органом, как своеобразным началом, направляющим и координирующим всю жизнь и деятельность полисов (гражданских союзов) была так называемая коллегия эфоров, выступающая в роли главных блюстителей спартанского

395 См.: Лурье С.Я. Язык и культура Микенской Греции. М.-Л., 1957. С. 176. порядка. Члены этой коллегии следили за соблюдением системы воспитания подрастающего поколения в агелах, осуществляли надзор за поведением граждан старших возрастов, посещавших сисситии. Это была своего рода полиция. В подчинении этой коллегии находились и некоторые особые виды корпораций, входящих в состав административно-управленческого аппарата государства-полиса.

Обладая практически неограниченным правом контроля и надзора, эфоры активно вторгались во все сферы общественной и государственной жизни Спарты, диктуя свою волю, как частным лицам, так и магистратам. Следовательно, концентрация абсолютной власти в руках одной и, к тому же, сравнительно немногочисленной коллегии должностных лиц ставила эфорат в совершенно исключительное положение среди других известных нам полисных начал. Это тираническое, по своей сути, властвование эфоров было выражением «деспотии закона», которая, по словам Геродота, безраздельно владычествовала в классической Спарте.

Аристотель один из первых увидел в этой организации власти дефект спартанской социально-политической системы, замечая, что бедность сделала эфоров весьма падкими на подкуп, а это оказалось самым гибельным последствием для всего государства-полиса. Аристотель заметил, что равенство спартанцев было скорее демагогическим камуфляжем, прикрывающем глубокие социальные расслоения, которые раздирали изнутри «общину равных».396 Таким образом, государство-полис, в котором Аристотель хотел найти образец

396 См.: Аристотель, II, 1971 а, 26999. слияния противоположных политических начал, в действительности был далек от такого идеала.397 Взятые все вместе социальные и политические институты спартанского общества, да и других полисов, образовали довольно сложную систему, в которой традиционно восходящие к самому отдаленному прошлому элемент переплетаются с позднейшими новообразованиями и привнесениями, составили подлинный источник социогенеза государства, который несет на себе печать глубокого архаизма, хотя и воспринимается как случайно уцелевшие реликты каких-то давно исчезнувших социальных культур.

Проблема поиска первоначал в философии античности несла на себе не только онтологическую нагрузку, но и имела правовой, политический и социальный смысл. Понятие «начало» в своем развитии повторило тот же путь, по которому совершается процесс познания, от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Категория «начало» в отечественной философии была снята категорий труда как целенаправленной общественной практики, т.е. категорией общественного начала, как изначальной ступени познания и ее конечного результата, где «начало» и «конец» как цель диалектически тождественны.

Механизмом возникновения категории «начало» является двойная рефлексия, т.е. перенос принципа общественно -производственных отношений (организатор-исполнитель) на

397 Доватур А.И. Политика в Политии Аристотеля. М.-Л. 1965. С. 238, 272, примеч.36. космос, небо по модели «Солнце - планеты» и обратно на социальные отношения «начальствующее - подчиняющееся», «чино-подчинение».

Особенностью подчинения общественному началу в будущем гражданском правовом государстве будет подчинение воли работающего определенной сознательной цели как удовлетворения своих и общественных духовных и материальных потребностей, т.е. как исполнение аутоинструкции (собственных намерений и замыслов, не противоречащих общественным интересам и совпадающих с ними).

В результате анализа множества значений категории «начало» нами установлена следующая закономерность влияния природных и социальных факторов на формирование сознания и представления об «архэ» по следующей схеме: во-первых, несознательность зависимости от природы и общества в родоплеменном обществе; во-вторых, осознанность социальной несвободы в рабовладельческом и последующих антагонистических общественно-экономических формациях; в-третьих, осознанность социальной свободы в переходный период государства к гражданскому обществу.

Потребность познания «начал» была обусловлена принципом «чтобы познать мир как целое - надо познать его начало». Вместе с тем, в отличие от мифологии и религии, где представления о «начале» были общеродовыми, в классово-организованном обществе субъект выделяется из коллектива и, освободившись от родовых предрассудков о «начале», создает свое собственное представление о нем, что говорит об определенной степени свободы как сознательной деятельности недетерминированной родовым сознанием.

Мыслители прошлого бились над проблемой поиска первоначала мира с целью его познания, чтобы освободиться от природного социального рабства, но не предполагали, что начало их освобождения, как подлинной их свободы лежит в самом обществе, а не вне его, т.е. расширении сознания его граждан, в развитии общечеловеческой культуры и ее ценностях.

Практическая ценность данного исследования заключается в следующем: ее результаты могут найти применение при изучении теории государства и права, философии права, социологии, политологии, истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Учения о «начале» создавались с целью закрепления социальных отношений в роде, племени и государстве. Античные философы видели в этой категории ключ к пониманию социального бытия, которое есть предпосылка понимания не только природы, но и человека и его социальной функции. Поиск первоначала мироздания и античной философии есть свидетельство того, что индивид утратил родовые связи и его бытие и мышление стало обладать собственными специфическими качествами.

Философское решение проблемы становления категории «начало» осуществлялось в рамках основного вопроса философии, через который определялись линии материализма и идеализма в философии, ибо обращение философов домарксистского периода к поискам первоосновы мироздания есть подтверждение марксового тезиса о том, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».398

Мышление античных философов предел известного принимало за предел возможного, что побуждало последние достижения человеческой культуры считать вершиной и пределом социального познания и, на основе его как на субстрате, строить ту или иную систему общественных отношений.

Категория «начало» прошла длинный путь развития в истории философии от понятия сексуального начала (мужского и женского в доклассовом обществе) и понятия конкретного субстрата как «начала», до отвлеченного понятия «цели».

398 См.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 14.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Квачева, Пелагея Ивановна, 2003 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.), Российская газета от 10 декабря 1998 г.

3. Конституция РФ // Российская газета, от 25 декабря 1993 года. Ст.21

4. Гражданский кодекс РФ. 4.1. ст.26, 28 // Собрание Законодательства РФ, 1994. №32. ст.3301.1. КНИГИ

5. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация: Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.

6. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. ХропанюкН.В. М.: «Интерстиль», 1998.

7. Андреев Ю.В. Ранне-греческий полис. Л. 1977.

8. Аннерс Э. Примирительное право родового строя // Аннерс Э. История европейского права М., 1994.

9. Аникевич А.Г. Народная теория логократии. Начала теории логократии (разум+власть) как общеобъединительная идеология, или новый (моральный) взгляд на социальные возможности и потенциал землян. СПб.: Б.и., 2000.

10. Анохин П.К. Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности. М.: Изд-во АН СССР, 1949.

11. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.

13. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с анг. И.В. Борисовой, Ю.А. Кимелева, А.Д. Ковалёва, Ю.Б. Мишкене, Л.А. Седова. Под ред. М.С. Ковалёвой, Д.М. Носова. М.: ЦентрКом, 1996.

14. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / Пер. С.И. Радцига. Л.: Соцэкгиз, 1936.

15. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: 1997.

16. Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.4., М.: Мысль, 1983.

17. Аристотель. Метафизика. Соч., Т. 1. М. 1976.

18. Аристотель. О душе. Соч., T.I. М. 1976.

19. Аристотель. Физика. Соч., Т. 3. М. 1981.

20. Аристотель. Этика. Соч., Т. 4. М. 1984.

21. Аристотель.Политика. Соч., Т. 4. М. 1984.

22. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. Г.И. Семёнова Москва: Текст, 1993.

23. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

24. Арсеньев В. К. По Уссурийскому краю. М. 1961.

25. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. Второе, переработанное и дополненное издание. Москва: Издательство социально-экономической литературы, 1962.

26. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд. Московского университета, 1997.

27. Байтин М.И. Сущность и типы государства. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

28. Бассин Ф.В. Проблема бессознательного. М., 1968.

29. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность И Государство и право 1993. № 7.

30. Безнюк Д.К. Власть: Методологические основы социологического анализа Минск : Беларус.навука, 1998.

31. Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

32. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

33. Бердяев Н.А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М.: Мысль, 1991.

34. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990.

35. Бехтерев В.М. Объективная психология / Отв. Ред. Е.А. Будилова, Е.И. Степанова. М.: Наука, 1991.

36. Библер В. О. О гражданском обществе и общественном договоре//Через тернии. М., 1990.

37. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу М., 1992.

38. Бобылев А.И. К вопросу современного правопонимания. Гражданское общество: теория, законодательство, практика. Сборник научных статей. / Отв. Ред. А.И. Бобылев. Оренбург, 1996.

39. Богданов А. Из психологии общества. СПб. 1904.

40. Богомолов А.С. Античная философия. МГУ, 1971.

41. Бонгорд-Левин Г.И. Древнеиндийская цивилизация, философия, наука, религия. М. 1980.

42. Борисковский П.И. Древнее прошлое человечества. М. 1980.

43. Бородин С.В., Полубинская С.В. Уголовное право и психиатрия: некоторые области и проблемы взаимодействия. Уголовное право: новые идеи. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1994.

44. Борцов Ю.С., Коротец И.Д., Шпак В.Ю. Политология в вопросах и ответах / Отв. Ред. Ю.С. Борцов. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1998.

45. Бунд В. Введение в философию. СПб. 1902.

46. Бурдье П. Практический смысл. М., 2001.

47. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.

48. Васильев Л.С. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

49. Васильев Л.С. Культура, религия, традиции в Китае. М. 1970.

50. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. М.И. Левина. М.: Юрист, 1994.

51. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция. 1999.

52. Венгеров А. Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. №

53. Власть права в современном обществе. М., 1990.

54. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / Отв. Ред. Б.С. Соколов, А.А. Ярыжевский. М.: Наука, 1989.

55. Виез Б.Б. Демокрит. М.: Мысль. 1979.

56. Власова Н.М. Руководство по управлению людьми: инструменты власти и влияния М.: ИНФРА-М, 2000.

57. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

58. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C., Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. Учебное пособие, Ростов на - Дону, Издательство Ростовского университета, 1994.

59. Волочинков А.В. Пифагор: союз истины, добра и красоты. М.: 1993.

60. Гайденко П.П. Тема судьбы и представление о времени в греческом мировоззрении //Вопросы философии. 1969. №

61. Гегель ГВ. Соч. Т. 1-Х1У. М. 1930-1959.

62. Гегель ГВ. Философия религии. Соч. Т. 1. М. 1975.

63. Гегель Г.В.ф. Сочинения в 14 т., Т.8. Философия истории. / Пер. A.M. Водена. Под ред. А.Ф. Горохова. М. Л.: Соцэкгиз, 1935.

64. Геллнер Э. Слова и вещи / Пер. В.В. Михвиниерадзе. М.: Иностр. Лит., 1962.

65. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995.

66. Гельвеций К.А. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль. 1973.

67. Геродот История в девяти книгах. М.: Ладомир. ACT, 1999.

68. Гесиод. Теогония. //Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М. 1959.

69. Гесиод О происхождении богов. М.: 1990.

70. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. В 30-ти томах. т.6. М.: Академия наук СССР, 1956.

71. Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. Т.2, М.: 1965.

72. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. / Ред. А. Ческина. М.: Соцэкгиз, 1936.

73. Годинер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства// Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М., 1991.

74. Гомер Иллиада / Пер. Н. Гнедича. М.: Московский рабочий, 1982.

75. Гомер. Илиада. // Радциг С.И. История древнегреческой литературы. Изд. 2. М. 1959.

76. Горбачев М.С. Политический Доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС. М. 1986.

77. Гольбах П. Система природы. М. 1940.

78. Гомеров И.Н. Структура и свойства власти. Новосибирск: СибУПК, 2000.

79. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М.: Республика, 1997.

80. Грин Р. 48 законов власти = The 48 laws of power / Пер. с англ. Е.Я. Мигунова М.: Рипол-Классик, 2000.

81. Гришаев П.И. Объективная сторона преступления. Советское уголовное право: Часть Общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Гришаев П.И. и др. М.: Юрид. лит., 1982.

82. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. / Пер. А.Л. Саннети. М.: Ладомир, 1994.

83. Гумбольдт В.Ф. Опыт установления пределов человеческой деятельности / Пер. с нем. СПб., 1908.

84. Гюйо М. Безверие будущего. СПб. 1908.

85. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

86. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

87. Данилова Н. Н., Крылова А. Л. Физиология Высшей Нервной Деятельности. Москва: "Учебная литература" 1997.

88. Дарвин Ч. Сочинения. / Под общ. Ред. Л. Берга. М.-Л.: изд-во биолог. И мед. Лит. Т.З, 1939, Т., 1953.

89. Дарвин Э. Храм природы. М.: 1954.

90. Декарт Р. Космогония. Два трактата. М.-Л., ГТТИ, 1934.

91. Джефферсон Т. О демократии / Составитель Сол К. Падовер, перевод М.Д. Маркина, Санкт-Петербург: Рес Гуман, Лениздат, 1992.

92. Дидро Д. Собрание сочинений в 10 т., т.1. / Пер. И.Б. Румера М.-Л.: ACADEMIA: Госполитиздат, 1935.

93. Дицген И. Сущность головной работы человека. М., 1907.

94. Дмитрук В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. Минск, Амалфея, 1998.

95. Добролюбов Н.А. Полное собрание сочинений, т.4, Л.: Сов. Писатель, 1969.

96. Доватур А.И. Полития в Политике Аристотеля. М-Л, 1965.

97. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца, М.: Инфра М- Норма, 1996.

98. Древнекитайская философия. М. 1972-1973. Т. 1.

99. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск. 1991.

100. Еллинек Г. Право меньшинства. Доклад, читанный в Юридическом обществе в Вене. М.: 1906.

101. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999.

102. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев. 1953.

103. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа (ок. 530-430 г. до н.э.), АН СССР, Л.: Наука, 1990.

104. Жуков В.А. Верховная власть и государственное управление М.: Б.и., 1998.

105. Заколодный В.П. Государство как основной институт политической власти: Учеб.пособие, М. : МГТА, 1999.

106. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

107. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

108. Иванов В.В., Шанский Н.М., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М. 1975.

109. Ильин ГФ. Законы МануМ. 1960.

110. Ильин В. В., Ахиезер А.С. Российская государственность: Истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

111. Ионин Jl.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М., 1979.

112. Иорданский В.В. Хаос и гармония. М. 1982.

113. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия. M.1975.T.I

114. Игнатов А.Н., Костарёва Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления . Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Лекция 4. / Отв. Ред.: А.Н. Игнатов; Ю.А. Красиков. М.: «Норма», 1996.

115. Иностранное конституционное право / Под редакцией проф. В.В. Маклакова. М.: Юрист, 1996.

116. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М.: Юрист, 1998.

117. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Выпуск 2. Брянск «Грани»1994.

118. История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Выпуск 4-5. Брянск «Грани»1995.

119. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей редакцией B.C. Нерсесянца. М.: 1995.

120. История России с древнейших времён до 1861 года: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. М.: Высш. шк.,1996.

121. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991.

122. Каменский В. Г. Государство как объект социологического анализа. М., 1977.

123. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба / Кант И. Сочинения в шести томах. Т.1, М.: Мысль 1963.

124. Кант И. Сочинения, т.6 / Под общ. ред. В.Ф. Асмура, М.: Мысль. 1966.

125. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М., 1999.

126. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973.

127. Кессиди Ф.Х. Сократ. 2-е изд. М.: Мысль, 1988.

128. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М. 1982.

129. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1. СПб., 1911.

130. Ковалевский ММ. Первобытное право. Вып. 1-2. М., 1886.

131. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1998.

132. Комаров М.С. Общество как социокультурная система // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

133. Копнин П.В. О природе и особенностях философского знания. // Вопросы философии. № 4. 1969.

134. Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995.

135. Кошеленко ГА. Греческий полис на Эллинистическом Востоке. М. 1970.

136. Крупская Н.К. Из атеистического наследия. М. 1964.

137. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. Хропанюк Н.В. М., «Интерстиль», 1998.

138. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1998.

139. Ковалёв М.И. Объективная сторона состава преступления. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/Отв. Ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

140. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. СПб.: Издательство Юридический институт (Санкт-Петербург), 2001.

141. Комаров С.А. Проблемы типологии государства и права. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко М.: «Проспект», 1999.

142. Корельский В.М. Государственная власть. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

143. Корельский В.М. Общество, его структура, социальные, политические институты и регуляторы. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

144. Корельский В.М. Социалистическая государственная власть и государственное управление. Механизм (аппарат) социалистического государства. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. Лит., 1979.

145. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992.

146. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Теория государства и права. Хрестоматия. / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

147. Кравченко В.И. Философия власти: Учеб. пособие: Для философов, политологов, студентов и аспирантов. СПб.: СПбГУАП, 1999.

148. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997.

149. Краткий словарь по социологии. М.: 1989.

150. Кривушин Л.Т. Проблемы государства и общества в демократической мысли Л., 1978.

151. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. Л.: 1988.

152. Кулапов В.Л. Происхождение государства и права. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

153. Кулиев М.- П.Р. Право, государство и управление в гражданском обществе. (В сборнике Политикоправовые проблемы государственного строительства в Российской Федерации). М.: 1999.

154. Лазарев Н.А. История политических и правовых учений. Сочи. 1977.

155. Ламетри Ж.О. де. Избранные сочинения. М. Л., 1925.

156. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л.: 1982.

157. Лебедев А.В. Энциклопедический словарь. Статья "Архэ". М. 1983.

158. Лебедев А.В. Об изначальной формулировке традиционного тезиса Фалеса /Лингвистические учения. М. 1979.

159. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

160. Ленин В.И. Философские тетради. // ПСС. т.29.

161. Ленин В.И. Социализм и религия // Полн. собр. соч. Т. 12.

162. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. Т. 23.

163. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Москва: Издательство политической литературы. 1986.

164. Л омов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Отв. Ред. Ю.М. Забродин, Е.В. Шорохова М.: Наука, 1984.

165. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т.2, М.: Соцэкгиз, 1960.

166. Лосев А.Ф. История Античной эстетики: Софисты, Платон, Сократ М. 1969.

167. Лосев А.Ф. Беседа с профессором А.Ф. Лосевым. //Вопросы философии. № 1. 1984.

168. Лукашева ЕА Права и свободы человека. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

169. Лунеев В.В. Субъективное вменение. Уголовное право: новые идеи / Отв. Ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1994.

170. Лурье С.Я. Язык культуры Мекенской Греции. М-Л. 1957.

171. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты / Перевод. Исследования. Л., 1970.

172. Майоров ГГ Формирование средневековой философии. М. 1979.

173. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996.

174. Малинова И.П. Классическая философия права: Материалы лекций. Екатеринбург: Изд-воУрГЮА, 1998.

175. Малиновский Б. Научная теория культуры. М, 1999.

176. Мальцев Г.В. Право и экономическая власть. Правовое государство, личность, законность. Коллектив авторов. М.: Научно исследовательский институт правовой политики и проблем правоприменения Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, 1997.

177. Макаров А.Д. Историко-философское введение. М. 1967.

178. Маковельский Л.О. Досократики. Казань. 1914.4.1.

179. Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.: РАГС, 2000.

180. Мамут Л.С. Анализ правогенеза и правопонимания // Историческое в теории права. Тарту, 1989.

181. Манов Г.Н. Конституционные основы и принципы правового государства. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

182. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

183. Маркс К. Предисловие к первому изданию. Капитал. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

184. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.ч. 1.

185. Маркс К. Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 40.

186. Маркс К. О сословных комиссиях в Пруссии. //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений.

187. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

188. Маркс К. Передовица в № 179. "Kolnische zeitung" //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T.I

189. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

190. Маркс К. Оправдание Мозельского корреспондента. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

191. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 г //Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений.

192. Маркс К. Критические заметки к статье "Пруссака" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1.

193. Маркс К. Дебаты о свободе печати. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

194. Марченко М.Н. Методологические проблемы изучения форм государства. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко М.: «Проспект», 1999.

195. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрид. лит., 1996.

196. Матузов Н.И. Право и личность. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

197. Матузов Н.И. Правовые отношения. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юрист, 1997.

198. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП «Эд'тет», 2000.

199. Мельникова В.Е. Объективная сторона преступления. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. И доп. М.: Юрист, 1999.

200. Милль Д.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1882.

201. Мифы народов мира. М. 1982. Т. 2.

202. Михайловский Н.К. Сочинения, изд. 4-е, т.1, СПб., 1906.

203. Михайлова Э.Н., Чанышев А.Н. Ионийская философия. М. 1966.

204. Михеев Р.И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1992.

205. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

206. Михлин А.С. Последствие преступления. М., 1969.

207. Мицкевич А.В. Происхождение государства и права. Теория права и государства. / Под ред. Г.Н. Манова. М.: БЕК, 1996.

208. Моисеев Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

209. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.,1997.210210.MOHCOH П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб, 1992.

210. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955.

211. Морган Л. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. / Пер. Под ред. М.О. Косвена. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.

212. З.Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М.: Юрид. лит.,1998.

213. Мос М. Общество. Обмен. Личность. М., 1996.

214. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры: Учебное пособие. М.: Механик, 1997.

215. Мухаев Р.Т. Политология, Учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов Москва: издательство «ПРИОР», 1997.

216. Мухаев Р.Т. Россия на переломе: прорыв к свободе или новая трагедия? Москва: Издательство МНЭПУ, 1993.

217. Мэн Г.С. Древний закон и обычай. М., 1884.

218. Нагих С.И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству //Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

219. Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии //Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 1999.

220. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Издательство «Ось-89», 1998.

221. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и перспективы когнитивной психологии. М., 1981.

222. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989.

223. Наумов А.В. Состав преступления. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: «Спарк», 1997.

224. Наумов А.В. Субъект преступления. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под редакцией А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Изд. «Триада, Лтд», 1997.

225. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: 1977.

226. Ницше Ф. Воля к власти. М.: «REEL book, 1994.

227. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.: «Мысль», 1990, т.1.

228. Обычное право и правовой плюрализм /Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

229. Павлов И.П. Полное собрание трудов. M.-J1.: Изд-во АН СССР, Т.З кн.2, 1949, Т.4, 1947.

230. Панарин А.С. Политология. Учебник М.: «Проспект», 1997.

231. Паркинсон С.Н., Нортон К. и др. Дети. Как их воспитывать. / Пер. А. Лебедева. Ил. Марио Моранда. СПб.: изд-во «Макет», 1992.

232. Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. Свояки и чужаки. Ваше преуспевание в ваших руках! Сборник. М.: Республика, 1993.

233. Першиц А.И., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., 1990.

234. Першиц А.И„ Мончайт А.Л„ Алексеев В.П. История первобытного общества. М.1982.

235. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М-Л. 1982.

236. Перевалов В.Д. Права и свободы человека и гражданина. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М.: Норма-Инфра*М, 2000.

237. Петрашевцы (воспроизведено издание 1846 г. с исправлением некоторых опечаток).

238. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: ИГП РАН, 1998.

239. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

240. Писарев Д.И. Полное собрание сочинений: В 6-ти т. 3-е изд. т.2, С.- Петербург, 1901.

241. Платон Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998.

242. Платон. Законы. Соч. в 3-хт. Т. 3. М. 1972.

243. Платон. Федр. Соч. в 3-хт. Т. 2. М. 1970.

244. Платон. Тимей. Соч. в 3-хгт. 3. М. 1972.

245. Платунов К. Духовный облик Азии. //Озарение. Брюссель. 1945.

246. Плеханов Г.В. О так называемых религиозных исканиях в России. Соч. Т. 17. М.1926.

247. Плеханов Г.В. (Н. Бельтов). К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1938.

248. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (Оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997.

249. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

250. Полибий Всеобщая история. В сорока книгах / Пер. Ф.Г. Мищенко т.1, М.: Изд. А.Г. Кузнецова, 1890.

251. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимация политической власти в России: Полемические заметки. / Под ред. В.А. Динеса Саратов: СГСЭУ, 1999.

252. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. / Пер. под ред. В.Н. Садовского. М.: «Феникс», Международный фонд «культурная инициатива», 1992.

253. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М. 1974.

254. Потемкин А.В. Проблема специфики философии в ди-атрибической традиции. Ростов-Дон. 1980.

255. Потестарность. Генезис и эволюция. СПб., 1997.

256. Почепко, В.В., Хомелева, Р.А. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации. НОУ «Институт экономики и финансов» СПб.: Б.и., 1998.

257. Практика проведения демократических выборов в Московской области. Учебное пособие / Под общей редакцией В.И. Смирновой, М.: «Современные тетради», 1999.

258. Преображенский А.Г Этимологический словарь русского языка, Т. 2. М. 1959.

259. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

260. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1999.

261. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского / Под редакцией проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999.

262. Радаев В., Шкаритан О. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

263. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. / Под общ. Ред. И.Я. Шинакова. М.: Госполитиздат, 1949.

264. Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.269269.Ранние формы политической организации: отпервобытности к государственности. М., 1995.

265. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

266. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

267. Рарог А.И. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства / Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

268. Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В 3 кн. / Науч. ред. В.В. Целищев. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.

269. Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами / Пер. О.Н. Орнатской; Общ. Ред. В.А. Малинина. М., Республика, 1998.

270. Раянов Ф.М., Гарданов А.Ш. Размышления о государстве. Уфа, Б.и. 1994.

271. Рихтер Р. Скептицизм в философии. СПб. //Библиотека Дома им. Плеханова Г.В.

272. Рожанский М.Д. Анаксагор. М. 1972.

273. Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юрист, 1996.

274. Ромашов Р.А. Государство (предпосылки возникновения, механизм функционирования, критерии классификации). Учебно-научное пособие. СПб.: Изд-во Института правоведения и предпринимательства, 1998.

275. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

276. Рулан Н. Традиционная юридическая система // Юридическая антропология. Учебник для вузов. М., 1999.

277. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. СПб., 1907.

278. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. сфр. М., 1998.

279. Селюков Ф.Т. Происхоадение действующего права. М., 1997.

280. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.: Госполитиздат, 1947.

281. Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993.

282. Синицина И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1979.

283. Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. / Пер. с анг. М.: Издательский центр «Академия», 1996.

284. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

285. Соган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. М., 1986.

286. Соловьев К. А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в древней и средневековой Руси: IX первая половина XV вв. - М. : Унив. гуманитар, лицей, 1999.

287. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Сост. В.В. Сапов. М.: Наука, Изд. Фирма «Наука Философия, право, социология и психология», 1994.

288. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. Ред. А.Ю. Согомонова М.: Политиздат, 1992.

289. Сорокин П.Л. Элементарный учебник по общей теории права в связи с теорией государства. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

290. Спенсер Д.Г. Жизнь на других мирах. / Пер. А. К. Фёдоровой - Грот. Под ред. Н.И. Идельсона. М.-Л.: Гостехиздат. 1946

291. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995.

292. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

293. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: 1988.

294. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М.: Госполитиздат, 1960.

295. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

296. Старцев П.А. Очерки истории астрономии в Китае. М. 1961.

297. Странден. Герметизм. Белград. 1939.

298. Соколов B.C. Гераклит. // В кн.: Материалисты Древней Греции. М. 1956.

299. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.

300. Сухов А. Д. Философские проблемы происхождения религии. М. 1967.

301. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. СПб. Т. II, 1937.

302. Теория права и государства. Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Манова.- М.: Издательство БЕК, 1995.

303. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М. 1964.

304. Токарев С.А. Проблема общественного сознания доклассовой эпохи. //Охотники, собиратели, рыболовы. J1. 1959.

305. Токвиль А. де О демократии в Америке / Пер. с 14-го фр. Изд. В.В. Линд. М.: 1897.

306. Толстик В.А. Происхождение государства и права. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999.

307. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Теория разделения властей и современность. М.: Дело, 1998.

308. Тронский A.M. История античной литературы. М., 1983. С. 33.

309. Трошкин Ю.В. Права человека. М., 1997.

310. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

311. Тюленев А. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Петроград. 1924.

312. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

313. Угнадзе Д.Н. Экспериментальные основы теории установки. Тбилиси, 1961.

314. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Крутикова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994.

315. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.

316. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

317. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима. М. 1977.

318. Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т.5, М.: 1967.

319. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

320. Филиппова Т.П. Древняя Греция. Всеобщая история государства и права / Под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1996.

321. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат. 6-е изд. 1987.

322. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя, изд. 3, Издательство политической литературы, Москва: 1972.

323. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906.

324. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998.

325. Франк С.Л. Духовные основы общества: введение в социальную философию // Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

326. Франкфорт Г. и др. В преддверии философии, М., 1984.

327. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник произведений. / Сост. Научн. Ред. М.Г. Ярошевский. М.: Просвещение. 1989.

328. Фуко М. ВоЛя к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум: Изд. Дом. «Касталь», 1996.

329. Халипов В. Введение в науку о власти. М., 1996.

330. Харц Л. Либеральная традиция в Америке / Пер. с англ., общ. ред., Согрина В.В. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Прогресс - Академия», 1993.

331. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Психоанализ и культура. Изб. Труды К. Хорни. М.: 1995.

332. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

333. Честнов И. Л. Природа и этапы развития государственности // Правоведение. 1998. № 3.

334. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.

335. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15т./ Под общ. Ред. В.Я. Кирпоткина т.6. М.: Госполитиздат. 1941.

336. Четвернин В. А. Государство: сущность, понятие, структура, функции. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под. Общ. Ред. B.C. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФА-М, 1999.

337. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: «Артикул, 1997.

338. Шайо А. Самоограничение власти: (Краткий курс конституционализма) / Пер. с венгерского А.П. Гуськовой и Б.В. Сотина. М.: Юристъ, 1999.

339. Шахнович М.И. Происхождение философии и атеизма. М., 1973.

340. Шевцова Л.Ф. Политическая система социализма: пути совершенствования. М.,1987.

341. ЗбО.Шептулин А.П. Категории диалектики, М.: Наука, 1971.

342. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Теория государства и права. Хрестоматия / Сост. Хропанюк Н.В. М.: «Интерстиль», 1998.

343. Штейн Л. Учение об управлении и право управления. СПб., 1874.

344. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Предисловие к первому изданию. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

345. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

346. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

347. Энгельс Ф. Письмо к Францу Мерингу //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39.

348. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983.

349. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: Политиздат, 1970.

350. Энтин Л.М, Разделение властей опыт современных государств. М.: Юрид. Лит., 1995.

351. ЗбО.Энтин Л.М. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

352. Юлий П. Пять книг сентенций к сыну. Памятники римского права / Перевод Е.М. Штаерман. М.: Зерцало, 1998.

353. Юм Д. Сочинения в двух томах. / Пер. Под общ. Ред. И.С. Нарского. М.: Мысль, 1965, Т.1.1. СТАТЬИ

354. Абдеев Р.Ф. Механизм управления его генезис и системообразующая роль // Философские науки, 1990, № 4.

355. Абдуллаева М.Н. Адекватность отражения как проблема теории истины // Вопросы философии, 1987, № 6.

356. Абрамов М.А. Неопределённость свободы II Вопросы философии, 1997, № 1.

357. Авцинова Г.А. Политическое лидерство // Государство и право, 1993, № 5.

358. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров вселенной // Философские науки, 2001 ,№1.

359. Алексеев П.В. Мировоззрение Зигмунда Фрейда // Философские науки, 1990, № 1.

360. Алексеев П. В. Понятие «материя» // Философские науки, 1990, №12.

361. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки, 1991, № 2.

362. Амелин В.Н. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность, 1991, № 2.

363. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления // Социально-гуманитарные знания, 2001, № 1.

364. Апресян Р.Г. Путчи нашего времени // Вопросы философии, 1995, № 5.

365. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1992, №1.

366. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопросы философии, 1988, № 1.

367. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность, 1996, № 5.

368. Баллестрем К.Г. Власть и мораль (основная проблема политической этики) // Философские науки, 1991, № 8.

369. Барбариго Н.П. К характеристике взглядов Гельвеция на воспитание // Философские науки, 1989, № 7.

370. Баскин Ю.Я. Святоотеческая литература о власти и государстве // Правоведение, 1997, № 1.

371. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право, 1992, № 3.

372. Белик А.А. Концепция А. Маслоу шаг на пути создания синтетической теории человека (о исследовании человека XX века) // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1991, № 3.

373. Белова Т.В. Социальный и индивидуальный уровни отчуждения // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1991, №2.

374. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти П Государство и право, 1997, № 3.

375. Бертран М. Бессознательное в работе мысли // Вопросы философии, 1993, № 12.

376. Болл Т. Власть // Полис, 1993, № 5.

377. Борзунова Е.А. Социологические концепции Легитимности власти Г. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ // Социологические исследования, 1997, № 9.

378. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство // Полис, 1992, № 5-6.

379. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Наука, 1993, № 7.

380. Бутенко А.П. Партия-государство как тандем особого способа осуществления и изменения власти // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.

381. ЗЭО.Бутенко А.П., Миронов А.В. Авторитаризм и власть // Социально-политический журнал, 1997, № 3.

382. Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал, 1998, № 2.

383. Бутрын С. Идея спонтанного возникновения материи «из ничего» в космологии XX века: (ст. из Польши) // Вопросы философии, 1986, №4.

384. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопросы философии, 1994, № 2.

385. Васильев В. А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки II Социально-политический журнал, 1997, № 4.

386. Васильев Л. Становление политической администрации. // Народы Азии и Африки, 1980, № 1.

387. Волков Ю.Е. Социальное управление как вид управленческой деятельности в общественных системах //Социально-политический журнал, 1997, № 3.

388. Гаджиев К.С. Размышления о свободе II Вопросы философии, 1993, № 2.

389. Гайда А.В., Китаев В.В. Власть и человек // Философские науки, 1990, № 4.

390. Галлямов P.P. Политические элиты Российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Полис, 1998, №2.

391. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии II Полис, 2000, № 3.

392. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии, 1994, № 1.

393. Головачёв В. Порядок любой ценой? // Труд 7, 2000, 15 июня.

394. Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования, 1997, № 3.

395. Григорьева Т.Л. Встреча с Гумбольдтом встреча времён (к 220-летию со дня рождения нем. Философа, языковеда В. фон Гумбольдта) II Иностранная литература, 1987, № 8.

396. Гринберг М.С. Преступное невежество // Правоведение, 1989, №5.

397. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (Вопросы специальной вменяемости) // Правоведение, 1986, № 3.

398. Грюнбаум А. Происхождение против творения в физической космологии // Вопросы философии, 1995, № 2.

399. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии, 1995, № 5.

400. Гурьев. Proto sapiens Homo sapiens: становление интеллекта // Философские науки, 1990, N2 5.

401. О.Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 3.

402. Гусейнов А.А. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии, 1995, № 5.

403. Гусейнов А.А. Национальная фаза государственной истории // Полис, 1992, № 5-6.

404. З.Дегтярёв А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис, 1996, № 3.

405. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государство и право, 1995, №11.

406. Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис, 1996, № 3.

407. Доблаев В.J1. Власть и коммуникации в организациях // Социологические исследования, 1995, № 6.

408. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметрия мозга и ассиметрия сознания человека // Вопросы философии, 1993, №4.

409. Дьюк Д. Проблема свободы // Литературное обозрение,1991, №3.

410. Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции // Вопросы философии, 2000, № 3.

411. Государство и право, 1992, № 5. 427. Зуев К. Существует ли смысл истории (о философии К. Поппера) II Общественные науки и современность, 1994, № 5.

412. Ивлев В.Ю. Категории необходимости, случайности и возможности: их смысл и методологическая роль в научном познании // Философия и общество, 1997, № 5.

413. Ильенков Э.В. Свобода воли // Вопросы философии,1990, № 2.

414. Ильин М.В. Полития // Полис, 1994, № 4.

415. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис, 1997, № 4.

416. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов в России // Вопросы философии, 1995, № 5.

417. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945-1990. И дальше, дальше // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

418. Кассирер Э. Эссе о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

419. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право, 1992, № 12.

420. Кермонн Ж. -Л. О принципе легитимности // Полис, 1993, №5.

421. Киссель М.А. Дороги свободы Ж. П. Сартра // Вопросы философии, 1994, № 11.

422. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии, 1990, № 6.

423. Кпямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra, 1999, т.4, № 2.

424. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Полис,1991, № 5.

425. Коган Л.А. Триединство свободы // Вопросы философии, 1997, №5.

426. Коломийцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии // Государство и право, 1995, № 10.

427. Косин И.В., Мишкинене Ю.Б. Ханна Арендт. Философия и политика // Вестник Московского Государственного Университета. Философия. 1991, №6.

428. Кравченко А.И. Макиавелли: технология эффективного лидерства // Социологические исследования, 1993, № 6.

429. Крётов Б.И. Политологическая теория лидерства // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 2.

430. Кретов Б.И. Типология лидерства // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 3.

431. Кригер Г.А. и др. Об ошибочном освещении ряда вопросов в вузовском учебнике по Общей части советского уголовного права // Вестник Московского Государственного Университета, 1954, № 1.

432. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право, 2000, № 10.

433. Кузнецов В.Ю. Единство мира как проблема современной науки // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1992, № 6.

434. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии, 1997, № 2.

435. Культин С.Е. Бессмертие: иллюзия или реальность? // Философские науки, 1991, № 9.

436. Кэмпбелл Д. Свобода и общество: (ст. из США) // Вопросы философии, 1992, № 12.

437. Левин Г.Д. Свобода и покинутость. Методологический анализ // Вопросы философии, 1997, № 1.

438. Легостаева О.В. О взаимосвязи языка и мышления // Философские науки, 1990, № 2.

439. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис 2000, № 1.

440. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис, 2000, № 2.

441. Лейбин В.М. Психоанализ и неопозитивизм (в философии Запада) // Философские науки, 1988, № 8.

442. Лесков Л.В. Семантическая вселенная // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1994, № 2.

443. Либман Г.И., Варбузов А.В., Сухарева Э.О. Теории элит // Социально-политический журнал, 1997, №4.

444. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции // Социологические исследования, 1996, № 12.

445. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) // Вопросы философии, 1992, № 3.

446. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии, 1998, №4.

447. Малышев А. В. В мире фантомов: (о преодолении ситуации отчуждения) // Социологические исследования, 1992, № 12.

448. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право, 1996, №№ 6,7.

449. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право, 1995, № 1.

450. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность, 1996, № 4.

451. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизненный мир личности // Социально-политический журнал, 1997, № 2.

452. Маслова Е.Б. Бессознательное и его роль в психической деятельности человека // Вестник Московского университета, 1992, № 2.

453. Массинг О. Господство // Полис, 1991, № 6.

454. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе//Полис, 1992, № 5-6.

455. Меррит М. Ответственность и Российская политика: как об стенку горох? // Вестник Московского университета, 1998, №2.

456. Миголатьев А.А. Человек как объект Философского знания //Социально-политический журнал, 1998, №2.

457. Миллет К. Теория сексуальной политики (анализ проблемы подчинённого положения женщины и женского (феминного) в культуре) // Вопросы философии, 1994, № 9.

458. Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Полис, 1992, № 3.

459. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствия). (О картине мира) // Вопросы философии, 1991, №3.

460. Мориентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально политический журнал, 1997, №2.

461. Мурашов В.И. Логика воли // Философские науки, 1991, № 4.

462. Налимов В.В. Власть и противостояние ей // Полис, 1992, №3.

463. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии, 1991, № 10.

464. Нерсесян В. А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Советское государство и право, 1989, № 3.

465. Новикова Е.Ю. «Компьютерный феодализм», или взгляд на судьбу России с позиции личных отношений // Социально-политический журнал, 1997, № 2.

466. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право, 1982, № 7.

467. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: сообщество, авторитет и бюрократия // Вопросы философии, 1997, № 11.

468. Панина Л.Н., Кочетков В.В. Типы господства и развитие демократии // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

469. Петров Ю.А. Физическая материя и физическая реальность // Философские науки, 1991, № 10.

470. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие -путь к ноосфере // Вестник Московского Государственного Университета, Философия, 1997, № 1.

471. Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии, 1990, № 11.

472. Попов В.Г. Проблема массового субъекта в ранней публицистике К. Маркса II Философские науки, 1989, № 12.

473. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии, 1995, № 12.

474. Пороховская М.А. Социально-психологические аспекты взаимодействия человека и животных в семье // Вестник Московского университета, Социология и политология. 1997, №3.

475. Проневская И.В. Семья в социальной философии Сократа, Платона и Аристотеля // Вестник Московского университета, 1998, №4.

476. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское государство и право, 1988, № 10.

477. Рахимов Р.А., Хабибулин А.Г. Политическая власть и право: проблемы семиотического анализа // Правоведение, 2000, № 2.

478. Репин Е.Н., Репина Н.А. Миф о социуме // Общественные науки и современность, 1996, № 5.

479. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии, 1993, №4.

480. Романов Р.А. Античный полис как форма социального устройства и государственного правления // Правоведение, 1999, № 2.

481. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

482. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право, 2000, № 12.

483. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания // Философские науки, 1991, № 10.

484. Самсонов А. Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии, 2000, № 7.

485. Самченко В.Н. Размышления о свободе // Философские науки, 1991, №4.

486. Сафонов Ю.Ф. Человек и этнос // Социально политический журнал, 1994, № 9.

487. Слабое С.С. Проблема деперсонализации власти в современных организациях // Вестник Московского университета, 1998, № 1.

488. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Полис, 1991, № 5.

489. Славный Б.И. Человек и власть // Полис, 1991, № 6.

490. Смелзер Н. Дж. Социология. Гл.П. Сексуальные роли и неравенство И Социологические исследования, 1992, № 8.

491. З.Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

492. Спенсер Г. Индукция социологии // Философия и общество, 1997, № 2.

493. Станкевич Л.П. О социально-психологических противоречиях законов общественного развития // Философия и общество, 1998, № 2.

494. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полис, 1994, № 4.

495. Степанянц М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода) // Вопросы философии, 1991, № 3.

496. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? // Государство и право, 1996, № 7.

497. Тадевосян Э.В. Российский Федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право, 1996, № 10.

498. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии, 1998, № 9.

499. Тишков В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии, 1990, № 12.

500. Толстухин А.Э. Право Европейского Союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право, 1997, № 10.

501. Ушакин С.А. Образование как форма власти // Полис, 1993, № 5.

502. Фёдоров Ю. Космическое измерение человека // Общественные науки и современность, 1992, № 4.

503. Фёдорова В. Г. Российское развитие в условиях глобализации //Философские науки, 2001, № 1.

504. Фёдорова В.Г. Свобода или равенство? // Философские науки, 1991, № 4.

505. Фефелов П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право, 1983, № 12.

506. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии, 1994, № 2.

507. Флиер А. Рождение жилища: пространственное самоопределение первобытного человека // Общественные науки и современность, 1992, № 5.

508. Франк С.Л. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии, 1992, № 3.

509. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки, 1992, № 3.

510. Фромм Э. Духовная сущность человека. Способность к добру и злу // Философские науки, 1990, № 9.

511. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии, 1990, № 11.

512. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма. "Thesis", 1993, Т.1, Вып. 2.

513. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, №11, № 12.

514. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии, 2001, № 2.

515. Халипов В. Власть и наука: грядущее качественное обновление в XXI веке // Власть, 1997, №11.

516. Халипов Р.З. «Разум» как детерминирующий фактор в философской системе Анаксагора // Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1993, № 3.

517. Хан B.C. Структура практики и способ мышления эпохи первобытной родовой общины // Вестник Московского университета, 1993, № 1.

518. Херманн М.Д. Стили лидерства в формировании внешней политики // Полис, 1991, № 1.

519. Цыпляев С. Как нам выбирать власть // Власть, 1997, № 12.

520. Чайковский Ю.В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12.

521. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт// Советское государство и право, 1989, № 4.

522. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость //Советское государство и право, 1991, № 9.

523. Чиркин В.Е. Государственная власть Субъекта Федерации // Государство и право, 2000, № 10.

524. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право, 1997, № 1.

525. Чиркин В.Е. Политическая и государственная власть // Советское государство и право, 1988, № 1.

526. Чокич Е. Особенности брачно-семейных процессов в семейной политике государства в 40-е годы // Вестник Московского университета, 1997, № 3.

527. Шабо Ж. J1. Основные типы легитимности // Полис, 1993, № 5.

528. Шварцен Г.Д. Политическая власть. Изучение мирового общества // Социально политический журнал, 1997, № 6.

529. Шилов В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально политический журнал, 1996, № 2.

530. Щербинин А.И. Драматургия власти // Полис, 1993, № 6.

531. Эйдпин Ф. Сила и бессилие системы коммунистическойвласти//Полис, 1991, №6.

532. Юнг К. Г. Война с тенью // Вестник Московского университета, 1995, №6.

533. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии, 1988, № 1.

534. Юров С. Феномен сознания и внешний мир: онтологический аспект //Вестник Московского Государственного Университета, Философия. 1991, №4.

535. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность, 1996, № 4.

536. Ярышкин В.П. Ноосферное общество и личность // Социально политический журнал, 1997, № 1.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

537. Ахмад Шах Расул. Сущность и виды политической власти: (Обобщение опыта Афганистана). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 1995.

538. Калиниченко J1. А. Формирование административной среды органов исполнительной власти реформируемой России: (Социологический анализ): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук: М., 1995.

539. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность: (Конституционно правовой аспект взаимоотношений): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: -Екатеринбург, 1995.

540. Комаров С. А. Личность в политической системе российского общества: (теоретико правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - СПб, 1996.

541. Коханюк Н.Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: (Политолог. Анализ 1990-1994 гг.): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. М., 1995.

542. Кочетков А.В. Принципы и источники формирования кадров государственной службы субъектов Российской Федерации в условиях становления правового государства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 1999.

543. Курбанова Е.С. Власть и управление: единство и взаимодействие в обществе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1996.

544. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Москва 2001.

545. Попова О. В. Политическая активность как фактор демократизации власти: Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 1993.

546. Почтарь Т.М. Правовое воспитание в педагогических вузах: вопросы методологии и методики. Автореферат диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2000.

547. Прокошин В.А. Развитие государственной власти в условиях реформирования экономики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

548. Сварнкар Махадео Сах. Архетипы власти в западноевропейской и восточной философских традициях: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1996.

549. Серебрянский С.В. Концептуальный анализ феномена власти: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

550. Суровое С.Б. Политическая власть и школьное образование в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. Саратов, 1995.

551. Чичановский А.А. Взаимодействие средств массовой информации и властных структур в условиях модернизации российского общества: (Политологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политологических наук. М., 1995.

552. Шамба Т.М. Демократизм советского правопорядка. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1985.

553. Широков О.А. Легитимация власти как необходимое условие политической модернизации России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политологических наук. М., 1996.

554. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

555. Addi L. La democratie est-elle occidentale? (L'Occident et Le Magred) // L'interrogation democratique. P., 1987. P. 208.

556. Barnes B. The Nature of Power. Cambrige, 1988.

557. Burke E. Reflections on the Revolution in France. Ed. With an introd. Т. H. D. Mahoney. N, Y., 1955.

558. Dahl R. Modern Political Analisis. Engelewood Cliffs. 1991.

559. Ellul J. histoire des institutions. P., 1955. T.1.

560. Lasswell H. D., Kaplan A Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, 1950.

561. Levy B.H. La barbarie a visage humaine, Paris, 1972.

562. Maslow Abraham H. Motivation and Personality. N. Y., 1954.

563. Merriam Ch. Political Power. N.Y., 1964.

564. Weber M. The Theory Of Social and Economic Organization. Chicago, 1947.

565. Welzel H. Studien zum Strafrechts? 1938.

566. Wrong D. Some Problems in Defining. American Journal Sociology, 1968, Vol. 73. № 6.