Порядок общества: теоретико-правовой и институциональный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Працко, Геннадий Святославович

• Працко, Геннадий Святославович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Працко, Геннадий Святославович

Введение.

Глава

СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОРЯДКА ОБЩЕСТВА В ПРАВОПОНИМАНИИ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ (с античных времен до конца XIX века).

§ 1. Становление идеи порядка в истории политико-правовых учений античной Греции.

§ 2. Доктрина порядка общества в политико-правовых воззрениях Н. Макиавелли и Т. Гоббса.

§ 3 Естественное право и социальные структуры порядка в политико-правовых учениях эпохи Просвещения.

§ 4. Антропологические и институциональные начала порядка общества во взглядах представителей политико-правовой мысли Германии XVIII - XIX вв.

Глава

РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ

И ИДЕЯ ПОРЯДКА ОБЩЕСТВА.

§ 1. Концепция цивилизационного порядка в теории культурно-правовых типов Н.Я. Данилевского.

§ 2. Правовые основания идеи порядка в работах

Б.Н. Чичерина.

§ 3. Культурная легитимация российской соционормативной системы и правовые традиции порядка общества.

Глава

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПОРЯДКА ОБЩЕСТВА.

§ 1. Нормативно-организационный и социально-юридический дискурсы порядка в современной российской науке

§ 2. Институциональные основы порядка в условиях формирования в России гражданского общества.

§ 3. Субъекты порядка в институционально-правовом измерении.

Глава

ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА КАК

СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР ЕГО ПОРЯДКА.

§ 1. Культурно-правовое измерение правового пространства современного российского общества в контексте его порядка.

§ 2. Функциональная роль правовой культуры в обеспечении стабильного порядка общества.

§ 3. Порядок и правовая жизнь российского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Порядок общества: теоретико-правовой и институциональный анализ»

Актуальность темы исследования. Идея порядка общества направлена на отражение динамики правовой жизни и напрямую связывает право с качественным состоянием государственно-правового развития общества и его правовой системы. Порядок составляет каркас правовой реальности. Тем не менее, порядок общества не может ассоциироваться только лишь с его структурой, хотя всякая структура предполагает момент упорядоченности. Главное - это то, что порядок является характеристикой прочности и формальной определенности структуры, а также показателем ясности и определенности этой структуры и составляющих ее элементов и связей. Для стихийно складывающихся социальных структур порядок не характерен, хотя и может быть обнаружен. Поэтому требование порядка является не просто принципиальным, но и самодостаточным, особенно когда речь идет о создании или воспроизводстве социальных структур. Именно этой цели и подчинено право со всем его механизмом регулирования общественных отношений. Вследствие этого социальный порядок возможен только лишь в рамках правовой формы, которая и отражает активную сторону социально-правовой реальности. Порядок есть универсальная характеристика социально-правовой реальности, более всего проявляющийся в генезисе государственности.

Российское государство XXI столетия в целом можно охарактеризовать как находящееся в непрерывном процессе переходности, что обусловливает целый ряд проблем, в первую очередь касающихся устойчивого развития российской государственности и порядка общества. Именно такие переходные периоды в государственном и общественном развитии более всего привлекают к себе внимание, а переходность, таким образом, становится тем критерием, посредством которого совершенно по-новому оценивается вся государственно-правовая реальность.

Известно, что переходный период характеризуется высокой степенью нестабильности в обществе и разнонаправленностью общественного развития, а, следовательно, могут возникнуть ситуативные моменты так называемого «обратного перехода» от одного качественного состояния государственности к другому, что, в свою очередь, может породить целый комплекс взаимосвязанных между собой реакций, затрагивающих практически все аспекты жизнедеятельности государства. Именно эту сторону переходной реальности принято называть нестабильностью общественного развития или отсутствием в обществе порядка.

В настоящее время пристальное внимание общества акцентируется на строго централизованной модели устройства государственной власти, которая рассматривается им как наиболее ценная в силу своего координирующего влияния на всех субъектов властеотношений. Этот взгляд имеет весьма широкое распространение в современной России, так как большинство ученых и политиков одной из главных причин дестабилизации государственного развития российского общества считают «невыстроенность вертикали власти»1 и, следовательно, ее неспособность конструктивного управления политическими и социально-экономическими процессами, что в конечном итоге и приводит к их дестабилизации.

Организованность и устойчивость являются необходимыми условиями развития любой общественной системы. Горизонты научных и практических устойчивости и упорядоченности общественных систем расширяются, когда речь идет о порядке общества. В условиях начавшейся глобализации проблема устойчивости приобретает международные измерения, новый смысл открывается в самом понятии «порядок». Особую актуальность для мирового научного сообщества приобретают структурные изменения в отношениях между институтами и ценностями традиционного и постклассического мира.

1 Шапсугов Д.Ю. Правовой закон как условие обеспечения оптимального единства государственной власти// Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №3. С. 4.

Более того, довольно абстрактная концепция устойчивого цивилизаци-онного развития находит в национальных моделях порядка общества реальное содержание и возможности для конструктивного решения проблем стабильности и демократического развития.

В последнее десятилетие трудно найти в России партию или политического деятеля, которые не выдвигали бы в качестве ключевого звена своей политической программы задачу укрепления порядка в стране. Чаще всего понятию порядка придается узко практический смысл, связанный с поиском лишь политических или правовых механизмов преодоления кризисных явлений в экономике, политике, культуре и других сферах общественной жизни. Это только лишь подтверждает наличие дефицита фундаментальных исследований в данной области социально-правовых знаний.

Еще один аспект актуальности исследования порядка общества связан с его внутренней устойчивостью, зависящей от ценностного согласия, общественного и индивидуального признания справедливости и открытости тех институтов и базовых стандартов жизни, без которых порядок не может нормально функционировать и развиваться. Социальное согласие на активное участие в жизни общества зависит от внутренних установок индивидов на поддержку, сотрудничество или борьбу с установившимся строем. Изучение социальных механизмов усиления или, наоборот, подрыва доверия к культурным кодам порядка или к лидерам, символизирующим устойчивость порядка, не может быть полным и успешным без всестороннего политико-правового анализа представлений о легитимности порядка в теоретическом наследии И. Канта, Гегеля, Б.Н. Чичерина, М. Вебера и других выдающихся зарубежных и отечественных мыслителей. Современные проблемы легитимности порядка имплеметированы в ментальные структуры. Позитивные образы порядка, обеспечивающего защиту жизни прав и свобод личности, преобладают в сознании россиян, уставших от конфликтов, техногенных катастроф, политических конфликтов и социальных рисков. Сложившиеся в российской ментальности и социальных практиках потребности в реализации справедливого порядка задают предметное поле исследования порядка общества не только в современном социально-гуманитарном знании, но и, прежде всего, активизируют исследования, нацеленные на поиск новых национальных моделей порядка адекватно соответствующих идее народовластия, принципу разделения властей и идее приоритета человека перед властью.

В наши дни все четче обнаруживается еще один аспект актуальности избранной темы. В сфере правовой культуры усиливается тенденция к осмыслению ценностных оснований порядка, вызванных постепенным переходом от книжной к посткнижной культуре. На фоне этого перехода усиливается значимость фундаментальных ценностей человеческого существования, без которых теряется их устойчивость. Социокультурные основания порядка общества и отношения к этому порядку личности в состоянии осмыслить, прежде всего, философия права, способная соотнести в единый ряд проблемы подчиненности человека общему социальному началу и его отношение к таким фундаментальным ценностям, как традиция и время. Важнейшие коды правовой культуры не только оказывают влияние на правовое поле порядка, но и находят воплощение в рациональных и иррациональных образах порядка в истории учений о праве и государстве, которые открывают новые методологические горизонты для современного осмысления политико-правового процесса.

В этой связи представляется, что особую актуальность настоящего исследования образуют три круга проблем. Первая проблема связана с эволюцией правопонимания проблемы устойчивых форм жизнедеятельности человеческих сообществ и соотношения государственных и негосударственных механизмов порядка общества. Вторая до настоящего времени остается мало изученной в отечественной правой науке и затрагивает вопросы соотношения институциональных структур, организующих субстанцию порядка и ценностей правовой культуры, которые по-своему влияют на устойчивость, организованность, равновесие порядка общества. Третья проблема связана с необходимостью типологизировать основные подходы к изучению категорий социальный порядок», «политический порядок», «правопорядок» и «порядок общества». Представляется, что такое развитие предполагает создание нового проблемного поля, где теоретико-правовые концепции порядка и их современные аналоги обретут собственный научный статус.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретико-правовой анализ выдвинутой темы не может успешно развиваться без выяснения методологии современных политико-правовых подходов к порядку, сформировавшихся на рубеже XX - XXI веков. Каждый из подходов имеет свои теоретические основания и исследовательские процедуры.

Социально-философский подход. В социальной философии общие основания проблемы порядка общества наиболее плодотворно могут решаться посредством выяснения сущности социального. К таким элементам социального относятся: деятельность, отношения, институты, разум, человек как общественное существо1. Деятельность выражает субстанцию социального, общественные отношения раскрывают внутреннюю структуру социального, институты - устойчивое функционирование социальных образований, разум - саморефлексию социального. Человек как общественное существо выступает носителем, субъектом социального. Привлечение концептуально проработанной идеи социального в качестве исходной теоретической модели для исследования порядка общества открывает возможность установить фи-лософско-правовую заданность исследования, провести отличия от дисциплинарных подходов и, что особенно важно, проследить становление и развитие философских концепций порядка общества в историко-философском процессе.

1 Исследование интегративной природы социального проводится в работах: Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971; Устьян-цев В.Б. Проблема становления социального. Саратов, 1982; Момджян К.Х. Что такое общество?// Человек и общество. М., 1993. Кн. 1; Его же. Социум. Общество. История. М., 1994. Ч. 1; Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2003.

Структурно-функциональный подход к порядку общества представлен такими авторами, как Т. Парсонс и Р. Мэртон, разработавшие методологию системного анализа порядка. При обосновании начал порядка Т. Парсонс выделяет взаимодействие индивидов, образующих исходные социальные сообщества1. Структурирование общества, по его мнению, достигается посредством институционализированых норм. Последние осуществляют институцио-нализацию социальных действий. Наряду с этим им четко сформулирована позиция о системном качестве социального порядка2. Сторонники структурно-функционального подхода продолжают разрабатывать основания целостности и устойчивости порядка общества: А.Н.Аверьянов, В.Г.Афанасьев, И.В. Блауберг, В.В. Дружинин, В.П. Кузьмин, В.Н. Садовский, А.И. Уемов, Б.Г. Юдин. Среди зарубежных авторов научный вклад в разработку проблем системности внесли Р. Амтманн, Р. Барт, Ж. Бодрийар, К. Кинг, Р. Лили-енфельд, В. Хайнрих, О. Шпанн.

Синергетический подход. При анализе порядка под углом зрения общей теории самоорганизации систем, как правило, ставятся познавательные задачи найти начала устойчивости в естественном порядке, в живой природе, в общественной жизни. Выдвигая дихотомию «хаос-порядок» исследователи связывают преодоление хаоса с формированием механизмов устойчивости, структурности, саморазвития. С позиций синергетики возникновение упорядоченных пространственно-временных структур в сложных нелинейных системах приводит к спонтанному возникновению различных форм порядка, от

1 См.: Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, лит. Сер. 11. Социология. 1993. № 3-4; Парсонс Т. Приложение. Основные черты теории социального действия. Эталонные переменные// Социальная стратификация: В 2 вып. М., 1992. Вып. 2; Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Соц. иссл. 1992. № 4; Мертон Р.К. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

2 Идеи Парсонса относительно институциональной природы социального порядка во многом совпадают с теоретическими установками Р. Мертона. См.: Мертон Р.К. Наука и социальный порядок// Личность. Культура. Общество. М., 2000. Т. 2. Вып. 2. личающихся различной степенью упорядоченности структур1. Синергетиче-ский подход может найти применение при исследовании «экологического порядка», «информационного порядка», где человек вступает в новый диалог с природой . На фоне уже достигнутых результатов в разработке синергети-ческой парадигмы, ее экстраполяция на исследование метафизических вопросов порядка представляется весьма проблематичной. В этой связи методология синергетики учитывается автором, но выходит за рамки проблемного поля диссертации.

Социолого-интеграционяый подход рассматривает социальный порядок как порядок социальных отношений и социальных действий. Базовая характеристика определяется ни общей дефиницией социального, а понятием «социальная организация» в обществе.

Основанием социального порядка, у представителей этого подхода, выступает взаимодействие индивидов между собой, или личности со сложившейся социальной структурой, ее вовлечение в каналы перемещения и правила социальной диспозиции. Среди социологов методологические проблемы исследования социального порядка представлены работами Ю.А. Агафонова, Э. Гидденса, Г.В. Дыльнова, Д. Локвуда, Е.А. Угриновича.

В структуре порядка общества определяющую роль занимает власть, поэтому политико-правовому подходу уделяется особое место в исследовании порядка общества. Системные модели политико-правового порядка в XX веке формировались под сильным влиянием теорий власти.

Институциональные и ценностные структуры порядка общества исследуют А.Н. Аринин, Э.Я. Баталов, П.П. Баранов, А.И. Кавлер, Ю.И. Козлихин, A.A. Контарев, A.B. Кругов, В.В. Акеев, A.C. Панарин, О.Ю. Рыбаков,

1 См.: Карери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1995; Наза-ретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе// Синергетика и образование. М., 1997; Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества// Вопросы философии. 1995. № 8; Пригожий Н., Стенгерс И. Время, хаос, квант: крещению парадокса времени. М., 1994.

2 См.: Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

J1.A. Стризое, В.Б. Устьянцев, И.Л. Чесноков, В.Е. Чиркин, В.Ф. Халипов. Выдвинутые концептуальные основания исследования власти могут найти применение при исследовании порядка общества. С позиций авторской концепции, направленной на исследование институциональных и ценностных структур порядка и отражение этих структур в философских теориях представляется существенным выделить институциональный и ценностный подходы к порядку, которые могут выступать как относительно самостоятельные процедуры исследования выдвинутого объекта. В этой связи особое внимание в работе уделяется названным подходам.

Институциональный подход. В применении к порядку общества инсти-туционализация реализуется в институтах-установлениях, осуществляющих сверхколлективный порядок, и где клеточки социального выверенные и регулируемые уровнями и формами социального порядка. Методы институционального подхода представлены в работах П.П. Баранова, В.И. Карпеца, В.П. Кузьмина, Э.А. Попова, И.Л. Честнова, H.A. Шматко, О. Эйдельмана.

Ценностный подход к порядку общества своими истоками уходит в эпоху становления политико-правовой мысли, когда начался процесс ценностного осмысления порядка, в котором концентрировалась идея ценности государства, государственного и общественного порядка. «Рассматривая государство как высшую ценность и самодовлеющую сущность, выступающую в качестве гаранта справедливости, жизни и основных благ своих граждан, Макиавелли, Гоббс, Воден, Греции и другие способствовали, - по мнению К.С. Гаджиева, -освобождению идеи государства от теологии и фидеизма, узаконили проблему государства в качестве самостоятельной и самодостаточной сущности»1.

Роль ценностного подхода в современных концепциях порядка раскрыта в работах В.В. Давиденко, Н.И. Дряхлова, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина,

A.B. Захарова, М.С. Кагана, И.К. Пантина, А.И. Роделя, В.П. Тугаринова,

B.Г. Федотова, В.Е. Чиркина, B.C. Швырева. Содержательные свойства ценностного подхода открываются при анализе методологии исследования целостно

1 Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999. С. 67.

11 сти культуры, структуры социокультурного порядка, представленного в работах М.М. Бахтина, B.C. Библера, А.Н. Ерыгина, И.В. Кондалова, В.А. Конева, Э.С. Маркаряна, А.И. Пигалева, А.П. Семитко.

При всем многообразии ценностных измерений политического, социального, правового порядков в современном обществе наиболее конструктивным можно назвать деятельностный подход, где ценностному анализу подвергается деятельностная основа порядка. В структуре деятельности содержатся те устойчивые элементы, которые имеют ценность для понимания устойчивости и стабильности порядка.

Особое внимание составляют работы авторов, где исследуются общезначимые рациональные процедуры концептуализации порядка общества с позиций исторических типов рациональности1. В отличие от широко распространенного в современном научном познании парадигмальном подходе, сформулированном Т. Куном, автор диссертации в большей мере оперирует терминами «концепт», «концепция», «концептуализация», подчеркивая особенности индивидуального видения исследуемого объекта отдельными политологами и правоведами в исследовании общества и сложившегося на его основаниях социального порядка. Выдвинутые в концепции идеалы и нормы исследования не только отражают общие закономерности познавательной деятельности, культурные коды своей эпохи, но и раскрывают особенности стиля мышления исследователя. Современные исследования порядка общества в системе юридических и других отраслях социально-гуманитарных знаний выступают методологическими ориентирами историко-правового подхода к порядку общества, который имеет свое проблемное поле в русле истории учений

0 праве и государстве.

1 См.: Когнетивная эволюция и творчество. М., 1995; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1982; Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1984; Швырев B.C. Рациональность как ценность: традиция и современность. М., 2003; Аветинцев С. Глубокие корни общности//Лики культуры. Альманах. М., 1995. Т. 1; Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса// Наука и культура. М., 1999.

Исследование исторшо-правовых проблем порядка общества раскрывается в ряде направлений, оказавших влияние на авторскую методологическую программу и на содержание диссертационной работы.

Историко-правовые проблемы порядка общества представлены в работах специалистов по истории античной политико-правовой мысли.

Разумность миропорядка античного мира нашла свое выражение в исследованиях П. Адо, В.Ф. Асмуса, 3. Баумана, К. Бергера, A.C. Богомолова, В. Брамко, В. Виндельбанда, Н.С. Вольской, П.П. Гайденко, В.А. Гуткова, Д.В. Джохадзе, А.И. Доватура, М.А. Дыннина, Л Я. Жмудь, Н. Залесского,

A.И. Зайцева, Ф.Х. Кессиди, А.Ф. Лосева, С.Я. Лурье, А.О. Маковельского, Э.Н. Михайловой, B.C. Нерсесянца, Д.В. Панченко, Т.И. Ойзермана, М.К. Петрова, К. Поппера, Р.В. Светлова, A.A. Тахо-Годи, Дж. Уилстона, Г. Франкфорта, А.Н. Чанышева.

Становление идей порядка в политико-правовой мысли эпохи Возрождения, Просвещения и Реформации исследовано в публикациях отечественных и зарубежных авторов: В.Ф. Асмуса, Л.М. Брагиной, Ф. Броделя, М.А. Булатова, Я. Буркхарда, A.B. Владимирова, В.Н. Володина, К.С. Гаджи-ева, П.П. Гайденко, А.Х. Горфункеля, A.B. Гулыги, Т.Б. Длугач, В.А. Жучко-ва, Л.А. Калинникова, З.А. Каменского, Т.А. Кузьминой, C.B. Корнилова, К.Н. Любутина, И.С. Нарского, А.Н. Немилова, B.C. Нерсесянца, Т.И. Ойзермана, М.Т. Петрова, Б. Рассела, Дж. Реале, В.И. Рутенбурга, А.О. Сараждева,

B.В. Соколова, Э.Ю. Соловьева.

Исследования, посвященные политико-правовым работам славянофилов и западников, представителям истории политико-правовых учений в ее консервативно-либеральном варианте конца XIX века, представлены трудами современных авторов: С.И. Бажова, Ч. Беккариа, И.А. Голосенко, А.Н. Ерыгина, А.Ф. Замалеева, В.Д. Зорькина, В.И. Керимова, А.П. Козырева, В.В. Леонто-вича, Ю.Т. Лисицы, A.C. Кокорева, С.А. Левицкий, Л.И. Новиковой, А.Т. Павлова, А.И. Пигалева, В.И. Приленского, В.В. Сербиненко, И.Н. Сиземской, И.П. Смирнова, Н.Ф. Уткиной, Н.И. Цимбаева, М.М. Шахматова.

Значительный вклад в развитие историко-правовой теории порядка общества вносят работы зарубежных и отечественных авторов по проблемам субъектов порядка. Среди постклассических (постсовременных) исследований по проблемам субъекта порядка необходимо выделить работы представителей постмодернизма, экзистенциализма: Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, М. Хайдеггера. Работы этих авторов дают возможность по-новому взглянуть на порядок, выяснить новую (часто весьма спорную) связь политико-правовых воззрений на порядок общества с культурой и ценностными ориентациями своей эпохи.

Проведенный анализ разработанности выдвинутой темы позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, проблема порядка общества до настоящего времени не выделялась в самостоятельную теоретико-правовую проблему, не подвергалась комплексному юридическому анализу с позиций формально-догматических и компаративных подходов, демонстрирующих специфику российской национальной модели институционально-правового порядка.

Во-вторых, сущностные черты порядка общества все еще не выделены на уровне политико-правовых обобщений с позиции макроконцепции социального и не раскрыты в системе политико-правового знания, в результате чего методологические функции макромодели порядка общества оказались не реализованными в государственно-правовой практике.

В-третьих, преобладание в разных культурных эпохах тоталитарных или этических установок в осознании порядка общества привело к двум относительно самостоятельным образам порядка - институциональному и ценностному, выражающим разные представления об организованности, управляемости и стабильности общественных систем и роли в них человека.

В-четвертых, необходимо актуализировать правовое содержание идеи порядка, результатом которого является институционально-правовой и методологический ракурс последнего, всесторонне отражающий процессы становления и функционирования порядка общества, преемственно обеспечивающего национально-правовую и социально-политическую упорядоченность российского общества.

Все это позволяет по-новому подойти к осмыслению порядка общества как фундаментальной историко-теоретико-правовой проблемы, выйти за рамки узко прикладных подходов, обосновать связь политико-правовых и философско-правовых концепций порядка с эволюцией правосознания и правовой культуры, а также развитием социальной, политической и правовой организации общества.

Объект диссертационного исследования - многомерный политико-правовой процесс, направленный на упорядочение жизнедеятельности современного российского социума.

Предметом диссертационного исследования является теоретическая конкретизация малоизученных сторон объекта исследования и включает политико-правовые институты, модели и структуры, обеспечивающие устойчивость государственно-правового развития современного российского общества в контексте исследования его нормативно-организационного и социально-юридического дискурсов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Генеральной целью диссертационного исследования является историко-правовой целостный институционально-правовой и методологический анализ идеи порядка общества, обеспечивающий преемственное развитие и функционирование российской политико-правовой мысли.

Подцелями диссертационного исследования можно определить процесс становления и развития основных концепций порядка общества с позиций идеалов и норм социально-правового мышления различных социокультурных эпох. В этой связи возникает необходимость выявления эволюции взглядов на взаимодействие институциональных и ценностных структур порядка общества, а также установления изменения существующих представлений о субъектах порядка в политико-правовом процессе под влиянием структурных сдвигов в системной организации современного российского общества.

Реализация поставленной цели определяет постановку следующих исследовательских задач:

- выявить подходы, методы и средства построения концепций порядка общества в основных политико-правовых течениях, образующих историко-правовой процесс, раскрыть преемственность и исторические особенности образов порядка в теоретико-правовом наследии представителей этих направлений;

- проанализировать начальные формы теоретико-правовой концептуализации порядка общества путем исследования основных этапов становления объективистской теории порядка в политико-правовых учениях мыслителей Древней Греции;

- систематизировать светские и духовно-культурные предпосылки модели порядка общества на основе политико-правовых взглядов Т. Гоббса и политического порядка Н. Макиавелли;

- конкретизировать естественно-правовой подход и показать его соотношение с классическими концепциями институционального и ценностного порядка общества в истории правовых и политических учений классиков французского Просвещения;

- с позиций правового компаративизма раскрыть различия конструкций «разумного», «гражданского», «политического» порядков в политико-правовой мысли Германии периода рациональности;

- исследовать теоретические модели порядка в трудах представителей политико-правовой и религиозной мысли дореволюционной и постреволюционной России;

- проследить влияние цивилизационной, консервативно-либеральной и религиозно-философской констант на формирование позитивной теории права, доминирующей в современном правопонимании России и показать их роль в формировании теоретической модели порядка общества;

- показать преемственность русской политико-правовой традиции в процессе культурной легитимации соционормативной системы российского общества;

- отобразить с позиций современных модернизационных процессов нормативно-организационный и социально-юридический дискурсы порядка в современном российском обществе;

- в теоретико-методологическом плане через типологию и категориальное осмысление понятий «социальный порядок», «правопорядок» и «порядок общества» рассмотреть институциональную основу порядка общества в условиях формирующегося в России гражданского общества;

- на основе анализа теоретико-правового наследия выяснить роль конструктов общества в обосновании деятельности субъектов порядка в соотношении объективных и субъективных факторов устойчивости и стабильности;

- детерминировать системообразующий характер правокультурного воздействия и показать функциональную значимость механизмов правовой культуры общества на его стабилизацию и порядок общества;

- исследовать социально-правовую и идеологическую зависимость современных концепций порядка от уровня демократизации общества и развития его правовой жизни, порядка общества.

Методологическую базу диссертации составляют:

1. Логико-исторический метод в его применении к сменяющимся в ис-торико-правовом процессе концепциям порядка, основанным на идее рациональной организации общества и его политико-правового развития.

2. Метод сравнительного анализа (правового компаративизма) концепций порядка, направленный на выявление их своеобразия в конкретную историческую эпоху. Этот метод оказывается релевантным в системе выбора познавательных средств и методов, которыми оперировал исследователь, способный осуществить индивидуальное видение порядка общества и обосновать эффективность его организационных структур.

3. Метод субстанциональности, направленный на выяснение объективного основания порядка и познавательных средств его выявления посредст

17 вом онтолого-герменевтического мышления, позволяющего в исторически изменяющихся явлениях и процессах определить сложившиеся в данной политико-правовой системе важнейшие элементы устойчивости и организованности общества.

4. Метод институционализации, изучающий влияние институтов на социальное взаимодействие индивидов, входящих в категорию субъекта порядка в сочетании с методом рациональности, спроектированным на современную модель порядка общества. Данный метод дает возможность определять логически обоснованные и закрепленные в нормативно-правовых актах ограничения и запреты, как для власти, так и для личности.

5. Метод аксиологизации как структурный элемент ценностного подхода выясняет смыслообразующие основания порядка общества, роль различных систем ценностного сознания в достижении организованности и устойчивости общественной жизни в исторических типах цивилизации правовых системах.

В методологическое поле диссертации включены системный подход и междисциплинарный синтез преимущественно в области гуманитарных дисциплин, дополняющие политико-правовую традицию. Выдвинутые методы входят в авторскую программу исследования различных концепций порядка в период античности, в эпоху Просвещения и современную эпоху. В авторской программе-концепции ключевые функции выполняют методы институционального и ценностного подходов, связанные с принципами и методами историзма, объективизма и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Впервые в теоретико-правовой концепции порядка общества рассмотрены в единстве институциональные и ценностные структуры, органически взаимосвязанные между собой и представленные в системе правовых детерминант, образующих методологическую основу диссертационного исследования.

2. Выявлено, что образы порядка общества в определенных типах право-понимания отличаются разнообразной логической конфигурацией его институционально-ценностных оснований, что дает возможность на базе исследования различных политико-правовых направлений систематизировать сложившиеся в данном социуме социально-нравственные и нормативные модели регуляции, определяющие концептуальную основу порядка в обществе.

3. Обнаружено, что становление рационализированной системы порядка общества в эпоху позднего Возрождения выстраивалось в основном в категориях политической институционализации, открывающих возможности выявить формы активных действий субъектов политического порядка, отождествляемого в данном культурно-правовом типе с социальным порядком.

4. Установлено и обосновано, что рационалистический контекст концепции «общественного договора» в историко-правовой мысли начала Нового времени под воздействием новых исторических явлений в политической и культурно-правовой жизни привел к различным системам теоретических знаний об устойчивости общества в эпоху Просвещения. Раскрыты рационалистические основания концепций общественного договора, государственного порядка, гражданского порядка, по-разному выражающих образы социальной устойчивости и стабильности общества.

5. По-новому осмыслен интеллектуальный вклад в политико-правовой процесс российской концепции цивилизованного порядка, которая была сформирована в период нарастающих в России социальных трансформаций и исходила, тем не менее, из ценностных оснований человека как субъекта социокультурного порядка - в политико-правовых воззрениях B.C. Соловьева, в либерально-консервативной модели порядка общества Б.Н. Чичерина, рефреном проходящей через призму позитивной теории права в России.

6. Концептуально определены в исследовании нормативно-организационный и социально-юридический дискурсы порядка, в соответствии с которыми порядок рассматривается не только как согласованная нормативно-регулятивная система, где правовые предписания логически согласованы и не противостоят друг другу, но и как совокупность общественных отношений, упорядоченных на основании социально-признанных норм, являющихся общеобязательными предписаниями, а также правовых привычек, правового опыта, стереотипов правового поведения, наконец, юридической практики.

7. Выявлено, что под влиянием структурных сдвигов в обществе первой половины XX века разработка проблемы субъектов порядка общества смещается из социально-философской плоскости в правовую, приобретая, тем самым, новое юридическое содержание через анализ правосубъектных отношений и уточнения правовых статусов субъектов порядка. Этим создаются объективные предпосылки создания системы нормативных регуляторов социально-политической и правовой деятельности, в соответствии с которыми определяются способы и степень участия субъектов в политико-правовой жизни российского общества, а также формы их взаимодействия с государственной властью, создающие реальную основу, обеспечивающую порядок общества.

8. Доказано, что порядок общества есть реальное отражение его правовой культуры. Системный анализ правовой культуры общества позволил рассматривать последнюю не только в качестве фактора общественного развития, но и важнейшим условием социальной стабилизации. Правовая культура общества направлена на обобщение и систематизацию сложившихся в российском социуме социально-нравственных моделей регуляции и правовых традиций и, тем самым, создавать адекватное восприятие субъектами порядка складывающиеся реалии на основе современной социокультурной ситуации и обеспечивать перспективное воспроизводство российского общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовая концепция порядка общества отражает исторически изменяющуюся организацию общественной жизни, его объективное основание, выраженное через систему понятий, раскрывает направленность действий субъектов на реализацию общих и личных дел посредством разнообразных форм институализации; субъективные основания порядка выражают ценностные отношения личности к складывающейся правовой упорядоченности, готовность поддерживать установившееся равновесие в правовом пространстве общества, характеризующих его как социальное целое. В установившемся порядке общества индивиды приобретают гражданские качества и реализуют их в зависимости от отношения к власти и культуре.

2. В этой связи предложен новый подход к изучению становления концепций порядка в античной правовой мысли. На стадии генезиса социально-философского стиля мышления концепт порядка представлен идеей разумной справедливости в идеальном государстве Платона и в политии Аристотеля, где нечетко выделены различия общества, государства и порядка. Предложенный новый подход рационалистически обосновывает субстанцию, определяющую критерии устойчивости и организованности общественной жизни при различных формах политического устройства.

3. Концепции порядка общества представителей Нового времени вписываются в синтетический подход, разработанный в работе на основе анализа концепций порядка общества периода античности. В его основу положена корреляция трактовок справедливости с соответствующими им типами социальной организации и характеризующими их типами норм и законов, а также двух основных принципов, регулирующих отношения между гражданским обществом и государством.

4. Раскрывая взаимосвязь порядка с морально-правовым признанием индивидом его легитимности, можно прийти к такому рационально-ценностному состоянию, когда порядок осознается как абсолютная ценность для любого общества. Выведенная посредством антропологических и институциональных начал формула порядка может рассматриваться как важнейшее достижение политико-правовой мысли эпохи Просвещения.

5. Концепции порядка, основанные на «кодах» отечественной правовой культуры и на переоценке западного рационализма, входят в величайшие достижения духовной культуры российского общества, интеллектуальный потенциал которых все еще не предполагает своего осмысления в российской правовой традиции и до сих пор не получил должного признания.

6. Под влиянием структурных сдвигов в обществе первой половины XX века по-иному определяются нормативно-организационный и социально-юридический дискурсы порядка общества, в соответствии с которыми порядок рассматривается не только как согласованная нормативно-регулятивная система, где правовые предписания логически согласованы и не противостоят друг другу, но и как совокупность общественных отношений, упорядоченных на основании социально-признанных норм, являющихся общеобязательными предписаниями, а также правовых привычек, правового опыта, стереотипов правового поведения, наконец, юридической практики. В этом контексте порядок общества представляется как некая объективная реальность, являющаяся результатом взаимодействия юридических институтов с реальными общественными отношениями, с правовой культурой общества и его правосознанинием.

7. Разработка проблемы субъекта порядка с точки зрения современных государственно-правовых реалий постепенно смещается из философской плоскости и обретает новое содержание в политико-правовых концепциях. Политологи, сохраняя научный интерес к идеям устойчивости социокультурной значимости общественных систем, разработанных в политико-правовой мысли XIX века, привлекают институциональные и ценностные начала порядка теорий классического рационализма в качестве методологических приемов осмысления идеи порядка общества. Однако границы научных горизонтов познания субъективного диктуют необходимость концептуализировать субъектов порядка с точки зрения института правосубъектности. При этом правосубъектные отношения, являясь важнейшим составляющим порядка, формируют единый национальный порядок, впитавший в себя все то ценное и полезное, что было накоплено в духовно-нравственном и нормативном опыте российского общества, и, что, пожалуй, является единственным способом обеспечения его стабильности и легитимности в многоукладном полиэтническом государстве.

8. Порядок общества есть реальное отражение его правовой культуры. Последняя является не просто фактором общественного развития (об этом наглядно свидетельствует анализ ее функциональной роли в совершенствовании процессов государственного развития), но и выступает одним из существенных факторов стабилизации общественного развития. При создании новой модели государственного развития роль правовой культуры проявляется и на преобразовательном уровне, в процессе создания социальных технологий органично интегрирующих в социокультурное и правовое пространство.

Отражая правосубъектные отношения, на этом на каждом новом витке развития государственной спирали правовая культура, приобретая новые качества, способствует подъему на более высокий уровень образованности и общей культуры, гражданской активности и ответственности, профессиональной квалификации, т.е. по существу является фактором, способствующим дальнейшему устойчивому правовому развитию Российского государства. Правовая культура как фактор устойчивого развития Российского государства и общества в своей динамике оказывает организационно-регулирую-щее воздействие на правовое развитие, обеспечивая социально полезное поведение, правовую и гражданскую активность личности, результатом чего становятся совершенствование правопорядка как основы государственных отношений и укрепления законности как необходимого условия реализации правовых норм в правовом пространстве общества.

9. Качественным своеобразием правовой культуры во всей ее поли-морфности является такая особенность, которая заключается в конкретизации общественной и правовой практики. Проявляется это в тех способах, которыми человечество посредством своей предметной деятельности определяет формы своего существования. Правовая культура, таким образом, предстает как определенный тип человеческой деятельности, как выражение индивидуальных начал, преломленных в культурно-правовое пространство и сочетающихся в универсальное образование, несущее огромную смысловую нагрузку (и личностный аспект человеческого бытия, и процесс гармонизации общественного и личного, и, наконец, всестороннее развертывание всего личностного потенциала уже на общегосударственном уровне).

Теоретико-методологическая и практическая значимость диссертации заключается: во-первых, в возможностях применения разработанной концепции порядка общества к компаративистским политико-правовым проблемам, связанным с изучением правового наследия и правового опыта, прежде всего, их взглядов на устойчивость общественных структур, ценностный мир человека в исторически сложившихся типах порядков общества; во-вторых, конструктивным представляется привлечение идеи целостного рассмотрения институциональных и ценностных структур порядка при исследовании эволюции взглядов на порядок общества в истории правовой мысли и социально-политических и правовых учений XX века; в-третьих, разработанная в диссертации модель порядка общества может найти применение при рассмотрении особенностей культуры мышления, представленной современной правовой мысли и выяснении значимости современных рационалистических и иррационалистических воззрений на порядок общества и место человека в посткнижной культуре; в-четвертых, возможно привлечение авторской концепции порядка в методологии и категориальном аппарате политологических, философских, социологических и юридических исследований конкретных форм порядка общества и создание междисциплинарных концепций устойчивого развития российского общества.

Практическая значимость работы определяется научными результатами, полученными при исследовании субъектов порядка в современном обществе. Проведенное историко-правовое исследование порядка общества свидетельствует о настоятельной необходимости совершенствования системы взаимодействия отечественных институтов и ценностей, где ведущее значение отводится политико-правовым и ценностным регулятивам, способным определить и реализовать качественные социокультурные приоритеты в возрождении России.

Содержательные аспекты и выводы диссертации могут быть использованы при разработке правовых и социокультурных оснований и демократических механизмов осуществления государственной власти, повышения их роли в развитии правовой культуры и модернизации российского общества и его правовой системы.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографиях «Порядок общества: классические философские концепции» Саратов:. Изд-во Сарат. ун-та, 2003. (9,7 п.л.), «Порядок общества: генезис образа и концепта в политико-правовой теории» Ростов н/Д.: РГУ. 2004 (16,8 п.л.), «Порядок общества: теоретико-правовые основания» Ростов н/Д.: РГУ. 2006 (18,5 п.л.), брошюре «Генезис политических идей в истории человеческой цивилизации». Ростов н/Д: РЮИ МВД РФ, 1999. (2,5 п.л.), трех коллективных монографиях, выполненных автором совместно с другими исследователями, и 80 авторских научных публикациях.

1. Отдельные результаты и теоретические изыскания были апробированы в докладах на международных, республиканских, региональных и вузовских конференциях, в том числе: на республиканских конференциях «Политический процесс в России: история и современность» (Воронеж, 1993 г.), «Легитимность политической власти» (Ростов-на-Дону, 1994 г.), «Кризисное общество: политика, социология, социальная психология» (Запорожье, 1994 г.); на республиканской научной конференции «Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века» (Саратов, 1995); на международной научной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 2002); на международном «круглом столе» «Проблемы вынужденной миграции в Южном регионе России» (Ростов-на-Дону, 2002 г.); на вторых Всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: общество, время, пространство» (Саратов, 2002 г.); на III Всероссийском философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002 г.); на республиканской научной конференции «Жизненный мир философа серебряного века» (Саратов, 2003 г.); на региональной научно-практической конференции «Государство и право славянских народов на рубеже XX - XXI столетий» (Ростов-на-Дону, 2003 г.); на III Всероссийской научной конференции КЮИ МВД «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002 г.); на IV Всероссийской научной конференции КЮИ МВД РФ «Социальный порядок и право» (Краснодар, 2003 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Закон, человек, справедливость: философско-правовые аспекты» (Саратов, 2003); на международной научной конференции «Идея правовой государственности: история и современность» (Луганск, 2004); на Всероссийской научной конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (Ростов н/Д, 2004); на международной научно-практической конференции «Миграционные процессы в условиях глобализации» (2-3 июня 2005 г. Ростов н/Д); на международной научно-практической конференции «Национальная безопасность современной России: основные угрозы» (Ростов н/Д, 24—25 ноября 2005 г.) и других конференциях.

Структура диссертации выражает целевую программу авторского исследования и соответствует решению сформулированных исследовательских задач. Работа состоит из введения, четырех глав (13 параграфов), заключения и списка литературы, который включает 541 наименование. Общий объем работы - 397 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Працко, Геннадий Святославович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившиеся в историко-иравовом процессе концепции порядка общества содержат значительный интеллектуальный потенциал и опыт политико-правового знания в осмыслении нравственно-духовного потенциала российского общества, а также сохранении его целостности и упорядоченности. Каждая культура и социальный строй в процессе своего развития накапливают определенную систему ценностей, которая будет обеспечивать стабильность даже в период трансформаций своей социально-правовой упорядоченности. При этом главным фактором поддержания стабильности и социально-правовой упорядоченности является фактор традиционной преемственности, которая позволяет приверженцам различных культурно-правовых традиций обеспечивать их отражение в правовых порядках, а государственное единение охватывает множество институтов, образующих унифицированный порядок, объединяющий всю государственно-правовую, социально-политическую и духовно-нравственную системы.

Вследствие этого в настоящее время представляется жизненно важной для современной юридической науки и практики переориентация на понимание специфики отечественной политико-правовой действительности, а, следовательно, и на совершенно иную систему оценок и представлений публичных институтов власти и управления, правовой политики, основ правопорядка и всего того, что в своей основе формирует социально-правовую упорядоченность общественных отношений.

В этой связи, если ясное понимание того, что всякая упорядоченность и стабильность оформляется и закрепляется посредством правового регулирования, то осмысление ее органической взаимосвязи выводит исследователей на проблему пересмотра категориально-понятийного аппарата, поисковых принципов и методологических моделей освоения проблемы порядка как одну из первостепенных задач современной юридической науки. В этой связи, анализируя вопрос о сущности порядка общества и его институциональной основе, следует иметь в виду, что данный порядок есть завершающий этап становления не только юридических процессов, но и социально-политических, культурных, а также духовно-нравственных, синтезирующих государственно-правовое и социальное развитие российского общества.

В диссертации выявлена общая интеллектуальная матрица формирования концепций порядка общества на различных этапах развития исторического процесса и политико-правовой мысли. Интеллектуальная матрица как рационально осмысленное основание организованности и устойчивости общества раскрывается в предельно общих категориях порядка, которые становятся ценностями правовой культуры. Это категории: «справедливость», «разумность», «долг», «закон», «власть», «свобода». Образуя ценностное основание исторически изменяющихся концепций порядка, эти категории в зависимости от приоритетов политической и культурной жизни эпохи, стиля правового мышления приобретают внутреннюю структуру. В конечном итоге ценностно-ориентационное основание концепции порядка становится адекватным кодам культуры своего времени, определяет место и роль человека в концепциях государственно-правового развития российского общества и его порядка.

Всесторонне анализируя политико-правовой процесс, автор диссертации устанавливает, что обоснование исходной категории - ценности, в качестве рационалистического начала концепции порядка определяются правила построения образа разумного общества и его роль в историко-правовом процессе. В античной политико-правовой мысли при недостаточной разделенности государственной и общественной жизни особая регулятивная роль отводится нравственным нормам, возведенным в ранг законов общественной жизни. Платоновский образ разумного общественного устройства основан на признании человека как существа духовного, который связан с государством и космосом через концепт справедливости, где сосредоточены не только философские проблемы порядка, представленные в идеализированном виде и испытавшие влияние мифологического миросозерцания, но и заложены его правовые регулятивы.

Настаивая на абсолютном равенстве граждан как выражении справедливости общественного устройства, Платон был далек от мысли (высказанной впоследствии Гоббсом), что равенство порождает неизбежные конфликты, войну каждого против всех. Обосновывая преимущества публичной жизни над частной, раскрывая ее разумную справедливость, Платон настаивает на праве мудрецов управлять обществом. Выдвинутая Платоном концепция справедливого порядка свидетельствует о достигнутом уровне рационально-рефлексивной культуры мышления, способного перевести нравственные принципы в абстрактно-всеобщие категории, посредством которых был создан образ идеального порядка, оказавшегося в противоречии с объективным процессом развития античного полиса-государства.

В отличие от Платона, Аристотель явился создателем политической утопии разумного порядка, где рационалистические конструкции преобладают над мифологическими образами, где анализируются пути возможной реализации политии, воплощавшей равновесие между интересами народа и разумным правлением. Выдвигая политическую власть в качестве концепта порядка общества, он придает всем другим категориям порядка новые познавательные функции, наделяя рационально-ценностное основание порядка политическим смыслом. Моральные нормы обретают политический, а в последствии и правовой смысл. Справедливость как важнейший «код античной правовой культуры» находит у Аристотеля выражение в образе разумного политическо-правового порядка как состояние социально-политической жизни. Простейшей моделью такового становится полис-государство, который, в свою очередь, представлен порядком, принимающим на себя разную социально-политическую форму в зависимости от преобладания влияния конкретного субъекта власти - тирана, аристократов или демоса. Каждый из субъектов власти в силу предначертаний судьбы может привести к справедливому или несправедливому устройству. Разрабатывая идею политики как смешанного устройства общества, Аристотель приходит к мысли, что справедливость не может быть общей для всех. Впервые в античной политико-правовой мысли он отказывается от справедливости как единственно верного концепта порядка общества. Парадигма власти в образе разумного политического порядка открывает возможность пока еще интуитивно обозначить самые общие механизмы взаимодействия институциональных и ценностных структур в порядке общества, выраженном в образе «политии» - смешанного политического порядка, основанного на равновесии сил, детерминированных средним социальным слоем в социальной иерархии античного общества, всесторонне урегулированную нормами, как теперь принято говорить, классического права образуя при этом весьма совершенную правовую систему общества.

Изменения, произошедшие в политической и правовой жизни эпохи Возрождения и Просвещения, вызванные революционными потрясениями и изменением политического устройства в европейских странах, сопровождались появлением новых образов порядка общества и, прежде всего, изменением содержания и структуры интеллектуальных матриц, определяющих сущность и развитие концепций порядка общества. Здесь идеи справедливости и долга из категориального ядра порядка общества перемещаются на периферию, прежде всего, политического и правового мышления, концепты властной воли и государственной власти в сочетании с категорией закона образуют рационально-целостное обоснование исследования механизмов организованности и устойчивости общества, вступающего в полосу неустойчивого республиканского правления (Макиавелли).

В отличие от античных идей справедливого порядка, моральные факторы в эту эпоху становятся подчиненными институциональным структурам, где теория создания режима личной власти государя дополняется идеей поддержки институтов контроля за деятельностью правителя в форме магистратур и национальной гвардии, созданной из средних городских слоев. Причем легитимность власти, хотя и несет в себе вспомогательные функции, тем не менее, остается необходимым элементом устойчивости социального развития и порядка общества.

Вслед за Макиавелли Т. Гоббс в своей доктрине устойчивого порядка продолжает развивать проблему приоритета институциональных структур и, прежде всего, государства в структуре порядка общества. Выстраивая модель разумного порядка, выдвигая теорию общественного договора, Гоббс обозначает «пределы» рационализма как в отношении правовых основ государственного порядка, установленного после революционных потрясений, так и в отношении к подданным. В устойчивом порядке с укрепившейся властью монарха юридическая рациональность по отношению к подданным становится излишней. В связи с этим ценностные основания порядка и сопутствующие им категории справедливости, долга, ответственности, свободы оказываются полностью подчиненными институциональным структурам, обеспечивающим власть правителя. В таком виде парадигма разумного порядка в какой-то степени соответствует зарождающейся политико-правовой культуре. Вместе с тем жесткая детерминация институтов государства под обществом и сознанием подданных неизбежно должна была привести к появлению особых концепций порядка, уравновешивающих институциональные и ценностные структуры, отражающие права человека, на индивидуальный выбор своего жизненного пути.

В социальных и политико-правовых концепциях порядка эпохи Просвещения рационализм становится не только теоретическим образцом, но и реальной конструктой формирования устойчивых процессов в обществе. Идея порядка как органической целостности доводится до логического завершения. Существенному пересмотру подвергаются все структурные элементы порядка: человеческое начало порядка мыслится ни в категориях натурализма и естественного состояния, а предстает как разумное начало человеческого бытия, последовательно находящее свое отражение и непосредственное выражение в естественном праве, органично сочетающимся с позитивным правовым регулированием, в котором институциональное начало выражено, прежде в его в государственно-правовой форме, принимающей устойчивые рамки и трансформирующееся в конкретные формы правления, государственного устройства и политико-правового режима. Ценностные структуры порядка раскрываются в категориях культуры, морали, искусства, как отражение порядка абсолютного духа. При этом классический рационализм приходит к идее абсолютной разумности порядка общества через философские концепции порядка этой эпохи, которые преимущественно разрабатываются в двух направлениях - либеральном и консервативном. Первое течение сформировалось под влиянием критической парадигмы И. Канта, второе - под влиянием философско-правовых идей Гегеля.

С точки же зрения формирования правовой системы общества разумный порядок может быть представлен двумя моделями правового регулирования - либерально-демократическом, основанном на доминировании идеи человека над государством, и противоположном - этатическом, в основу которого положен иной тип правового регулирования, основанном на доминионе государства над обществом и личностью. При этом заложенный в этот период механизм противоборства двух типов правового регулирования, рефреном проходящий через эпохи социального взаимодействия правовых культур, на целые века определил выбор пути исторического развития многих наций и народов.

Последовательно развивая идею либерализма, И. Кант значительно обогатил ценностно-рациональные основания концепции порядка новыми концептами и категориальными рядами. В отличие от предшествующих теорий порядка, он сосредоточил внимание на категориях мышления, способных более точно раскрыть природу должного в общественной жизни, выявить интегрирующие силы порядка, связанные с моральной природой человека. Основания порядка в политико-правовой мысли этого периода заложены в разумности человека, его стремлении бороться за свое существование, полагаясь на чувство и рациональное осознание долга, а также ценностное отношение к реальности. Практически все исходные категориальные формы порядка, обозначенные представителями античной политико-правовой мысли и получившие осмысление в эпоху Возрождения, в условиях становления правовой культуры Нового времени обрели у Канта новое содержание. Необходимыми границами свободы и в определенном смысле непреодолимыми, по мнению классика, выступает принуждение в форме государственной власти и общепринятых стандартов культуры, которые обязательны для регулирования общественной жизни. Справедливое гражданское устройство во многом синонимично идеальному порядку общества. Феноменами гражданского общества выступает моральный, политический и правовой порядок. Категорический императив интегрирует феномены порядка в справедливое общество. Кант в ряде своих трактатов последовательно воспроизводит структурные уровни порядка общества, связанные с природой человека. Долг, выраженный в нравственном законе, предстает как априорный факт чистого разума и является основанием морального порядка. Без моральной основы не возможно, по мнению Канта, выстроить политический порядок. Идея легитимности порядка как необходимое условие его устойчивости и стабильности развития, становится одним из важнейших достижений политико-правовой мысли эпохи Просвещения.

Новые аспекты устойчивости порядка общества, как это выявлено в диссертации, содержат философско-правовые взгляды Гегеля, получившие конституирование в его «Философии права», где он обосновал приоритеты государственного порядка, открытого к достижениям разума, культуры, науки. Правовой порядок и его социальные функции становятся у Гегеля объектом философской рефлексии. Выдвинутые им идеи естественного и положительного (позитивного) права являются его ответом на вопросы стабильности и устойчивости порядка общества, формирующегося в Новое время.

На фоне классических концепций западно-европейского рационализма в политико-правовой мысли пореформенной России формируются два направления исследования порядка общества, представленные, по мнению автора диссертации, разными концептуальными основаниями. Первое - консервативное, включает культурно-историческую концепцию Н.Я. Данилевского, второе - философско-правовую концепцию Б.Н. Чичерина. Наряду с этим в диссертации рассмотрены взгляды на порядок общества, нашедшие отражение в трудах B.C. Соловьева и И.А. Ильина. Такая классификация предложена в связи с определенным сходством теоретических оснований внутри каждого из направлений. Преемственность отечественных концепций порядка общества с западными политико-правовыми теориями раскрывается в социально-правовом наследии Б.Н. Чичерина. Рационально-ценностное основание концепции порядка Б.Н. Чичерина наиболее полно отражено такими категориями, как «общественная потребность», «власть», «закон», «свобода». Представленные им понятийные формы раскрывают субстанциональность порядка общественной жизни. Власть, воплощенная в государстве, становится выражением разумности и выступает в качестве безусловной ценности. Б.Н. Чичерин стремится найти свои аргументы в осмыслении государственного порядка как сущностного проявления власти. Разумное соотношение закона и власти, по Чичерину, неизбежно предполагает справедливое начало. Мораль привносит в порядок справедливость в том случае, когда между законом и властью устанавливается разумное равновесие. В этой связи в представленном диссертационном исследовании установлено, что такое понимание связи закона и власти выступает не только воплощением ранее сформированных идей. Мысль Чичерина здесь больше созвучна идеям Платона и Канта, высказавших много общих суждений о справедливом порядке. Отдавая дань политико-правовой традиции, русский мыслитель вносит элементы новизны в концепцию порядка. При выяснении взаимоотношения государства и гражданского общества он выходит на новый теоретический горизонт понимания свободы. Нарушение частных интересов граждан, вторжение государства в частную жизнь подрывает основы свободы личности, является, с его точки зрения, посягательством на индивидуальность и частный мир человека, созданный гражданским порядком. И в этой связи борьба с индивидуализмом и жизненными планами личности есть борьба против свободы.

Историософская концепция порядка обосновывается Н.Я. Данилевским. По его мнению, основными элементами цивилизационного порядка оказываются результаты социокультурной деятельности народа, которые наполняют культурно-исторический тип порядка конкретным содержанием. К таким элементам относятся формы общественной жизни, предстающие в виде относительно самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, правового, научного, художественного, развития, объединенных ценностями культуры. Исторический органицизм Данилевского раскрывается в обосновании роли организующих начал культуры в создании и совершенствовании цивилизационного порядка и которые, по сути, могут быть рассмотрены в качестве концептуального ядра порядка общества.

Новая интеллектуальная матрица порядка общества была опосредована культурно-правовой легитимацией соционормативной системы российского государства и общества и сложившимися правовыми традициями. Воссоздание и последовательное развитие культуры России и одной из ее форм - правовой культуры есть непременное условие развития порядка в современном российском обществе, основанном на реформировании всех элементов социокультурного комплекса, в частности того его важнейшего звена, в котором воплощены и политические воззрения, и нравственные установки, и религиозное мироощущение. Речь идет о правах человека как одной из вершин общечеловеческой культуры, создававшейся на основе лучших образцов социокультурной системы, впитала идеи гуманизма и справедливости. Культура государственности - это умение говорить правду и выслушивать ее, в своих оценках руководствоваться не эмоциями, симпатиями, настроениями, а законом, правом. Только в пределах правового поля может быть реализована государственная стратегия, а ее осуществление вопреки правовым предписаниям ни в каком случае и никакими целями не может быть оправдано.

Непременным условием преодоления социокультурного кризиса является обеспечение достойной жизни людей. Право на достойный уровень жизни, включая питание, одежду, жилище, было выдвинуто еще в начале XX века русскими учеными П.И. Новгородцевым и B.C. Соловьевым. Оно провозглашено во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, Европейской социальной хартии. И это не случайно, поскольку открытость к восприятию ценностей культуры возможна только в сообществах людей и у отдельных индивидов в условиях благополучной и достойной жизни, в которой нет голода и нищеты, унижения и неуверенности в завтрашнем дне. H.A. Бердяев, рассуждая о символе «хлеба» и символе «свободы», справедливо подчеркивает, что забота о хлебе оставляет интерес к свободе только у тонкого слоя общества1. Человек, задавленный заботами о куске хлеба, о выживании, далек от культуры, утрачивает интерес к ней. Общество в таких условиях дичает, теряет подлинные культурные ориентиры, заглатывает суррогаты, предлагаемые умышленно или неосознанно средствами массовой информации, в частности телевидением, все более интенсивно пропагандирующим насилие, эротику, пошлость и цинизм.

Трансформация российской социокультурной системы с необходимостью предполагает совершенствование всех элементов социокультурной системы в широком смысле: личности как субъекта взаимодействия, общества как совокупности взаимодействующих индивидов и культуры как системы ценностей, норм, идеалов, которые должны быть освоены взаи

1 Бердяев H.A. Судьба России. С. 290. модействующими субъектами. Культурная легитимация нормативного порядка общества - важное условие его надлежащей институционализации. Вне данного процесса нельзя создать солидарное, консенсуальное общество, основанное на праве, на признании и реальном обеспечении священных и неприкосновенных прав граждан. Без культурной легитимации невозможно и функционирование государственно-организованного общества. Анализ порядка должен осуществляться с учетом общесоциальных характеристик, так как он является составляющей общественного развития и несет в себе отпечаток тех ценностей, идей, принципов, устоев и правовых традиций, на основе которых существует и развивается вся общественная система.

В качестве системообразующего фактора порядка общества и его устойчивого развития следует рассматривать правовую культуру общества, которая представлена нами как категория синтетическая, органично соединяющая в себе, с одной стороны, нормативно-регулятивные свойства права, то есть действующая как своеобразный «проводник», переводящий нормативные предписания в правовую плоскость, а, с другой - духовно-ментальные свойства - правовые знания, правопонимание и оценочные отношения к праву и правовой реальности, отражающие нравственно-духовные ценности социокультурной и правовой реальности, синтезирующие государственно-правовую действительность. В данном аспекте ценность правовой культуры видится нам в особой системе правовых детерминант, отражающих социокультурную обусловленность порядка общества. Таким образом, порядок общества формируется, укрепляется, становится реальным и эффективным лишь тогда, когда законы и иные нормативные предписания создаются и реализуются на основе конституционно-правовых принципов и с учетом органической внутренней связи с регулируемыми общественными отношениями, исторически сложившимся правосознанием и правопониманием, а также правовыми обычаями и правовыми традициями народа.

Правовая культура есть не только лишь фактор общественного развития (об этом наглядно свидетельствует анализ ее функциональной роли в совершенствовании процессов государственного развития); она выступает одним из существенных факторов стабилизации общественного развития. При создании новой модели государственного развития роль правовой культуры проявляется и на преобразовательном уровне, в процессе создания социальных технологий, органично интегрирующих в социокультурное и правовое пространство, формируя тем самым соответствующую модель порядка общества. При этом на каждом новом витке развития государственной спирали правовая культура, приобретая новые качества, способствует подъему на более высокий уровень образованности и общей культуры, гражданской активности и ответственности, профессиональной квалификации, т.е. по существу является фактором, способствующим дальнейшему устойчивому правовому развитию российского государства.

Правовая культура как фактор устойчивости и порядка российского государства и общества в своей динамике оказывает организационно-регулирующее воздействие на правовое развитие, обеспечивая социально полезное поведение, правовую и гражданскую активность личности, результатом чего становятся совершенствование правопорядка как основы государственных отношений и укрепления законности как необходимого условия реализации правовых норм в правовом пространстве общества. Качественным своеобразием правовой культуры во всей ее полиморфности является такая особенность, которая заключается в конкретизации общественной и правовой практики. Проявляется это в тех способах, которыми человечество посредством своей предметной деятельности определяет формы своего существования, отражая фактор преемственности правовой упорядоченности вопреки различного рода негативным и даже деструктивным внешним и внутренним импульсам обеспечивать возможность существования социума, сохранять политико-правовую идентичность российского общества, а также сложившиеся значимые и полезные для данной правокультрной среды социально-правовые частные и публичные институты. В этом контексте преемственность является единственной возможностью, способной противостоять энтропийному разрушению единства правовой культуры и социальных отношений и созданию порядка общества.

В результате проведенного исследования преемственности идей порядка общества зарубежной и отечественной политко-правовой мысли, ведущих течений, исследующих механизмы устойчивости и стабильности общественной жизни, в диссертации отмечается, что, признавая рациональные начала в политико-правовых конструкциях порядка, современные исследователи стремятся обосновать поливариантность порядка, подвижное сочетание нормативности действий и иррациональных стремлений русского человека к духовным началам порядка, выяснению роли душевных состояний человека, подчиняющегося воле государства, воле закона. В концепциях Н.Я. Данилевского, Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева, И.А. Ильина обнаруживается стремление преодолеть абстрактность западноевропейских моделей порядка и воссоздать идеи преемственного развития российского государства и общества.

Пристальное внимание как русских, так и современных ученых к ценностным основаниям порядка, стремление найти национальные тенденции правотворчества, правосознания, нравственного, религиозного сознания не могут укладываться в узкие рамки отдельных прикладных исследований и заставляют нас вновь и вновь обращаться к ценностям отечественной политико-правовой мысли, к образам порядка общества, связанным духовной матрицей общерусской культуры.

Наконец, особое значение для культурно-правового осмысления динамики идеи порядка общества в XXI веке приобретает проблема субъектов устойчивости и организованности общества. Для обоснования этой проблемы в диссертации привлекаются концепты классиков элитологии и современных неоэлитологов, обсуждаются теоретические подходы к исследованию субъектов порядка в процессе правового регулирования и обеспечения фактора устойчивого развития российского общества.

Авторская методологическая программа исследования разворачивается при анализе политических и интеллектуальных элит в современном обществе. Отличительные особенности ценностно-правовых ориентаций отечественных интеллектуальных элит рассматриваются на основе выдвинутых ими проектов развития порядка российского социума и программном развитии российской государственности и гражданского общества.

Системно-интегративный подход к узловым проблемам порядка открывает новые горизонты исследования стратегии интеграционных процессов в России. Ведущая роль в разработке культурно-правовых моделей интеграции принадлежит интеллектуальным элитам, стремящимся исследовать новые механизмы взаимодействия институциональных и ценностных структур порядка, которые нуждаются в общественном признании. Движение российского общества к социальному и политическому партнерству заставляет по-новому отнестись к историко-философским и политико-правовым концепциям порядка и выяснению их роли в достижении общественного согласия и социальной стабильности в российском обществе, вступающем в новый мировой порядок XXI века.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Працко, Геннадий Святославович, 2007 год

1. Аверинцев С. Глубокие корни общности. Лики культуры: Альманах/ Отв. ред. И.Л. Галинская и др. М., 1995. Т. 1.

2. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России. Ростов н/Д, 2000.

3. Азаркин Н.М. Монтескье: Из истории политической и правовой мысли. М., 1988.

4. Александров Г.Ф. История западноевропейской философии. М.,1946.

5. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1968.

6. Алексеев H.H. Идея государства. Очерки по истории политической мысли. Нью-Йорк, 1955.

7. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М., 1912.

8. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999.

9. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1989.

10. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982. Т. 2.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1974. Т. 1.

12. Античное общество/ Под ред. Т.З. Блаватской и др. М., 1967.

13. Античные риторики: (Переводы): Собрание текстов, статьи, ком-мент. М., 1978.

14. Антология мировой правовой мысли: В 5-и т. М., 1999-2001.

15. Антология мировой философии: В 4-х т. М., 1969-1972.

16. Аристотель. Сочинения: В 4-х т./ Под ред. В.Ф. Асмус. М., 1976.

17. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Под общ. ред. А.И. Доватура. М., 1983. Т. 4.

18. Арнольдов И.И. Введение в культурологию. М., 1993.

19. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с фр. М., 1993.

20. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

21. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998.

22. Асмус В.Ф. Демокрит. М., 1967.

23. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

24. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965.

25. Асмус В.Ф. Платон. М., 1975.

26. Афанасьев В.Г. Историзм и системность, функционирование и развитие общества. М., 1990.

27. Ашин Г.К. Элитология. Становление. Основные направления. М.,1995.

28. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. И. Новгород, 1998.

29. Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1977.

30. Бакрадзе К. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.

31. Бакунин М. Государственность и анархия: Избранные сочинения: В 5-и т. М., 1919. Т. 2.

32. Баньковская С.П. Ведущие теоретики чикагской школы. Идеи и подходы: История теоретической социологии. М., 1998. Т. 3.

33. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига, 1991.

34. Бауман 3. Индивидуализированное общество: Пер. с англ./ Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

35. Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996.

36. Баумгартен Ф., Голанд Ф., Вагнер Р. Эллинская культура. М., 2000.

37. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии. СПб.,

38. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961.

39. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.,1966.

40. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

41. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

42. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

43. Бертран Р. История западной философии. М., 1959.

44. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985.

45. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

46. Брамбо Р. Философы Древней Греции. М., 2002.

47. Бурдье П. Начала. М., 1994.

48. Бурдье П. Социальный порядок и символическая власть. М., 1994.

49. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

50. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX-XX веков. М., 1997.

51. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

52. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

53. Вилл ер Э.А. Учение о едином в античности и средневековье. СПб.,2002.

54. Виц Б.Б. Демокрит. М., 1979.

55. Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

56. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М., 1998.

57. Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С. От «рассудка» к «разуму»: Кант, Гегель, Фейербах. Екатеринбург, 1991.

58. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

59. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

60. Газенко Г.В. Концепция власти в итальянской политологии рубежа XIX-XX веков. М., 1988.

61. Гайда A.B. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994.

62. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.,2003.

63. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

64. Галактионов A.A., Никандров Н.Ф. Русская философия XI-XIX веков. Л., 1970.

65. Галкин A.A. Общественная стабильность: теория и практика. Буржуазное общество в поисках стабильности. М., 1991.

66. Гачев Г.Д. Русская Дума. Портрет русских мыслителей. М., 1991.

67. Гваттари Ф. Язык, сознание и общество (О производстве субъективности). Л., 1991. Кн. 1.

68. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. М., 1993.

69. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

70. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Сочинения. М., 1959. Т. 4.

71. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Сочинения. М.-Л., 1935. Т. VIII.

72. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

73. Гейзенберг В. Философия и наука. М., 1963.

74. Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма. М., 2003.

75. Геффдинг Г. История новой философии. СПб., 1910.

76. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.,2003.

77. Гиляров Д.Н. Философия в ее существе, значении и истории. Киев,

78. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1964. Т. 2.

79. Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.

80. Гомперц Т. Греческие мыслители: В 2-х т. СПб., 1999.

81. Государственный строй и политике-правовые идеи России второй половины XIX столетия/ Отв. ред. М.Т. Коротких. Воронеж, 1987.

82. Гофман А.Б. Социология Вильфредо Парето (разумен ли homo sapiens?)// История теоретической социологии. М., 1998. Т. 2.

83. Гражданское общество /Науч. ред. В.Г. Смоленков. М., 1993.

84. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

85. Графский В.Г. Концепция интегральной (синтезированной) юриспруденции: актуальные направления дальнейшей разработки// Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. М., 2001.

86. Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция). М., 1993.

87. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989.

88. Давыдов А.А. Модульная теория социума/Шроблемы теоретической социологии. СПб., 1996.

89. Дай Г., Зайглер Л.-Х. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.

90. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

91. Данте Алигьери. Малые произведения/ Изд. подготовил И.Н. Голе-нищев-Кутузов. М., 1968.

92. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

93. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. М„ 1978. Т. 1.

94. Деборин A.M. Социально-политические учения нового и новейшего времени. М., 1958. Т. 1.

95. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома// Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Минск, 1996.

96. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

97. Деррида Ж. Страсти/ Деррида Ж. Эссе об имени. СПб., 1998.

98. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

99. Джохадзе Д.В. Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI веке. М., 2002.

100. Дилитенский Г.Г. Российский гражданин конца девяностых: генезис постсоветского сознания (социально-психологическое исследование). М., 1998.

101. Дильтей В. Сущность философии. М., 2001.

102. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1989.

103. Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.-Л., 1965.

104. Долгов К. Вступительная статья// Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982.

105. Долгов К. Гуманизм. Возрождение и политическая философия Никколо Макиавелли// Макиавелли Н. Избранные произведения: Пер. с итал. М., 1982.

106. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936.

107. Дьюи Д. Общество и его проблемы: Пер. с англ. М., 2002.

108. Дюверже М. Политические партии. М., 2002.

109. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994.

110. Ермаков B.C. Справочник по истории философии. СПб., 2003.

111. Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995

112. Желудков А. Экологическое право России. М., 2000.

113. ИЗ. Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988.

114. Законодательство в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие/ Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2000.

115. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. М., 2003.

116. Зеньковский В.В. История русской философии. В 4-х т. Л., 1991. Т. 2.Ч. 1.

117. Зорькин В.Д. Выступление на «круглом столе», посвященном десятилетию перестройки// Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995.

118. Зотов A.A. Гаэтано Моска: утрата веры в демократические идеалы (отказ от аксиоматики «естественного права»)// История теоретической социологии. М., 1998. Т. 2.

119. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М., 2001.

120. Ильин И. А. О грядущей России. М., 1993.

121. Ильин И.А. О сущности правосознания// Собрание сочинений: В 2-х т. М., 1993.

122. Ильин И.А. Понятия права и силы// Собрание сочинений: В 2-х т. М., 1993.

123. Ильин И.А. Путь духовного обновления// Путь к очевидности. М., 1998.

124. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

125. Институционализм: Словарь философских терминов. М., 2004.

126. Иовчук М.Т. История философии как наука, ее предмет, метод и значение. М., 1960.

127. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

128. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX веков. М., 1995.

129. Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 1.

130. История античной эстетики. М., 1963.

131. История государства и права зарубежных стран/ Под ред. H.A. Крашенинниковой, O.A. Жидкова. М., 1988. Ч. 1.

132. История общественной мысли. Современные проблемы: Сборник статей/ Ред. коллегия: В.В. Орешкин и др. М., 1972.

133. История политических и правовых учений/ Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 2000.

134. История социологии (XIX первая половина XX века). М., 2004.

135. История философии: В 3-х т./ Под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского. М., 1941-1943.

136. История философии в СССР: В 5-и т. М., 1968-1988.

137. История философии. М., 1940.

138. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры// Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.

139. Кант И. Метафизические начала естествознания. М., 1999.

140. Кант И. Сочинения: В 6-и т./ Под ред. В.Ф. Асмуса. М., 1965. Т. 4.4.2.

141. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. М., 2000.

142. Карери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1995.

143. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М., 1988.

144. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти// Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве/ Отв. ред. З.М. Чернышевский. М., 1985.

145. Качанов Ю.А. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995.

146. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические аспекты. М., 1983.

147. Кекечьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. M.-JI.,1947.

148. Керимов В.И. Историософия A.C. Хомякова. М., 1989.

149. Керимов Д.А. Порядок социальный// Социальная философия: Словарь. М., 2003.

150. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

151. Кессиди Ф.Х. Гераклит. M., 1982.

152. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление древнегреческой философии). М., 1972.

153. Кессиди Ф.Х. Сократ. СПб., 2001. 352 с.

154. Кессиди Ф.Х. Философия Гераклита Темного. М., 1965,

155. Кин Джон. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

156. Киреева P.JI. Послесловие к книге// Ключевский В.О. Сочинения. М., 1989. Т. 7.

157. Киреева P. JI. Послесловие к книге// Ключевский В.О. Сочинения: В 9-и т. М., 1966. Т. 7.

158. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову// Избранные статьи. М.,1984.

159. Киреевский И.В. О характере посвящения Европы и его отношении к просвещению России// Россия и Европа: опыт соборного анализа/ Сост. П.В. Тулеева. М., 1992.

160. Кирхман И. Философия/ Под. ред. JI.E. Оболенского. СПб., 1895.

161. Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998.

162. Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание)// Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.

163. Кистяковский Б.А. Государство и личность// Власть и право: из истории русской правовой мысли: Сборник. Л., 1990.

164. Кистяковский Б.А. Путь к господству права// История русской правовой мысли: Биографии, документы, публикации. М., 1998.

165. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

166. Клочков И.О. Духовная культура Вавилона: человек, судьба, время. М., 1983.

167. Ключевский В. О. Сочинения: В 9-и т. М., 1966. Т. 7.

168. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

169. Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.

170. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

171. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.,1998.

172. Колоярцева Е.А. Модель «гражданского общества» в контексте исторической традиции. Саратов, 2001.

173. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994.

174. Компьютерная революция и информатизация общества: Сб. статей / Под ред. А.И. Ракитова. М., 1990.

175. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., 1994.

176. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д, 2003.

177. Контарев A.A. Идеи российской государственности: Монография. Ростов н/Д, 2000.

178. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.

179. Корольков A.A. Одухотворенная наука о праве// Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). СПб., 1997.

180. Крамер С.Н. История начинается в Шумере. М., 1991.

181. Кроневер Р.Н. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М., 2000.

182. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

183. Ксенофонт. Греческая история. СПб., 2000.

184. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

185. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения (наука XIY-XVI вв. в свете современной науки). М., 1979.

186. Кули Ч. Первичные группы// Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

187. Культура эпохи Возрождения и Реформации. Л., 1986.

188. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.

189. Лей Г. Очерк истории средневекового материализма: Пер. с нем. З.В. Горювой. М., 1962.

190. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

191. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М.,1995.

192. Леонтьева Е.Ю. Концепция рациональности в традициях русской философской классики// Философия и культура. Самара, 2003.

193. Леонтьева Е.Ю. Мир рациональности в мире человека. Волгоград, 2001.

194. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

195. Локк Дж. Опыты о законе природы// Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. М., 1988. Т.З.

196. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.,1957.

197. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

198. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

199. Лосев А.Ф. История античной философии. М., 1989.

200. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон и Аристотель. М., 1993.

201. Лосский И.О. Характер русского народа: В 2-х кн. М., 1990.

202. Лузан А. А. Политическая жизнь общества: вопросы теории. Киев, 1989.

203. Лукач Д. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб.,2003.

204. Луман Н. Власть: Пер. с нем. А. Антоновского. М., 2001.

205. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970.

206. Лурье С.Я. История античной общественной мысли: общественные группировки и умственные движения в эллинском мире. М.-Л., 1929.

207. Любашиц В Л., Мордовцев А.Ю. и др. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2003.

208. Любутии К.Н. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург, 1994.

209. Любутин К.Н. Проблемы субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981.

210. Макиавелли Н. Государь//Избранные сочинения. М., 1982.

211. Макиавелли Н. О военном искусстве. М., 1934.

212. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия// Избранные сочинения. М., 1982.

213. Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. М., 1976.

214. МалиноваИ.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.

215. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России. М., 2000.

216. Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: история, опыт, традиции. М., 1990.

217. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.,1972.

218. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации: Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР. Пущи-но, 1992.

219. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

220. Маркс К., Энгельс. Ф. Сочинения. М., 1964. Т. 42.

221. Марксистская философия в XIX веке: В 2-х кн. От возникновения марксисткой философии до ее развития в 50-х годах XIX века/ Редкол.: И.С. Нарский, Б.В. Богданов. М., 1979. Кн. 1.

222. Материалисты Древней Греции/ Под ред. М.А. Дынника. М.,1955.

223. Материалы к сравнительному изучению западноевропейской и русской философии: Кант, Ницше, Соловьев. Калининград, 2002.

224. Матузов И.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

225. Мерло-Понти М. В защиту философии: Пер. с фр., послесл., прим. И.С. Вдовиной. М., 1996.

226. Мертон Р.К. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

227. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. М., 1998.

228. Миллс Р. Властвующие элиты: Пер. с англ. Е.И. Розенталь. М.,1959.

229. Миллс Ч. Высокая теория// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

230. Мирзоев Г.Б., Кейзеров Н.М. Правовая культура адвоката. М.,1995.

231. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. I.

232. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. Ч. 1.

233. Момджян К.Х. Что такое общество?//Человек и общество. М., 1993. Кн. 1.

234. Монтескье Ш.Л. О духе законов// Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

235. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир ме-таигры. М., 1996.

236. Мураками Я., КумонС., Сато С. Общество как цивилизация// Проблемы философии истории: тенденция и новация в социокультурном процессе. М., 1989.

237. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Законность и правопорядок в социалистическом обществе. М., 1985.

238. Мухаметшина Н.С. Трансформация национализма и «символическая элита»: российский опыт. Самара, 2003.

239. Назаретян А.П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе// Синергетика и образование. М., 1997.

240. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М.,

241. Нарский И.С. Кант. М., 1976,

242. Наука в культуре. М., 1998.

243. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

244. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

245. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

246. Никитина Л.Г. Тоталитарзм и бюрократия: антигуманный симбиоз// Бюрократия и общество. М., 1991.

247. Ничик В.М. Из истории отечественной философии конца XVII -начала XVIII веков. Киев, 1978.

248. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. 2-е изд. М., 1991.

249. Новгородцев П.И. Сократ и Платон. М., 1901.

250. Новиков А.И. Ленинизм и прогрессивные традиции русской общественной мысли. Историко-философский очерк. Л., 1965.

251. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М.,1999.

252. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

253. О России и русской философской культуре: Философы рус. по-слеокт. зарубежья: Сборник АН СССР. М., 1990.

254. Общая история философии/ Под. ред. проф. А.И. Введенского. СПб., 1912.

255. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2-х т./ Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

256. Общая теория прав человека/ Рук. авт. колл. и отв. ред. Е.А. Лу-кашева. М., 1996.

257. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

258. Овчинников А.И. Герменевтическая философия права. Ростов н/Д,

259. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.,1982.

260. Омельченко О.П. Мировое государство в историческом наследии Ф.В. Тарановского// Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве/ Отв. ред. З.М. Черниловский: Сб. науч. тр. М., 1985.

261. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Избранные труды. М., 1997.

262. Остроумов М.А. История философии в ее отношении к откровению. Харьков, 1886.

263. Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР: В 2-х т./ Под ред. Т.С. Васецкого. М., 1995-1956. 1955. Т. 1.; 1956. Т. 2.

264. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

265. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2002.

266. Парсонс Т. Система современных обществ: Пер. с англ. Л.А. Седова и А. Д. Ковалева. М., 1998.

267. Пигалев А.И. Избранное: язык рода человеческого. СПб., 2000.

268. Пигалев А.И. Культура как целостность (методологические аспекты). Волгоград, 2001.

269. Пигалев А.И. Проблема символизма в философии П.А. Флоренского// Жизненный мир философа серебряного века. Саратов, 2003.

270. Платон. Государство// Сочинения: В 3-х т.: Пер. с древнегреч./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

271. Платон. Законы// Сочинения: В 3-х т./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М., 1972. Т. 3. Ч. 2.

272. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.,

273. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

274. Поленина C.B. Правотворческая политика: Российская правовая политика. М., 2003.

275. Политические деятели Античности, Средневековья и Нового времени: индивидуал, и социал.-типич. черты/ Под ред. В.Г. Ревуненкова. Л., 1983.

276. Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания: Сб. статей/ Редкол.: В.Е. Гулиев и др. М., 1978.

277. Политология: Энциклопедический словарь/ Под ред. Ю.И. Аверьянова. М., 1993.

278. Поппер К. Открытое общество и его враги. Чары Платона. М., 1992. Т. 1.

279. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1967.

280. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М., 1986.

281. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.

282. Проблемы методологии постклассической науки. М., 1992.

283. Путь России: ценности и святыни. СПб.; Н. Новгород, 1995.

284. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

285. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюель: Пер. с франц. Н. Любимова. М., 1966.

286. Разумович H.H. Политическая и правовая культура. Идеи и институты Древней Греции. М., 1989.

287. Разумович H.H. Политическая культура. М., 1999.

288. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 2003.

289. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

290. Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования// Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

291. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. М., 1993. Ч. 1.

292. Ренальд X. Чилкот. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

293. РиккертГ. Философия жизни. Киев, 1998.

294. Рожанский И.Д. Анаксагор. М., 1983.

295. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилиза-ционной константы общественного сознания. Саратов, 1998.

296. Розин В.М. Юридическое мышление в исторической и современной перспективе. Тольятти, 1996.

297. Ролстон Холмс. Существует ли экологическая этика// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Сборник: Пер. с англ. и фр. М., 1990.

298. Россия и Европа: опыт соборного анализа: Сборник. М., 1992.

299. Россия: поиск пути. М., 1999.

300. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 1998.

301. Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения: Сб. сост. Е. Троицкий. М., 1995.

302. Русская философия права: основные проблемы и традиции: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 2000.

303. Русская философия серебряного века (конец XIX начала XX вв.). Волгоград, 2001.

304. Русская цивилизация и соборность: Сб. статей. М., 1994.

305. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права// Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.

306. Руссо Ж.-Ж. Трактаты: Переводы. М., 1969.

307. Руткевич М.Н. Общество как система. СПб., 2001.

308. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов, 2003.

309. Рыбаков О.Ю. Человек в политике: пути самореализации. Саратов, 1995.

310. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

311. Сагитова J1.B. Этничность в современном Татарстане: Воспроизводство этничности в татарском обществе на рубеже 1980-1990-х годов. Казань, 1998.

312. Сальников В.П. Правовая культура сотрудников органов внутренних дел. JI., 1988.

313. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001.

314. Сахаров А.В, Ратинов А.Р. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

315. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

316. Сенека JI. Философские трактаты. СПб., 2001.

317. Серов Н.К. Личность и время. Л., 1999.

318. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

319. Словарь античности: Пер. с нем./ Под ред. В.И. Кузицина. М.,1989.

320. Соколов В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса// Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т.: Пер. с англ. М., 1989. Т. 1.

321. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М., 1999.

322. Соловьев B.C. Нравственность и право. Ростов н/Д, 1998.

323. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1988. Т. 1.; 1989. Т. 2.

324. Соловьев B.C. Сочинения: В 9-и т. СПб., 1901.

325. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма// Три разговора. СПб., 1994.

326. Соловьев Э.Ю. Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса// Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

327. Соловьев Э.Ю. Теория «общественного договора» и кантовское моральное обоснование права// Философия Канта и современность. М., 1974.

328. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики и общественных отношений. СПб., 2000. 1

329. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

330. Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. М., 1995.

331. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.

332. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

333. Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы): Сб. статей. Саратов, 1995.

334. Степин B.C. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса// Наука и культура. М., 1999.

335. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.,1992.

336. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки: В 3-х кн. Киев, 1898. Кн. 3.

337. Страхов H.H. О книге Н Я. Данилевского «Россия и Европа»// Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1992.

338. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984.

339. Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузо-ваи A.B. Малько. М.,2004.

340. Теория познания. Социокультурная природа познания. М., 1991.

341. Тинберген Я. Пересмотр мирового порядка. М., 1980.

342. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М., 1998.

343. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

344. Томсон Дж. Первые философы. М., 1959.

345. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2003.

346. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западноевропейской средневековой философии. М., 1957.

347. Троицкий Е.С. Возрождение Русской идеи. М., 1991.

348. Трубецкой E.H. Учение Чичерина о сущности и смысле права// Вопросы философии и психологии. М., 1905. Кн. 80.

349. Урванцев Б.А. Порядок и нормы. М., 1991.

350. Устьянцев В.Б. Политический порядок: структура и ценностные основания// Философия и социология власти. Саратов, 1996.

351. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов,1982.

352. Федотова В.Г. Анархия и порядок. М., 2000.

353. Филиппов М.М. История философии с древнейших времен. СПб.,1901.

354. Философия Канта и современность. М., 1974.

355. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.

356. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

357. Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989.

358. Франк С Л. Духовные основы общества: Сборник. М., 1992.

359. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1998.

360. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

361. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. В полосе смут. Л., 1984. Ч. 1.

362. Фукидид. История: Пер. с греч. Л., 1984.

363. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002. Ч. 1.

364. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

365. Хайдеггер М. Бытие и время: Статьи и выступления: Пер. с нем. М., 1993.

366. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999.

367. Холмс. Существует ли экологическая этика? Глобальные проблемы и общечеловеческие. М., 1990.

368. Целлер Э. Очерк истории греческой философии: Пер. с нем. С.Л. Франка. М., 1913.

369. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

370. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.

371. Чанышев А.Н. Аристотель. М., 1987.

372. Черниловский З.М. История государства и права зарубежных стран. Хрестоматия. М., 1993.

373. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1898. Ч. III.

374. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

375. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1.; 1883. Ч. II.; 1983. Ч. III.

376. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

377. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России. М.,2004.

378. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. Л., 1971.

379. Шацкий Ежи. Утопия и традиция. М., 1990.

380. Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. М., 1992.

381. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность. М., 2003.

382. Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995.

383. Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. М., 2000.

384. Шефстбери А.Э. Sensus Communis, или опыт о свободе острого ума и независимого расположения духа// Шефстбери А.Э. Эстетические опыты. М., 1974.

385. Шефстбери А.Э. Моралисты. Философская рапсодия, состоящая в рассказе о некоторых беседах на темы природы и морали// Шефстбери А.Э. Эстетические опыты. М., 1974.

386. Шефстбери А.Э. Письмо об энтузиазме милорду// Шефстбери А.Э. Эстетические опыты. М., 1974.

387. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Пер. с англ. И.И. Маханькова. М., 1998. Т. 2.

388. Энгель Г. Очерк теории общества и права. СПб., 1910.

389. Эриксен Т.Х. Тирания момента. Время в эпоху информации. М.,2003.

390. Юм Д. Сочинения: В 2-х т.: Пер. с англ. С.И. Церетели и др. М., 1996. Т. 2.

391. Явич J1.C. Сущность права. Л., 1985.

392. Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона. СПб.,2000.

393. Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

394. Статьи в периодических изданиях, журналах, газетах

395. Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория справедливости// Вопросы философии. 1994. № 10.

396. Алтухов В Л. О смене порядков в мировом общественном развитии// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4.

397. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание направление для дальнейших исследований// Полис. 1995. №3.

398. Арефьева Г.С., Калинин Э.Ю., Люскин М.Б. Постклассический подход к познанию социального и этнического//Философия и общество. 2002. № 1.

399. Аринин А.Н. Государство для человека: новая стратегия развития России// Общественные науки и современность. 2002. № 6.

400. Ахиезер A.C. Что такое общество?// Вестник МГУ. Сер. 12. Полит. науки. 1996. № 4.

401. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном// Власть. 2004. № 1.

402. Ашин Г.К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии// Социально-политический журнал. 1998. № 6.

403. Бабаева Л.В., Розниченко Л.А. Интеллектуальная элита: между идеологией и здоровым смыслом// Общество и экономика. 1999. № 11-12.

404. Багатурия Г.А. Структура и содержание рукописей первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса// Вопросы философии. 1965. № 10.

405. Баглай М. Станет ли общество союзником личности?// Российская газета. 2001. 20 мая.

406. Баранов П.П. Противоречия институционализации гражданского общества в философско-правовой интерпретации Гегеля// Философия права. 2003. № 1 (7).

407. Баталов Э.Я. «Новый мировой порядок»: к методологии анализа// Полис: Политические исследования. 2003. № 5.

408. Белог А. Общество как «случайный продукт человеческой активности»: социальная теория и критика Макса Хоркхаймера// Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, лит. Сер 11. Социология. 1993. № 3.

409. Бодрийяр Ж. О соблазне (фрагменты)// Иностранная литература. 1994. № 1.

410. Борисенков A.A. Политическая жизнь общества// Социально-политические науки. 1991. № 7.

411. Борисов В.В. Некоторые актуальные вопросы развития правового порядка//Вопросы теории государства и права. Саратов, 1998. Вып 1.

412. Бородин В.В. Роль правовой культуры в формировании социалистического правового государства// Советское государство и право. 1990. №2.

413. Варламов Н.В. Глобализация социального порядка и перспективы государственности// Россия в глобальной политике. Т. 1. 1998. № 3.

414. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма: Избранные произведения. М., 1990.

415. Виноградов В.Д. «Правило равновесия» в общественных системах//Конфликт и социальный порядок. СПб., 2002.

416. Владимиров A.B. Итальянская школа политической социологии (традиции и современность)// Социологические исследования. 1976. № 4.

417. Володин А.Г. Гражданское общество в России: смена парадигмы// Политические исследования. 1998. № 6.

418. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер// Вопросы философии. 1995. № 6.

419. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вопросы философии. 1991. № 7.

420. Гарбузов В.Н. Философия «сострадательного консерватизма»// США: экономика, политика, идеология. 2002. № 3.

421. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация»// Вопросы философии. 2002. № 12.

422. Гемпель Г.К. Функция общих законов в истории// Вопросы истории. 1998. № 10.

423. Герасимов СМ. Злободневный вопрос судебной реформы: Успешно противостоять преступности можно лишь на основе согласованных усилий всех ветвей власти// Независимая газета. 2001. 14 июня.

424. Голосенко И.А. Питирим Сорокин о внутренних нарушениях социального порядка// Социологические исследования. 2000. № 4.

425. Государство и гражданское общество//Социально-политический журнал. 1997. № 4.

426. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии»)// Вопросы философии. 2002. № 1.

427. Граждане России: взгляд на самих себя// Независимая газета. 2003. №11 (33).

428. Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации// Философия и общество. 2002. №2.

429. Гулиев В.Е. Протодемократическая государственность: аксиологическая феноменология отчуждения// Юридический мир. 2001. № 5.

430. Гуторов В.А. «Политика» Аристотеля и некоторые вопросы эволюции социальной утопии в Древней Греции// Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1986. Вып. 3.

431. Делокаров К.Ч. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис// Общественные науки и современность. 1994. № 2.

432. Дискин И.Е. Элиты как субъекты российских реформ// Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1996. № 1.

433. Дряхлов Н.И., Давиденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра// Социологические исследования. 1997. № 7.

434. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения// Социологические исследования. 1991. № 2.

435. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен «западничества» в русской культуре// Российская ментальность: Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 1994. № 1.

436. Зандкюлер Х.Н. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм//Вопросы философии. 1999. № 2.

437. Захаров A.B. Народные образы власти// Политические исследования. 1998. № 1.

438. Зелетдинова Э. Определение и классификация механизмов демократизации властной элиты (теоретико-методологические основы)// Власть. 2002. № 9.

439. Ильин М.В. Политические дискурс: Государство// Политические исследования. 1994. № 1.

440. Ильин М.В. Слова и смысл: Полития. Республика. Конституция. Отечество// Политические исследования. 1994. № 4.

441. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы// Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

442. Кемеров В.Е. Метафизика-динамика// Вопросы философии. 1998.8.

443. Клаус Т. Мышление научное и ненаучное, рациональное и иррациональное// Философские науки. 1971. № 4.

444. Кокорев A.C. Социологическая концепция Б.Н. Чичерина: к 175-летию со дня рождения Б.Н. Чичерина// Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6. №4.

445. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II)// Политические исследования. 2001. №2.

446. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества// Социально-политические науки. 1992. № 1.

447. Краснов Б.И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры// Социально-политический журнал. 1995. № 4.

448. Крутов A.B. Политическое общество: взгляды на проблему// Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3.

449. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России// Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. 2001. № 5.

450. Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении// Общество и экономика. 2001. № 6.

451. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому// Вопросы философии. 1997. № 2.

452. Кузьминов Я., Сухомлинов О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления// Общественные науки и современность. 1990. № 3.

453. Левада Ю. Динамика социального перелома: возможность анализа// Социс. 2000. № 4.

454. Левада Ю. Элита и «масса» в общественном мнении: проблема социальной элиты// Экономические и социальные перемены. 1994. № 6.

455. Леонтьева Е.Ю. Происхождение и сущность европейской рациональности (компаративистский подход)// Философские исследования. 2002. № 1.

456. Лосский И.О. Идея конкретности в русской философии// Вопросы философии. 1991. № 2.

457. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема// Вопросы философии. 1990. № 10.

458. Малько A.B. Проблемы наградной политики в России// Правоведение. 1997. № 4.

459. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Социологические исследования. 1992. № 4.

460. Мертон P.K. Наука и социальный порядок// Личность. Культура. Общество. М„ 2000. Т. 2. Вып. 2.

461. Миголатьев A.A. Философия цивилизации// Социально-гуманитарные знания. 2003. № 4.

462. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия// Социологические исследования. 2000. № 1.

463. Михельс Р. Социология политических партий// Диалог. 1990. № 3.

464. Мордовец A.C. Правовая политика и принципы прав человека//' Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы российского государства и права. 2004. Вып. 4.

465. Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования. 1994.10.

466. Мучник Г. Порядок и хаос// Наука и жизнь. 1988. № 3.

467. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги// Общественные науки и современность. 1997. № 2.

468. Нарский И.С. О теоретическом исследовании основной историко-философской противоположности// Философские науки. 1970. № 4.

469. Николаев А. Технократическая элита и политическая трансформация// Свободная мысль. 1996. № 5.

470. Островский К., Тюни Г. Три политические культуры в Европе// Социологические исследования. 1998. № 2.

471. Панарин A.C. Проект для России: фундаментальный либерализм или либеральный фундаментализм// Знамя. 1993. № 9.

472. Панеях ЭЛ. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий закон применяемый// Политическая наука. 2003. № 1.

473. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России// Вопросы философии. 1994. № 1.

474. Парето В. О применении социологических теорий// Социологические исследования. 1995. № 10.

475. Парето В. Элиты и аристократия// Личность. Культура. Общество. М., 2002. Т. IV. Вып. 3-4.

476. Парк Р.Э. Современное общество// Личность. Культура. Общество. М., 2002. Т. 3. Вып. 4.

477. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, лит. Сер. 11. Социология. 1993. № 3-4.

478. Парсонс Т. Приложение. Основные черты теории социального действия. Эталонные переменные// Социальная стратификация: В 2-х вып. М., 1992. Вып. 2.

479. Партия это тоже товар// Независимая газета. 2001. 6 октября.

480. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства// Политические исследования. 2000. № 1.

481. Печенев В. А. Владимир Путин — последний шанс России? М.,2001.

482. Погорадзе A.A. Правовая культура в механизме устойчивого социального развития// Гуманитарные науки в Сибири. Сер.: Философия и социология. 1995. № 2.

483. Политология вчера и сегодня. М., 1991. Вып. 3.

484. Поляков A.B. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения// Известия вузов. Правоведение. 2002. № 2.

485. Попов Э.А. Институциализация российской демократии// Социологические исследования. 2001. № 5.

486. Працко Г.С. Порядок как атрибут политического бытия человека// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2002. № 2.

487. Працко Г.С. Институционально-правовые основы порядка в условиях переходного государства// Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д, 2005.

488. Путин B.B. Россия не должна быть и не будет полицейским государством//Известия. 2000. 14 июля.

489. Рачков П.А. Порядок и хаос: о некоторых тенденциях в обществе и философии// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2000. № 6.

490. Редель А.И. Российский менталитет: от политико-идеологических спекуляций к социологическому дискурсу// Социально-гуманитарные знания. 2000. № 5.

491. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4.

492. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества//Вопросы философии. 1995. № 8.

493. Рябов А. Становление гражданского общества в России// Политические исследования. 1998. № 5.

494. Селезнева E.H. Научные принципы или «принципиальная» конъектурность? (К проблеме методологии культурной политики)// Политические исследования. 1998. № 1.

495. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки// Государство и право. 1992. № 10.

496. Смирнов А.Ф. Питирим Сорокин о русской нации// Бюл. науч. совета АН СССР по истории общественной мысли. М., 1974. Вып. 3.

497. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом// Политические исследования. 1999. № 2.

498. Соловьев А.И. Специфика поведения российских элит в переходный период// Политические исследования. 1999. № 3.

499. Старостин A.M. Современные российские элиты: на пути к новой конфигурации// Власть. 2003. № 7.

500. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты// Государство и право. 1996. № 1.

501. Трубецкой E.H. Разочарованный славянофил// Вестник Европы. 1892. № 10.

502. Устьянцев В.Б. Политический порядок и психология власти в постсоветском пространстве// Известия Саратовского университета. Новая серия. Саратов, 2003. Т. 3. Вып 1.

503. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева// Вопросы философии. 1989. № 6.

504. Ушакин С.А. Функциональная интеллигентность// Политические исследования. 1998. № 1.

505. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте посткоммунистического развития// Вопросы философии. 1997. № 5.

506. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества// Вопросы философии. 2002. № 2.

507. Франк С.JI. Философские предпосылки деспотизма// Вопросы философии. 1992. № 3.

508. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопросы философии. 1989. №2.

509. Цыганков А.П. Политология Роберта Даля// Социально-политические науки. 1990. № 10.

510. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности// Вопросы философии. 1994. № 9.

511. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности// Изв. вузов. Правоведение. 1998. № 3.

512. Чинакова Л.И. К вопросу о менталитете русского народа// Социс. 2000. № 7.

513. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство// Государство и право. 2002. № 2.

514. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьева// Философские науки. 1989. № 9-10.

515. Чичерин Б.Н. Отношение общества к государству// Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. T. VI. № 4.

516. Чудинова И. М. Политическая жизнь// Социально-политический журнал. 1994. № 11-12.

517. Чу чин-Русо в А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание// Вопросы философии. 1996. № 4.

518. Чучин-Русов А.Е. Природа культуры// Общественные науки и современность. 1995. № 6.

519. Шамшурин В.И. Человек и государство в русской философии естественного права// Вопросы философии. 1990. № 6.

520. Шапиро И. Демократия и гражданское общество// Политические исследования. 1992. № 4.

521. Шапсугов Д.Ю. Правовой закон как условие обеспечения оптимального единства государственной власти// Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 3.

522. Шестаков В.П. Понятие утопий и современные концепции утопического социализма//Вопросы философии. 1972. № 8.

523. Шестопал Е.Б. Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии// Политая. 2003. № 2.

524. Шматко H.A. Плюрализация социального порядка и социальная типология// Социологические исследования. 2001. № 9.

525. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социоло-гический аспект)// Общественные науки и современность. 2002. № 5.

526. Диссертационные исследования, авторефераты

527. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном Российском обществе: анализ системных изменений: Автореф. дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1998.

528. Контарев А.А. Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации (философско-антропологический анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Ростов н/Д, 2002.

529. Кухарук Т.В. Правовая система и систематика законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

530. Ершова JI.A. Правовая культура должностных лиц и пути ее формирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1991.

531. Спицнадель Б.П. Правовая культура руководителя пенитенциарного учреждения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1996.1. Иностранная литература

532. Carlton Е. The Few and the Many. The Typlogy of Elites. Scolar Press, 1966.

533. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition New Haven, 1971.

534. Elites in Transition. Elite Research in Central and Eastern Europe / H. Becker (eds) Opladen, 1997.

535. Habermas J. Theorie und Praxis: Sozialphiosophische Studien. Neuwied a. Rhein; Berlin, 1967.

536. Hayek F A. Why I Am Not Conservative// E.S. Meyer(ed). What is Conservatism. N.Y., 1964.

537. Hegel G.W.F. Die veraunft in her Gtschichte. Berlin, 1966.

538. Mosca G. /The Ruling class/ New York London, 1939.

539. Meisel J.H. The myth of the ruling class. Gaetano Mosca and the «Elite». N.Y., 1958.

540. Oakeshott M. On Being Conservative Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essayc. Indiana-polis, 1991.

541. Park R.A. biography of Sociologist with Rashenbussh. N.- Y., 1979.

542. Steward J.H. Theory of Culture Chfnge. Urbana, 1979.

543. Turner R.H. Personality: Social Psychology as Contribution to Sociology// Social Psychology Quart. Albany. 1988. Vol. 51. № 1.