Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Тищенко, Александр Геннадиевич

• Тищенко, Александр Геннадиевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Тищенко, Александр Геннадиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ «ОБРАЗ» И «ФОРМА» ГОСУДАРСТВА.

§ 1. Образность как свойство мировосприятия.

§ 2. Социально-политические образы государства: гражданская общность, территориальное образование, управленческая структура

§ 3. Сравнительный анализ научных подходов к пониманию формы государства.

ГЛАВА II. ОБРАЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ: К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО И ФОРМАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ.

§ 1. Генезис института государственной власти.

§ 2. Легализация власти как фактор, определяющий форму правления

§ 3. Легитимность власти как фактор, определяющий социальный образ власти в глазах населения.

ГЛАВА III. ЭВОЛЮЦИЯ ОБРАЗА ГОСУДАРСТВА В КОНТЕКСТЕ ГЕНЕЗИСА ТЕОРИИ СУВЕРЕНИТЕТА.

§ 1. Этапы становления концепции государственного суверенитета:. от власти суверена к суверенитету государства.

§ 2. Проблемные аспекты соотношения суверенитетов государства, народа, нации, личности.

ГЛАВА IV. ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОТ КОНФЛИКТА К КОНСЕНСУСУ.

§ 1. Государство и гражданское общество: единство и дифференциация образов в истории политико-правовой мысли.

§ 2. Правовое государство как современный концептуальный образ идеального государства».

§ 3. Гражданское общество - признак и структурно-функциональный элемент правового государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся отражения образа и формы государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли.

Традиционно в отечественной социальной науке (правоведении, политологии, социологии) государство воспринимается в качестве организации публичной политической власти, осуществляющей управление обществом при помощи закрепляемых в законах и обеспечиваемых средствами принуждения типовых стандартов поведения - юридических норм. При этом формальные характеристики государства сводятся к совокупности формы правления, формы административно-территориального устройства и формы политического режима.

С точки зрения социально-политической сущности феномен государства рассматривается исключительно через призму властеотношений, в рамках которых государство (аппарат государственной власти) есть субъект властного действия - центр публичности. Соответственно, сообщество, не входящее в государственный аппарат (государство), представляет собой объект властного воздействия. Государство (субъект) и общество (объект) объединяет территория (пространство государственной юрисдикции).

Рассмотрение территории как признака государства означает, что последнее фактически этой территорией владеет. Однако если согласиться с данным тезисом, то получается, что вплоть до настоящего времени понимание государства как союза властвующих и подвластных, объединяемых по принципу проживания в одной стране, продолжает осуществляться в контексте парадигмы феодального государства. В ее основу положен патримониальный подход, суть которого заключается в том, что государство являясь непосредственным владельцем земли, опосредованно владеет проживающим на этой земле наро: дом.

Происшедшая в последнее десятилетие XX столетия переориентация направленности развития отечественной политико-правовой системы обусловила провозглашение в качестве ценностных приоритетов идеалов западной демократии: правового самоограничения государства, признания преимущественного характера прав человека по отношению к государственным интересам, разделения властей и т.п. Вместе с тем, будучи провозглашенными и получив конституционное закрепление, эти постулаты не были восприняты в качестве реальных поведенческих установок. Во многом сложившаяся ситуация объяснялась тем, что попытки модернизации политико-правовой системы осуществлялись при помощи средств и методов, сформировавшихся в условиях социалистического государства.

Современный период российской истории может быть охарактеризован как переходный. В рамках данного периода происходит трансформация государственной парадигмы. Понимание государства как. субъекта властного действия, управляющего обществом при помощи механизма принуждения, постепенно сменяется пониманием государства как правопорядка, в равной степени обязательного как для простых граждан, так и для бюрократического аппарата. Изменения подобного рода должны носить научно обоснованный, прогнозируемый характер. При этом актуализируются проблемы, связанные с модернизацией образа государства сложившегося на уровне общественного правосознания и выступающего в качестве своеобразной матрицы политического устройства общества. Решение обозначенной проблемы обусловливает необходимость проведения самостоятельных научных исследований, посвященных анализу образа и формы государства в политико-правовой мысли России и Запада.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и в конечном итоге объясняют выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Образы государства формировались в сознании людей параллельно генезису и эволюции самого феномена. На разных исторических этапах в правовой мысли складывались специфические образы политической организации общества.

Первые концептуально оформленные образы государства связываются с трудами античных мыслителей. Наиболее четко и полно сформулировавшим понятие государства традиционно считается Аристотель, который рассматривал государство как некое множество определенным способом интегрированных и общающихся между собой людей - политическое общение. Мыслитель воспринимал государство как коллективность особого рода, возникшую ради потребности жизни, но существующую как самодовлеющее состояние ради достижения жизни благой. Восприятие общего облика государства как единой гражданской общины, политического сообщества прочно закрепилось в истории европейского политического менталитета - это в первую очередь Цицерон, Ф. Аквинский, М. Падуанский и др. Традицию интерпретации государства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу, продолжили в Новое время ряд крупнейших политических мыслителей. Так, Гуго Гроций обозначал государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Сходная трактовка феномена «государства» прослеживается и в учении Дж. Локка. Созвучной представляется оценка государства Кантом: «Государство является таким же имуществом, что и земля, на которой оно располагается. Государство - это общество людей, которые сами распоряжаются и управляют собой».

Другое направление политико-правовой мысли рассматривало государство в феодально-патримониальном аспекте. В рамках этого направления возникал образ государства как суверенного субъекта властного действия, распространяющего свою власть на определенную территорию. Это было свойственно, например, для абсолютистских учений Н. Макиавелли и Ж. Бодена. В последствии эти учения развивались Гоббсом, Гегелем, Еллинеком и такими исследователями, как Брокгауз, Гарайс, Гербер, Гротефенд, Лабандом, Сейдель, Штал. В России феодально-патримониальный образ государства, был свойственен близким к абсолютистской интерпретации воззрениям И.С. Аксакова, К. ® Аксакова, П.Е. Астафьева, М.Н. Каткова и др.

В рамках либеральной доктрины складывался образ «государство - порядок», формировался образ правовой государственности. На первый план 'Ф здесь выходит не принцип государственного суверенитета, а принцип суверенитета личности, гарантируемого установленным правопорядком. Государство - это упорядоченно функционирующая управленческая система, призванная служить интересам общества и личности. Его цель - обеспечение реализации индивидом своих естественных, неотъемлемых прав. Образ такого государства представлен в трудах Локка, Монтескье, Руссо. Концептуально этот образ оформился в парадигме правового государства, особый вклад в формирование которой был внесен немецкими учеными: Велькером, Гегелем, Кантом, Молем !> и др. Среди отечественных мыслителей в этой связи можно выделить А.И. Герцена, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляревского, А.Л. Малиц-кого, А.Н. Медушевского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, А.Н. Радищева, Ф.В. Тарановского, Б.Н. Чичерина и др.

В советский период образ государства неразрывно связывался с идеалами социализма. Современная же отечественная юридическая наука характеризуется плюрализмом. Среди исследователей проблематики, связанной с формиро-® ванием образа современного государства, следует выделить таких ученых, как С.С.Алексеев, С.Н. Бабурин, М.И. Байтин, A.M. Величко, И.В. Гранкин, Э.П. м

Григонис, И.Ю. Козлихин, Ю.А. Кудрявцев, М.Н. Марченко, М.А. Могунова, В.С.Нерсесянц, А.А. Потякин, Л.И. Честнов, В.А. Четвернин, В.Е. Чиркин, Д.Ю. Шапсугов и др.

Несмотря на множество исследований в данной области непосредственно вопросам значения образного мышления для теоретического государствоведе-л ния, а также проблеме типологии образов государства уделяется явно недоста точно внимания. В этой связи следует выделить исследования, посвященные отдельным ее аспектам. Это, в частности, работы A.M. Величко, Ю.И. Киселева, JI.C. Мамута, Р.А. Ромашова, А.Г. Хабибулина, В.Е. Чиркина. При этом следует констатировать, что исследования вышеперечисленных авторов затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы, определяемые сферой их научных интересов. Вместе с тем на настоящий момент в отечественной юридической науке отсутствует комплексное исследование, посвященное анализу образа государства в политико-правовой мысли России и Запада, в рамках которого государство рассматривалось бы как сложная институционально-функциональная система, объединяющая социальный, политический, территориальный сегменты и выступающая в качестве формы политической организации общества. Представленное диссертационное исследование призвано восполнить данный пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает государство как сложная институционально-функциональная система, объединяющая социальный, политический, территориальный сегменты и выступающая в качестве формы политической организации общества

Предмет диссертационного исследования составили понятия, принципы, смысловые конструкции, в комплексе образующие понятийный инструментарий исследования; основные научные подходы к пониманию феноменов «государство», «государственная власть», «государственный суверенитет»; проблемные аспекты соотношения образа и формы государства в политико-правовой мысли России и Запада; факторы, влияющие на процессы взаимодействия государства и гражданского общества, а также научные разработки, осуществленные в области, обозначенной проблематикой диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в осуществлении комплексного анализа идейно-теоретических концепций и законодательных актов, обобщении полученных результатов и конструировании на этой основе модели государства, адаптированной как к отечественной политико-правовой традиции, так и к соответствующему зарубежному опыту.

При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:

- выделить и охарактеризовать основные методы познания сущности, структуры и содержания феномена «государство». Показать значение метода образного восприятия в системе методологических оснований теоретического государствоведения;

- исследовать генезис формирования образа государства в истории политико-правовой мысли;

- рассмотреть проблему соотношения понятий «образ» и «форма» государства;

- осуществить сравнительный анализ научных подходов к пониманию формы государства;

- провести сопоставление образа государственной власти и формы государственного правления и на этой основе исследовать культурологический и формально-юридический аспекты легальности и легитимности государственной власти;

- проанализировать основные этапы процесса эволюции образа государства в контексте генезиса теории государственного суверенитета;

- рассмотреть особенности взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современного российского социума;

- выделить характерные коллизии, возникающие в данной области социально-политических отношений, и предложить оптимальные пути их разрешения.

Методологическую основу диссертации составил общенаучный метод материалистической диалектики. Юридические явления, в том числе политико-правовые идеи, теории, концепции исследовались в контексте исторического развития, во взаимосвязи и взаимообусловленности в соответствии с основными приемами формальной логики.

В качестве основных методов были использованы как общенаучные методы (восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системного подхода и др.), так и специальные методы (конструирование теоретической модели, отнесение к ценности и т.д.).

В процессе работы использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа. Кроме того, автор опирался на положения и выводы методологического характера, содержащиеся в литературе науковедче-ского профиля. Особое значение в ходе исследования уделялось системно-структурному и функциональному подходам познания государственно-правовых явлений.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Гегеля, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона, Руссо и др.

В качестве теоретической основы использовались также работы современных отечественных юристов: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.В. Бородина, В.М. Баранова, A.M. Васильева, A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, С.Б. Глушаченко, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В. Игнатьевой, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В. Малько, И.И. Мушкета, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С. Мамута, Н.С. Малеина, Т.Я. Насыровой, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, О.В. Семеновой, С.Л. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, С.В. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

Кроме того, в работе использовались действующие нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты) Российской Федерации и ее субъектов, нормативные источники права иностранных государств и международных организаций.

Научная новизна работы обусловлена прежде всего предлагаемым подходом к рассмотрению проблемных вопросов, в комплексе образующих предмет диссертационного исследования.

Системный анализ теоретических и нормативных источников отражающих различные аспекты понимания социально-политической сущности и формальных параметров государства, стал основой для разработки социо-юридической концепции образа государства, представляющей новое направление в отечественном государствоведении.

В контексте предлагаемой концепции обосновывается положение, в соответствие с которым государство представляет собой социо-культурный и, вместе с тем, политико-правовой феномен. По мнению диссертанта, образ государства - это совокупность ассоциативных суждений и оценочных характеристик, позволяющих на психологическом и идеологическом уровнях связать социально-политическую сущность государства с его формально-юридическими параметрами.

Утверждается, что восприятие государства неразрывным образом связано с национально-культурным дискурсом истории общественного развития. В диссертации выделяются и характеризуются основные этапы формирования и эволюции образа государства в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли.

В качестве концептуальных оснований процесса формирования и эволюции образа государства диссертант предлагает рассматривать три теоретических модели:

- концепцию полисной организации государства;

- феодально-патримониальную концепцию государства;

- концепцию правовой организации государства.

В рамках каждой из названных концепций подвергаются существенной трансформации обыденные и научные представления о государстве как о специфическом явлении общественной жизнедеятельности.

Научная новизна диссертации, кроме того, обусловлена содержанием положений, сформулированных в процессе ее подготовки и вынесенных на защиту.

Положения выносимые на защиту:

1. Образ и форма государства представляют собой взаимосвязанные и взаимообусловливающие, однако не тождественные категории.

Образ государства - это субъективное отражение сущности феномена «государство» на уровне индивидуального и общественного правосознания. Формирование образа государства происходит в контексте дискурса социально-политического развития и определяется соответствующим определенному хронологическому периоду состоянием правовой культуры общества.

Форма государства - это совокупность объективных характеристик посредством которых осуществляется самоидентификация государства как политико-правовой организации общества. Объективность формы государства предопределяет ее абстрагированность от изменений политико-правовой реальности и обусловленной этими изменениями трансформации образа государства.

2. Генезис образа государства предполагает выделение трех основных этапов:

- социального;

- феодально-патримониального;

- политико-правового

В рамках социального этапа в индивидуальном и общественном правосознании государство предстает в качестве единой, социально однородной общности - полиса.

Феодально-патримониальный этап связан с пониманием государства в качестве субъекта властного действия - центра публичности, осуществляющего управление обществом как объектом управленческого воздействия. Материальной основой единства управленцев и управляемых является их принадлежность к единой территории проживания - стране. В рамках данного этапа государство воспринимается в качестве коллективного лица, непосредственно владеющего территорией (землей) и опосредованно - населением, проживающим в пространственных пределах данной территории.

Политико-правовой этап предполагает восприятие государства в качестве политико-правового порядка социальной организации. В подобном понимании государство как упорядоченная система отношений отделяется как от аппарата государственной власти, так и от государственно-организованного народа -гражданского общества.

3. Модификация образа государства предполагает последовательную смену в индивидуальном и общественном сознании представлений о государстве как о субъекте политической власти представлениями о государстве как о порядке политико-правовой организации общества. Подобная трансформация предполагает качественное изменение парадигмы государства. Понимание государства в качестве субъекта, творящего право путем возведения в закон воли государя (суверена), использующего право в качестве инструмента социального управления и находящегося «над» правом, замещается представлением о государстве как об упорядоченной системе отношений в сфере политической организации общества. В подобном понимании государство абстрагируется как от представителей государственной бюрократии, так и от народа, выступающего для государства одновременно и в качестве основы и источника государственной власти и в качестве объекта политического управления.

4. В современной отечественной теоретико-правовой науке устоялось мнение, в соответствии с которым форма государства складывается из формы правления, формы административно-территориального устройства и формы политического режима. Подобный подход, по сути, игнорирует социальную структуру государственно-организованного общества. Для восполнения существующего пробела представляется целесообразным дополнение системы форм государства формой его социальной организации. При этом под формой социальной организации государства предлагается рассматривать характеристику государства с точки зрения структуры общества данное государство образующего. Социальное структурирование государственно-организованного общества осуществляется в соответствие с теорией стратификации. В качестве критериев стратификации государственно-организованного общества представляется целесообразным выделение этнонациональных, религиозных, экономических факторов.

5. В зависимости от формы правления непосредственным субъектом государственной власти может выступать индивидуальное (монарх в монархии) или коллективное (парламент в республике) лицо. В первом случае субъект осуществляет власть от своего имени, а во втором — от имени представляемого населения (граждан, подданных). При этом существенным образом различаются способы формирования и передачи государственной власти. Так, в монархии власть передается путем наследования в соответствии с законом о престолонаследии или обычаем. В республике власть формируется в соответствии с принципом выборности, что предполагает процедуру легализации государственной власти в форме избирательного процесса.

6. Образ легальной государственной власти в общественном правосознании формируется в том случае, если общество осознает, что эта власть формируется и осуществляется в соответствии с действующим законодательством, и прежде всего конституцией. Легальной может быть признана только та власть, которая сформирована в порядке, установленном основным законом государства, в соответствии с процедурой, установленной избирательным законодательством государства. Легальная власть - это та власть, которая в достаточной степени убедительно (с точки зрения подвластного субъекта) провела свое юридическое обоснование. Властвующий субъект всегда объективно стремится закрепить свою власть нормативно, что является определенной юридической гарантией его полномочий.

7. Формирование основ правовой государственности - это сложный и длительный процесс, обусловленный действием множества социальных факторов, в том числе формированием соответствующего образа государства в массовом сознании. В этих условиях значительно возрастает роль юридической науки, которая выражается не только в разработке концепции правового государства, но и в последовательном внедрении научно обоснованных новых начал в управление обществом и государством.

8. Исследование вопросов соотношения образов гражданского общества и правового государства позволяет утверждать, что автономия и обособленность гражданского общества от публично-правовых институтов государства основывается прежде всего на экономической самостоятельности самоорганизуемых и самоуправляемых структур, в совокупности гражданское общество формирующих. Вместе с тем говорить об изолированности гражданского общества и государства нельзя. Гражданское общество функционирует на территории государства и представлено его гражданами; в своей деятельности наряду с нормами частного права оно руководствуется нормативно-правовыми предписаниями публичного характера. В этой связи оптимальной представляется такая система взаимодействия гражданского общества и государства, в рамках которой государство (в лице органов государственной власти и должностных лиц - государственной бюрократии) обеспечивает гражданскому обществу незыблемость определенных прав и свобод (в первую очередь права на частную собственность). В свою очередь, гражданское общество проникает в сферу деятельности государства посредством участия в формировании государственных институтов и контроля за их деятельностью.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права, как «Происхождение государства», «Понятие и признаки государства», «Функции государства», «Форма государства», «Правовое государство», «Правосознание и правовая культура» и др.

Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для курсов истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного и административного права и т.д.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов, связанных с исследованием сущностных и содержательных аспектов права как нормативной (абстрагированной от реальных социальных отношений) и вместе с тем функциональной (представленной реальными правовыми отношениями) системы социального регулирования; б) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории и истории права, философии права, истории политических и правовых учений и т.д. в) при подготовке и проведении спецкурсов «Образ и форма современного государства», «Теоретические основы государственного суверенитета», «Механизм легализации и легитимации государственной власти» и др.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных научных работах, а также в выступлениях диссертанта на международной научно-практической конференции «Компьютерная преступность: состояние, тенденции, превентивные меры и профилактика» (Санкт-Петербург, февраль 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (Санкт-Петербург, июнь 2000 г.); межвузовском научно-теоретическом семинаре «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, сентябрь 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2002 г.); международной научно-практической конференции «Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом» (Санкт-Петербург, май 2003 г.); научно-практической конференции «Право в постсоветском пространстве: проблемы единства и деференциации» Иваново, ноябрь 2004 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.); всероссийской научно-практической конференции «IX Царкосельские чтения» (Санкт-Петербург, апрель 2005 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тищенко, Александр Геннадиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проделанной работы, представляется возможным сделать некоторые обобщение и выводы итогового характера.

Прежде всего следует отметить, что основу любой научной концепции составляет система взглядов на объективный мир, на место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими взглядами убеждения, идеалы, принципы научного познания и научной деятельности. Все это в своей системной совокупности можно определить как мировоззрение, а точнее научное мировосприятие. Специфика мировосприятия ученого обусловливает процесс научного познания, т.е. творческой деятельности, формирующей знания. В свою очередь сама познавательная деятельность включает в себя такие элементы (этапы познания) как ощущение, восприятие, представление и понятие. Одним из способов постижения объективной реальности является формирование образа о соответствующих явлениях.

Способность восприятия внешнего мира в форме образов позволяет с определенной достоверностью узнавать бесконечное число объектов на основании ознакомления с конечным их числом, а объективный характер основного свойства образов позволяет моделировать процесс их распознавания. Будучи отражением объективной реальности, понятие образа столь же объективно, как и сама реальность, а поэтому это понятие может быть само по себе объектом специального исследования.

В самом общем виде образ может быть интерпретирован как результат отражения объекта в сознании человека. Психологическое представление об образе связано, как правило, с его чувственной наглядностью. В этом контексте образ рассматривается как «субъективный феномен, возникающий в результате предметно-практической, сенсорно-перцептивной, мыслительной деятельности представляющий собой целостное интегральное отражение действительности, в котором одновременно представлены основные перцептивные категории (пространство, движение, цвет, форма, фактура и т.д.)» Но в теории познания понятие образа имеет более широкое значение, оно охватывает и рациональные формы отражения, в том числе и теорию. Образность проявляется на всех этапах познания. «На чувственной ступени познания образами являются ощущения, восприятия и представления, на уровне мышления - понятия, суждения и умозаключения»2. Это позволяет заключить, что в общегносеологическом смысле под образом понимается любой дискретный (отдельный) элемент знания, несущий содержательную информацию о некотором классе объектов.

Соответственно идеальные познавательные образы можно подразделить на два основных вида: 1) чувственно-наглядные образы; 2) рациональные (понятийные) образы. При этом, когда образ интерпретируется с психологической точки зрения, речь идет о роли чувственных образов в отражении действительности, т.е. образы рассматриваются только как чувственная основа, например, как результат созерцания отдельного индивида. Вплоть до XVII в. существовало представление о том, что в образной форме могут отражаться лишь единичные объекты, и не ставился вопрос о том, каким образом формируются понятия более высокого уровня отражения. Но позднее внимание привлекли образы взаимосвязей объектов и устойчивых между ними отношений, образы движений и действий, а затем кроме чувственных образов стали выделяться мыслительные, приобретающие форму динамической модели, гносеологические, т.е. то, что в современной науке именуется рациональным или понятийным образом.

Рациональные (понятийные) образы в отвлеченной форме отражают наиболее общие и существенные стороны, связи и отношения объективного мира,

1 Психологический словарь / По ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983. С. 223.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 446. недоступные непосредственно органам чувств. Рациональные образы формируются в процессе познавательной деятельности, которая может рассматриваться как образное мышление. В этом контексте формирование образа (образное мышление) представляет собой специфический прием постижения реальности. Это процесс познавательной деятельности, направленный на отражение существенных свойств объектов (их частей, процессов, явлений) и сущности их структурной взаимосвязи.

Образность - это специфическое свойство мировосприятия, значение которого состоит в том, что видение и понимание реальности объектов и явлений окружающего мира обусловлено формами их познания и отражения. Эта зависимость раскрывается теорией познания, определением роли содержательно (предметно) функционирующих форм мышления и роли предметной логики генезиса знания. Из этих общих определений следует, что образность представляет собой единую систему форм отражения - наглядно-действенного, наглядно-образного и визуального мышления - с переходами от означивания отдельных единиц предметного содержания отражения к установлению между ними конститутивных связей, обобщению и построению образно-концептуальной модели и затем на ее основе к выявлению категориальной структуры сущностной функции отражаемого. В данном типе мышления используются в основном средства выделения, формирования, преобразования и обобщения содержания отражения образной формы. Эта форма присуща материально-чувственной основе отражения, организации мыслительных действий, а также их результату.

Формирование образа есть активный целенаправленный процесс, решение определенной познавательной задачи. Именно в зависимости от стоящей перед субъектом задачи происходит отбор и упорядочение информации при создании образа. Процесс отбора связан в первую очередь с «установкой» индивидуума. Последняя проявляется в направленности внимания на те свойства и отношения вещей, которые имеют объективное значение для практической деятельности1. В процессе познания наглядные образы испытывают трансформацию в сторону отражения все более значимых элементов и сторон явлений. Поэтому они находятся в некоем динамическом равновесии: все время изменяются и в то же время остаются относительно постоянными. В силу этих особенностей образы и могут регулировать поведение человека.

Образное восприятие мира одно из свойств живого мозга, позволяющее разобраться в бесконечном потоке воспринимаемой информации и сохранять ориентацию в океане разрозненных данных о внешнем мире. Воспринимая внешний мир, мы всегда производим классификацию воспринимаемых ощущений, т.е. разбиваем их на группы похожих, но не тождественных явлений. Образы обладают характерным свойством, проявляющимся в том, что ознакомление с конечным числом явлений из одного и того же множества дает возможность узнавать сколь угодно большое число его представителей. Примерами образов могут быть: жидкость, животное, человек, общество, государство и т.д. В качестве образа можно рассматривать и некоторую совокупность состояний объекта управления, причем вся эта совокупность состояний характеризуется тем, что для достижения заданной цели требуется одинаковое воздействие на объект. Образы обладают характерными объективными свойствами в том смысле, что разные люди, обучающиеся на различном материале наблюдений, большей частью одинаково и независимо друг от друга классифицируют одни и те же объекты. Именно эта объективность образов позволяет людям всего мира понимать друг друга.

Вышеизложенное позволяет констатировать особую значимость образного мышления для юридической науки и, в частности, для теоретического государствоведения. Собственно любая конкретная теория государства - это сложный рациональный образ феномена именуемого государством.

Но образное мышление в государствоведении имеет специфические границы, обусловленные принципами гносеологии. В этой связи следует согла

1 Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971. С. 23. ситься с рядом замечаний сделанных JI.C. Мамутом, который в частности отмечает, что «этот феномен должен рассматриваться в разумных измерениях и пространственно-временных координатах.

Как особая единица сознания он принадлежит миру психического и складывается из трех компонентов: дескрипции (описания действительности), оценки (выражения отношения к действительности), прескрипции (предписания поступка). При выяснении социально-предметного содержания образа государства надо избегать подмены такого выяснения разбором его психической структуры. Опасность подобной подмены есть, поскольку указанное социально-предметное (в нашем случае «государственническое») содержание накладывается на эту структуру, срастается с ней, через нее проявляется. В такой ситуации из поля зрения нередко ускользает то, что психическое и собственно «государственническое» - вещи разносущностные, которые строятся и выражаются по своим канонам. Если их принципиальные отличия не распознаются, то исследование образа государства превращается в малопродуктивное занятие»1.

Конкретный образ государства возникает под воздействием идеологии, традиций сложившихся в обществе. Он зависит также и от правового сознания субъекта мыслительной деятельности, причем этот субъект может быть как единичным, так и коллективным. Возникнув как результат отражения объективного социального феномена «государство» в сознании, образ государства оказывает обратное влияние на сознание и социальную деятельность, на принятие политических решений2. Кроме того, каждое государство, определенным образом себя «воспринимает» стремится создать свой образ в общественном сознании своих граждан и у других народов. В этой связи, безусловно, следует

1 Мамут JI.C. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. С. 85. у

См.: Киселев И.Ю. Смирнова А.Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений // Полис (Политические исследования). № 4. 2004. С. 116-125. согласиться с точкой зрения И.Ю. Киселева, что «внешнеполитические решения определяются как значениями, которые государства приписывают социальным объектам, так и тем, как эти государства сами воспринимают себя (Я-образы). Представления государства о себе почти не подвергаются изменениям, сопротивляются последним. Поэтому восприятие и оценка государствами действий друг друга на международной сцене после окончания холодной войны или остаются без изменений, или же эти изменения носят ситуативный, поверхностный характер»1. Но это не означает, что образ государства не меняется вообще. Он меняется в соответствии с ходом истории. Как справедливо отмечает М.Н. Марченко, «неоднозначность восприятия государства. обусловлена, прежде всего, самим временем, в рамках которого оно возникает и развивается, а следовательно, уровнем развития общества, общественного сознания и мышления»2.

Подводя итог исследованию феномена образности, который в рамках настоящей работы рассматривается в качестве особого свойства мировосприятия, соискатель приходит к выводу, что образ государства это - специфическое восприятие социально-политической реальности. Этот образ субъективен по способу своего существования, но объективен по отражаемому источнику и обусловлен такими факторами как идеологическое воздействие, политическая коньюктура, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание и т.д. При этом все множество существующих научных подходов к феномену «государство», может быть сведено к трем концепциям, выражающим соответствующий образ государства: «государство - гражданское общество (полис)», «государство - территориальное образование», «государство управленческая структура (или «государство — порядок)». Указанные подходы в целом соответствуют трем этапам развития

1 Киселев И.Ю. Образы государства в международных отношениях: механизмы трансформации // Полис (Политические исследования). № 3. 2003. С. 50 - 57.

2 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 124. представлений о государстве, т.е. отражают генезис и эволюцию социально-политического образа государства. Генезис образа государства предполагает выделение трех основных этапов: 1) социального; 2) феодально-патримониального; 3) политико-правового.

В рамках социального этапа в общественном правосознании государство предстает в качестве единой, социально однородной общности - полиса, т.е. «слитого» с обществом воедино государственного образования. Образ государства как общества, как некоего общественного союза, формировался еще в рамках античной политической философии. В учении Аристотеля, основоположника политической теории, государство рассматривалось как некое множество определенным способом интегрированных и общающихся между собой людей - политическое общение. Аристотель воспринимал государство как коллективность особого рода, возникшую ради потребности жизни, но существующую как самодовлеющее состояние ради достижения жизни благой. Образ государства как единой гражданской общины, политического сообщества прочно закрепилось в истории европейского политического менталитета - это, в первую очередь Цицерон, Ф. Аквинский, М. Падуанский и др. В Новое время ряд крупнейших политических мыслителей продолжили многовековую традицию восприятия общего облика государства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу.

Феодально-патримониальный этап связан с пониманием государства в качестве субъекта властного действия - центра публичности. Государство -субъект осуществляет управление обществом как объектом управленческого воздействия. Материальной основой единства управленцев и управляемых является их принадлежность к единой территории проживания - стране. В рамках данного этапа государство воспринимается в качестве коллективного лица непосредственно владеющего территорией (землей) и опосредованно - населением проживающим в пространственных пределах данной территории. Так, например, в политической концепции И. Канта территория рассматривается как объект властвования, причем власть в данном случае мыслится не как частное, а как публичное правомочие. Немецкий ученый Майстер, констатировал, что у государства имеется «истинное право собственности» (ein wahres Eigentum) над территорией; Штал в своем произведении «Учении о государстве», высказывал мысль о том, что каждая нация считает своей собственностью ту территорию, в пределах которой она находится.

Феодально-патримониальный образ государства стал неразрывно связываться с правом населения на соответствующую территорию. Согласно теории Ф. фон Гербера территория является не чем иным как рамками, в пределах которых может хотеть и повелевать государство. Поэтому и содержание права на территорию исчерпывается данным правом самопроявления государства. По мнению Гербера, территория является составляющей частью понятия государства. Подобно тому, как не может быть государства без людей, так немыслимо государство без пространственного элемента. Таким образом, у государства есть право на территорию, утверждал Гербер, и последняя является объектом публично-правовых вещных правомочий. Воззрения Гербера оказали существенное влияние на дальнейшее формирование феодально-патримониального образа государства. Развитие его теория нашла в работах многих ученых того времени.

Политико-правовой этап предполагает восприятие государства в качестве политико-правового порядка социальной организации. В подобном понимании образ государства отделяется как от аппарата государственной власти, так и от государственно организованного народа. Этот этап связан с развитием организационной концепции государства, в рамках которой последнее представляет собой форму социальной организации. По мнению В. Е. Чиркина, выражающего достаточно традиционную для социально-политической и юридической науки точку зрения, государство - это особая универсальная для данного общества организация, обладающая уникальной (публичной, государственной) властью и специализированным аппаратом управления обществом. Будучи неотъемлемой частью общества уже на протяжении, видимо, многих тысячелетий, государство выполняет всеобъемлющие регулятивные (а именно управленческие) функции по отношению к нему1.

По мнению диссертанта целесообразно рассмотрение организационной концепции понимания государства в широком и узком смыслах.

В широком смысле государство есть все политически организованное сообщество. При этом в качестве основных структурных элементов государства выступают социальные организации, осуществляющие управление (органы государственной власти); организации, обеспечивающие управленческий процесс (материальные придатки государства: силовые структуры (полиция, армия, органы государственной безопасности), государственные учреждения, осуществляющие деятельность в сфере науки, образования, медицины, социального обеспечения и т.п.); организации, являющиеся объектом управленческого воздействия (семейные и профессиональные союзы, корпорации, осуществляющие хозяйственную деятельность и т.п.).

В узком смысле государство отождествляется с аппаратом государственной власти (бюрократией) и силовыми структурами, при помощи которых осуществляется государственное принуждение.

Представление о государстве как об управленческой структуре неразрывно связано с пониманием государства как особого порядка организации, предполагающим восприятие государства не в качестве субъекта действия, а в качестве системы отношений, состояния упорядоченной политико-правовой реальности. С точки зрения данной концепции ей в большей степени соответствуют западные понятия «etat», «stato», «staat», «state».

Развитие западноевропейской политической теории в XVI-XVII вв. привело к тому, что «etat», «stato», «staat», «state» постепенно превратились из терминов, производных от наименования статуса правителя, в самостоятельные категории, не совпадающие по смысловому значению с понятиями, обо

1 См.: Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 7. значающими личность правителя, его подданных, чиновничий аппарат, территорию, определяющую пространственные пределы правления. Именно в это время возникает триада правление - государство - общество. В рамках представленной конструкции верховная власть (власть государства) сосредоточена в некой «искусственной душе», а не в правителе и подданных. Это позволяет отделить государство (state) как от народа, так и от личности правителя. В рамках подобного понимания государство начинает рассматриваться как сложившийся в пределах определенной территории и обеспечиваемый при помощи публичных регулятивно-охранительных механизмов порядок управления обществом.

Данный порядок носит нормативный характер и объединяет общезначимые правила поведения, принимаемые от имени всего государственно-организованного сообщества относительно небольшим по числу аппаратом управленцев - государственной бюрократией. Основанием государства-порядка является взаимное стремление власти и подвластных к общему благу, а это, в свою очередь, предполагает поиск и нахождение компромисса между публичными, корпоративными и частными интересами субъектов социально-политической организации. Образ «государство-порядок» становится превалирующим в рамках либеральной доктрины и ориентированных на нее государственных парадигм. В частности современный период российской истории может быть охарактеризован как переходный. Образ государства как субъекта властного действия, управляющего обществом при помощи механизма принуждения, постепенно сменяется образом государства как правопорядка в равной степени обязательного и для простых граждан и для бюрократического аппарата.

Далее диссертант переходит к исследованию проблемы соотношения категорий «образ государства» и «форма государства». При этом указывается на то, что эти категории отражают объективную и субъективную составляющие процесса познания государства как явления. Если образ государства - это субъективное отражение феномена «государство» на уровне общественного правосознания, то форма государства - это совокупность объективных характеристик посредством которых осуществляется самоидентификация государства как политико-правовой организации общества. Объективность формы государства предопределяет ее абстрагированность от изменений политико-правовой реальности и обусловленной этими изменениями трансформации образа государства.

Форма государства включает в себя совокупность признаков, характеризующих государство как страну, организацию публичной политической власти, социально-политическую организацию, объединяющую членов общества и управляющую ими. Категория «форма государства» показывает особенности организации государства (государственного строя), порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их властной компетенции, характер взаимоотношения друг с другом и населением, а также средства и методы используемые государственным механизмом для осуществления организующей и управленческой деятельности.

В отечественной и зарубежной литературе не существует некоего универсального, общего представления о форме государства. Учеными высказываются различные точки зрения. Традиционным, например, для юридической науки советского периода было представление о форме государства как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства1. Наряду с отмеченной точкой зрения, в юридической литературе высказывались мнения о том, что форма государства тождественна форме правления и между этими понятиями нет никакого различия.2

Отдельные авторы рассматривали форму государства как «внешнее выражение социально-классового и национально-территориального содержания государства, которое определяется характером взаимоотношений между ос

1 Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 18.

Цонев В. Форма и содержание на дьржавата // Правка и мисль. 1969. № 3. новными структурами системы государства - между высшими органами государственной власти, между этими органами и органами власти и управления территориальных подразделений государства»1, либо, говоря о форме государства полагали, что - «это его устройство, выражающееся в характере политических взаимоотношений между людьми, между людьми и государством, между государством и людьми в процессе управления ими (политический режим), в способах организации высших органов государственной власти (форма правления) и в административно-территориальном делении государства (форма территориального устройства)»2.

Сравнительный анализ научных подходов к пониманию формы государства позволил соискателю прийти к выводу, что в современной отечественной теоретико-правовой науке устоялось мнение в соответствии с которым форма государства складывается из формы правления, формы административно-территориального устройства и формы политического режима. Такой подход представляется в целом приемлемым, для исследования соответствующих аспектов феномена «государство». Но при такой градации элементов формы государства, по сути, игнорируется социальная структура государственно-организованного общества. Вместе с тем для государства, как саморегулируемой системы имеет существенное значение особенность социальных общностей попадающих в сферу государственно-правового регулирования. Более того, государство организуется в соответствии со структурой политически организованного социума. Это, в конечном счете, получает свое закрепление в форме территориального устройства, где отражается национально-этническая и религиозная градация, в форме политического режима и в форме правления где в существенной степени отражаются экономическая (классовая), профессионально-групповая и конфессиональная градация и т.д.

1 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 398.

2 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995. С. 56.

Социальная структура политически организованного социума, отражается в политико-правовых связях соответствующих социальных общностей с государством и, прежде всего, выражается в специальном (родовом) статусе субъектов находящихся под государственным суверенитетом. Специальный статус закрепляет особенности положения отдельных категорий граждан (например: студентов, пенсионеров, инвалидов, участников войны, военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и т.д.). Статус указанных социальных слоев, и профессиональных групп может иметь свои особенности (дополнительные права, свободы, льготы, а также обязанности, предусмотренные в действующем законодательстве). Статус национальных субъектов устанавливается Конституцией, где определяется форма национально-территориальной организации, законодательством о национальной автономии и о религиозных объединениях.

Для восполнения существующего пробела представляется целесообразным дополнение системы форм государства формой его социальной организации. При этом под формой социальной организации государства предлагается рассматривать характеристику государства с точки зрения структуры общества данное государство образующего. Социальное структурирование государственно-организованного общества осуществляется в соответствие с теорией стратификации. В качестве критериев стратификации государственно-организованного общества представляется целесообразным выделение этно-национальных, религиозных, экономических факторов.

Далее соискатель отмечает, что длительный период времени в политико-правовой мысли складывался образ государства как субъекта выступающего единственной формой организации общественной жизни, который организует и направляет всякую социально-значимую деятельность людей. Более того, общество и государство совпадали. Античный полис, например, был и обществом, и государством. Не случайно народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. Выясняя в «Политике» смысл понятия «гражданин», Аристотель говорит о совокупности граждан, гражданском сообществе, которое возможно лишь в правильном государстве («политики»), где лица, признаваемые гражданами, принимают «равное участие во всех выгодах общественной жизни» и действуют «в интересах общей пользы». Аристотель отождествлял государство с гражданским обществом, ибо разные аспекты того и другого в общественной жизни античного полиса тесно соприкасались. Кроме того, он считал гражданское общество совместимым лишь с политикой как совершенным демократическим организмом, каким был в принципиальных чертах античный полис: выборность и подотчетность государственных органов, сроки полномочия, разделение властей, свобода слова, печати, свобода передвижения внутри и за его пределами, невмешательство государства в частные отношения, равенство граждан перед законом. При этом в действительности государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Отделение государства от общества и превращение этих двух категорий в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Процесс этот мог произойти лишь при условии, что он сопровождался освобождением и самого человека от родовых и сословных ограничений. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В Новое время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а в Средневековье - сословность.

Образ гражданского общества формировался параллельно с образом правового государства. Соответственно и зачатки теории правовой государственности, также как и истоки концепции гражданского общества усматриваются еще в античной политико-правовой мысли. Величайшие мыслители античности осуществляли поиск принципов, форм и конструкций для установления надлежащих взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти, общества и государства.

В контексте социально-политических воззрений о справедливом устройстве и организации общественной жизни постепенно формировалась идея, о том, что право, благодаря признанию и поддержке публичной власти, само становится властной силой - законом, обязательным для всех. При этом публично-властная сила, признающая право, становится справедливой государственной властью, соответствующей установленному праву. Многие идеи, выдвинутые античной философией являются зачатками, прототипами отдельных положений последующих концепций правового государства. Это идеи о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном правлении и о роли права в типологии государственных форм (Сократ, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон), о власти закона: как сочетании силы и права (Солон, Аристотель и др.), о соответствии естественного и волеустановленного права (Демокрит, софисты, Аристотель и др.), о равенстве людей по естественному праву, о сферах частного и публичного права, субъекте права, о свободном индивиде как юридическом лице (римские юристы) и т.д.

Однако в теоретическом плане идеи о справедливом государственном устройстве еще не были развиты до уровня самостоятельного целостного учения. Гораздо позже в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в эпоху буржуазных революций и утверждения нового общественно-политического строя, идеи гуманизма, принципы свободы и равенства всех людей нашли свое оформление в учении о правовом государстве, приобрели теоретически обоснованный и развернутый вид. При этом указанные теоретические положения питались во многом античными источниками, их теоретическими положениями и практическими образцами. В эпоху перехода от феодального строя к капитализму начало складываться новое соотношение социально-классовых и политических сил. Поэтому на данном этапе решающее значение приобретают проблемы политической власти и ее (формально равной для всех) правовой организации в виде упорядоченной системы раздельных государственных властей (Дж. Лильберн, Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье, И. Кант и др.).

Теоретическая основа концепции правового государства близкая к современным ее трактовкам была сформулирована И. Кантом. Мыслитель рассматривал государство как «объединение множества людей подчиненных правовым законам». И. Кант фактически сформулировал одно из важнейших положений правовой государственности: «Чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа». Воззрения И. Канта оказали существенное влияние на последующие кон. I цепции правового государства. В частности его идеи .развивались такими немецкими учеными как В. Велькер, Р. Моль, Р. Гнейст и др. В контексте их учений утверждается и сам термин «правовое государство» который, в дальнейшем получает широкое распространение во всей Европе, в том числе и в России.

На рассматриваемом этапе эволюции политико-правовых воззрений формулируется целостная концепция правового государства, характеризуемая четко обозначенным кругом признаков и принципов, выстроенных в определенную систему, включающую в себя достаточно стандартный набор «добродетелей», необходимых для «совершенного государства». Это, прежде всего наличие справедливых законов, которым подчиняются как сами подвластные, так и властители; это эффективная система социального управления представители которой используют имеющиеся у них властные полномочия для достижения общегосударственного блага, а не для удовлетворения эгоистических потребностей; это также механизм обеспечения социальной стабильности позволяющий снизить (а в перспективе ликвидировать) социальные противоречия между представителями различных классов (каст, страт и т.п.); наконец, это система действенных государственных гарантий посредством которых обеспечивается забота о социально-незащищенных членам общества. Естественно, что названный перечень не является исчерпывающим, безусловно, и то, что в зависимости от реалий сложившихся на том или ином этапе развития социума меняется восприятие понятий обозначаемых теми или иными словами.

В современной отечественной юридической науке феномен правового государства рассматривается, как концептуальный образ «идеального государства». Цель построения правового государства может быть никогда и не будет достигнута. С развитием общества, его потребностей изменяются и требования к праву, а вместе с этим изменяется, наполняется новым содержанием понятие правового государства. Так если в XIX веке концепция правового государства сводилась, прежде всего, к ограничению монархии, то сегодня правовое государство неразрывно связывается с республиканской формой правления и т.д. Но образ правового государства - это некая идеальная модель государственного устройства, к реализации которой должно стремиться человечество.

При этом формирование основ правовой государственности - сложный и длительный процесс, обусловленный действием множества социальных факторов, в том числе формированием соответствующего образа государства в массовом сознании. В этих условиях значительно возрастает роль юридической науки, которая выражается не только в разработке концепции правового государства, но и в последовательном внедрении научно обоснованных новых начал в управление обществом и государством. При этом гражданское общество должно быть последовательным в своем устремлении к идеалам правового государства, т.е. должны сложиться необходимые предпосылки для формирования нового образа государства. В противном случае все или почти все научные концепции, практические рекомендации останутся, как это нередко бывало в прошлом, просто невостребованными. Готовность общества к формированию соответствующих образов и представлений во многом предопределяется местом и ролью в нем науки. Она не должна уходить от решения теоретических и практических вопросов правового государства. Ведь общество нуждается в реалистичной оценке как исторического правового опыта (мирового и отечественного), так и современного состояния правовой системы. В свете нового мышления предстоит переосмыслить многие устоявшиеся в правовой теории постулаты, обосновать новые идеи, отказаться от старых стереотипов и догм.

Диссертант констатирует, что формирование образа правовой государственности в общественном сознании, прежде всего, определяется, тем какое место и роль отводится гражданскому обществу в рамках политической системы. И здесь весьма важно исходить из того, что гражданское общество представляет собой признак и одновременно структурно-функциональный элемент правового государства.

В условиях плюралистической демократии государство уступает часть своих полномочий в хозяйственной и управленческой сферах социальной жизнедеятельности самоорганизующимся и самоуправляющимся структурам в совокупности образующим гражданское общество. При этом, выступая неотъемлемой частью государства (в социальном смысле), гражданское общество характеризуется не совпадающими с государственными (но и не противоречащими им) интересами, а также наличием механизмов, позволяющих обеспечить реализацию этих интересов исключительно за счет внутренних ресурсов самого гражданского общества. В свою очередь индивид будет являться членом гражданского общества только в том случае, если он является обладателем «атрибута гражданской самостоятельности - быть обязанным своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого в составе народа, а своим собственным правам и силам». Политическая свобода, как таковая, вытекает из личной свободы, обе они предполагают взаимосвязь прав и обязанностей всех членов общества. В сущности сам факт утверждения гражданского начала тесно связан с утверждением и упрочением личной свободы. Гражданин, будучи субъектом политической свободы, являющейся в свою очередь высшим выражением личной свободы, должен осознавать не только свои индивидуальные, частные интересы и цели, но также общие интересы и цели, скрепляющие всех членов общества в единое целое. По мнению J1. Ньюмана, несмотря на то, что люди являются самозаинтересованными, стремящимися к удовольствию, рациональными индивидами, они «в своем поведении исходят из основных внешних причин, причем одни и те же причины имеют одинаковое воздействие на каждого. Человеческое поведение осуществляется не потому, что люди так хотят, а потому, что события в мире людей подчиняются законам, которые определяют их причины и следствия»1.

Исследование вопросов соотношения образа гражданского общества с образом правого государства позволяет заключить, что автономия и обособленность гражданского общества (по существу его свобода) от публично-правовых институтов государства основывается прежде всего на его экономической самостоятельности. Вместе с тем, говорить о разделенности гражданского общества и государства нельзя. Гражданское общество функционирует на территории государства и представлено его гражданами; в своей деятельности наряду с нормами частного права оно руководствуется нормативно-правовыми предписаниями публичного характера. В этой связи, идеальной, представляется такая система взаимодействия гражданского общества и государства, в рамках которой государственный механизм обеспечивает гражданскому обществу незыблемость определенных прав и свобод (в первую очередь права на частную собственность), последнее же проникает в сферу деятельности государства, участвуя в формировании государственных институтов и контроле за их деятельностью. Суть складывающихся отношений, по мнению В.В. Гребенникова и Ю.А. Дмитриева, состоит в том, что государство выстраивает предполагаемую правовую модель гражданского общества, которая затем наполняется конкретным содержанием2, причем само гражданское общество представляет собой комплексное явление, регламентированное не только нор

1 Ньюман JI. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. №3.

С. 124.

2 Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. 1996. № 9. С. 31. мами субъективного права, но и моральными, религиозными, корпоративными установками, содержание которых определяется историческим опытом, национальными традициями, уровнем развития демократии и культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Тищенко, Александр Геннадиевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты и другие документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2002.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2003.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//Российская газета. 2001. 31 декабря.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.

9. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. Ст. 2398

10. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1924.к

11. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 25 сентября. 1997.

12. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 12 мая. 1993 г.

13. Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. № 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4081.

14. Указ Президента Российской Федерации «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» от 13 мая 2000 года // Российская газета. 2000. 16 мая.

15. Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 7.

16. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Конституционное совещание. 1994. №4.

17. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

18. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1994. № 24. Ст. 2598-2599.

19. Указ Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях региональной политики Российской Федерации» // СЗРФ. 1996. №23. Ст. 2756.

20. Положение о координации правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденное Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 года //Российская газета. 1996. 5 мая.

21. Декларация Временного правительства о его составе и задачах от 3 марта 1917 г.// Российское законодательство X XX веков. М., 1994.

22. Декрет Второго всероссийского съезда Советов об образовании рабочего и крестьянского правительства от 27 октября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №1. Ст. 1.

23. Концепция развития системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (на период до 2005 года). М., 1995.

24. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации (на период до 2005 года). М., 1995.

25. Концепция социальной защиты военнослужащих Российской Федерации на рубеже 2000 года. Проект для обсуждения / Гл. ред. А.В. Коровников. М., 1995.

26. Сборник документов по истории нового времени. Буржуазные революции XVII XVIII вв. М., 1990.1. Книги:

27. Айдннян P.M. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991.

28. Акопов Л.В. Государство подконтрольное народу. Ростов н/Д.,

29. Алексеев Н.Н. Идея государства СПб., 2001.

30. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999.

31. Аптекер Г. История американского народа. Колониальная эра. М.,1961.

32. Аристотель. Политика. М., 1997.

33. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1983.

34. Архипов Д.Б. Краткая всемирная история. Наукометрический анализ. СПб., 1999.

35. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

36. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997.

37. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998.

38. Байтин. М. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

39. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958.

40. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

41. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.,1995.

42. Бойцова В.В. Защита прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., 1996.

43. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

44. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М., 1995.

45. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996.

46. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

47. Валлон А. От действия к мысли. М., 1956.

48. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

49. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

50. Венгеров А. Теория государства и права. М., 1998.

51. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Вып. 1. М., 1993.

52. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

53. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.,1989.

54. Вольтман JL Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000.

55. Вопросы государства и права во французской буржуазной революции XVIII в. М., 1940.

56. Вопросы диалектического материализма. М., 1954.

57. Воробьев A.M. Политико-правовая реформа. Екатеринбург 1995.

58. Галанза П. И. Учение И. Канта о государстве и праве. М., 1960.

59. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М., 1936.

60. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974.

61. Гессен. Теория конституционного государства. СПб., 1914.

62. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1965.

63. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

64. Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. М., 1959.

65. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956.

66. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

67. Гумплович J1. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

68. Гуцериев X. С., Сальников В. П., Степашин С. В. и др. Человек и правоохранительная деятельность. / Под редакцией В.П. Сальникова. СПб., 2000.

69. Даль В. Толковый словарь. М., 1955.

70. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М., 1977.

71. Денисов А.И. Сущность форм государства. М., 1960.

72. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.

73. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.

74. Дюги J1. Конституционное право. Общая теория государства. М.,1908.

75. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993.

76. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993.

77. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

78. Еллинек Г. Права современного государства. СПб., 1908.

79. Заозерский А. Царская вотчина в России XVII века. М., 1937.

80. Иванов В.А., Колесников В.В., Мищенко А.А. Свобода и независимость личности в демократическом обществе. СПб., 1992.

81. Игнатенко А.В. Формирование аристократического режима в Риме. Свердловск, 1987.

82. Ильин И.А. О сущности правосознания. М. Мюнхен, 1993.

83. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

84. Ильин И.А. Наши задачи. Париж М., 1992.

85. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М.,

86. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М.,1986.

87. История политических учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2002.

88. Кант И. Немецкая классическая философия. М. Харьков, 2000.

89. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

90. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994.

91. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

92. Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. М., 1973.

93. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

94. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М.,1912.

95. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

96. Колдаев В.М. Власть. М.,1995.

97. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. 2-е изд., М., 1995.

98. Компанелла Т. Город Солнца. М.-Л., 1934.

99. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. / Отв. Ред. Б.А. Страшун. М., 1993 1995.

100. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.

101. Коркмасова К. Национальная государственность в СССР. Ростов,1970.

102. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

103. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксисткой мысли. Л., 1978.

104. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

105. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

106. Лазаревский Н.И. Русское государственное право: В 2 т. СПб.,

107. Лаку-Лабарт Ф., Нанси Ж.-Л. Нацистский миф. СПб., 2002.

108. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

109. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

110. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999.

111. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9.

112. Либерализм в России. М., 1996.

113. Локк Д. Соч. в 3 т. М., 1988.

114. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. М., 1960.

115. Ломов В. Ф. Человек и техника. М., 1966.

116. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. М., 1991.

117. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.

118. Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982.

119. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: образ мира и миры образов. М., 1996.

120. Малькова Т.П., Фролова М.А., Масса Элита Лидер М., 1992.

121. Манеев А. К. Предмет формальной логики и диалектика. Минск,1964.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

126. Марксистко-ленинская теория государства и права. М., 1970.

127. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.,2001.

128. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959.

129. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

130. Миллс Ч. Социологическое воображение. М., 1998.

131. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914.

132. Мишель А. Идея государства. Критический очерк истории социологических и политических теорий в Франции со времен революции. СПб., 1903.

133. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

134. Морфология культуры. Структура и динамика / Ред. Г.А. Аванесо-ва, В.Г. Бабаков, Э.В. Быкова и др. М., 1994.

135. Мшвениерадзе В.В. и др. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

136. Мюллерсон Р.А. Права человека и гражданина: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

137. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

138. Народовластие в России очерк истории и современного состояния. М., 1997.

139. Незабитовский В. А. Собрание сочинений. Киев, 1884.

140. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

141. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2000.

142. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

143. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли. М., 1980.

144. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

145. Новгородцев П. И. История новой философии права (немецкие учения XIX в.). М., 1898.

146. Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории философии права. М., 1908.

147. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1952.

148. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

149. Основы современной философии. Изд. 2-е допол. СПб., 1999.

150. Паррингтон B.JI. Основные течения американской мысли. М., 1962.

151. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

152. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

153. Петров B.C. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971.

154. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1994.

155. Подорога В.А. Власть и Познание. Власть. Очерки Современной Философии Запада. М., 1989.

156. Покровский Н.Е. Ранняя американская философия. Пуританизм. М., 1989.

157. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Пер. с греч. М., 1895.

158. Политология / Под ред. Г.В. Полуниной. М., 1996.

159. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

160. Понятие государства в четырех языках: Сборник статей / Под ред. О. Хархордина. СПб. М., 2002.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

162. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства / Ред. кол.: Л.А. Окуньков, Ю.А. Тихомиров, Ю.П. Орловский, М.Я. Бу-лошников. М., 1995.

163. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М, 1996.

164. Прокопович Ф. История императора Петра Великого. СПб., 1773.

165. Психологический словарь / По ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. М., 1983.

166. Радугин А. А. Политология. М., 1996.

167. Ракитская И.Ф. Политическая мысль итальянского Возрождения. Л., 1984.

168. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.

169. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / По ред.

170. A.Н. Соколова. Калининград, 2001.

171. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

172. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

173. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994.

174. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.

175. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938.

176. Руссо Ж-Ж. Педагогические сочинения. М., 1981.

177. Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1969.

178. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред.

179. B.Ю. Большакова. СПб., 2000.

180. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 2000.

181. Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971.

182. Словарь античности / Пер. с нем. М., 1994.

183. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

184. Соловьев B.C. Соч. В 2 т. М., 1990.

185. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

186. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб.,1995.

187. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2001.

188. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.

189. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.,2001.

190. Теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1999.

191. Тимофеев А.Г. Государство и государственная власть. СПб., 1906.

192. Токвиль А. О демократии в Америке. М., 1987.

193. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л. 1956.

194. Тузмухамедов Р.А. Национальный суверенитет. М., 1963.

195. Утечко С.Л. Кризис и падение Римской Республики. М., 1965.

196. Фабер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 2. Саратов, 1967.

197. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001.

198. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.,1985.

199. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

200. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

201. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

202. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

203. Фрэйд 3. Тотем и Табу. М. СПб., 1914.

204. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: Вопросы теории и практики. СПб., 1997.

205. Хайек Ф.А. Общество свободных. London, 1990.

206. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992.

207. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,

208. Халипов В.Ф. Введение в науку о власти. М., 1995.

209. Халипов В.Ф. Основы кратологии. М., 1995.

210. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильнюс,

211. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1999.

212. Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966.

213. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002.

214. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М., 2000.

215. Чиркин В.Е. Конституционные институты формы государства / Сравнительное конституционное право. М., 1996.

216. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

217. Шабуров А.С. Теоретические вопросы Российской государственности. Екатеринбург, 1998.

218. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003.

219. Шаран. П. Сравнительная политология. М., 1992.

220. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма: Монография. СПб., 2001.

221. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

222. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

223. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.

224. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.,1992.

225. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб., 1909.

226. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

227. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

228. Научные статьи, публикации:

229. Азми Д.М. Эрих Фромм о политическом обществе на рубеже XX-XXI вв. // Право и политика. Международный научный журнал. 2000. № 7.

230. Аквинский. Ф. О правлении властителей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI XVII вв.). JL, 1990.

231. Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3.

232. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.

233. Анакин А.В. Адам Смит и Адам Ферпосон // Вопросы истории. 1965. №5.

234. Афанасьев B.C., Малыгин А.Я., Мулукаев Р.С. Происхождение государства и права // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

235. Байтин М.И., Грацианский П.С., Фарберов Н.П. Классовое общество и государство // Марксистско-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М., 1977.

236. Басина Е.З. Отношение к власти // Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

237. Баткин Л.М. Ренессанс и утопия // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976.

238. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Каким видят россияне президента //Полис. 2000. №5.

239. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. № 4.

240. Берлин И. Реальность иллюзий // Литературная газета. 1990. №9.

241. Бобылев А.И., Духно Н.А. Некоторые политико-правовые аспекты развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 4.

242. Варывдин В.А. Гражданское общество //Социально-политический журнал. 1992. № 8.

243. Васильев J1.C. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. № 1.

244. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии // Свободная мысль 1993. № 8.

245. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.

246. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

247. Герасимов А.П. Конституционные основы территориального устройства государства // Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.

248. Гребенников В.В., Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. 1996. № 9.

249. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3.

250. Дюверже М. // Полис. 1991. № 2.

251. Евгеньев В.В. Правосубъектность, суверенитет и невмешательство. // Советское государство и право. 1955. № 2.

252. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. № 2.

253. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3.

254. Иноземцев Н.Н., Милейковский А.Г. Предисловие // Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цепи общества. М., 1976.

255. Калина В.ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 1.

256. Карпунин В.А., Сальников В.П. Право и мораль // Лики морали. Введение в этику. СПб., 1996.

257. Кейзеров Н.М. О соотношении понятий «социальная» и «политическая» власть // Вестник ЛГУ. 1966. № 5.

258. Киселев И.Ю. Образы государства в международных отношениях: механизмы трансформации // Полис (Политические исследования). № 3. 2003.

259. Киселев И.Ю. Смирнова А.Г. Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений // Полис (Политические исследования). 2004. № 4.

260. Клочков В.В. О конституционной законности // Конституционная законность и прокурорский надзор: Сб. научн. трудов. М., 1994.

261. Королев А.И., Мушкин А.Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. № 2.

262. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5.

263. Краснов. Б. И. Власть как явление общественной жизни // Социально-политический журнал. 1991. № 11.

264. Кривушин Л.Т. О структуре и понятии политической власти // Человек и общество. Вып. V. Л., 1969.

265. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

266. Кулапов В.Л., Миронов О.О. Формы государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

267. Лазарев Б.М. Комментарий к ст. 3 Конституции РФ // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.

268. Мабли Г.Б. О законодательстве или принципы законов // Утопический социализм: Хрестоматия / Под ред. А. И. Володина. М., 1982. С. 142.

269. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. Вып.4. М., 1995.

270. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3.

271. Мамут JI.C. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

272. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

273. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

274. Мелье Ж. Завещание // Утопический социализм: Хрестоматия / Под ред. А.И. Володина. М., 1982.

275. Нерсесянц B.C. Из выступлений на «круглом столе» // Социалистическое правовое государство: Концепция и пути реализации (Проблемы. Дискуссии. Предложения). М., 1990.

276. Ньюман JI. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. №3.

277. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8.

278. Оуэн Р. Доклад, представленный комитету ассоциации для облегчения положения промышленных и сельскохозяйственных рабочих // Утопический социализм: Хрестоматия / Под ред. А.И. Володина. М., 1982.

279. Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире // Утопический социализм: Хрестоматия / Под ред. А.И. Володина. М., 1982.

280. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. № 1.

281. Поздняков A.M. Развитие федеративных отношений в Российской Федерации // Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1998.

282. Правовое государство Украины: проблемы, перспективы развития //Государство и право. 1996. № 10.

283. Пределы власти // Век XX и мир (квартальное приложение к журналу). М., 1994.

284. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

285. Ромашов Р.А. Ромашова Г.Т. Суверенитет личности: понятие, признаки, гарантии // Вестник СПб университета МВД России. 1999. № 3.

286. Ромашов Р.А. Античный полис как форма социального устройства и государственного правления // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2.

287. Ромашов Р.А. Гражданское общество и правовое государство: проблемы взаимоотношения // Правоохранительная деятельность и правовое государство. Сборник трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1994.

288. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социс. 1995. № 1.

289. Сальников М.В. Право и закон в правовом государстве // Правоохранительная деятельность и правовое государство. СПб., 1993.

290. Сен-Симон А. Взгляд на собственность и законодательство // Утопический социализм: Хрестоматия / Под ред. А.И. Володина. М., 1982.

291. Силин. А. Философия и психология власти // Свободная Мысль. 1995. № 12.

292. Сказкин B.C. Общая характеристика дипломатии и дипломатических органов в XVI XVIII веках // История дипломатии / Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941.

293. Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4.

294. Славный Б. Проблема власти и новое измерение // Полис. 1991.5.

295. Стам С.М. Диалектика общности и личности в средние века // Вопросы истории. 1993. № 3.

296. Степанов И.М. Грани российского конституционализма (XX век) // Конституционный строй России. М., 1992. Вып. 1.

297. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // Государство и право. 1998. № 7.

298. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве // 50 лет Советского союзного государства. Саратов, 1973.

299. Фурье Ш. Новый хозяйственный и социетарный мир, или открытие способа привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти // Утопический социализм: Хрестоматия // Под ред. А.И. Володина. М., 1982.

300. Черная JI. От идеи «служения государю» к идее «служения отечеству» в русской общественной мысли второй половины XVII начала XVIII в. // Общественная мысль: исследования и публикации / Под ред. JI.A. Андреева, К.Х. Делокарова. Вып. 1. М., 1989.

301. Чернов В.Ю. Общая теория современного гражданского общества // Гражданское общество: Сборник статей. Вып. 1. Минск, 1995.

302. Честнов Л.И. Возникновение древнейших социальных норм первичной формы права // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

303. Честнов И.Л. Природа и этапы развития государственности // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3.

304. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992.4.

305. Ясперс К. Цель свобода // Новое время. 1990. № 5.

306. Диссертации и авторефераты:

307. Авдийский В.И. Механизм легитимации государственной власти (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. . до-pa юрид. наук. СПб., 2002.

308. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

309. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000.

310. Елисеев С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1997.

311. Зорин Ю.А. Идеи либерализма в истории политико-правовых учений: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

312. Кейзеров Н.М. Проблема власти в буржуазной социологии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1968.

313. Кейзеров Н.М. Проблема власти в буржуазной социологии. Авто-реф. дис. канд. социол. наук. JL, 1968.

314. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.

315. Митин С.С. Государственная власть: понятие и закономерности организации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

316. Митрофанова Н.Н. Политический либерализм во Франции XVIII -начала XIX вв. (теория Бенжамена Констана): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

317. Ренев Е.Г. Историософская и социально-политическая мысль Адама Ферпосона. Шотландское просвещение (40-60-е гг. XVIII в.): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

318. Ромашов Р.А. Общество и государство: концепция Дж. Локка: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

319. Шумков Д.В. Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации (историко-теоретический анализ): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2002.1. Зарубежные издания:

320. Arato A. Civil Society. History and Socialism // Praxis International. Oxford. Vol. 9. 1989. № 1-2.

321. Ardant Ph. Installations poliiiques el droit constitutinnnel. Paris, 1989.

322. Arendt H. The origins of totalitarianism. N.Y., 1963.

323. Beetam D. The Legitimation of Power. N.Y., 1991.

324. Collins Dictionary of Sociology. Glasgow: Harper Collins Publishers,1995.

325. Crabb C.V. The American approach to foreign policy: opragmatic perspective, Lanham ect., 1985.

326. Darendorf R. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttg., 1957.

327. Fricer C. Vom Staatsgebiete. Tubingen, 1867.

328. Gerber, Garl Friedrich Wilhelm von. Griindgesetz eines Sustem des deutschen Staatsrechts. § 22 / Garl F. W. von Gerber. (Nachdr. der 3 Aufl. Leipzi, 1880) / Mit einer Poggler. - Hildespeim etc.: Olms-Weidmann, 1999.

329. Giddens A. Goffman as Systematic Social Theorist. Ervin Goffman: Exploring the Interaction Order. Boston, 1988.

330. Habermas U. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd.I II. Tr./M.,1981.

331. Held D. Political Thejry and Modern State. Stanford (Cal.), 1989.

332. Kaiser J. Die Reprasentation organisierter Interessen. Berlin, 1956.

333. Kant Jm. Rechtslehre. Schsiften 242 Rechts filosophie. Berlin, 1988.

334. Kervegan J.F. L'analyse hegelienne de la democratic etson actualite //The crisis of representative democracy / Ed. By Kochler H. Frankfurt a.M. ect., 1987.

335. Krizan M. «Civil Society» and the modernization of Soviet type Societies // Praxis International. Oxford, 1987. № 1.

336. La dinamica de la autoimagen de los Estados Unidos a traves de los dis-corsus publicos // Psicologia politica, 2004. № 28.

337. Lasswell G. Propaganda, technique in the world war. L; N-Y., 1927.

338. Meister. Lehrbuch des Natur-Recht, 1809.

339. Parsons Т. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, 1963.

340. Roder Karl-Heinz Politische Sistem und Klassengegensatze der Kapital-istischengesellschaff // Politische Sisteme im Klassenkampf. Berlin, 1983.

341. Stahl.Staatslehre.3Auf. 1856.

342. Upset S.M. Political Man. Baltimore, 1981.

343. Wilhelm, Johannes. Die Lehre von Staat und Gesetz bei Paul Laband.1.aug. Diss, einer.Rechtwissenschaftlischen Fakultat der Univ. Zu Kolnvorgelegt von Johannes Wilhelm. Roln, 1967.