Образ идеального правителя в политической литературе позднеклассической Греции: К становлению монархической идеи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Шишко, Елизавета Павловна

• Шишко, Елизавета Павловна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шишко, Елизавета Павловна

Введение.

Глава I. Монархическая идея у Ксенофонта.

§ 1 .Признание политической значимости трудов Ксенофонта.

Л §2. Биографические данные Ксенофонта как источник для понимания его политических взглядов.

§3. Политическая программа Ксенофонта.

§3.1. Зарождение монархической идеи под влиянием личности Кира Младшего («Анабасис»).

§3.2.Разработка образа идеального правителя («Агесилай»). 47 чЦ

§3.3. Попытка воплощения монархической идеи: план трансформации тирании в монархию («Гиерон»).

§3.4. Монархия и империя («Киропедия»).

Глава II. Монархическая идея у Исократа.

§ 1. Признание политической значимости речей Исократа.

§2. Биографические сведения об Исократе как предпосылка для понимания специфики его политических идей.

§3. Политическая программа Исократа.

§3.1.Зарождение монархической идеи в ранних речах

Исократа («Об упряжке», «Бусирис», «Похвала Елене»).

§3.2.Панэллинизм и идея Восточного похода в «Панегирике».

§3.3.Разработка образа идеального правителя в «Кипрском цикле».

§3.4.Соединение панэллинской идеи и похода против варваров с монархической идеей («Филипп»).

Глава III. Монархическая идея у Платона.

§ 1 .Биографические данные как источник для понимания философского учения и политических взглядов Платона.

§2. Политическая программа Платона.

§2 .1. Зарождение монархической идеи («Государство»).

§2.2. Развитие монархической идеи в «Политике».

§2.3.Попытка воплощения монархической идеи, трансформации тирании в монархию (сицилийские поездки).

§2.4. «Ограничение» монархии («Законы»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образ идеального правителя в политической литературе позднеклассической Греции: К становлению монархической идеи»

Испокон веков идея государственности составляла основу духовной жизни древних греков. «Религия, этика, искусство и наука получили свое значение и освещение единственно в авторитете государства».1 Субъективное начало, внутренняя, духовная жизнь человека была почти полностью подчинена государству и выполнению стоящих перед ним задач. Почитание предков, соблюдение традиций родного города и, тем самым, сохранение единства государства составляли понятие благочестия (Xen. Mem., I, 3, 1). Поэтому, на первый взгляд, может показаться странным, что при таком стойком приоритете государства над личностью, тем не менее в Греции, в IVb. до н.э. на первый план выходит единоличная власть, монархия. Её древняя форма ещё носила черты родового строя и вполне соответствовала принципам «военной демократии», но уже в IVb. до н.э. неограниченная власть одного правителя становится весьма значимой в жизни греческого полиса.

В прежние времена, в эпоху «темных веков», у греков существовала патриархальная царская власть. О статусе царя мы можем судить по «Илиаде» и «Одиссее» Гомера. Царь (Расл^ео^) выполнял функции военного вождя, верховного судьи (8iKaa7rota>£) во время мира, а также посредника между государством и богами.2 Аристократия сначала ограничила царскую власть (совет старейшин, совет знати), а затем и вовсе вытеснила её. Таким образом уже в VII - VI в. традиция царской власти прервалась. Место царей заняли тираны3 и эсимнеты,4 власть которых, как правило, вызывала нарекания, даже

1 Солоникио А.И. Кризис в духовной жизни древней Эллады k.Vb. до Р.Х. (этико-исторический очерк). Воронеж, 1900. С.З.

2 Белох К.Ю. История Греции. T.I. М., 1897. С. 72; Ковалев С.И. История античного общества. JL, 1936. С. 100-105.

3 Происхождение тирании, её эволюция, значение самого понятия «тирания», а также отношение греков к этой форме власти рассмотрено в работе: Andrewes A. The Greek tyrants. N.Y., 1963.

4 Судья, наделенный чрезвычайными полномочиями для урегулирования если она была установлена с добровольного согласия самих граждан.

Постепенная демократизация общества привела к тому, что уже в Vb. понятия монарх и тиран сливаются и Геродот, вероятно, отражая общие настроения греков, в речи перса Отана осуждает единоличный характер власти (Her., Ill, 80). Даже благородный человек не сможет устоять перед богатством и роскошью и, опьяненный властью, он станет править по собственному произволу, нарушая законы и осуществляя насилие над собственными гражданами. Таким образом к концу V-IVb. монархия, как таковая, была забытой формой власти для греков. Она ассоциировалась у них с гомеровскими царями из далекого прошлого; с восточной деспотией, которая нарушала принципы свободы и равенства, поэтому всеми осуждалась; с тиранией, которая дискредитировала себя как режим насилия, и с царской властью в Лакедемоне, которая практически представляла из себя наследственную и пожизненную стратегию (Aristot. Polit., Ill, 10, 1-2, 1285b 20-30).5

Что же заставило обратиться к абсолютной монархии? Почему греки, воспринимавшие неограниченную власть одного как несправедливость, все чаще стали обращаться к монархии, а впоследствии и вовсе признали её самой лучшей формой правления?

Обращение к монархии было вызвано разрушением полисной культуры, как таковой, а также индивидуалистскими настроениями IV в. до н.э. Мы не будем подробно останавливаться на проблеме кризиса полиса, поскольку она была достаточно тщательно разработана как в западной историографии, так и в отечественной. Стоит отметить лишь, что кризис охватил все сферы б жизнедеятельности греков - социальную, экономическую и духовную. конфликтов в греческих полисах в VI в. до н.э.

5Mosse С. La fin de la democratie athenienne. Paris, 1962. P. 375-378; Pohlenz M. Staatsgedanke und Staatslehre der Griechen. Leipzig, 1923. S. 137.

6 Рассмотрение данной проблемы, а также историографию по ней см.: Фролов Э.Д. Факел Прометея (очерки античной общественной мысли). Изд. 2-е,Л., 1991. С. 195-221.

Полисная структура исчерпала себя и требовались новые формы для развития греческой цивилизации. Единство полиса обеспечивалось единством гражданского коллектива. Но межпартийная борьба достигла такой остроты в IVb. до н.э., что ни одна партия - ни аристократы, ни демократы, не хотели считаться с интересами всего государства (Aristot. Polit., Ill, 5, 4, 1279b). Каждая партия относилась к власти как к военной добычи^ и не заботилась об общем ^ благе (Aristot. Polit., IV, 9, 11, 1296а). Поэтому полисная элита стала искать в единоличной власти ту силу, которая могла бы, поднявшись над межпартийной борьбой, позаботиться о благоденствии всего государства.7

Ещё одной причиной обращения греков к монархии стали широко распространенные в IVb. субъективистские настроения.8 Наиболее ярко они проявились: на практике - в индивидуалистических тенденциях властных лидеров (на смену Периклу приходят такие лидеры как Алкивиад, Ферамен, Критий), в теории - в разработанном софистами, естественном праве сильного на власть.9 Дальнейшее развитие, хотя и в принципиально другом ракурсе, идея единоличной власти получила благодаря Сократу. Он обратил внимание своих современников на внутренний мир человека, на необходимость духовного совершенства, добродетели - в политике этическое учение Сократа отразилось в требовании к правителю морального совершенства(Хеп. Mem., IV, 2, 11), знания и опыта ведения общественных дел (Mem., Ill, 3, 9; III, 9, 10), заботы об общем благе(Мет., III, 2, 2-3). Кроме того Сократ разграничил две формы единоличной власти: законная - это царская власть, незаконная- это тирания(Мет., IV, 6, 12); реабилитировав тем самым, в определенной степени, монархию.

Греческие мыслители V-IV вв. до н.э. искали разные способы преодоления

7 Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. II. СПб., 1901.С. 204-211.

Pohlenz М. Staatsgedanke und Staatslehre der Griechen. S. 138.

Более подробно о софистах см.: Гиляров А.Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность. М., 1888. кризиса - до поиска принципиально новой государственной структуры, вместо полиса, никто из них, как правило, не доходил, но вот поиск новой формы власти, наиболее отвечающей реалиям того времени, увенчался успехом -монархическая идея обрела второе дыхание.

Источники. На примере трудов античных авторов - Ксенофонта, Исократа и Платона, мы рассмотрим как происходил поиск нового пути развития для всей Эллады представителями высшего сословия, аристократами. Аристотель не входит в число разбираемых нами авторов, поскольку, несмотря на его несомненный вклад в политическую науку, он не оказал столь же существенного влияния на формирование образа идеального правителя, как его предшественники - к его времени, в общих чертах, уже сложились представления об идеальном монархе.

В первой главе мы разбираем следующие произведения Ксенофонта: «Анабасис», «Агесилай», «Гиерон» и «Киропедия». На примере всех четырех произведений мы рассматриваем как эволюционировали политические взгляды Ксенофонта и в чем состояла суть его политической программы. В «Анабасисе», в одной из глав (IX) первой книги, прослеживается зарождение образа идеального правителя. Дальнейшее развитие этот образ получает в небольшом произведении - «Агесилай». В «Гиероне» и «Киропедии» образ идеального правителя связывается уже с организацией империи - если в первых двух трудах правитель выступал у Ксенофонта, в первую очередь, как полководец, то здесь уже как справедливый и добродетельный глава государства. Отличительная черта монархизма Ксенофонта заключается именно в том, что он изначально представлял правителя не иначе как царем-завоевателем и даже созданную им, в дальнейшем, империю он изображает как военную монархию.

Сложность заключается в том, что не все произведения можно точно датировать, а кроме того большинство своих произведений Ксенофонт написал в последние годы жизни, в то время как события в них касаются более ранних периодов его жизни. Поэтому перед нами стоял вопрос о последовательности разбора этих трактатов, а также о временных рамках формирования его политических взглядов и политической программы. В результате, мы разбираем их по представленному выше порядку.10

Во второй главе мы рассматриваем речи Исократа. Несмотря на противоречивость, многоплановость его политической программы, в его произведениях ясно прослеживается монархическая идея. Интерес к этой форме власти мы видим ещё в ранних его произведениях («Об упряжке»(ХУ1), «Бусирис»(Х1) и «Похвала Елене»(Х)), в которых уже явственно проступают отдельные черты идеального правителя. Параллельно с монархической идеей развивается интерес Исократа к идее Восточного похода,11 который должен был сплотить всех греков в борьбе с общим врагом -персами. Первоначально Исократ не связывал монархическую идею с завоеванием, что становится очевидным при изучении «Панегирика»(1У) - возглавить греков в походе против варваров должны были, по его мысли, Афины и Спарта. Следующим шагом в развитии монархической идеи послужило написание Кипрского цикла речей. В этих речах («К Никоклу»(Н), «Никокл»(Ш) и «Эвагор»(1Х)) в полной мере проявилось пристрастие Исократа именно к единоличной форме власти. Он сопоставляет демократию и монархию и доказывает очевидное превосходство последней. Здесь он выводит идеального правителя, которым может быть только монарх. После того как союз Афин и Спарты стал

1 "У невозможен в свете происходящих событий, Исократ возлагает свои надежды

10 «Агесилай» написан позже остальных, представленных нами, произведений, после смерти Агесилая (после 361/360г.), но многие события о которых в нем идет речь, а также трактовка монархической идеи относятся к более раннему периоду жизни Ксенофонта, когда его политическая программа, которую мы видим в других его произведениях, ещё окончательно не сложилась, поэтому мы считаем необходимым рассмотреть это произведение после «Анабасиса».

11У Ксенофонта монархическая идея изначально совпадает с мыслью о завоевании.

12В 371г., при Левктрах, Спарта потерпела поражение от Фив и утратила, об объединении Греции и о Восточном походе на вполне конкретную личность -Филиппа II, македонского царя («Филипп»(У)), правда, ради осуществления своей политической программы Исократу приходится поступиться тем светлым образом правителя, который был создан им ранее.

В третьей главе мы рассматриваем произведения Платона: «Государство», «Политик» и «Законы». В «Государстве» мы видим зарождение монархической идеи у Платона. Отправной точкой его рассуждений является утверждение, что государство достигнет благополучия лишь тогда, когда философы придут к власти или же цари захотят стать философами (Resp., VI, 484b-d). Тяга к иерархичности, единоначалию прослеживается на протяжении всего диалога, но главным для нас является образ идеального правителя, которого Платон изображает как философа-стража. Монархия в «Государстве» является своего рода «квинтэссенцией» аристократизма.13 Развитие монархической идеи прослеживается в одном из поздних диалогов Платона - «Политике». Истинным правителем может быть только царь, который имеет моральное право на власть, поскольку он знает как надо править, а соответственно только он может должным образом позаботиться о своих подданных и добиться всеобщего благоденствия и нравственного совершенства. Если же не найдется такого «божественного пастыря» для управления государством, тогда правителю или же правителям необходимо руководствоваться законами. Последнее произведение Платона, «Законы», отражает глубокий пессимизм философа относительно возможности идеального правления и все свои надежды, в последние годы жизни, он возлагает на смешанную политию (в которой монархия ограничивается демократией) и жесткую регламентацию всей жизни общества с помощью законов. Оставив надежду на осуществление идеального государства, Платон всеми силами стремится сохранить, «законсервировать», то лучшее, что было в полисной культуре. Монархизм Платона отличается тем самым, роль гегемона Греции. А в 362г., при Мантинее, фиванское войско разгромило объединенные силы Афин и Спарты.

Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989. С. 149. абстрактностью, оторванностью от реальной жизни, в отличи^от Ксенофонта и v Исократа, а кроме того Платон не связывает монархическую идею с панэллинской и с Восточным походом.

Историография. Литература, специально посвященная каждому из представленных нами авторов, поистине необъятна. Так, например, ещё в к. 20-х Ш годов прошлого столетия С.Я. Лурье отмечал, что исследования по творчеству Платона составляют уже целую библиотеку и может не хватить целой научной жизни для её изучения.14 Однако о работах, непосредственно разбирающих становление монархической идеи в V-IVb. до н.э., такого сказать нельзя. Приведем в пример некоторые, наиболее существенные работы, на наш взгляд, ф Особо нам хотелось бы выделить монографию М. Поленца «Государственная мысль и государственная доктрина в Греции», в которой одна из глав (X) посвящена непосредственно зарождению монархической идеи и её развитию в трудах Ксенофонта, Исократа, Платона и Аристотеля.15 Наибольшее внимание М. Поленц уделяет произведениям Ксенофонта, совершенно обосновано, на наш взгляд, поскольку именно этот автор был убежденным приверженцем 4 единоличной формы власти16 и только с ней он связывал все свои проекты, кроме того основные идеи Ксенофонта нашли реальное воплощение в будущем, что также придает большую весомость его сочинениям. Далее необходимо обратить внимание на монографию К. Моссе «Кризис афинской демократии», где в специальной главе «Теоретики и политический кризис» проводится достаточно тщательный сравнительный анализ произведений^ интересующих ^ ^ нас авторов.17 К. Моссе указывает на вполне естественные проблемы, которые возникали перед монархистами - например, как определить отношение монарха

14 Лурье С.Я. История античной общественной мысли. М., Л., 1929. С.5.

15 Pohlenz М. Staatsgedanke und Staatslehre der Griechen. S. 136-156.

16 Остальными авторами эта форма власти рассматривалась наравне с * другими вариантами преобразования государства.

17 Mosse С. Les tl^oriciens et la crise politique// La fin de la democratie athenienne. P. 375-399. к закону, должна ли быть монархия наследственной и так далее, и в зависимости от решения, которое принимает в той или иной связи каждый из греческих мыслителей, она определяет сходство и различие их политических программ. Особый акцент французская исследовательница делает на творчестве

Платона, указывая тем самым на общий теоретический характер всех проектов греческих мыслителей и их неосуществимость в действительности - мы с такой оценкой не согласны, хотя проекты Исократа и Платона, действительно, оказались, в основном, утопичны, однако это не значит, что так можно сказать о трудах всех греческих мыслителях, так как, например, Ксенофонт был практиком и его идеи нашли реальное применение. В отечественной ф историографии необходимо особо обратить внимание на раздел в монографии

Э.Д. Гримма «Исследования по истории развития римской императорской власти», специально посвященный политическим воззрениям греческих

18 мыслителей («Очерк развития греческих взглядов на монархию»). Рассматривая становление монархической идеи, Э.Д. Гримм апеллирует, в основном, к трудам Платона и Аристотеля. Главная идея, которую он проводит, заключается в том, что греческие мыслители заботились о благе всего полиса и искали власть, которая была бы выше межпартийной борьбы и смогла бы позаботиться о всеобщих интересах.

В нашей диссертации мы использовали ряд работ, в которых отдельные главы посвящены каждому из представленных нами авторов(Ксенофонту, Исократу и Платону), но поскольку сравнительный анализ, общие тенденции в •А этих главах не прослеживаются, мы разберем эти работы в связи с историографией каждой отдельной главы.19

18 Гримм Э.Д. Исследования.С. 197-224.

19 Бабст И. Государственные мужи древней Греции в эпоху её распадения. М., 1851; Фролов Э.Д. Факел Прометея ; Jaeger W. Paideia. The Ideals of Greek Culture. Vol. III. N.Y., 1945; Sinclair T.A. A History of Political Thought. L., 1951; Baldry H.G. The Unity of Mankind in Greek Thought. Camb., 1965; Ferguson J. Utopias of the Classical World. L., 1975.

Рассматривая историографию по каждому отдельному автору, мы постараемся выделить основные, наиболее значимые работы, касающиеся именно политических взглядов авторов и их государственных проектов.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Шишко, Елизавета Павловна

Заключение.

Кризис IVb. до н.э. заставил задуматься о спасении полиса, и вообще греческой цивилизации, лучшие умы того времени, что способствовало появлению множества политических проектов и идей. В нашей работе мы разобрали политические трактаты самых известных представителей полисной элиты IV в.: Ксенофонта, Исократа и Платона. Труды каждого из них позволяют судить о политических пристрастиях представителей различных сфер интеллектуальной жизни полиса - истории и политической публицистики, риторики и философии. Общеисторическая роль этих трудов заключается в том, что они коренным образом изменили отношение греков к монархии и подготовили, таким образом, приход эллинизма, с характерной для него военной монархией, а кроме того сформировали в человеческом сознании образ идеального правителя, разработали каноны, которым должен соответствовать совершенный правитель и тем самым внесли вклад не только в греческую историю, но и обогатили этику, философию и в определенной степени политологию.1

Все три мыслителя принадлежали к высшему сословию, что во многом определило их политические пристрастия. Некоторые отличия, особенности в политической программе каждого из них объясняются различными фактами их биографий и, конечно же, индивидуальностью каждого. К монархической идее

10 влиянии наследия греческих мыслителей на формирование образа идеального правителя в Древнем Риме см. работу О.А. Шалимова: Образ идеального правителя в Древнем Риме. М, 2000. С. 25-39.

2 Поэтому мы достаточно подробно разобрали биографию каждого: военный опыт Ксенофонта отразился в его пристрастии к военной монархии; риторический опыт Исократа способствовал некоторой специфике его политических взглядов - его речи писались на злобу дня и отвечали требованию данного момента; знакомство с видными философами того времени греческие мыслители пришли не сразу, поскольку эта форма власти была забыта греками к IVb. до н.э. Ксенофонт, Исократ и, возможно, в юности, Платон сначала отдавали предпочтение олигархическому режиму. Ксенофонт высоко чтил олигархические традиции Спарты, которые, в определенной степени, способствовали и развитию его монархических взглядов (хотя и в искаженном виде, но в Спарте существовал институт царской власти). В разработанной им политической программе он соединяет воедино эти две формы власти -олигархию и монархию, при явном превосходстве этой последней (об этом свидетельствует организация власти в империи Кира («Киропедия»). У Исократа монархическая идея развивалась параллельно с олигархической и с идеей о возрождении «7гатрю£ тюАлтеГа» («отеческого строя»). Он рассматривал различные варианты спасения полиса и к концу жизни остановился именно на монархической идее, однако соединение монархии с другими уже существующими в Греции формами власти, уничтожение которых он не предполагал, мыслится им весьма туманно.4 Платон в юные годы возлагал, вероятно, большие надежды на олигархию, поскольку он проявлял пристальное внимание к тирании Тридцати, но террористическая деятельность тиранов разуверила его в том, что возрождение полиса можно ожидать от этого режима, или же вообще от какого-либо из существующих режимов власти и его политические пристрастия уходят в область абстракции, с этого времени он сформировало не только политические взгляды Платона, но и его философское учение, в целом.

3 Монархия существовала в гомеровские времена, а в IV в. ассоциировалась с персидской монархией, тиранией и в меньшей степени со Спартой, где цари были ограничены во власти и выполняли функции, главным образом, военачальников ( их жреческая функция и другие обязанности перед общиной были менее значимы).

4 До сих пор ведутся споры относительно, предложенного Исократом, общегреческого политического союза (Philipp., 69-70). См. выше, третью главу. С. 172-174. возлагает надежды на аристократию Разума, на философов-стражей, существование которых мыслится им только в идеальных условиях («Государство»). Аристократическая форма власти у Платона взаимосвязана с монархией - власть должна быть у нескольких или у одного самого лучшего правителя (Resp., IV, 445d-e), в дальнейшем интерес к монархии выходит на первый план в политических взглядах Платона.

Монархическая идея у греческих мыслителей IVb. до н.э. была неразрывно связана с панэллинской идеей и с идеей похода против варваров. Восток издревле манил греков своими богатствами (ещё на грани VI-Vbb. малоазийские греки мечтали о персидских богатствах (Her., V, 49)), но окончательно оформилась идея азиатского похода лишь в IV в., во многом благодаря Ксенофонту и Исократу, активно пропагандирующим эту идею. Они, также как и многие представители полисной элиты того времени, рассматривали этот поход как способ решения внутренних противоречий, достижения единства греков против общего врага. Личное знакомство Ксенофонта с Киром Младшим, с Агесилаем, а также участие в походе Десяти Тысяч, способствовало тому, что он изначально воспринимал идею завоевания неразрывно связанной с монархией, а кроме того не отвергал иной, нежели полис, государственной структуры (империи). Политическая программа Ксенофонта предполагала объединение греков под властью сильного вождя, завоевание Азии и организацию империи, вобравшей в себя греческие и восточные традиции. Всё это осуществилось в дальнейшем и в наши дни Ксенофонта по праву считают провозвестником эллинизма. Исократ, также как и Ксенофонт, развивает идею Восточного похода, но в отличии от последнего он не сразу стал связывать с ним монархическую идею. В Кипрском цикле речей он представляет все положительные стороны этой формы власти, противопоставляя её демократии, но монарх у него выступает как идеальный правитель, способный позаботиться о благе своих подданных и являющий для всех пример добродетели. Лишь со временем, когда невероятно усилится Македония, он предложит царю Филиппу осуществить идею похода, с помощью которого станет возможным добиться согласия между всеми греками. Но взаимоотношения царя и свободных греческих государств Исократ представлял себе не иначе как в виде временного военного союза, симмахии. Его планы не были такими же смелыми и далеко идущими как у Ксенофонта, он не понимал, что монархия плохо согласуется с традиционной полисной структурой и назрела необходимость в создании новых форм государства. Ксенофонт, в силу его космополитизма, оказался более прозорливым. Платон, в отношении этих идей, стоит особняком от Ксенофонта и Исократа. Он проявлял живой интерес к панэллинской идее и завоеванию Востока, но не связывал их с монархией. Проблема колонизации варварских земель в Сицилии занимала его постольку, поскольку он предполагал воссоздать и преумножить «старую державу» (Plat. Epist., VII, 332е-333а). Платон ещё более консервативен, чем Исократ, в отношении полиса, он даже не ищет какие-либо новые формы государственной структуры, он направляет все силы на спасение, сохранение уже имеющихся.

Теперь остановимся на выработке греческими мыслителями образа идеального правителя. Правитель должен быть божественного и царского происхождения, только тогда он будет наделен необходимыми качествами, главным из которых является харизма, божественный дар управления. Возможно, божественное происхождение царя должно было придать больше значимости монархии в глазах греков, по мнению Ксенофонта и Исократа. Платон считает одаренность, связь с божественным космосом, прерогативой немногих, а может быть и вовсе одного, но не связывает так категорично божественный дар с происхождением, что значительно расширяет число претендентов на роль единовластного правителя. Взгляды на личные качества правителя обусловлены влиянием Сократа, которому оказались подвержены все представленные нами греческие мыслители, а также теми задачами, которые выдвигались пред правителем. Он должен быть справедливым (справедливость понимается в духе соблюдения сословных интересов аристократии), умеренным (Сократ пропагандировал воздержанность как противодействие против невероятной распущенности того времени), мужественным (необходимое качество для завоевателя), знающим (главный критерий для государственного деятеля, по мнению Сократа) и образованным. Ксенофонт, как бывший военный, рисует образ добродетельного правителя(правда только в отношении своих приближенных и некоторых представителей собственного народа) и талантливого воина в «Киропедии».5 Исократ, в силу того, что сам он был учителем красноречия и воспитал немало политических деятелей, в большей степени, чем Ксенофонт, делает акцент на духовном и интеллектуальном превосходстве правителя, хотя также считает необходимым для него владение военным искусством.6 Одним из доводов Исократа, убеждавшего Филиппа добиться согласия среди греков и не ущемлять их прав (Исократ понимал соблазны единоличной власти), была как раз «сопричастность» Филиппа философии (Philipp., 29). Платон, как философ, посвятивший всю свою жизнь научному знанию, считает главным критерием для правителя его знания и опыт. Владение военным искусством он считает необходимым, в первую очередь, для душевного равновесия правителя, для того, чтобы сильное преобладание разумного начала не привело к излишней изнеженности. У Платона мы находим более тщательно разработанную систему воспитания идеального правителя, чем у Ксенофонта и Исократа.

Все три мыслителя восприняли от Сократа мысль о колоссальном значении воспитания для формирования человека. Эту мысль они развили в своих взглядах на единоличную власть, кто-то в большей, кто-то в меньшей степени. Равным образом она проявилась и в попытках каждого из них перевоспитать тирана. Ксенофонт, Исократ и Платон обращались к могущественным тиранам своего времени- Дионисию Старшему, Ясону Ферскому, Дионисию Младшему, со своими политическими программами о трансформации тиранической власти в более совершенную форму, монархию,

5 Уже Платон упрекал Кира Старшего в отсутствии научного образования (Legg., Ill, 694с).

6 Здесь мы можем увидеть черты просвещенного монарха, который будет считаться идеалом правителя уже в XVIII в. обещая взамен личное благополучие, всеобщее почитание и бессмертную славу, вместо ненависти со стороны граждан и постоянного страха за свою жизнь. Но личные интересы тиранов были слишком далеки от осуществления тех благих задач, которые выдвигали греческие мыслители, поэтому все их попытки неизменно заканчивались неудачами. Такой отход от принципиальной позиции со стороны греческих интеллектуалов (обращение к тиранической форме власти, считавшейся самой худшей из всех) объясняется их стремлением добиться реального осуществления своих политических теорий, чему могла способствовать, как они считали, только тирания.

Подводя итоги, хочется сказать, что совершенно разные по своему складу люди - воин, оратор и философ, пришли к общему выводу о необходимости монархической власти, которая одна сможет обеспечить государственную справедливость, всеобщее благоденствие (в первую очередь для имущего сословия) и возрождение Греции. Влияние Сократа отразилось в том, что и Ксенофонт, и Исократ, и Платон считали, что правитель должен соответствовать высоким нравственным критериям, что дает ему моральное право на власть,8 идея завоевания, с которой они связывали надежды на объединение греков и возрождение Эллады, обусловила требование полководческого таланта от правителя. Таким образом, идеальный правитель должен быть высоконравственным человеком и талантливым полководцем. Некоторый идеализм греческих мыслителей в отношении монархии способствовал интересу к этой форме власти со стороны самых разных слоев населения, а также тому, что они подготовили общество к приходу новой эпохи, эллинизма.

7 Такое обозначение, конечно же, подразумевает определенную условность.

8 Тем самым они стремились оправдать единоличное правление в глазах греков, для которых испокон века власть одного была олицетворением несправедливости.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шишко, Елизавета Павловна, 2003 год

1.Diodorus Sicilus. Bibliotheque historique/Ed. Fr. Chamoux et P. Bertrae. T. 1.VI., Paris, 1972-2001.

2. Diogenes Laertius. Vitae philosophorum/Ed. H.S.Long. T.I-II. Oxonii, 1964,-Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов/Пер. М.Л.Гаспарова. М, 1979.

3. Dionysius Halicarnassensis. Opuscules rhetoriques/Ed. G. Aujac. Paris, 1978-1992.

4. Isocrates. Discours/Ed. G. Mathieu et Ё. Bremond. T. I-IV, Paris, 19721991.- Исократ. Речи// ВДИ/ Пер. К.М. Колобовой, Э.Д. Фролова, В.Г. Боруховича, Ю.В.Андреева, М.Н.Ботвинника, Л.М.Глускиной, А.И.Зайцева, И.А.Шишовой. 1967-1969.

5. Plato. Oeuvres completes/Ed. M. Croiset. Т. VI-XIII, Paris, 1951-1992.-Платон. Собр. сочинений/Под ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. М, 1991-1994.

6. Plutarchus. Vitae parallelae/Ed. CI. Lindskog et K. Ziegler. Lipsiae, 19141939. Плутарх. Сравнительные жизнеописания/ Под ред. С.С.Аверинцева, М.Л. Гаспарова, С.П. Маркиша. Т. 1-Й, М.,1994.

7. Xenophon. Anabasis/Ed.P.Masqueray.T.I-II.P, 1967-1992.-Ксенофонт. Анабасис/Пер. М.И.Максимовой. М, 1994.

8. Xenophon. Cyropedie/Ed. M.Bizos. Paris, 1972-1978.-Ксенофонт.Киропедия/Пер. Э.Д.Фролова и В.Г. Боруховича. М, 1977.

9. Xenophon. Helleniques/Ed. J.Hatzfeld. Paris, 1965-1973.- Ксенофонт. Греческая история/Пер. С.Я.Лурье. СПб, 1993.

10. Xenophon. Hieron/ Ed. J.Luccioni. Gap, 1947. Литература:

11. З.Асмус В.Ф. Государство/ЯТпатон. Собрание сочинений. T.III. М., 1994. С. 529-560.

12. Асмус В.Ф. Платон. М., 1969.

13. Бабич М.Д. Политическая мысль Платона и Аристотеля. М., 1995. 1 б.Бабст И. Государственные мужи Древней Греции в эпоху еёраспадения. М., 1851.

14. Белох Ю. История Греции. Т. И. М., 1899.

15. Борухович В.Г. Значение терминов "гомонойа" и "евнойа" в публицистике и политической литературе Афин второй половины IV в. до н. э.//Учёные записки Горьковского пединститута иностранных языков. Вып.5. Горький, 1967. С. 113-124.

16. Борухович В.Г. Исократ и Демосфен. Анонимная политика как основание для датировки речи «Филипп»//Ученые записки Горьковского государственного ун-та. Серия ист.-фил. Вып. 43. Горький, 1957. С. 138-148.

17. Виндельбанд В. История древней философии. М., 1911.

18. Виндельбанд В. Платон/Пер. с нем. А.Громбаха. СПб., 1900.

19. Виндельбанд В. Платон / Пер. с нем. В. Постмана. С.-П., 1911.

20. История философии/Под редакцией Г.Ф. Александрова и др. Т. I. М.,1940.

21. Гайденко П.П. Обоснование научного знания в философии Платона// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 118-120.

22. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. СПб., 1995.

23. Глускина JI.M. Проблемы кризиса полиса// Античная Греция. Т. II. М., 1983. С. 5-42.

24. Гомперц Т. Греческие мыслители/ пер. с нем. Е. Герцык и Д. Жуковского. Т. II. СПб., 1999.

25. Грант А. Ксенофонт в изложении Ал. Гранта. СПб., 1876.

26. Гримм Э.Д. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т.П. СПб., 1901.

27. Грот Н.Я. Очерк философии Платона. М., 1896.31 .Грот Н.Я. Философия Платона. М., 1889.

28. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. JL, 1989.

29. Жебелев С. А. Греческая политическая литература и "Политика" Аристотеля//Аристотель. Политика. СПб., 1911. С. 379-465.

30. Жебелёв С. А. Демосфен. Берлин Петербург - Москва, 1922.

31. Жебелев С.А. Сократ. Берлин, 1923.

32. Зб.Зелинский Ф.Ф. Педагогические воззрения Платона и Аристотеля// Школа и жизнь. Пг., 1916. С. 11-20.

33. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики. Исократ. М., 1994.

34. Исаева В.И. Политическая программа Исократа в речи "Филипп"//ВДИ. 1974. №2. С. 162-176.

35. История политических и правовых учений. М., 1999.

36. Йегер В. Пайдейя: Воспитание античного грека (эпоха воспитателей и воспитательных систем)/ Пер. М.Н. Ботвинника. М., 1997.41ЛСессиди Ф.Х. Сократ. М., 1976.

37. Козаков Г.Н. Вступительная статья //Ксенофонт. Поход Кира Младшего и отступление десяти тысяч. М., 1880. С. I-IV.

38. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. М., 1980.

39. Колотова М.Г. и Борухович В.Г. Панэллинизм и буржуазная историография античности//ВДИ. 1951. № 1. С. 203-209.

40. Краткий очерк истории философии/Под ред. И. Щербина. М., 1960.

41. Кузнецов К.А. Платон. Введение в анализ «Государства» и «Законов». Одесса, 1916.

42. Курганович А. Мысли Платона о воспитании юношества, извлеченные из сочинений его: о государстве и о законах. СПб., 1853.

43. Лашков Г.И. Краткий разбор сочинений Ксенофонта, составленный преподавателем греческого языка при Кишиневской гимназии Герасимом Лапшовым. Кишинев, 1872.

44. Лурье С.Я. Ксенофонт и его Греческая история//Ксенофонт. Греческая история. Л., 1935. С. III-XV.

45. Магаффи Дж. История классического периода греческой литературы. Т. II. М., 1883.51 .Максимова М.И. Ксенофонт и его «Анабасис»//Ксенофонт. Анабасис. М., 1951. С. 229-245.

46. Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975.

47. Маринович Л.П. Место наёмников в общественно-политических взглядах Исократа//ВДИ. 1965. № 3. С. 19-32.

48. Марру А.-И. История воспитания в античности (Греция). М., 1998.

49. Миллер Т.А. К истории литературной критики в классической Греции V-IVbb. до н. э.//Древнегреческая литературная критика. М., 1975. С. 54-75.

50. Миллиор Е.А. Исократ и II Афинский морской союз//Учёные записки ЛГУ. Вып. 4. №39. Л., 1939. С. 99-134.

51. Михаленко Ю.П. Платон и современная антитеза либерализма и тоталитаризма. М., 1998.

52. Мочалова И.Н. Концепция научного знания в Ранней Академии//Философия и духовная жизнь общества. Л., 1989. С. 76-93.

53. Нерсесянц В. С. Сократ. М., 1977.

54. Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984.

55. Новосадский Н.И. Педагогические идеалы Платона. Варшава, 1904.

56. Пельман Р. История античного коммунизма и социализма. СПб., 1910.

57. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М., 1982.

58. Рославский -Петровский А.П. Очерк быта и правления древней Спарты. Сочинение Ксенофонта: Лакедемонская полития. Харьков, 1838.

59. Россиус А.А. Полемика Исократа с академией Платона// ВДИ.1987. № 2. С. 93-102.

60. Рябец Ф.Я. Искусство муз и гимнастика как воспитательные средства по Платону. Кишинев, 1878.

61. Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона и Аристотеля и современность. Ульяновск, 1999.

62. Светлов Р.В. О Ксенофонте и его «Греческой истории»//Ксенофонт. Греческая история. СПб., 1993. С. 7-25.

63. Сергеев B.C. История Древней Греции. М., 1963.

64. Соболевский С.А. Ораторское искусство//История греческой литературы. Т.П.М., 1955. С. 249-256.

65. Соболевский С.И. Аристофан и его время. М., 1957.

66. Соболевский С.И. Ксенофонт, его жизнь и сочинения// Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993. С. 265-281.

67. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.

68. Тронский И.М. История античной литературы. М., 1983.

69. Трубецкой Е.Н. Социальная утопия Платона//Вопросы философии и психологии. М., 1908, № 91. С. 1-44; № 92. С. 119-185.

70. Тураев Б. А. История древнего Востока. Изд. 2-е. Т.П. JL, 1936.

71. Тюменев А.И. Очерки социальной и экономической истории Греции. Пг., 1922.

72. Фроликова А. Важнейшие аспекты интерпретации Исократа// Проблемы античной истории и культуры. Т. II. Ереван, 1979. С. 476-471.

73. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики: Общество. Личность. Власть. СПб., 2001.

74. Фролов Э.Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта// Ученые записки Ленинградского гос. университета. № 251. Серия ист. наук. Вып.28. Л., 1958. С. 41-74.

75. Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия»//Ксенофонт. Киропедия.1. М, 1977. С. 243-267.

76. Фролов Э.Д. Ксенофонт и поздняя тирания//ВДИ.№ 1. 1969.С. 108-124.

77. Фролов Э.Д. Монархическая идея у ИсократаУ/Проблемы отечественной и всеобщей истории. М.,1969. С. 3-20.

78. Фролов Э.Д. Платон и тирания//Интеллектуальная элита античного мира. Тезисы докладов конференции 8-9 ноября 1995г. СПб., 1995.С. 31-39.

79. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Л., 1991.

80. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1913.

81. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996.

82. Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме. М.,2000.

83. Шофман А.С. Академия Платона// Древний мир и средние века. История. Уфа, 1993. С. 3-12.

84. Шофман А.С. Идеологическая подготовка восточных походов в греческой историографии, литературе и публицистике//Вопросы историографии всеобщей истории. Вып. 2. Казань, 1967. С. 125-137.

85. Яйленко В.П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизационная практика// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 179-191.

86. Ярхо В.Н. и Полонская К.П. Античная лирика. М., 1967.

87. Andrewes A. The Greek Tyrants. London, 1956.

88. Baldiy H.C. The unity of Mankind in Greek thought. Camb., 1965.

89. Barker E. The political thought of Plato and Aristotle. N.Y., 1959.

90. Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. II. Strassburg, 1897.

91. Bowra C.M. Greek lyric poetiy from Alkman to Simonides. Oxford, 1936.

92. Breitenbach H.R. Xenophon// Pauly's Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft, Neue Bearbeitung, 2. Reihe, Bd. IX, Hbbd. 18. Stuttgart, 1967.

93. Bringmann K. Studien zu den politischen Ideen des Isocrates. Gottingen,1965.

94. Buchner E. Der Panegyrikos des Isocrates. Eine historische-philologische Untersuchung. Wiesbaden, 1958.

95. Burnet J. Platonism. Berkley, 1928.

96. Bury J.B. The Ancient Greek Historians. N.Y., 1958.

97. Cherniss H. The riddle of the early Academy. L., 1945.

98. Christ W. Geschichte der griechischen Literatur. 6. Aufl. Teil I. Munchen,1912.

99. Cloche P. Isocrate et son temps. P., 1963.

100. Cobet C. G. Novae Lectiones. 1858.

101. Delebecque Ed. Essai sur la vie de Xe nophon. Paris, 1957.

102. Dillery J. Xenophon and the History of His Times. L., N.Y., 1995.

103. Ferguson J. Utopias of the Classical World. N.Y., 1975. 1 lO.Field G.C. Plato and his contemporaries. N.Y. 1930.111 .Gillis D. Isocrates Panegyricus: The Rhetorical Texture//Wiener Studien. Bd.V. 1971. C. 52-73.

104. Grote G. Plato and the other companions of Socrates. Vol. I-III. L., 1895.

105. Guthrie W.K.C. A History of Greek philosophy. Vol. Ill- IV. Camb., 1969-1975.

106. Hatzfeld J. Note sur la date et 1'object du Hieron//Revue des Etudes Grecques. T. LIX-LX, 1946-47. C. 55-70.

107. Heiland K. G. Xenophontis Agesilaus. Leipzig, 1857.

108. Jaeger W. Paideia: The Ideals of Greek Culture. Vol. III. N.Y., 1945.

109. Jebb R.C. The Attic orators. Vol., II. L., 1876.118Jonson R. Isocrates methods of teaching// American Journal of Philology. Vol. LXXX. Baltimore, 1959. P. 25-37.

110. Kaerst J. Studien zur Entwickelung und theoretischen Begriindung der Monarchie im Altertum. Munchen, 1898.

111. Kehl H. Die Monarchie im politischen Denken des Isokrates. Bonn, 1962.

112. Kessler J. Isocrates und die panhellenische Idee. Paderborn, 1911.

113. Letronne J.A. Xenophon//Biographie universelle, anciene et moderne, nouv. ed., XLV, 1865. P. 188.

114. Luccioni J. Hieron. Gap, 1947.

115. Luccioni J. Les idees politiques et sociales de Xenophon. Gap, 1947.

116. Mahaffy J. P. The progress of Hellenism in Alexander's Empire. Chicago,1905.

117. Marcle M.M. Support of Athenian intellectuals for Philip: A study of Isocrates Philippus and Speusippus' Letter to Philip// The Journal of Hellenic Studies. 1976. Vol. XCVI. P. 80-99.

118. Meyer Ed. Geschichte des Altertums. Bd. Ill, V. Stuttgart Berlin, 1902.

119. Mitford W. The History of Greece. Vol. V. L., 1799.

120. Momigliano A. The Classical Foundations of Modern Historiography. Berkley, 1990.

121. Momigliano A. The Development of Greek biography. Four lectures by A. Momigliano. Camb., 1971.

122. Morrow G.R. Studies in the Platonic Epistles. Urbana Illinois, 1935.

123. Mosse C. La fin de la democratie athenienne. Aspects sociaux et politiques du declin de la cite greque au IV siecle avant J.C. Paris, 1962.

124. Mure W. A critical history of the language and literature of Ancient Greece. Vol. V. L., 1857.

125. Pohlmann R. Isocrates und das Problem der Democratie.Munchen, 1913.

126. Perlman S. Isocrates "Philippus"-A Reinterpretation//Historia. Vol.6. 1957. P. 306-317.

127. Perlman S. Isocrates Advice on Philip's Attitude Towards Barbariane// Historia. Vol. XVI. № 3.1967. P. 338-343.

128. PohlenzM. Staatsgendanke und Staatslehre der Griechen. Leipzig, 1923.

129. Ries K. Isocrates und Platon im Ringen um die Philosophic. Miinchen,1959.

130. Scala R. v. Isocrates und die Geschichtsschreibung// Verhandlungen der.

131. Philolog. Brs. Munchen, Leipzig 1892. S. 102-121.

132. Schuhl P.M. Platon et l'activite politique de l'Academie// Revue des Etudes Grecques. T. LIX-LX. 1946-47. P. 46-53.

133. Sinclair T.A. A History of Greek political thought. L., 1952.

134. Taeger Fr. Der Friede von 362/361, Ein Beitrag zur Geschichte der panhellenischen Bewegung im 4. Jahrhundert. Berlin, 1930.

135. Taylor A. E. Socrates. Edinburg, 1932.

136. Taylor A. E. Plato. L., Bombay, Sydney, 1922.

137. Tigerstedt E. N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. I. Stockholm, 1965.

138. Weil A. Xenophon et Pavenir du monde grec// Festschrift Th. Gomperz. Wien, 1902. P. 118-121.

139. Wilamowitz-M6llendorff U.v. Aristoteles und Athen. Bd. II. Berlin,1893.

140. Wilamowitz-M6llendorff U. Sappho und Simonides. Berlin, 1913.

141. Wilamowitz-M6llendorff U.v. Platon, 2. Aufl., Bd.I-II. Berlin., 1920.

142. Wilcken U. Philipp II. von Makedonien und die panhellenische Idee//Sitzungsberichte der preussischen Akademie der Wissenschaften. Philosoph.-hist. Klasse. Jg 1929.Berlin, 1929.№XVIII. S. 291-318.

143. Wood N. Xenophon's Theory of Leadership// Classica et Mediaevalia. Vol. XXV. 1964. P. 33-66.