Социально-философский анализ феномена политической власти в транзитивном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кусля, Александр Александрович

• Кусля, Александр Александрович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кусля, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФЕНОМЕНА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В ТРАНЗИТИВНОМ ОБЩЕСТВЕ.

1.1. Социально-философский дискурс власти.

1.2. Методологический конструкт исследования феномена политической власти в транзитивном обществе.

1.3. Транзитивное общество и его атрибутивные признаки.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

2.1. Механизм политической власти в социально-философском дискурсе.

2.2. Модели механизма политической власти и проблемы их типизации.

2.3. Основные тенденции совершенствования механизма политической власти в транзитивном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ феномена политической власти в транзитивном обществе»

Актуальность темы исследования. Очевидной характеристикой современного общества является не только интенсивность его развития, но и транзитивность. Это проявляется во всех областях развития социума. Возникает вопрос - за счет чего происходит и то и другое. Какие основания и механизмы обеспечивают убыстряющиеся темпы общественного развития? Первое, что обращает на себя внимание - это управляемость процессов, характерных для современного общества.

Поиск и выбор определенного комплекса средств и методов осуществления политической власти, безусловно, наряду с другими факторами, во многом определяется характером и остротой тех общественных проблем, с которыми сталкивается система политической власти. В России - это проблемы сложного и болезненного процесса коренного реформирования общества, социально-экономическая и политическая модель которого оказалась нежизнеспособной и исторически бесперспективной. Результаты этого реформирования, к сожалению еще не стали факторами надежной социальной и политической стабильности. Скорее наоборот. Низкая результативность продекларированного курса на переход от тоталитарного общества к демократическому, стремление правящих кругов сохранить власть, во что бы то ни стало, достигнуть стабильности в обществе и, одновременно объективно существующая, невозможность для этих кругов использования демократических средств и методов достижения поставленных целей, заставляет обращаться все чаще и чаще к авторитарным методам.

Если говорить более конкретно, то особый интерес и внимание к заявленной теме исследования, ее актуальность обусловлены следующими обстоятельствами.

Во-первых, углублением и обострением противоречия между пониманием необходимости качественного изменения системы политической власти и инерцией применения старых моделей, достаточно прочной инерцией политико-управленческих структур традиционно строить политику на известном фундаменте системы «цель - средство», в которой для достижения цели все средства хороши.

Обострение указанного противоречия имеет под собой ряд объективных и субъективных причин. К числу объективных можно отнести следующие: сложность и глубину общественно-политических изменений, связанных с радикальным реформированием всей системы общественных отношений и требующих для своего осуществления централизации и усиления политической власти, что не может не авторитаризировать ее; существование в мире принципиально иной модели взаимосвязи «цель-средство», демонстрирующей свою эффективность и результативность и потому вызывающей стремление к ее построению и в нашей стране. К числу субъективных причин обострения указанного выше противоречия можно отнести: отсутствие сколь-нибудь прочных демократических традиций устройства общественно-политической жизни; высокую социальную напряженность в обществе, и как цену осуществления глубинных преобразований - ностальгическое стремление к возврату сильной авторитарной власти; кажущуюся простоту и доступность авторитарных приемов и способов осуществления власти, помноженных на привычность их для многих субъектов нынешней власти; явно обозначенное стремление политико-управленческих структур, если не быть, то хотя бы выглядеть демократически.

Изучение этих и связанных с ними других противоречий представляет собой несомненный как научный, так и практический интерес и преследует определенную цель - снижение остроты и их разрешение в направлении создания демократической модели осуществления политической власти.

Во-вторых, непосредственным отношением рассматриваемой проблемы к сложнейшим геополитическим вопросам, связанным с формированием как новой политической среды, условий функционирования политико-управленческих структур, так и системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Речь идет об уникальной ситуации для исследователей, когда многие концептуальные проблемы организации функционирования кардинально обновляемого общества, адаптации ее участников к изменяющимся условиям, проблемы оптимизации их взаимодействия во многом находятся на стадии осмысления, поиска наиболее эффективных и целесообразных форм. Все это составляет, несомненно, огромные трудности для организации и проведения исследования, но одновременно предоставляет возможность преодоления невостребованности научного знания путем организации и поддержки широкого научного поиска, моделирования систем взаимосвязи различных институтов общества в процессе их демократического обновления.

В-третьих, настоятельной необходимостью все более глубокого и обстоятельного отражения социально-философской наукой реальной политической практики. Наиболее полно и последовательно это должно решаться в социально-философских исследованиях, опирающихся на познание объективных закономерностей функционирования экономических и социально-политических систем и процессов, а потому способных раскрывать на макро-и микроуровне конкретные тенденции развития политической жизни, становления и развития различных систем политической власти.

Это обусловливает необходимость уточнения и развития научного категориального аппарата социально-философской науки, разработки в ее рамках общей теории, частных концепций, систематизации накопляемых философских знаний, совершенствования методики и техники анализа и обобщения получаемой политической информации. В последнее время в социальной философии растет стремление на основе философской рефлексии вырабатывать практические рекомендации, которые содействовали бы повышению эффективности политического управления, механизмов социального регулирования конфликтов и отношений. Широкое распространение получает эмпирическое изучение социально-философских и социологических аспектов политической жизни. Эти исследования во многом стимулировали развитие политической философии и политической социологии, в свою очередь оказывающих огромное воздействие на развитие собственно философских знаний. Вместе с тем наблюдается явный недостаток теоретических обобщений, социально-философского и философско-политологического анализа различных аспектов политической жизни общества, политических институтов, их структуры, состава, функциональных особенностей.

В-четвертых, актуальность темы определяется также ростом значения в социально-философской науке и политической практике проблем предвидения, организации прогнозирования как новой ситуации в стране, так и прогнозирования развития мировых социальных и политических процессов. Успешная и эффективная деятельность в современных условиях невозможна без учета долговременной перспективы, будущих тенденций развития общественных процессов, то есть без прогнозирования. Основой такого научного прогнозирования, моделирования социальных явлений выступает познание объективных закономерностей и тенденций развития общества, политических систем различных стран и их функционального проявления - механизмов политической власти на основе выверенной социально-философской методологии.

Степень научной разработанности темы. Состояние научной разработки поставленной проблемы к настоящему времени можно, в общем и целом квалифицировать как сложное и противоречивое, несмотря на то, что в рамках обществоведческой мысли был создан определенный потенциал идей по проблемам организации политической власти, в том числе в транзитивном обществе. К вопросам власти, ее источникам обращались представители западноевропейской мысли Т. Гоббс (1588-1679 гг.) и Д. Локк (1632-1704 гг.). Власть государства по Гоббсу есть следствие общественного договора, который раз и навсегда ограничивает гибельное стремление людей к осуществлению своей индивидуальной власти. Идею общественного договора принимал и Ж.-Ж. Руссо, наделяя, однако, властью, не единоличного государя-суверена, а народную ассоциацию, выражающую общую волю всего народа как равнодействующую частных воль людей. Д. Локк, в отличие от Гоббса, рассматривал власть как средство к обеспечению такого гражданского состояния, которое в наибольшей мере соответствует естественной природе человека. Большую роль в развитии учения о власти сыграл Ш. Монтескье (1685-1775 гг.). В его книге «О духе законов» была сформулирована идея разделения властей, развиваемая в теорию, обосновывающую принципы законности, политической свободы и придания роли праву истинного регулятора взаимоотношений между государством и гражданами. Своеобразие в анализе проблемы власти обнаруживается у И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, русских мыслителей А. Герцена, Н. Чернышевского, В. Соловьева, Н. Бердяева и др. Кроме того, уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Аристотель, а позднее и Монтескье, указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага.

Современные концепции власти можно классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса: атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»; реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях. Атрибутивно-субстанциальные подходы к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на: потенциально-волевые и инструментально-силовые и структурно-функциональные.

Потенциально-волевые концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой философской мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. Одним из первых, кто определил власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил ее важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную, прежде всего с англо-американской традицией. Трактовки феномена власти как реальной силы (т. е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

И, наконец, в современной теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсонса, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальных отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский) подход редуцирует все многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. К этим концепциям примыкают и так называемые интерак-ционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и комбинированным подходам можно отнести коммуникативные (X. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неоструктуралистские) (М. Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие ее как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Что касается новейших постсруктуралистиче-ских (или неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, то их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Существует несколько подходов к проблеме транзитивного общества, выраженных в различных научных ракурсах. В частности тендерный подход (Е.А. Тюгашев, A.A. Булыгина, М.В. Удальцова и др.)1, суть которого отражают фазы этногенеза и историческая траектория этносоциального организма, согласно которым можно конституировать половозрастную определенность социального организма. По отношению к России в рамках этого подхода активно рефлексируется кризис юности, ее тендерная идентичность определяется не только в половом, но и в возрастном измерении.

Следующим выступает социокультурный подход, выраженный в идее евразийской культуры (В.Н. Флоровский, Л.П. Карсавин, B.C. Соловьев, В.И. Вернадский, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев др.) . Смысл евразийства состоит в том, что практически все страны, населенные по преимуществу сла

1 Тюгашев Е.А. Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива //Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ, 2001; Булыгина A.A. Ценности транзитивного российского общества // Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999; Удальцова М.В. Транзитивное общество и его проблемы // Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999.

2 Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли / Г.В. Флоровский. М.: Аграф, 1998; Карсавин, Л.П. Философия истории /Л.П. Карсавин. СПб.: Алетейя, 1993; Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия / B.C. Соловьев. М: Республика, 1996; Вернадский В.И. Публицистические статьи / В.И. Вернадский; Российская академия наук; институт геохимии и аналитической химии; Под ред. В.П. Волкова. М: Наука, 1995; Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983; Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории: международный альманах. М.: Танаис: ДИ-ДИК, 1995. вянскими народами, могут быть отнесены к одному социокультурному региону. Для стран этого социокультурного региона, в том числе и для России, характерен транзитивный тип общества, т. е. постоянный переходный период, вызванный к жизни природными особенностями, социокультурными обстоятельствами, спецификой исторической судьбы. По мнению сторонников этого подхода, концепция евразийства способна содействовать решению вопроса относительно характера происходящих в российском обществе перемен - означают ли они движение в направлении вестернизации, преодоления этакратизма и корпоративного евразийства или формирование особой социальной реальности.

Общество переходного периода изучалось также в рамках концепции открытого и закрытого общества (А. Бергсон, K.P. Попер, Дж. Сорос, A.C. Ахиезер, B.C. Нерсесянц, В.А. Лекторский др.)1. Смысл этой концепции состоит в том, что «трайбалистское», закрытое общество - это общество неизменных законов развития. Ему присущи тоталитарность, догматизм идей, примат общества над индивидом. В то время как в условиях открытого общества наглядно проявляет себя возможность рационально-критического мышления, целесообразного управления социальным развитием, а идея государственности реализуется посредством создания таких институтов государства, которые соответствуют реальным потребностям человека. Открытое общество, как транзитивный социум, генерирует условия для инноваций. Изучение транзитивного общества с использованием эвристических возможностей тендерного подхода, идеи евразийской культуры и концепции открытого и закрытого общества внесло свой вклад в понимание переходного периода. Од

1 Бергсон А. Два источника морали и религии / Пер. с фр. М.: Канон, 1994; Поп-пер K.P. Открытое общество и его враги / Под ред. В.Н. Садовского. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992; Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М.: Некоммерческий фонд "Поддержки культуры, образования и информационных технологий", 2001; Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество: проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997; Нерсесянц B.C. // Вопросы философии. М: Наука, 1993. № 4; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. нако, полного и углубленного понимания сущности транзитивного общества в современном научном дискурсе, на наш взгляд, так и не сложилось.

Вопрос о преемственности исследований сегодня воспринимается крайне противоречиво по любой обществоведческой проблеме, тем более общественно-политической. Учитывая это, необходимо, корректно относясь к тому, что было сделано различными учеными, занимавшимися феноменом политической власти, исходить из объективных потребностей того, что ряд концептуальных положений требует уточнения либо пересмотра с позиций социально-философского знания, отражающего современные общественно-политические реальности. Обобщая сказанное в отношении степени разработанности темы можно сказать, что она оказалась недостаточно исследованной и значительно отстает в аналитическом плане от происходящих политических процессов.

В настоящее время большинство понятий с точки зрения социально-философского анализа либо не разработаны, либо не уточнены. Что же касается известных подходов к рассмотрению сущности политической власти в транзитивном обществе, то они уже в известной мере устарели и требуют серьезного переосмысления в связи с существенными переменами в общественно-политической жизни.

Целью диссертационной работы является разработка таких теоретико-методологических оснований выявления и адекватного выражения всего объема функциональных свойств и характеристик современных моделей политической власти, которые позволят не только обогатить, но в отдельных аспектах и изменить знания о феномене политической власти, не только раскрыть культурно-историческую специфику системы политической власти, действующей в современной российском обществе, но и определить методы и средства решения практических проблем повышения эффективности функционирования механизма политической власти (политического режима).

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- концептуализировать понятие власти;

- сформировать методологический конструкт исследования феномена политической власти в транзитивном обществе;

- определить содержание понятия «транзитивное общество» как социально-философской категории;

- проанализировать сущность и структуру механизма политической власти;

- проанализировать методологические подходы к решению проблемы моделирования механизма политической власти и его типизации;

- определить основные тенденции совершенствования механизма политической власти в транзитивном обществе.

Объектом исследования нами определена система общественных отношений, возникающих по поводу власти.

Предметом исследования выступает система политической власти в обществе, претерпевающем кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности и механизм ее осуществления.

Теоретико-методологическая основа диссертационной работы. Работа выполнена в русле сциентистской философской парадигмы, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. Методология исследования базируется на принципах аналитической социальной философии. Предметом исследования выступает не столько как сама социальная действительность, сколько размышления о ней. Поэтому модель социально-философского исследования состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. Это знание затем переимпретируется в русле аксиологческого социально-философского дискурса путем демонстрации целостного отношения автора к проблеме общественно-политических аспектов формирования механизма политической власти в транзитивном обществе.

Методологическим фундаментом исследования служит модель общества как открытой системы претерпевающей постоянные изменения, в котором и социальные и политические процессы, играют важную роль.

В качестве рабочего инструментария автор использует такие традиционные методы социально-философского исследования, как теоретический анализ, обобщение, сравнительный метод, индукцию и дедукцию.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Проанализировано понятийное ядро концепта «власть», выявлены такие его базовые составляющие, как господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет, определена коммуникативная значимость этих компонентов составляющих суть власти как дискурсивной категории.

2. Разделяя точку зрения многих авторов о том, что в политической сфере главным субъектом власти является группа, политическая власть определена как система институционально (нормативно) закрепленных социальных отношений, сложившихся на основе реального доминирования той или иной группы в использовании ею ресурсных возможностей государства для их распределения в интересах и по воле своих членов.

3. Уточнено содержание термина «транзитивное общество» посредством описания его как состояния динамического перехода к обществу с относительно стабильной структурой. В качестве его характеристик выделяется моделирование направлений трансформаций, сознательное проектирование будущего состояния общества субъектами исторического процесса и осуществление транзита в сфере сознания индивида.

4. На основе функционального подхода понятие «механизм политической власти» представлено в качестве функционального проявления сущности политической системы, посредством которой осуществляется организация общественно-политической жизни. Содержание понятия «механизм политической власти» определено как обобщенное проявление сущности функциональной, институциональной и нормативно-регулятивной подсистем общества. Утверждается, что именно анализ механизма политической власти дает нам, в определенном смысле законченную картину реального состояния общественной жизни, политической процесса, информацию о возможной динамике и направленности его эволюции.

5. Основываясь на определении в науке двух основных механизмов социального управления, двух принципиально различных оснований этого управления, основанных: первый - на внешнем воздействии, второй - в большей мере на саморегуляции социальных процессов, предложена классификация современных механизмов политической власти по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни: авторитарности и демократизма.

6. Определены причины влияния транзитивного состояния российского общества на потенциальные и реальные возможности авторитаризации власти, что находит свое выражение в явно обозначенной тенденции к институциональному оформлению этих возможностей как в законодательных актах, так и в практике функционирования механизма политической власти.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Базовыми составляющими понятийного ядра концепта «власть», выявляются: «господство (доминирование), право, контроль (способность контролировать), сила, влияние, принуждение, авторитет». Все эти компоненты концепта обладают коммуникативной значимостью и составляют суть власти как дискурсивной категории. Власть ощущает в себе волю, право и силу повелевать, равно и подчинение должно иметь смирение и рассудочность в акте повиновения. Такое сочетание по существу является идеалом двойственности власти. Но возможно и другое, когда власть принимает принудительную форму, облеченную силой принуждения, и это бывает всегда, когда нет элемента сознательного подчинения.

Феноменологический и онтологический анализ власти показал, что сущность ее обусловлена психологической основой, потому что это единственная почва, разумно объясняющая общий факт власти и его различные проявления. Источник власти без сомнения составляет свойство всякого живого существа влиять на другое существо.

2. Среди универсальных, базовых, первичных свойств политической власти выделяются: свойство асимметричности, которое не просто характеризует доминирование воли властителя и неравенство его статуса со статусами подвластных ему, но и отражает качественные различия их возможностей, ресурсов, прав, полномочий и других параметров жизнедеятельности; свойство инверсионности, которое свидетельствует о том, что положение властвующих постоянно подрывается активностью подвластных, в результате чего их статусы могут динамично изменяться и даже превращаться в противоположные; свойство ресурсоемкости (ресурс - это определенное основание власти или все те средства, которые позволяют субъекту добиться доминирования); свойство кумулятивности, означающее, что в сфере властных отношений любой субъект ориентируется, прежде всего, на собственные интересы (а не на потребности партнера), пытаясь расширить зону собственного влияния и контроля; свойство полиресурсности, которое свидетельствует о том, что политические структуры, и прежде всего государство, обладают доступом практически ко всем ресурсам, имеющимся в распоряжении общества.

3. Представляется целесообразным рассматривать транзитивное общество как общество переходного периода. Под транзитивным обществом автор понимает непрерывность и прерывность общественного развития, которое сменяется стабильностью и изменчивостью, а транзитивность - как особое состояние общества, в котором старые ценности уже не работают, или по инерции продолжают сосуществовать с новыми, находящимися в становлении. К основным атрибутивным характеристикам транзитивного общества относятся: а) неустойчивость, неравномерность протекающих социальных процессов; б) антиномичность разума, деятельности и поступков человека, которая приводит к катаклизмам социума; в) особая ситуация сознания, когда большинство социальных категорий и норм, в соответствии с которыми человек определял свое место в социуме кажутся утратившими свои границы и ценности; г) временный процесс ценностных изменений общества, итогом развития которого является вступление в другую стадию и утверждение новых социальных отношений; д) повышенная инновационная активность, конструирующая «создание принципиально нового социального порядка.

4. Механизм политической власти определяется как система определенных способов, методов и средств осуществления политической власти, как динамичное функциональное проявление политической системы, как понятие, посредством которого можно определить сущность политической системы общества, характер и направленность политической власти. Исходя из такого понимания механизма политической власти, выделяются следующие основные его компоненты: а) способы осуществления власти - форма правления, форма и роль государства (государственного устройства), партийная и избирательная система; б) методы осуществления политической власти - демократические и авторитарные и степень их соотношения в политико-управленческой практике; в) средства осуществления власти - экономические, идеологические, дипломатические, собственно политические, военно-силовые, понимаемые как система возможностей (ресурсов) власти и институтов, их реализующих.

Основными характеристиками механизма политической власти являются: а) степень легитимности механизма политической власти; б) характер и содержание предоставляемых гражданских прав и свобод; в) степень достаточности ресурсов (возможностей) для реализации этих прав и свобод, а также показатель их предоставления возможно большему числу граждан конкретного общества; г) характер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу политической власти; д) степень зависимости форм правления, особенностей организации политико-управленческих структур от фактического распределения позиций власти и влияния в государстве; е) характер разрешения конфликтов в обществе, интенсивность и масштабы применения военно-силовых методов и средств, их реализующих, для разрешения конфликтов; ж) степень выраженности и характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

5. В реальной жизни нет механизмов, построенных и функционирующих только на одном из принципов организации социального управления и механизмы политической власти конкретных стран отличаются друг от друга совокупностью объективных и субъективных условий и факторов, предопределяющих то или иное соотношение авторитаризма и демократии в общественной и политико-управленческой практике. Типами механизма политической власти определены: устойчиво-демократический; демократически-авторитарный; устойчиво-авторитарный.

Анализ характера и направленности эволюции различных типов механизма политической власти предопределил необходимость учета особенностей их транзитивного состояния, которое не вписывается по каким-то основаниям в предложенную классификацию. Очевидно, что в целом новообразования, в том числе и видоизменившиеся носители прежнего уклада, на данном отрезке существенно разнятся в специфике средств и методов общественных преобразований, структурой организации, принципами функционирования, системой ценностных ориентаций, мотивации деятельности. Темпы процесса консолидации и интеграции структур в качественно новое состояние зависят от конкретно-исторических условий, традиций, совокупности факторов внутреннего и внешнего порядка. Во многом эти темпы определяются также таким типом механизма политической власти, который наиболее полно учитывает особенности переходного состояния общества, политико-управленческих структур. Такой тип механизма власти определен как переходный. Объектом исследования такого типа может быть складывающийся механизм политической власти в транзитивном обществе и, в частности постсоветской России.

6. Транзитивное состояние российского общества определяет потенциальные и реальные возможности авторитаризации механизма политической власти. Объективность такого процесса определяется тем, что преломляясь в соответствующей социокультурной среде, инновации не доходят в желаемом для центральной политической власти виде; усиливается влияние местных социально-политических структур, стремящихся обособиться от влияния извне; население ориентируется в большей степени на региональные и национальные обычаи, нормы, традиции, а не на центр; апробированные в стабильных обществах демократические процедуры разрешения конфликтов малоэффективны; происходит усиление экономического элитизма и связанных с этим безработицы, инфляции, обнищания больших масс населения, что рождает сильнейшее поле социальной напряженности.

Есть основания утверждать о наличии серьезных оснований для необходимости авторитарных методов осуществления политической власти как условия демократизации общественно-политической жизни. Отсюда и возможность рассмотрения модернизированности общественных и политических институтов не в связи с их соответствием демократическим стандартам, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям. Авторитарный характер методов осуществления политической власти может переход к демократическим процедурам во всех сферах жизнедеятельности общества только при соблюдении следующих условий: компетентность политических лидеров, способных, сохраняя союзы единомышленников, достигать соглашения с оппозицией; способность правительства проводить свой курс, несмотря на давление политических «флангов»; выделение качественно различных и непродолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты; точное определение расстановки политических сил и тщательное изучение ожиданий и настроений населения.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Разработка проблем власти в философии, исследуемых в диссертации, и полученные результаты способствуют уточнению и углублению представлений о специфике современных властных отношений в системе социального знания, неоднозначном характере ее функционирования и теоретического конструирования соответствующих моделей. Результаты исследования значимы также и для историко-философской мысли, поскольку предполагают взаимодействие общей философско-методологической базы с конкретным дискурсом власти. В части ценностных ориентации социальной философии анализ модели власти и ее структуры позволяют раскрыть динамику взаимосвязи массового сознания со свойственным данному обществу типом интеллектуальности, выявить доминирующую тенденцию развития понятия власти, заключающуюся в признании влияния знаково-символических систем на характер современной власти и ее толкования.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в выступлениях на международных конференциях.

Основные научные результаты исследования нашли отражение в пяти публикациях автора общим объемом 8,65 п. л., в том числе в одном издании, включенном в перечень ВАК Минобрнауки России и одной монографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кусля, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассмотрения сущности механизма политической власти, сделаем ряд обобщений и выводов.

1. В результате применения системного подхода на предметном, историческом и функциональном уровнях удалось расширить, углубить представление о механизме политической власти, понимаемом как совокупность способов, методов и средств ее осуществления, как динамичное функциональное проявление сущности политической системы общества.

Понятие «механизм политической власти» в собственном смысле слова не может означать ни фактическую форму правления, ни форму государственного устройства, а означает сами условия, климат, в котором существуют эти и другие понятия, отражающие содержание политической системы общества. Непосредственным содержанием понятия «механизм политической власти» являются как реально действующие нормы, образцы поведения, которые формируют политическое сознание личности и регламентируют взаимоотношения участников политического процесса, так и методы, которые используются данными участниками при осуществлении своих прерогатив социального контроля и управления.

Механизм политической власти, таким образом, предстает перед нами в качестве функционального проявления сущности политической системы, посредством которой осуществляется организация общественно-политической жизни. Система определенных способов, форм, методов и средств осуществления политической власти определяет, по нашему мнению, в конечном счете формы правления и государственного устройства, характер избирательной и партийной систем, порядок реализации и гарантии основных прав и свобод граждан в конкретном обществе, характер и направленность политического движения общества. Следует отметить, что содержание понятия «механизм политической власти» представляет собой обобщенное проявление сущности функциональной, институциональной и нормативно-регулятивной подсистем политической системы общества. Именно анализ властного механизма режима дает нам, в определенном смысле, законченную картину реального состояния политического процесса, политической жизни общества, информацию о возможной динамике и направленности его эволюции.

2. Основными компонентами механизма политической власти, по нашему мнению, являются следующие: 1) способы осуществления власти - форма правления, форма и роль государства (государственного устройства), партийная и избирательная системы; 2) методы осуществления политической власти (экономические, идеологические, дипломатические, собственно политические, силовые и пр.) и их соотношение в политической практике; 3) средства осуществления власти - определенная система возможностей (ресурсов) власти и политических институтов, их реализующих.

Представляется необходимым выделение следующих характеристик механизма политической власти: степень легитимности власти; содержание предоставляемых прав и свобод граждан; наличие достаточных ресурсов для гарантирования таких прав и свобод, их предоставления возможно большему числу граждан конкретного общества; характер взаимоотношений между различными политическими институтами и субъектами политического процесса по поводу власти; степень зависимости формы правления, особенностей организации политико-управленческих структур от фактического распределения позиций власти и влияния в государстве; степень выраженности и характер влияния латентных политических сил на процессы принятия политико-управленческих решений.

Можно выделить основные условия, при которых происходит складывание того или иного характера и стиля политического руководства. К ним относятся объем и характер задач, решаемых обществом, а также степень участия в них органов государственного управления; соотношение сил между господствующим социальным слоем и иными слоями и группами в обществе; наличие противоречий внутри правящей элиты и степень их обострения, характер разрешения; наличие или отсутствие харизматического лидера; характер и направленность политической динамики, определяющей функционирование государства на конкретном этапе его развития; характер и степень влияния в обществе господствующей идеологии; характер и степень распространенности в обществе политических традиций; степень восприятия и устойчивость основных ценностных ориентаций; тип политической культуры, господствующей в данном обществе, а также уровень ее усвоения основными социальными слоями и группами.

3. Проведенный анализ достаточно широкого круга точек зрения по проблемам типизации механизма политической власти наглядно демонстрирует, с одной стороны, склонность решать эти проблемы выделением одного из компонентов механизма в качестве признака типизации в зависимости от степени влияния такого компонента и особенностей его структуры, а с другой - стремление типизацию социальных, политических систем, форм правления, государственного устройства автоматически перенести на типизацию властных механизмов.

Обоснованный автором собственный подход к решению проблемы типизации моделей механизма политической власти позволил классифицировать их по наличию того или иного соотношения двух противоположных принципов организации человеческих взаимоотношений в политической сфере общественной жизни (авторитарности и демократизма) и выделить следующие типы: устойчиво-демократический, демократически-авторитарный, устойчиво-авторитарный; особый тип - переходный.

4. Анализируя ситуацию с осуществлением коренных преобразований в нынешней России, можно говорить, по нашему мнению, о наличии серьезных оснований для вывода о необходимости авторитарных методов осуществления политической власти как условия демократизации общественно-политической жизни. Отсюда и возможность рассмотрения модернизирован-ности политических институтов не в связи с их соответствием демократическим стандартам, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям.

Нынешний механизм политической власти в России в силу своей системной незаконченности и функциональной невыраженности пока не в состоянии рационально использовать возможности авторитарных методов для осуществления демократических преобразований, а чаще прибегают к ним для упрочения собственного положения в борьбе за власть.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кусля, Александр Александрович, 2012 год

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda,1977.

2. Авторханов А. Технология власти. М.: Новый мир, 1991.

3. Азаров Н.И. Взаимоотношение морали и политики // Социал.-полит. журн. 1997. № 4.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.

5. Андреева Л.А. Религия и власть в России: Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России. М.: Ладомир, 2001.

6. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социо-политический и духовный феномен // Социал.-полит. журн. 1997. № 3.

7. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль, 1997.

8. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов: в 3 т. М.: Современный писатель, 1995.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): в 2 т. Новосибирск: Сиб. хронограф., 1997.

10. Ашрафян К.З. К вопросу о «восточном деспотизме» // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. М.: Наука: Издат. фирма «Восточная литература», 1993.

11. Бабашкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской в России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

12. Баггер X. Реформы Петра Великого. Обзор исследований. М.: Прогресс, 1985.

13. Багдасарьян Н.Г. Диалог или экспансия: анализ проблемы «американизации» русской культуры // Социал.-полит. журн. 1997. № 3.

14. Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. 1994. № 6; 1995. № 3.

15. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955. М.: Наука, 1990.

16. Бердяев H.A. Новое религиозное сознание и общественность. М.: «Канон +», 1999.

17. Бердяев H.A. Русская идея. СПб.: Изд. дом «Азбука-классика», 2008.

18. Блюм A.B. Советская цензура в эпоху тотального террора. 1929-1953. СПб.: Академический проект, 2000.

19. Бойков В.Э. Народ и власть. Результаты социологического мониторинга: 1998-2005 гг. М.: Изд-во РАГС, 2006.

20. Борев Ю.Б. Эстетика: в 2 т. Смоленск: Русич, 1997.

21. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: Терра, 1991.

22. Булкин А.П. Социокультурная динамика образования. Исторический опыт России. Дубна: «Феникс +», 2001.

23. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / пер. с фр. А.Т. Бикбова, Т.В. Анисимовой. М.: Праксис, 2003.

24. Валентинов Н.В. Наследники Ленина: сб. М.: Терра, 1991.

25. Валькова A.A. Идея нации в свете русской социо-философской мысли. Уфа, 1998.

26. Византизм и Россия. Великий спор и христианская политика // Ви-зантизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001.

27. Византия и Русь (памяти Веры Дмитриевны Лихачевой. 1937-1981) / сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1989.

28. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России. Стратегические этюды. М.; Новосибирск: ООО "Изд-во ЮКЭА", 2000

29. Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. М.: Юрайт, 1998.

30. Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б)-ВКП(б), ВЧК ОГПУ-НКВД о культурной политике. 1917-1953 / под ред. акад. А.Н. Яковлева. М.: МФД, 1999.

31. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе (II) // Полит, исслед. 2006. № 3.

32. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994.

33. Грек М. Слово 31. Послание к благоверному царю и великому князю.

34. Громов Е. Сталин: власть и искусство. М.: Республика, 1998.

35. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь русских суеверий. Н. Новгород: Русский купец: Братья славяне, 1995.

36. Гудзенко А.И. Русский менталитет. М.: ПАИМС, 2001.

37. Гуторов В.А. Консерватизм или альтернатива? Западная традиция и современная Россия // Вестн. С-Петерб. ун-та. 2006. Вып. 4.

38. Дабагян A.B. Некоторые проблемы реформирования системы образования. Харьков: Форт, 2001.

39. Данилевский Н. Россия и Европа // Византизм и славянство. Великий спор. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001.

40. Долженко О. Очерки по философии образования. М.: Промо-Медиа, 1995.

41. Домострой // Памятники литературы Древней Руси: середина XVI в. / под общ. ред. JI.A. Дмитриева и Д.С. Лихачева. М.: Худож. лит., 1985.

42. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995.

43. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетейя, 2001.

44. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Академический Проект, 2001.

45. Жирнов Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв. М.: Аспект Пресс, 2001.

46. Жирнова Г.В. Брак и свадьба русских горожан в прошлом и настоящем. M.: Наука, 1980.

47. Журавский Г.Е. Из истории просвещения дореволюционной России. М.: Педагогика, 1978.

48. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях: в 2 ч. М.: Языки русской культуры, 2000.

49. Завершинский К.Ф. Культура и культурология в жизни общества. В. Новгород, 2000.

50. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997.

51. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика. М.: Наука, 2002.

52. Земляной С.Н. Невидимая рука Учраспреда // Отечественные зап. 2004. № 2.

53. Иванов А.Ф., Устименко C.B. Самодержавная демократия: дуалистический характер Российского государственного устройства // Полит, ис-след. 2007. № 5.

54. Исаев И.А. История России: Традиция государственности. М.: ЮКИС, 1995.

55. История России с древнейших времен до 1861 г. / под ред. Н.И. Павленко. М.: Высш. шк., 1996.

56. История советской политической цензуры. Документы и комментарии / отв. ред. Т.М. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997.

57. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: ст. по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.

58. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991.

59. Кара-Мурза A.A. Реформатор. Русские о Петре 1: Опыт аналитической антологии. Иваново: Фора, 1994.

60. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во «Эксмо»,2007.

61. Кара-Мурза С.Г. Матрица «Россия». М.: Алгоритм, 2007.

62. Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.

63. Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1988-1989. Т. 1-5.

64. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука,1983.

65. Ключевский В.О. Русская история. М.: Изд-во «Эксмо», 2006.

66. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Наука,1994.

67. Кондаков И.В. Культура России: краткий очерк истории и теории. М.: Кн. дом «Университет», 1999.

68. Коновченко C.B., Киселев А.Г. Информационная политика в России: монография. М.: РАГС, 2004.

69. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования: в 2 кн. М.: Книга, 1989. Кн. 1.

70. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993.

71. Кузнецова Н.И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII середина XIX вв.). М.: Эдиториал УРСС, 1999.

72. Культура и власть: сб. науч. тр. / отв. ред. Б.Л. Губман. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999.

73. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998.

74. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М.: Высш. шк.,1998.

75. Ларионов В. Православная монархия. Национальная Монархия в России. Утопия или политическая реальность. М.: Издатель Быстров, 2007.

76. Латышина Д.И. История педагогики. Воспитание и образование в России (X начало XX в.). М.: Издат. дом «Форум», 1998.

77. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.

78. Ленин В.И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Изд-во полит, лит., 1981.

79. Леонидов И. Беречь Россию. Владимир Путин передал Дмитрию Медведеву главную реликвию власти // Рос. газ. Неделя. 2008. 8-14 мая.

80. Личность и государство на рубеже веков: сб. науч. ст. / под ред. В.В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000.

81. Личность и политическая культура / отв. ред. Б.И. Коваль. М.: Рос. акад. естеств. наук., 1999.

82. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX в.). СПб.: Искусство-СПб., 1999.

83. Лотман Ю.М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX в. // Из истории русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. Т. IV.

84. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избр. ст.: в 3 т. Таллин: Александра, 1992. Т. 1.

85. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб.: Азбука, 2000.

86. Марков С. PR в России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи. СПб.: ООО Изд-во «Северо-Запад»; Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2005.

87. Мейендорф И., протоирей. Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке. Paris: YMCA-Press, 1990.

88. Мигунов А.Н. Феномен русского Просвещения. СПб.: Изд-во Смольного ун-та, 1999.

89. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: в 3 т. М.: Издат. группа «Прогресс-Культура», 1993-1995. Т. 1-3.

90. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России. (Опыт метаисторического исследования): в 4 ч. М.: Студия «Вече», 2002.

91. Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.: Наука,1995.

92. Морен Э.О. О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т: Науч. издат. центр «Наука для общества», 1995.

93. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А. Аванесова, В.Г. Бабакова и др. М.: Наука, 1994.

94. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения советской власти. М.: Норма: Инфра-М, 1999.

95. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М.: LINKA-PRESS, 1995.

96. Найштуль В. Мы, русские люди // Эксперт. 2006. № 39.

97. Ницше Ф. Антихрист: проклятие христианству // Ницше Ф. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2.

98. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей / пер. с нем. СПб.: Издат. дом «Азбука-классика», 2007.

99. Олех Г.Л. Демократическая традиция и политическая культура. Новосибирск, 1994.

100. Павленко Ю.В. Человек и власть на Востоке // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власть. М.: Наука: Издат. фирма «Восточная литература», 1993.

101. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газ., 1993.

102. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим» // Вопр. философии. 1996. № 10.

103. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полит, исслед. 2007. № 4.

104. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2001. Т. 11.

105. Платон. Государство // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 3.

106. Поликарпов B.C. История нравов России: Восток или Запад? Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1995.

107. Политическая культура и лидерство в СССР и СНГ. Историко-социологические проблемы (1985-1992): методологические указания к курсу «История России» / сост. В.П. Андреев. Новосибирск, 1992.

108. Политическая культура: теория и национальные модели / отв. ред. К.С. Гаджиев. М.: Интерпракс, 1994.

109. Попов В.Д. Тайны информационной политики: социокоммуника-тивный психоанализ информационных процессов: монография. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Изд-во РАГС, 2006.

110. Попов J1.A. B.C. Соловьев о нравственном потенциале государства // Социал.-полит. журн. 1997. № 6.

111. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993.

112. Пресняков А.Е. Княжое дело в Древней Руси: лекции по русской истории. М.: Наука, 1993.

113. Пыляев М.И. Старый Петербург. М.: СП ИКПА, 1990.

114. Религия и церковь в истории России (Светские историки о православной церкви в России) / отв. ред. A.M. Сахарова. М.: Мысль, 1975.

115. Российская историческая политология / отв. ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1998.

116. Ростовцев А.Н. Культурологический смысл содержания образования. 1995. № з.

117. Русская идея и Российское государство / под. ред. В.В. Чешева. Томск, 1997.

118. Русские университеты на путях реформы: 60-е гг. XIX в. М.: Наука, 1993.119. Русские. М.: Наука, 1997.

119. Рыбаков Б.Я. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988.

120. Рыбаков Б.Я. Язычество древних славян. М.: Рус. слово, 1997.

121. Рябцев Ю.С. История русской культуры XVIII-XIX вв. Художественная жизнь и быт XVIII-XIX вв. М.: Владос, 1997.

122. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

123. Сандулов Ю.А. История России: народ и власть. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.

124. Сахаров А.Н. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М.: Высш. шк., 1969.

125. Семенова Л.Н. Быт и население Петербурга (XVIII в.). М.: Весь Мир, 1998.

126. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России: первая половина XVIII в. Л.: Наука, 1982.

127. Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М.: Индрик, 1998.

128. Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л.: Лениздат, 1990.

129. Слово о законе и благодати митрополита Киевского Иллариона // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т. 1.

130. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Соч.: в 18 кн. М.: Голос, 1993. Кн. 3. Т. 5-6.

131. Солоневич И.Л. Народная монархия. Репринтное воспроизведение издания 1973 г. М.: Издат. и рекламно-информ. фирма «Феникс» ГАСК CK СССР, 1991.

132. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов / пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

133. Социально-конструирующая роль довузовского образования: сб. науч. ст. / Саратовский гос. технолог, ун-т. Саратов, 1999.

134. Социально-психологические проблемы обучения и воспитания учащихся и студентов: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. проф. А.Д. Глотожина. Тверь, 1992.

135. Тихомиров J1.A. Монархическая государственность. М.: «Облиз-дат»: ТОО «Алир», 1998.

136. Тихомиров J1.A. Религиозно-философские основы истории. 3-е изд. М.: Москва, 2000.

137. Тихомиров J1.A. Христианство и политика. М.: Облиздат, 1999.

138. Тихомиров М.Н. Русская культура XVII вв. М.: Наука, 1968.

139. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

140. Успенский Б.А. Царь и император: помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры, 2000.

141. Успенский Б.А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. (Византийская модель и ее русское переосмысление). М.: Языки русской культуры, 1998.

142. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ, 2001.

143. Федосик В.А. Церковь и государство: критика богословских концепций. Минск: Наука и техника, 1988.

144. Фелыптинский Ю.К. К истории нашей закрытости. М.: Терра,1991.

145. Феномен политической власти: сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т,1993.

146. Фетисов A.C. Политическая власть: проблемы легитимности // Социал.-полит, журн. 1995. № 3.

147. Филофей. Послание к великому князю Василию, в котором об исправлении крестного знамения и о содомском блуде // Б-ка лит. Древней Руси. СПб.: Наука, 2000. Т. 9.

148. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

149. Хелли Р. Холопство в России. 1450-1725. М.: Академия, 1998.

150. Хренов H.A., Соколов К.Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). СПб.: Алетейя, 2001

151. Христофорова Н.В. Российские гимназии XVIII-XX вв. (на материале Москвы). М.: Греко-лат. кабинет Ю.А. Шичалина, 2001.

152. Церковь в истории России: Критические очерки. (1917 г.). М.: Наука, 1967.

153. Черных А. Становление России советской: 20-е гг. в зеркале социологии. М.: Памятники исторической мысли, 1998.

154. Шестопал Е.Б., Пищева Т.Н., Гикавый Е.М., Зорин В.А. «Образ Путина в сознании российских граждан // Полит, исслед. 2004. № 3.

155. Шмидт С.О. Становление Российского самодержавия. М.: Мысль,1973.

156. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс: Культура, 1996.

157. Щепанская Т.Б. Странные лидеры (о некоторых традициях социального управления у русских) // Этнические аспекты власти: сб. ст. / отв. ред. В.В. Бочаров. СПб.: LC: Языковой центр, 1995.

158. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.: Наука, 1985.

159. Эйдельман Н. Революция сверху в России. М.: Книга, 1989.

160. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX вв. / вступ. ст. А.Г. Тарковского. М.: Высш. шк., 1993.

161. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1982.

162. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. М.: Высш. шк.,1999.

163. Яковкина Н.И. История русской культуры XIX в. СПб.: Лань,2000.1. Электронные издания

164. Alexander Rahr. Die Zukunft des «Systems Putin»: innenpolitische Entwicklungstendenzen bis 2010 // Deutsche Bank Research. 2003. 31 марта; URL: http://www.inosmi.ru/translation/209138.html (дата обращения: 07.11.2011).

165. Alexander Rahr. Putin ist kein Diktator // Eurasisches Magazin 2005. 31 мая; URL: http://www.eurasischesmagazin.de/artikel/ ?artikelID=20050504 (дата обращения: 31.10.2011).

166. Всея России Иоанну Васильевичу // НИКА. Библиотека святых отцов и учителей церкви; URL: http://ni-ka.com.ua/index.php?Lev=nrav#mgrk31 (дата обращения: 20.10.2011).

167. Голубев В. Выбор пути или Путина? Главный движущий момент на данном этапе интересы «Семьи» // Независимая газ. 2000. 6 янв.; URL: http://www.ng.ru/politics/2000-01-06/5choice.html (дата обращения: 10.10.2008).

168. Гудков Л. Произвол как источник права. Легитимность социального порядка в посткоммунистической России // Независимая газ. 2004. 28 мая; URL: http://www.ng.ru/ideas/2004-05-28/llproizvol.html (дата обращения: 21.04.2012).

169. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. 2006. № 2; URL: http://www.politstu-dies.ru/fiilltext/2007/3/2.htm (дата обращения: 30.04.2012).

170. Кондаков И.В. История как феномен культуры // Материалы независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества», Москва, 1996-1998 гг. // URL: http://scd.centro.ru (дата обращения: 06.05.2010).

171. Моление Даниила Заточника // Древнерусская литература; URL: http://old-russian.narod.ru/zatoch.htm (дата обращения: 07.09.2010).

172. Никонов В. Чего ждать? Путин в системе политических координат // Независимая газ. 2000. 7 мая; URL: http://www.ng.ru/ideas/2000-05-07/8whattowa-itfor.html (дата обращения: 10.10.2011).

173. Одесский М. Миф о вампире и русская социал-демократия // URL: http://cat4chat.narod.ru/dracula.htm (дата обращения: 25.05.2011).

174. Орлова Г. Политическое тело президента // Библиотека по культурологии; URL: http://www.countries.ru/library/politology/body.htm (дата обращения: 08.10.2011).

175. Пастухов В.Б. Темный век. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории // Полит, исслед. 2007. № 3; URL: http://www.politstudies.ru/ fulltext/2007/3/3.htm (дата обращения: 30.04.2011).

176. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Полит, исслед. 2006. № 3. // URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2006/l/2.htm (дата обращения: 25.04.2011).

177. Поляков Л. Борьба за Кремль: три сценария // Независимая газ. Сценарии. 2000. 9 февр. // URL: http://scenario.ng.ru/interview/2000-02-09/lthreescenarios. html (дата обращения: 10.10.2011).

178. Послание старца Филофея к в беду попавшим и желающим утешения // История России. Мультимедиа-учеб.: ООО Клио Софт; URL: http://www.history.ru/content/view/1313/87/ (дата обращения: 18.10.2011).

179. Смолин М. Историческая самобытность русского самодержавия // Интернет-портал «Русская цивилизация»; URL: http://www.rustrana.ru/article. php?nid=6230 (дата обращения: 17.01.2008).

180. Хархордин О. Откуда взялось русское государство // ПОЛИТ.РУ. 2005. 8 июля; URL: http://www.polit.ru/analytics/2005/07/08/harh.html (дата обращения: 05.08.2011).

181. Чернега Ю. Избирательная система пришла в стационарное состояние // Коммерсант. 2005. 26 мая; URL: http://www.kommersant.ru/doc. aspx7DocsID=477602 (дата обращения: 17.06.2011).

182. Шевцова Л. Вперед, в прошлое! или Манифест стагнации // Известия. 2004. 25 февр.; URL: http://www.izvestia.ru/russia/article44622 (дата обращения: 19.06.2011).

183. Энергичный и решительный // Деловая среда. 2000. 14 февр.; URL: http://vmw.businesspress.ru/newspaper/articlemldl94ald5015.html (дата обращения: 28.03.2011).