Политические механизмы управления в российском государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Титаренко, Владимир Александрович

• Титаренко, Владимир Александрович
• доктор политических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор политических наук Титаренко, Владимир Александрович

Введение.

Глава I. Модели политического управления в современном обществе.

1.1. Понятие политического и государственного управления в политической науке.

1.2. Федерализм и унитаризм как принципы организации власти в обществе.

Глава II. Традиции политического управления российской государственной системой.

2.1 Урегулирование отношений по линии «Центр-регионы» на этапе генезиса имперской государственности.

2.2 Имперское управление Россией.

2.3. Советский «тоталитаризм»: опыт оптимизации политических механизмов управления.

Глава III. Современная система политических механизмов управления в Российской Федерации.

3.1 Правовое пространство государственного управления.

3.2 Совокупность политических механизмов, используемых в российской политической практике.

Глава IV. Роль федеральных округов в совершенствовании политических механизмов управления.

4.1 Политико-правовые условия формирования федеральных округов.

4.2 Трансформация политических механизмов взаимоотношений «центр-регионы» в условиях окружной системы.

4.3 Тенденции развития системы федеральных округов в российском политическом пространстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические механизмы управления в российском государстве»

Современная трансформация России в государство западно-демократического образца является, бесспорно, управляемым процессом. По сути, это - вторичная модернизация общества и государства на основе западной модели. Технология этого управленческого процесса весьма разнообразна, в ней соединились и российские управленческие традиции, и практика -советской административно-командной системы, и западный опыт демократических политических отношений. Такое соединение, видимо, неизбежно для современной России, хотя эффективность его практического использования невелика. Политические механизмы, которые применяются в системе российского государственного управления в настоящее время, нуждаются в серьезном совершенствовании. Неслучайно этой проблеме уделяет пристальное внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Управление российским государством всегда было сложным процессом, поскольку необыкновенно сложно само наше государство, неслучайно имеющее федеративное устройство. Огромное пространственно оно включает в себя территории с разными природно-климатическими и экологическими условиями, с населением, представляющим огромное разнообразие наций, культур, религий, традиций. За исторически небольшое время страна проверила на себе несколько разных политических режимов, идеологических и нравственных концепций, прошла через небывало разрушительные войны и иные социально-политические испытания. Последствия всех этих процессов и масштабных событий отразились на судьбе народа, на его социально-психологическом и культурном состоянии. Отсутствие стабильности в обществе негативно сказывалось на структурах и механизмах государственного управления. Оно сложно структурировано, громоздко, малопродуктивно. Свой «вклад» в общую сумму сложностей вносит, конечно, асимметричная форма Российской Федерации. Все это, а особенно необходимость постоянно вносить коррективы в систему управления страной, делают актуальными для практики и теории исследования политических механизмов государственного управления.

Само государственное управление является по преимуществу политическим процессом, ибо государство как основной политический институт разрабатывает, утверждает и осуществляет все принципиальные политические стратегии развития общества. Оно представляет собой масштабную, разветвленную и влиятельную систему политического управления. Поэтому политические механизмы управления, прежде всего, используются в государственной сфере. Режим государственной власти определяет, диктует принципиальные методы реализации власти, в рамках которых, в свою очередь, подбираются необходимые и возможные механизмы конкретных управленческих действий. Обычно такие механизмы означают совокупность определенных управленческих процедур, навыков, приемов, объединенных каким-либо политическим методом или принципом.

Среди таких принципов, по сути формирующих характер политических механизмов, определяющими являются легитимность, гласность, открытость, законность, ответственность, научность, преемственность или же другие, противоположные названым и формирующие иной характер политических механизмов. Поскольку набор используемых в государственном управлении механизмов определяется, главным образом, политическим режимом всякого конкретного времени, исследование характера применяемых механизмов позволяет лучше понять и оценить существующий режим государственной власти. Для современной России, где реальный режим власти представляет собой более сложное состояние, чем его конституционная модель, исследование механизмов актуально и с позиций более глубокого осмысления режима власти, политической системы, политического процесса настоящего времени.

Существенное воздействие на характер политических механизмов государственного управления России оказывает ее федеративное устройство. Провозглашенные в статье 5 (п.З) Конституции РФ1 политические основания федеративного устройства нашей страны успешно реализуются. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что 60% законов в общем законодательном массиве России составляют акты субъектов федерации2. Это подтверждает их статус субъектов политики и права, их политико-правовые полномочия в системе управления государством, которое в данном отношении однозначно является федеративным. Региональная власть, являясь политическим субъектом, делит властные полномочия с центром на основе конституционных положений. Все это усложняет механизмы государственного управления, увеличивает значение переговорного процесса, тщательного учета интересов, компромиссного снятия противоречий, подробной правовой регламентации всех управленческих действий.

Понятие политических механизмов, сравнительно новое в отечественном обществознании, пока еще не имеет четкой, устоявшейся формулы. Многие авторы, использующие его в своих исследованиях, трактуют его весьма вольно, порой некорректно. В научных изданиях, а тем более в публицистике допускается смешение понятий методов, механизмов, технологий, что, естественно, не на пользу науке и научному осмыслению политической практики. Одну из первых попыток как-то содержательно соотнести понятия «технологий» и «механизмов» предпринял О.Н. Фомин3. В целом придерживаясь его подхода, мы продолжаем данный анализ, введя в его сферу также

1 Конституция Российской Федерации. М., 1997. С. 7.

2 См.: Морщакова Т. Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 73.

3 См.: Фомин О.Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов, 2002. С. 47-61. понятия «метода» и «режима». Конкретизация соотношений между всеми этими понятиями позволяет точнее и эффективнее использовать понятие политических механизмов в исследовании проблем государственного управления.

Политические механизмы являются средством реализации государственной политики, конкретных задач государственного управления. В решающей степени набор и характер этих механизмов, используемых практически, определяется политическим режимом конкретной страны, поскольку в нем воплощаются все средства и методы осуществления политической власти. Поэтому считаем логичным, наряду с другими подходами, определять политические механизмы в соответствии с названиями политических режимов: демократического, авторитарного, монархически-традиционного, тоталитарного. В таком случае, с учетом некоторых интерпретаций формулировок, можно выделить следующие группы реально известных политических механизмов: демократические или правовые, авторитарные или командные, тоталитарные. Каждая из них специфична в обеспечении процесса управления, присуща тому или иному политическому состоянию общества и государства.

По нашему мнению, абсолютно чистой, стопроцентной реализации классических моделей политического режима в современном сообществе стран отыскать трудно. Практически всегда имеются какие-либо отступления от них, продиктованные историческими, социальными, идеологическими и иными причинами, а также особенностями современного политического развития. В особой степени данная оценка справедлива в отношении стран, осуществляющих переход к новой политической системе. Россия — именно такая страна. Ее политическое прошлое сложно и разнообразно. Монархия в форме царства. Абсолютная монархия в форме империи. Недолгий республиканизм, завершившийся жесткой диктатурой, тоталитаризмом. Административно-командная система с элементами авторитаризма и демократизма одновременно. И, наконец, переход к демократической республике, все атрибуты которой провозглашены в Конституции, но пока в очень неразвитой форме представлены в реальной жизни. К сожалению, политическое прошлое российского общества почти не содержало демократической практики и поэтому не накопило опыта демократических отношений. Поэтому по особенному труден трансформационный путь российской политической системы, сложен в своих характеристиках современный политический режим России.

Неоднозначность политического режима определила сложное сочетание политических механизмов, применяемых в данных условиях. В некую систему вплетены механизмы, характерные для разных политических режимов. Все они влияют на процесс государственного управления, хотя степень влияния каждого трудно оценима. Исследование структурирования российской системы политических механизмов, воздействия их разных групп на процесс управления в государстве позволяет лучше понять содержание современного политического процесса, характер и дальнейшее развитие политического режима в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы. Известный интерес к данной проблематике всегда проявляли западные политологи4, поскольку она не только касается системы управления, но также прямо затрагивает проблематику политических режимов, политических систем, политической модернизации, политических элит и т.п. Немало исследований по вопросам го

4 См.: в частности, Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии // Гражданское общество. М., 1994; Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993. №1 \ Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу // Полис. 1993. №1; Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократия // Полис. 1997. №5; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5; Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. №8; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №11; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. Пер. с англ. М., 1997; Луман Н. Власть. Пер. с нем. М., 2001; Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая мен-тальность. Пер. с англ. М., 1993 и др. сударственного управления осуществили российские философы, государст-воведы, историки, политологи, юристы, социологи5. Их работы используются тем или иным образом в данном исследовании.

Отечественные аналитики всегда уделяли большое внимание изучению истории возникновения и функционирования различных правовых, экономических, административных, культурно-идеологических и корпоративных механизмов, из которых на протяжении более чем тысячелетия складывалась модель политического управления государственным и общественным пространством. Изучение этих сюжетов обычно проходило в русле свойственных тому или иному времени методологических установок, с акцентом на исследовании тех механизмов, которые выводились текущей политической практикой на передний план.

Первыми предприняли подробный анализ механизмов рекрутирования политических элит, механизмов администрирования и идеологического обеспечения различных управленческих решений отечественные историки -современники Великих реформ середины XIX столетия6. В фундаментальных исторических очерках российской государственной и общественной жизни

5 Андронова И.В. Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России. Саратов, 2004; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997; Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998; Макашева Н. Распределительные коалиции в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1996. №1; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Мелъвилъ А.Ю. Демократические транзиты (теория, методология и прикладные аспекты). М., 1999; Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления. Ростов н/Д., 1997; Романов B.JT. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000; Соловьев А.И. Двухмерность российской политики как показатель кризиса системы власти // Полис. 1999. №4; Фомин О. Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов, 2002; Хлопина А. Становление гражданского общества в России. Институциональная перспектива // Pro et contra. 1998. Т.2; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997; Якобсон Л Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко КС. Группы интересов и российское государство. М., 1999; и др.

6 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988, Его же. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Публичные лекции // Чтения и рассказы по истории России. М.,1989; Его же. Сочинения. М., 1998; Ключевский В.О. Курс русской истории. М.,1937; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1995.

С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова был сделан акцент на выявлении различных общественных и государственных потребностей, которые сделали необходимым развитие того или иного механизма управления. Динамика существования каждого конкретного механизма, таким образом, описывалась в духе популярной в то время гегелевской диалектической формулы преобразования количественных изменений в новое качество .

Однако при всей его продуктивности такой теоретический подход вел к эклектическому восприятию всей совокупности механизмов политического управления. Каждый из механизмов выглядел в трудах этих классиков отечественной исторической мысли самодостаточным и, в принципе, вопрос о системности, взаимосвязанности и взаимообусловленности этих механизмов оставался открытым вплоть до того времени, когда ответ на него попыталась дать советская историческая наука.

Методология марксизма позволяла органично свести в одну систему порядок возникновения и функционирования отдельных механизмов политического управления8. Она позволяла определенным образом ранжировать эти механизмы по политической значимости в соответствии с общими посылками марксизма относительно связи экономических, культурных, правовых и т.д. факторов общественно-политического развития. В советское время наметилось существенное приращение научных знаний о свойственном России специфическом механизме рекрутирования властвующих элит9, о механизмах стимулирования политического процесса посредством экономических

7 Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба классической традиции // Полис. 2001. .№1.

8 Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Изд.-е второе. М.1955; Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Поли. собр. соч. М.,1969. Т.21.

9 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.,1933. T.I.; Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. M.-JL, 1936; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой половине XVI в. М., 1986; Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-Спб. 1995. реформ10, о правовом и административном механизмах достижения баланса политических сил и интересов в федеративно организованном пространстве Киевской Руси, Московского государства и Российской Империи11. На рубеже XX-XXI вв. были выделены периоды в истории существования различных механизмов и их специфика соотнесена со спецификой функционирования аналогичных механизмов в европейских государствах Средневековья и Нового Времени12.

Сильной стороной анализа механизмов политического управления в советской научной литературе было стремление выявить и дифференцировать закономерные и случайные обстоятельства их исторического существования и стремление подчеркнуть связь качества этих механизмов с качеством политического режима в Российском государстве13.

Если аналитики эпохи Великих реформ второй половины XIX столетия в своем анализе механизмов управления политическим пространством России исходили из представления о в целом нейтральном или благожелательном отношении общественных структур к управленческим инициативам государства и его активности в экономической, правовой и культурной сферах (что соответствовало идейной установке демократической интеллигенции той поры на конструктивное сотрудничество с самодержавием, вставшим на

10 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. XVIII век. JI., 1989; Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584 — 1605 гг.) СПб, 1992; Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы. М., 1996. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969; Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М.,1978; Мань-ков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права в России. М.,1980; Эйделъман Н.Я. Революция «сверху» в России. М., 1989.

12 Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. М.,1992; Хлопов О.А. Регионализм как мировая тенденция и особенности развития российского федерализма / Дисс. канд. полит, наук. М., 1998; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1998; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М.,1993. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

13 Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV вв. М., 1973; Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1988; Зимин А.А. Витязь на распутье. М.,1991; Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1988. и путь реформ), то советские исследователи справедливо обратили внимание на другое обстоятельство. На то, что во многих исторических ситуациях общество разными насильственными и ненасильственными способами заявляло о своем несогласии с качеством механизмов достижения баланса в управлении федеративным пространством российского государства14. Они обратили внимание и на то, что во многих случаях именно это внутреннее несогласие общества и его открытое сопротивление государству выступали мощным стимулом для совершенствования механизмов политического управления15.

Отказ современных отечественных исследователей от строгого следования логике марксистского анализа и большее их внимание к компаративным методам анализа в рамках цивилизационного подхода позволили добиться определенного равновесия в научных представлениях о внутренних и внешних факторах и условиях исторического формирования и развития различных управленческих механизмов. Во многом этому балансу способствовало, на наш взгляд, появление в 90-е годы минувшего столетия большого числа междисциплинарных исследований, в которых историки привлекали политологические модели из арсенала европейской науки для объяснения логики политических процессов в прошлом России16. Одновременно отечественные политологи проявили заметное стремление обозначить специфику

14 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982; Скрынни-ков Р.Г. Борис Годунов. М., 1983; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетий. JL, 1992. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. №3. С.145-151.

15 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М., 1952; Дьяков В.А. освободительное движение в России в 1825 - 1861 гг. М., 1979; Литвак Б.Г. Переворот 1861 г.: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991; Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-Спб. 1995.

16 Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система России: от принятия христианства до петровских реформ // Мир России. 1993. №1. Т.П. С. 184-210; Лан-цов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. №3. С. 93-102; Орловская С.К. Земельная собственность в России // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. М., 2001. Вып. 13. С.5-20. своей национальной политологической школы широким обращением к методам и предметам исторической науки. Этот междисциплинарный синтез позволил на современном научном уровне представить макроисторическую динамику механизмов политического управления в России в контексте макро-исторической динамики аналогичных механизмов в структуре европейской цивилизации.

Усовершенствование методологической парадигмы и междисципли-нарность позволили современным исследованиям выйти на существенную переоценку опыта политического управления советского времени, ставшего теперь уже тоже частью российского исторического опыта. Прежде всего, критическому осмыслению подверглись механизмы рекрутирования советской элиты17. Со свойствами этих механизмов совершенно справедливо, на наш взгляд, были увязаны исследователями авторитарное качество советского политического режима и низкая функциональность отдельных государственных и общественных институтов18.

В духе идей «рыночной экономики» были изменены оценки отечественного опыта использования экономических механизмов для поддержания стабильности политического пространства. В том числе были подробно изучены экономические механизмы, задействованные в столыпинских, хрущевских, брежневских и горбачевских реформах, механизмы, спровоцировавшие масштабные политические потрясения в России19. Существенно меньшую

17 Ггшпелъсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. №2. С.29-43; Его же. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.) // Отечественная история. 1997. №5. С.44-54.

18 Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг .». М.,1989; Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991; Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы. М., 1996.

1 Свет и тени «великого десятилетия». Н.С. Хрущев и его время. Л., 1989; Зубкова Е. Опыт и уроки незавершенных попоротов 1956 и 1965 гг. // Страницы истории советского общества. М., 1989. С.314-326; Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. М., 1990; Согрин В.В. 1985 - 1995.: реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. №2. С.3-16; Шубин А. Истоки перестройки: 1978-1984 гг. В 2-х тт. М., 1997; Олещук Е. Горбачев: промежуточная оценка // Власть. 1997. №12. С.65-72; Пыжиков А. научную активность продемонстрировали современные специалисты, историки и политологи, в изучении опыта функционирования советских правовых механизмов. Можно предположить, что, отчасти, это связано с широко распространявшейся демократической публицистикой в 90-е годы идеей о принципиально не правовом, негражданском и нецивилизованном характере политических отношений в советской политической системе в «эпоху тоталитаризма». В частности, очень слабо изученным остается опыт советского конституционализма, опыт нормотворческой работы механизмов партийного управления и контроля. Административные механизмы советского времени изучаются современными исследователями преимущественно в контексте истории становления современной властной вертикали в России20. Благодаря этому научный анализ работы советских административных механизмов теряет в глазах общества самостоятельную ценность важнейшего элемента отечественного политического опыта и он не востребуется современной управленческой практикой.

Малоизученным остается опыт работы советских механизмов управления идеологическими и культурными процессами. Появившиеся было в первой половине 90-х гг. исследования, которые затрагивали идеологические сюжеты, в силу политической конъюнктуры и увлечения исследователей концепцией «советского тоталитаризма» остановились на констатации принципиальных отличий марксизма от концепции социалистического строительства в России21. Современные же исследования чаще исходят из представле

Модель «общенародного государства»: идеология и практика // Свободная мысль. 1999. №12. С.76-79; Шевцова Л. Режим Б. Ельцина М., 1999. ул

Левин М. Номенклатура - Arcanum imperii. Технология управления против социологии управленцев // Свободная мысль. 1997. №4. С.75-80; Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох // Власть, 1998. №2. С. 15-23; Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2. С.67-83.

21 Миф о застое: социально-экономическая жизнь СССР до перестройки. JL, 1991; Алексеева А. История инакомыслия в СССР. М., 1992. ний об отсутствии идеологии как таковой в политической жизни современного российского общества .

В целом современным политологическим исследованиям советского опыта управления федеративно организованным политическим пространством свойственно определенное пренебрежение исторической конкретикой, непонимание различий между историческим фактом и его политически -конъюнктурными интерпретациями в публицистике. Этот недостаток отчасти восполняется в настоящем исследовании обращением к конкретным историческим сюжетам, через призму которых оценивается свойственный разным эпохам политический потенциал различных механизмов управления, выявляются некоторые тенденции их использования в российской политической практике.

Особым блоком литературы, используемым в нашем исследовании, являются публикации по вопросам федерализма и федеративного устройства государств. Активизация общественного интереса к данной проблематике обусловила в течение последних полутора десятилетий выход большого количества научных работ по теории федерализма, анализу федеративной практики различных государств, особенностям советской федерации, характеристикам современной российской федерации, перспективам и проблемам ее дальнейшего развития23. Авторы этих работ - политологи, юристы, историки,

22 Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. №3. С.93-102; Козлов В.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и современность. 2003. №4. С.81-97.

23 См.: Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Дзапшба Ф. 3. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999; Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003; Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001; Шинковский М. Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток, 2000; Строев Е. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений // Федерализм. М., 1999. №3; Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации. М., 2002; Бюджетные отношения в Российской Федерации. М., 2001; Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001; Опыт европейского федерализма. История и современность. М., 2002; Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., экономисты, географы - исследуют различные аспекты формирования, функционирования и развития федерации современной России, однако проблема механизмов управления в условиях нашего федерализма, влияние на них окружного структурирования политико-правового пространства страны специально пока не рассматривалась.

Анализ литературы позволяет говорить о том, что отечественная наука уделяла немалое внимание проблемам политического управления в российско-советском государстве. Однако исследование собственно политических механизмов управления, характера их применения, воздействия этих механизмов на эффективность государственной власти, на политический процесс пока еще откровенно ограничено. Имеется лишь несколько в последнее время вышедших работ, посвященных отдельным аспектам проблемы24. Они дают определенное представление о развитии данного научного направления в отечественном обществознании, намечают конкретные темы научных разработок, но также показывают острую необходимость глубокой научной проработки самых разных элементов системы политического управления в Российской Федерации.

Все это обусловило выбор данной темы исследования. Цель работы состоит в анализе совокупности современных политических механизмов и особенностей их использования в системе государственного управления Российской Федерации.

1997; Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000 и др.

24 См.: Шабров О. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997; Кузич А.Е. Политическое управление и развитие российского федерализма // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй Всероссийский конгресс политологов. М., 2002. С. 76-81; Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. Дисс. докт. полит, наук. СПб., 2000; Морозова Е.И. Функционирование органов власти и управления в субъекте Российской Федерации: политологический анализ. Дисс. канд. полит, наук. М., 1999; Фомин О.Н. Политические механизмы регулирования общественных отношений. Дисс. докт. полит, наук. Саратов, 2002; Воротников В.Л. Теневизация политического процесса в современной России. Дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Государственное управление и политика. Под ред. Л В. Сморгунова. СПб. 2002.

Обеспечение этой цели достигается решением следующих исследовательских задач:

- исследовать особенности воздействия федеративной формы государственного устройства на организацию власти и процесс управления на примере различных стран, а также эффективность использования тех или иных управленческих механизмов пи различных формах государственности;

- сформулировать современное понимание политических механизмов, определить их функциональное назначение и содержание в общем контексте управленческого процесса;

- определить важнейшие политические, идеологические, правовые условия, формировавшие и регулировавшие механизмы государственного управления на разных, но ответственных этапах тысячелетней истории России;

- выявить и оценить традиции политического управления в российском государстве, имеющие широкое использование и развитие в современном политическом процессе;

- проанализировать уровень политико-правовой обеспеченности использования демократических политических механизмов в государственном управлении Российской Федерации;

- исследовать совокупность политических механизмов, используемых в современной практике российского государства, оценить степень их воздействия на реальный управленческий процесс;

- оценить значение федеральных округов в совершенствовании системы государственного управления Россией, их роль в расширении возможностей использования демократических политических механизмов в рамках федерации, выявить тенденции развития федерально-окружной системы;

- исследовать реально происходившую трансформацию политических механизмов во взаимоотношениях центра с регионами России под воздействием структуры федеральных округов;

- дать оценку уровня эффективности применяемой в современном государственном управлении России совокупности политических механизмов, основанных на разных правовых, моральных, идеологических принципах.

В соответствии с целью и задачами данного исследования его объектом стала система государственного управления России в историческом и современном состоянии.

Предметом исследования являются механизмы власти государственного уровня, процесс их формирования и использования в условиях прошлой и современной России.

Характер исследования определил методологию и источниковую базу диссертации.

Особенности проблематики исследования потребовали использования различных научных подходов: исторического, институционального, структурно-функционального, сравнительного, нормативного. Именно совокупность общенаучных подходов и разнообразных методов позволяет исследовать поставленные проблемы в намеченном ракурсе. Анализ исторических традиций и современных явлений, выявление особенных черт и общих признаков управленческого процесса при различных политических условиях, выяснение причинно-следственных связей в разработке и реализации государственной политики, - все это нуждается в междисциплинарном методологическом инструментарии.

Наибольшее применение в исследовании получил структурно-функциональный метод, позволивший всесторонне проанализировать сложную, развивающуюся структуру государственного управления России, вычленить и конкретно рассмотреть ее отдельные элементы в виде властных институтов и функциональные отношения, выражающиеся во множестве политико-управленческих действий, предстают политическими механизмами государственного управления. Данный метод, совмещенный с системным анализом, обеспечил определенную логику исследования, по которой множество решений, фактов, действий, событий рассматривается через призму базовой модели государственного управления и механизмов его осуществления. Тем самым удается обеспечить целостное восприятие сложных институциональных и функциональных явлений, выявление многообразия связей и отношений, происходящих в пределах управленческого процесса.

Важное место в ходе исследования занимал исторический метод, поскольку на его основе осуществлена ретроспекция управленческого процесса в России. Следование методу историзма обеспечило научное рассмотрение протяженного во времени процесса формирования структур государственной власти под воздействием различных политических обстоятельств. Социально-экономических факторов, практики возникновения и применения различных способов и механизмов властного управления в государственной системе России. Руководство историзмом в подборе и оценке фактов дало возможность проследить причинно-следственные связи, выявить тенденции во всей системе государственного управления на разных этапах развития страны.

Анализ современных процессов переходного типа, весьма распространенных в политическом развитии современной России осуществлен с использованием методологии синергетизма. Сравнительно новый для отечественного обществознания синергетический метод. Берущий свое начало от теории самоорганизации И. Пригожина, Г. Хакена, и интерпретированный в обществоведческие науки усилиями B.C. Егорова, К.Х. Делокарова, В.В. Васильковой25, других специалистов, достаточно логично вписывается в общую методологию изучения социальных процессов. В нашем случае данный метод позволяет глубже осознать, с одной стороны, влияние политических тра

25 См.: Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986; Хакен Г. Синергетика. М., 1980; Егоров B.C. Рационализм и синергизм. И., 1997; Делокаров К.Х. Социосинергетика и управление // Синергетика и социальное управление. М., 1998; Васшъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. диций на современный политический процесс, в том числе на политическое мышление лидеров, кадровую политику, характер и способы принятия решений, взаимоотношения политических институтов, с другой стороны, — взаимодействие таких элементов политики, как политический режим, политические традиции, политические механизмы. Через призму синергетики лучше осознается степень организации и устойчивости управленческой системы российского государства.

Существенное применение в рамках диссертационного исследования нашел нормативный метод, поскольку одним из важнейших его источников являются законодательные и нормативные акты государства. Этот метод использовался при отборе и систематизации законов и актов различного уровня и разной направленности, определении их юридического качества и идеологического содержания. Нередко в ходе анализа законодательства разных исторических периодов или разных управленческих уровней нормативный метод дополнялся методом сравнительного анализа. Сочетание этих двух методов особенно широко применялось при рассмотрении правового пространства политических механизмов современного государства.

Совокупность названных методов создала, на наш взгляд, прочную исследовательскую базу всей диссертационной работы, позволила на хорошей научной основе провести разработку поставленных задач.

Эмпирическую основу диссертации составили разнообразные источники, которые можно объединить в следующие группы.

Во-первых, законодательные и нормативные акты российского государства, в том числе на уровне субъектов федерации: сплошное обследование законодательства Тамбовской и Саратовской областей за 1993-2002 гг. Подробно изучались и использовались применительно к проблемам диссертации многие правовые документы из разных исторических эпох российского государства, но особенно за период 90-х гг. XX в. Специальному анализу подвергнуто современное российское законодательство по вопросам формирования органов государственной власти, образования и функционирования федеральных округов, образовательной и приватизационной политики, правового обеспечения общественных организаций. Данная группа документов позволила исследовать уровень законодательной обеспеченности системы государственного управления, способов и механизмов ее функционирования.

Во-вторых, теоретические работы крупных ученых-специалистов в области государственного строительства, управления, политических систем, российской истории, федерализма, регионализма. Среди них — и зарубежные теоретики (Ф.Бродель, М.Вебер, Р.Даль, Р.Дарендорф, А.Лейпхарт, В.Остром, А.Токвиль, Ф.Шмиттер, Д.Дж. Элейзер и другие) и отечественные мыслители (Н.И.Бухарин, Б.Д.Греков, Л.Н.Гумилев, И.А.Ильин, В.О.Ключевский, В.И.Ленин, А.Н.Медушевский, С.М.Соловьев и другие). Их научные разработки позволяют лучшие ориентироваться в огромном количестве научных идей и фактов, глубже осмыслить ход российской истории и протекание современных политических процессов.

В-третьих, документы и материалы органов государственной власти и управления, отчеты, справки, информации центральных и региональных структур исполнительной власти, документы политических партий, общественных объединений. В том числе данные экономической, социальной, избирательной статистики, материалы периодической печати. Они составили основу информации о текущем политическом процессе, об использовании в нем политических механизмов.

В-четвертых, мемуарные и публицистические сочинения политических деятелей, активно участвовавших в политическом управлении, в решении крупных государственных вопросов. Прямо или косвенно они раскрывают отдельные управленческие эпизоды, рассуждают о характере использования властных механизмов. Среди таких авторов — М.Горбачев и Б.Ельцин, И.Рыбкин и Е.Гайдар, Г.Зюганов и А.Коржаков, В.Жириновский и С.Глазьев и другие.

Источниковая база диссертации в сочетании с широким кругом используемой научной литературы и значительным опытом политической и государственной работы, приобретенным лично автором за многие годы практической управленческой деятельности, обеспечила решение поставленных научных цели и задач, получение научно значимых результатов.

Научная новизна диссертационной работы определяется предметом и целью исследования. Суммой поставленных задач, полученными результатами. Конкретно она заключается в следующих положениях.

- Дано современное политологическое понимание роли политических механизмов в системе государственного управления; обосновано и уточнено само понятие политических механизмов в управлении;

- Проанализированы основные научные концепции политического управления государством, оценена их адекватность российским условиям и традициям, возможность их использования в современной российской политической практике;

- Обоснована и раскрыта прямая связь между характером политического режима, формой государственного устройства и используемыми в сфере управления политическими механизмами; доказано непосредственное воздействие принципа федерализма на организацию власти и на характер применяемых ею политических механизмов;

- Исследована эволюция совокупности применяемых в государственном управлении политических механизмов на разных этапах развития государства. Выявлено постоянное преобладание в этой совокупности элементов администрирования, превратившихся в политическую традицию России;

- Раскрыта специфика имперского подхода к государственному управлению, в котором учитывались некоторые особые характеристики ряда территорий огромной страны, централизм стихийно соединялся с элементами федерализма, и это обеспечивало определенное разнообразие используемых механизмов власти;

- Разработан подход к оценке советской системы управления как соединения прежних политических традиций централизма, администрирования, единоначалия, иерархического выстраивания управленческих структур и должностей с попыткой оптимизации механизмов управления на основе привлечения к этому процессу различных общественно-политических организаций населения;

- Раскрыт компилятивный характер современной совокупности применяемых в государственном управлении России политических механизмов; показано, что соединение демократических, административных, теневых механизмов обусловило неэффективность управленческого процесса;

- Доказано наличие в современной России правового пространства, необходимого для функционирования демократических политических механизмов на всех горизонтальных и вертикальных уровнях государственного управления;

- Высказано положение о необходимости усиления воздействие общества на государственные структуры власти, особенно в исполнении экспертных и контрольных функций; конкретно — о предоставлении достаточно широких полномочий создаваемой Общественной Палате, использовании при этом опыта и практики работы региональных общественных палат, что будет способствовать расширению сферы использования политических механизмов;

- Показана существенная роль федеральных округов в процессе формирования единого правового и политического пространства России; через использование административных рычагов управленческая деятельность Представителей Президента в федеральных округах обеспечила укрепление и дальнейшее развитие возможностей для демократического политического процесса;

- Дан прогноз дальнейшего развития окружной системы в политическом пространстве России как стратегии на укрупнение субъектов государства, на укрепление взаимоотношений центра с регионами;

- Выявлена низкая эффективность существующей системы государственного управления России, несоответствие ее современным требованиям, выдвинуто положение о необходимости дальнейшего совершенствования модели организации управления в РФ на основе специального конституционного закона.

В целом содержание диссертации подчеркивает необходимость активного развития научного направления в обществознании, содержанием которого является исследование организации и осуществления государственной власти в переходных политических условиях.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертация иллюминирует диспропорции между значимостью механизмов государственного управления в политической практике и глубиной научного осмысления этой проблемы в рамках обществознания, тем самым способствуя становлению и развитию данного научного направления в политической науке в качестве самостоятельного.

Материалы исследования могут широко использоваться в учебных курсах, разработке курсовых и дипломных сочинений по специальностям «Политология», «Регионоведение», «Социология», «История» и др. Они также могут быть применены в конкретной практической работе структур государственного и общественного характера, а также в деятельности общественно-политических организаций. Результаты диссертации нашли свое практическое применение при разработке ряда федеральных законов («Об общественной палате Российской Федерации»), Устава Тамбовской области, законов Тамбовской области о местном самоуправлении, социальном заказе и др.

Апробация исследования нашла свое отражение в том, что основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 4-х монографиях, в 3-х брошюрах и в 26 статьях, общим объемом около 63 п.л., а также апробированы в докладах на международной конференции «Психология политической власти» (Саратов, 10-12 апреля 2003 г.), всероссийской конференции «Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика» (Саратов, 23-25 декабря 2002 г.), научном семинаре «Мифология политической власти» (Саратов, 10-11 ноября 2002 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Роль общественных объединений в формировании институтов гражданского общества» (Тамбов, 4 октября 2001 г.), на научно-практической конференции «Гражданский форум: власть народа или народ и власть?» (Тамбов, 17 октября 2002 г.), на региональной научно-практической конференции «Сельская молодежь: проблемы воспитания в образовательном аграрном университете» (Мичуринск, 23-24 мая, 2002 г.).

Материалы исследования могут широко использоваться в учебных курсах, разработке курсовых и дипломных сочинений по специальностям «Политология», «Регионоведение», «Социология», «История» и др. Они также могут быть применены в конкретной практической работе структур государственного и общественного характера, а также в деятельности общественно-политических организаций. Результаты диссертации нашли свое практическое применение при разработке ряда федеральных законов («Об общественной палате Российской Федерации»), Устава Тамбовской области, законов Тамбовской области о местном самоуправлении, социальном заказе и др.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Титаренко, Владимир Александрович

Основные результаты диссертационного исследования свидетельствуют об использовании в государственном управлении современной России разнопорядковых механизмов, принадлежащих разным политическим системам. В этом существенная причина общей низкой эффективности государственного управления. В рамках размышлений о путях его улучшения отметим, что, по нашему мнению, речь должна идти о приведении в соответствие друг другу всех важнейших элементов политического процесса, где базовым институтом являлась бы конституционно утвержденная политическая система.

При таком подходе принципиально важной проблемой, связанной с разработкой современной концепции политического управления федеративно организованным государственным пространством России, является, на наш взгляд, вопрос о целеполагании такой концепции. Как и всякая теория, эта концепция должна иметь какое-либо инструментальное назначение. Либо ученые и политики разрабатывают эту концепцию и для этого анализируют богатый опыт отечественного и зарубежного федерализма с намерением перекроить институциональную схему российской государственности, либо они пытаются доказать принципиальную неприживляемость федерализма на отечественной почве, либо смысл всего научного поиска в том, чтобы доказать, что эта цель недостижима или достижима в ближайшее время? Пока такого подхода нет, теоретический поиск неизбежно будет концентрироваться на бесконечных обобщениях все нового и нового «зарубежного опыта федерализма» как на самодостаточном предмете научного анализа. В настоящем исследовании стратегическая цель при оценке отечественного и зарубежного федералистского опыта заключалась в том, чтобы изучить механизмы политического управления в России в их историческом и современном состояниях ради совершенствования политического режима современной России, его привидения в большее соответствие сложившейся институциональной модели российской государственности.

Проведенное исследование позволяет предположить, что эффективной моделью политического управления для России современного уровня развития демократии может быть система «демократического администрирования». Такая систем должна законодательно соединить политические механизмы двух типов, с четко обозначенными сферами и пределами действия каждого из них. Соединение выборности с назначенчеством, голосования с приказом, интересов и возможностей централизма с интересами и возможностями регионализма, влияния государства с влиянием общества способно, по нашему мнению, сохранить и развить демократию, но не допустить хаоса и развала страны. При этом демократическая составляющая должна быть базовой, приоритетной, ибо через некоторый период переходного политического развития она призвана стать господствующей. Отдельные элементы подобного «демократического администрирования» мы уже наблюдаем в политике Президента В.В.Путина. Надо этому процессу придать необходимую правовую основу и обеспечить понимание и поддержку общества.

Утверждение и внедрение ясной для общества, адекватной современным условиям России, эффективной системы политических механизмов государственного управления целесообразно осуществить на основе специального конституционного закона «О политических механизмах государственного управления в Российской Федерации». Наряду с другими моментами такой закон должен изложить понятие политических механизмов, сферу и характер их использования, ответственность различных субъектов государственного управления за эффективность применения тех или иных механизмов. Административные механизмы, применяемые на основе законного деления полномочий, ответственности, а также соблюдения конституционных прав всех участников политического процесса, должны получить в этом законе правовое обеспечение. Такой закон призван обеспечить целесообразное соединение механизмов демократических и административных под постоянным контролем общества, в том числе Общественной Палаты, и тем самым способствовать реализации конструкции «демократического администрирования».

В обществе уже оформилось понимание огромной сложности процесса перехода к демократической политической системе, формируется и сознание особой роли государства в организации этого процесса. Но управляя переходом к демократическим отношениям, государство не должно пользоваться авторитарными методами. Оно призвано обеспечивать демократический прогресс правовыми, демократическими механизмами, используя при необходимости администрирование, но в правовых рамках, под контролем общества. Механизмы демократического администрирования, по нашему мнению, способны, укрепляя государственное управление, уберечь страну от скатывания в конфронтацию и авторитарность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное российское государство находится на сложном этапе становления на новой политической и экономической базе. Этот процесс оказался более противоречивым и длительным, чем казалось его инициаторам в начале 90-х гг. XX в. В результате либерального реформирования государство сильно ослабло, что и предполагалось, как одна из целей масштабного преобразования России. Однако оказалось, что оно ослабло более допустимого уровня и теперь является малоэффективным институтом. Но наряду с этим также оказалось, что без эффективно функционирующего государства Россия не способна развиваться, а задуманная модернизация всего общества без сильного участия государства в этом процесса так же невозможна.

Ключевым вопросом этого анализа является основная цель модернизации: то ли это переход к либерально-демократической системе, то ли - обеспечение прогресса, успешного развития страны. Либерализация как самостоятельная цель бессмысленна. Она может быть логичной лишь как стимул развития. Если она этого не обеспечивает, ломка общества под либеральные принципы и механизмы, не разумна. Политическое развитие многих стран мира за последние 25-30 лет показывает, что многие представления об эффективности либеральной демократии ошибочны или преувеличены. В особой степени это касается предполагаемых от либерализации экономических и социально-культурных результатов. Многие положения теории модернизации оказываются несостоятельными и в условиях России. Между прочим, один из крупных западных специалистов в области демократии С.Хантингтон, анализируя процессы модернизации в разных странах, давно подметил, что демократические преобразования должны происходить поэтапно, при наличии сильных политических институтов и ведущей роли государства. Только так, - мы в этом поддерживаем позицию С.Хантингтона, -можно создать ни атрибуты либерализма, а либеральный вариант развития страны.

Эффективность государственного управления во многом зависит от используемых политических механизмов, а их собственные характеристики определяются иными условиями и факторами. Важнейшими среди этих факторов являются, по нашему мнению, политические традиции общества, характер режима государственной власти, форма государственного устройства. Проведенное исследование позволяет именно об этих факторах говорить как о наиболее существенно влияющих на систему применяемых в государственном управлении политическим механизмов.

На различных этапах тысячелетнего развития государственно-политического развития России использовались самые разные методы и механизмы управления: от чисто военно-силовых до демократических, основанных на использовании законодательно установленных норм и компетенций. Но принципиальной традицией управленческого процесса в России является администрирование. Анализ показал полное господство административно-приказных механизмов управления на всех этапах государственного развития. Они преобладали на разных уровнях управленческого процесса и практически во всех сферах государственной политики. Такая система управления обусловлена, прежде всего, пространственными, климатическими, внешнеполитическими, национальными, религиозными и некоторыми другими, объективными особенностями нашей страны. Наложилась на все это и длительная консервация российской монархии. Повсеместное использование административных механизмов управления однозначно является российской политической традицией.

В условиях демократической реформации последнего двадцатилетия значительно расширились возможности формирования и применения демократических механизмов управления. К настоящему времени создано правовое пространство России, как политико-нормативная основа демократической власти и демократических механизмов государственного управления. Происходит внедрение демократических механизмов на всех уровнях управленческого процесса. Формируется новая традиция осуществления власти, взаимоотношений государства и общества, политического участия граждан. Однако полного господства в управленческом процессе демократические механизмы еще не получили. Серьезными проблемами на этом пути оказались: значительная искусственность многих элементов федеративного устройства России; теневая, коррупционная сфера современного общества; не отрегулированная, а в чем-то неполноценная политическая система, формально демократическая, а реально представляющая собой некую политическую компиляцию. И сильнейшее воздействие по-прежнему оказывают традиции управленческого администрирования.

Реально действующая в современной России система политических механизмов представляет собой соединение разнопорядковых элементов: демократических, административных, теневых. В разных обстоятельствах управленческой деятельности они по-разному соединяются, с преобладанием то одного, то другого, то третьего элементов. Конечные результаты такой деятельности не предсказуемы, сама деятельность неэффективна. Для существенного повышения уровня государственного управления страной необходимо обеспечить господство демократических механизмов на всех стадиях политического процесса.

Администрация Президента РФ В.В.Путина, осознав низкую эффективность государственного управления, на протяжении пяти последних лет осуществляет реорганизацию политической системы страны и особенно - государственного управления. С этой целью проведены крупные мероприятия по централизации управления, упорядочению вертикали и механизмов власти, утверждению единого правового пространства, оптимизации партийной системы и структур региональной власти, однако происшедшее «наведение порядка» в системе государственного управления пока не обеспечило необходимой эффективности властных институтов. А по ряду направлений характер управления даже сильно меняется в пользу администрирования, что чревато со временем скатыванием страны к варианту жесткого авторитарного режима.

Наряду с такими оценками проведенное исследование дало ряд результатов, позволяющих надеяться на иной, демократический вариант развития государственного управления в России. Среди них:

- Выявлена прямая зависимость характера политических механизмов управления от типа политической системы, особенно, от характера политического режима. В связи с тем, что Россия уже имеет основы демократической политической системы, что сформированы базовые структуры гражданского общества, что просто необходимо для функционирования демократических механизмов управления, есть основание считать, что постепенно они получат полное господство в процессе осуществления власти. Хотя в настоящее время многие элементы и демократической политической системы, и гражданского общества носят по преимуществу формальный характер.

- Определено сильное влияние политических традиций на реальные механизмы управления. Принципиальной традицией нашего государства является администрирование в процессе управления. Данная традиция прослежена на всех важных этапах российской истории. Ее наличие обусловлено совокупностью глобальных по значению обстоятельств, некоторые из которых сохраняются и в XXI века, что позволяет считать ее закономерной для России. Но вместе с тем в истории российского государства просматриваются и иные механизмы управления. В условиях империи учитывались особенности отдельных территорий, что находило отражение в организационной и функциональной специфике управления ими со стороны имперского центра, в характере взаимоотношений этого центра с территориальными властями, в советское время, особенно с середины 50-х гг., администрирование довольно широко дополнялось участием в государственном управлении разнообразных общественных организаций, опыт такого взаимодействия, использования в советской системе демократических элементов управления мог бы пригодиться при осуществлении современной модернизации. Можно считать, что некоторыми демократическими традициями в управлении российское общество все же располагает, и это тоже должно как-то проявиться.

- Принципиальным фундаментом демократического управления является хорошо развитое законодательство, правовая воспитанность граждан, правовая деятельность структур государственной власти. Исследование показало, что в Российской Федерации создано единое правовое пространство. Оно представляет собой совокупность законов и законодательных актов федерации и ее субъектов, действие которой распространяется на всю территорию страны и которая регулирует весь законодательный процесс. Это законодательство имеет демократический характер и представляет собой демократическую юридическую основу осуществления политики. Дальнейшее развитие правового пространства страны будет стимулировать применение демократических механизмов государственного управления, расширять возможности их реального действия.

- Эффективность использования демократических механизмов власти в решающей степени зависти от характера взаимодействия государственной власти со структурами гражданского общества. Наилучшим вариантом подобного взаимодействия является, на наш взгляд, сотрудничество в обеспечении одинаково или близко понимаемых интересов народа. При множестве линий этого сотрудничества государственных и общественных структур логично иметь институты, аккумулирующие представления о народных интересах как с одной, так и с другой позиции. С позиции государственной власти это, вероятнее всего, администрация Президента РФ, а с позиции общества подобным институтом может оказаться Общественная Палата. При этом «ОП» должна быть структурой самостоятельной среди других структур гражданского общества и независимой от органов государственной власти. Наш анализ деятельности региональных «ОП» показывает, что именно уровнем их самостоятельности и независимости определяется их общественная полезность и эффективность. Считаем, что именно данную сторону опыта региональных «ОП» следует учесть и использовать при организации деятельности Общественной Палаты России, которая призвана и способна стимулировать распространение в политических отношениях именно демократических механизмов.

- Мировая и российская практика государственного управления показывает обязательную зависимость используемых механизмов власти от формы государственного устройства. Федеративное устройство в большей степени, чем унитарное, предполагает демократизм структурирования, функциональности и реализации государственной власти. Это - объективная обусловленность федерализма как политического принципа. Федеративное устройство России в этом смысле должно бы способствовать внедрению в практику демократических механизмов управления, но пока сама федеративность слабо отрегулирована, влиянию ее на данные процессы невелико. Материалы нашего исследования свидетельствуют о том, что положительные коррективы во взаимоотношения центра с регионами внесли федеральные округа. Они несколько компенсировали неустойчивость связей между субъектами федерации, а особенно между субъектами и центром в условиях ассиметричной федерации, укрепили правовой характер политических процессов, сделали более прозрачными действия региональных властей. Считаем, что упорядочение федералистских отношений в масштабе России будет способствовать расширению практики применении демократических механизмов во всех политических процессах.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Титаренко, Владимир Александрович, 2005 год

1. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV XV вв. М., 1951.

2. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М., 2000.

3. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994г. // Российская газета. 1994. №32. С. 6.

4. Ельцин Б. Записки Президента. М., 1994.5. «Изборник»: Сборник произведений литературы древней Руси. М.,1969.

5. Информационный бюллетень Саратовского областного Совета народных депутатов за 1993. Саратов, 1993.

6. Информационный бюллетень саратовской областной Думы. Вып. 1-12. Саратов. 1994-1997 гг.

7. Конституции республик в составе Российской Федерации. Издание Государственной Думы. 1997. Вып. 1-2.

8. Конституционное право России. М. 2000.

9. Конституция Российской Федерации. М. 1997.

10. О военных судах Российской Федерации. ФКЗ от 23 июня 1999 г.

11. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ФЗ от 2 июня. 1999 г.

12. О выборах Президента Российской Федерации. ФЗ от 1 декабря 1999 г.

13. О выборах Президента Российской Федерации. ФЗ от 1996.

14. О выборах Президента РСФСР от 24 апреля 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 25 апреля 1991. №17.

15. О Конституционном суде Российской Федерации. ФКЗ от 12 июня 1994

16. О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 3 окт. 1994.

17. О мировых судьях в Российской Федерации // СЗ РФ. 1995; №26. Ст.2399.

18. О некоммерческих организациях. ФЗ от 12 января 1996 г. с изм и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта 2002 г., 28 декабря 2002 г.

19. О политических партиях. ФЗ от 11 июля 2001 г. с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня 2003 г.

20. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г.

21. О порядке обжалования в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. ФЗ от 27 апреля 1993 г. в редакции от 14 декабря 1995 г.

22. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». ФЗ от 25 мая 1994г. в ред. от 1999 г.

23. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. ФЗ от 5 декабря 1995 г.

24. О Правительстве Российской Федерации ФКЗ от 14 мая 1997 г. с изм. от 31 декабря 1997 г.

25. О приватизации государственного и муниципального имущества. Закон РФ от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ.

26. О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». ФЗ от 4 июня 1999 г.

27. О прокуратуре Российской Федерации» ФЗ от 17 ноября. 1995 г. с изм. от 10 февраля 1999 г.

28. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. ФЗ от 12 января 1996 г. с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г.

29. О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. ФЗ от 8 мая 1994. №28.

30. О статусе судей в Российской Федерации. ФЗ от 21 июня 1995 г.

31. О судебной системе Российской Федерации. ФКЗ от 26 декабря 1996г.

32. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. ФЗ от 10 сентября 1997 г.

33. Об арбитражных судах Российской Федерации. ФКЗ от 12 апреля 1995 г.

34. Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. с послед, изм.

35. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. ФЗ от 26 ноября 1996 г. с изм. от 22 июня 1998 г.

36. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. ФЗ от 22 сентября 1999 г.

37. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. ФЗ от 28 августа 1995 г. с послед, изм.

38. Об организационных мерах по обеспечению проведения выборов Президента РСФСР 12 июня 1991 года от 19 апреля 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 25 апреля 1991.

39. Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Указ Президента РФ от 3 октября 1994 г.

40. Об утверждении Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации. Указ Президента РФ от 9 июля 1997 г.

41. Об утверждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР от 14 марта 1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 21 марта 1990.

42. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

43. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе, утв. Указом Президента РФ от 13 апреля 1996 г. с послед. изм. и доп.

44. Положение об администрации Президента Российской Федерации

45. Послание Ивана Грозного Василию Грязному // «Изборник»: Сб. произведений литературы древней Руси. М.,1969.

46. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ. М. 16 мая. 2003.

47. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении Российского государства». М. 1994.

48. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. М. 2002.

49. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ об образовании комитетов Государственной Думы от 18 января 2000 г.

50. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апр.

51. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. с послед, изм. и доп.

52. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва. 1995. №17.

53. Россия Современная политическая история (1985-1999 гг.). Т.1. Хроника и аналитика. Изд. 3 доп. и перераб. М. 2000. С. 247-248.

54. Собрание законодательства Саратовской области. №1-3. Саратов. 1998.

55. Судебники XV XVI веков. М.-Л., 1952.

56. Федеративный Договор. Документы. Комментарии. М. 1992.1. Монографии и статьи

57. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории1. России. М., 1992.

58. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. №3.

59. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения. Материалы международной конференции. М. 1999.

60. Аверин А.Н. Социальная рыночная экономика и социальное государство (на примере России и Германии) // Современная Германия глазами российских ученых. Ростов н/Д., 2002.

61. Авраменко С.Л. От Гельвеции до Швейцарской конфедерации // Международная жизнь. 1998. № 11-12.

62. Агапонов А.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты и электоральные процессына материале Южного федерального округа). Ростов н/Д.-Саратов, 2002.

63. Адамеску А., Кистанов В. Нужна новая форма территориального управления // Обозреватель-Oboserver. 1999. №9.

64. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России // Федерализм. 1998. №1.

65. Акопов П., Бабаева С. Сокращение штатов // Известия. 2000. 13 мая.

66. Алампиев П.М. Экономическое районирование СССР. М., 1959.

67. Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург, 1999.

68. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

69. Алексеева А. История инакомыслия в СССР. М., 1992.

70. Алексеева Л.М. Тенденции в развитии некоммерческого сектора в России // Возможности и перспективы ресурсных центров России: Материалы конференции. М. 1998.

71. Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике. М.,1990.

72. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. СПб., 1994.

73. Андерс Ослунд. Россия: рождение рыночной экономики. М. 1996.

74. Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII веке // Отечественная история. 1998. №2.

75. Андреева JI.A. Процесс дехристианизации России и возникновение квазирелигиозности в XX веке // Общественные науки и современность. 2003.№1.

76. Андронова И.В. Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России. Саратов, 2004.

77. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. XVIII век. JL, 1989.

78. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII века. М., 1988.

79. Анисимов О.С., Смирнов А.А. Региональные аспекты мышления государственных служащих. М., 1998.

80. Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии // Гражданское общество. М., 1994.

81. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.

82. Артемов С. Операция планировалась вслепую // Власть. 2004. №48.

83. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы: история, теория, закон, практика. М., 2002.

84. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

85. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 т. М., 1991.

86. Аяцков Д.Ф., Володин В.В., Лукашов Л.А. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997.

87. Баггарт Д. Бухарин, «культурная революция» и истоки сталинизма // Отечественная история. 1994. №2.

88. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993. №1.

89. Барганджия Б.А. Российский федерализм: разграничение предметов ведения и полномочий // Полис. 1998. №2.

90. Барзилов С., Чернышов А. Маневры местной элиты // Свободная мысль. 2001.№3.

91. Барзилов С., Чернышов А. Новые номенклатурные кланы: реальности региональной политики // Свободная мысль. 1999. №5.

92. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. № 2.

93. Барциц И.Н. Правовое пространство России. М. 2000.

94. Бахтин А.Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России //Вопросы истории. 2001. №5.

95. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. М. 2001.

96. Бир С.Т. Кибернетика и управление производством. М., 1965.

97. Бирюков С.В. Реформа федеральных округов и проблемы реконструирования административно-территориального устройства России (в историческом контексте) // Вестн. Московского, ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004.№1.

98. Бирюков С.В. Реформа федеральных округов и проблемы реконструирования административно-территориального устройства России (в историческом контексте) //Вестн. Московского ун-та. Сер. 18. 2004. №1.

99. Боханов А. По плечу ли России европейский камзол. // Родина. 1995. №8.

100. Бродель Ф. Время мира. М., 1979.

101. Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII XVIII вв. М., 1976.

102. Булавинов И. Колода Российской Федерации // Власть. Коммерсант. 2003. №46.

103. Булдаков В.П., Кабанов В.В. Диктатура доктрины. // Родина. 1992. №3.

104. Бусыгина И.М. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. Пермь. 2001.

105. Бухарин Н.И. Путь к социализму. М., 1990.

106. Бьюненен Дж. Соч. М., 1997.

107. Бюджетные отношения в Российской Федерации. Новые подходы к анализу и правовому регулированию. М. 2001.

108. Вайнштейн Г.И. Фасадный характер российской демократии // Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. М.,2003. Вып.З.

109. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2001.

110. Васильев В.И. Австрийский федерализм // Опыт европейского федерализма: история и современность. М., 2002.

111. Васильева В.И. Некоторые аспекты современной дискуссии о германском федерализме // Полис. 2000. №1.

112. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999.

113. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8.

114. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

115. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

116. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993 .№4.

117. Вернадский Г.В. Древняя Русь. М.,1997.

118. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М., 1997.

119. Вернадский Г.В. Московское царство. М., 1997.

120. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

121. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

122. Виноградов Д. Сибирские «матрешки» // Политбюро. 2003. №7.

123. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Политические исследования. 2000, №3.

124. Вопросы экономического районирования СССР. М., 1957.

125. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.

126. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №4.

127. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции (II) // Политические исследования. 2004. №3.

128. Ганликс А.Б. Многообразие форм федерализма в США // Государство и право. 1994. №6.

129. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4.

130. Герасименко Г.А. Земства и Советы // Свободная мысль. 1993. №4.

131. Гетманский А.Э. Петр Александрович Валуев // Вопросы истории. 2002. №6.

132. Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. №2.

133. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920 гг.) // Отечественная история. 1997. №5.

134. Глазьев С. Геноцид. М., 1998.

135. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. №3.

136. Городецкая Н. Благие федеративные намерения // Политбюро. 2002. №3.

137. Городецкая Н. Передел собственности требует изменения границ // Политбюро. 2003. №7.

138. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X века // Вопросы истории. 1999. №8.

139. Государственная служба / Под ред. В.Г. Игнатова. М. Ростов н/Д, 2004.

140. Государственная служба во Франции // Государственная служба основных капиталистических стран. М., 1977.

141. Государственная служба: Группы интересов, лоббирование. (Взгляд из-за рубежа). Вып.4. М., 1995.

142. Государственное управление и политика. Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб. 2002.

143. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации. М., 2002.

144. Гражданский форум: власть народа или народ и власть. Материалы научно-практической конференции. Тамбов. 2002.

145. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М. 1998.

146. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М. 1998.

147. Графитский В.Г., Страшун Б.А. Федерализм в развивающихся странах. М., 1968.

148. Греков Б.Д. Борьба Руси за создание своего государства. M.-JL, 1945.

149. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л., 1953.

150. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. М.,1952.

151. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. M.-JL, 1936.

152. Гумилёв JI. Н. Древняя Русь и Великая степь. М. 1989.

153. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2-3.

154. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвствующего большинства. М.,1999.

155. Гуторов В.А. Философия политики на рубеже тысячелетий: судьба классической традиции // Полис. 2001. .№1.

156. Гучков А.И. Рассказывает . Н Вопросы истории. 1991. № 11.

157. Даль Р. О демократии. Пер. с англ. М. 2000.

158. Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

159. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу//Полис. 1993. №1;

160. Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси Н Вопросы истории. 1988. №1.

161. Дедов А. Единое правовое пространство Российской Федерации: понятие и проблемы обеспечения // Правовая политика субъектов Российской федерации. Владивосток. 2002.

162. Делокаров К.Х. Социосинергетика и управление // Синергетика и социальное управление. М., 1998

163. Демченко А.А. Н.Г. Чернышевский. Научная биография. Саратов, 1992.

164. Деникин А.И. Очерки русской смуты. М., 1991.

165. Денисенко И.Ф. Элита культуры и власть. Ростов н/Д. 2002.

166. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях // МЭиМО. 1997. №11.

167. Дзапшба Ф. 3. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

168. Динес В., Николаев А.Н. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. №9.

169. Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

170. Дойч К. Разрешение конфликта ( Конструктивные и деструктивные процессы).-Хрестоматия. Политология. Под ред. М.А. Василика. Москва: Гардарики. 1999.

171. Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских «олигархов» в 1850 — 1860-х годах // Вопросы истории. 2000. №6.

172. Долгов В.М. Особенности политического пространства провинциальной России // Политическая и правовая жизнь: федеральные и региональные проблемы. Пенза, 2001.

173. Долгов В.М. Политическое пространство современной России // Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза, 2002.

174. Долгов В.М. Правовые проблемы политического пространства регионов России // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Владивосток. 2002.

175. Долгопятова Т.Г. и др. Неформальный сектор в российской экономике. М. 1999.

176. Драго Р. Административная наука. М., 1982.

177. Дрожжин В. Правда о развале Союза // Диалог. 1996. №4.

178. Дулимов Е.И. Земля в судьбах донского казачества // Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность). Ростов н/Д. 1998.

179. Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Славяне средневекового Дона. Ростов н/Д. 2001.

180. Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская земля?» // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991.

181. Дьяков В.А. Освободительное движение в России в 1825 — 1861 гг. М., 1979.

182. Дякин B.C. Третья и Четвертая государственные Думы // Народный депутат. 1990. №18.

183. Евгеньев С. Кто будет управлять регионами // Независимая газета. 2001. 17 янв.

184. Егоров B.C. Рационализм и синергизм. И., 1997

185. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 года // Вопросы истории 1996. №5-6.

186. Жукова Н., Иванов А. Невский край, навек любимый // Политбюро. 2003. №7.

187. Жухрай В. Сталин. Правда и ложь. М., 1996.

188. Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. М. 2001.

189. Заболотских Б. Российские просветители. М., 1994.

190. Захаров А.А. Исполнительный федерализм в современной России // Полис. 2001. №4.

191. Захаров А.А. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. №6.

192. Заяц Д. Начало новой административно-территориальной реформы? // География. 2000. №21.

193. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблемы модернизации России от 40-х к 90-м годам XIX в. М., 1997.

194. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России : кризис 90-х годов // Общественные науки и современность. 2000. №6.

195. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики // Общественные науки и современность. 2003. №2.

196. Зимин А.А Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.

197. Зимин А.А. Служилые князья в Русском государстве конца XV первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М.,1975.

198. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой половине XVI в. М., 1986.

199. Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами // Полис. 1998. №3.

200. Зубаревич Н. Реформаторы хотели обогнать время, но увязли пространстве // Интервью директора региональной программы Независимого института социальной политики, http://marinews.ru

201. Зубаревич Н., Петров Н, Титков А. Федеральные округа-2000 // Регионы России в 1999. М., 2001.

202. Зубкова Е. Опыт и уроки незавершенных попоротов 1956 и 1965 гг. // Страницы истории советского общества. М., 1989.

203. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2.

204. Иванов А. Суверенитеты трудно строить в вертикаль // Политбюро. 2003. №7.

205. Иванов Н. Восточный нефтяной экспресс остановка Дальний Восток // Политбюро. 2003. №31. С. 20.

206. Иванов Н. Деньги делают в тени // НГ политэкономия. Прил. К «Независимой газете». М.,1999. №5.

207. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001.

208. Иванченко А., Рыжков В., Салмин А. Вперед, в прошлое, или назад, в будущее? // Независимая газета. 2001.18 янв.

209. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы. М., 1996.

210. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1991.

211. Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Лозунги и требования участников крестьянских войн в России XVII XVIII вв. // Крестьянские войны в России XVII - XVIII вв. М., 1974.

212. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М. 1999.

213. Иноземцев Вл. За пределами экономического общества. М. 1998.

214. Исаков В.Б. «Расчлененка». Кто и как развалил Советский Союз: хроника, документы. М. 1998.

215. Искендеров А.А. Российская монархия: реформы и революции // Вопросы истории 1999. №11-12.

216. Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982.

217. Каганский В.Л. Советская территориальная тектоника (административно-территориальное деление как источник политических кризисов) // Состояние страны. Аналитический вестник информационного агентства Post factum. 1991. №6.

218. Калина В.Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. №2.

219. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.,1998.

220. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского М., 1990.

221. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. №12.

222. Кез С. Иркутский губернатор — за укрупнение регионов // Независимая газета. 2003. 14 марта.

223. Кистанов В.В. Достаточно 20-28 губерний // Российская Федерация сегодня. 2004. №20.

224. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

225. Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV — первой * половине XVI в. М., 1960.

226. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.,1937.

227. Клямкин И, Тимофеев JI. Теневая Россия. М. 2000.

228. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

229. Ковалев A.M. Марксизм и коренные общественные преобразования в России // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2002. №1.

230. Коваленко В.И. Екатерина II // Вестник Московского университета. 1999. Сер. 12.: Политические науки. №3.

231. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России // Государство и право. 1997. №7.

232. Козлов В.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности // Общественные науки и со* временность. 2003. №4.

233. Колоницкий Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры российской революции 1917 года. СПб., 2001.

234. Конституция как фактор социальных изменений. Сб. докладов. М. 1999.

235. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И. Степанова. М., 1999.

236. Корнилов А. Диктатура сердца // Родина. 1992. №11-12.

237. Косалс Л.Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. №10.

238. Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Основы теории и методологии (на примере России). М.,1994.

239. Кочетков А. Россия: будущее начинается сегодня // Власть. 1996. №12.

240. Кочетков А.П. Некоторые особенности социально-политической эволюции Российского государства // Вестник Московского университета. Се-рия12: Политические науки. 2002. №1.

241. Краснов Ю.К., Кривогуз И.М., Неминущий В.П. Основы науки о политике. В 2 ч. М., 1993.

242. Кривогуз И.М. Либерализация России: начало долгого пути. М., 2005.

243. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М. 2001.

244. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.1.4

245. Куза А.В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975.

246. Кузич А.Е. Политическое управление и развитие российского федерализма // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй Всероссийский конгресс политологов. М. 2002.

247. Куманев В.А. 30-е годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991.

248. Кучкин В.А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. №5-6.

249. Кучкин В.А. Русь под игом: Как это было. М., 1991.

250. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. №3.

251. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.,2000.

252. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования. 1999. № 6.

253. Лебедева М.М. Политическое управление конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 2000.

254. Левада Ю. Социально-пространственная структура Российского общества: центр и регионы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1996. №2.

255. Левин М. Номенклатура — Arcanum imperii. Технология управления против социологии управленцев // Свободная мысль. 1997. №4.

256. Левин М. Номенклатура Arcanum imperii. Технология управления против социологии управленцев // Свободная мысль. 1997. №4.

257. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. Пер. с англ. М., 1997

258. Лельчук B.C. 1926 1940 гг.: завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. 1990. №4.

259. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. М., 1969. Т.ЗЗ.

260. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. собр. соч. М.,1969. Т.27.

261. Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократия // Полис. 1997. №5

262. Лисичкин В.А. , Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. М. 2003.

263. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

264. Лотман М.Ю. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). 2-е изд., доп. СПб., 1998.

265. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1993.

266. Лужков Ю.М. Актуальные проблемы развития отечественного федерализма // Федерализм. 1998. №4.

267. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: план преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М. 2002.

268. Луман Н. Власть. Пер. с нем. М., 2001.

269. Магомедов А. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №4.

270. Макарычев А.С. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце // Полис. 1993. №5.

271. Макашева Н. Распределительные коалиции в постсоциалистической России // Общественные науки и современность. 1996. №1

272. Малашенко А., Тренин Д. Время Юга. Россия в Чечне, Чечня в России. М. 2002.

273. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. С.-Пб. 2004.

274. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. №7.

275. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права в России. М.,1980.

276. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Изд.-е второе. М.1955.

277. Марченко Т.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996.

278. Матиас Ш. Система территориального управления Франции после принятия законов о децентрализации // Вестник государственной службы. 1995. №5.

279. Матузов Н.И. Право в политическом измерении // Российская правовая политика. М. 2003.

280. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.,1998.

281. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. №4.

282. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теория, методология и прикладные аспекты). М., 1999.

283. Мескон М.Х. и др. Основы менеджмента. М., 1992.

284. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. М., 1993.

285. Миллер В. Гражданская война: исторические параллели // Свободная мысль. 1993. №15.

286. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959

287. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

288. Милюков П.Н. Воспоминания. М.,1990.

289. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х томах. М., 1995.

290. Миф о застое: социально-экономическая жизнь СССР до перестройки. Л., 1991.

291. Мишулин А.В. Древние славяне и судьбы Восточноримской империи / Вестник древней истории. 1939. №1.

292. Морозова Е.И. Функционирование органов власти и управления в субъекте Российской Федерации: политологический анализ. Дисс. канд. полит. наук. М., 1999.

293. Морщакова Т. Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровнях: реальность и перспективы // Общественные науки и современность. 2003. №3.

294. Мукин Ю. Наука управлять людьми: изложение для каждого. М. 1995.

295. Муравьева О.С. Как воспитывали русского дворянина. М., 1995.

296. Мусин А. Идея о семи митрополичьих округах // Нез. газета. 2001. 23 янв.

297. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М. 2001. ♦ • 246. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

298. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970.

299. Никифорова М. Регионы должны приподнять несколько опущенные головы // Политбюро. 2003. №8.

300. Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963.

301. Нолен Д., Вайе У. Политическая система // Политология: краткий тематический словарь. Вып.1. М., 1992.

302. Носов Н:Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

303. Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. М.,1992.

304. Общественное и государственное управление в ФРГ. Под ред. И.И. Курьянова. М., 1993.

305. Овчинников Б. Парламентские выборы-1999: статистические аномалии // Регионы России 1999. М., 2001.

306. Олещук Е. Горбачев: промежуточная оценка // Власть, 1997. №12.

307. Опыт европейского федерализма. История и современность. М., 2002.

308. Орловская С.К. Земельная собственность в России // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. М.,2001. Вып. 13.

309. Основы политической науки / Под ред. Пугачева В.П. В 2 ч. 4.1. М., 1993.

310. Остром В. Смысл американского федерализма: что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

311. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1985.

312. Павленко Н.И. Страсти у трона. История дворцовых переворотов. М., 1996.

313. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584- 1605 гг.) СПб, 1992.

314. Павлова И.В. Современные западные историки о сталинской России 30-х годов (критика «ревизионистского» подхода) // Отечественная история. 1998. №5.

315. Паин Э., Попов А. Российская политика в Чечне // Известия. 1995. 10 февр.

316. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

317. Пантин В.И. Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Политические исследования. 1998. №2.

318. Панцов В.А. Брестский мир // Вопросы истории. 1990. №2.

319. Парсонс Т. Система современных общества. М., 1997.

320. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

321. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М. 1999.

322. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. №3.

323. Петренко Е. Региональные выборы: предварительные результаты и выводы // Власть, 1997. № 1.

324. Петренко Е., Ракина Т. Региональная информационная элита о властных государственных структурах // Власть. 1997. №8.

325. Петров Н., Титков А. Электоральный ландшафт // Россия в избирательном цикле 1999-2000. М., 2000.

326. Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система России: от принятия христианства до петровских реформ // Мир России. 1993. №1. Т.П.

327. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: обычай, повинность, право // Отечественная история. 2001. №23.

328. Пискотин М. Эти десять трагических лет // Российская Федерация 1995. №7.

329. Плетнева С. Беспокойное соседство. Русь и степные кочевники в домонгольское время // Родина. 1996. №12.

330. Пляйс Я.А. Теневая власть в современной России в исследованиях отечественных ученых-политологов // Психология политической власти. Научные доклады. Саратов. 2004.

331. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

332. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М., 1933.

333. Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник Московского университета. Сер. 12: Социология и политология. 2002. №2.

334. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

335. Полномочный до чрезвычайности // Власть. Коммерсант. 2004. 10 окт.

336. Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. №3.

337. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. М., 1995.

338. Правовая политика субъектов РФ: материалы «круглого стола» от 26 сентября 2001. Владивосток. 2002.

339. Правые партии: документы и материалы. 1905-1917 гг. М.,1998.

340. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России. М., 1992.

341. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986

342. Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып.2. М. 2003.

343. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. (Крылов Б.С., Ильинский И.П., Михалева Н.А.). М. 1994.

344. Путало Н.В. Правовая политика современного демократического государства // Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

345. Пчелов Е.В. Рюриковичи. История династии. М., 2003.

346. Пыжиков А. Модель «общенародного государства»: идеология и практика // Свободная мысль. 1999. №12.

347. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления. Ростов н/Д., 1997.

348. Рахматуллин М.А. Непоколебимая Екатерина // Отечественная история. 1996. №6.

349. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М.,1993.

350. Родзянко М.В. За кулисами царской власти. М., 1991.

351. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству// Финансы. 1998. №8.

352. Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000.

353. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы // Под ред Ю.Н. Старикова. Воронеж. 1993.

354. Русь и варяги: новый взгляд на историю Европы и Руси М.,1999.

355. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

356. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et contra. Т. 4. 1999. №1.

357. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М., 1991.

358. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М., 1995.

359. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство. — Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

360. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания территориальной Федерации //Политические исследования. 1998. №3.

361. Сахаров А.Н. Александр I. М., 1998.

362. Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава М., 1982.

363. Свет и тени «великого десятилетия». Н.С. Хрущев и его время. JL, 1989.

364. Севортьян Р. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция// Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11.

365. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М.,1982.

366. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М. 2004.

367. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983

368. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

369. Слободская М. Площадка для конструктивного диалога // Бизнес для всех. №35 (460) от 8.10.2004

370. Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1973.

371. Советская управленческая мысль 20-х — 30-х годов. М.,1990.

372. Согрин В.В. 1985 1995.: реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. №2.

373. Соловьев А.И. Двумерность российской политики как показатель кризиса системы власти // Полис. 1999. №4.

374. Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох // Власть, 1998. №2.

375. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. № 3.

376. Соловьев С.М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. Публичные лекции // Чтения и рассказыпо истории России. М.,1989.

377. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1988.

378. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. М. 1989.

379. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1998.

380. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.,1989.

381. Социально-политическое взаимодействие на территории: механизмы, трансформации, регулирование. Материалы республ. науч. конф. (Кемерово, 9-10 декабря 1998 г.). Кемерово, 1999. Деп. ИНИОН РАН № 007430011.

382. Станиславский A.JI. Гражданская война в России XVII в. М., 1990.

383. Станкевич С. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. М. 2001.

384. Степанов В.А. Н.Х. Бунге: судьба реформатора. М., 1998.

385. Стризоев A.JI. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999.

386. Строев Е. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений // Федерализм. М., 1999. №3.

387. Суровов С.Б. Политические системы и образовательная политика в современном мире. Саратов. 1999.

388. Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1991.

389. Творогов О.В. Князья Рюриковичи. М., 1992.

390. Теневая экономика: масштабы и социальные факторы воспроизводства. М. 2000.

391. Титков Е.П. Образовательная политика Екатерины Великой. М., 1999.

392. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI — XIII вв. М., 1955.

393. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1.

394. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1997.

395. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М., 1991.

396. Травин К. «Диктатура закона» для регионов // Независимая газета. 2000. 11 февр.

397. Троцкий Л.Д. Уроки октября. Л., 1991.

398. Трубецков Д.И. Колебания и волны для гуманитариев. Саратов, 1997.

399. Трукан Г. Была ли альтернатива большевикам? // Свободная мысль. 1999. №11.

400. Туровский Р. Период полураспада // Политбюро. 2003. №11.

401. Туровский Р. Сильный центр — сильные регионы? // Независ, газета. НГ-сценарии. 14 марта. 2001.35Тютюкин С.В. Плеханов Г.В. Судьба русского марксиста. М., 1997.

402. Улюкаев А. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М. 1997.

403. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М. 1996.

404. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

405. Уткин А. Пять роковых шагов Горбачева // Российская Федерация. 1995. №7.

406. Фалинский А. Некоторые проблемы теории политического процесса: политическая система и процесс регуляции // Элементы теории политики / Под ред. В.П. Макаренко. Ростов-на-Дону, 1991.

407. Федерализм в США и Канаде: Взаимоотношения федеральной власти с властями штатов // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1997. №2.

408. Федерализм: многомерная модель исследования // Полис. 2000. №5.

409. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков. М., 1999.

410. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации. М., 1997.

411. Федоров В.А. С.Н. Экштут. В поиске исторической альтернативы. Александр I. Его сподвижники, декабристы // Вопросы истории. 1996. №4.

412. Флиер А. Цивилизация и субцивилизации России. // Общественные науки и современность. 1993. №6.

413. Флоринский М.Ф. Самодержавие, бюрократия и проблема безответственности монарха в XIX — начале XX в. Н Историческое познание: традиции и новации: Материалы международной теор. Конф. 26-28 октября 1993 г. Ижевск, 1996.

414. Фомин О.Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов, 2002.

415. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-Спб. 1995.

416. Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. 1991. №6.

417. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетий. Л., 1992.

418. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л.,1988.

419. Фрэзер Д.-Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. 2-е изд. М., 1983.

420. Хадсон Д.Э. Американский федерализм: значение для России // Россия и современный мир. М., 1996. №3.

421. Хайек Ф. Общество свободных. Сдерживание власти и развенчание политики // Открытая политика. 1995. №8

422. Хакен Г. Синергетика. М., 1980

423. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М., 1999.

424. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг .». М., 1989.

425. Хауфе Г. Политическая кибернетика // Политология: краткий тематический словарь. Вып.1. М., 1992.

426. Хлопина А. Становление гражданского общества в России. Институциональная перспектива // Pro et contra. 1998. Т.2

427. Хорошкевич A.JI. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV XV вв. М., 1963.

428. Цыганков А.П. Современные демократические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

429. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М.,1978.

430. Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы // История СССР. Т.Н. М.,1966.

431. Чернов А.Б. Германская модель федерализма // Опыт европейского федерализма: история и современность. М., 2002.

432. Чернышев А.Г. Столичный центр, регион, провинция // Свободная мысль. 1999. №7.

433. Чистяков А.С. История Петра Великого. М., 1992.

434. Шабров О. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М., 1997

435. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. №4.

436. Шаров В. Опричнина//Родина. 1991. №1.

437. Шевцова Л. Режим Б. Ельцина М., 1999.

438. Шихарев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход // Общественные науки и современность. 2003. №2.

439. Шинковский М. Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток, 2000.

440. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5

441. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем. М.: ИНИОН РАН, 2002.

442. Шубин А. Истоки перестройки: 1978-1984 гг. В 2-х тт. М., 1997.

443. Шульженко Ю.Л. Споры в сфере федеративных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

444. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм: (Соц.-экон. очерки). М., 1995.

445. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. М., 1990.

446. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М.,1982.

447. Эйдельман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX вв. М.,1993.

448. Эйдельман Н.Я. Революция «сверху» в России. М., 1989.

449. Экштут С.А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. М., 1998.

450. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

451. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

452. Юрганов А.Л. Бог и раб божий, государь и холоп: «самовластие» средневекового человека//Россия XXI. 1998. №5-6.

453. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

454. Якобсон Л Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

455. Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1956.

456. Ярцев В. Чернов. Эсеры и большевистский режим. Эволюция неонароднических оценок // Свободная мысль. 1994. №5.

457. An Outline of American Government. N-Y., 1990.

458. King P. Federalism and Federation. L., 1982.

459. Milgorm P., Roberts T. Bargaining coasts, and the organisation of economic activity. Cambridge, 1990.

460. Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government. How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector. N-Y.,1992.

461. Schon D. Beyond the Stable State. N.Y., 1995.

462. Verney D. Federalism, Federative Systems, and Federations: The United States, Canada, and India. // The Journal of Federalism. 1995. vol. 25. №2.

463. Waldo D. The Administrative State. A Study of the Political Theory of American Public Administration. N-Y., London, 1984.

464. Walker P.B. The Changing Dynamics of Federal Aid to Cities. Wash., 1981.

465. Watts, R.L. New Federations: Experiments in the Commonwealth. Oxford, 1966.

466. Диссертации и авторефераты

467. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства: российский и зарубежный опыт правового регулирования. Дисс. канд. юридич. наук. М.,2002.

468. Бахлов И.В. Взаимоотношения центров и регионов в условиях федерализма (на примере Австрии). Автореф. дисс.канд.полит.н. М., 1997.

469. Бирюков С.В. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Автореф. Дисс. канд полит, наук. Кемерово, 1997.

470. Борисова Е.Р. Стратегия привлечения инвестиций в экономику региона: на примере Чувашской республики. Дисс. канд. экономич. наук. СПб., 1996.

471. Буркина JI.B. Механизмы разграничения социально-экономических полномочий и предметов ведения между федеральным центром и субъектом Федерации. Дисс. канд. эконом, наук. М., 2002.

472. Володин А.В. Региональная политика России и ее влияние на национальную безопасность страны. Дисс. докт. полит, наук. М.,2002.

473. Воронов В.А. Феномен теневой власти в современном политическом процессе России. Дисс. канд. полит, н. Ростов н/Д. 2002.

474. Воротников B.JI. Теневизация политического процесса в современной России. Дисс. канд. полит, наук. М., 2002.

475. Гюлумян В.Г. Тенденции развития Российской Федеративной Конституции. Дисс. канд. юридич. наук. СПб., 2003.

476. Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России. Дисс.канд.полит.н. Саратов, 2003.

477. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект. Автореф. дис. канд. юр. н. м. 1999.

478. Зарубина А.В. Социальная психология российского дворянства второй половины XVIII века. Автореф. дисс. канд. историч. наук. М., 1998.

479. Ибрагимова Л.И. Конституционное законодательство Российской Федерации и Республик на этапе деволюционного федерализма. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001.

480. Испаев Г.Б. Индийский федерализм: Автореф. дисс.канд.юр.н. М., 1991.

481. Ковальский А.А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней. Дисс. канд. полит, наук. М., 1990.

482. Кожевникова Ю.С. Право в политической системе современного российского общества. Автореф. дис. к. юр. н. Екатеринбург. 2002.

483. Королев С.В. Федерализм в развивающихся странах (Индия, Малайзия, Пакистан). Автореф. дисс.канд.юрид.н. М., 1996.

484. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Дисс. канд. юридич. наук. М., 2002.

485. Краснов Ю.К. Российская государственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации. Автореф. дисс. докт. политич. наук. М., 2000.

486. Лаврененко И.М. Государственная социальная политика Российской Федерации: опыт и проблемы трансформации (80-е перв. пол. 90-х гг.) XX столетия). Автореф. дисс. докт. истор. наук. М., 2000.

487. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. Дисс. докт. полит, наук. СПб., 2000

488. Мальцева Г.П. Политико-правовые основы участия субъектов Российской Федерации в международных связях. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2000.

489. Межевич Н.М. Региональная политика в новых хозяйственных условиях. Дисс. канд. эконом, наук. СПб., 1994.

490. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования, социологические вопросы. Дисс. докт. социолог, наук. Саратов, 1998.

491. Попонов Д.В. Процесс формирования региональной политической элиты в современной России. Дисс.к. полит.н. Саратов, 2004

492. Потокина С.А. Институциональные формы и методы нейтрализации «теневой» экономики в России. Дисс. канд. экон. н. Тамбов. 2003.

493. Сапаровский Ю.С. Социокультурная динамика власти. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 2001.

494. Силакова И.В. Взаимодействие федеральной и региональных элит в условиях трансформации современного российского общества. Дисс. канд полит. наук. М.,2001.

495. Смирнова М.В. Политические отношения «центр-регион» в переходный период. Дисс. канд. политич. наук. М., 1995.

496. Томаров В.В. Правовое регулирование региональных и местных налогов и сборов в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юридич. наук. М., 2001.

497. Фомин О.Н. Политические механизмы регулирования общественных отношений. Дисс. докт. полит, наук. Саратов, 2002

498. Хлопов О.А. Регионализм как мировая тенденция и особенности развития российского федерализма. Дисс. канд. полит, наук. М., 1998.

499. Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам (конец 50 середина 70-х гг. XIX века). Автореф. дисс канд историч. наук. М., 2000.

500. Шишкин С.И. Государственно-правовые проблемы регионализации в Российской Федерации. Дисс. докт. юридич. наук., Иркутск, 1995.

501. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. Дисс. докт. философ, наук. Ростов н/Д., 1998.