Власть и оппозиция: конфликтно-дискурсный анализ: Теория, история, методология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Тимофеева, Лидия Николаевна

• Тимофеева, Лидия Николаевна
• доктор политических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор политических наук Тимофеева, Лидия Николаевна

Введение 3

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения власти и оппозиции

§1. Концепции анализа политической власти 32

§2. Парадигмы исследования политической оппозиции 65

§3. Конфликтно-дискурсный метод анализа власти и оппозиции

Глава II. Власть и оппозиция в истории мировой и российской политической мысли

§1. Эволюция мировой политической мысли о месте и роли оппозиции в обществе

§2. Концепт-анализ политической оппозиции в истории России

Глава III. Правовые, этические и политические основания и пределы деятельности оппозиции

§1. Правовые и этические прерогативы политической оппозиции

§2. Политические прерогативы оппозиции и формы ее конвенционального и неконвенционального политического уча- 261 -315 стия

Глава IV. Власть и оппозиция в современной России: возможности политического дискурса

§1. Конфликтно-дискурсный анализ власти и оппозиции в постсоветской России

§2. Конфликтное взаимодействие власти и оппозиции в ус- ^44 3^7 ловиях модернизации России

§3. Дискурс-анализ программ оппозиционных партий России ^7 ^gQ по ключевым проблемам строительства государства Заключение 381

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Власть и оппозиция: конфликтно-дискурсный анализ: Теория, история, методология»

Актуальность темы исследования продиктована широкомасштабными и динамичными изменениями в современном мире, потребовавшими иных научных парадигм осмысления происходящего, поиска адекватного методологического инструментария. Нового прочтения требуют и отношения власти и оппозиции, которые занимают одно из центральных мест как среди важнейших категорий политической науки, так и среди насущных политических проблем. Теоретическая, историческая и методологическая разработка диады1 «власть» и «оппозиция» позволяет ответить на вопрос о том, как должен работать механизм их взаимодействия, взаимоограничения, взаимоконтроля, коммуникации, взаимопобуждения к социальному творчеству, чтобы действительно служить обществу. Такая постановка вопроса дает возможность не только углубить концептуальное видение отношений власти и оппозиции в политическом процессе XXI века, но и предоставить специалистам необходимый исследовательский аппарат, дать практикам рекомендации для проведения более эффективной политики. При этом общество может рассчитывать на желательные для себя перемены, на решение таких острых задач современности как борьба с бедностью, безработицей, обеспечение безопасности и доступного гуманитарного развития.

Отношения власти и оппозиции сложны, многомерны и действительно изменяются вместе с изменением политического времени. Серьезное влияние на существо их отношений, на цели и задачи оказывает та впечатляющая трансформация, которую претерпевает на наших глазах, как само современное общество, так и его научное видение. По мнению одних ученых, мир вошел в эпоху позднего или высокого Модерна (Э.Гидденс), новой Современности (У.Бек), где вместо единой политики возникают субпо

1 Диада (греч. - двоица) - в социологии термин означает группу из двух субъектов; в философии термин, идущий из пифагорейско-платонической философии для обозначения принципа неопределенности, неоформленности, множества и материальной текучести в противоположность монаде ("единице") как принципу единства, стабильности. В "неписаном учении" Платона, отраженном в лекции "О благе", "неопределенная двоица" называется также "большое-и-малое", или "большее-и-меньшее", или "неравное", что применительно к данной работе хорошо передает смысл отношений власти и оппозиции. Диаду автор представляет как диалектически противоречивое взаимодействие литики крупных компаний, а такие институты как правительство и оппозиция игнорируются. По убеждению других (Ж.Бодрийяр, Ж.-Ф.Лиотар), мы живем в период Постмодерна, где основой для мета-дискурса о настоящем служат не бытие, труд, производство, эксплуатация и прибыль (К.Маркс), а коды (знаки) производства и формирующие их системы, главным образом - СМИ (особенно - телевидение). Пресса перестала быть зеркалом реальности, а сама превратились в реальность. Картина мира, нередко сотканная ею из лжи и искажений, становится гиперреальностью, порождая многочисленные симуляции - «Диснейленды» в политике, а у масс - безнадежность на любое преобразование общества.

Неслучайно среди научных парадигм исследований в социально-политических науках все большую популярность у нас и на Западе приобретает теория дискурса, которая рассматривает политическую реальность как сложное коммуникативное явление, включающее в себя не только характеристики участников коммуникации, но и тот социальный контекст, в который они вписаны, а также процессы производства и восприятия сообщения. Появилась возможность в новом ракурсе увидеть отношения власти и оппозиции в первую очередь как отношения субъектов политического дискурса -публичного, многостороннего и конфликтного по своей форме диалога, с четко противопоставленными позициями и пропозициями, цель которого прояснить суть происходящего, дать адекватный ответ на вызовы времени, разоблачить «симулакрумы» - подделки, вымысел, ложь в политике, - найти свежие идеи для принятия более эффективных политических решений. В теории дискурса многие видят недогматический подход для объяснения новых интеллектуальных направлений, основанных на постсруктуралистском и постмодернистском понимании мира. Вместе с тем методологическая база теории дискурса еще требует серьезной проработки, чем и заняты сегодня ученые в Европе, США и теперь в России. двух сторон, представляющих интересы действующей власти и оппозиции, и дающих возможность увидеть альтернативы в политическом процессе страны.

Несомненно, что российская политология нуждается в собственном концептуальном, историко-политическом и сравнительно-историческом осмыслении феномена существования диады "власть - оппозиция", которая неизменно воспроизводится в каждом обществе с тех пор, как возникло древнее государство, а легально и на правовой основе - только с XVIII в., распространившись преимущественно в странах с определенными культурными, религиозными и политическими традициями. Более того, назрела потребность в анализе отношений этой пары именно в нашей стране, в пересмотре положений, казавшихся раньше незыблемыми, а по сути запрещавших на практике альтернативизм, инакомыслие, тормозящих динамизм политического процесса.

Злободневность темы связана и с тем, что в России сравнительно недавно началась институциализация политической оппозиции, и хотя предпринимаются попытки конституировать, упорядочить отношения между нею и властью, процесс этот проходит сложно и противоречиво.

Актуальность изучения отношений власти и оппозиции вызвана также современной волной «бархатных», «оранжевых» революций, «революции роз» и т.д., возглавленных оппозицией и прокатившихся волной по Европе, бывшим советским республикам, и прогнозируемым некоторыми политологами в России.

Таким образом, совокупность предъявленных нами доводов и соображений и определяет актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Научная дискуссия относительно места и роли политической оппозиции в современном обществе открылась на Западе почти пятьдесят лет назад по причине ее более ранней легализации, легитимации в условиях либерально-демократических режимов. Углубленное социально-философское и политологическое изучение оппозиции обязано во многом интересным исследованиям, предпринятым европейцами М.Дюверже («Политические партии», 1951), А.Камю («Бунтующий человек», 1951), Ж.П.Сартром («Критика диалектического разума», 1960), Г.Маркузе («Одномерный человек», 1964), Э.Фроммом («Душа человека», 1964), А.Туреном («Возвращение человека действующего», 1984), а также американцами Ч.Р.Миллсом («Властвующая элита», 1956; «Письма к новым левым», 1960), Р.А.Далем («Полиархия: участие и оппозиция», 1971) и др. Эти авторы представили убедительное доказательство социальной, политической и духовной потребности в настоящей оппозиции (в том числе и в новых ее субъектах), способствующей демократизации, обновлению общества и утверждению в нем большей справедливости.

Кроме них теоретическими и методологическими аспектами сравнительного анализа современных политических акторов - партий и партийных систем, их социально-политического размежевания, участия в выборах и в оппозиции к власти - занимаются К. фон Байме, М.-Ж.Денкэн, М.Доган, Р.Кац, А.Лейпхарт, Д.Линц, С.М.Липсет, П.Мэир, Г.Оберройтер, Е.Колински, В.Ойхнер, Д.Пелласи, С.Роккан, Дж.Сартори, А.Стэпан, а также авторы специального выпуска журнала «Правительство и оппозиция»1 и др.

С 60-х гг. XX в. за рубежом активно разрабатывается тесно связанная с деятельностью оппозиции проблематика гражданского неповиновения, имеющая сегодня широкую библиографию. Одна ее часть относится к либеральной политической теории, основанной на модели общественного договора или на соображениях юридического порядка (Дж.Роулз, Р.Дворкин, Р.Нозик и др.), вторая - на обсуждении гражданского неповиновения в тра

1 Байме фон К. Партии в процессе демократической консолидации //Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. Т.1.СП6., М., Берлин, 2003; Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994; Денкэн Ж.-М. Политические партии // Денкэн Ж.-М. Политическая наука. М., 1993. С. 100 - 144; The Repositioning of Opposition // Government and Opposition, 1997, vol. 32, № 4; Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy/ The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. Vol. 1. №1; Kolinsky E. Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987; Linz J., Stepan A. Modem Non-democratic Regimes. // Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996; Oberreuter H. Parlamentarische Opposition. Ein internationaler Vergleich. Hamburg, 1975; LijphartA. Democracies: Patterns of majoritarian and Consensus Government in thirty-six countries. New Heaven, London, 1999; Lipset S., Roccan S. Cleavage Structures, Party System and Voter Alignment. An Introduction //Party System and Voter Alignment. N.Y., 1967; Sartory G. Parties and Party System: A Framework for Analysis/ Cambridge, 1976 и др.

2 Dworkin D. Talking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978; Rawls J, A Theory of Justice. Massachusetts: Harvard University Press, 1971; Nozik R. Anarchy, State, and Utopia. N.Y.: Basic Book, 1968. диции демократической политической теории (Х.Арендт, Г.Зинн, К.Пейтмен, Ю.Хабермас, Дж.Коэн, Э. Арато1 и др.).

Большой интерес в связи с избранным нами конфликтно-дискурсным подходом при рассмотрении власти и оппозиции представляют исследования зарубежных конфликтологов и обществоведов, использующих конфликтную парадигму анализа в изучении социально-политических явлений, таких как М.Р.Амстутс, К.Боулдинг, Р.Будон, Р.Дарендорф, Й.Галтунг, Т.Р.Гарра, М.Грубмюллер, Л.Козер, Р. Коллинз, Л.Крисберг, Т.Крам, Ким Хе Сунг, К.Левин, Р.Парк, Д.Пруйт, Дж.Рекс, Дж.Рубин, С.Тилли, Э.Тодц, А. де Токвиль, Н.Хьюлит, П.Штомпка, Ш.Эйзенштадт и др.2

Теория дискурса возникла на Западе в 70-е годы XX века как интеллектуальный ответ на события «красного мая» 1968 г. в Европе, как критический анализ структуралистских концепций изучения языка, культуры и общества, как попытка предъявить что-то взамен испытывающей кризис марксистской парадигмы исследования. Большую роль в становлении теории дискурса сыграли работы ученых в области политической коммуника-тивистики, герменевтики, социологии языка, семиотики, собственно политической дискурсии: Х.Арендт, Р.Барта, Дж.Бертона, П.Бурдье, Х.Вайнриха,

1 ArendH. Crisis in the Republic. N.Y.: Harcourt Brace and Jovanovich, 1969; Zinn H. Disobedience and Democracy. N.Y.: Random House, 1978; Pateman C. The Problem of Political Obligation. Berkeley: University of California Press, 1979; Habermas J. Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State//Berkeley Journal of Sociology. 1985. № 30; Коэн Дж., Арато Э. Граледанское общество и политическая теория. М., 2003.

2 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М, 1999; Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют/Пер. с англ. СПб., 2005; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы/Пер. с нем. М, 2002; Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000; Крам Т. Управление энергией конфликта /Пер с англ. М., 2000; Левин К. Разрешение социальных конфликтов/ Пер. с англ. СПб., 2000; Парк Р. Конкуренция и конфликты // Вопросы социологии. 1994. Вып.5; Рубин Дж., ПруйтД., Ким СунгХе Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение/Пер. с англ. СПб., 200; Todd Э. После империи. Pax Americana - начало конца. М., 2004; Токвиль А. де Демократия в Америке/Пер. с фр. М., 1992; Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ. М., 1996; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций/Пер. с англ. М.,1999; Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования /Пер с англ. М., 2000; Amstuts М. R. An Introduction to Political Science. The management of conflict. Glenview, Illinois, 1982; Boulding K. Conflict and Defense. N.Y., 1988; Collins R. Conflict Sociology. N.Y., 1975; Galtung J. Violence, Peace and Peace Research// Journal of Peace Research. Vol. 6. 1969. № 3. P. 168 - 174. Grubmuller M. Die Opposition im Politischen Prozess. Munhen, 1972; Rex J. Key Problems in Sociology Theory. L., 1961; Kriesberg L. The Sociology of Social Conflicts. N.Y., 1973; Hewlett N. Modern French Politics. Analysing Conflict and Consensus since 1945. Cambridge. 1998; PocockJ.GA. Virtue and History. Essays on Political Thought and History, Chiefly in the Eighteen Century. Cambridge, 1985; Tilly C. From Mobilization to Revolution. Reading, Londrcs, Adisson -Wesley, 1978 и др.

Т.Ван Дейка, Д.Говарда, Н.Винера, Л.Витгенштейна, Л.Войтасика, К.Дойча, Д.Кина, П.Лазарсфельда, Г.Лассуэлла, Ж.Лиотара, Н.Лумана, У.Липпмана, М.Маклюэна, Д.Маккуэйла, Р.Мертона, Дж.Покока, П.Рикера, К.Скиннера, Я.Торфина, Ф.Уэбстера, М.Фуко, Ю.Хабермаса, Дж.Цаллера, П.Шампаня1 и др., препарирующих социально-политические отношения с точки зрения политического диалога. Одна из последних монографий, посвященных данной проблематике, «Теория дискурса в европейской политике. Идентификация, стратегия и управление» вышла в Великобритании в 2005 г., собрав вместе ученых из Англии, Бельгии, Голландии, Дании, Нидерландов.2

В России изучение проблемы цивилизованных взаимоотношений власти и оппозиции в условиях демократии началось сравнительно недавно. Это можно объяснить как недостатком эмпирического материала для анализа данного феномена, которому исполнилось чуть больше пятнадцати лет, так и молодостью российской политологии, которая сегодня активно занимается обоснованием целостного научного взгляда на явление властно-оппозиционных отношений в политике. В последние годы вышли заметные

1 Бурдье П. О телевидении и журналистике М., 2002; его же. Начала. М., 1994; Социология политики. М., 1993; Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989; Барт Р. Нулевая степень письмо// Семиотика. М., 1983; Бертон Дж. Конфликт и коммуникация //Социально-гуманитарные знания. 1992. №2; Вайнрих X. Лингвистика лжи// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001; его же. Творец и Будущее. М., 2003; Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.,1981; Дойч К. Нервы управления. Модель политической коммуникации. М.,1993; КинД. Средства массовой информации и демократия/Пер. с англ. М, 1993; Ласвель Г. Техника пропаганды в мировой войне. M.-JL, 1929; Липпман У. Общественное мнение. М., 2004; Луман Н. Власть как средство коммуникации/Власть. М., 2002.; Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003; его же. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. М., 2003; Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике/Пер. с фр. М., 2002; Уэбстер Ф. Теории информационного общества/Пер. с англ. М., 2004; Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политически статьи, выступления и интервью /Пер. с фр. М., 2002; его же. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук/Пер. с фр. СПб., 1994; Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Т.1. Рациональность действия и общественная рационализация/Пер. с нем. М.,1981; его же. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М., 2004; Шампань П. Делать мнение. Новая политическая игра. М., 1997 и др.; Arend Н. Communicative Power//Power Ed. by S.Lukes; Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Ed. by D.Howarth and J. Torfmg. G.B., 2005; Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge, 1991; Habermas J. Hannah Arehdt's Communications Concept of Power//Povver Ed. by S.Lukes; Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society//The Communication of Ideas. Bryson (ed.). N.Y., 1948; Lazarsfeld P., Merton R. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action/The Communication of Ideas. Bryson (ed.). N.Y., 1948; McQuail. D, Mass Communication and Public Interest: Towards Social Theory for Media Structure and Performance//Ow/ey D., Mitchell D. Communication Theory Today. Polity Press, 1994. и др.

2 См.: Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance. Ed. by D.Howarth and J. Torfmg. G.B., 2005. работы российских ученых о власти и ее легитимацииа также в смежной с ней сфере - элитологии, где рассматривается не только политическая элита, принимающая решения, но и контрэлита, стремящаяся прийти ей на смену. Исследуется вопрос о специфической субъектности инакомыслия и инакодействия в России, в частности, о роли и судьбе русской, советской, российской интеллигенции в политической и духовной истории страны.3 Именно интеллигенция стояла во главе революционных событий начала и конца XX века, именно она хранит и передает культурные коды от поколения к поколению, стремится дать ответ на вопрос: каково будущее России, в чем состоит ее миссия в мире, что означает национальная или русская идея 4 сегодня.

1 Андреев ДА., Бордюгов Г. А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. Краткий курс X-XXI вв. М.-СПб, 2004; Ачкасое В А., Елисеев СМ., Ланцое С.А. Легитимация власти в постосоциалистическом российском обществе. М.,1996; Бледный С.Н. Истоки российского "макиавеллизма": Управление политическими процессами в общественной мысли второй половины XIX - начала XX вв.: Монография. М., 2003; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история вдей и современные подходы. М., 2001; Власть многоликая/Отв. ред. А.И. Уваров. М., 1992; Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов ЕМ. Легитимность политической власти (методологические проблемы и реалии). М., 1996; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общ. ред. СА-Попова. М., 2001; Каверин С.Б. Потребность власти. М, 1991; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Мизулин М.Ю. Философия политики: Власть и право. Ярославль, 1997; Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону, 1998; Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысления//Полития. 2001. № 4; Соловьев А.И. Культура власти. М., 1993; Теплое Э.П. Политическая власть. СПб., 1993; Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И.Соколова. М., 1995; ТощенкоЖ.Т. Три особенных лика власти: Социологические заметки. М., 2002; Халипов В.В. Власть: основы кратологии. М., 1995; его же. Введение в науку о власти. М.,1996; Хомелееа Р.А. Природа политической власти. СПб, 1996; Философия власти/Под ред. В.В.Ильина. М., 1993; Шабров О.Ф. Политическое управление. М., 1997; Шейное В.П. Психология власти. М., 2003 и др.

2 Ашин Г. К. Основы элитологии. М., 2004; Властные элиты современной России в процессе политической трансформации/Отв. ред. Игнатов В. Г., Гаман-Голутвина О. В., Понеделков А. В., Старостин А. М. Ростов-на-Дону, 2004; Власть и элиты в современной России /Под ред. А.В.Дуки. СПб., 2003; Гаман О.В. Эволюция концепций элит в классической и современной политической науке. М., 1996; Гаман-Голутеина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998; Крыштановская О. Анатомия российской элиты, М., 2005; Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М., 2002; Понеделков А. В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону, 1995; Чирикова А.Е., Лапина Н.Ю. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000 и др.

3 Бондаренко В.Г. Крах интеллигенции. Злые заметки Зоила. М., 1995; Вехи; Иш-еллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910/Сост., коммент. Н.Казаковой. М., 1991; Дегтярев ЕЕ., Егоров В.К. Интеллигенция и власть. М., 1993; Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993; Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997; Моррас Ш. Будущее интеллигенции. М., 2003; Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998; Пути Евразии. Русская интелленция и судьбы России. М., 1992; Романовский СМ. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб., 2000; Русская интеллигенция. История и судьба/Сост. Т.Б.Князевская. М.,1999 и др.

4 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). 2-е изд. В 2 т. Т.1. Новосибирск, 1997; Блехер Л, Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобачизма и Нового Средневековья. М., 2003; Водолазов Г.Г. Дано иное. От номенк

Поскольку генезис новейшей российской оппозиции в условиях авторитаризма проходил по линии «диссидентство - общественно-политические клубы - неформальные (альтернативные КПСС, ВЛКСМ) общественно-политические движения, народные фронты, платформы и фракции внутри КПСС - антикоммунистические движения и партии», то серьезный вклад в формирование отечественной оппозитологии внесли сначала исследователи неформальных, альтернативных движений в СССР,1 а затем - партологи, изучавшие новые политические партии России. Их усилия в рамках субълатурного социализма к номенклатурной демократии. М., 1996; Геллер .П., Нике М. Утопия в России. СПб., 2003; ДугинА. Абсолютная Родина. М., 1999; Егоров В.К. Многоликая Россия: XX век. М., 1998; Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь, 2003; Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен?//Полис. 2003. №2; Иного не дано: Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему /Под общ. ред. Ю.НАфанасьева. М.; Мн., 1988; Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 3 т. /Ред,-сост. С.Б.Чернышов. М., 1995; Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М., 2004; Красин Ю.А. Галкин АА. Россия: Quo vadis? М., 2003; Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России //Полис. 2003. № 2; Курашвили Б.П. Куда идет Россия? М., 1994; Матвеенко Ю.И. Россия: доктрины модернизации, модернизация доктрин. М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.; Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Путь России. М., 1996; Нарочпицкая НА. Россия и русские в мировой истории. М., 2003; Национальная идея: история, идеология, миф / Отв. ред. Г.Ю.Семигин. М., 2004; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М, 2002; Пивоваров Ю.С. Русская мысль и русская революция // Русский исторический журнал. 1999. № 1; Рывкина Р.В. Драма перемен. М, 2001; Троицкий Е.С. Возрождение русской идеи. М., 1991; Федотова В.Г. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. М., 2002; Янов A.JI. Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921. Новосибирск, 1999 и др.

1 Бабосов Е.М., Матусевич А.В. Самодеятельные общественные движения. Их социально-политические ориентации и характер деятельности. Мн., 1989; Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движение в поисках альтернатив. М., 1988; Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990; Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. М., 1989; Малютин М. Неформалы в перестройке: опыт и перспективы // Иного не дано. М.,1988; Неформалы: социальные инициативы: Сборник/Сост. С.Н.Юшенков. М., 1990; Неформалы: кто они? куда зовут? М., 1990; Ольшанский Д.В. Неформалы: групповой портрет в интерьере. М., 1990 и др.

2 Антология современного анархизма и левого радикализма. В 2-х т. М., 2003; Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. М., 1991; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994; Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в России. М., 1993; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М., 1996; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999; Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории), М., 1995; Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953 - 1985 годы: Монография. М., 2003; Первый электоральный цикл в России (1993-1996)/Общ. ред. В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Е.Ю.Мелешкина. М., 2000; Второй электоральный цикл в России (1999-2000)/0бщ. ред. В Я. Гельман, Г.В.Голосов, Е.Ю.Мелешкина. М., 2002; Политические партии и движения на выборах-99 /Под общ. ред. В.Я.Гельмана, Г.В.Голосоеа, ЕЮ.Мелешкиной. М., 2000; Рябое

B.В., Хаванов Е.И. Общественный интерес, общественные движения и политические партии. М., 1993; Салмин A.M., Бунич И.М., Капелюшный Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994;.Славин Б.Ф. Социал-демократические партии перед вызовом глобализма (Обновление и стабильность в современном политическом обществе)/Под ред. А.А.Галкина. М., 2000; его же. Неоконченная история. Беседы Михаила Горбачева с политологом Борисом Славиным. М., 2001; Современные политические партии России: анализ программ и уставов/Под общ. ред. Кома-ровского B.C.; Отв. ред. и сост. З.М.Зотова, Л.Н.Тимофеева. М., 2004; Тимошенко В.И., Заславский

C.Е. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 годаб и ектно-деятельностного анализа поддержали и по-своему развили российские конфликтологи, а также исследователи политического, социального и национального протеста и рабочего двиэюения в России, которые сделали немало для прояснения причин и природы становления политической оппозиции в стране.1

Собственно изучению современной политической оппозиции различного идеологического спектра в постсоветский период посвящены содержательные книги и монографии исследователей, которые создали предпосылки для появления нового научного направления в российской политологии -оппозитологии. Среди них: Ю.В.Аксютин, М.Г.Анохин, О.В.Волобуев, В.Я.Гельман, Б.С.Гершунский, Л.Я.Дадиани, А.М.Джунусов, А.А.Жуков, опыт, проблемы, перспективы. М., 1996; Тимошенко В.И. Предвыборные платформы и программы избирательных объединений и блоков как политическая ценность. М., 2001; Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998 и др.

1 Авксентьев ВА. Этническая конфликтология. В 2 ч. Ставрополь, 1996; его же. Этническая конфликтология в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001; Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология. Анализ и менеджмент. М., 2005; Анцупов А.Я., Шитшов А.И. Конфликтология. Учебник, 1999; Бабосое Е.М. Социология конфликта. М., 1991; Глухова А.В. Политический конфликт: основания, типология, динамика. М., 2000; ее же. Типология политических конфликтов. Воронеж, 1997; Глухова

A.В., Рахманин B.C. Политическая конфликтология: Учеб. пособие. Воронеж, 2002; Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб., 2000; Давыдов А А. Измерение социальной напряженности М., 1992; Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2000; его же. Социальный конфликт: общее и особенное. М., 2002; Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие. Социополитический анализ. М., 2000, Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003; Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт: (политологический анализ). Ростов-на-Дону, 1992; Здравомыслое А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995; Иванов В.Н., Смолянский В.Г. Конфликты и конфликтология. М, 1995; КацваА.М. Социально-трудовые конфликты в современной России: истоки, проблемы и особенности. М.-СП6., 2002; Кинсбурский А.В. Социальная напряженность в зеркале социологического анализа конфликтов//Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М.: Центр конфликтологии РАН. 1994. Вып. 7; Кинсбурский А.В., Топалов М.Н. Социальное недовольство и протестное голосование на выборах в Государственную Думу // Конфликтология: теория и практика. 2004. №1; Котанджян Г.С. Грани согласия - конфликта. М., 1992; его же. Этнополигология консенсуса-конфликта: Цивилгаационные проблемы теории и практики. М., 1992; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. М., 1997; Медведев Н.П. Политический консенсус: теория и практика. М., 1999; Михеев В.А. Политика социального партнерства. М., 1999; Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта. В 2 ч. М., 2003; Рабочие в России: исторический опыт и современное положение / Под ред. Д.О.Чуракова. М., 2004; Романенко Л.М. Конфликты гражданского общества: экзистенциальная дилемма современной России. М., 1996; Рубан Л.С. Развитие конфликтной ситуации в Астраханской области. М., 1995; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Серебрянников

B.В. Социология войны. М., 1997; Степанов ЕЛ. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы (по результатам исследовательских проектов). М., 1996; Сулимова Т С. Социальная работа и конструктивное разрешение конфликтов. М., 1996; Тагиров Э., Тронова Л. Конфликты в обществе: от противостояния к согласию. Казань, 1996; Тишкое В А. Общество в вооруженном конфликте: Этнография чеченской войны. М., 2001; Уткин Э.А. Конфликтология. Теория и практика. М. 2000; Фельдман Д.М. Политология конфликта. М., 1998; Чумикоъ A.H. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1993; его же. Ведение переговоров: стратегия, коммуникация, фасилитация, медиация: Учеб. пособие. М., 1997; Шаленко В.П.

В.В.Журавлев, Л.Г. Истягин, С.А.Кислицын, В.И.Ковалев, С.Е.Кургинян,

A.А.Лапин, Э.Д.Лозанский, И.П.Осадчий, А.В.Паршин, В.П.Пешков, Г.В.Саенко, П.Г.Свечников, Ю.С.Скубко, Г.И.Торбеев, А.Г.Тулеев, М.Р.Холмская, Е.Н.Чернобровкина, С.Ф.Черняховский, Ю.Г.Чуланов,

B.В.Шелохаев, Л.Л.Шпак1 и др. Теоретических работ, посвященных отношениям власти и оппозиции, значительно меньше, не говоря об анализе специфики их современного политического дискурса.

Изучать отношения власти и оппозиции, особенно применительно к России, невозможно без проникновения в сущность теории насилия/ненасилия, понятий политического радикализма, экстремизма, террора и терроризма, в форме которых нередко развиваются отношения между ними. И совершенно естественно, что большой пласт современной научной

Конфликты в трудовых коллективах. М., 1992; Юридический конфликт. В 3 ч. /Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М. 1993-1995; Эфиров СЛ. Социальное согласие: утопия или шанс? М., 2002 и др.

1 Анохин М.Г. Конфронтация, диалог, компромисс?//Политическая наука в современной России. М., 1997; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия/Рук. проекта В.В.Журавлев. Авт. колл.: Ю.ВАксютин, О.В.Волобуев и др. М., 1995; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; его же. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?//Полис. 2004. № 4; Гершунский Б.С. Строить - не ломать. О необходимости конструктивной политической оппозиции в современной России. М., 2001; Гершунский Б.С., Лозанский Э.Д. Демократический опыт России. М., 1998; Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево-правового блока оппозиционных сил (1989-1996 гг.). М., 1998; Джунусов A.M. Власть и оппозиция: историко-теоретические аспекты. Алматы, 1997; его же. От гомогенности к политическому плюрализму. Алматы, 1998; Жуков А.А. Формирование, развитие и деятельность российской многопартийной политической оппозиции в 1991-1997 гг. М.,1999; его же. Левоцентристская многопартийная оппозиция в России 1991 - 1997 гг.: Учебное пособие. М., 1999; Истягин Л.Г. О роли оппозиции на современном этапе политического развития России //Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998; Ковалев В.И. Задачи оппозиции в сложившейся социально-политической ситуации // Россия: политические противоборства и поиск согласия. М., 1998; Кургинян С.Е. Россия: власть и оппозиция. М., 1994; Лапин А А. Идейно-политическое размежевание в КПСС и формирование коммунистической оппозиции (1988-1991 гг.). М., 2003; Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Как и почему создавалась Компартия РСФСР (1990 - 1991 гг.). М., 2001; Лидеры российской власти и оппозиции: Учеб. кн. в 2 т. /Сост. С.А.Кислицые, А.В.Паршин. Ростов-на-Дону, 2001; Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. М., 2000; его же. Россия XXI века в системе общественно-политических ожиданий. М., 2000; Саенко Г.В. .Оппозиция . Оппозиция? Да здравствует Оппозиция! (Политическая оппозиция как социальное явление). М., 1995; его же. Оппозиционарность в современном обществе. М., 1999; Свечников П.Г., Торбеев Г.И. Русский вопрос и оппозиция. Челябинск, 2000; Скубко Ю.С. Заметки по истории ДС - первой оппозиционной партии в СССР. М, 1995; Тулеев А.Г., Шпак Л.Л. На изломах жизни. (Публичные лекции по социологии). Новосибирск, 1994; Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998; Чернобровкина ЕН. Демократическая оппозиция Татарстана: 10 лет пути. Йошкар-Ола, 2001; Черняховский С.Ф. Противоречивость коммунистической оппозиции в современной России. М., 2003; Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999 и др.

2 Авдеев А.Ю. Терроризм как социально-политическое явление//Современный терроризм: состояние и перспективы /Под ред. Е.И.Степанова. М., 2000; Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социокультурный аспект. Киев, 1996; Актуальные проблемы Европы. Проблемы терроризма. Проблемно-тематический сборник ИНИОН РАН. М., 1997. № 4; Барсамов В.А. Политические кризисы и смуты (История, теория, современность). М.,1997; Верховский А., Папп А., Прибыловский В. Политилитературы посвящен вопросам ограничения радикальных форм сопротивления, правовым основаниям оппозиции и граэюданского неповиновения, проблематике прав человека, включая политические права, истории политических процессов в России и СССР,1 а также этическим основаниям гражданского неповиновения, что позволяет увидеть процесс инстшуциа-лизации протестных настроении в обществе. В самом начале находится исческий экстремизм в России. М., 1996; Данилов С.Ю. Гражданская война и общенациональное примирение: США, Россия, Испания. М.,2004; Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Гос-во и право. 1992. № 4; БекерД. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994; Грачев А.С. Политический экстремизм. ML, 1986; Гусейнов АА. Понятия насилия и ненасилия//Вопросы философии. 1994. № 6; его же. 198 методов ненасильственных действий//Философ. науки. 1991. № 12; Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. М., 2000; Залысин И.Ю. Политическое насилие: сущность, истоки, функции. М., 1995.; Кайту-ковВМ. Эволюция диктата. Опыты психофизиологии истории. М., 1992; Ольшанский ДВ. Психология террора. М.; Екатеринбург, 2002; Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизованных срывов в России // Вопросы философии. 1995; .№5; Киреев Г.Н. Сущность насилия. М., 1990; Кошель ПА. История наказаний в России. История российского терроризма. М., 19995; Кулинченко В.А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике //Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996; Линдер КБ., Титков СА. По ту сторону зеркала. Этюды на тему контртеррора. М., 1994; Ненасилие: философия, этика, политика /Отв. ред. А А.Гусейнов, М., 1993; Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1997; Страхи и тревоги россиян. СПб., 2004; Терроризм: борьба и проблемы противодействия/Под ред. ВА.Кикотя. М., 2004; Чумиков А.Н. Социальная напряженность: принципы и механизмы ослабления в условиях социально-политического кризиса//Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. М., 1994. № 7; Шубкин В.Н. Насилие и свобода. Социологические очерки. М., 1996 и др.

1 Азаров А.Я. Права человека. Новое знание. М., 1995; Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы. М., 1996; Алиев А.А. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина. М., 2000; Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917 - 1991 гг. М„ 2002; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998; Защита прав человека. Сб-к документов 1998 - 2000 /Под общ. ред. О.О.Миронова. М., 2001; Исаев И.А. История государства и права в России. М., 1994; Комментарий к Федеральному Закону "О политических партиях" /Под ред. В.В.Лапаевой М., 2002; Конституции зарубежных государств. Учеб. пособие. М., 1996; Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000; Международные акты о правах человека. Сб-к документов. М., 1998; Очерки парламентского права (зарубежный опыт). М., 1993; Право и политика /Кол. авторов: МальцевГ.В., Лукашева ЕА., Нерсесянц B.C. и др. М., 1996; Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. /Под ред. А.НАринина, С.И.Семеноеа, В.В. Шелохаева. М., 2003; Право на свободу слова. Роль СМИ в экономическом развитии /Пер. с англ. М., 2005; Реабилитация. Политические процессы 30 - 50-х годов /Под общ. ред. А.Н.Яковлева. М., 1990; Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV - XVII вв. М., 1995; Сравнительное избирательное право. М., 2003; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998 и др.

2 Адорно Т.В. Проблемы философии морали /Пер. с нем. М., 2000; Алексеева ТА. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулза. М., 1992; Бурдье П. За полигику морали в политике// Социология политики. М., 1993. С.326-330; Гавел В. Сила бессильных. Мн., 1991; Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 2004; Капустин Б.Г. Мораль в политике: Учеб. пособие. М., 2004; его же. Критика политического морализма // Вопросы философии. 2001. № 2. С.36 - 40; Луман Н. Честность полигиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии. 1992. Т.1. № 1; Ненасилие. Философия. Этика. Политика. М., 1993; Опыт ненасилия в XX столетии. Социально-этические очерки/Под ред. Р.Г.Апресяна. М.,1996; Политическая и экономическая этика/Пер. с нем. М., 2001; Ха-бермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995; его же. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Шапиро И. Моральные основы полигики: Учеб. пособие/Пер. с англ. М., 2004; Этика/Под общ. ред. АА.Гусейнова, Е.Л.Дубко. М., 1999 и др. следование «бархатных» революций в Грузии, Украине, Киргизии и т.д., которые получили освещение в сборниках статей серии «Евровосток».1

Наконец, в условиях формирования информационного общества и информационной демократии в России стали фундаментально разрабатываться проблемы политической коммуникации, политического дискурса, политического языка. На перспективность развития теории дискурса в России указывает вышедший в 2001 году сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН под названием «Принципы и направления политических исследований», где симптоматично две трети выступлений посвящено отдельным направлениям теории дискурса, а также материалы по данной проблематике в журнале «Политические исследования» последних лет.

См.: «Оранжевая революция»: лозунги и реальность: Сб-к/Сост. М.Б.Погребинский. М., 2005 и др.

2 Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилический анализ политических-текстов. М., 1999; Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс/ Теория метафоры. М., 1990; Баранов А.Н. Что нас убеждает: Общественное сознание и язык. М., 1990; Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты - традиции и новации: Советский политический язык: (от ритуала к метафоре). М., 1991; Баранов А.Н., караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.,1991; Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства //Полис. 2002. № 3; Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001; Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция современной политологии: введение. М.,1993. С.28-33; Грачев М.Н. Полигика, политическая система, политическая коммуникация. М, 1999; его же. Политическая коммуникация// Вестник РУДН. Сер.: Политология. 1999. №1; Дмитриев А.В. Социология политического юмора: Очерки. М., 1998; Дмитриев А.В., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М., 1999; Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев АЛ. Неформальная политическая коммуникация. М., 199 в:Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. № 1. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы. Прогнозы. М., 1995; Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; его же. Политический дискурс как предмет анализаШолис. 2002. № 3; Ирхин Ю.В. Политическая коммуникация//Вестник РУДН. Серия "Литературоведение. Журналистика". 1996. № 1; Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. Монография. Ростов-на-Дону, 2003; Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ. Воронеж. 2003; Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Тарту, 1996; Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999; Мухарямоеа Л.М. Языковые отношения: политологический анализ. Казань, 2003; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.,2002; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000; Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития/Под общ. ред. Л.Н.Тимофеевой, Е.В.Лобзы. М.; Улан-Удэ, 2003; Политические коммуникации: Учеб пособие/Под ред. А.И.Соловьева. М., 2004; Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса /Под ред. Т.Н.Ушаковой, Н.Д.Павловой. СПб., 2000; Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации//Полис. 2002. № 3; Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. М., 2002; Чича-новский А.А. В тенетах свободы. М., 1995; Шарков Ф.И. Интегрированные PR-коммуникации. М., 2004; Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М., 2004; Шомова С.А. Политическая коммуникация: социокультурные тенденции и механизмы. М., 2004 и др.

С точки зрения зарубежных и отечественных ученых дискурс представляется им как широкое и узкое политическое общение. В широком смысле в фокусе дискурсного анализа - действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.д. В этом случае к элементам дискурса относят излагаемые события, их участников, контекст. В узком смысле он является специализированным текстом, обладающим своим особенным языком. Если суммировать два подхода, то получается, что дискурс власти и оппозиции - это и то, что они из себя представляют, в каких условиях действуют, и то, что они «говорят» друг другу, какими текстами и смыслами обмениваются в определенном историческом и политическом контексте. Такое понимание представляется чрезмерно широким, размывающим границы анализа и одновременно статичным и описательным. Есть смысл предложить метод, сфокусированный на разборе самих политических конфликтов власти и оппозиции, включая анализ их конфликтного дискурса в СМИ, через партийные документы и предвыборные платформы - кон-фликтно-дискурсный метод, который позволяет увидеть диалектику развития их отношений.

Таким образом, анализ степени научной разработанности темы вкупе с указанными выше положениями ее актуальности обусловливают необходимость предпринятого диссертационного исследования.

Основная рабочая гипотеза. Автор высказывает предположение, что вместе со стремительными и динамичными изменениями современного мира, возрастанием роли и значения информационно-коммуникативной составляющей в перманентно конфликтной политике современного общества, возникает необходимость поиска новых парадигм и методов его научного осмысления. В связи с этим выдвигается гипотеза, что наиболее релевантными подходами к изучению современных отношений власти и оппозиции являются конфликтологический (теория конфликтов) и коммуникационный (теория дискурса), а также созданный на их базе конфликтно-дискурсный метод анализа, который позволит более адекватно отразить суть политических процессов. Все это откроет возможность по иному взглянуть на категории «власть» и «оппозиция», исследовать эволюцию мировой и российской общественно-политической мысли по данному вопросу; обосновать правовые, этические и политические прерогативы и ограничения деятельности оппозиции; изучить исторический генезис концептов становления российской оппозиции и практику ее современного политического дискурса с властью. В конечном счете, применение новых подходов послужит более эффективному решению исследовательских задач в современной российской политической науке, даст возможность глубже понять смысл происходящего, сопоставить слово и дело власти и оппозиции, проследить динамику их отношений, выявить дисфункции в их взаимодействии, сформулировать необходимые рекомендации по их преодолению, расширить инструментарий прикладных политических исследований, повысить их качество.

Объектом исследования являются история, теория и методология анализа власти и оппозиции как противоречивой диады, постоянно воспроизводящейся в обществе и отражающей конфликт политических интересов актуализирующихся социальных групп.

Предмет исследования: теоретическое исследование динамики отношений власти и оппозиции с помощью конфликтно-дискурсного метода анализа.

Цель исследования: на основе теоретического и историко-политического анализа отношений власти и оппозиции раскрыть эвристический потенциал конфликтно-дискурсного метода для изучения современного общества, в том числе, на примере России.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- провести теоретический анализ категорий "политическая власть" и "политическая оппозиция" с целью прояснения их сущности и особенностей через призму различных концепций и парадигм исследования;

- раскрыть содержание метода «конфликтно-дискурсный анализ», понятия «политический дискурс» и его составляющих - «конфликтный дискурс», «дискурс согласования» и обосновать конструктивность таких отношений между властью и оппозицией в условиях демократии, позволяющих добиваться политической, социальной и духовной консолидации нации при одновременном сохранении свободы критики;

- исследовать эволюцию общественно-политической мысли о характере властно-оппозиционных отношений в историко-политической ретроспекции мирового развития; органическую и логическую связь участников диады "власть и оппозиция"; выявить характер и особенность их отношений; зависимость онто-генезиса института оппозиции от изменения формы власти и состояния гражданского общества, а также - от особенностей национальной культуры страны и ее традиций;

- сформулировать правовые, этические и политические основания деятельности оппозиции, которые определяются местом, предназначением и функционированием оппозиции как части диады "власть - оппозиция", где одна сменяет другую (оставаясь в связке с ней), и где оппозиция призвана ограничивать и совершенствовать власть, постоянно взаимодействуя с нею; изучить конвенциональные и неконвенциональные формы политического участия оппозиции и его необходимые пределы;

- проанализировать исторические концепты становления российской оппозиции; современное состояние процесса политического дискурса власти и оппозиции и его возможности для преобразования России, основываясь на конфликтно-дискурсном методе анализа;

- предложить пути и формы совершенствования политического дискурса власти и оппозиции с целью решения актуальных для страны социально-политических, духовных и экономических проблем.

Теоретическими основаниями исследования власти и оппозиции послужили достижения мировой политической мысли, которые оформились в виде теории власти, теории демократии, теории политического участия, общей теории конфликтов, теории социального и коммуникативного действия, интеракции и символического обмена, теории дискурса, теории самореферентных систем и структурного интеракционизма.

Среди определяющих научных парадигм исследования - историко-диалектическая, которая принципиально уравновешивается системнофункциональной парадигмой, ибо изменения и стабильность диалектически привязаны друг к другу и лишь в такой комбинации помогают описывать общественные процессы наиболее адекватно. Обе эти парадигмы работают с одними и теми же категориями, но акцентируют внимание на различных аспектах, что позволяет более глубоко и всесторонне исследовать наш предмет (Р.Дарендорф).

Для исследования становления и развития института оппозиции в мировой общественной мысли автор опирался также и на другие парадигмы ее изучения. Для доказательства основных положений диссертации использовались коммунитаристская концепция демократии Ж.-Ж.Руссо и элитист-ская - Й.Шумпетера; теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса; справедливости Дж.Роулза, Р.Дворкина, Р.Нозика, Дж.Коэн и Э.Арато; по-лиархии Р.Даля; структурного насилия И.Галтунга; потребностей А.Маслоу, Х.Кантрила; а также концепция «позитивно-функционального конфликта» Л.Козера, концепция «конфликтной модели общества» Р.Дарендорфа, общая теория конфликтов К.Боулдинга и др., которые позволили автору выстроить систему доказательств относительно перспективности конфликтно-дискурсных отношений власти и оппозиции в условиях демократии.

Методологической основой исследования является сформулированный и раскрытый автором принципиально новый подход к исследованию отношений власти и оппозиции - конфликтно-дискурсный анализ. Он берет свое начало в диалектическом методе, развивается в общей теории конфликтов, дополняется в теории дискурса, ибо конфликты есть открытая форма противоречия, когда субъекты действуют, осознавая противоположность целей и интересов по отношению к предмету спора, а дискурс - специфическая коммуникативная деятельность, дающая возможность рационально обсудить сложившуюся ситуацию в конкретном историческом и культурном контексте, что связывает его участников, имеющих первоначально противоположные позиции, значимым для них диалогом.

В работе используется методология дискурс-анализа, который возник в рамках более широкого, чем структурная лингвистика, понимания языка, опирающегося на культурно-деятельностное и социально-психологическое представление о нем (В. фон Гумбольдт, Ф. де Соссюр, И.А.Бодуэн де Кур-тенэ, Р.М.Блакар, Д.Болинжер, А.А.Потебня, Л.В.Щерба, М.М.Бахтин и др.). Плодотворен когнитивный метод, позволяющий от описания единиц и структур дискурса перейти к моделированию структур сознания участников политической коммуникации. Моделирование когнитивной базы политического дискурса осуществляется через анализ концептов политического дискурса, метафорических моделей и стереотипов, лежащих в основе политических убеждений. В России и СНГ это направление развивают такие исследователи как А.Г.Алтунян, В.Н.Базылев, А.Г.Баранов, А.В.Дмитриев,

A.В.Дука, М.В.Ильин, Е.Г.Казакевич, Ю.Н. Караулов, Э.Лассан,

B.В.Латынов, Л.М.Мухарямова, М.Л.Макаров, П.Б.Паршин, Ю.С.Степанов, Г.Г.Хазагеров, А.Т.Хлопьев, Е.И.Шейгал и др. К нему близко примыкает интент-анализ конфликтного политического дискурса или направление психологического исследования речи, выявляющее субъективную направленность говорящего на некий объект и позволяющее соотнести позицию политика с внешним миром (Ф.Брентано, Э.Гуссерль, Дж.Серль, Т.Н.Ушакова, Н.Д.Павлова, В.В.Латынов и др.)

Важный подход, использованный автором в диссертационном анализе, логико-исторический, начало которому было положено еще в XVII веке принципом историзма Г.Галиля, Р.Декарта, развитого до понятия логического метарассказа (метанарратива) в эпоху Просвещения, и существенно дополненного источниковедческой парадигмой гуманитарного знания и сравнительно-историческими исследованиями в постмодернистский период. j

В качестве других направлений, компенсирующих желание автора всесторонне исследовать власть и оппозицию, используются бихевиорали-стский, институциональный подходы, ситуационный анализ в рамках социально-психологического анализа, коль скоро они позволяют глубже раскрыть онто-гносеологические корни этих двух явлений и механизм их взаимодействия.

Используемые методы исследования. При рассмотрении политического дискурса власти и оппозиции автор опирается, прежде всего, на дедуктивный метод, позволяющий делать заключения с помощью концептуального анализа, а при изучении конкретной политической практики - на индуктивный метод.

В диссертации широко используются социокультурный, сравнительно-исторический и политико-компаративистский методы анализа. Среди эмпирических методов исследования востребованы как частные (рабочие), так и общие (комплексные) методы, которые строятся на применении одного или нескольких частных методов. К первой группе можно отнести: изучение литературных источников; документов; конкретных результатов деятельности власти и оппозиции; метод включенного наблюдения и опрос (устный и письменный); метод экспертных оценок; тестирование. Во вторую группу входят: мониторинг, изучение и обобщение опыта и т.д. При анализе политического дискурса власти и оппозиции как культурно-исторического феномена, а также специфического текста используются концепт-анализ самого понятия "оппозиция", когнитивный, дескриптивный и критический методы анализа текстов.

Эмпирическая база исследования представлена совокупным массивом документальных источников официального характера, в частности, законодательством Российской Федерации в области партстроительства и выборов; программами и уставами политических партий России, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения власти и оппозиции. Диссертант опирается на данные собственных социологических опросов, проведенных в разное время, начиная с 1992 г. и с помощью различных социологических методов: свободные интервью с оппозиционно настроенными политиками (20 материалов); анкетирование шахтеров Кузбаса в 1992 г. во время антигорбачевских (в поддержку Ельцина) выступлений (выборка составила двести анкет); экспертный опрос ста государственных служащих в 1996, 1998 гг. о готовности общества и власти вести диалог друг с другом. Диссертантом проанализированы характер обращений (в частности - жалоб) граждан в адрес Президента и Государственной Думы Российской Федерации накануне выборов парламента и президента 1995 и 1996 гг., 1999 и 2000 гг.

Автор опирается на большой массив строго документальных материалов о создании и развитии политических партий (в том числе - оппозиционных) в новой истории России, собранных информационным агентством «Партинформ».1 Для своих выводов использует контент-анализ выступлений представителей власти и оппозиции в СМИ в 90-е годы XX в. и в начале XXI в., проведенных российскими социолингвистами, а также - материалы серии рабочих совещаний, организованных Институтом языкознания РАН "Политический дискурс в России".

Основные научные результаты, полученные лично автором и их научная новизна. Диссертация представляет собой новое оригинальное теоретико-методологическое исследование отношений власти и оппозиции. Проведена комплексная работа, позволившая автору на базе положений из области кратологии, оппозитологии, конфликтологии и коммуникативисти-ки концептуально обосновать конфликтно-дискурсный метод анализа и такое направление исследований как политический дискурс власти и оппозиции.

1. Концептуально исследованы категории «власть» и «оппозиция», предложен и обоснован новый для российской политологии коммуникативный подход к определению понятий. Политическая власть понимается автором как результат выбора, который делает большинство в обществе на основе предложенных управляющей группой альтернатив смысловых политических кодов, по итогам постоянно проходящего политического дискурса. Политическая оппозиция, определяется как альтернативная власть со своим набором смысловых политических кодов, выбранных в данный момент меньшинством в обществе, чьи интересы представлены или не представлены в парламенте.

1 Диссертант является одним из создателей и первым главным редактором «Партинформа».

2. Проанализирована история развития политической мысли в рамках отношений власти и оппозиции, обнаружена недостаточная теоретическая изученность института оппозиции, в результате чего автором впервые сформулированы и предложены пять парадигм ее исследования: 1) через дилемму "общее благо - частные интересы" или "общее - частное"; 2) через противопоставление государства и общества как двух «анархических стихий», требующих ограничения; 3) через традиционные идеологические доктрины; 4) через сравнение двух концепций демократий: коммунитаристской - Ж.-Ж.Руссо и элитистской - И.Шумпетера; 5) через правовое регулирование свободы власти и граждан, что позволило глубже уяснить суть оппозиции и ее деятельность в различных системах координат.

3. Впервые в российской политической науке на теоретическом уровне, комплексно с использованием различных научных подходов обоснована плодотворность и эвристический потенциал конфликтно-дискурсного метода анализа диады «власть и оппозиция», в котором объединяются конфликтологический и дискурсный или субъектно-деятельностный и лингвистический способы изучения их отношений, что позволяет сравнить слово и дело двоицы. В этих целях доказана необходимость соединения историко-диалектической парадигмы исследования с системно-функциональной, ибо изменения и стабильность, диалектически привязаны друг к другу и лишь в такой комбинации помогают адекватно описывать общественные процессы: через конфликты к стабильности и снова к конфликтам и стабильности с помощью политического дискурса.

4. Раскрыто авторское понимание политического дискурса власти и оппозиции, которое определяется как вербальный и невербальный обмен ими обоснованными и, как правило, противоположными смыслами, позициями, взглядами в соответствии с их убеждениями и определенными правилами и процедурами с целью принятия важных политических решений по социально-значимым проблемам. В итоге политического дискурса власти и оппозиции решаются две существенные задачи: проводится свободная, добровольная, без принуждения экспертиза текущего политического курса и возникших проблем; конструируются пути и способы их разрешения, альтернативные проекты будущего развития страны. Исследованы специфические формы политического дискурса власти и оппозиции - конфликтный дискурс (дебаты, споры, критическое обсуждение (двусторонняя критика) и дискурс согласований (переговоры, «круглые столы», пакты). Конфликтный дискурс сужает и упрощает поле сознания спорящих, направлен на обнаружение различий в позициях, позволяя найти предмет рассогласования интересов. Бесконечная пролонгация конфликтного дискурса ведет к деструктивным последствиям. Дискурс согласований расширяет поле сознания, направлен на поиск общих интересов и сближение позиций. Однако он невозможен без конфликтного дискурса. Полноценность политического дискурса определяется наличием и «анализа» и «синтеза» т.е. присутствием двух этих форм дискурсии.

5. Исследована историко-политическая эволюция мировой и российской общественно-политической мысли о сопротивлении самоуправной власти, на основе чего сделано заключение, что, несмотря на обоснование справедливости сопротивления народа тиранической власти, выдвинутое еще в средневековье (в том числе и в России), полностью оппозиция была институциализирована только после победы буржуазно-демократических революций и укрепления либерально-демократических режимов в мире. Начало юридической институциализации оппозиции положила Великобритания в XVIII в. В России легализация и институализация оппозиции началась только в XX в., в 1906 году, фактически оборвавшись в 20-30-е гг., а затем, возродившись в конце 80-х - начале 90-х гг. Сделан вывод, что в отличие от стран первой и второй волны демократизации, предоставивших оппозиции специальные права, например, право на одинаковое эфирное время на государственных радио и телевидении, право на ответ и политическое возражение на политические заявления правительства, в России у оппозиции нет специального статуса.

7. Раскрыт дискурсный генезис политической оппозиции в истории России, который в русском языке получил следующие концептыобозначения: разночинцы, отщепенцы, нигилисты (протоэлита); нигилизм, инакомыслие, диссидентство, нонконформизм (их психологическое отношение к действительности, выражающееся в отрицании старых норм); интеллигенция (часть элиты, занимающаяся умственной деятельностью и критикующая правящую элиту), продуцирующая новые социально-политические идеи переустройства российского общества; социальная и политическая критика, протест как средства борьбы; контркультура, перфо-манс, самиздат, альтернативная, оппозиционная печать, антисистемные движения, партии (среда, формы коммуникации и организации собственно политической оппозиции); и, наконец, легальная политическая оппозиция. Выявлено, что исторически дискурсный генезис легальной политической оппозиции легитимировался в России дважды с существенным перерывом.

8. Изучены и уточнены правовые, этические и политические основания деятельности политической оппозиции и сформулированы некоторые рекомендации и предложения в этих сферах, позволяющие институциализи-ровать ее деятельность и одновременно ограничить негативные для общества последствия. Правовые основания и ограничения деятельности оппозиции связаны с политическими свободами, завоеванными народами в буржуазных революциях XVII - XVIII вв., когда было сформулировано право граждан на сопротивление самоуправной власти, а чуть позже обозначены пределы ее деятельности, угрожающие суверенитету, территориальной целостности, республиканской форме правления, демократическому устройству государства и т.д. и т.п. Этические основания и ограничения деятельности оппозиции определяются правом человека как такового на достойную жизнь и принципом социальной справедливости как моральном базисе демократии, который постоянно обсуждается между властью и оппозицией. В зависимости от приоритета критериев целого и индивидуального выделяют справедливость коммунитаристскую, либеральную, либертатную и т.д. Инструментом борьбы за социальную справедливость выступает гражданское неповиновение, а политическая оппозиция является одним из субъектов этого широкого социального действия. Критерием ограничения действий оппозиции в этическом ключе может выступать насилие. Политические основания деятельности оппозиции связаны с правом граждан на конвенциональное политическое участие и запрет, пресечение неконвенциональных форм участия. Здесь критерием возможности/невозможности применения той или иной формы является захват власти, присвоение властных полномочий, изменение политического строя. Все три основания деятельности политической оппозиции тесно связаны друг с другом.

9. Проанализирована современная практика отношений власти и оппозиции в России, сделан вывод о том, что политическая оппозиция, не имея здесь прочных корней, нуждается в отдельном конституировании, обладая на сегодняшней день только дисперсной легитимностью1, определяющей ее права, как и любой другой партии в различных законах и статьях законов. В связи с этим предложено юридически институциализировать в России оппозицию - рассмотреть вопрос о принятии специального закона о ее правовом статусе; ввести принцип конструктивной ответственной оппозиции, который заключается в обеспечении баланса власти, контроля и критики со стороны оппозиции действий правительства, предоставление ей необходимой информации о деятельности правительства, права выступления в государственных СМИ, внесения предложений, направленных на реформирование государственно-правовых институтов и, в свою очередь, исключает деятельность, угрожающую безопасности государства.

Политический дискурс в современной России неполноценен, он носит формальный, симулятивный характер. Правящая элита не прозрачна, закрыта для общественного контроля. Решения важных для общества вопросов принимаются без широкого обсуждения с оппозицией и экспертной общественностью. В свою очередь политическая оппозиция малопродуктивна, не самостоятельна и не конструктивна. В политическом дискурсе власти и оппозиции присутствует в основном радикальный конфликтный дискурс: обвинения, огульная критика, диффамация и т.д. и почти отсутствует практика дискурса согласований. До сих пор не поставлен на повестку дня и не решен вопрос о желаемом и необходимом характере социальной справедливости в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Развитие демократии и глобальных информационных сетей, с одной стороны, сделавших проницаемыми границы национальных государств и уязвимыми для международного влияния деятельность власти и оппозиции, а с другой стороны, создавших основу для формирования мировых антисистемных движений в ответ на гегемонистские устремления отдельных государств, заставляет сменить научную парадигму и методологию исследования проблематики власти и оппозиции. Сегодня необходимо рассматривать категории «власть» и «оппозиция» не столько в традиционном атрибутивно-субстанциональном и силовом ключе, сколько в коммуникативном, дис-курсном - как феномен, возникающий из общения и предполагающий выбор обществом определенных политических кодов из альтернатив, предложенных управляющей группой. Только тогда можно понять не только как возникает сегодня власть, но и почему она теряет свой авторитет и укрепляется оппозиция. Основу для такого анализа мы находим в критической теории немецких неомарксистов и, прежде всего, у представителей Франкфуртской научной школы Х.Арендт и Ю.Хабермаса, в генетическом структурализме П.Бурдье, в теории самореферентных систем Н.Лумана, в поструктурализме у М.Фуко и др.

2. Неумение работать с оппозицией, извлекать максимальную пользу из сотрудничества с ней отчасти объясняется недостатком у элиты и общества теоретических, историко-политических, культурологических знаний об этом феномене. Необходимо концептуально изучить механизм ее зарождения и деятельности в различных системах координат. Исторический кон-цеггг-анализ российской оппозиции показывает, что ее онтогенезис настойчиво воспроизводится всякий раз, как только вырабатывается политический

1 Имеется в виду отсутствие у оппозиции единого, целостно сформулированного конституционного права оказывать сопротивление самоуправной власти, нет закона об оппозиции, но есть политичересурс власти, а общество теряет перспективу своего развития. Крупному церковно-общественному деятелю XV-XVI вв. Иосифу Волоцкому первому в российский истории удалось сформулировать право поданных на протест против мучительства тирана, ограничение власти самодержца законами и сословно-представительными органами. После него уже русский радикализм, который развивался под флагом "освободительного движения" и прошел в России три основных этап: дворянский, народнический и марксистский, ставил вопрос о праве народа на сопротивление тирании.

3. Современные отношения власти и оппозиции эффективнее всего изучать с помощью нового метода - конфликтно-дискурсного анализа, позволяющего соединить достижения в области конфликтологии и теории дискурса, субъектно-деятельностного подхода и лингвистического, ибо существо политики лучше всего проясняется через понятия действия и рассуждения, речи. В этом случае необходимо обратиться к комплексному и компенсаторному использованию взаимодополняющих друг друга достижений диалектики и структурно-функционального анализа.

4. Диада власть и оппозиция взаимодействуют сегодня в форме политического дискурса, широко транслируемого СМИ, и включающего в себя как конфликтный дискурс, так и дискурс согласований. Полноценный политический дискурс власти и оппозиции позволяет сохранять социум как единое целое, поскольку их диалог выявляет, легитимирует и психологически примиряет различные социальные интересы и потребности, «публикуя» тем самым идею существования "мира миров" или "не единого единства мира", его "разноразность". Неучет, игнорирование властью интересов больших социальных групп чревато нестабильностью в обществе и такими формами неконвенционального участия оппозиции в политической жизни как бунты, восстания, революции, терроризм, что отчасти продемонстрировали действия оппозиции на постсоветстком пространстве в Грузии, Украине, Киргизии, Узбекистане. Арбитром в политическом дискурсе власти и оппозиции ские права, сформулированные для всех партий в различных законах и статьях законов. становится электорат. Цена победы в политическом дискурсе - приход к власти.

5. Оппозиция, как и власть, имеет свои правовые, этические и политические основания и пределы функционирования. В отношениях власти и оппозиции оба участника диады несут одинаковую политическую, нравственную, правовую ответственность перед обществом за деструктивные последствия своей деятельности, приведшие к ухудшению жизни социума. Не всякая оппозиция полезна для общества. Оппозиция, ставящая своей целью разрушить государственный и культурный код народа, является деструктивной.

6. Изучение оппозиции невозможно без анализа определенных условий, влияющих на паттерны современной оппозиции, среди которых: правовые (конституция и избирательная система); культурные (исторический код массового поведения); наличие субкультур, поощряющие радикализм; недовольство политикой правительства; большие социально-экономические различия и др.

7. Конструктивная легальная оппозиция по отношению к власти имеет двойственную функцию. Имманентно она выполняет функцию отрицания политики данной власти, но легально и легитимно отрицая ее, она тем самым косвенно выполняет функцию легитимации власти как таковой (в этом случае речь идет о демократическом режиме), привлекая внимание всего общества к ее политике, активизируя гражданское общество, его интеллектуальный потенциал для решения возникших проблем.

8. Практика современного политического дискурса власти и оппозиции в России свидетельствует о наличии многих симуляций и симмулакру-мов в их отношениях, что не способствует дальнейшему развитию общественных отношений.

Теоретическое значение результатов исследования. Решение диссертантом комплекса теоретико-методологических и историко-политических задач, связанных с новым осмыслением отношений власти и оппозиции в политической науке позволяет существенно прояснить онтогенезис становления таких важных категорий политической науки как «власть» и «оппозиция» и их связи с сопряженными с ними понятиями -«социальная справедливость», «свобода», «политические права», «конфликт», «политический дискурс». Диссертант показал, что использование конфликтно-дискурсного метода анализа в исследовании отношений власти и оппозиции раскрывает новые возможности в теоретическом осмыслении этой важной и актуальной проблемы современного демократического общества.

Теоретические выводы диссертации могут способствовать формированию более четкого концептуального и понятийного аппарата для программ исследования политического дискурса власти и оппозиции.

Механизм конфликтно-дискурсного анализа подходит для изучения других субъектов политических отношений в России и мире.

Новый импульс к развитию получат такие направления в современной политологии как теория политического дискурса и оппозитология.

Практическое значение результатов исследования. Проведенный историко-политический анализ власти и оппозиции позволяет составить более реалистическую картину их политического дискурса в современном в мире, а также содействовать совершенствованию практики отношений государственной власти и политической оппозиции в России.

Выводы и рекомендации данного исследования будут способствовать развитию законотворческого процесса в области политических прав и свобод, установлению политических, правовых и этических пределов в деятельности власти и оппозиции.

Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий по кратологии и оппозитологии, специальных курсов в рамках политической конфликтологии и политической коммуникативисти-ки, в учебных структурах, обеспечивающих повышение профессиональной квалификации политиков, политологов, государственных служащих, журналистов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены соискателем в следующих формах:

- опубликована монография "Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация". М.: Изд-во РАГС, 2004. - 241 с. - 12, 2 п.л.; разделы в монографиях, статьи в научных сборниках и журналах общим объемом более 60 п.л.;

- выводы и положения работы автор докладывал на трех Всероссийских конгрессах политологов (Москва, 1998, 2000, 2003), двух Всероссийских конгрессах социологов (Санкт-Петербург, 2001; Москва, 2003), двух Международных конгрессах конфликтологов (Казань, 2000; Санкт-Петербург, 2004), на девятнадцати международных, пятнадцати всероссийских и ряде региональных, межвузовских научных конференциях. В числе них: международные научные конференции "Центральная Россия на рубеже XXI века" (Орел, 1995), "Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива" (Москва, 1996), "Политические конфликты: от насилия к согласию" (Москва, 1996), "Женщины в экстремальных ситуациях: защита прав и интересов женщин" (Москва, 1997), "Анализ систем на рубеже тысячелетий: теория и практика" (Москва, 1998), "Стратегия опережающего развития для России XXI века: возможности реализации" (Москва, 1999), "Права человека в России: декларации, нормы и жизнь" (Москва, 1999), "Культура ненасилия - будущее человечества" (Москва, 1999), "Россия на рубеже веков: политические партии и молодежь" (Москва, 1999), "Проблемы и перспективы социально-экономического и политического развития Беларуси, России, Украины" (Минск, 2001), "Современные социально-политические процессы и политическая наука" (Минск, 2003), "Политическая конфликтология между старыми и новыми парадигмами" (Воронеж, 2001), "Good Governance - концепция эффективного управления и международная образовательная кооперация" (Москва, 2002),

Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти, гражданского общества" (Ставрополь, 2002), "Демократическая культура и методы регулирования конфликтов (Воронеж, 2002), "Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации" (Москва, 2002), "Социальные конфликты и социальный мир: поиск оптимума" (Воронеж, 2003), "Государственное управление: новые технологии" (Москва, 2004); российско-германская научно-практическая конференция "Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России" (Ростов-на-Дону, 2004); ежемесячный международный научно-теоретический семинар в рамках Фонда развития политического центризма (руководители семинара - А.И.Соловьев, С.С.Сулакшин, Ф.Флури), проходивший в течение 2003-2005 гг.,

- автор участвовал во всероссийских мероприятиях: "круглый стол" экспертов "Региональная конфликтология: конфликтогенные факторы и их взаимодействие" (Ярославль, 2001), всероссийский научный симпозиум "Конфликты в современной России" (Санкт-Петербург, 2003); российско-китайский "круглый стол" "Российский опыт урегулирования социальных конфликтов" (Москва, 2003), межрегиональная научная конференция "Социальные конфликты как фактор системных трансформаций постсоциалистических обществ (компаративный анализ)" (Воронеж, 2004), межвузовский научно-практический семинар "Моделирование в социально-политической сфере" (Москва, 2004), «круглый стол» на тему «Роль и место оппозиции в современной политической жизни России», а также научно-практическая конференция «Актуальные вопросы стратегии развития России», организованные партией и парламентской фракцией «Родина» (Москва, 2005) и др. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили свое развитие в 10 кандидатских диссертациях, подготовленных под научным руководством автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Тимофеева, Лидия Николаевна

Выводы. Итак, модернизация в СССР, а потом и в России стала развиваться по либеральному образцу и имела три этапа, где оппозиция играла ^ весьма заметную роль. Во всяком случае, демократическая оппозиция сумела добиться весьма ощутимых результатов. Заслугой первой реальной либеральной оппозиции в лице движения «Демократическая Россия», появившегося осенью 1990-го года еще при Президенте СССР М.С.Горбачеве, стало ее ненасильственное гражданское сопротивление коммунистической власти, приведшее к мирному демонтажу режима. Второй заслугой стало разрушение партийно-политического монополизма в стране благодаря отмене 6-й статьи Конституции СССР, в которой КПСС провозглашалась «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром ее политической системы, государственных и общественных организаций.»1. Третья заслуга либеральной оппозиции - рекрутирование и поддержка собственного ' представителя (Б.Н.Ельцина), и его победа в 1991 году в борьбе с другими претендентами на первых альтернативных выборах Президента России. Четвертой заслугой этой оппозиции стало закрепление в Конституции

1 См.: Аналитический доклад ИКСИ "Граждане России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 гг.)" // www/iksiran.ru

СССР демократических принципов, а затем и принятие в 1993 году нового Основного закона Российской Федерации, вобравшего в себя все статьи Декларации ООН о правах человека.

После прихода представителя либералов к власти в Кремле в 1991 г. и начала радикальных реформ, последствия которых оказались весьма губительны для экономики страны и отечественного производителя, как в городе, так и в селе, стала набирать силу главным образом социалистическая (коммунистическая) и патриотическая оппозиция. Пытаясь сохранить свое статус-кво, прежняя либерально-демократическая оппозиция, почувствовав изменение массовых политических настроений, решила частично присвоить себе идеи социалистической и патриотической оппозиции. Перед выборами в парламент первого созыва в 1993 году главные лозунги лево-патриотической оппозиции с энтузиазмом эксплуатировали силы, номинировавшие себя как либерально-демократические, а также «партии власти» -«Наш дом — Россия» и потом «Отечество — вся Россия», «Единая Россия»: это и укрепление государства, наведение порядка в стране, борьба с бедностью, забота об образовании, науке, медицине и отечественных производителях в городе и селе.

Этот все более укрепляющийся лево-патриотический вместе с социально-либеральными настроениями вектор настроений, который можно назвать российским неконсерватизвом, на фоне энергичных действий власти по наведению порядка в стране (разборки с милиционерами - оборотнями, олигархами, мошенничающими с уплатой налогов и т.д.) продемонстрировали (как бы мы их не оценивали) итоги выборов в Государственную Думу 11 декабря 2003 года. Будем надеяться, что критика левых и патриотов, представленных в нынешней Думе фракциями КПРФ и «Родина», заставит власть вести политический курс и в согласии с теми настроениями в обществе, которые представляют они, и одновременно думать об интересах пра

1 Конституции социалистических государств. В 2-х томах. Т.1 / Под ред. Б.А.Страшуна, Б.Н.Топорнина, Г.Х. Шахназарова. М.: Юрид. лит., 1987. С.51 - 52. вых оппозиционных сил, не сумевших переступить 5 процентный барьер, но не прекративших свое существование и борьбу.

И последнее, но важное замечание. Для модернизации России мало политической воли первого лица государства, хотя для нашей страны она часто бывает решающей, мало «вертикального» диалога власти и оппозиции, но важен еще и «горизонтальный» дискурс трех направлений политической мысли России: консерватизма, либерализма, социализма. Их участие в конфликтах типа дебатов убедительно обосновал известный российский политолог И.К.Пантин1: консерваторы нужны для воспроизведения уникального опыта российской государственности в стране, которая и не страна в обычном смысле), а целый культурный, цивилизационный континент; либералы необходимы для установления соотношения социально-правовых связей между личностью, обществом и государством, формами организации жизни в России и мире; социалисты — для того, чтобы демократия и свободы достались не части, а всему населению. Поэтому задача президента и всех органов власти и управления создать обычную практику консультаций с лидерами и правой и левой политической оппозиции по важнейшим проблемам, касающихся всех граждан, их жизни, безопасности и благосостояния. Учет мнения оппозиционного меньшинства в парламенте. Предоставить оппозиции возможность выступать на общенациональным каналах телевидения и радио и иметь собственные СМИ. Только тогда, как ни странно, можно решить задачу объединения расколотого общества, когда оно увидит себя целиком в зеркале общественного мнения. Путь к этому - конструктивное взаимодействие власти и оппозиции.

§3. Дискурс-анализ программ оппозиционных партий России по ключевым проблемам строительства государства

Предшествующие рассуждения подвели нас к мысли, что политическая оппозиция в России есть, она необходима обществу и самой власти для

1 См.: Современное общественное развитие: консервативное видение. М, 1995. С. 32. совершенствования ее деятельности и работы над собственными ошибками. Проанализируем качество оппозиционных идей и предложений, которые подают они власти и обществу. Исследуем проблему государственного устройства России и пути ее решения в программах одиннадцати политических российских партий1, которые приняли участие в выборах в Государственную Думу четвертого созыва в 2003 г., а также - в президентских выборах 2004 года. Попробуем найти принципиальное согласие и размежевание по ряду важных вопросов государственного строительства.

Вначале о терминах. Государство в конституционном праве - властная структура, обладающая суверенными полномочиями решать вопросы организации общества в масштабах страны, определять ее отношения с J внешним миром . Под государственным устройством подразумевается характеристика государственности; форма государственного устройства России (федеративные или унитарные отношения); политический режим, форма правления (организация государственной власти).

Характеристика государственности - обязательный атрибут практически всех программ политических партий, ибо их целью является приход к власти, ее формирование, удержание, определение основных правил политической игры в обществе (конституции) и т. д. Естественно, что они отражают опыт государственного строительства ведущих стран мира. Вот почему конституции, принятые во второй половине XX в., содержат, как правило, такие характеристики государственности развитых стран, как демократическое, правовое, социальное. Тем самым закрепляется определенное представление ведущих политических сил и общества в целом о современном государстве, его социально-политической роли, утверждается концепция желаемого государства.

Под формой государственной организации понимается национально-территориальная организация государства, а также взаимоотношения центральных и местных органов власти. В современном мире существуют уни

1 АПР, ДПР, ЕР, КПРФ, ЛДПР, НПРФ, РПП, РЭПЗ, ПВР, СПС, "Яблоко".

2 Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. М., 1995. С. 47. тарные, федеративные и конфедеративные формы государственного устройства.

Политический режим в узком смысле — совокупность приемов и методов, с помощью которых правящий класс осуществляет свое политическое и экономическое господство, свою власть в обществе; в широком — это конкретная характеристика функционирования политической системы, так как политический режим отражает определенное состояние всей политической сферы жизни общества, сторонами которой являются политические отношения, политическая организация и политическое сознание. Критерии, определяющие суть и объем понятия "политический режим", следующие: 1) роль, политические функции и место главы государства в системе политического руководства; 2) способ и порядок формирования представительного учреждения (избирательная система); 3) взаимоотношения исполнительной и законодательной власти, ее центральных и местных органов; 4) взаимоотношения палат представительного органа; 5) положение и деятельность органов подавления и организованного насилия в государстве; 6) роль негосударственных органов господствующего класса; 7) положение, влияние и условие деятельности политических партий, массовых общественных организаций и народных движений; 8) реализация прав и свобод граждан.

По этим критериям режимы классифицируют на три типа: демократические (подтипы: охлократические, либерально-демократические, консервативные), авторитарные (подтипы: жесткоавторитарные, авторитарно-демократические, демократически-авторитарные) и тоталитарные (подтипы: фашистские, военно-фашистские, тирании, теократические, национал-социалистические, военно-бюрократические, коммунистические) режимы.

Форма правления - это организация государственной власти, которая определяется структурой и правовым положением высших органов государственной власти. Она зависит от организации верховной государственной власти, точнее, от правового положения одного высшего органа государственной власти - главы государства. Различие между двумя основными формами правления - монархией и республикой - состоит в том, кто стоит во главе государства.

Анализ программ наиболее известных политических партий России показал, что абсолютное большинство сходятся во мнении:

- Российское государство по своим характеристикам должно быть светским, демократическим, социальным и правовым (ДПР еще предлагает рассматривать Россию как евразийское государство);

- государственный аппарат должен быть организован согласно доктрине тройственного разделения властей; законодательная, исполнительная и судебная власти обязаны взаимодополнятъ, сдерживать и контролировать друг друга; при этом ряд партий считают необходимым наделить парламент контрольными полномочиями деятельности исполнительной власти (КПРФ настаивает на доктрине единства власти);

- политический режим - демократический;

- форма правления - республиканская (при этом одни утверждают, что это должна быть "президентская демократическая республика" (ДПР); "президентская республика" (ЛДПР); "сильная президентская власть" ("Единая Россия"); вторые полагают, что необходима "парламентская" республика, т. е. должна "совершенствоваться парламентская демократия" при сильной исполнительной власти и Президенте - гаранте Конституции и выступают за изменение отдельных положений действующего Основного закона, которые дают возможность Президенту манипулировать решениями парламента и других демократических институтов (АПР), а НПРФ, выступая за систему парламентской демократии, также предлагает возложить на Президента обязанность гарантировать исполнение Конституции и одновременно роль "арбитра в политических спорах"; третьи заявляют, что изменения должны коснуться более четкого определения функций, полномочий и обязанностей института президента в стране, а также предоставления Государственной Думе достаточного объема полномочий для обеспечения реального контроля за исполнительной властью; внести изменения в регламент Госдумы относительно защиты прав думского меньшинства при формировании комитетов и назначении их председателей и заместителей ("Яблоко");

- почти все политические партии поддерживают федеративный порядок территориально-государственного устройства, за исключением ЛДПР, которая выступает за унитарное государство;

- все партии считают необходимым объявить войну коррупции и бюрократизму в органах власти и управления.

Подробнее проанализируем особенные и частные позиции партий относительно устройства государства и государственной власти. Здесь сталкиваются основные интересы сторон, их представления о будущем России и способах управления конфликтами в государстве. Споры идут о сущности политического режима, о форме государственной организации и форме правления.

Укрепить институт президента, а вместе с ним вертикаль государственной власти предлагают ДПР и ЛДПР через назначение Президентом губернаторов, а губернаторами - руководителей административно-территориальных единиц субъектов Федерации. При этом у каждой партии есть свои нюансы в организации этих процедур. К примеру, ДПР считает, что эти назначения должны обязательно согласовываться с Общественным собранием, состоящим из депутатов представительных органов власти, представителей профсоюзов, ассоциаций товаропроизводителей, ветеранских и других организаций.

По существу, обе партии ведут речь о построении в России сугубо президентской республики. За этим, как можно предположить, стоит их уверенность в том, что традиционно Россия способна справиться с кризисом только под руководством некой харизматической личности, в руках которой сконцентрированы практически все ресурсы страны и которая способна решать сложные задачи мобилизационным путем, как уже было не раз в нашей истории.

При президентской республике в руках одного человека концентрируются полномочия главы государства и главы правительства (премьерминистра как такового нет). Ее характерные признаки: внепарламентский способ избрания президента; внепарламентский метод формирования правительства и отсутствие института парламентской ответственности, а также права у президента распускать парламент. Президентская республика требует жесткого разделения и разграничения компетенции всех ветвей власти. Конечно, в этом случае у президента сосредотачивается огромная власть и ответственность и он становится главным орудием господствующего класса, но одновременно отсутствие у него права роспуска парламента, что предлагает ЛДПР, лишает правительство возможности шантажировать парламент -представительный орган власти в стране. Чтобы парламент не встал в оппозицию к исполнительной власти, ЛДПР предлагает первым министром или председателем правительства назначать лидера победившего парламентского большинства. Две партии - ЛДПР и НПРФ - считают необходимым преобразовать существующий двухпалатный парламент в однопалатный. При этом, судя по положениям программы Народной партии Российской Федерации, ее идеалом является смешанная республика, ибо в программе речь ведется о разумном разделении и равновесии всех ветвей власти: однопалатный парламент; сильное правительство, оберегаемое конструктивным вотумом доверия; президент, являющийся гарантом Конституции и преемственности власти, активно участвующий в ее осуществлении и выступающий арбитром в политических спорах.

Напротив, уточнить полномочия президента и укрепить парламентскую составляющую республики предлагают другие партии. АПР предлагает изменить отдельные положения действующей Конституции, которые дают возможность Президенту России манипулировать решениями парламента и других демократических институтов. "Яблоко" считает необходимым четко определить функции и полномочия Президента РФ и предоставить Государственной Думе достаточные контрольные полномочия для обеспечения реального контроля за исполнительной властью, а также предлагает внести изменения в регламент Государственной Думы, защищающие права думского меньшинства при формировании комитетов, назначении их председателей и заместителей. Указанные изменения, естественно, требуют внесения поправок в Конституцию.

Кроме того, ряд партий выступает за утверждение нового порядка формирования верхней палаты Федерального Собрания Российской Федерации. Избрание депутатов непосредственно гражданами страны предлагает Социалистическая партия "Россия" (Партия возрождения России), а "Яблоко" уточняет: обеспечить прямые выборы двух депутатов от каждого региона, для чего изменить Федеральный закон "О порядке формирования Совета Федерации".

Укреплению представительной власти будут способствовать и другие меры, которые предлагает, в частности, Аграрная партия России. Она ставит вопрос об изменении избирательного законодательства, партию не устраивает практика формирования избирательных округов, когда сельские районы привязаны к городским избирательным округам, что создает условия для политического неравенства и дискриминации селян, непропорционально малого их представительства в Федеральном Собрании.

Принципиально иную позицию по вопросам организации власти и государства занимают две партии - Коммунистическая партия Российской Федерации и Либерально-демократическая партия России.

КПРФ полагает, что государство должно быть социалистическим, а власть организована по типу советов, т. е. в соответствии с доктриной единства власти, согласно которой мандат на осуществление тех или иных государственных функций дает представительная власть. Строго говоря, исполнительные и судебные органы действуют лишь от "лица" власти, не являясь ее субъектом. Иными словами, в соответствии с представлениями Компартии, Россия должна стать советской социалистической республикой. Вполне логично можно сделать вывод, что институт президента в этом случае будет упразднен, о чем неоднократно говорили лидеры коммунистов на своих съездах и митингах.

Если большинство политических партий признают действующую Конституцию Российской Федерации и только предлагают усовершенствовать отдельные ее положения, то в программе КПРФ подчеркивается необходимость всенародного обсуждения и принятия большинством избирателей новой Конституции Российской Федерации.

Вместе с АПР Компартия полагает, что наряду с сохранением государственной целостности России, обеспечением национального единства русского народа необходимо воссоздать "обновленный Союз советских народов" (КПРФ); "союзное государство на принципах добровольности и свободного волеизъявления народов бывшего СССР" (АПР).

ЛДПР видит перед собой задачу в создании унитарного (единого) государства, которое административно будет состоять из губерний и соответствующих административных подразделений. Партия, возглавляемая В.В.Жириновским, формулирует шесть тезисов:

1. Россия - унитарное (единое) государство, которое административно состоит из губерний и соответствующих административных подразделений.

2. Россия - президентская республика с однопалатным парламентом - Государственной Думой с 300 депутатами, каждый из которых избирается приблизительно от 300 тыс. избирателей. Органы представительной власти избираются также на губернском уровне - Губернские Думы. Выборы Президента России и депутатов Государственной Думы проводятся одновременно один раз в пять лет. Губернские Думы также избираются на пять лет, но с интервалом в два года от выборов в Государственную Думу.

3. Первым министром (Председателем Правительства России, которому поручается его формирование) назначается лидер парламентского большинства, победившего на выборах в Государственную Думу. Силовые министры (обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, налоговой полиции), министр иностранных дел и министр финансов назначаются Президентом России и в своей деятельности подотчетны только ему.

4. Главы губерний назначаются указами Президента России и подотчетны ему. Формируется вертикаль исполнительной власти вплоть до отдельных населенных пунктов.

5. Из Конституции исключается механизм роспуска Государственной Думы, отставки Правительства и Президента России. Это позволит убрать силовое давление, страх, недоверие между ветвями власти.

6. Как коллективный орган власти образуется Государственный совет, в который входят по должности Президент России, Первый министр (Председатель) Правительства, Председатель Государственной Думы, силовые министры, министр иностранных дел, министр финансов, Председатель Конституционного Суда и губернаторы. Необходимость в Совете Федерации отпадает.

Эти предложения, по мнению авторов программы ЛДПР, направлены на превращение России из аморфного федеративного государства в унитарное (единое) государство с сильной исполнительной властью.

Итак, вопрос о форме государственного устройства и правления априори еще до выборов возникший между парламентскими партиями - что лучше для России: президентская, парламентская, смешанная или советская республика, а также федерализм или унитаризм - это в действительности серьезная проблема, связанная с достижением процедурного консенсуса, т. е. способа разрешения назревших или возможных политических конфликтов в стране при условии сохранения демократии.

Предлагая унитарное устройство государства, ЛДПР считает, что этим она ослабит этно-национальную составляющую в нынешних государственно-правовых и статусно-ролевых конфликтах между центром и регионами и национальными республиками и российскими областями. Предложив президентскую республику с жесткой процедурой назначения губернаторов и руководителей нижестоящих административных структур, ЛДПР и ДПР предполагают повысить эффективность управленческой вертикали в многонациональном и многоконфессиональном государстве, имеющем огромную территорию. Однако в этом предложении видится учет только одной объективно существующей сегодня в мире тенденции - интеграции всех происходящих процессов. Но параллельно с ним идет процесс дезинтеграции, связанный с подъемом национального самосознания, политической, социальной, религиозной, духовной и иной самоидентификации. Как быть с этим и с демократией, предполагающей сохранение гражданских прав и свобод личности и субъектов политической жизни?

Либеральная программа СПС предлагает решить проблему управляемости и снятия конфликтности другим способом: вместо унитаризма и неполноценного федерализма поэтапно культивировать "демократический федерализм", который подразумевает постепенное выравнивание прав и обязанностей субъектов Российской Федерации при сохранении их регионального и этнокультурного своеобразия. Демократический федерализм включает в себя четкое разделение полномочий центра, региональной власти и местного самоуправления при сохранении единого правового и экономического пространства. Большинство проблем должно решаться на том уровне, на котором возникают. "Либеральный ответ на вызов этнических и религиозных кланов состоит в безусловном признании права всех народов и этнических групп России на сохранение самобытной культуры, языка и традиционного образа жизни. Мы с равным уважением относимся ко всем религиям и церквям на территории нашей страны. Мирное совместное проживание всех российских народов и всех верующих (равно как и неверующих) может быть обеспечено только в том случае, когда мы все соглашаемся в каждом из наших граждан прежде всего признавать человеческую личность, обладающую неотъемлемыми правами и свободами. Любой иной подход -это путь к вражде, раздору и гражданским конфликтам. Наша цель - навсегда исключить возможность движения России по этому гибельному пути", -записано в программе СПС. При этом либералы предлагают значительно сократить долю государства в решении общественных проблем: "Либеральный ответ на вызов великодержавия заключается в формировании нового образа Российского государства и нового патриотизма. Основой истинного величия России является наша свобода".

Однако и этот подход страдает радикализмом и не лишен утопизма в условиях существования современных "образчиков" политической и правовой культуры, когда свобода оборачивается вседозволенностью и безнаказанностью, а право толкуется в пользу "сильного".

Более умеренное в своих либеральных устремлениях "Яблоко" предлагает для построения эффективного федерализма более продуманные меры: 1. Повысить эффективность и четко определить институт федерального вмешательства. 2. Проводить активную региональную политику. 3. Оказать особую поддержку регионам российского Севера - экономической, экологической и стратегической кладовой России. 4. Разрешить субъектам Федерации создавать в рамках их компетенции самостоятельные региональные органы исполнительной власти (в том числе правоохранительные), установить при этом административную ответственность за присвоение региональными властями полномочий федеральных органов власти. 5. Четко определить порядок принятия и реализации решений в сфере совместной компетенции Федерации и субъектов. 6. Укрепить финансовую самостоятельность регионов.

Национальная политика, по мнению "яблочников", должна быть направлена на защиту прав каждого гражданина, в том числе национально-культурных, а не на обеспечение прав одних национальных общностей за счет других. В этом смысле программа "Яблока", как и остальных девяти партий, находится в противоречии с программой ЛДПР.

Действительно, современный мир характеризуется развитием мощных интеграционных процессов, глобализацией экономических, коммуникативных, экологических и других интересов. В то же время усиливается стремление народов к сохранению самобытности и базовых ценностей национальных культур. В этих условиях предложения Народной партии Российской Федерации представляются весьма разумными: субъекты Федерации, независимо от принципа их формирования, должны иметь единый статус, равные права и обязанности; задачи укрепления государства должны формулироваться и решаться совместно с проблемами национального и регионального развития; финансовая поддержка субъектов Федерации со стороны центра должна дифференцироваться в зависимости от уровня развития региона, при условии всемерного стимулирования самостоятельного социально-экономического развития дотационных регионов, полной финансовой прозрачности региональных бюджетов и эффективного государственного контроля их исполнения; ненасильственное разрешение проблем и противоречий, порождаемых совместным проживанием многочисленных народов, народностей и этнических групп страны, недопущение проявления шовинизма, расизма, национализма и религиозного экстремизма.

Ввводы. Итак, на основе анализа программ российских партий можно сделать следующие выводы.

1. Общим, поддерживаемым подавляющим большинством программ российских политических партий является тезис о том, что Российское государство должно обладать такими характеристиками как: правовое, демократическое, федеративное; политический режим - демократический; республиканская форма правления (президентская или смешанная - президент-ско-парламентская); федерация в качестве государственного устройства; тройственная доктрина разделения властей; равенство прав всех субъектов Федерации, всех наций и народностей, всех конфессий, существующих на территории России;

2. Особенными являются предложения ряда партий сделать из России сильную президентскую или, напротав, парламентскую республику. Здесь возможен компромисс, предполагающий, как уже отмечалось, смешанную форму - президентско-парламентскую или парламентско-президентскую, в зависимости от того, какая модель государственной власти утвердится в будущем в России. Если, к примеру, президентская, то ее инициаторы предлагают Президенту самому назначать губернаторов, а последним предоставить право утверждать глав местных органов власта. Если победят сторонники парламентской демократии, то они собираются утвердить новый порядок формирования верхней палаты Федерального Собрания Российской Федерации - через избрание ее членов непосредственно гражданами страны; законодательно закрепить право граждан на инициирование отзыва депутатов и должностных лиц законодательных и исполнительных органов власти. Сторонники парламентской демократии в лице АПР предлагают признать оппозицию и обеспечить правовые гарантии ее деятельности; содействовать работникам аграрной сферы в реализации их законного права на забастовку, являющуюся формой протеста и способом защиты их социально-экономических интересов. "Яблоко" в своей программе прямо называет себя "либерально-демократической оппозицией режиму". КПРФ видит свою задачу в том, чтобы "соединить социально-классовые и национально-освободительные движения в единое массовое движение сопротивления.".;

3. Частными представляются предложения двух партий - ЛДПР и НПРФ - преобразовать существующий двухпалатный парламент в однопалатный, убрав Совет Федерации; предложение ЛДПР преобразовать Россию в унитарное (единое) государство, которое административно будет состоять из губерний и соответствующих административных подразделений; предложение КПРФ и АПР воссоздать обновленный Союз советских народов, обеспечить национальное единство русского народа и советские формы народовластия.

Анализ показывает, что на основе предложений по государственному устройству России возможно проведение единой политики и сотрудничество между КПРФ и АПР; между "Единой Россией", НПРФ, ДПР, ПВР. Объединение "Яблока" и СПС на основе их программ представляется лишь гипотетическим (много критики со стороны "Яблока" в адрес проводимой лидерами СПС политики в бытность их членами правительства). Программа ЛДПР расходится с программами других партий. Программы партии "зеленых" ("Кедр") и Российской партии пенсионеров слишком специфические, чтобы с кем-либо объединяться, хотя возможно сотрудничество с ДПР и "Яблоком" в области экологической политики и с КПРФ, ПВР, НПРФ в области социальной защиты прав пенсионеров.

В результате выборов 2003 г. в парламент четвертого созыва места в нижней палате российского парламента поделили между собой четыре политические силы: "Единая Россия" (37,57% голосов), КПРФ (12,61%), ЛДПР

11,45%), блок "Родина" (9,02%), на интеллектуальный потенциал которых в законодательной сфере и будет опираться глава государства. В состав нижней палаты Государственной думы не вошли партии либерального толка, почти вдвое сократилось присутствие коммунистов. Эти партии полностью или частично находятся в оппозиции Президенту и Правительству. Зато укрепилось пропрезидентское большинство - впервые с 1993 г. "партия власти" вышла вперед. Впервые значительное число мест заняли и представители национально-патриотических сил, что подтверждает выводы социологов об изменении вектора массовых настроений в направлении подъема национального самосознания и выбора нового курса во внутренней политике страны, отличного от того, который проводили "младореформаторы". Создается впечатление, что власть в России укрепляется, мобилизует ресурсы для серьезного прорыва во всех сферах государственно-общественной жизни. Будут ли это "просвещенный патриотизм" и "просвещенный авторитаризм", которые укладываются в рамки "управляемой демократии", чьи черты есть в программах партий-победительниц, покажет время. Открытыми пока остаются вопросы о самом проекте для России и о механизме сотрудничества с либеральной оппозицией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование истории, теории и методологии анализа власти и оппозиции как противоречивой диады, постоянно воспроизводящейся в обществе и отражающей конфликт политических интересов актуализирующихся социальных групп, принесло необходимый и искомый результат.

1. В результате теоретического анализа категорий «политическая власть» и «политическая оппозиция» прояснена их сущность и особенности через призму различных концепций и парадигм исследования. Выявлено, что наряду с традиционным подходом к рассмотрению власти - силовым, конфликтным, атрибутивно-субстанциональным - развивается консенсус-ный, отношенческий, в рамках которого оформилась коммуникационная концепция власти, более соответствующая современному уровню развитию демократии и постиндустриальной, информационной модели общества. Ее корни содержатся в критической теории немецких неомарксистов Х.Арендт и Ю.Хабермаса, в генетическом структурализме П.Бурдье, в по-структурализме у М.Фуко, в теории самореферентных систем Н.Лумана. Она отличается от марксовско-веберовской тем, что обосновывает тезис: не только сила, структурное насилие заставляют общество подчиниться власти, а генетически свойственная человеку необходимость общения и понимания и возможность выбора. Если суммировать их подходы, то власть возникает из коммуникации и благодаря ей. Она есть результат общения и выбора гражданами тех или иных альтернатив, предложенных властвующей группой. Демократически избранный представитель должен поддерживать основу своей власти в постоянных общественных дискуссиях и в контакте со своими товарищами по политическим убеждениям.

Если сформулировать понятие политической власти через избранный нами в качестве ведущего коммуникационный подход к феномену власти, то политическая власть это политический выбор, который делает общество в результате предложенных управляющей группой альтернатив в рамках отобранных ею смысловых политических кодов, по итогам постояпно проходящего между ними дискурса по известным и равным для всех правилам. Демократическая власть подразумевает преимущественно диалогическое общение с оппозицией и обществом в целом. Авторитарная -предлагает суррогат диалога, который постоянно подменяется убеждением, переубеждением, манипуляцией. Тоталитарная власть предпочитает монолог, коммуникационное насилие.

2. Изучение политической оппозиции укладывается в рамки нового для России направления научной политической мысли - «оппозитологии», которая в определенном смысле составляет научную пару для кратологии -науки о власти, но уступает ей по степени изученности и концептуализации. Если отталкиваться от традиционных представлений о власти, то при силовой и атрибутивно-субстанциональной концепции институт оппозиции возможен, но сомнителен с точки зрения легальности, ибо в первом случае побеждает сильнейший и правит, навязывая свою волю всем, не допуская никакой "альтернативной власти", коей хотелось бы быть оппозиции. Во втором случае при согласительной и отношенческой концепциях власти институт оппозиции встроен в систему властных отношений в результате согласительных процедур, переговоров и легализации двухсторонней политической коммуникации. При этом оппозиция разделяет базовые ценности общества и делит вместе с властью ответственность за все происходящее с точки зрения добросовестного выполнения собственных функций - качественной политической критики правительственного курса и ответственного перед обществом предложения собственных проектов и альтернатив. Такую оппозицию можно назвать конструктивной. С точки зрения коммуникативного подхода нами предложено рассматривать политическую оппозицию как альтернативную власть со своим набором смысловых политических кодов, выбранных в данный момент меньшинством в обществе, чьи интересы представлены или не представлены в парламенте. Как только ее смысловые коды выбираются большинством в обществе, она превращается во власть и тут же становится уязвимой для критики меньшинства.

3. Метод конфликтно-дискурсного анализа позволяет наиболее аутентично исследовать отношения власти и оппозиции. В нем объединена конфликтологическая парадигма исследования с дискурсивной. В отличие от уже существующих широких и узких дискурсивных подходов, когда либо описывается все, что относится к концепту, либо анализируется только текст, этот метод позволяет сфокусировать внимание собственно на конфликте и дискурсе его участников. В основе предложенного нами конфликтно-дискурсного метода анализа лежит соединение конфликтологической экспертизы, основанной на анализе субъектно-деятельностных отношений двух сторон конфликта власти и оппозиции и лингвистическом анализе текстов их политических заявлений. Такой анализ представляет собой аналитическую экспертизу, позволяющую выявить: 1) корни конфликта (история конфликта, противоречия и причины, непосредственный повод, «парадный мундир» конфликта - мотивация для всех, общий вектор дискурса в обществе); 2) характеристику субъектов конфликта (их потребности и ценности, их позиции, представление ими результатов конфликтов, адекватность восприятия себя и других в конфликте, мотивация конфликта для себя, дискурс каждого участника конфликта, язык дискурсов); 3) состояние конфликтного взаимодействия (динамика конфликта, стиль поведения в конфликте каждого из участников, способы ведения конфликта, продолжительность, характеристика внешней среды конфликта, баланс конфликтного дискурса и дискурса согласований); 4) процесс управления конфликтом (выбор стратегии и тактики участниками конфликта, выбор принципов и критериев регулирования конфликта, государственных или альтернативных методов, применение/ неприменение насилия, разрешимо ли в принципе противоречие, институционализированы и легитимизированы ли общий дискурс и дискурсы участников или нет).

Техника этого анализа такова: на конфликтологический анализ накладывается анализ дискурсов власти и оппозиции и в результате сопоставлений реальных действий и текстов определяется тип конфликта, возникающий между ними, динамика конфликтности в обществе, намечается стратегия и тактика ее урегулирования. Проведенный нами конфликтно-дискурсный анализ отношений власти и оппозиции в России дал следующие результат. Дискурс М.С.Горбачева: больше социализма, больше демократии. > Реальная политика: снижение уровня жизни на фоне общей либерализации отношений. Распад СССР и мировой системы социализма. >Дискурс оппозиции: предательство интересов социализма, медлительность и непоследовательность в проведении реформ, предательство интересов русского народа. >Типы конфликтов: конфликт ценностей, конфликт самоидентификации, социально-экономический конфликт. Дискурс Б.Н.Ельцина после 1993 г.: «Общественный мир и согласие». >Реальная политика: разделение страны во время выборов 1996 г. на старшее поколение с «темным коммунистическим прошлым» и молодое - со «светлым капиталистическим будущим». Снижение уровня жизни и безопасности жизни, увеличение разницы между богатыми и бедными. > Дискурс оппозиции: олигархизация власти, разворовывание народной собственности, геноцид русского народа. >Типы конфликтов: социально-экономический конфликт, конфликт самоидентификации, конфликт ценностей. Дискурс В.В.Путана: сильное и ответственное государство>Реальная политика: усиление вертикали власти и одновременно снятие нагрузки с государства (монетизация льгот, реформа ЖКХ, образования и медицинского обслуживания), разрыв между ценами и реальными зарплатами. >Дискурс оппозиции: антисоциальное государство, полицейское государство, сырьевой придаток США. >Типы конфликтов: социально-экономический, конфликт ценностей, конфликт самоидентификации.

4. Политический дискурс власти и оппозиции - один из самых противоречивых и востребованных сегодня феноменов в России, нуждается в серьезном теоретическом анализе. За рубежом проблематика дискурса стала центральной темой ряда философских направлений XX в. - теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса, феноменолого-герменевтической школы К.Ясперса, М.Хайдегера, П.Рикера, поструктурализма Ф.Лиотара,

М.Фуко. Два вопроса более всего занимали ученых: возможности коммуникации как таковой и требования к коммуникативному поведению.

Политический дискурс власти и оппозиции есть вербальный и невербальный обмен ими обоснованными и, как правило, противоположными смыслами, позициями, взглядами в соответствии с их убеждениями и определенными правилами и процедурами с целью принятия важных политических решений по социально-значимым проблемам. В итоге политического дискурса власти и оппозиции решаются две существенные задачи: проводится свободная, добровольная, без принуждения экспертиза текущего политического курса и возникших проблем; конструируются пути и способы их разрешения, альтернативные проекты будущего развития страны.

Политический дискурс власти и оппозиции имеет две сменяющие друг друга фазы или специфические формы - конфликтный дискурс (дебаты, споры, критическое обсуждение (двусторонняя критика) и дискурс согласований (переговоры, «круглые столы», пакты). Конфликтный дискурс сужает и упрощает поле сознания спорящих, направлен на обнаружение различий в позициях, позволяя найти предмет рассогласования интересов. Бесконечная пролонгация конфликтного дискурса ведет к деструктивным последствиям. Дискурс согласований расширяет поле сознания, направлен на поиск общих интересов и сближение позиций. Однако он невозможен без конфликтного дискурса. Полноценность политического дискурса определяется наличием и «анализа» и «синтеза» т.е. присутствием двух этих форм дискурсии.

Политический дискурс в современной России неполноценен, он носит формальный, симулятивный характер. Правящая элита не прозрачна, закрыта для общественного контроля. Решения важных для общества вопросов принимаются без широкого обсуждения с оппозицией и экспертной общественностью. В свою очередь политическая оппозиция малопродуктивна, не самостоятельна и не конструктивна. В политическом дискурсе власти и оппозиции присутствует в основном радикальный конфликтный дискурс: обвинения, огульная критика, диффамация и т.д. и почти отсутствует практика дискурса согласований. До сих пор не поставлен на повестку дня и не решен вопрос о желаемом и необходимом характере социальной справедливости в России.

5. В результате исследования эволюции общественно-политической мысли о характере властно оппозиционных отношений в историко-политической ретроспекции мирового развития выявлена органическая и логическая связь участников диады «власть и оппозиция», характер и особенность их отношений, зависимость онто-генезиса института оппозиции от изменения формы власти и состояния гражданского общества, а также от особенностей национальной культуры страны и ее традиций. В Европе и во всем мире формирование системы теоретических доказательств о необходимости политической оппозиции как института сдерживания и ограничения власти вообще и ее злоупотреблений в частности проделало долгий путь: вначале - этико-философский этап, потом религиозный, а затем и правовой, что привело исследователей в конце концов к мысли о рациональности ее легализации и закрепления права народа на сопротивление угнетению со стороны власти. В России это право было завоевано де-факто лишь в начале XX века.

Русская, российская цивилизация, ее политическая история, культура, философия имеет свою глубокую традицию изучения отношений власти и оппозиции, развивающуюся во многом параллельно европейской и византийской. В целом русское государство пережило те же самые этапы во взаимоотношениях власти и оппозиции, что и Европа, только с некоторой отнесенностью во времени и со своими особенностями. Суть политических процессов в древнекиевский период укладывается в формулу: племенная демократия - великокняжеское самовластие - удельная система. Русь, как и Европа при строительстве централизованных государств, испытала сопротивление родо-племенной, феодальной и церковной оппозиций. Но в отличие от Европы, где западная церковь упорно добивалась господства над светской властью, утверждая режим папоцезаризма, Киевская Русь в лице князя Владимира Святославовича сразу предпочла идеологию византизма.

Та всецело основывалась на культе императора (василевса), занимавшего высшее место в политической иерархии византийского общества, но не как человек, а как «одушевленный закон», воплощенная воля Бога. И хотя среди византийского духовенства в ходу была теория «симфонии властей», т.е. ав-тономизации полномочий церкви и государства, тем не менее, в реальной практике церковная иерархия целиком зависела от воли императора. Иосиф Волоцкий и его ученик митрополит Даниил первыми в истории русской мысли выдвинули доктрину неподчинения тирану-царю, отдающему приказания, противоречащие церковной совести его подданного, особенно царю-еретику; они утверждали изначальную свободу человеческой личности. Позже на этот принцип широко опирались все оппозиционные силы периода создания московского централизованного государства - от боярской фронды во главе с А.М.Курбским до раскольнических "пустосвятов" времени царя Алексея Михайловича. Возможно, именно поэтому со времен Ивана Грозного сильная русская власть предпочитала не "растворяться" в элите, а держать власть самостоятельно, самодержавно.

6. Концепт "оппозиция", обозначающий одного из субъектов политического дискурса, обладает большой генеративной силой в том плане, что вокруг него концентрируется обширная смысловая область с достаточно объемным словарем. Исторический концепт-анализ российской оппозиции показывает, что ее онтогенезис настойчиво воспроизводился в российском политическом сознании дважды в XX веке, пока оппозиция не была де-факто легализована.

7. В диссертации сформулированы правовые, этические и политические основания деятельности оппозиции, которые определяются местом, предназначением и функционированием оппозиции как части диады «власть-оппозиция», где одна сменяет другую.

Юридическая прерогатива оппозиции покоится на правах и свободах человека и гражданина и заключена в суверенном праве народа на учреждение власти и сопротивлении ее злоупотреблениям. Начало юридической институциализации оппозиции положила Великобритания в

XVIII в. В России оппозиция де-факто была признана в начале и с большим перерывом в конце XX века. В отличие от стран первой и второй волны демократизации, предоставивших оппозиции специальные права, в России у оппозиции нет специального статуса. У нее только есть дисперсная косвенная легитимность, как и у других политических партий. Во многих демократических государствах, где политическая оппозиция институциализирована как легальная политическая сила и обладает определенными правами, специально закрепленными в законодательстве страны, снимается деструктивная конфликтность и создаются условия для полноценного дискурса власти и оппозиции. Их работа становится повседневной, необходимой профессиональной политической деятельностью, связанной с экспертизой текущего политического курса и предложением обществу проектов и программ его развития. Смена элит происходит безболезненно, а народ имеет возможность через политическую оппозицию критиковать, контролировать, ограничивать и совершенствовать политическую власть. Институциализация оппозиции является одним из условий консолидации нации и стабилизации политической системы. России необходимо решить для себя эту проблему.

Этическая прерогатива оппозиции связана с нравственной нормой сопротивления человека любой тирании, в какой бы форме она не выступала, и с принципом социальной справедливости. В данном параграфе рассматривается понятие социальной справедливости через различные системы ценностей - либеральные, демократические, социал-демократические, социалистические. В этическом плане коммунитарист-скому (социалистическому) взгляду на социальную справедливость противостоит либеральный, при котором приоритет отдается свободе, индивиду и где государство остается только "ночным сторожем" и защитником прав индивида (Р.Нозик, Ф.А.Хайек и др.), и либерально-демократический, где совмещается свобода личности и государственное регулирование экономикой (Дж.Роулз, Р.Дворкин и др.), а также демократический, где акценты делаются на демократической легитимации, но при сохранении прав индивида (Х.Аренд, Ю.Хабермас). Естественно, что в этих концептах по разному представляется и существо этики гражданского неповиновения или гражданского сопротивления власти. Современные политические этологи как либеральные, так и демократические обосновывают три формы сопротивления неэффективной власти, когда диалог с ней становится невозможным и необходимо осуществить политическое давление на власть: пассивное, активное и гражданское неповиновение. Пассивное неповиновение означает отказ от соблюдения законов или распоряжений власти. Оно может быть индивидуальным и коллективным типа забастовки или бойкота. Активное неповиновение использует противозаконные действия, включая применение насилия по отношению к носителям государственной власти. Под гражданским неповиновением подразумевается ограниченное и целенаправленное нарушение действующего права в демонстративной форме, при помощи которого должно быть достигнуто изменение законов или определенной политики. При этом либералы не допускают насилия, а демократы его допускают, хотя и с некоторыми оговорками. В итоге делается вывод о том, что в России до сих пор так и не состоялся дискурс о характере социальной справедливости, соответствующем изменившемуся вектору социальных отношений в стране.

8. В целях развития демократии в России, более успешного проведения модернизации страны предлагается создать нормальные условия для продуктивной деятельности политической оппозиции, призванной ограничивать, и совершенствовать политическую власть, рождать новые альтернативные идеи развития страны, вступая с ней во взаимодействие и коммуникацию. Следует принять специальный закон о правовом статусе оппозиции, разработать и ввести принцип конструктивной ответственной оппозиции; создать условия для ведения полноценного политического дискурса власти и оппозиции в государственных средствах массовой информации.

В целом же хочется отметить, что несмотря на многие ошибки и трудности, которые испытывает современная Россия, пытаясь реализовать для себя новый проект демократического развития, она, безусловно, продвинулась в своем представлении о нем. В страну пришло то, что по меткому выражению М.Уолцера, является одним из открытий современной демократии, и в этом мы сделали шаг вперед по сравнению с древними греками: «не убивая критика, мы приобретаем право им не восхищаться».1 Однако добавим, пользоваться плодами его труда на благо всего общества.

1 Уолцер А/. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М., 1999. С. 38.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Тимофеева, Лидия Николаевна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

3. Конституции зарубежных стран. М.: Изд-во БЕК, 1997. 432 с.

4. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.//Собрание законодательства РФ. 1994.№13. Ст. 1447

5. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г.//Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950

6. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г.//Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №19. Ст.685

7. О порядке разрешения коллективных трудовых споров: Закон РФ//Собр. законодательства РФ. 1995 .№35 .Ст.4557

8. О дне национального согласия: Указ Президента РФ// Собрание законодательства РФ. 1996. №46. Ст. 5 242

9. Договор об общественном согласии/Российская Федерация. М.,1994.

10. Защита прав человека. Сборник документов 1998-2000./Под общ. ред. О.О.Миронова. М.: Юрид.лит., 2001. 792 с.

11. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь/ рук. авт. кол-ва С.М.Шахрай. М.: «Большая российская энциклопедия», 1995.-416 с.

12. Комментарий к Федеральному закону «О политических партиях» /Под ред. В.В.Лапаевой. М.: Издание г-на Тихомирова, 2002. 250 с.

13. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации». Авт. колл.: ЕА.Моргунова, В.В.Погуляев, ВА.Вайпан, А.П.Любимов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 192 с.

14. Международные акты о правах человека. Сб-к документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 784 с.

15. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. /Под ред. А.Н.Аринина, С.И.Семенова, В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 2003. 496 с.

16. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, БРОШЮРЫ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

17. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. 268 с.

18. Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализма. М.: ДИКА-М, 2001.-478 с.

19. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: Социокультурный аспект. Киев, 1995. 242 с.

20. Адорно Т.В. Проблемы философии морали /Пер. с нем. М.: Республика, 2000. 239 с.

21. Аксютин Ю.В. Хрущевская "оттепель" и общественные настроения в СССР в 1953 1964 гг. М.: РОССПЭН, 2004. - 488 с.

22. Актуальные проблемы Европы. Проблемы терроризма. Проблемно-тематический сборник. М: ИНИОН РАН, 1997. №4. 208 с.

23. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. Вильнюс; М., 1992 427 с.

24. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000.-344 с.

25. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулза. М.: Наука, 1992. 344 с.

26. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: «Аграф», 2000. 640с.

27. Алиев А.А. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 207 с.

28. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жириновского. Идейно-стилистический анализ политических текстов. М.: РГГУ, 1999. 263 с.

29. Анатомия кризисов. М.: Наука, 2000. 238 с.

30. Анатомия революции: массы, партии, власти. СПб.: Лань, 1994. 459с.

31. Анархия и власть. М.: Наука, 1992. 175 с.

32. Андреев Д.А., Бордюгов Г. А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. Краткий курс X-XXI вв. М.: АИРО-ХХ; СПб.: Дмитрий Буланин 2004. 160 с.

33. Андрющенко Е.Г. Право говорить от имени народа ( социология общественного мнения, выборов и власти). М.: Изд-во СГУ, 2005. 242 с.

34. Анохин М.Г. Конфронтация, диалог, компромисс?//Политическая наука в современной России. М., 1997. С. 150-167.

35. Анпилов В.И. Наша борьба. М.: Изд-во "Трудовая Россия", 2002.262 с.

36. Антология мировой политической мысли/Рук-ль проекта Г.Ю.Семигин. М.: Мысль, 1997. В 5 т.

37. Антология современного анархизма и левого радикализма. В 2-х т. М.: Ультра. Культура, 2003. В 2-х т.

38. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. Учебник. М.: ЮНИ-ТИ, 1999.- 551 с.

39. Арендт X. Истоки тоталитаризма /Пер с англ. М.: ЦентрКом, 1996.672 с.

40. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. М.: Текст, 1993.303 с.

41. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С.5-32.

42. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). 2-е изд. Новосибирск: Сибирский хронограф, 19971998. В 2 т.

43. Ахиезер А.С., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова Е.Н. Социокультурные основания и смысл большевизма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 610 с.

44. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: ,1996. 1ЧЧс.

45. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы /Отв. ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

46. Баранов А.Н. Функционально-прагматическая концепция ткста. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993. 182 с.

47. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты традиции и новации: Советский политический язык: (от ритуала к метафоре). М.: Знание, 1991. - 41 с.

48. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: Ин-т русского языка АН СССР, 1991. 193 с.

49. Баталов Э.Я. Философия бунта.(Критика идеологии левого радикализма). М.: Политиздат, 1973. 222 с.

50. Бауман 3. Индивидуализированное общество /Пер. с англ.; Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2002. 390 с.

51. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство/Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 2004. 288 с.

52. Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделко А.В. 13 теорий демократии. СПб.: Изд. дом "Бизнес-Пресса", 2002. Z4Zc.

53. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования/Пер. с англ. М.: Academia, 2004. 786 с.

54. Белов Г.А. Развитие политических отношений в условиях социализма. М.: Изд-во МГУ, 1989. 160 с.

55. Бердяев НА. История и смысл русского коммунизма. М.:Наука, 1990.-224 с.

56. Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-544 с.

57. Бледный С.Н. Истоки российского "макиавеллизма": Управление политическими процессами в общественной мысли второй половины XIX -начала XX вв.: Монография. М.: Экслибрис Пресс, 2003. 319 с.

58. Блехер Л, Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М.: Академ. Проект. Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. 608 с.

59. Бондаренко В.Г. Крах интеллигенции. Злые заметки Зоила. М.: «Палея», 1995.-240 с.

60. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социальных изменений / Пер. с фр. М.: Аспект Пресс, 1998. 284 с.

61. Будь лицом!». Рабочие тетради Гражданского Форума. Коллективная монография/Отв. ред. В.И. Бакштановский. Тюмень: Центр прикладной этики: XXI век. 2004. 208 с.

62. Бузгалин А.В. Анти Поппер: Социальное освобождение и его друзья. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 152 с.

63. Булавка Л.А. Нонконформизм: социокультурный портрет рабочего протеста в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 176 с.

64. Бурдье П. О телевидении и журналистике/Пер. с франц. М.: Фонд научных иссл. «Прагматика культуры», Ин-т экспериментальной социологии, 2002. 159 с.

65. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 333 с.

66. Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М.: Национальный институт бизнеса, 2001.- 195 с.

67. Буржуазное общество в поисках стабильности /Отв. ред. А.А.Галкин. М.: Наука, 1990.-272 с.

68. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М.: "Мысль", 1985. 384 с.

69. Бухаров А.С. Концепции деятельности в социологии К.Маркса и М.Вебера. М.: Канон + , 2002. 120 с.

70. В поисках своего пути: Россия между Россией и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. М.:, 1997.

71. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире /Пер. с англ. Спб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. 416 с.

72. Вебер М. Избранные произведения/Пер. с нем. М.: Прогресс , 1990.808 с.

73. Веретен А.И., Милосердова Н.А., Петров Г.Ф. Противостояние. Хроника трех дней и трех ночей 19-21 августа 1991. Ленинград-Санкт-Петербург. СПб.: Изд-во «Экополис и культура», 1992. 192 с.

74. Верховский А., Папп А., Прибыловский В. Политический экстремизм в России. М.: Панорама, 1996. 233 с.

75. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001. 253 с.

76. Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910 / Сост., коммент. Н.Казаковой.-, Предисл. В.Шелохаева. М.: «Молодая гвардия», 1991.-462 с.

77. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. 288 с.

78. Вишневски Э, Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М.: "Россия молодая", 1993 192 с.

79. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации /Отв. ред. Игнатов В. Г., Гаман-Голутвина О. В., Понедел-ковА. В., Старостин А. М. Ростов н/Д, 200475"4<Рс.

80. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Рук. проекта В.В.Журавлев. Авт. колл.: Ю.В.Аксютин, О.В.Волобуев и др. М., 1995-^ООс,

81. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: Российская полит, энцикл.,1995. 400 с.

82. Водолазов Г.Г. Дано иное. От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М.: Эпицентр; Харьков: Фолио, 1996. 167 с.

83. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов ЕМ. Легитимность политической власти (методологические проблемы и реалии). М.: "Высшая школа», 1996. 252 с.

84. В поисках своего пути: Россия между Россией и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. М.: Изд. корпорация «Логос», 1997. 752 с.

85. Гавел В. Сила бессильных// Мораль в политике. Хрестоматия / Сост. общ. ред. Б.Г.Капустин. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. С. 215 - 311.

86. Г айда Ф.А. Либеральная оппозиция на путях к власти (1914 весна 1917 гг.) М.: РОССПЭН, 2003. - 432 с.

87. Галкин А.А. Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М.: Изд-во ИС РАН, 2003,- 276 с.

88. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998. 416 с.

89. Гарр Т.Р. Почему люди бунтуют / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2005.461 с.

90. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

91. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Московский общественно-научный фонд, 1999. -239 с.

92. Герасимов В.И. Политический дискурс-анализ/Принципы и направления политических исследований. Сб-к материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. /Сост. М.В.Ильин. М.: РОССПЭН, 2002. С.83-93. -320 с.

93. Герменевтика: история и современность: (Критич. Очерки). М.: Мысль, 1985.-303 с.

94. Герцен А.И. Сочинения М.: Мысль, 1986. В 2 т.

95. Гершунский Б.С. Строить не ломать. О необходимости конструктивной политической оппозиции в современной России. М.: Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ, 2001. - 47 с.

96. Гершунский Б.С., Лозанский Э.Д. Демократический опыт России. М.: Воскресенье, 1998. 216 с.

97. Гефтер М.Я. Мир миров: российский зачин//Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.З. / Ред.-сост. С.Б.Чернышов М., 1995. -С. 57-120

98. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

99. Глазл Ф. Конфликт-менеджмент /Пер. с нем. Калуха: «Духовное познание», 2002. 516 с.

100. Глобализация и постсоветское общество («Аспекты-2001»), Научное издание. М.: Изд-во ООО «Стови», 2001. 224 с.

101. Глобализация сопротивления: борьба в мире /Пер с англ. /Отв. ред. С.Амин, Ф.Утар /Под ред. А.В.Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2004. 304

102. Глухова А.В. Типология политических конфликтов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997,- 152 с.

103. Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология , динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС, 2000. -280 с.

104. Глухова А.В., Рахманин B.C. Политическая конфликтология: Учеб. пособие. Воронеж: ВГУ, 2002. 295 с.

105. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. 478 с.

106. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн.-М.: ACT, 2001. 304 с.

107. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: "Юристь", 1997.208 с.

108. Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций // Концепция современной политологии: введение. М.,1993. С.28-33.

109. Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917 1991 гг. М.:РОССПЭН, 2002. - 400 с.

110. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: «Питер», 2000. 464 с. Гумбольдт В. О пределах государственной деятельности /Пер. с нем. М: Социум, Три квадрата., 2003. - 200 с.

111. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 2004.472 с.

112. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1998. 400 с.

113. Давыдов М.А. "Оппозиция Его Величества". Дворянство и реформы в начале XIX века. М: Росс, гуманит. ун-т,., 1994. - 191 с.

114. Даль Р. Демократия и ее критики/Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. М.: РОССПЭН, 2003. 576 с.

115. Даль Р. О демократии /Пер. с англ. М.: Аспект Пресс , 2000. 208 с. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995;SOfe.

116. Данилов С.Ю. Гражданская война и общенациональное примирение: США, Россия, Испания. М.: ГУ- ВШЭ, 2004. 152 с.

117. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. М.: РОССПЭН, 2002. 288 с.

118. Денкэн Ж.-М. Политическая наука /Пер. с фр. М.: МНЭПУ, 1993.162.

119. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. -409 с. Демидов А.И. Политическая деятельность: философский анализ факторов детерминации. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1987. -128 с.

120. Джунусов A.M. Власть и оппозиция: историко-теоретические аспекты. Алматы: 1997.-210 с.

121. Джунусов A.M. От гомогенности к политическому плюрализму. Алматы: 1998.- 188 с.

122. Дмитриев А. В. Конфликтология: Учеб пособ. М.: Гардарики: , 2000. 320 с.

123. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики , 2002. 526 с.

124. Дмитриев А.В. Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. М.: РОССПЭН, 2000. 328 с.

125. Дмитриев А.В. Социология политического юмора: очерки. М.: РОССПЭН, 1998. 332 с.

126. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А. Т. Неформальная политическая коммуникация. М. "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1996. 197 с.

127. Дойл К. Месяц революции. М.: "Рабочая демократия", 1993. 104 с.

128. Долгий путь российского пацифизма. Идеал международного и внутреннего мира в религиозно-философской и общественно-политической мысли России. М.: ИН-т всеобщей истории РАН, 1997. 374 с.

129. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984. 240 с.

130. ДьюиДж. Общество и его проблемы. М.: Идея-Пресс, 2002. 160 с.

131. Дюверже М. Политические партии/Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000. 558 с.

132. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда/Пер. с франц. М.: Канон, 1996.-432 с.

133. Егоров В.К. Многоликая Россия: XX век. М.: Воскресенье, 1998.440 с.

134. Жуков А.А. Формирование, развитие и деятельность российской многопартийной политической оппозиции в 1991-1997 гг. М.: Ин-т защиты предпринимателя, 1999. -306 с.

135. Забастовки 1989 1993 гт. в России (социологический аспект) /Под ред. А.К.Зайцева. Калуга: КИС, КГПУ, 1996. - 120 с.

136. За Глинку! Против возврата к советскому гимну. Сборник материалов. М.: Изд-во Школа «Языки русской культуры», 2000. 123 с.

137. Зайцев А. К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000. 464 с.

138. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами/ Пер. с англ.; Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. -383 с.

139. Залысин И.Ю. Политическое насилие: сущность, истоки, функции. -М.: МГПИ, 1995.-200 с.

140. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб.: «Летний сад», 2002.-232 с.

141. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект Пресс, 1995. -317 с.

142. Зидентоп Л. Демократия в Европе/Пер. с англ.; Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2004. 360 с.

143. Зиновьев А.А. Русская судьба, исповедь отщепенца. М.:ЗАО Изд-во Центрполиграф, 1999. 506 с.

144. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. /Ред.-сост. С.Б. Чернышов. М., 1995. В 3 т.

145. Ионин Л.Г. Слово и дело критики: Социал.-филос. и публицист, исследование. М.: Политиздат, 1989.-271 с.

146. Ирхин Ю.В. Психология и политика. Монография. М.: Изд-во РУДН, 1993.- 160 с.

147. Исаков В.Б. Госпереворот. Парламентские дневники 1992-1993. М.: Палея, 1993.-473 с.

148. Истягин Л.Г. О роли оппозиции на современном этапе политического развития России // Россия: политические противоборства и поиск согласия. М.: ИС РАН и Центр конфликтологии РАН. 1998. С.234 246.

149. Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра. Культура,2003,- 320 с.

150. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство/ Пер. с франц. М. Политиздат, 1990. 415 с.

151. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 8 т. М.: Мысль, 1994. Т.6. Капустин Б.Г. Мораль в политике: Учеб. пособие. М.:КДУ; Изд-во МГУ, 2004.-480 с.

152. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм. 2000. 688с.

153. Кинсбурский А.В. Социальная напряженность в зеркале социологического анализа конфликтов//Социальные конфликты: экспертиза , прогнозирование, технологии разрешения. М.: Центр конфликтологии РАН. 1994. Вып. 7 С. 124-131;

154. Классический французский либерализм: Сборник /Пер. с фр. М.: РОССПЭН, 2000. 592 с.

155. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. Критические очерки истории и теории. М.: Наука, 1986. 192 с.

156. Кожевникова Г.В. Язык вражды в предвыборной агитации и вне ее. Мониторинг прессы: сентябрь 2003 март 2004 гг. М.: РОО «центр «Сова»,2004.- 103 с.

157. Козер Л. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, 2000.208 с.

158. Козлихии И.Ю. История политических и правовых учений. Новое время: от Макиавелли до Канта. Курс лекций. СПБ.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002. 384 с.

159. Комар В.И. Эволюция политических систем в некоторых странах Африки: исламизм, оппозиция и традиции (80-90-е гг.) М.; Институт Африки РАН. 1995,- 109 с.

160. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ. Воронеж:: Изд-во им. Е.А.Болховитинова, 2003. 310 с.

161. Коммунистический режим и народное сопротивление в России 1917 1991/Сост. Б.С.Пушкарев. М.: Посев, 1998. - 80 с.

162. Коммунистическое движение: история и современность (Материалы научной конференции РУСО). М.: "Былина", 1998. 185 с.

163. Конфликты: теория и практика разрешения. Опыт зарубежных исследований /Под общ. ред. Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чуприниндй. Алматы: Конфликтологический центр Алматы, Центр конфликтологии ИС РАН 2002 . В 3 т.

164. Коновченко С.В., Киселев А.Г. Информационная политика в России. Монография. М.: РАГС, 2004. 528 с.

165. Конфуций. Я верю в древность. М.: Республика , 1995. 384 с. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.:Индем, 1999.-384 с.

166. Костюк Р.В. Левые силы Франции и европейское строительство. 1980-1990-е годы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. 575 с.

167. Кошель П.А. История наказаний в России. История российского терроризма. М.: Голос, 1995. 376 с.

168. Кошен О. Малый народ и революция/Пер. с франц. М.: Айрис-пресс, 2004. 288 с.

169. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория/Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2003. 784 с.

170. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб.: БМ, 1907,- 110 с.

171. Кропоткин П.А. Элита. М.: Политиздат, 1991. 496 с. Кропоткин П.А. Записки революционера. М.: Мысль , 1966. - 526 с. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок /Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 320 с.

172. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1996. 260 с.

173. Ле Гофф. Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. -376 с.

174. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.384 с.

175. Ленин В.И. Политические партии в России// Поли. собр. соч.Т.21. С.285-287.

176. Ленин В.И. Развитие капитализма в России в 1896-1899 гг// Полн. собр. соч. Т.З. С.183-185.

177. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь Полиграф ресурсы , 1995. - 550 с.

178. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1974. -220 с.

179. Лидеры российской власти и оппозиции: Учеб. кн. /Сост. С.А.Кислицые, А.В.Паршин. Ростов н/Д: Феникс, 2001. В 2 т.

180. Лимонов Э. Другая Россия. М.: Ультра. Культура, 2003. 270 с. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Ин-т социально-политических исследований АСН. 2000.-304 с.

181. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Локк Джон. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

182. Луман Н. Медиа коммуникации/Пер. с нем. М.: Изд-во «Логос», 2005.-280 с.

183. Луман Н. Общество как социальная система/Пер с нем. М.: Изд-во «Логос», 2004. 232 с.

184. Луман Н. Власть /Пер. с нем. М.: Праксис, 2001. 256 с. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. - 447 с.

185. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280 с.

186. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 384 с.

187. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека /Пер. с англ. М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. -464 с.

188. Малапарте К. Техника государственного переворота. М.: "Аграф", 1998.-224 с.

189. Малатеста Э. Краткая система анархизма. В 10 беседах. М., 1917.44 с.

190. Маркузе Г. Одномерный человек /Пер с англ. М.: ООО»Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 331 с.

191. Митрохин Н.А. Русская партия движения русских националистов в СССР 1953-1985 годы. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 624 с.

192. Могилънер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 208 с.

193. Модели общественного переустройства России. XX век/Отв. ред В.В.Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2004. 608 с.

194. Мораль в политике. Хрестоматия / Сост. общ. ред. Б.Г.Капустин. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. 480 с.

195. Моррас Ш. Будущее интеллигенции/Пер. с франц. и послесл. А.М.Руткевича. М.: Праксис, 2003. 160 с.

196. Маркс К и Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Избранные произведения в 3-х томах. М., 1979. Т.1.

197. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т. 4. Маритен Ж. Человек и государство / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2000. 190 с.

198. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: ООО "Издательство ACT": ЗАО НПП "Ермак", 2003. 331 с.

199. Медведев Ж.А., Медведев Р.А. Избранные произведения: К суду истории. О Сталине и сталинизме. М., 2003. В 4т. Т.1.

200. Мелъвилъ А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: Московский общественный научный фонд, Издательский центр научных и учебных программ, 1999. -108 с.

201. Методические подходы политологического исследования и метате-теоретические основы политической теории. Комментированное введение /Сост. Н.Конеген, К.Шуберт. М.: РОССПЭН, 2004. 220 с.

202. Мехлер Г. Власть и магия PR. СПб.: Изд-во Питер, 2004. 176 с.

203. Михайлов В.В. Социальные ограничения: содержание, структура, функции. М.: Эдиториал УРСС, 2004. 176 с.

204. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М.: Наука, 1986. 240 с.

205. Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке. /Отв. ред. В.Г.Федотова. М., 2002. 208 с.

206. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 1999. 247 с.

207. Мухарямова Л.М. Языковые отношения: политологический анализ. Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 2003. 276 с.

208. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследование. М.: «Аванти плюс», 2003. 428 с.

209. Нарочнщкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Между-нар. отношения, 2003. 536 с .

210. Национальная идея: история, идеология, миф/Отв. ред. Г.Ю.Семигин. М.: Современная экономика и право, 2004. 600 с.

211. Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального конфликта. М., 2003. В 2 ч.

212. Новая история стран Европы и Америки. Первый период: Учеб. по спец. "История" / В.Н.Виноградова, Н.М.Гусева, А.М.Зверев и др.; Под ред. Е.Е.Юровской и И.М.Кривогуза. М.: Высш. шк., 1998. 415 с.

213. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция. 2000. 696 с.

214. Обновление и стабильность в современном обществе. Сравнительный анализ /Общ. ред. А.А.Галкина. М.: Изд-во "Весь мир", 2000. 368 с.

215. Омельченко Н.А. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г.; большевизм и будущая судьба российского государства (историко-политический анализ). СПб.: РХГИ, 1996.-560 с.

216. Опыт ненасилия в XX столетии. Социально-этические очерки / Под ред А.Г.Апресяна. М.: Изд-во "Аслан", 1996. 288 с.

217. Оранжевая революция»: лозунги и реальность/Сост. М.Б.Погребинский. М.: Изд-во «Европа», 2005. -464 с.

218. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.РОССПЭН. 1997. 640 с.

219. Оттепель: 1957 1959: Страницы русской советской литературы /Сост. С.И.Чупринин. М.:Московский рабочий, 1990. -430 с.

220. Оттепель: 1960-1962.: Страницы русской советской литературы /Сост. С.И.Чупринин.М.:Московский рабочий, 1990. -528 с.

221. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: «Эдиториал УРСС», 1998. 352 с.

222. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.:Наука , 1993.430 с.

223. Петров В.К., Селиванов С.Г. Устойчивость государства. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. 491 с.

224. Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. М.:М.: Изд-во ИТРК, 2000. 360 с.

225. Пешков В.П. Россия XXI века в системе общественно-политических ожиданий. М.: Изд-во «Русский летописец» Центра иссл. Политичексой культуры России, 2000. 154 с.

226. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысом XIX первой трети XX столетия. М. ИНИОН РАН, 1997. - 316 с.

227. Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей. Спб.-М.-Берлин: Европейский университет в СПб.: Летний сад: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag. 2003. В 2 т.

228. Политика и власть в Западной Европе XX в. М.: ИВИ РАН, 2000.230 с.

229. Политическая и экономическая этика / Пер. с нем. М.: ФАИР-ПРЕСС 2001.-368 с.

230. Политическая история России в партиях и лицах/Сост. В.В.Шелохаев и др. М.: ТЕРРА, 1993. -364 с.

231. Политическая история российского государства: Учебник для вузов / Под ред. Ш.М. Мунчаева. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. 487 с.

232. Политическая история России: Хрестоматия /Сост. В.И.Коваленко, А.Н.Медушевский, Е.Н.Мощелков. М.: Аспект Пресс, 1996. -624 с.

233. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие / Под ред. А.Ф.Киселева. М., 1999;

234. Политическая коммуникация в постсоветской России: проблемы формирования и парадигмы развития/Под общ. ред. Л.Н.Тимофеевой, Е.В.Лобзы. М.; Улан-Удэ, 2003 -;

235. Политические коммуникации: Учеб пособие/Под ред. А.И.Соловъева. М.: Аспект Пресс, 2004. 332 с.

236. Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М.: Изд-во РАГС, 2001. 136 с.

237. Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда. М.: Центр, 2004. 256с.

238. Право и политика /Кол. авторов: Мальцев Г.В., Лукашева Е.А., Нер-сесянц B.C. и др. М.: Былина, 1996. 212 с.

239. Право на свободу слова. Роль СМИ в экономическом развитии/Пер. с англ. М.: Весь мир, 2005. 338 с.

240. Принципы и направления политических исследований. Сб-к материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. /Сост. М.В.Ильин. М.: РОССПЭН, 2002. 320 с.

241. Пути Евразии. Русская интелленция и судьбы России /Сост. И.А.Исаев. М.: Русская книга, 1992. 432 с.

242. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.-264 с.

243. Революционный невроз. М.: Институт психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998. 576 с.

244. Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. М. -Л., 1927. В 5 т.

245. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр. М.: «КАОНО-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. 624 с.

246. Рогачев С.В. Российская государственность в системе. М.: РИЦ ИС-ПИ РАН, 2000. 64 с.

247. Роговин В. Россия: власть и оппозиция. М.: "Товарищество "Журнал "Театр", 1993.- 400 с.

248. Романовский С.И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. 368 с.

249. Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М : ИФ РАН., 1996. -237 с.

250. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.-536 с.

251. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. В 2 т.

252. Русская интеллигенция. История и судьба / Сост. Т.Б.Князевская. М.Наука, 1999.-423 с.

253. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2002.-319 е.;

254. Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991.-440 с.

255. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001. 472 с. Савицкий П.Н. Континет Евразия. М.: Аграф, 1997. -464 с. Саенко Г. В. .Оппозиция . Оппозиция? Да здравствует Оппозиция! (Политическая оппозиция как социальное явление) - М.: Изд-во "Союз", 1995.-301 с.

256. Сахаров АД. Тревога и надежда. М.:СП Интер-Версо, Междунар. отношения, 1990. 195 с.

257. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М.: ООО "Издат. центр науч. и учеб. программ", 1999. 147 с.

258. Сергунин А.В. Политическая деятельность: сущность, структура, типология. Учеб. Пособие / Арзамас.гос. пед. ин-т им. А.П. Гайдара. Арзамас, 1993. 89 с.

259. Система государственного управления в Великобритании. М.: МИД Великобритании, 2002. 40 с.

260. Система средств массовой информации России. Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. 259 с.

261. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса /Под ред. Т.Н.Ушаковой, Н.Д.Павловой. СПб.: Изд-во "Алетейя" 2000. 316 с.

262. Смирнов И.П. Социософия революции. СПб.: Алетейя, 2004. 369 с.

263. Современные политические партии России: анализ программ и уставов/Под общ. ред. Комаровского B.C.; Отв. ред. и сост. З.М.Зотова, Л.Н.Тимофеева. М.: Изд-во РАГС, 2004. 316 с.

264. Современный терроризм: состояние и перспективы М.: Эдиториал УРСС, 2000. 240 с.

265. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994. 192 с.

266. Солженицын А.И. «Русский вопрос» к концу XX века. М.: Голос, 1995. 112 с.

267. Солженицын А.И. Письмо вождям Советского Союза. Париж: YMGA-PRESS, 1974. 51 с.

268. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник. М.: Аспект Пресс, 2000. 559 с.

269. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени/Пер с англ. М.: Наука, 1997.-351 с.

270. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы (по результатам исследовательских проектов). М.: ИС РАН, 1996. 288 с.

271. Теория метафоры /Под ред. Н.Д.Арутюновой, М.А.Журинской. М.: Прогресс, 1990.-250 с.

272. Теплое Э.П. Политическая власть. СПб.: Образование, 1993. -96 с.

273. Терроризм и политический экстремизм: вызовы и поиски адекватных ответов. М.: Ин т политического и военного анализа. 2002. - 240 с.

274. Тимофеева Л.Н. Политический конфликт: Лекция. М.: Изд-во РАГС, 2005.-33 с.

275. Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие, взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация. Монография. М.: Изд-во РАГС, 2004.-241 с.

276. Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во РАГС, 1996. 38 с.

277. Тишайшие переговоры (1-3 октября 1993 г. Запись фонограммы переговоров в Свято-Даниловом монастыре). М.: MAGISTERIUM. 1993. 383 с.

278. Тодд Э. После империи. Pax Americana начало конца. М.: Между-нар. отношения, 2004. - 240 с.

279. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО Изд-во ACT, 2001. 560 с.

280. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии . М.: Научный мир, 1998. 204 с.

281. Уолцер М. Компания критиков: Социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. -360 с.

282. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Издатель Соловьев; Алгоритм, 2001480 с.

283. Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М.: Наука, 1988. 216 с.

284. Философия истории. Антология /Сост. Ю.А.Кимелев. М.: Аспект Пресс, 1995.-351 с.

285. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ООО «Изд-во ACT-ЛТД», 1998. 672 с.

286. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: МНПП «ЭСИ», 1993 . 272 с.

287. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. 430 с.

288. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политически статьи, выступления и интервью /Пер. с фр. М.: Праксис , 2002. 384 с.

289. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. СПб.: A-cad, 1994. -406 с.

290. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО "Экономпресс", 2000. 224 с.

291. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI». 1995. 246 с.

292. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб : Наука, 2000. 380 с.

293. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века /Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

294. Халипов В.В. Власть: основы кратологии. М., 1995; его же. Введение в науку о власти. М.: ТШБ, 1996;

295. Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. Информационно-аналитический обзор. М.: "Партинформ", 1998. 80 с.

296. Хомелева Р.А. Природа политической власти. СПб.: Изд-во СПбУ-ЭФ, 1996.- 173 с.

297. Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения/Пер. с англ. М.: Ин-т фонда «Общественное мнение», 2004. 559 с.

298. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма, т. М., 1991. В 2

299. Чернобровкина Е.Н. Демократическая оппозиция Татарстана: 10 лет пути. Йошкар-Ола, 2001;

300. Черняховский С.Ф. Противоречивость коммунистической оппозиции в современной России. М.: Изд-во МНЭПУ, 2003. 240 с.

301. Чичановский А.А. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М.: Славянский диалог, 1995. -303 с.

302. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894. В 3 ч.

303. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 1999. 259 с.

304. Чумиков А.Н. Управление конфликтами. М.: Интерлигал, 1995. 60с.

305. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М.: Ин-т молодежи, 1993. -168 с.

306. Шабров О.Ф. Политическое управление. М: «Интеллект», 1997. с. Шапиро И. Моральные основы политики: Учеб. пособие / Пер. с англ. М.: КДУ, 2004. - 304 с.

307. Шарп Д. Ненасильственная борьба: лучшее средство решения острых политических и этических конфликтов // Этическая мысль / Общ. ред. А.Гусейнова. М.: Республика, 1992. С.200-211

308. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДГК «Гно-зис», 2004. 326 с.

309. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-416 с.

310. Шумпетер И. Капитализм, социализм, демократия. М.: Экономика, 1995.-335 с.

311. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

312. Элиас Н. Общество индивидов/Пер с нем. М.: Праксис, 2001. 336 с. Этика/Под общ. ред. А.А.Гусейнова, Е.Л.Дубко. М.: Гардарики, 1999.-496 с.

313. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Юрид. литература , 1998 240 с.

314. Юридический конфликт. /Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М. 1993-1995. В1. Зч.

315. Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-304 с.

316. СТАТЬИ В НАУЧНЫХ СБОРНИКАХ И ЖУРНАЛАХ

317. Алексеева Л.М. Новые времена новые правозащитники // Московские новости. 1995. № 50. Июль.

318. Амелъкин А.О. Революция, смута, переворот: (из наблюдения над понятиями)//Нестор. Воронеж. 1993. Вып. 2.

319. Анатольев Ф.Б. Деформация института власти и пути ее преодоления // Безопасность. 1995. № 7-8.

320. Бляхер Л.Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства//Полис. 2002. № 3.

321. Браткевич Я. Смуты в России: попытка оценок и прогнозов //Полис. 1994. №6.

322. Васильев В.А. Оппозиция как социальное явление // Соц. полит, журнал. 1996. №5.

323. Васшъцов С., Обухов С. Коварные овалы "круглого стола". Европейский опыт политического диалога оппозиции и "партии власти"//Сов. Россия. 1997. 23 окт.

324. Витюк В.В. Терроризм постперестроечной эпохи//Социс. 1993. № 7. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?//Полис. 2004. № 4.

325. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид?// Полис. 2004. № 4.

326. Грачев М.Н. Политическая коммуникация/ЛЗестник РУДН. Сер.: Политология. 1999. № 1.

327. Гудименко Д., Родионов А. Конфликт и консенсус в политической культуре ФРГ//МЭ и МО. 1993. № 7.

328. Гусейнов А.А. Понятия насилия и ненасилия//Вопросы философии. 1994. №6.

329. Давыдов Г. Нигилизм и традиционализм//НГ- сценарии, 1997. № 1019..

330. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения//Полис. 1996. № 3.

331. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового ни-гилизма//Гос- во и право. 1992. № 4.

332. Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии, 1992.4

333. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы//Полис 1994 -Государство №1; Деспотия. Империя. Держава. - №2; Общение - общность - №6; Политая - №4; Республика. Конституция. Общество. - № 5.

334. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен?//Полис. 2003. № 2.

335. Ирхин Ю.В. Политическая коммуникация/ЛЗестник РУДН. Серия "Литературоведение. Журналистика". 1996. № 1.

336. Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизованных срывов в Рос-сии//Вопросы философии. 1995. № 5.

337. Кинсбурский А.В., Топалов М.Н. Социальное недовольство и протестов голосование на выборах в Государственную Думу//Конфликтология: теория и практика. 2004. №1.

338. Клямкин И., Шевцова Л. Как власть и оппозиция борются против государства: К вопросу о новой политической реформе //НГ. 1999. 7, 8 июля.

339. Кулик А.Н. Посттоталитарные партии в политическом процессе: Методология исследования//МЭ и МО. 1994. № 3.

340. Кулинченко В.А., Кулинченко А.В. О духовно-культурных основаниях модернизации России //Полис. 2003. № 2.

341. Мамардашвили М. Мысль под запретом//Вопросы философии. 1992. №4-5.

342. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии //Диалог. 1990. № 5,9; 1991. № 4.

343. Могильнер М. Российская радикальная интеллигенция перед лицом смерти//ОНС. 1994. №5.

344. Моска Г. Правящий класс//Социс. 1994. №10.

345. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анали-за//Социс. 1995. № 1.

346. Налимов В.В. Власть и противостояние ей//Полис. 1992. № 3.

347. Пивоваров Ю.С. Русская власть и исторические типы ее осмысле-ния//Полития. 2001. № 4.

348. Пивоваров Ю.С. Русская мысль и русская революция//Русский исторический журнал. 1999. № 1.

349. Плетников А. Информационно-политическая война против оппози-ции//Диалог. 1999. № 9.

350. Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада//МЭ и МО. 1993. №3.

351. Скакунов Э.И. Политическая оппозиция в период модернизации в России//Социс. 1999. № 8.

352. Слиска JI., Динес В. Парламентская оппозиция как фактор политической стабильности демократических режимов//Власть. 2001. № 10.

353. Сокольский С. Между прошлым и будущим (посткоммунистические партии России, Восточной Европы и Балтии)//МЭ и МО. 1994. № 10.

354. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации//Полис. 2002. № 3.

355. Соловьев А.И. Политическая власть в обозрении российских ученых// Вестник МГУ. Серия 12. 1998. №4.

356. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении//Вестн. МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1997. №6.

357. Ушакин С.А. Речь как политическое действие//Полис. 1995. № 5.

358. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

359. Amstuts М. R. An Introduction to Political Science. The management of conflict. Glenview, Illinois, 1982. 454 p.

360. ArendH. Communicative Power // Power Ed. by S.Lukes. P. 59 74.

361. Arend H. Crisis in the Republic. N.Y.: Harcourt Brace and Jovanovich, 1969.- 486 p.

362. BlondelJ. Political Opposition in the Contemporary World //.Government and Opposition, 1997, vol. 32, № 4. P.462 486.

363. Boulding K. Conflict and Defence. N.Y., 1988. 330 p.

364. Confino M. 1989. Traditions old and new: Aspects of protests and dissent in modern Russia/Patterns of modernity.№ 4. Vol.2. P. 12 — 36.

365. Cooley Ch. H. Social Process. N.Y.: Scribner's Sous., 1918. 309 p.

366. Dahl R. (ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven, L.: Yale University Press, 1966. P.348-399.

367. Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven, L.: Yale University Press, 1973. P. 1-25.

368. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press. 1971. 74 p.

369. Dejleur M.L., Ball-Rokeach S.J. Theories of Mass communication. N.Y., London: Longman, 1989. 368 p.

370. Discourse Theory in European Politics. Identity, Policy and Governance/Ed. by D.Howarth and J. Torfing. G.B: Palgrave Macmillan, 2005. 364 p.

371. Dworkin D. Talking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978-360 p.

372. Euchner W. (Hrsg.) Politische Opposition in Deutschland und im internationalen Vergleich. Gottingen, 1993. -468 p.

373. Galtung J. Violence, Peace and Peace Research//Journal of Peace Research. Vol. 6. 1969. № 3. P. 168 174.

374. Government and Opposition. 1997, vol. 32, № 4. (Special issue "The Repositioning of Opposition").

375. Grubmuller M. Die Opposition im Politischen Prozess. Munhen, 1972.280 p.

376. Habermas J. Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State//Berkeley Journal of Sociology. 1985. № 30. P. 62 74.

377. Habermas J. Hannah Arehdt's Communications Concept of Power // Power. Ed. by S.Lukes. P. 75 93.

378. Hahn G.M. Opposition Politics in Russia (Europe-Asia studies). Glasgow, 1994.-335 p.

379. Hewlett N. Modern French Politics. Analysing Conflict and Consensus since 1945. Cambridge. 1998. 456 p.

380. Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy/ The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. 1995. Vol. 1. №1. P. 48 59.

381. Katz Z. Soviet Dissenters and Social Structure in the USSR. Cambridge, Massachusetts, 1971.- 256 p.

382. Kolinsky E. Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987.-280 p.

383. Macridis R. C. Contemporary Political Ideologies. Movements and Regimes. Boston-Toronto, 1986.- 375 p.

384. Neunreither K. Governance without Opposition//Government and Opposition. 1998, vol. 33. P. 419-441.

385. NozikR. Anarchy, State, and Utopia. N.Y.: Basic Book, 1968. 269 p.

386. Oberreuter H. Parlamentarische Opposition. Ein international er Vergleich. Hamburgh 1975. 430 p.

387. Park R.E., Burgess E.W. Introduction to the Science of Society. Chicago: Chicago University Press, 1921. 460 p.

388. Pateman C. The Problem of Political Obligation. Berkeley: University of California Press, 1979. 300 p.

389. Pizzorno A. Opposition in Italy//Government and Opposition, 1997, vol. 32, № 4. P.647-656.

390. Polsby N. Political Opposition in United States//Govemment and Opposition, 1997, vol. 32, № 4 (Special issue "The Repositioning of Opposition"). P. 511-521.

391. Poulantzas N. Political Power and Social Classes. L., 1978. 370 p. Rawls J. A Theory of Justice. Massachusetts: Harvard University Press, 1971.-520 p.

392. Regime and Oppositions/^, by R.A.Dahll New Haven and London, 1973-280 p.

393. Ross Ed.A. The Principles of Sociology. N.Y.: The Centuiy Co., 1920.386 p.

394. Sartory G. Parties and Party System: A Framework for Analysis/ Cambridge, 1976. 556 p.

395. TouraineA. Production de la societe. Paris, 1973.-417 p.

396. Zinn H. Disobedience and Democracy. N.Y.: Random House, 1978.315 p.