Открытое общество: тенденции формирования и опыт модернизации в постперестроечной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Фадеева, Вера Николаевна

• Фадеева, Вера Николаевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фадеева, Вера Николаевна

Введение

1 .Концептуальные основания феномена открытого общества: генезис и системообразующие признаки

1.1. Концептуализация идеи открытого общества: к формированию элитарной и эгалитарной интерпретаций

1.2. Информационные характеристики закрытой социальной системы

1.3. Тоталитаризм как явление XX века. Реальное содержание и системообразующие признаки

1.4. Открытое общество и его атрибутивные параметры: к формированию концептуального подхода

2. Процессы модернизации в российском обществе транзитивного типа и формирование основ открытого общества

2.1. Модернизация российского транзитивного общества и специфика построения основ открытого общества

2.2. Институт демократии как ценность и способ совершенствования свобод открытого общества

2.3. Посттоталитарная ситуация в России переходного времени и Совершенствование механизма защиты прав человека

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Открытое общество: тенденции формирования и опыт модернизации в постперестроечной России»

Актуальность исследования. Диссертация посвящена проблемам формирования структур открытого общества в постперестроечной России транзитивного типа. Тема открытого общества приобрела особую актуальность в социально-философской литературе в первые годы перестройки, когда происходило осмысление новых социально-политических институтов, которые появлялись в результате смены идеологии и формы правления, когда остро стояла проблема выбора дальнейшего пути трансформации России, когда в российской действительности стали т противостоять друг другу сторонники демократического и либерального пути и те, кто поддерживал традиционные, консервативные пути развития. Российское общество в силу своей длительной тоталитарной истории оказалось не готово к происходящим переменам. На современном этапе преобразований наблюдается разочарованность населения результатами демократических и либеральных реформ, что делает проблематику открытого общества еще более актуальной. Сама специфика концепции открытого общества позволяет примирить различные идеологические и политические направления (если их программа принципиально не противоречит идеям открытого общества), концепция открытого общества позволяет перестать бороться за приоритет политических установок, дает возможность объединиться для совместного достижения благосостояния конкретных людей. Демонтаж тоталитарной системы привел к формированию новых демократических институтов, которые характерны для открытых обществ, в частности это многопартийная система, . парламентаризм, конституционализм, свобода слова и печати, крепнущие структуры гражданского общества, но несмотря на это, российское общество еще не окончательно утвердилось на позициях открытого общества. Россия переживает переходный, или транзитивный, период, который объединяет конечное состояние прежней социальной организации и начальное состояние новой. Возвращение России в русло европейской цивилизации, выведение ее из кризиса, интенсивное общенациональное развитие нашей страны невозможно вне реализации ряда общенациональных целей.

В хозяйственной сфере - это переход к экономике смешанного типа, базирующейся на различных формах собственности, на рыночных принципах, на специфичных механизмах регулирования и экономического роста.

В сфере социальной - это становление гражданского общества, эмансипация социума от тотального подчинения государству; построение основ демократического открытого общества, готового к трансформации своих структур.

Человечеством в полной мере осознан тот факт, что коммунизм и фашизм - это грандиозные утопии ушедшего столетия, что демократические преобразования, сопровождающие процесс глубинного реформирования общества, неразрывны и органически сопряжены с движением общества в направлении открытости, наконец, что открытое общество - это, прежде всего, общество демократическое, его характеризует плюрализм в экономике, политике, культуре, как характеризуют его и развитые структуры гражданского общества и правового государства. Кроме того, было осознано и то обстоятельство, что «трайбалистское», закрытое общество - это общество неизменных законов развития, ему присущи тоталитарность, догматизм идей, примат общества над индивидом, в то время как в условиях открытого общества наглядно проявляет себя возможность рационально-критического мышления, целесообразного управления социальным развитием, а идея государственности реализуется посредством созидания тех институтов государства, которые соответствуют реальным потребностям человека. Актуальность исследования концепции открытого общества определяется той переходной ситуацией, в которой в данный момент находится Россия. Проблематика открытого общества затрагивается многими авторами, но представляется важным вернуться к этой теме по той причине, что Россия прошла некоторые стадии в своем развитии от закрытого общества по направлению к открытому. Открытое общество как идеальная модель не может быть достигнуто путем реализации некоторых последовательных шагов. Совершенно очевидно, что Россия 2000-х гг. отличается от России 90-х. Эти отличия присутствуют в социальной, экономической, духовной сфере: в российской действительности присутствуют элементы правового государства, гражданского общества, прогрессирует в своем развитии средний класс. Если на первоначальном этапе перехода от закрытого общества к открытому важно было рассмотреть механизмы как открыть закрытое общество, то в условиях переходной ситуации важно проанализировать возможность российского общества развиваться и в дальнейшем в направлении к открытости, рассмотреть вероятность возвращения российского общества к закрытому. Изменилась историческая, политическая, социальная и экономическая ситуация в России, следовательно перед российским обществом стоят новые задачи для претворения в жизнь идей открытого общества. Важно выделить и рассмотреть эти задачи, проанализировать пути их решения.

Степень теоретической разработки темы. Открытое общество - одна из философских проблем XX в. Можно выделить в истории философии теории, идеи которых явились основополагающими принципами открытого общества; в частности, это теории общественного устройства Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж.С. Милля, А. Токвиля. Впервые термин «открытое общество» был употреблен Анри Бергсоном в его книге «Два источника морали и религии» для обозначения общества, характеризующегося отсутствием антагонизмов, культивированием личностной свободы, свободы творчества, не обособляющегося от всего мира в целом. В дальнейшем термин «открытое общество» получил свое распространение после выхода книги К. Поппера «Открытое общество и его враги», где он рассматривал феномен открытого общества в противопоставлении его традиционному закрытому обществу. К. Поппер употребляет понятие открытости в полемике с историцизмом и основное значение открытости видит в возможности развиваться, иметь право на ошибку после отказа от идеологического детерминизма. Он доказал, что открытому обществу могут угрожать универсальные идеологии, претендующие на владение истиной в последней инстанции. Дальнейшую теоретическую разработку проблематика открытого общества получила в книгах Дж. Сороса, среди них: «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности», «Новый взгляд на открытое общество», «Советская система к открытому обществу», «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм» и т.д., где открытое общество трактуется не только в противопоставлении закрытому, но и переходному обществу, кроме того, рыночный фундаментализм назван как угрожающий открытому обществу фактор. Об актуальности проблематики, связанной с концепцией открытого общества говорит множество появившихся именно на рубеже XX-XXI вв. работ российских и зарубежных авторов, среди последних - исследования В.В. Шкоды, И. Джарви, М.В. Раца, М.П. Мчедпова, P.M. Бикметова, Д.Я. Резуна, М. Нотгурно, 3. Баумана, П. Друкера, М.В. Ильина, В.Л. Цымбурского, В.А. Лекторского, A.C. Ахиезера, В.К. Качохи, А.П. Бутенко, К.С. Гаджиева, B.C. Нерсесянца.

В этих работах предпринята попытка раскрыть сущностные характеристики феномена открытого общества, обсудить проблемы, связанные с переходом закрытого общества в общество открытого типа, рассмотреть модели формирования и трансформации общества, уделив при этом значительное внимание либерализму как политической философии. В работах поименованных исследователей сама идея открытого общества анализируется с помощью используемого М. Вебером понятия «идеального типа» как конструкта, создаваемого с ориентацией на эмпирический материал, но не связанного вместе с тем с обозначением конкретного объекта социальной реальности. В работах этих авторов доказано, что история российской государственности - это, по сути, история закрытого общества в различных его формах и проявлениях. И хотя исследования, освещающие многие из перечисленных выше проблем, сыграли значительную роль в формировании концептуальных ориентиров данной диссертационной работы, исследовательскую проблему мы видим в ином. Мы полагаем, что проблемная ситуация, актуализирующая социально-философский анализ феномена открытого общества в современной России, определена специфичностью российского социума на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Это общество транзитивного переходного типа, и нами предпринята попытка рассмотреть идею открытого общества в дискурсе современной российской политической ситуации, раскрыть вопросы, связанные со специфичностью направлений, путей и механизмов становления в России открытого общества и системы тех институтов, которые формируются как следствие и результат этого становления в пространстве правового государства, рыночного хозяйства, гражданского общества.

Анализируя концепцию открытого общества применительно к современной российской политической ситуации (транзитивной, переходной по своей сути), мы попытались в исследовании этой специфики связать происходящее сегодня в России с модернизационными процессами становления открытого общества, комплексно понятого во всей полноте его аспектов.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в следующем: исследовать, ориентируясь на опыт и практику модернизационных процессов, направления и механизмы формирования основ открытого общества в транзитивный период. Обозначенная проблема сформировала ряд стратегических задач. Перечислим важнейшие из них:

- анализ тенденций формирования открытого общества и опыта модернизации в постперестроечной России;

- анализ либеральной демократии, гражданского общества и правового государства как основополагающих атрибутов открытого общества;

- исследование статуса института правовой государственности в открытом обществе;

- рассмотрение специфики посттоталитарной ситуации в России переходного времени и совершенствование механизма защиты прав щ человека.

Решение данных исследовательских задач могло быть результативным лишь при условии решения тех задач, которые были поставлены в параграфах первой главы - это тот аналитический материал, опираясь на который стало возможным раскрыть специфику ситуации построения открытого общества в переходный период в России. Среди задач, поставленных в первой главе, - концептуализация идеи открытого общества в западной и отечественной философской традиции, реальное содержание и системообразующие признаки тоталитаризма как явления XX века, сравнительный анализ атрибутивных характеристик открытых и закрытых социальных систем.

Методологические основания исследования. Методологические представления автора ориентированы на гуманистические принципы тех теорий, в границах которых шло оформление концептуальных подходов к феномену открытого общества, как шло оформление и мысли о том, что общество открытого демократического типа наиболее оптимально и ^ жизнеспособно. В целом же методология исследования ориентирована на гносеологический потенциал системной методологии в сочетании с логико-историческим и сравнительным анализом. Диалектический метод сделал возможным взглянуть на идею открытого общества как на прошедшую длительный период развития, выявить логику развития этой идеи, обосновать смысловую необходимость авторской философской позиции. Возможности диалектического метода дополнены методами философской рефлексии, философского обобщения и интерпретационного анализа, а так-же концептуального моделирования. Кроме того, в исследовании использован прогностический метод, позволивший связать стадии эволюции открытого общества как феномена в единый процесс и обозначить некоторые перспективы развития.

Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна и результаты исследования заключаются в постановке самой проблемы и результатах ее решения. Процесс становления открытого общества имеет свою специфику в переходный период, которым является постперестроечный период. В исследовании мы исходили из того, чтобы обозначить, прежде всего, специфику переходной эпохи, в общем плане заключенной в многочисленных процессах радикальных преобразований и реформ во всех сферах общественной жизни, в трансформации самой сути социальной структуры общества. Мы полагали, что переходная ситуация может быть определена как эволюция от деконсолидированного режима к консолидированному, что сопровождается высоким уровнем социальной мобильности. При этом мы исходили из того, что переходный период - это промежуточная стадия в ряду стабильных фаз, для которых характерна утрата социального равновесия (хотя в работе и различаются методологически кризис и переходный процесс: в условиях кризиса разрушается стабильность, происходит разрыв преемственности, в условиях более длительного переходного времени происходит синтез прежней традиции и тех новых процессов, что порождены кризисом). Доминирующей проблемой права переходного времени является вопрос обоснования ценности конституционных норм; сама же идея конституционных циклов позволяет увидеть логику конституционного процесса в переходный период: утрата конституционной легитимности (кризис - разрушение равновесия -стабильность на новом уровне). При этом конституционная дисфункция выражается в различных вариантах конфликта легитимности и законности, их проявлении в конституционной модернизации. Российский конституционализм переходного периода имеет свои особенности: опираясь на непрочный баланс сил, он сталкивается с двумя типами авторитарной угрозы (бюрократическая диктатура и режим бонапартистского типа).

Следствием этого может явиться отказ от конституционных принципов регулирования власти.

Характеризуя переходный период, мы исходили из того, что здесь важнейшим фактором нестабильности является высокий уровень внутренней реальной и потенциальной дезорганизации общества. Эта дезорганизация носит всеобщий характер, охватывая человеческую деятельность, направленную на воспроизводство общества, культуры, всей системы отношений, на формирование решений и смыслов на всех уровнях общества.

Важным в понимании специфики переходного времени явилось также разведение понятий «демократизация» и «демократический переход»: они различны по объекту. В первом случае речь идет о странах, где демократия стабильна, во втором - о странах, переходящих от авторитарного режима к демократии.

Изложенное выше понимание переходного периода явилось той теоретической основой, с позиций которой и с ориентацией на которую решалась в исследовании центральная проблема диссертации.

Новизна работы заключена в следующем. ^ Исследована западная философская традиция, прежде всего, ее элитарная и эгалитарная ориентация, в границах которой открытое общество впервые явилось предметом анализа. ^ Рассмотрены информационные характеристики закрытой социальной системы, раскрыто реальное содержание и системообразующие признаки тоталитаризма как феномена XX века, а также раскрыты основания и предпосылки тоталитаризма. ^ Проанализированы атрибутивные параметры открытого общества; исследована посттоталитарная ситуация в постперестроечной России, а в качестве основопологающих атрибутов открытого общества названы и рассмотрены либеральная демократия, степень сформированности гражданского общества и степень реализации идеи правовой государственности как института открытого общества. Показано, опираясь на реальные модернизационные процессы в России, что институтами политической системы, реализующей стремление к открытости, являются парламентаризм, разделение властей, правовое государство. т Права человека анализируются в диссертации как нормативная форма выражения меры свободы в открытом обществе, с ориентацией на конкретный правовой материал; проанализирована проблема совершенствования механизма защиты прав человека в России переходного периода. ^ Сама идея открытого общества интерпретирована как консолидирующая идея российского общества транзитивного типа. ^ В исследовании социальных системообразующих характеристик феномена открытого общества в переходный период использован потенциал категориального аппарата, в пределах которого давалась достаточно новая по ряду параметров интерпретация таких понятий, как демократизация, демократический переход, правовое государство, демократический парламентаризм, переходный период, гражданское общество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение исследования заключено в следующем: ^ полученные в исследовании выводы способствуют углублению и конкретизации понимания предпосылок и механизма развития открытого общества как социального феномена и в силу этого могут явиться теоретико-методологической основой в решении практических задач, возникающих в процессе становления открытого общества в переходный период; положения диссертационного исследования могут найти применение в чтении базового курса социальной философии, ряда спецкурсов, а также б процессе подготовки учебных пособий.

Апробация работы. Результаты проведенного исследования были предметом обсуждения на российском семинаре «Формирование гражданского общества в российских регионах», проходившем в 2002 г. в ТГУ; на международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современная техника и технологии» ТПУ в 2001 г.; второй региональной научно-практической конференции «Философия социальной работы» в 2003 г. Основное содержание диссертации опубликовано в семи публикациях автора.

Структура диссертации отражает логику исследования и соответствует порядку решения поставленных задач. Работа состоит из двух глав, введения, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Фадеева, Вера Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Открытое общество и движение к открытому обществу требуют открытого образа мышления, характеризующегося рациональностью в противоположность вере в догмы, характерной для закрытого общества. Для К. Поппера открытое общество это общество, основанное на зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу, как индивидов, так и социальных групп, направленную на непрерывное реформирование общества; где установлено либерально- демократическое правление, при этом имеется в виду то, что: а) данное правление либерально, поскольку признает и защищает, через систему законов, неотъемлемое право человека на свободу, б) оно демократично, поскольку существует с согласия подданных. К. Поппером определены и базовые ценности открытого общества, -индивидуализм, равенство в свободе, вера в разум, - и доминирующая идея открытого общества - идея правления закона. Способом реформирования открытого общества является поэтапная социальная инженерия ориентированная на управление социальными институтами, которые могут быть модернизированы при условии их демократичности. Недемократические институты проектировать невозможно, так как сама социальная инженерия - продукт демократии. Рациональная практика I социальной инженерии стала возможной в результате развития демократических институтов, пришедших на смену методов насилия. Сорос, рассматривая концепцию открытого общества, акцентирует внимание на проблеме рыночного фундаментализма, как факторе, угрожающем основам открытого общества. Ставит вопрос об определение ценностей, необходимых для открытого общества, и отвергая ценности рынка: мотив погони за прибылью, предлагает вернуться к моральным ценностям без которых не возможно открытое общество.

Таковы принципы доктрины открытого общества: общество «открыто», когда отдельные члены общества не стеснены в формировании взглядов установленными законами, когда каждый лично ответственен за свои действия и выражает свое мнение при одобрении или неодобрении у, государственной политики. «.Открытое общество представляет собой и идеал, и реальность, поскольку открытое общество - весьма необычный идеал: это несовершенное общество, которое остается открытым для усовершенствования» (145, 174)

В диссертации проведен анализ как открытых и закрытых социальных систем, так и их информационных структур. Понятие «открытость» интерпретируется в обычном смысле слова: открыть - обеспечить выход; открытая социальная система характеризуется тем, что ее представители л * руководствуются рациональными законами, законодательной базой, основанной на здравом смысле и рациональности, - выработанными системой. Открытая и свободная социальная система разные понятия и явления. В первом случае речь идет о системе, где идеология выступает структурирующим элементом, без нее система «рассыпается», то есть превратится в толпу, либо попадет под влияние иной социальной системы. Что же касается признаков открытой социальной системы - это демократизация общественной жизни; рационализация различных сфер общественной деятельности.

Характерен принцип функционирования открытой социальной системы - это стабильный и динамичный обмен ресурсами (информацией, энергией и материей) с внешней средой, что обеспечивает развитие системы, тогда как для закрытой системы показатель обмена минимален. Информация занимает ведущую роль в процессе функционирования открытой системы.

Возможно выделить особенности открытых социальных систем: структура социальной системы совпадает с информационным строением системы, на входе и выходе система имеет информационные фильтры, (они выполняют две функции: 1) информация не отвергается, а подвергается переработке; 2) ограничивается поступление такой информации, которая может нарушить внутреннюю целостность системы и привести к разрушению), информационное поле шире самой системы.

Для закрытой социальной системы характерно доминирующее место политической системы, которая подчиняет себе все сферы закрытого общества, человеку массы предлагается устойчивая и неизменная модель мира; основные признаки: замкнутость, сплоченность, иерархия; информационная подсистема является придатком политической, она однородна, подпитывается изнутри информацией одного плана.

В переходный период основные признаки закрытой системы некоторое время сохраняются, однако, они трансформируются: ослабляется контроль и групповая дисциплина; социальная система не сплочена, появляются «инакомыслящие», которые ранее вытеснялись за рамки системы или уничтожались, что влечет дифференциацию общества по группам, система теряет закрытость (характерно: разрешен выезд за границу). В остальном же, в экономической и политической подсистемах, основные признаки (замкнутость, сплоченность, иерархия и т.д.) система сохраняет. В первую очередь происходят изменения в массовой психологии и информационном поле системы, что готовит кардинальные изменения.

Рассматривая тоталитаризм как политический режим с авторитарным методом правления, характеризующийся полным тотальным контролем государства над жизнью общества, обратим внимание на следствия установления этого режима, среди последних: ничем не ограниченное насилие, диктатура и террор при достижении целей; тотальный контроль над общественной жизнью, ее унификация в соответствии с господствующей идеологией правящей партии, владеющей монопольным правом на политическую деятельность, запрет политической и иной оппозиции и свободомыслия, однопартийность; тотальный контроль над личностью, полное ее подчинение государству; чиновничий произвол от имени государства; тотальный контроль над духовной жизнью и творчеством; культ личности вождя и превращение большинства населения в толпу, послушную его воле; последовательный антилиберализм и антидемократизм; мессианство, тенденция к распространению вовне исповедуемых идей и порядков; материальная и духовная автаркия и самоизоляция.; ставка на обновление общества на основе утопических глобальных идей, ставка на расу (что может быть представлено в скрытом виде, например, идея «единого советского народа»), всеобщая монополизация и централизация власти в руках государственной бюрократии, система жесткого полицейского террористического контроля над всеми гражданами (исключение - только для вождя), политизация (в плане пропаганды) всей жизни и уничтожение политики как таковой, господство единственной правящей массовой партии, которая является ядром политической системы тоталитарного общества. Экономической базой тоталитаризма является «тотальная» государственная собственность.

Если попытаться провести различие в тоталитарных режимах различного типа, оно таково. В рамках фашистских режимов произошло установление многопартийной диктатуры над органами государственного управления без уничтожения старой государственной машины. Многопартийная диктатура осуществляет тотальный контроль над обществом. В тоже время сохранилась сфера экономической свободы граждан от государства.

В рамках коммунистического режима происходит слом государственной машины, замена старого типа государства новым. Устанавливается тотальный контроль над обществом и тотальное руководство всем общественным развитием.

Центральной характеристикой тоталитарного сознания является вера в «простой мир», которая не позволяет почувствовать ни собственную индивидуальность, ни индивидуальность близкого человека. Эта вера приводит к распространению негативной установки по отношению к знанию вообще и интеллигенции как его носителю в частности. Иллюзия простоты создает иллюзию всемогущества: любая проблема может быть решена, достаточно отдать верные приказы.

Социальной силой, на которую опирался тоталитаризм в период его формирования было люмпенство. Специфичность люмпенства XX века в том, что «люмпенизатором» в данном случае выступает само государство, монополизирующее экономику, или супермонополии, сросшиеся с государством. Социальные свойства люмпенских слоев общества делают их восприимчивыми к радикальным идеологиям и радикальным политическим режимам. В истории России люмпенизация населения всегда составляла характерную черту ее общественной жизни.

Итак, естественное состояние в тоталитарном обществе - это состояние диктатуры, состояние физического и духовного насилия. Сущностной характеристикой тоталитарной системы является ориентация на тотальное единство всех сфер в общественной жизни, что проявилось в отрицании тоталитаризмом гражданского общества и его институтов. Путь от закрытого к открытому обществу - это путь изживания принуждения, т.е. с освобождением и нарастанием открытости, будет формироваться общество, открывающее пространство возможностей. В этом и состоит задача правительств, пришедших на смену тоталитарному руководству.

Открытое общество, в противовес закрытому, выдвигает на доминантные позиции индивида и его деятельность. Именно индивид осознает себя как независимое «я» и идентифицирует себя только с собой как личностью. На первый план выступает свобода творчества, рациональная научная организация всех жизненных процессов; стиль же мышления в таком обществе продиктован особенностями рационального сознания.

Об открытом обществе стало возможно говорить тогда, когда творческая способность людей формировать новые отношения постепенно достигла способности повседневно совершенствовать государственные отношения через формирование всеобщего диалога в масштабе гражданского общества. Открытое общество возможно в гражданском обществе, где культура и вся система отношений ориентированы на стимулирование развития личности как субъекта творческих инноваций. Возникает способность к переменам в обществе в целом, к внесению изменений во все типы отношений, которые превращаются в предмет диалога, реформ, изменений и управления. Процесс разложения синкретического начала включает качественные изменения в культуре: идет усиление диалогичности, преодоление закрытости, осознание возможности и необходимости подчинять структуру функциям. Все перечисленное и представляет собой сердцевину процесса формирования социальной открытости.

Государство из традиционного инструмента ограничения творчества, подавления личности превращается в защитника личности, в защитника открытости, его источников. Оно превращается в институт, защищающий творческую личность от насилия со стороны самой власти, от противников расширения и углубления творчества, от сил, противостоящих открытости. Однако процесс этот мог иметь место лишь в условиях роста способности людей формировать позитивные инновации, вступать в диалоги по поводу этих инноваций, их приемлемости для общества.

Как следствие возникает вывод: открытым становится общество, выбравшее ценностью индивидуальную свободу своих граждан, имеющее сильное государство, способное удерживать рамки диалога, права и конституционного патриотизма. Рамки диалога и права теснейшим образом связаны с характерной для открытого общества толерантностью и плюрализмом. Общественное устройство, позволяющее поддерживать свою открытость, связано с двумя подсистемами: гражданским обществом и правовым государством, существующими только в паре и взаимно дополняющими друг друга.

До сих пор открытое общественное устройство приводило к формированию гражданского общества, правового государства и рыночного хозяйства, делало избравшие этот путь страны и народы процветающими, а их политические системы относительно стабильными. Но нет гарантий, что это повторится в России: такая форма общественного устройства может быть для нас ориентиром, но не должна становиться целью. Поставив такую «стратегическую цель», пойдя по ведущей к ней дороге, мы наверняка получим нечто совсем иное.

В современном мире Россия занимает особое место; здесь с первых попыток модернизации культуры и социальных отношений формировались отношения циклической конфронтации двух суперцивилизаций: в истории России попытки утвердить ценности либерального, открытого общества сменялись теми, что были ориентированы на восстановление традиционализма. Особенность нового общества состоит не только в росте значимости нововведений. Россия вышла за рамки традиционной суперцивилизации, но не вышла в пространство, где утвердились ценности открытого общества. Это состояние обычно характеризуется высокой степенью дезорганизации, слабостью институтов государства, массовым непризнанием его ценности, медленным и неэффективным движением к рынку, иждивенчеством и недостаточным развитием частной инициативы. Для такого состояния общества характерны элементы двоевластия и непоследовательность решений. Дихотомичность позиции и статуса российского общества проявляется в явлении неорганичности происходящих перемен, расколотости системы нравственных идеалов; это по сути, та ситуация, в которой наглядны процессы противоположного свойства: переход к открытому обществу сосуществует с возвращением к закрытому при одновременной неспособности отказаться от традиционализма и достижений либеральной суперцивилизации. Промежуточность ситуации обеспечивает то, что элементы открытого общества могут быть использованы в качестве средства укрепления закрытости, становление же основ открытого общества порождает реакцию противостояния элементов закрытого.

Немаловажным является и тот факт, что «открытому обществу» соответствует гражданская политическая культура; она влияет на формы социальной жизни, социальные отношения и структуры, создающие основы для политической деятельности. Гражданственность обретает в открытом обществе статус определяющей черты политического сознания: граждане участвуют в управлении общественными делами, но относятся к ним как к собственным; участие является не только обязанностью, - это нравственное обязательство, когда интересы политического целого становятся внутренними убеждениями людей и находят выражение в занимаемой ими активной политической позиции.

Открытое общество культивирует либеральные ценности, среди которых основополагающими являются ценности индивидуальной свободы, -свободы принятия индивидуальных решений и их осуществления, само же «открытое общество» - это то, «. в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения», где все подчиняется, прежде всего, свободе человека.

Политическое сознание открытого общества - это антиэтатистское сознание, оно всегда недоверчиво, критично в отношении деятельности государственных структур. В пространстве открытого общества формируется и демократический тип политического сознания личности. В нем синтезированы уверенность в необходимости свободы индивида, политическая терпимость к позициям и устремлениям других людей, доверие к гражданам, обладание определенной долей настороженности в отношении политической власти, законопослушание в сочетании с готовностью отстаивать у государства свои права, поддержка основных демократических установлений и институтов, требование соблюдения законов всеми субъектами политической деятельности; именно этот тип политического сознания открытого общества является доминантой гражданской культуры.

Понимание открытого общества как общества, готового к трансформации своих социальных структур, ориентировано на фактор, позволяющий обеспечить защиту прав человека и помогающий реализовать саму идею открытости общества. Фактором этим является законность принцип, сопряженный с защитой прав человека, с верховенством права, с признанием приоритета прав человека. Согласно принципу законности, правовые начала в обществе выражены в законе, закон - юридический ориентир деятельности участников общественных отношений, в правовом обществе реализуется принцип презумпции правовой природы закона, -закон подлежит обязательному соблюдению, и если подрывается нравственная сущность концепции различения права и закона, это выступает основой для произвола и беззакония: традиция «двойного стандарта» на уровне реализации юридических предписаний - права и закона - создает в обществе предпосылки беззакония, поскольку в понятия естественного права, свободы и справедливости можно вкладывать различный смысл, что часто определяется интересами правового сознания.

И суть принципа законности - в органической связи законности и демократического режима, основанием которого законность является.

По сути, право - это инструмент, воплощающий идеи свободы, равенства, справедливости; в ситуации созидания открытого демократического общества важно преодолевать пренебрежение к праву, важно утверждение его ценности, важно осознание тезиса Конституции РФ (2 ст.) о высшей ценности человека, его прав и свобод. И то, насколько эти права защищены, говорит об уровне цивилизованности и открытости российского общества. По сути же своей, именно правовое государство как важнейшая подсистема открытого общества выполняет функции высшего гаранта прав и свобод.

Демократия и права человека могут быть развиты и реализуемы лишь в правовом государстве, но российское общество переполнено юридическим нигилизмом, низок престиж права, сформировано пренебрежительное отношение к правам человека. Процесс поиска оснований и принципов построения открытого общества должен рассматриваться в контексте общедемократических принципов - презумпции невиновности, недопустимости обратной силы закона, отягчающего наказания, принципа разрешено все, что не запрещено»; полагаем, что именно эти общедемократические принципы создадут предпосылку свободы личности в правовом пространстве, исключат жесткую регламентацию поведения человека. Права человека должны естественно вырастать на экономической основе, где гражданин выступает не отчужденным от собственности, а хозяином, реализующим свои интересы и потребности в свободном взаимодействии с другими участниками экономических процессов; последнее является одним из условий обеспечения прав человека, формирования правового государства и открытого гражданского общества в России XXI века.

Особенностью формирования основ открытого общества в постперестроечной России является то, что здесь идет процесс обогащения природы правового государства социальными началами, трансформирования его властных функций, выравнивания социального неравенства; идет процесс становления социального государства как стадии правовой государственности.

Конституция РФ провозгласила Россию социальным государством; в правовом пространстве этого государства политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в открытом социуме. И то, что в России переходного времени природа правового государства обогащается социальными началами - это не говорит об ослаблении государства: реализация доминирующих функций государства здесь совпадает с влиянием на экономику страны (налогообложение, инвестиции, антимонопольное законодательство, государственный кредит, экологические ограничения, финансирование социальных программ). Сложность ситуации в том, чтобы сформулировать стратегические контуры новой государственности, отыскать баланс свободы экономического развития и воздействия на стихию рынка с целью ее гуманизации, сформировать контуры формирующегося в постперестроечной России открытого общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фадеева, Вера Николаевна, 2004 год

1. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999.- 336 с.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. - №7. - С. 58-66.

3. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. - №4. - С. 122-135.

4. Апресян Р.Г., Гусейнов A.A. Демократия и гражданство. // Вопросы философии. 1996. - №3. - С. 19-25.

5. Арендт X. Происхождение тоталитаризма. М.,1996. - 672 с.

6. Ахиезер A.C. Давыдов А.П. Шуровский М. А. Яковенко И.Г. Яркова E.H. Большевизм социокультурный феномен (опыт исследования). // Вопросы философии. - 2001. - №12. - С. 28-40.

7. Ахиезер A.C. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997. - 40 с.

8. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001. -№3. - С. 83-93.

9. Барциц H.H. Российское пространство от историко-философского осмысления к государственно-правовому. // История философии №4 / РАН Институт философии: М.: ИФРАН, 1999. С. 163-170.

10. Ю.Бергсон А. Два источника морали и религии: Пер. с фр. М.: Канон, 1994. -384 с.

11. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. - 222 с.

12. Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре. // Через тернии. М.: Прогресс, 1990. - С. 335-361.

13. Бикметов P.M. Открытое общество и свобода политических дискуссий. Проблема формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997.-32 с.

14. Бланкенагель А. О понятии правового государства. // ОНС 1990 - №2. -С. 47-58.

15. Богомолова Т.Ю. Топилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы. // Социологические исследования. 2001 - №6. - С. 32-43.

16. Брындин Е.Г. Становление и устойчивое развитие гармоничного гражданского общества Н-ск., 1999. - 137 с.

17. Бутенко А.П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов. // Общественные науки и современность. 1995. - №5. - С. 169175.

18. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Магистр, 1997. - 47 с.

19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуации в современном мире. Спб,. 2001.-416 с.

20. Василенко А. И. О возможностях политической герменевтики // Вопросы философии. 1999. - № 6. - С. 3-13.

21. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995. - 92 с.

22. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России: истоки и современная проблематика // Полис. 2000. - №3. - С. 104-117.

23. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России. Смена парадигм // Полис. 1998. - №6. - С. 92-103.

24. Воронин Г.Л. Социальное самочувствие россиян.(1994-96-98гг.) // Социологические исследования. 2001. - №6. - С. 59-67.

25. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку М.: Логос, 1997. - 541 с.

26. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. // Вопросы философии. 1991 - №7. - С. 15-43.

27. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект. // Вопросы философии. 1998.-№12.-С. 3-21.

28. Гаджиев К.С. Политическая философия М.: ОАО «Издательство «экономика», 1999. - 606 с.

29. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. // Вопросы философии. 1992. -№2.-С. 3-35.

30. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 526 с.

31. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники: Пер. с чешского. М.: Ad. Marginem, 1995. - 220 с.

32. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий. // Вопросы философии. - 2001. - №9. - С. 36-54.

33. Голенкова З.Т. Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. - №7. - С. 44-54.

34. Гордон Л., Плискевич Н. Развилки и ловушки переходного времени. // Полис 1994. - № 4. - С. 78-87, №5. - С. 96-104.

35. Гражданское общество в России структуры и сознание / Под ред. К.Г. Холодковского. М.: Наука, 1998. - 256 с.

36. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М.: ИГПАН, 1991. - 119 с.

37. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002.- №1.-С. 3-51.

38. Данилова Е.Е. Информационное развитие социальных систем. РИП-ХОЛДИНГ., 2002. - 130 с.

39. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов. «Круглый стол» // Полис. 1999. - №3. - С. 30-52.

40. Друкер П. Новые реальности: в праве и политике, в экономике и бизнесе. -М.: Бук Чэмбер Интерн, 1994. 390 с.

41. Егоров B.C. Философия открытого мира. Москва-Воронеж., 2002. - 320

42. Ергин Д. Густафсон Т. Россия: двадцать лет спустя. Четыре сценария. -М.: Международные отношения, 1995. 288 с.

43. Журавлев М. М. Правовая реформация и правовое устройство плюралистического общества. Томский университет, 2001. - 26 с.44.3андкюлер X. И. Демократия: всеобщность права и реальный плюрализм. ^ // Вопросы философии. 1999. - №2. - С. 35-51.

44. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. 2001. - №9. - С. 3-11.

45. Захаров A.A. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. - №6. - С. 116127.47.3дравомыслов Г.А. Российский средний класс проблема границ и численности // Социологические исследования. - 2001. - №5. - С. 76-86.

46. Иеринг Р. Борьба за право М.: Феникс, 1991. - 64с.

47. Ильин И. А. Понятие права и силы. Опыт методологического анализа // Соч.: В 2 т. М.: Медиум., 1993. Т. 1. - С. 11-44.

48. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. -2001. -№12. С. 15-22.

49. V 51.Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социологическиеисследования. -2001. -№4.-С. 112-123.

50. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. - 397 с.

51. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. - №1. - С. 68-93, №2. - С. 39-76.

52. Карасев В.И. Васьков А.Г. Феномен глобализации в социальном контексте современности М., 2002. - 182 с.

53. Карл Т.Л. Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. - №1. - С. 31.

54. Катлип С.М. и др. Паблик рилейшнз. Теория и практика: Пер. с англ. М.: Вильяме, 2001. - 615 с.

55. Качоха В.К. Поппер: альтернатива обществу будущего (Дополнение к концепции "Открытого общества") // Вопросы философии. 2002. - №6. -С. 48-60.

56. Качоха В.К. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000. - №9. - С. 57-65.

57. Кирк Р. Какая форма правления является наилучшей для счастья человека //Полис.-2001.-№3.-С. 139-149.

58. Клямкин И., Лапкин В. Пантин В. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - №2. - С. 57-88.

59. Клямкин И., Лапкин В. Социально-политическая риторика в ^ постсоветском обществе // Полис. 1995. - №4. - С. 98-123.

60. Клямкин И.М. Тимофеев Л.М. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества // Полис. 2000. - №4. - С 19-38.

61. Корнфорт M. Открытая философия и открытое общество. Ответ доктору К. Попперу на его опровержение марксизма: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1972.-531 с.

62. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. - №1. - С. 14-21.

63. Коэн С. Карл Поппер и идея открытого общества. // Aima mater. 1997. -№6. - С. 20-22.

64. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. - №>7. - С. 128-139.

65. Кравченко И.И. Общий кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций //Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 3-17.

66. Куликов М.И. Мир на пороге XXI столетия Новгород, 1995. - 159с.

67. Курскова Г.Ю. Тоталитаризм на перекрестке мнений // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№1. - С. 191-210.

68. Кучуради И. Справедливость социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 17-30.

69. Ланин Г. Идея открытого общества в творчестве Василия Гроссмана М., 1997.-32 с.

70. Лапкин В.В. Пантин В.И. Запад в российском общественном мнении до и после 11 сентября 2001г. // Полис. 2002. - №6. - С. 104-116.

71. Лапкин В.В. Российский переход как проблема политической теории «Круглый стол» // Полис 1999. - №3. - С. 30-52.

72. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические теории 1993-2000 -М., 2000. 576с.

73. Левин И.Б. Гражданское общество на западе и в России // Полис 1996. -№5.-С. 107-120.

74. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ // Полис. 2000. - №2. -С. 6-19.

75. Леонтович В.В. История либерализма в России М., 1995. - 549 с.

76. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс // ОНС 1998. - №4. с. 30-49.

77. Лопаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы. // Государство и право. 1992. - №7. - С. 76-82.

78. Лопата П. Порхнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. 2000. - №1. - С. 8-26.

79. Лоун Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Полис. 1999. - №5. - 108-120.

80. Лукин A.B. Демократизация или клонизация (эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России). // Полис. 2000. - №3. -С. 61-80.

81. Люкс Л. «Особые пути-пути в никуда»? О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. 2001. -№12. - С. 40-51.

82. Макаренко В.П. Главные идеологии современности Ростов-на-Д.: Феникс, 2000. - 480 с.

83. Маритен Ж. Человек и государство: Пер. с англ. М., 2000. - 196 с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.

85. Машанов М. Специфика посттоталитарного плюрализма // Евразийское сообщество. 1997. - №2. - С. 4-12.

86. Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.-, 654 с.

87. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. 1999. - №12. - С. 3-22.

88. Меркель В. Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефективных демократиях // Полис. 2002. - №1. - С. 6-18, №2. - С. 20-31.

89. Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журнал социальных наук. 1993. - №3. - С. 147-148.

90. Михайлов А.П. Моделирование российской власти // Социологические исследования. 2001. - №5. - С. 12-21.

91. Мчедпов М.П. Проблема толерантности в постсоветской России // Философские науки. 2002. - №4. - С. 64-70.

92. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия: тенденция обновления и V модернизации // Вопросы философии. 2001. - №11. - С. 3-15.

93. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия // Под ред. А.Н. Чумакова. М., 1998. - 256 с.

94. Накасонэ Я. и др. После «холодной войны» М., 1992. - 38 с.

95. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М.: Рос. право, 1992.-349 с.

96. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования. -2001.-№2.-С. 24-35.

97. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства М.: Норма, 2000. -552 с.

98. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. - №10. - С. 3-16.

99. Нерсесянц B.C. Философия права М.: Норма, 2000. - 652 с.

100. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к государству общественных объединений // Полис. - 2002. - №2. - С. 155-160.

101. Новая философская энциклопедия в 4 томах М., 2000.

102. Новикова Г.В. Сильная стратегия слабых (Террор в конце XX века) // Полис.-2000.-№1.-С. 169-173.

103. Ноттурно М. Открытое общество и его враги: общество, авторитет и бюрократия. // Вопросы философии. 1997. - №11. - С. 3-31.

104. Оруэл Дж. «1984» и эссе разных лет: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -377 с.

105. Открытое общество в социологической перспективе. Реферативныйобзор. // Социальные и гуманитарные науки. РАН ИНИОН М. 2001. -№3. - С. 24-42.

106. Панарин А. Искушение глобализмом М., 2002. - 415 с.

107. Панарин А. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой // Наш современник-2001. -№11. -С. 205-220.

108. Панарин С.А. Позиционно-исторические факторы Кавказской политики // Полис. 2002. - №2. - С. 100-113.

109. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Полис. -2002.-№1.-С. 176-187.

110. Пантин И.К. Октябрь: движение в непредсказуемое // Полис. 1997. -№5.-С. 49-68.

111. ИЗ. Пантин И.К. Проблема самоопределения России историческое измерение. //Вопросы философии. - 1999. -№10. - С. 3-18.

112. Парсонс Т. Система современного общества. М.: Аспект-пресс, 1998. - 270 с.

113. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия М.: Форум,2001.-448 с.

114. Поливаева Н.П. Тип общества и политическое сознание // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. 2002. - № 2. - С. 3-28.

115. Поппер К. Нищета историцизма: Пер с англ. М.: Прогресс, 1993. -187 с.

116. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. 1-2.

117. Права человека. Основные международные документы М.: Международные отношения, 1989. - 157 с.

118. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: Норма, 2001.- 832 с.

119. Работяжев Н.В. Политическая сиситема тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник МГУ. Сер. 12. Полит. Науки. 1998. -№1. - С. 3-23.

120. Рассел Б. История западной философии Ростов-на-Дону: Феникс,2002.-992 с.

121. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России М.: Магистр, 1997.-39 с.

122. Рац М.В. Интеллигенты или интеллектуалы // Книжное обозрение. №5 31.01.1995.

123. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. - №2. - С. 23-35.

124. Рац М.В. Как мы видим мир в котором живем // Полис. 2000. - №3. -С. 170-181.

125. Рац М.В. Российский проект в глобальном контексте. (Идеология развитие и ее задействование в политике) // Полис. 2001. - №6. - С. 167184.

126. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество М., 1997. -39 с.

127. Романов P.M. Парламентаризм: методологичесие аспекты социально-политического исследования М., 1999. - 52 с.

128. Романов P.M. Российский парламентаризм М.: Луч, 1999. - 64 с.

129. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора // Социологические исследования.1999.-№3.-С. 70-80.

130. Рормозер Г. Кризис либерализма: Пер. с нем. М., 1996. - 298 с.

131. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. -*М.,2000. 642 с.

132. Российское общество и радикальные реформы / Под ред. В.К. Левашева. М.: Academia, 2001. - 896 с.

133. Российское общество: становление демократических ценностей. / Под ред. Маклофа М., Рябова А. М., 1999. - 239 с.

134. Садовский В.Н. Карл Поппер и Россия. М., 2002. - 275с.

135. Скирбекк Г. Гилье Нильс История философии М., 2000. - 799с.

136. Смешанное общество: Российский вариант М.: Наука, 1999. - 327 с.

137. Современный либерализм М.: Прогресс-традиция, 1998. - 248 с.

138. Сокулер З.А. Открытое общество в социологической перспективе // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11 Социология: РЖ. РАН. ИНИОН. М. 2001. №3 - С. 24-41.

139. Соловьёв А.К. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. - №6. - С. 29-39.

140. Сорос Дж. Алхимия финансов. Рынок: как читать его мысли: Пер. с англ. М.: Инфра, 1997. - 416 с.

141. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: Инфра, 1999. - 260 с.

142. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. М.: Магистр, 1997. -30 с.

143. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм -М., 2001.-456 с.

144. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу М.: Политиздат, 1991.-220 с.

145. Сорос Дж. Сорос о Соросе: обгоняя кривую роста. М., 1997. - 215 с.

146. Социальный облик современного западного общества М.: Наука, 1993.-224 с.

147. Средний класс в современном российском обществе М., 2000. - 304 с.

148. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. / Под ред. А.Г. Гранберга М., 2002. - 414 с.

149. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация М.: Экономика, 2001.-351 с.

150. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм политический феномен XX века // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - №1. - С. 84-102.

151. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Полис. 1999. - №6. - С. 34-49.

152. Терроризм в современной России: состояние и тенденции. «Круглый стол» // Социологические исследования. 2001. - №5. - С. 3-11.

153. Токвиль А. Демократия в Америке: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992. -560 с.

154. Тульчииский Г.Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. - №7. - С. 17-27.

155. Умов В.И. Российский средний класс, социальная реальность и политический фантом //Полис. 1993. - №4. - С. 26-41.

156. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт //Полис. 2001. -№1. - С. 168-180, №2. - С. 163-178.

157. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества М., 2000. - 391 с.

158. Формирование гражданского общества в Российских регионах // Сборник материалов российского семинара 29-30 октября 2002г. -Издательство Томского университета, 2003. 142 с.

159. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия // Полис. 2002. - №5. - С. 64-74.

160. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 271 с.

161. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Московские лекции и интервью М., 1995. - 245 с.

162. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер. с нем. М.: Экономик, 1992. - 175 с.

163. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма М.: Новости, 1992.-302 с.

164. Хеффе О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. - 320 с.

165. Хованская A.B. Достоинство человека: к либеральной стратегии права для России // Полис. 2001. - №4. - С. 49-60.

166. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий. // Полис. 2001. -№5. - С. 75-97.

167. Чернышов Ю.Г. Роль парламента в демократическом государстве. Конференция в Барнауле. // Полис. 1999. - №5. - С. 181-183.

168. Шабанова М.А. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе. // Полис. 1996. - №6. - С. 62-65.

169. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. - № 3. - С. 6-16, №4. - С. 27-37.

170. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. - №6. - С. 15-34.

171. Шимов Я.В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант // Полис. 2001. - №3. - С. 149-160.

172. Шкода В.В. Чему открыто открытое общество М.: Магистр, 1997. - 48 с.

173. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии //Полис. 1996. -№5. - С. 16-28.

174. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. - №2. - С. 67-82, №3. - С. 81-96.

175. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. 2001. - №7. - С. 13-23.

176. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность М., 1999.-358 с.

177. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.

178. British democracy in action. London.: Foreign & Coinmonealth Office, 1994.-20 p.

179. Caudwell, Christopher. The concept of Freedom. With an introdution by prof. G. Thomson. London.: Lawrence and Wishart, 1965. - 259 p.

180. Cornforth Maurice. The Open Philosophy and the Open Society. A Reply to Dr. Karl Popper's Refutations of Marxism. London 1968. - 396 p.

181. Doorenspleet R. Reassessing the Three Waves of Democratization. // World Politics 52. - 2000. - P. 12-25.

182. Huntington, Samuel P. The third wave: Democratization in the late twentieth century. London: Norman: University of Oklahoma Press, 1991. - 366 p.

183. Schauer, Frederick. Communications policy and the distractions of the first amendment: Toward a global information infrastructure. Washington:U.S. Information Agency, 1995. - 8 p.

184. USA: Aspects of political and social life. Leipzig, 1980. - 163 p.

185. Zimmerman W. Liberal Elites, Socialist Masses, and Problems of Russian Democracy. // World politics 51. - 1999. - P. 56-80.