Специфика властных отношений в условиях трансформации российского общества в конце XX - начале XXI вв.: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Журавлева, Ирина Владимировна

• Журавлева, Ирина Владимировна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Журавлева, Ирина Владимировна

if- стр.

ВВЕДЕНИЕ 4-

ГЛАВА 1. ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАКТИКА ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОНЦЕ XX

НАЧАЛЕ XXI вв. 12

1.1. Общество переходного типа как феномен. Характеристики 12-29 транзитивной социальности

1.2. Тенденции и этапы в эволюции российского общества 30-46 переходного типа

1.3. Транзитивный период в России в дискурсе концепции 46-59 «общества риска»

1.4. Приватизация в дискурсе современной российской 59-88 модернизации и проблемы власти

ГЛАВА 2. ФЕНОМЕН ВЛАСТИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ 89-ДИНАМИКЕ 162 2.1. Проблема власти в философии античности, Нового времени и 89-современности 130 ^ 2.2. Концептуальный анализ феномена власти в пространстве Неполитических отношений 146 2.3. Власть и проблемы формирования стратегии устойчивого 146-развития в российском транзитивном обществе

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ 163В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД 222 3.1. Специфика политической власти в транзитивном социуме 3.2. Специфика становления института политических партий в 182российском социально-политическом контексте : к проблеме многопартийности fl 3.3. Формирование оснований российской государственности и 194реализация принципов конституционности в современной 222 России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специфика властных отношений в условиях трансформации российского общества в конце XX - начале XXI вв.: социально-философский аспект»

ВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Власть - одно из фундаментальных начал общества и политики, существующее там, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, в государстве - в этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью. Примечательно, что, никогда не являясь свойством или отношением одного действующего лица, власть есть отношение двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя, взаимодействием субъекта и объекта власти. Власть относится к числу не только фундаментальных феноменов общественной жизни; по сути своей это явление редкостной многоплановости, уникальный социокультурный феномен, уходящий корнями в мир инстинктов и живой природы. Многоплановость феномена власти проявляет себя во множестве отношений - экономика, культура, наука, институты государства и политика теснейшим образом связаны с властью; сам же вопрос о природе власти ставился уже в IV веке до н.э. Аристотелем.

Сегодня, в начале XXI века, в общем комплексе демократических проблем современной России, проблема власти, ее природы, социального характера, ее эффективности, информированности, легитимности, конституционности и безопасности вышла на ведущие роли и требует разработки новых аналитических подходов. Это особенно важно в условиях общества транзитивного, переходного типа, в условиях модернизационных процессов, совершающихся в современной России.

Ключевыми проблемами для аналитиков становятся проблемы, касающиеся углубления понимания сущности, содержания, структуры современной власти в транзитивном социуме, субъектов и объектов власти, ее носителей и защитников, типов, видов, форм и закономерностей, принципов и особенностей, функций и методов, механизмов и технологий, состояния российской многопартийности. Последнее хотелось бы подчеркнуть особо. Дело в том, что состояние российской многопартийности во многом определяет перспективы постсоветского развития России; политические партии сегодня - один из важнейших базовых элементов структуры современного общества, без которого не мыслится функционирование представительной демократии, равно как не мыслится и формирование законодательной ветви государственной власти через процедуру конкурентных выборов. Партии возникли как инструмент реализации групповых интересов конфликтующих социальных сил посредством осуществления государственной власти. Одновременно справедливо утверждать, что система многопартийности превратилась в пореформенной России в мощный фактор демократизации политической системы нашей страны в целом. Это показатель развитости гражданского общества. Именно в деятельности партий реализуются такие базовые, фундаментальные принципы демократии, как политический плюрализм, представительство, выборность. В условиях либерально-демократических систем программы властвующих партий являются отражением конкурирующих политических курсов; при этом, однако, под сомнение не ставится законность существующего конституционного строя. Когда-то М.Вебер, исследуя процесс формирования партийных систем, писал о многопартийности как о детище демократии, избирательного права для масс, о том, что развитие политической многопартийной системы - показатель эффективности политической системы общества, фактор укрепления демократической природы государства, условие обеспечения политических прав граждан.

Степень теоретической разработанности проблемы

Перечисленные выше проблемы, касающиеся практики властных отношений общества переходного типа, составляет предмет исследования таких отечественных авторов, как Е.Н. Аврамовой (исследование проблем социальной трансформации и формирования властвующей элиты), Н. Афанасьева, М. Малютина, Н.В. Куколева, А. Магометова (анализ изменений в механизме функционирования региональных элит, исследование проблем клиентилизма и российской государственности, а также процесс консолидации власти), JI.B. Бабаевой, А.Е. Чириновой, Е.Я. Таршиса, В. Березовского и С. Червякова, JT.A. Резниченко (анализ бизнес-элиты как политического класса и особенности ее «олитического участия»), Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнера, М.С. Вселенского, О.В. Крыштановской (изучение становления и механизма действия феномена советской номенклатуры), Р. Галямова (анализ особенностей трансформации политической элиты в постсоветский период, изучение форм адаптации элиты к новым реалиям), В. Гельмана (анализ проблем федеральной политики и местного самоуправления), В.В. Журавлева (попытка сформировать новые подходы к проблеме «власть-оппозиция», исследование тенденций эволюции политической истории России), А.Г. Здравомсылова (изучение трансформации российского общества и кризисных явлений в пространстве власти в 90-е годы XX века); Индиатуллиной К.С. (анализ проблемы регионального политического лидерства в России и путей его эволюции), Б.Н. Краснова, А.А. Кристевой (изучение власти как явления общественной жизни), В.Г. Ледяева (формирование концептуального анализа власти), А.В. Понеделкова (анализ генезиса и проблем становления в России политической элиты), В.В. Согрина (исследование проблемы «власть-реформы», а также анализ опыта российского конституционализма в региональном контексте).

Однако в трудах перечисленных авторов не обрисованы комплексные ориентиры - стратегии власти переходного времени, что могло бы найти свое отражение в ряде проблем, таких, как посткоммунистическая трансформация российского общества и практика властных отношений, политическая власть, специфика ее проявления и тенденции развития в транзитивном социуме, конституционные пределы государственной власти и совершенствование механизма эффективности защиты прав человека, становление новой российской государственности и реализация принципа конституционности в дискурсе власти в «обществе риска», особенности легитимности власти в переходный период, модернизация политико-правовых отношений в транзитивном социуме и консолидация власти, императивы либерализма и объективация либеральной идеи в пространстве властных отношений постперестроечного российского социума,- именно это выделило исследовательскую парадигму данной работы. Исследуя стратегии власти транзитивного общества, мы пытались связать эту проблему с процессом становления в России переходного времени гражданского общества, обосновать тезис о том, что само формирование института многопартийности в транзитивный период выступает как признак становления гражданского общества: усиливается эффективность представительных институтов, партии берут на себя роль посредников, обеспечивающих коммуникативные процессы в отношении «политические элиты - общество», одновременно, как показано в исследовании, политические партии, представительствуя во власти, становятся законодательной и исполнительной властью; гражданское общество интегрируется в государство, обретает властные механизмы принятия государственных решений и распределения ресурсов. Сами же партии обретают возможность транслировать интересы гражданского общества, превращаясь в посреднике в системе «гражданское общество -государство».

Анализируя стратегии модернизации власти в обществе переходного типа, мы исследовали характеристики социальной транзитивности, стремились раскрыть специфику общества переходного типа как феномена, проанализировали тенденции и этапы эволюции российского общества постперестроечного периода, а также охарактеризовали специфику транзитивного периода в России в дискурсе концепции «общества риска».

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования является социально-философский анализ процесса становления новых стратегий власти в обществе переходного типа, каким является постперестроечная Россия. Цель работы нашла отражение в постановке и решении ряда исследовательских задач; среди них автор выделяет следующие: концептуализация идеи власти в границах кратологического дискурса; анализ практики властных отношений в условиях пост коммунистической трансформации российского общества; исследование российской системы власти с позиций современного анализа властных систем, анализ феномена политической власти, специфики ее проявления и тенденций развития в транзитивном социуме; анализ специфики легитимности власти в переходный период, исследование проблемы конституционных пределов государственной власти и совершенствования механизма эффективной защиты прав человека; исследование многопартийности как свидетельства эффективности политической системы, фактора укрепления демократической природы государства и средства обеспечения политических прав граждан и одного из средств формирования гражданского общества; исследование процесса модернизации политико-правовых отношений в транзитивный период пореформенной России и феномен консолидации власти; изучение практики властных отношений и процесса формирования стратегий устойчивого развития в переходном обществе.

Методологические основания исследования

Методологической основой исследования стала системная методология , которая позволила подойти к анализу феномена власти в обществе переходного типа как к целостному много аспектному явлению, позволила рассмотреть феномен власти как институт, тенденции функционирования и развития которого проявляются во множестве социальных связей и опосредований; системная методология позволила выработать эффективную стратегию изучения феномена власти в транзитивный период как целостности, раскрыть механизмы, обеспечивающие эту целостность; предполагалось , что тенденции власти в переходный период определены особыми системообразующими, интегративными связями власти как объекта.

Особое значение в анализе модернизационных стратегий власти в транзитивный период имел в работе генетически-прогностический метод, позволивший связать воедино различные проявления практики властных отношений, а также обозначить перспективу ее развития.

Методологией, которая позволила выявить детерминирующее влияние социокультурного окружения на параметры власти, явился активно используемый в исследовании социокультурный подход.

Методология исследования, базирующаяся на сочетании системного подхода с логико-историческим и сравнительным анализом, позволила не просто рассмотреть феномен власти в обществе транзитивного типа как систему, но и проанализировать структурированность этой системы, взаимосвязанность составляющих ее частей, раскрыть основание этой структурированности. В исследовании был использован и общефилософский принцип сочетания исторического и логического, а осуществленный в исследовании социально-философский анализ позволил, обобщая частнонаучное знание, сформировать целостную систему представлений об общих закономерностях эволюции феномена власти в транзитивном российском обществе, охватить существенные свойства и характеристики этого феномена.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования определяется решением поставленных задач и в обобщенном виде заключается в следующем: дан целостный анализ общества переходного типа, исследованы характеристики социальной транзитивности; сам же российский транзитивный период исследован в дискурсе рискогенного общества; исследована трансформация сути социальных отношений в транзитивный период; раскрыта система социальных противоречий, являющихся источником социальных изменений в обществе переходного типа; обоснован тезис о существе динамики переходного периода, определяемый диалектикой деконституционализации и реконституционализации; в характеристике переходного периода использована идея конституционных циклов, позволяющая проанализировать этапы конституционного процесса в переходный период (кризис - разрушение равновесия - стабильность); концептуально значимым в дискурсе аналитической парадигмы проведенного исследования является тезис о специфике легитимности режима политической власти и сохранения стабильности в обществе переходного типа; легитимность власти рассмотрена в качестве фактора, необходимого для реализации реформ; раскрыты тенденции практики властных отношений, исследована специфика политической власти в транзитивном российском обществе; обоснована идея конституционных пределов государственной власти; проанализированы особенности легитимности власти в переходный период, раскрыты основания модернизации политико-правовых отношений, равно как и предпосылки консолидации власти в дискурсе транзитивной социальности; исследован феномен многопартийности как фактор укрепления демократической природы государства, средство формирования основ гражданского общества и показатель эффективности политической системы; впервые в аналитической литературе предложен целостный вариант концептуализации идеи власти в границах кратологического дискурса, исследованы подходы к феномену власти в философских традициях XX века (аналитический и диспозиционный подходы к феномену власти), предложен вариант прогностического анализа концепций власти, а также рассмотрен тезис о инновационной деятельности как ведущей экзистенциальной силе будущего ноократического общества; раскрыт объяснительный потенциал анализируемых подходов; обосновано различие феноменов «власть» и «управление»; предпринята попытка решить вопрос о критериях властного отношения; власть определена как способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями,- показано, что подобная интерпретация власти позволяет отличить ее от таких понятий, как влияние, контроль, господство, манипуляция, авторитет и рассмотреть властное отношение как разновидность каузальной связи; предложен вариант классификации власти, концептуализирующей власть в терминах конфликта и оппозиции; при этом определены такие основания классификации, как сфера существования власти, формационный тип общественных отношений; специфика субъекта и объекта власти, источники и мотивы подчинения субъекту (принуждение, манипуляция, авторитет, сила, убеждение).

Научно-практическая значимость исследования

Выводы, полученный в настоящем исследовании, способствуют углублению и конкретизации понимания механизма власти как феномена и поэтому могут служить теоретико-методологической основой в решении практических задач. Выводы исследования дают ключ к пониманию сути политических институтов, политических движений, самой политики, а также и решению определенной совокупности задач реальной практики властных отношений. Понимание сущности и характера стратегий власти в обществе переходного типа имеет также важнейшее значение для понимания природы политики и государства транзитивного времени, позволяет выделить политику и политические отношения переходного времени из всей совокупности общественных отношений транзитивного социума.

Положения исследования могут быть использованы при подготовке ряда учебных пособий по философским проблемам власти и общества переходного типа, при чтении факультативных курсов «Философия власти», «Власть в переходном обществе», «Феномен транзитивной социальности» аспирантам, соискателям, магистрам.

Апробация исследования

Результаты исследования нашли отражение в материалах региональной конференции по актуальным проблемам социальной философии; автор принимал участие в работе ряда конференций по проблемам гуманитарных наук (Томск-2004-2006 г.г.); основные идеи исследования явились предметом обсуждения на семинаре по проблемам власти в переходный период. Результаты исследования положены в основу раздела региональной программы совершенствования практики властных отношений транзитивного общества.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Журавлева, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании автор исходил из понимания власти как одного из фундаментальных начал общества и политики, существующего там, где есть устойчивые объединения людей: не являясь свойством или отношением одного действующего лица, власть, считает автор, есть отношение двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя, взаимодействием субъекта и объекта власти. Власть относится к числу не только фундаментальных феноменов общественной жизни; по сути своей это явление редкостной многоплановости, уникальный социокультурный феномен. Многоплановость феномена власти проявляет себя во множестве отношений - экономика, культура, наука, институты государства и политика теснейшим образом связаны с властью. В начале XXI века, в общем комплексе демократических проблем современной России, проблемы власти, ее природы, социального характера, ее эффективности, информированности, легитимности, конституционности, безопасности вышли на ведущие позиции и требуют разработки новых аналитических подходов. Это особенно важно в условиях общества транзитивного, переходного типа, в условиях модернизационных процессов, совершающихся в современной России. Для аналитиков доминирующими становятся проблемы, касающиеся углубления понимания сущности, содержания, структуры современной власти в транзитивном социуме, субъектов и объектов власти, ее носителей и защитников, типов, видов, форм закономерностей, принципов и особенностей, функций и механизмов, технологий, состояния российской многопартийности. Эти проблемы в аналитическом смысле чрезвычайно перспективны. Политические партии сегодня - один из важнейших базовых элементов структуры современного общества, без которого не мыслится функционирование представительной демократии, равно как не мыслится формирование законодательной ветви государственной власти через процедуру конкурентных выборов. Партии возникли как инструмент реализации групповых интересов конфликтующих социальных сил посредством осуществления государственной власти, система же многопартийности превратилась в пореформенной России в мощный фактор демократизации политической системы в целом. Именно в деятельности партий реализуются также базовые, фундаментальные принципы демократии, как политический плюрализм, представительство, выборность. В условиях либерально-демократических систем программы властвующих партий являются отражением конкурирующих политических курсов; при этом, однако, под сомнение не ставится законность существующего конституционного строя. Когда-то М.Вебер, исследуя процесс формирования партийных систем, писал о многопартийности как о детище демократии, избирательного права для масс, о том, что развитие политической многопартийной системы - показатель эффективности политической системы общества, фактор укрепления демократической природы государства, условие обеспеченности политических прав граждан.

Перспективен и ряд других проблем, таких, как посткоммунистическая трансформация российского общества и практика властных отношений, политическая власть, специфика ее проявления и тенденции развития в транзитивном социуме, конституционные пределы государственной власти и совершенствование механизмов эффективности защиты прав человека, становление новой российской государственности и реализация принципа конституционности в дискурсе власти в «обществе риска», особенности легитимности власти в переходный период, модернизация политико-правовых отношений в транзитивном социуме и консолидация власти, императивы либерализма и объективация либеральной идеи в пространстве властных отношений постперестроечного российского социума. В дальнейшем, исследуя специфику власти транзитивного общества, следует связать это проблему с процессом становления в России переходного времени гражданского общества, обосновать тезис о том, что само формирование института многопартийности в транзитивный период выступает как признак становления гражданского общества: усиливается эффективность представительных институтов, партии берут на себя роль посредников, обеспечивающих коммуникативные процессы в отношении «политические элиты - общество»; одновременно политические партии, представительствуя во власти, становятся законодательной и исполнительной властью; гражданское общество интегрируется в государство, образуя властные механизмы принятия государственных решений и распределения ресурсов, сами же партии получают возможность транслировать интересы гражданского общества, превращаясь в посредника в системе «гражданское общество - государство». Анализ стратегии модернизации власти в обществе переходного типа позволит исследовать характеристики социальной транзитивности, раскрыть специфику общества переходного периода как феномена, показать закономерности формирования социальной структуры транзитивного социума, проанализировать тенденции и этапы эволюции российского общества постперестроечного периода, а также охарактеризовать специфику транзитивного периода в России в дискурсе концепции «общества риска». Такой автору видится аналитическая перспектива. Решение перечисленных проблем позволит углубить и конкретизировать понимание механизма власти как феномена, будет служить теоретико-методологической основой в решении практических задач; даст ключ к пониманию сути политических институтов, политических движений, самой политики, а также к решению определенной совокупности задач реальной практики властных отношений. Понимание сущности и характера стратегий власти в обществе переходного периода окажется важным для понимания природы политики и государства транзитивного времени, позволит выделить политику и политические отношения переходного времени из всей совокупности общественных отношений транзитивного социума. При этом важно использовать потенциал системной методологии; ее возможности позволят подойти к анализу феномена власти в обществе переходного типа как к целостному многоаспектному явлению, рассмотреть феномен власти как институт, тенденции функционирования и развития которого проявляются во множестве социальных связей и опосредований; системная методология позволит выработать эффективную стратегию изучения феномена власти в транзитивный период как целостности, раскрыть механизмы, обеспечивающие эту целостность (предполагается, что тенденции власти в переходный период определены особыми системообразующими, интегративными связями власти как объекта), позволит связать воедино различные проявления практики властных отношений и обозначить перспективу ее развития.

Общее количество печатных работ-8, из них непосредственно по теме диссертации опубликовано 4 работы:

1. Журавлева И.В. К вопросу о воспитании молодежи с проявлениями асоциального поведения в условиях властных отношений переходного времени.\\ Томск, Известия ГПУ № 6, 2006. с. 128-135.

2. Журавлева И.В. Власть, специфика ее проявления и тенденции развития в переходный период: к постановке проблемы.//Сб. Актуальные проблемы социальной философии. Труды региональной научно- практической конференции.-Томск, Изд-во ТПУ, 2006. с.78-81

3. Журавлева И.В. Формирование оснований российской государственности в транзитивном социуме.\\ Сб.Актуальные проблемы социальной философии . Труды региональной научно-практической конференции.-Томск, Изд-во ТПУ, 2006. с. 114-117

4. Власть в дискурсе политических отношений: концептуальный аспект.\\ Сб.Актуальные проблемы социальной философии . Труды региональной научно-практической конференции.- Томск, изд-во ТПУ,2006. с. 96-99.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Журавлева, Ирина Владимировна, 2006 год

1. Авраамова Е., Дискин И. Социальная трансформация и элиты. //Общественные науки сегодня. 1994, № 3.

2. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. М., 1995.

3. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

4. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998, № 7.

5. Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996, № 7.

6. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

7. Аристотель. Сочинения: В 4-х т./ Пер. с древнегреческого. Общ. ред. А. Доватура. М., 1983.

8. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит. // Полис. 1994, № 6.

9. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

10. Афанасьев М.Н. Правящие элиты России: образ деятельности // МЭ и МО. 1966, №3.

11. Бабаева Л.В., Таршис Е.Л., Резниченко Л.А. Элита России: о настоящем и будущем страны//Социс. 1996, № 4.

12. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения//Социс. 1995, №4.

13. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1994.

14. Березовский В., Червяков С. Современная политическая элита России // Свободная мысль М., 1993, № 1.

15. Березовский Е.Б. Политическая элита российского общества на рубеже эпох: историко-социологическое исслед. М., 1999.

16. Бессознательное власти. Беседа с Подорогой В.А. // Бюрократия и общество. М., 1991.

17. Бланкенагель А. О понятии правового государства. // Общественные науки и современность. 1990, № 2.

18. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика. М., 1984.

19. Бурдье П. Природа легитимности // Свободная мысль. 1994, № 1.

20. Быкова М.Ф. рецензия на книгу: Хейде JI. Осуществление свободы. Введение в Гегелевскую философию права. // Вопросы философии. 1997, № 11.

21. Бюрократия, Авторитаризм и будущее демократии в России (Материалы "Круглого стола") // Вопросы философии. 1993, № 2.

22. Вайнштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии //МЭиМО. 1997, №8.

23. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

24. Вебер М. Класс, статус и партия // Социальная стратификация. Вып. 1.М., 1992.

25. Виноградов Г.Г. Очерки и теория права. М., 1915.

26. Власть и право: Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

27. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

28. Власть и оппозиция / Российский политический процесс XX столетия/1. М.,РОССПЭН, 1995.

29. Возможен ли пакт общественно-политических сил России? ("Круглый стол")//Полис. 1996, №5.

30. Ворожейкина Т.Е. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки 11МЭ и М О. 1995, № 6.

31. Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.,

32. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности. // Вопросы философии. 1994, № 9.

33. Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.

34. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

35. Галямов Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период //Полис. 1998, № 2.

36. Гегель Г. Философия права. М., 1990

37. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

38. Гельвановский М. Россия на пути к нормальной хозяйственной системе // Общественные науки и современность. 1993, № 5.

39. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в РоссииII Общественные науки и современность. 1997, № 4.

40. Гельман В. Как выйти из неопределенности?// Pro et Contra. 1998. Т.З. №3.

41. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации?// , Свободная мысль. 1996, № 9.

42. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление// Власть. 1997, №9.

43. Гельман В. Шахматные партии российской элиты// Pro et Contra. 1996. T.l. № 1.

44. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В двух томах. Изд. 2-е. СПб., 2000.

45. Голенкова З.Т. Трансформация и социальное неравенство // Социально-экономические проблемы трансформации российского общества. Тюмень, 1998.

46. Гордон Л.А., Плискевич Н.М. Развилки и ловушки переходного периода // Политические исследования. 1994, № 4, 5.

47. Графский В.Г. Научный симпозиум, 1997, «Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода (философско-правовая тематика). // Государство и право. 1998, № 8.

48. Дуванов С. Когда говорят "За нами Москва", отступать некуда // Новая газета. 1999, № 2.

49. Еллинек Г. Изменения и преобразования конституций. СПб., 1907.

50. Журавлев В.В. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

51. Замятин Д.Н, Замятина И.Ю. Пространство российского федерализма //Полис. 2000, № 5.

52. Заславская Т.И. Бизнес- слой российского общества: сущность, структура, статус. //Социс. 1995, № 3.

53. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о "среднем классе" российского общества // Мир России. 1998, № 4.

54. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов //Общественные науки и современность. 2000, № 5.

55. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России 90-х годов // ОНС. 2000, №6.

56. Иванов А., Устименко С. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива // Власть. 2003, № 8.

57. Интеллигенция. Власть. Народ (Антология). М., 1993.

58. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

59. История политических и правовых учений. М., 1988.

60. История политических и правовых учений. М., 1996.

61. Индиатуллина К.С. Региональное политическое лидерство в России: пути эволюции. Казань, 1997.

62. Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1968.

63. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Политические исследования. 2001, № 5.

64. Кашин Д. О. Социокультурные факторы устойчивости общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1999.

65. Керимов Д.А. Предмет философии права. // Государство и право. 1994, №7.

66. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества. Народ и политика // Политические исследования. 1993, № 4.

67. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб. 1993.

68. Конышев В.В. Альтернативы реформирования государственной собственности//Собственность и реформа. М., 1995.

69. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: Становление, механизм и действие // Вопросы истории. 1993, № 7.

70. Красильщиков В., Гутник В., Кузнецов В., Белоусов А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

71. Краснов Б.И. Власть как явление общественной жизни. //Социально-политический журнал. 1991, № 11.

72. Кристева А.А. Власть и элита в обществе без гражданского общества. //Социс. 1996, №4.

73. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995, № 1.

74. Крыштановская О.В. Номенклатура нашего времени //Общая газета. 1997.

75. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995, № 1.76. "Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии". М.,1997.

76. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1996.

77. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Новое политическое мышление и права человека. // Вопросы философии. 1990, № 5.

78. Кузьмина А.В. Идея справедливости в либеральной традиции. М.,1998.

79. Куколев И.В. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается//Власть. 1996, № 1.

80. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // Общественные науки и современность. 1997. № 4.

81. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты //Общественные науки сегодня. 1996, №2.

82. Култыгин В.П. Исследование социальной структуры в переходных обществах // Социальные исследования. 2002, № 4.

83. Курбатов В.И. Магия власти: Харизма и реалии. Ростов-на-Дону, Феникс, 1996.

84. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000.

85. Левада Ю.А. Человек политический: Сцена и роли переходного периода //Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, № 4.

86. Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие. //Социологический журнал. 1998, № 1-2.

87. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. Полис. 2000, № 1.

88. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: Аналитический обзор. //Социологический журнал. 1996, № 3-4.

89. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. //Полис.2000, № 2

90. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

91. Лопаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы. // Государство и право. 1992. № 7.

92. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Политические исследования. 1999, № 2.

93. Магомедов А. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу». М., Московский общественный научный фонд, 2000.

94. Магомедов А. Политические элиты российской провинции//МэиМО. 1994, №4.

95. Магомедов А. Политический ритуал и мифы региональной элиты //Свободная мысль. 1994, № 6.

96. Малютин М. «Новая» элита в новой России //Общественные науки и современность. 1992, № 2.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 7.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23.

100. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. Соч. Т.1 М., 1995.

101. Ю2.Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе, М.,1998.

102. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

103. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа. //Вопросы философии. 1999, № 12.

104. Михайлов А.П. Моделирование российской власти //Социс.2001, № 5.106. конституционного права. // Государство и право. 1993, № 3.

105. Ю7.Михельс Р., «Социология политических партия в условияхдемократии» //«Диалог», 1990, № 5-9, 1991, № 4.

106. Морозова JI.A. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол»). // Государство и право. 1997, № 12.

107. Никонов В. Россия в поисках места в мире // Вестник российской ассоциации международных исследований. 2001, № 2.

108. Новикова JL, Сиземская И. Идеи мессианизма в русской философии истории // Общественные науки и современность. 1995, № 6.

109. Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к информационному //Социально-политический журнал. 1996, № 6.

110. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования //Вестник Моск. ун-та. Сер 7. Философия. 1997, № 1.

111. Орехов A.M. О двух цивилизационных путях развития //Второй международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток — Запад». М., 1995.

112. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980

113. Поздняков А. Информационная война за влияние в мире и политическая власть // Власть. 1996. № 10.

114. Политико-правовое устройство реформируемой России: планы и реальность. СПб., 1995.

115. Понеделков А. В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-на-Дону, 1995.

116. Понеделков А., Огарев А. Лидер, элита, регион. Ростов-на-Дону, 1995.

117. Правовая власть.// Власть. 1997, № 12.

118. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия // Общественные науки. 1999, №4.

119. Пугачев В.П. Средства массовой информации в современном политическом процессе // Вестник МГУ. Сер 12. Политические науки. 1995, № 5.

120. Пугачев В.П. Информационный тоталитаризм как перспектива4либеральной демократии в XXI веке // На рубеже веков. 1997, № 4.

121. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995, №6.

122. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России//Социологические исследования. 1997, № 6.

123. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М., 2003.

124. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., РОССПЭН, 1999.

125. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993

126. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. М., 1998.

127. Согрин В.В. Британский либерализм: этапы развития и течения // Новая и новейшая история. 1996, № 4.

128. Согрин В.В. Западный либерализм и российские реформы //Свободная мысль. 1996, № 1.

129. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

130. Согрин В.В. Уроки российской действительности и современные реформы // Вопросы философии. 2002, №11.

131. Соловьёв В. С. Соч. в 2-х т. М., 1990. т. 1.

132. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Политические исследования. 1994, № 4.

133. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

134. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992, № 1.

135. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992, №2.

136. Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами//Социс. 1999, №11.

137. Петросян В.Н. Понятие и сущность ноократического общества // Вопросы философии. 2002, № 4.

138. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность./М., 1998.

139. Хабермас Ю. Современность. // Современная западная социология. СПб., 1992.

140. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

141. НЗ.Черниловский З.М. Правовое государство на перекрестке мнений. // Государство и право. 1996, № 5.

142. Шамшурин В.И. Идея права в социальной философии П.И. Новгородцева. // Социологические исследования. 1993, № 4.

143. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества //Полис. 1996, №5.

144. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

145. Щербинин А.И. Драматургия власти // Полис. 1996, № 6. 148.Энтин JI.M. Разделение властей: Опыт современных государств. М.,1995.

146. Яковлев A.M. Конституционный строй: социальный и правовой аспект.//Вопросы философии. 1995, № 10.

147. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска» // Полис. 1995, № 6.

148. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М., 1996.

149. Arendt Н. The Human Condition. Chicago, 1958; idem. On Violence. Crises of the Republic. N.Y., 1972.

150. Arendt H. On Violence. L.: Penguin Books. 1970.

151. Arendt H. Communicative Power. — S. Lukes (ed.) Power. Oxford: Blackwell, 1986.

152. Bachrach P., Baratz M.S. The Two Faces jf Power. — "American Political Science Review", 1962, № 56.

153. Bachrach P. and Baratz M.S. Power and Poverty: Theory and Practice. N.Y. L. -Toronto: Oxford University Press, 1970.

154. Bachrach P., Baratz M.S. Power and Poverty: Theory and Practice. N.Y. -L.-Toronto, 1970.158.

155. Beck U. Risk Society. Toward and New Modernity. L., 1992.

156. Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey, 1995.

157. Blau P.M. Differentiation of Power. — R. Bell, D.V. Edwards and R.H. Wagner (eds). Political Power: A Reader in Theory and Research. N.Y.: The Free Press; L.: Collier-Macmillan. 1969.

158. Connolly W.E. The Terms of Political Discourse. Pimceton, 1983.

159. Crespigny A. de. Power and Its Forms. "Political Studies", 1968, vol. 16, №2.

160. Dahl R.A., Lindbolm C.E. Politics, Economics, and Welfare. Planning and Politico-Economic Systems Resolved into Basic Social Processes. N.Y. -L., 1953.

161. Dahl R. Power as the Control of Behavior. Lukes S. (ed.) Power. Oxford.

162. Di Leo R. La politica di tipo comunista: il caso del PCUS//Quaderni dell'Istituto Orientale di Napoli. 1988, №2.

163. Etzioni A. The Active Society: A Theory of Societal and Political Processes. L.: Collier-Macmillan; N.Y.: The Free Press. 1968.

164. Habermas J. Die nachnolende Revolution. Frankfurt am Main, 1990.

165. Habermas J. The Theory Communicative Action. Boston, 1984.

166. Hermet G. Le Passage a la Demorcatie. P.ENSP, 1996;

167. Lukes S. Power: a Radical View L., 1974.

168. Lukes S. Power: A Radical View. L. Basingstoke, 1974.

169. Lukes S. Essays in Social Theory. L. Basingstoke, 1977.

170. Lukes S. Power and Authority. — T.B. Bottomore and R. Nisbet (ed.) A History of Sociological Analysis. L.: Heinemann. 1978.

171. Przevorski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reformin Eastern Europe and Latin America. N.Y., 1997.i

172. Weber M. Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und Reden.1986.1905-1912. Tubingen, 1989.