Социально-экономическое развитие макрорегиона: модернизация хозяйственного комплекса: на примере Северо-Кавказского федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дикаева, Луиза Хамидовна

• Дикаева, Луиза Хамидовна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дикаева, Луиза Хамидовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

1.1 Типологическая идентификация и развитие депрессивных регионов Российской Федерации

1.2 Методические особенности государственного регулирования и стимулирования развития СевероКавказского федерального округа

1.3 Концептуальные аспекты стратегического планирования социально- экономического развития СевероКавказского федерального округа

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

2.1 Мониторинг потенциала социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа

2.2 Этнодемографический компонент как фактор социально-экономической динамики макрорегиона

2.3 Особенности модернизации социально-экономического пространства Северо-Кавказского федерального округа

ГЛАВА 3 СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И МОДЕРНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

3.1 Программно-целевое стратегическое планирование социально-экономического развития и модернизации хозяйственного комплекса СКФО: концептуально-методический аспект

3.2 Институциональные реформы как императив трансформации социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическое развитие макрорегиона: модернизация хозяйственного комплекса: на примере Северо-Кавказского федерального округа»

Актуальность темы исследования. Динамика современных социально-экономических систем, их качественная трансформация в значительной степени зависят от структуры общественного производства, а также от эффективности обменно-распределительных механизмов использования результатов производственной деятельности. Данное положение экономической науки составляет важный компонент теоретического видения территориально-пространственной организации социально-экономического развития, который не находит достаточного применения в управленческой практике Российской Федерации, ее отдельных регионов и субъектов федерации.

Одним из таких субъектов является Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО), проблематика модернизации социально-экономического развития которого на протяжении нескольких лет составляет предмет острых дискуссий ученых. Проблемный фон развития северокавказского макрорегиона является многомерным. С одной стороны, необходимо обеспечить условия для преодоления диспропорций в производстве внутреннего валового продукта, что позволит устранить различия в социально-экономическом развитии территорий в округе, с другой - формируемая модель реинтеграции СКФО должна обеспечить переход на новую цивилизационную ступень развития.

Современная финансовая политика федерального центра оказалась ориентирована на решение новой задачи использования модернизационных проектов развития экономики с целью постепенного снижения объема дотаций из федерального бюджета.

На юге России возможности совмещения в нескольких проектах развития двух несравнимых другом с другом групп южных регионов оказались ограничены, что предопределило, с одной стороны, особенности послекризисного восстановления промышленной базы и динамично з развивающихся экономик Краснодарского края и Ростовской области, с другой - экономически депрессивных территорий Северного Кавказа. Освоение проектного формата современного развития территорий юга России должно базироваться на разбиении их на группы - по сочетанию рыночных и нерыночных механизмов, реализация которых позволяет наиболее эффективно задействовать производственно-экономический потенциал той или иной территории.

В целом общий проблемный фон развития СКФО позволяет актуализировать необходимость разработки комплексной стратегии реформирования социально-экономической сферы макрорегиона, опорную точку которой должно составить стратегически выверенное концептуальное видение направлений реструктуризации хозяйственного комплекса макрорегиона и институционального реформирования хозяйственной структуры входящих в него республик.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время невысокий уровень эффективности результатов реализации стратегий социально-экономического развития отдельных макрорегионов сформировал мощный импульс для обновления теоретико-методической базы федерально-региональной системы стратегического программирования. Общая концептуальная основа последней представлена научными работами таких отечественных ученых, как Н.Г. Гаджиев, М.А. Кеферов, М.К. Купова, В.Я. Любовный, И.В. Максимова, Н.П. Молчанова, И.В. Паныиин, A.B. Резвяков, В.Г. Родионов, В.В. Смирнов, В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко, Ю.И. Смоляков, Д.А. Суслов, С.Г. Тяглов, Е.О. Шараева и др.

Дифференцированные условия реализации стратегий развития макрорегионов и их территорий стимулировали научный синтез типологического подхода к выбору региональных стратегий социально-экономического развития, теоретико-методологическое развитие которого содержится в научных работах, в частности Г.Ф. Балакиной, О.В. Глушаковой, H.A. Гаспаряна, Н.В. Зубаревич, 4

B.B. Заика, А.Н. Калинкиной, В.Н. Лексина, И.В. Митрофановой, В.В. Михайлова,

C.С. Решиева, В.П. Самариной, А.Н. Швецова и других. Теоретическая основа научно-практических разработок вышеперечисленных ученых формирует общую концептуальную базу государственного регулирования и стимулирования стратегического социального экономического развития на уровне региона и макрорегиона.

Вместе с тем дифференциация социально-экономического пространства страны требует выработки более локальных адресных инструментов государственного управления развитием регионов, отдельный фрагмент которых составляют экономически менее развитые территории, в частности входящие в состав СКФО. Существенный вклад в научную разработку социальных и экономических аспектов современной динамики республик СКФО внесли отечественные экономисты: В.А. Авксентьев, Э.А. Ашхотова, J1.B. Батиев, Ю.Ю. Дождикова, Е.И. Капустина, Д.Г. Котеленко, Г.Г. Матишов, З.Б. Межиев, А.Б. Нагоев, С.А. Суспицын, Н.В. Романова, Е.Б. Рашковский, Ра Ха Ев, Е.С. Тютюнина, A.A. Татуев, И.С. Черненко, М.Н. Энеева и др.

Несмотря на значительную теоретико-методическую базу анализа проблем социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, современное реформирование хозяйственного комплекса макрорегиона, а также преобразование институциональной среды хозяйственной структуры северокавказских республик не могут быть признаны удовлетворительными. Это позволяет актуализировать необходимость разработки и реализации более взвешенного подхода к программно-стратегическому определению общего вектора и инструментов модернизации хозяйственного комплекса СКФО, стабилизации его социально-экономической среды.

Целью диссертационной работы является разработка научно-методических и практических рекомендаций по социально-экономическому развитию СКФО, модернизации хозяйственного комплекса макрорегиона.

В ходе работы были поставлены и поэтапно решены следующие задачи:

- исследовать особенности типологической идентификации и развития депрессивных регионов Российской Федерации;

- провести анализ методических особенностей государственного регулирования и стимулирования развития СКФО;

- рассмотреть концептуальные аспекты стратегического планирования социально-экономического развития СКФО;

- провести анализ ресурсного потенциала экономического развития СКФО;

- исследовать особенности этнодемографического компонента как фактора социально-экономической динамики СКФО;

- раскрыть особенности модернизации хозяйственного комплекса СКФО;

- определить и обосновать концептуально-методические особенности корректировки системы программно-целевого стратегического планирования социально-экономического развития СКФО;

- идентифицировать и обосновать вектор и особенности институционального реформирования хозяйственной структуры северокавказских республик.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, тенденции и закономерности, возникающие в процессе современного социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа.

В качестве объекта исследования выступают социально-экономическая система и хозяйственный комплекс Северо-Кавказского федерального округа.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные и прикладные труды зарубежных и отечественных ученых в области региональной экономики, институционализма, концептуального проектирования и развития федерально-региональных систем стратегического б программирования, государственного регулирования социально-экономического развития на уровне регионов и макрорегионов, исследования качества экономического роста регионов, идентификации и типологизации регионального социально-экономического пространства.

Инструментарно-методический аппарат основан на использовании общенаучных методов: диалектического, статистического и сравнительного анализа, а также системного анализа, логического моделирования, корреляционно-регрессионного анализа, рейтингового ранжирования, методов структурно-функционального проектирования, восхождения от абстрактного к конкретному, графических интерпретаций.

Работа выполнена в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика (п. 3.9 «Роль институциональных факторов в развитии региональных экономических систем. Региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития региональных экономических систем», п. 3.10 «Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования развития региональных социально-экономических систем» и п. 3.12 «Региональные особенности социально-экономического развития; типы регионов (развитые и депрессивные, доноры и реципиенты, монопродуктовые и диверсифицированные и т.д.), методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов»).

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, статистических служб Российской Федерации и северокавказских республик, разработки Южного научного центра РАН. Также использовались научно-практические разработки отечественных и зарубежных авторов, справочные сведения и статьи, аналитические отчеты, размещенные на шеЬ-страницах ведущих отечественных и зарубежных научно-исследовательских центров, вузов и издательств, материалы научных семинаров и конференций.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на предположении о том, что многомерность проблем регионального развития Северо-Кавказского федерального округа требует разработки новых стратегических ориентиров социально-экономического развития макрорегиона и модернизации его хозяйственного комплекса. Базовым условием структурной модернизации и диверсификации производства в СКФО является институциональное преобразование хозяйственной структуры территорий макрорегиона, стабилизация динамики этнодемографического компонента, что позволит повысить экономическую привлекательность макрорегиона и интенсифицировать приток инвестиций по государственным и частным каналам, формируя устойчивые предпосылки для обеспечения устойчивого социально-экономического подъема СКФО.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Комплекс реализуемых в настоящее время концепций институциональной модернизации регионов на базе программно-целевого стратегического планирования характеризуется определенной унификацией их теоретико-методического синтеза в рамках государственных моделей стратегий развития. Для отдельных субъектов федерации реализация данной схемы приводит к снижению эффективности применения организационно-экономических инструментов при решении региональных проблем отдельных территорий, в частности СКФО, усиливая межрегиональную дифференциацию. Устранение данного методического дефекта может быть достигнуто путем согласования целевых установок федерального центра не только с инструментами их реализации, но и с факторами, детерминирующими внутрирегиональные и межрегиональные процессы.

2. Снижение эффективности агропроизводства в сельском хозяйстве

СКФО вызвано стремительным ухудшением общеэкономической ситуации, 8 транспортно-коммуникационной удаленностью основных социально-экономических центров, формирующих дополнительные издержки в обменно-распределительном механизме товарно-сбытовой кооперации АПК макрорегиона. Решение данных проблем может быть обеспечено за счет повышения и стабилизации уровня жизни сельского населения; повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства путем федерального реформирования и повышения государственного контроля региональной системы товарно-сбытовой кооперации с учетом ее высокой экономической зависимости от взаимодействия с центром России; перевода агропроизводства на интенсивные наукоемкие технологии.

3. Стратегическое социально-экономическое развитие СКФО должно базироваться на системной идентификации задач и рисков социально-экономического развития макрорегиона, а также конкретизации схем и механизмов устранения данных диспропорций. Это требует выработки теоретико-методических подходов к определению нового контура траектории развития макрорегиона; углубления уровня научно-практической проработки проблем деформации межотраслевых пропорций воспроизводства на Северном Кавказе. Решение данных проблем должно базироваться на приоритетном реформировании хозяйственного комплекса СКФО, детальном определении политики разделения отраслей в макрорегионе в рамках более общей дифференциации рыночного и нерыночного секторов в экономике СКФО.

4. Анализ причин снижения динамики промышленного производства в

СКФО позволил выявить высокий износ основных фондов и, как следствие, низкий уровень конкурентоспособности продукции в системе регионального производства. Учитывая зависимость обновления основных фондов в промышленности от объема инвестиций, можно заключить, что важным фактором развития СКФО является повышение активности инвестиционных процессов в производственной сфере. Наращивание капиталовложений в основные фонды промышленного производства, формирующее основу 9 долгосрочного экономического роста в округе, создаст максимальные предпосылки для роста ВРП в субъектах СКФО, особенно тех из них, в которых наблюдается устойчивая корреляция между данными показателями (Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесия).

5. Стратегическое планирование роста динамических показателей (ВРП на душу населения, товарооборот на душу населения и др.) развития СКФО и скорости преодоления отставания данных индикаторов от среднероссийского уровня в средне- и долгосрочной перспективе может быть реализовано на основе идентификации устойчиво воспроизводимого типа и уровня регионального развития макрорегиона. Результаты количественного многомерного анализа динамических показателей СКФО позволили уточнить, что относительно низкая динамика макрорегиона по основным индикаторам не позволяет высоко оценивать возможности повышения темпов роста СКФО вне реформирования его отраслевого комплекса. Формирование устойчивого роста последнего возможно только на основе модернизации хозяйственного комплекса и институционального реформирования хозяйственной структуры северокавказских республик, что позволит повысить восприимчивость в регионе реформаций федерального центра в области промышленной, инвестиционной и инновационной политики.

6. Анализ результатов преобразования СКФО позволил заключить, что при неизменности существующей институциональной среды инвестирование ресурсов в развитие региона будет иметь низкий уровень отдачи в экономическом и социальном аспектах. В связи с этим основу прогрессивной трансформации социально-экономической среды СКФО должно составить усиление институциональной составляющей региональной экономики

Северного Кавказа на базе радикального реформирования отношений собственности в сельском хозяйстве, что потребует полноценной рыночной реформы и введения частной собственности на землю; преобразований в сфере государственного управления, которая приватизируется и приобретает ю корпоративный характер. Развитие данных направлений реформирования обеспечит создание новой институциональной среды в хозяйственной структуре территорий СКФО, которая будет обладать возможностями адаптации к новым условиям и способностью индуцировать инновации, необходимые для модернизации хозяйственных укладов в макрорегионе.

Научная новизна результатов исследования заключается в идентификации и обосновании стратегических ориентиров и направлений модернизации социально-экономической среды Северо-Кавказского федерального округа на основе идентификации факторов, условий и инструментов модернизации хозяйственного комплекса макрорегиона, а также институционального реформирования хозяйственной структуры северокавказских республик, входящих в состав СКФО.

К конкретным результатам диссертационного исследования, обладающим научной новизной, относятся следующие:

1. Определен и обоснован методический подход к совершенствованию процесса программно-целевого стратегического планирования социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, основанный на согласовании целевых установок федерального центра с инструментами их реализации и факторами, детерминирующими внутрирегиональные процессы развития в макрорегионе. Реализация данного подхода составляет важнейшее условие развития функционально-целевых направлений модернизации хозяйственного комплекса и социально-экономического развития СКФО, соблюдение которого обеспечит системное регламентирование конечно-целевых направлений развития макрорегиона, повышение эффективности применения организационно-экономических инструментов при решении региональных проблем СКФО.

2. Конкретизирована расширенная структура комплекса инструментов и направлений повышения инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства СКФО, включающая: развитие

11 инфраструктуры жизнеобеспечения сельскохозяйственного производства макрорегиона; решение проблем роста занятости и доходов населения; формирование структуры его расселения и форм самоуправления, трансформацию сложной взаимозависимости корпоративно-групповых интересов в системе агропроизводства макрорегиона на основе использования сохраняющейся высокой экономической зависимости от взаимодействия с центром России. Развитие данных направлений обеспечит необходимый эффект снижения трансформационных и трансакционных издержек агропроизводства макрорегиона, а также сформирует необходимые условия для эффективного развития межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции на принципах регулируемого рынка в СКФО.

3. Концептуально разработаны и обоснованы теоретико-методические аспекты идентификации стратегических направлений развития СевероКавказского федерального округа, состоящие в углублении уровня научно-практической проработки проблем деформации межотраслевых пропорций воспроизводства; формирования политики дифференцированного наращивания инвестиций в отрасли, в частности рыночного сектора СКФО (сельское хозяйство, промышленность, строительство и др.). Использование данного подхода к определению направлений социально-экономического развития СКФО позволит выявить и мобилизовать качественно новые возможности для его социально-экономического подъема, увеличивая потенциал трансформации социально-экономической неоднородности СКФО в рациональную хозяйственную специализацию макрорегиона.

4. Идентифицированы основные факторы и ресурсы увеличения капиталовложений в основные фонды промышленного производства СевероКавказского федерального округа, а также возможности ускоренного наращивания ВРП макрорегиона, формирующего базовое условие регионального экономического роста и преодоления отставания производственного потенциала регионов СКФО от среднероссийского уровня.

12

С учетом дифференцированной зависимости динамики добавленной стоимости отраслевых сегментов хозяйственного комплекса макрорегиона от накопления инвестиционного капитала полученные результаты позволят обеспечить прогрессивную трансформацию структуры добавленной стоимости в хозяйственном комплексе макрорегиона.

5. Предложено теоретико-методическое уточнение комплекса инструментов стратегического программирования роста динамических показателей развития СКФО на основе включения в него многомерного анализа устойчиво воспроизводимого типа и уровня социально-экономического развития макрорегиона, а также комплексного анализа структурных особенностей экономической системы макрорегиона. Результаты анализа позволили обосновать, что важнейшим условием перехода макрорегиона в фазу стабильного экономического развития являются модернизация хозяйственного комплекса макрорегиона и институциональное реформирование хозяйственной структуры северокавказских республик, обеспечивающие повышение эластичности восприятия в макрорегионе реформаций федерального центра в области промышленной, инвестиционной и инновационной политики.

6. Сформулирована авторская интерпретация существующей институциональной среды хозяйственных структур северокавказских республик как императивного компонента социально-экономической системы макрорегиона, требующего комплексного реформирования. В качестве базового направления реформирования институциональной среды СКФО выделено преобразование основного института северокавказского общества- собственности на землю и сельского хозяйства. Развитие данного направления потребует формирования организационных условий для концентрации федеральных, региональных и местных ресурсов на решении задачи модернизации хозяйственных укладов и социального построения жизни северокавказского социума, что обеспечит эффективную диверсификацию экономики СКФО и снижение ее зависимости от федерального центра.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем развитии теоретико-методических представлений об особенностях, проблемах и перспективах формирования целостной федерально-региональной системы стратегического программирования социально-экономического развития регионов СКФО, а также в обосновании и развитии принципов и способов концептуально-теоретического синтеза стратегических ориентиров и вектора социально-экономического развития депрессивного региона на базе эмпирически расширенной многоаспектной оценки состояния и факторов развития его хозяйственного комплекса, институциональных особенностей хозяйственной структуры входящих в его состав территорий.

Практическая значимость исследования состоит в научно-прикладных рекомендациях и обоснованиях автора, реализация которых позволит обеспечить формирование комплексного подхода к решению многомерных проблем социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, стратегически избирательную модернизацию хозяйственного комплекса макрорегиона, а также повысить эластичность регионального социально-экономического пространства к реформационным инициативам федерального центра.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования и практические рекомендации, сформулированные в диссертационной работе, докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях. Разработанные автором подходы по совершенствованию социально-экономического развития территорий Северо-Кавказского федерального округа нашли отражение в деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, что подтверждается соответствующей справкой о внедрении. Теоретические выводы и положения внедрены в учебный процесс при изучении курса «Региональная экономика» в Грозненском государственном нефтяном техническом университете имени академика М.Д. Миллионщикова.

Основные положения диссертационной работы отражены в 12 публикациях общим объемом 12,1 п.л., в том числе в 2 монографических исследованиях, общим объемом 7,3 п.л., 3 работах в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, общим объемом 1,5 п.л.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации. Диссертация состоит -из введения, 8 параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка литературы, включающего 140 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дикаева, Луиза Хамидовна

Результаты исследования, позволяющие констатировать положительную концептуально-теоретическую и эмпирическую верификацию и обоснование данной гипотезы, могут быть концентрированно представлены в виде следующих базовых положений.

1 .Комплекс реализуемых в современной России аргументированных концепций институциональной модернизации на базе программно-целевого стратегического планирования характеризуется определенной унификацией их теоретико-методического синтеза в рамках государственных (федеральных) моделей стратегий развития. Для отдельных субъектов федерации реализация данной схемы апостериори приводит к снижению эффективности применения организационно-экономических инструментов при решении региональных проблем, в частности депрессивных территорий, усиливая межрегиональную дифференциацию. Устранение данного методического дефекта может быть достигнуто путем конвергенции целевых установок федерального центра не только с инструментами их реализации, но и с факторами, детерминирующими внутрирегиональные и межрегиональные процессы.

2. Снижение эффективности хозяйственной деятельности и уровня жизни населения в сельской периферии СКФО вызвано стремительным ухудшением общеэкономической ситуации, транспортно-коммуникационной удаленностью основных социально-экономических центров, формирующих дополнительные издержки периферии: удорожание закупаемой продукции при одновременном удешевлении производимой на периферии, экономические потери в результате оттока квалифицированных кадров и др. В связи с этим, необходимо переопределить масштаб данных проблем с целью повышения и стабилизации уровня жизни сельского населения. Основным инструментом решения данной задачи является повышение инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства (представляет собой преимущественно доиндустриальный сегмент мелкотоварного характера) на основе: федерального реформирования и повышения государственного контроля региональной системы товарно-сбытовой кооперации с учетом ее высокой экономической зависимости от взаимодействия с центром России; перевода агропроизводства на интенсивные наукоемкие технологии.

3.Современная дестабилизация этно демографического фактора социально-экономической динамики макрорегиона должна быть элиминирована путем повышения социального доверия в полиэтническом пространстве Северного Кавказа, формирования положительного опыта социальных взаимодействий на основе повышения качества информационно-коммуникационной политики в макрорегионе. Создание социального ресурса корпоративных отношений в экономической сфере потребует снижения деструктивной конфликтности межэтнических установок через разработку и применение социальных механизмов и технологий реализации национально-государственных интересов страны в Северо-Кавказском федеральном округе. При этом, стабилизация сферы межнациональных отношений как условие активизации воспроизводственного процесса в экономике макрорегиона должна базироваться на моральной легитимации и пропаганде конструктивной роли общегражданской идентичности.

4. Теоретико-методическое развитие Стратегии развития СевероКавказского федерального округа до 2025 г. должно базироваться на системном изложении проблем, задач и рисков социально-экономического развития СКФО, а также конкретизации схем и механизмов устранения данных проблем. В современный момент уточнение Стратегии должно быть ориентировано на воссоздание нового контура стратегической трансформации существующей траектории развития макрорегиона, анализ возможностей для нового качественного роста СКФО. Вместе с тем, деформация межотраслевых пропорций воспроизводства на Северном Кавказе формирует комплекс специфических проблем при наличествующем в макрорегионе ограниченном потенциале их решения. Все это требует углубления уровня научно-практической проработки данных проблем путем более рельефного и детального определения политики разделения отраслей в макрорегионе, выделения наиболее значимых отраслевых сегментов СКФО промышленности, сельского хозяйства, строительства, розничной торговли и платных услуг населению. Отсутствие такого акцента даже на уровне целеполагания позволяет крайне пессимистически оценивать перспективы развития экономики округа. Вне этих сегментов задавать долгосрочные стратегические ориентиры роста практически невозможно.

5. Важной причиной снижения динамики промышленного производства в

СКФО является высокий износ основных фондов, и, как следствие, низкий уровень конкурентоспособности продукции в системе регионального производства. В современный момент, степень износа основных фондов в северокавказских республиках варьируется от 30,6% в Карачаево-Черкесской

Республике до 56,1% в Республике Ингушетия против 44% в целом по

Российской Федерации. Учитывая зависимость обновления основных фондов в промышленности от объема инвестиций можно заключить, что важным

173 фактором развития северокавказского макрорегиона является повышение активности инвестиционных процессов в производственной сфере. Наращивание капиталовложений в основные фонды промышленного производства создаст максимальные предпосылки для роста ВРП в субъектах Северо-Кавказского федерального округа, особенно тех из них, в которых наблюдается устойчивая корреляция между данными показателями (Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесия). Данная задача должна стратегически позиционироваться не только как одна из приоритетных, но и как первостепенная, формирующая драйвер долгосрочного экономического роста в округе. Именно в ее решении скрыт ресурс ускоренного наращения темпов роста экономики, повышения уровня жизни населения, снижения безработицы, формирования бездефицитного бюджета. Приоритезация стратегических задач, выстраивание их в определенную цепочку составляют стержневую основу концептуального проектирования стратегии будущего экономического роста макрорегиона. Именно такая функциональная связка в рамках единой проектной цели позволит спрограммировать технологию преодоления отставания производственного потенциала регионов СКФО от среднероссийского уровня.

6. Стратегическое программирование роста динамических показателей

ВРП на душу населения, товарооборот на душу населения и др.) развития

СКФО и скорости преодоления численного разрыва данных индикаторов со среднероссийским уровнем в средне- и долгосрочной перспективе может быть реализовано на основе идентификации устойчиво воспроизводимого типа и уровня регионального развития макрорегиона - регионального фенотипа.

Идентификация регионального фенотипа СКФО на основе многокомпонентного вектора-индикатора (включает показатели: средняя заработная плата, ВРП на душу населения, производство товаров на душу населения, объем розничного товарооборота и платных услуг на душу населения и др.) позволяет заключить следующее. Относительно слабая

174 сравнительная динамика макрорегиона по основным индикаторам при прямоточной экстраполяции тренда не позволяет высоко оценивать возможности повышения темпов роста СКФО, в частности, до 2015 г. Незначительная величина интегральной оценки регионального фенотипа СКФО является индикатором того, что потенциал дальнейшего ускоренного роста макрорегиона в современный момент еще не исчерпан. Однако, формирование заметной возрастающей динамики возможно только на основе усиления собственных потенций региона и институционального реформирования хозяйственной структуры северокавказских республик, которая позволит повысить эластичность восприятия в регионе реформаций федерального центра в области промышленной, инвестиционной и инновационной политики.

7. Фактография преобразований макрорегиона указывает на тот факт, что при неизменности ныне существующей институциональной среды, инвестирование ресурсов в развитие региона будет иметь низкий уровень отдачи в экономическом, и, что не менее важно, в политэкономическом и социальном аспектах. Инвариантность институциональной среды автоматически будет означать дальнейшую отраслевую примитивизацию экономики макрорегиона, деградацию человеческого капитала, укрепление дезинтеграционных стимулов дивергенции экономического пространства

Северного Кавказа и социальную поляризацию его общества. Результаты анализа институциональной трансформации повседневной жизни северокавказского социума позволяют обосновать примат усиления институциональной составляющей региональной экономики Северного

Кавказа, которая должна рассматриваться как доминирующий способ погашения действия институтов, процессов, механизмов и социальных структур, воспроизводящих конфликтогенное напряжение в регионе. Это позволяет актуализировать необходимость выработки методического подхода и идентификации ориентиров, которые бы позволили генерировать необходимые организационные импульсы и условия для концентрации федеральных,

175 региональных и местных ресурсов на решении задачи модернизации хозяйственных укладов и социального построения жизни северокавказского социума.

В целом, оценка разрешающего потенциала данных положений и наличия в них элементов научной новизны позволяет нам заключить, что итоговым результатом настоящего диссертационного исследования, обладающим научной новизной, является разработка научно-методических и практических рекомендаций по идентификации стратегических ориентиров и особенностей модернизации социально-экономической среды Северо-Кавказского федерального округа на основе идентификации факторов, условий и инструментов модернизации хозяйственного комплекса макрорегиона, а также институционального реформирования хозяйственной структуры северокавказских республик, входящих в состав СКФО.

Заключение

В результате проведения научного диссертационного исследования, были получены следующие результаты.

Проблематизация современных аспектов социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа потребовала формирования теоретической базы, аккумулирующей в себе основные базовые положения, принципы, способы, методы и инструменты, которые составляют платформу современного научно-практического видения вопросов социально-экономического развития макрорегионов. Данная платформа была систематизирована и концептуально осмыслена в теоретической части диссертации. Особый акцент при этом был сделан на уточнение особенностей программного стратегического планирования, государственного регулирования и стимулирования развития СКФО как макрорегиона, территориально концентрирующего экономически слаборазвитые территории.

В аналитической части диссертации был проведен анализ особенностей социально-экономической динамики СКФО, определены ее основные факторы и детерминанты.

Общая исследовательская линия диссертации была сформирована в рамках проблемно-ориентирующего априорного допущения о том, что многомерность и эмпирическая сложность проблем регионального развития

Северо-Кавказского федерального округа требует реидентификации стратегических ориентиров модернизации социально-экономической инфраструктуры макрорегиона и его хозяйственного комплекса. Новая оптика концептуального видения проблемных аспектов социально-экономического развития северокавказского макрорегиона должна обеспечить трансформацию магистрального вектора его реформирования через комплексное использование ресурсного потенциала хозяйственного комплекса. Потенциал эффектообразования последнего может быть мультиплицирован путем

170 реструктуризации экономики округа на основе снижения доли тяжелого машиностроения, химии и нефтехимии, а также развития производства оборудования для аграрного сектора, мощностей пищевой и перерабатывающей промышленности, стройиндустрии.

Базовым условием структурной модернизации и диверсификации производства является институциональное преобразование хозяйственной структуры территорий макрорегиона, отношений собственности, стабилизация динамики этнодемографического компонента, что позволит повысить экономическую привлекательность макрорегиона и интенсифицировать приток инвестиций по государственным и частным каналам, формируя устойчивые предпосылки для снижения депрессивности, устойчивого социально-экономического подъема и качественного развития регионального фенотипа территорий СКФО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дикаева, Луиза Хамидовна, 2011 год

1. А. Гусев. Оптимальные уровни экономического неравенства регионов в федеральных округах // Общество и экономика. 2010. №12. С.52-84.

2. А. Маклахов. Региональная составляющая реализации стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года // РИСК. 2010. №4. С.166-168.

3. A.A. Пестова, И.О. Сухарева, О.Г. Солнцев. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения качества экономического роста //Проблемы прогнозирования. №1. 2011. С.136-154.

4. A.A. Татуев, Э.А. Ашхотова. Диверсификация производства в процессе модернизации региональной экономики (на примере регионов СевероКавказского федерального округа) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №29 (164). С.2-9.

5. А.Б. Нагоев. Многомерность проблем регионального развития Северного Кавказа // Финансы и кредит. 2009. № 47 (383). С.37-42.

6. А.Х. Сенова. Основы формирования и функционирования регионального туристско-рекреационного комплекса // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 33 (126). С.72-79.

7. Александрова E.H. Стратегические ориентиры развития национальной инновационной системы России в условиях глобализации инновационного процесса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. №5. 2009.

8. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. —М., 2003. №23(216).

9. Артоболевский С. С. Государственное регулирование развития депрессивных районов в развитых странах (на примере Западной Европы)

10. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. —Новосибирск, ЭКОР. 1996. Вып. 3.

11. Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России. Т.1-4. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2006-2009.

12. И.Ахмедуев А.ИЦ Северному Кавказу нужна стратегия экономического прорыва, а не застоя. Электронный источник.: http://www.sknews.ru/main/43921-severnomu-kavkazu-nuzhna-strategiya-yekonomicheskogo-proryva-a-ne-zastoya.html

13. Баранский Н. Н. План экономико-географической характеристики госплановской области: под ред. Н. Н. Баранского, С. В. Бернштейна-Когана, А. А. Рыбникова, Л.Д. Синицкого. М.: Ком. ун-т им. Я. М. Свердлова, 1929.

14. Баранский Н. Н. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956. 267 с.

15. Баранский H.H. Научные принципы географии. М, 1980. 345 с.

16. Богомолов О., Горелик А., Делягин М., Королев И., Лосюков А. и др. Глобализация как стержневая проблема будущего мирового развития. Материалы круглого стола // Международная жизнь. 2000. №11.

17. Борисова В.В. Проблемы устойчивости в моделях межрегионального товарообмена: Монография. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2001. - 175 с.

18. В. Адрианов. Инфляция в России и мировой экономике // Общество и экономика. 2010. №7-8. С.118-125.

19. В. Дасковский, В. Киселев. Кредитно-денежная политика -инвестиционный голодомор экономики России // Инвестиции в России. №6. 2009. -С.13-25.

20. В. Дасковский, В. Киселев. Структурная политика и система стратегического планирования // Инвестиции в России. №10. 2009. С.З-20.

21. В.Г. Родионов. Моделирование устойчивого социально-экономического развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3(96).-С.55-63.

22. В.П. Самарина. Анализ проблем регионального развития применительно к типам регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №42 (177). С.13-20.

23. В.Я. Любовный, В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко. О проблемах и перспективах формирования в России целостной федерально-региональной системы стратегического программирования // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 1(94). С.2-10.

24. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии/ Андрей Ваджра; предисл. М. Калашникова. М.: ACT: Астрель, 2007.

25. Вестник Дагестанского научного центра РАН. 2005. №31. Т. 2.

26. Винокуров Е.Ю. Общий электроэнергетический рынок СНГ как инструмент экономического развития и региональной интеграции // Евразийская экономическая интеграция. 2008. №1. С.54-74.

27. Г.Ф. Балакина, В.В. Заика. Устойчивое развитие депрессивного региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 27 (162). С.29-34.

28. Гаждиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Междунар. отношения, 2003. -464 с.

29. Галин В. Политэкономия войны. Торжество либерализма. 1919-1939. -М.: алгоритм, 2007. 416 с.

30. Гаспарян Я. А., Жуков А. Н. Генезис понятия «регион» // Российская экономика: от кризиса к модернизации»: материалы международной научно-практической конференции. Сочи, 28—30 января 2010г. Краснодар: КубГУ, 2010. Часть 1.

31. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

32. Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: Заметки о русской политической культуре, власти, обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. -144 с.

33. Д.А. Суслов, М.К. Купова. Специализация и устойчивое развитие региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика.2009. №33 (126).-С.11-16.

34. Д.Ш. Султанова, A.A. Хаертдинова. Прогнозирование циклов экономической активности российских регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 34 (169). С.2-9.

35. Делягин М. Глобальная неустойчивость и тоска по апокалипсису //Крах доллара. Пособие для российского общества по выходу из приближающегося кризиса. М.: Изд. Чернышева Н.Е., 2000.

36. Денежная чума // Д Штрих. Февраль 2011 №3. С.30-33.

37. Джульетто Кьеза. Русская рулетка. Что случится в мире, если Россия распадется. -М.: «Права человека», 2000. 196 с.

38. Дзадзиев А.Б. Русское население республик Северного Кавказа: современные миграционные установки // Северный Кавказ в национальной стратегии России. М., 2008. С.136-144.

39. Долгов В. М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации // Полис. 2004. № 6.

40. Е. Балацкий, Н. Екимова. Финансовая несостоятельность регионов и совершенствование межбюджетных отношений // Общество и экономика.2010. №7-8. С.101-116.

41. Е. Рашковский. Кавказский регион: социокультурные и религиозные проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2010. №2. С.104-112.

42. I.E. Ю. Винокуров. Международный опыт региональных электроэнергетических рынков// Общий электроэнергетический рынок СНГ. Отраслевой обзор. 2008. С.23-27.

43. Ефимов И.М. Грядущий Аттила: Прошлое, настоящее и будущее международного терроризма. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 368 с.

44. Межиев. Институциональные особенности и индикаторы развития северокавказских республик в экономическом пространстве страны // РИСК 2010. №2. С.240-244.

45. И.В. Антоненко. Динамика инновационно-технологического развития регионов Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 33 (168). С.11-14.

46. И.В. Максимова. Развитие закономерностей в методологии регионального стратегического планирования // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 33 (126). С.47-53.

47. И.В. Митрофанова, H.A. Гаспарян. Регион: эволюция подходов к идентификации и проблематизации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 22 (205). С.51-59.

48. И.В. Паныдин, М.С. Земскова. Ресурсный подход к исследованию качества экономического роста региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 30 (165). С. 17-24.

49. И.У. Бисаев. Проблемы безработицы в Чеченской Республике и пути их решения // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 38 (173). С.26-31.51 .Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1.

50. Иноземцев В. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: Экономика, 2003. 776 с.

51. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. 2007. № 1.

52. Калашников М. Глобальный смутокризис / М. Калашников. Минск: Харвест, 2009. С. 156-168.

53. Кантор, М. Медленные челюсти демократии. Статьи и эссе / Максим Кантор. М.: ACT: Астрель, 2008 - 495 с.

54. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа /Сергей Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2007 - 704 с.

55. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до наших дней. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. - 768 с.

56. Кетов Ю. М. Современные проблемы развития системы государственной власти республик в составе Российской Федерации и обеспечение национальной безопасности на Северном Кавказе. — М.: Анкил. 2005.

57. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. Серия: «Идеологии». М.: «Европа», 2005. С. 116-118.

58. Колесников Ю.С. Какая «Стратегия» нужна Северному Кавказу (взгляд из провинции) // Южно-Российский Форум: экономика, социология, политология, социально-экономическая география. 2010. №1. С. 19.

59. Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации (проект) // Министерство регионального развития Российской Федерации. Электронный ресурс.: http://www.mmregion.ru/WorkItems/ListNews.aspx?NewsID=356

60. Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. Министерство регионального развития РФ. Электронный ресурс.: http://www.niisp.ru/News/Events/art46

61. Круглов М. Экономическая политика России. Пособие для либеральных реформаторов. М.: институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, 2000. - С. 23-28.

62. Кудров В. Модели и механизмы рыночной трансформации в странах ЦВЕ // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2006. №8.

63. Кудров В. Экономика России и «трех Европ» // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2005. №11.

64. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 3-е, стереотипное. — М: КомКнига. 2005. С. 49-69.

65. Кузык Б. И., Кушлин В. И., Яковец Ю.В. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование/ 3-е изд., доп. М.: Экономика, 2009. С.23.

66. Куликов В.В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2010. №2.

67. Кургинян С. Тупик прагматизма. О подлинной причине, порождающей все новые сбои в российской внутренней и внешней политике //Россия XXI. 2007. №4.

68. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Л КИ, 1997. 247 с.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997. № 3.

70. Липина С. А. Приоритеты развития республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3.

71. Липина С. А. Республики Северного Кавказа: факторы и особенности регионального развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. №2.

72. М. А. Кеферов. Сущность экономического кризиса регионального развития // Финансы и кредит. 2009. № 47 (383). С.42-47.

73. М.И. Абакаров, З.А. Атаева. Разработка сценариев социально-экономического развития Республики Дагестан с учетом конкурентных преимуществ // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 28 (163). С.18-24.

74. Макконнел К. Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. 1. М.: Республика. 1992. - С. 242-259.

75. Маннапов Р.Г., Ахтариева Л.Г. Организационно-экономический механизм управления регионом: формирование, функционирование, развитие: монография / М.: КНОРУС, 2008. С.59.

76. Маслаков В. В. Эволюция концептуальных основ российского регионального развития // Регион: экономика и социология. 2000. № 3.

77. Матишов Г.Г., Батиев Л.В., Котеленко Д.Г. Атлас социально-политических процессов, угроз и рисков Юга России. Т.П. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦРАН, 2007.-С. 166-167.

78. Матишов Г.Г., Батиев Л.В., Пащенко И.В. Атлас социально-политических процессов, угроз и рисков Юга России. Т.1У. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009.-С. 91-95.

79. Мау В.А. Борьба с коррупцией: локальный опыт // Ведомости. №125 (2147).09.07.2008. Электронный ресурс.: Ь«р://го8е2.га/?пе™81с1=2782

80. Митрофанова И. В. Стратегическое программирование развития макрорегиона: монография. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮНЦ РАН, 2009. 528 с.

81. Митяев Д.А. О динамике саморазрушения мировой финансовой системы (сценарии и стратегии). Возможности адаптации и выбор стратегии для России. Сценарно-игровой доклад. / Д.А. Митяев. М.: Институт экономических стратегий, 2009.

82. Монтес М.Ф. Попов В.В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах: пер. с англ. 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - 136 с.

83. Н. Куликова. Опыты модернизации в странах ЦВЕ // Свободная мысль. №6. 2009. С.47-60.

84. Н.В. Романова. Северо-Кавказский федеральный округ: особенности и проблемы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №42 (177).-С.54-59.

85. Н.Г.Гаджиев, Е.О.Шараева. Стратегические направления реформирования экономики на региональном уровне // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №36 (171). С.2-5.

86. Н.П. Молчанова. Стратегические ориентиры государственного регулирования социально-экономического развития макрорегиона // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 11(194). С.9-17.

87. Нагоев А. Б. Главный краткосрочный приоритет модернизации СевероКавказского региона// Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 11 (146). С. 8-12.

88. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран: Материалы научной конференции. Москва, 27—28 апреля 2000г.// Под ред. С. А. Авакьяна. М.: МГУ. 2000.

89. Дмитриева, Д. Ушаков. Инфляция спроса и инфляция издержек: причины формирования и формы распространения // Вопросы экономики. 2011. №3.

90. В. Никулина. Инновационное развитие Юга России: сквозь призму практики // Региональная экономика: теория и практика. 2011. №21 (204). -С.17-26.

91. Овчинников В. Н., Колесников Ю. С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов-на-Дону: изд-во ЮФУ, 2008.

92. Основные итоги социально-экономического положения федеральных округов 2009: Федеральная служба государственной статистики. Электронный ресурс.: www.gks.ru/bgd/regd/b09

93. Официальный сайт информационного агентства Яе§пит. Электронный ресурс.: http://regnum.ru

94. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели. Электронный ресурс.: www.gks.ru

95. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004. - 640 с.

96. Паутов В.А. Капитал: от раннего христианства до коммунизма. М.: Детектив-Пресс, 2007. - 432 с.

97. Понизов В. Приоритеты социальной политики определены // Человек и труд. 2008. №5.

98. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Под ред. М. Делягина. М.: ИНФРА-М, 2000.

99. Программа помощи депрессивным районам (проект концепции). Электронный ресурс.: geofak2006.narod.rmSmirnyagin.doc.DOC

100. Продукция сельского хозяйств в 2009 г. Статистический бюллетень. М.: ГМЦ Росстата, 2010.

101. Ра Ха Ев, М. Энеева. Северному Кавказу нужны не деньги, а институциональные реформы // Общество и экономика. 2010. № 10-11. -С.184-199.

102. Региональное измерение государственной экономической политики России / под общ. ред. А. С. Малчинова. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2007.-С.8.

103. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002. Р32. Стат. Сб. /Росстат. М. 2002.

104. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Р32. Стат. Сб. /Росстат. М. 2007.

105. Решиев С. С. Федеральный округ как центральное звено государственной региональной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 15. С. 7-15.

106. Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сборник. Росстат. М., 2002.

107. Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Караганов. -М.: ACT: Русь-Олимп, 2008.

108. Рощупкина В.В. Анализ финансового потенциала субъектов Южного федерального округа // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета 2009. №1.

109. С. Нарышкин. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. №5. 2010. -С.16-25.

110. С.А. Суспицын. Оценки потенциального экономического роста регионов России на основе региональных фенотипов // Регион: экономика и социология. 2010. №4. С.307-315.

111. С.С. Решиев. Выбор адекватных методов государственного регулирования и стимулирования развития макрорегиона // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №11 (104). С.9-17.

112. Самарина В.П. Оценка неравномерности социально-экономического развития субъектов Центрально-Черноземного экономического района // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 8. С. 33-38.

113. Социально-экономическое положение Южного федерального округа в 2008 г. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики. Электронный ресурс.: http:/www.gks.ru

114. Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года. Электронный ресурс.: http://www.kavkaz-uzel.ru/art:icles/l 75166/

115. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России: теоретическое обоснование и практические решения. М.: Финансы и статистика, 2010. - С.23-28.

116. Т. Гурова. Без L образного хвоста // Эксперт. Анатомия рецессии: лучшие материалы. №7. 2009. С. 32-37.

117. Taxa, Хэмди А. Введение в исследование операций. 6-е изд. / Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильяме», 2001. - 912 с.

118. Типология социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Электронный ресурс.: http://www.minregion.ru/WorkItems/NewsItem.aspx?NewsID=492

119. Успенский М. Особые экономические зоны как способ инвестирования в промышленные и инновационные проекты России. Электронный ресурс.: http://www.sameta.ru

120. Федеральная целевая программа «Юг России» (2008—2013 годы). Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 № 10. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Электронный ресурс.: http://www.consultant.ru

121. Федько В.П. Инфраструктурное обеспечение функциональной устойчивости промышленности (теория и методология): Дисс. д.э.н. -Ростов н/Д, 2000. С. 340.

122. Фролькис В.А. Введение в теорию и методы оптимизации для экономистов. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 320 с.

123. Фуку яма, Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке: пер. с англ./ Фрэнсис Фукуяма. -М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 220 с.

124. Халимбеков Х.З. Территориальные приоритеты социально-экономической стабилизации депрессивных регионов // Вестник СевКавГТУ. 2006. № 3 (7). С. 23-25.

125. Харви Дэвид. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение / пер. с англ. Н.С. Брагиной. М.: Поколение, 2007.

126. Черникова А. А., Самарина В. П., Полева H.A. Некоторые особенности влияния экономического кризиса на регионы России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 35 (150). С. 8-18.

127. Шапинов В.В. Империализм от Ленина до Путина / В.В. Шапинов. -М.: Алгоритм, 2007. 256 с.

128. Шаронов А. О некоторых аспектах социальной политики // Экономист. 2008. №8. С.25.

129. Шикин Е.В., Чхартишвили А.Г. Математические методы и модели в управлении: Учеб. пособие. М.: Дело, 2000. - 440 с.

130. Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. М.: Изд-во АПН, 1989.

131. Э. Райнерт. Забытые уроки прошлых успехов. // Эксперт: лучшие материалы. Модернизация. 2010. №8. С.6-14.

132. Ю.И. Смоляков, A.B. Резвяков. Проблемные аспекты формирования стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. №7 (142). С.67-71.

133. Юг России: проблемы, прогнозы, решения. Сборник научных статей / Гл. ред. акад. Г.Г. Матишова. Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2010.-С. 165-185.