Социально-экономическая безопасность при переходе к рыночным отношениям: Вопросы теории и хозяйственной практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Протасов, Владимир Дмитриевич

• Протасов, Владимир Дмитриевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Протасов, Владимир Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Экономическое районирование территории Российской Федерации и межрегиональная диспропорциональность

1.2. Социально-экономическая безопасность: сущность и особенности проявления при переходе к рынку.

1.3. Решение продовольственной проблемы как необходимое звено в системе социально-экономической безопасности

1.4. Методические основы мониторинга и анализа социально-экономической безопасности.

Глава И. ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МЕРАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

2.1. Тенденции регионального развития в аспекте социально-экономической безопасности.

2.2. Продовольственная безопасность: состояние и пути решения

2.3. Проблемы диагностики социально-экономической безопасности развития регионов.

2.4. Основные меры по обеспечению социально-экономической безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая безопасность при переходе к рыночным отношениям: Вопросы теории и хозяйственной практики»

Актуальность темы исследования. Развитие России в условиях рыночной реформы направлено на обеспечение перехода к устойчивому и динамичному экономическому росту. Социально-экономические проблемы, решаемые в современных условиях, во многом обусловлены макроэкономической и социальной ситуацией, сложившейся в стране в последней четверти уходящего столетия, а также мерами экономической политики характерной для периода переходной экономики. К числу наиболее заметных проявлений современного системного кризиса в экономике, политике и социальной сфере относится отсутствие выверенной стратегии формирования и поэтапного развития условий обеспечения национальной безопасности.

В ходе рыночной реформы существенно обострились межрегиональные социально-экономические диспропорции. В утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 608 «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)» к числу наиболее серьезных угроз экономической безопасности России было отнесено возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов, а также усиление продовольственной зависимости страны от поступлений по импорту. Обеспечение экономической безопасности требует мониторинга факторов, порождающих ее угрозу, определения научной обоснованности критериев, показателей, индикаторов, характеризующих тенденции развития народного хозяйства, создания системных основ эффективного регулирования и обеспечения экономической безопасности. Эти меры должны осуществляться как на местном, региональном, так и на общенациональном уровнях.

В то же время следует отметить, что методология и методика диагностики формирования, функционирования и развития системы эффективного обеспечения социально-экономической безопасности в условиях современной реформы в научной литературе разработаны недостаточно. Меры системного воздействия на экономический и социальный механизмы, как правило, слабо увязаны с результатами анализа степени угроз экономической безопасности, что в сочетании с недостоверной диагностикой снижает результативность функционирования системы обеспечения безопасности как регионов, так и государства в целом.

В этих условиях разработка теоретических основ эффективного обеспечения социально-экономической безопасности развития национальной экономики на основе мониторинга и диагностики реальных угроз, а также экономических, социальных, организационных и иных мер, направленных на преодоление негативных тенденций, их локализацию и устранение, предупреждение наступления событий, представляющих угрозу безопасности, обладает высокой актуальностью.

Степень разработанности проблемы. Исследованию социально-экономических и политических проблем, обоснованию развития различных территориально-экономических образований (ТЭО), их теории и практики в современных условиях посвящено значительное количество научных работ как российских, так и зарубежных ученых. Однако недостаточная изученность ряда важнейших аспектов данной проблематики, связанных с разработкой проблем социально-экономической безопасности открывает возможности научного поиска. Изучение научной литературы по данной проблематике убеждает в том, что ее актуальность и новизна привлекают внимание многих видных ученых, среди которых B.C. Бильчак, Е.М. Бухвальд, Ю.В. Васильев, Ю.Н. Гладкий, С.Ю. Глазьев, А.Г. Гранберг, С.С. Гузнер, Н.С. Гуськов, В.Е. Зенякин, В.Г. Игнатов, Ю.С. Колесников, В.В. Крюков, Н.И. Ларина, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А .Я. Лившиц, Д.С. Львов, В.Н. Овчинников, В.Е. Селиверстов, В.К.

Сенчагов, С.С. Слепаков, С.Д. Суспицын, А.И. Чистобаев, Л.И. Ушвицкий, А.Н. Швецов, Р.И. Шнипер.

Проблемы региональной экономики нашли отражение в работах ряда зарубежных ученых, в числе которых JL Джеймс, Дж. Мартин, В. Джонс, К. Вуфтер, Р. Харгсхорн, Р. Плат, Э. Куклински, JI.JI. Зиман, Дж. Ю. Стиглиц.

Публикации перечисленных, а также ряда других авторов послужили теоретико-методологической базой диссертации и позволили выявить ряд насущных проблем, связанных с разработкой вопросов теории и практики социально-экономической безопасности в условиях протекающей рыночной реформы. Однако следует отметить, что в современных научных исследованиях системы экономических отношений мезоуровня имеет место дефицит разработок в области социально-экономических проблем обеспечения безопасности. Дискуссионность и актуальность, недостаточная степень разработанности и высокая теоретическая и практическая значимость проблемы определили выбор темы диссертационного исследования, а также его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении сущности и содержания социально-экономической безопасности, а также выработке комплекса мер по ее обеспечению в условиях протекающей рыночной реформы.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- определить обусловленность региональных процессов в аспекте экономического районирования территории Российской Федерации;

- охарактеризовать социально-экономическую безопасность в сущностно-понятийном аспекте;

- обосновать необходимость надлежащего продовольственного обеспечения страны как одного из важнейших факторов экономической безопасности;

- рассмотреть научно-методические проблемы мониторинга и анализа социально-экономической безопасности развития национального хозяйства России;

- проанализировать современные тенденции развития экономики России в аспекте социально-экономической безопасности;

- показать сложившееся положение и пути решения проблемы продовольственной безопасности в условиях современной реформы;

- исследовать проблемы диагностики состояния и прогнозирования уровня социально-экономической безопасности регионов России;

- сформулировать основные задачи и механизмы обеспечения социально-экономической безопасности.

Объект исследования - современные социально-экономические противоречия, присущие экономике и государственной политике, создающие угрозы социально-экономической безопасности.

Предмет исследования - социально-экономическое содержание, формы проявления и условия обеспечения безопасности в условиях рыночных преобразований.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на научных трудах, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых, посвященных данной проблематике. В работе использовались общенаучные методы системного, структурно-функционального, нормативного и сравнительного анализа, а также экономико-статистические методы.

Нормативно-правовую основу работы составили законы Российской Федерации, указы и другие нормативные документы Президента и Правительства России, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, регулирующие правоотношения в области национальной экономической политики.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, данные Ставропольского краевого комитета государственной статистики, законы и нормативно-правовые акты Государственной Думы Ставропольского края, а также данные, опубликованные в экономической литературе и научной периодической печати.

Концепция работы - состоит в доказательстве того, что устранение и нейтрализация действия угроз национальным интересам посредством создания условий осуществления динамичного воспроизводственного процесса в реальном секторе экономики, служит определяющим фактором обеспечения целостности социально-экономического пространства России, ее безопасности и развития как сложной межрегиональной системы.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. К числу критериев оценки, определяющих условия социально-экономического развития территориально-экономического образования относятся: его экономика, географическое положение по отношению к элементам естественного воспроизводства, территориальная структура его природных ресурсов; география населения (динамика, темпы роста, половозрастной состав, плотность, подвижность); структура территориального воспроизводственного комплекса. В зависимости от его реального состояния и динамики развития воспроизводственного комплекса ТЭО характеризуются как: процветающие, устойчивого развития, стагнирующие, пионерские, кризисные, с чрезвычайной ситуацией.

2. Оптимальность воспроизводственных пропорций ТЭО как субъекта мезоэкономики определяется, прежде всего, возможностью эффективного использования его природных условий и производственно-экономического потенциала в целях повышения уровня жизни населения данного территориального образования. Эти воспроизводственные пропорции задают определенный алгоритм динамике развития ТЭО как социально-экономической системы.

3. Межрегиональная интеграция национального территориально-экономического пространства требует сведения к минимуму дезинтегрирующих национальную экономику межрегиональных социально-экономических диспропорций на основе развития территориальных воспроизводственных комплексов.

4. Возникновение и развитие условий, препятствующих стабильному, сбалансированному, пропорциональному и устойчивому росту национальной экономики, создает угрозу национальной экономической безопасности и суверенитету.

5. Проблема национальной продовольственной безопасности характеризуется двумя основными аспектами: недостаточным уровнем производства и потребления продовольствия в рамках национального воспроизводственного комплекса и усилением зависимости российской экономики от продовольственного импорта. При наличии необходимых природных, материально-технических, социально-экономических ресурсов продовольственная безопасность обеспечивается государственной политикой стимулирования роста соответствующих отраслей АПК и защитой продовольственного рынка от внешней экономической экспансии.

6. Показатели мониторинга социально-экономической безопасности должны соответствовать следующим требованиям: синхронизация в рамках многоуровневого подхода во времени, месте, среде социально-экономической ситуации; достоверность и доступность необходимой для мониторинга информации, возможность ее проверки; соответствие показателей перечню основных угроз (росту имущественной дифференциации, бедности, деформированности структуры экономики, углублению межрегиональных социально-экономических диспропорций, криминализации хозяйственной деятельности).

7. Наиболее значимая угроза экономической безопасности возникает вследствие нарастания кризисных явлений в реальном секторе экономики, снижения эффективности использования национальных природных ресурсов и производственно-экономических потенциалов и реализуется в углублении межрегиональной дифференциации уровня социально-экономического развития, росте асимметрии развития центра и периферии и усилении тенденций дезинтеграции национально-экономического пространства.

8. Экономический рост в отраслях АПК, обеспечивающих необходимый уровень производства и реализации продовольствия, требует комплексного подхода к решению следующих проблем: реализации идеи конкурентного рынка свободных товаропроизводителей, функционирующих в рамках различных форм собственности на средства производства; государственной защиты отраслей АПК от всех форм монополистической, финансовой, ценовой, социальной, политической и криминальной дискриминации; реализации организационно-экономических мер, направленных на создание эффективной воспроизводственной структуры и инфраструктуры АПК, а также целевое государственное финансирование развития его отраслей.

9. Диагностика социально-экономической безопасности различных ТЭО основывается на сочетании двух подходов: территориально-дифференцированного и проявления общих тенденций развития национальной экономики на уровне ТЭО. При этом диагностика требует оценки их ресурсно-сырьевого потенциала, уровня и тенденций производства валового внутреннего продукта и развития социальной сферы, выяснения соответствия тенденций развития общенациональным и определения их общей направленности. Такой подход является необходимым компонентом предшествующим комплексному прогнозу социально-экономической безопасности территориально-экономических образований.

Научная новизна исследования заключается в изучении, обосновании и обобщении некоторых наиболее существенных аспектов национальной безопасности социально-экономического развития в условиях переходной экономики. При этом к положениям, содержащим элементы научной новизны, можно отнеста следующие:

1. Предложен подход к выяснению причин, определяющих социально-экономическое состояние территориально-экономического воспроизводственного комплекса, в соответствии с которым определяющую роль в его развитии играют социально-экономические интересы и политика, проводимая руководством данного субъекта федерации.

2. Теоретически осмыслена роль производственных отношений и развития общественного разделения труда как факторов, характеризующих единство национального территориально-экономического пространства, оказывающих определяющее воздействие на состояние и способ организации производительных сил ТЭО, специализацию его народно-хозяйственного комплекса.

3. Доказано, что социально-экономической причиной межрегиональных диспропорций, дезинтегрирующих экономическое и социальное развитие национального воспроизводственного комплекса в современных условиях, является развитие монополизма, который усилился в результате приватизации государственных монополий и ослабления государственного контроля за их деятельностью в народном хозяйстве.

4. На основе изучения и обобщения различных точек зрения о сущности и природе экономической безопасности установлено, что ее основными аспектами являются устранение и нейтрализация угроз интересам государства, проявляющимся на мезо-, макро- и микроуровнях и препятствующих независимому, стабильному и устойчивому развитию национальной экономики.

5. Проведено исследование продовольственной безопасности как политико-экономической категории, выражающей причинно-следственные связи между характером и глубиной социально-экономической противоречивости отношений, сложившихся в отраслях АПК, с одной стороны, масштабом и уровнем интенсивности угрозы социально-экономической безопасности, с другой.

6. Обосновано, что объективный мониторинг и оценка социально-экономической безопасности обусловлены эффективным сочетанием как индексного, так ситуационного методов анализа показателей социально-экономического развития территориально-экономического образования. Эти методы не являются нормативными и должны использоваться как взаимодополняющие.

7. Установлена прямая взаимосвязь между экономической эффективностью функционирования национального продовольственного комплекса и уровнем обеспечения социально-экономической безопасности Российской Федерации и входящих в ее состав территориально-экономических образований.

8. Выявлена обусловленность угрозы углубления дезинтеграции единого национального социально-экономического пространства вследствие асимметричного развития региональных воспроизводственных комплексов, проявляющегося в отсутствии причинно-следственной зависимости между динамикой показателей уровня жизни населения и среднедушевого производства валового продукта, что свидетельствует о преимущественно авторитарно-монополистическом механизме формирования денежных доходов.

9. Выработаны рекомендации, в соответствии с которыми приоритетом государственной политики, направленной на повышение уровня национальной социально-экономической безопасности, является комплексное развитие территориально-экономических воспроизводственных систем в направлении экономически эффективного и социально ориентированного рыночного хозяйства.

Теоретическая и практическая значимость работы. В работе исследованы актуальные аспекты малоизученной теоретической и практической проблемы социально-экономической безопасности. Результаты выполненной работы могут быть широко использованы в процессе дальнейшей научной разработки данной проблематики в ходе формирования основ экономики территориально-экономических образований рыночного типа, имеющей социальную ориентацию.

В практическом плане результаты исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер укрепления социально-экономической безопасности в отраслях, ТЭО, народно-хозяйственном комплексе как едином целом.

Материалы диссертации целесообразно использовать в учебном процессе преподавания дисциплин: «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы докладывались и получили одобрение на III региональной конференции "Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону" (Ставрополь, 1999 г.), Второй международной конференции "Циклы" ("Cykles") (Ставрополь, 2000 г.), на 45 научно-методической конференции "Университетская наука - региону"

Ставрополь, 2000 г.), II научно-практической конференции "Проблемы развития потребительской кооперации в современных условиях" (Ставрополь, 2000 г.), ежегодных научно-технических конференциях по результатам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского государственного технического университета (1998, 1999, 2000 гг.). Предложения автора нашли применение в деятельности государственных органов власти различных уровней, направленной на обеспечение социально-экономической безопасности развития территориально-экономических воспроизводственных комплексов.

Публикации. По теме исследования опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Библиографический указатель содержит 127 литературных источников и нормативно-правовых актов.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Протасов, Владимир Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Определяющим условием обеспечения социально-экономической безопасности страны, ее регионов и, в конечном итоге, целостности государства является преодоление межрегиональной социально-экономической диспропорциональности в экономической и социальной сферах. Достижение равномерности и сбалансированности экономического развития предполагает совершенствование экономического районирования территории Российской Федерации, повышение самостоятельности субъектов федерации в сочетании с усилением их экономического и политического взаимодействия и созданием организованного и регулируемого государством национального рынка товаров, труда и капитала.

2. Переход России от административно-командной к рыночной системе хозяйствования выдвинул ряд новых проблем, среди которых особое значение имеют экономические аспекты защиты национальных интересов. Исследование сущности социально-экономической безопасности показало, что ее можно определить как способность экономической системы, будучи устойчивой, сохранять значения наиболее важных экономических, финансовых, социальных и других показателей в рамках, не подрывающих основ функционирования национальной экономики. При этом целесообразно выделить три уровня экономической безопасности: международный, национально-региональный и уровень хозяйствующего субъекта, причем для России важнейшее значение имеет региональный аспект национальной социально-экономической безопасности в силу ее федеративного устройства.

3. Сущность социально-экономической безопасности раскрывается через такие понятия как объект, субъект, угроза или угрожающий фактор, чувствительность, критерии, показатели. В региональном аспекте объектом социально-экономической безопасности является хозяйственный комплекс регионов тесно взаимосвязанный с экономической системой всей страны, а в качестве субъектов выступают как федеральные, так и региональные и местные органы государственной власти и управления. На переходном этапе, в котором находится российская экономика, главную опасность представляют внутренние угрожающие факторы: сокращение производства, снижение инвестиционной и инновационной активности, разрушение научно-технического потенциала, расстройство денежной системы, уменьшение доходной части федерального бюджета, рост государственного долга. При этом состояния социально-экономической безопасности могут быть разными:

-если все показатели находятся в допустимых пределах, то безопасность считается достигнутой;

- если хотя бы один показатель равен пороговому значению, то социально-экономическая безопасность находится на границе допустимых значений;

- превышение одним из показателей порогового значения свидетельствует о нарушении допустимого уровня социально-экономической безопасности;

-превышение пороговых значений всеми показателями означает полное нарушение допустимого уровня социально-экономической безопасности.

4. Обеспечение социально-экономической безопасности, выявление угроз, принятие упреждающих мер, позволяющих смягчить возникновение и проявление негативных процессов невозможно без мониторинга и диагностики развития регионов. Его основными целями являются:

- выявление кризисных ситуаций в социально-экономической сфере;

- оценка влияния данных ситуаций на социально-экономическую безопасность страны;

- определение приоритетных направлений социально-экономического развития регионов;

- обоснование целевых комплексных программ развития регионов.

Проведение мониторинга и анализ состояния социально-экономической безопасности может основываться на сочетании индексного метода, использующего в качестве индексов экономической безопасности переменные, характеризующие те или иные аспекты социально-экономического развития региона, и методов ситуационного анализа, основанных на использовании числовых индикаторов социально-экономической безопасности. Такая комбинация методов позволяет получить достоверную оценку положения региона с точки зрения его социально-экономической безопасности.

5. Основную угрозу социально-экономической безопасности регионов и страны в целом составляет спад объемов производства в большинстве отраслей материального производства. Так, индекс производства промышленной продукции в 1998 году по сравнению с 1990 годом составил по Российской Федерации 46%, в Ставропольском крае - 50%. При этом доля машиностроения в общем объеме промышленного производства, представляющая собой важнейший показатель экономической безопасности, находится на уровне ниже предельно допустимого значения и составляет по Российской Федерации 18%, Ставропольскому краю - 17%.

Для регионов с аграрной специализацией, к которым относится и Ставропольский край, серьезную угрозу социально-экономической безопасности представляет спад объемов производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Валовая продукция за период 1992-1998 гг. по сравнению с 1991 г. сократилась на 48%, в том числе в растениеводстве - на 42%, в животноводстве - на 55%. Сократилось производство продуктов питания, составляющих основы продовольственной потребительской корзины: мяса - на 50%, молока - на 46%, овощей - на 54%, яиц - на 39%. В результате продовольственная зависимость значительно превысила пороговый уровень и составила в Российской Федерации по мясу и мясным продуктам - 30-35%, молоку и молочным продуктам - 15-20%. В таких крупных центрах как Москва, Санкт-Петербург импортная продовольственная зависимость достигла 75-80%.

6. Снижение объемов производства продукции, увеличение численности низкоэффективных и убыточных предприятий, сокращение денежных доходов населения привело к падению его покупательной способности. Свыше 50 регионов Российской Федерации по величине среднедушевых денежных доходов населения находится ниже среднефедерального уровня. Это сопровождается ростом межрегиональной дифференциации: соотношение наибольшего среднего уровня доходов субъектов федерации к наименьшему достигло 14 раз. Доля населения страны с доходами ниже прожиточного уровня достигла в 1998 г. 24% или свыше 34 млн.чел., превысив в 3,4 раза предельно допустимое (пороговое) с точки зрения социально-экономической безопасности значение. В период 1991-1998 гг. сохранялось увеличение децильного коэффициента имущественной дифференциации населения, который в 1998 году был в 1,8 раза выше порогового уровня.

7. Нарастающая асимметрия регионов Российской Федерации по уровню покупательной способности составляет серьезную угрозу не только стабильности общества, но и целостности всего государства. В целом по стране уровень покупательной способности продолжает снижаться и составляет в среднем 2 набора прожиточного минимума. При этом в 58 субъектах федерации этот показатель составляет менее 2/3 от общефедерального. Так, в Ставропольском крае среднедушевые доходы составляют 75% от среднероссийского уровня, а среднемесячная заработная плата одного работника лишь 68% от средней по стране.

8. Спад объемов производства основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия, происходивший в течение периода 1991-1998 гг. в сочетании с падением уровня реальных доходов большей части населения привел к снижению душевого потребления продуктов питания. В 1999 г. по сравнению с 1991 г. потребление хлеба и хлебопродуктов сократилось со 120 до 117 кг, картофеля увеличилось со 112 до 123 кг. За этот же период среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов сократилось с 69 до 42 кг, молока и молочных продуктов - с 347 до 205 кг, рыбы и рыбопродуктов с 16 до 9 кг, овощей - с 86 до 79, фруктов и ягод - с 35 до 30 кг. В целом уровень продовольственной безопасности остается на 30-35% ниже научно рекомендуемых физиологических норм потребления.

Положение усугубляется тем, что доля импорта в потреблении в последние годы составляет 40-50%, что значительно выше предельно допустимого, с точки зрения продовольственной независимости, значения.

9. Серьезную угрозу для социальной стабильности регионов Северного Кавказа составляет рост количества беженцев и вынужденных переселенцев, среди которых высока доля социально незащищенных групп населения. Так, в Ставропольском крае доля лиц пенсионного возраста в миграционном потоке за период 1992-1997 гг. возросла с 9,6% до 22,8%. Свыше 75% мигрантов не обеспечены жильем, а средства для компенсационных выплат из федерального бюджета поступают крайне несвоевременно и не в полном объеме.

10. Решение проблемы диагностики социально-экономической безопасности региона заключается, во-первых, в получении полной и достоверной информации о социально-экономическом положении региона и значении соответствующих показателей экономической безопасности, во-вторых, обеспечение востребованности результатов диагностики органами государственной власти и управления, в-третьих, доступности информации о состоянии социально-экономической безопасности и действующих внутренних и внешних угрозах для всех хозяйствующих субъектов, включая иностранных инвесторов.

Комплексная диагностика социально-экономического состояния региона включает диагностику природно-ресурсного потенциала, демографической ситуации, материального производства и других составляющих экономической безопасности. Так, проведенная диагностика демографической ситуации в Ставропольском крае показывает, что здесь сформировалась устойчивая тенденция депопуляции населения. Коэффициент естественной убыли населения, представляющий собой разность между рождаемостью и смертностью на 1000 человек населения в 1998 г. вырос по сравнению с 1992 г. на 13% и составил 5-6 человек. Средняя продолжительность жизни в России составляет в настоящее время 64 года, в том числе у мужчин - 58 лет, у женщин - 72 года.

11. Важнейшей и неотъемлемой частью процесса оценки социально-экономической безопасности является прогнозирование развития региональных процессов в этой сфере. В основе методологии прогнозирования уровня социально-экономической безопасности лежит определение возможных значений основных показателей, а также качественная и количественная оценка действия возможных внутренних и внешних угроз.

Структура прогноза социально-экономической безопасности региона включает различные направления, среди которых основными являются: прогноз природно-ресурсного потенциала, прогноз экономического, социального и демографического развития. Краткосрочный прогноз основных показателей социально-экономической безопасности Российской Федерации показывает, что к 2003 г. доля в населении людей с доходами ниже прожиточного минимума может находится на уровне 34-36%, децильный коэффициент социальной дифференциации - 14,0-14,2 раза, уровень безработицы - 13,4-13,6%. В целом в ближайшие 3-4 года процессы в сфере социально-экономической безопасности будут развиваться под воздействием сохраняющегося в стране экономического кризиса.

12. Обеспечение высокого уровня социально-экономической безопасности является важнейшей задачей социального государства, к построению которого стремится Российская Федерация. Решение этой задачи предполагает выработку государственной стратегии экономической безопасности и на ее основе соответствующей экономической политики, включающей комплекс необходимых механизмов законодательного и распорядительного характера. Среди важнейших задач обеспечения социально-экономической безопасности можно выделить следующие.

На макроуровне, прежде всего, должны решаться задачи повышения совокупного спроса, формирования благоприятного инвестиционного климата, регулирования импорта в целях защиты отечественных товаропроизводителей, вывоза капитала за рубеж.

На микроуровне должны быть решены задачи поддержки и стимулирования развития экономически эффективных предприятий, ликвидации или реорганизации неэффективных.

13. Обеспечение социально-экономической безопасности невозможно без: создания информационной базы для объективного и всестороннего мониторинга состояния экономики и общества и ее использования в целях выявления и прогнозирования внутренних и внешних угроз; разработки оперативных и долговременных мер по предупреждению и нейтрализации внутренних и внешних угроз и оценки результатов их осуществления; организации работы по реализации на практике целевых программ социально-экономического развития страны по приоритетным направлениям. При этом эффективность действия механизмов обеспечения социально-экономической безопасности в решающей степени зависит от разграничения полномочий и взаимодействия федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Протасов, Владимир Дмитриевич, 2000 год

1. Закон Российской Федерации "О безопасности" №2446-1 от 5 марта 1992 г.

2. Закон Российской Федерации "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" № 1Э4-ФЗ от 24 октября 1997 г.// Человек и труд, 1998, №2. -С.5-6.

3. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №608 "О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)"// Российская газета от 14 мая 1996 г.

4. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. №440 "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" // Регионология, 1996, №2. С 161-170.

5. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. №1300 "Концепция национальной безопасности Российской Федерации"// Российская газета от 26 декабря 1997 г. С. 4-5.

6. Абалмазов Э.И. Концепции безопасности: математический анализ эффективности // Системы безопасности, 1995, №1.

7. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики, 1994, №12. С. 4-13.

8. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, №6. С.4-12.

9. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие Центра и регионов Российской Федерации // Вопросы экономики, 1996, №6. С. 113118.

10. Ю.Алтухов А.И., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольственного рынка России. 4.1. М.: АгриПресс, 1999. - 336 с.

11. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гт. // Вопросы экономики, 1996, №12. С.42-75.

12. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики, 1994, №12. -С.36-44.

13. Багрецов С. А. Диагностика функциональных операторов в деятельности. М.: Радио и связь, 1999. - 325 с.

14. Экономическая безопасность: сущность, оценка, тенденции // СевероКавказский регион, 1999, №1. С.39-45.

15. Бельков О. А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность, 1994, №3. С. 91-94.1606 обеспечении экономической безопасности России // Экономист, 1996, №4. С.46-51.

16. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики, 1995, №8. С.105-106.

17. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики, 1996, №6. С. 100111.

18. Болтенкова Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России// Регионология, 1997, №1. С. 13-23.

19. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / Рос.акад.предпринимательства. М.: Экономика, 1997. - 348 с.

20. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики, 1994, №12. С.25-44.

21. Васильев Ю.В. Теоретико-методологические вопросы развития рыночной экономики (региональный аспект). Автореферат диссертации насоискание ученой степени доктора экономических наук. Московский государственный социальный университет, 1995. - 38 с.

22. Васильев Ю.В. и др. Регион и рынок. Ставрополь: Кавказская здравница, 1996. - 124 с.

23. Владимиров Ю.И., Павлов А.С. Внешнеэкономический аспект экономической безопасности Российской Федерации // Безопасность, 1994, №3. С.60-65.

24. Вопросы инновационной политики и экономической безопасности деятельности предприятий / Под ред. Е.А.Олейникова. М., 1992. - 210 с.

25. Гершкович Б.Я. Регион и его интересы // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета, 1996, №1- С.3-15.

26. Глущенко К.П. Региональные программы: смена парадигм // Регион: экономика и социология, 1995, №3. С.3-17.

27. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе // Вестник статистики, 1999, №4. С.47-55.

28. Гранберг А.Г. Региональная политика и программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1995. - С.7-52.

29. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе // Регион: экономика и социология, 1994, №1. С.7-27.

30. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология, 1996, №4. С.73-106.

31. Гузнер С.С., Харитоноа В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка К Регион: экономика и социология, 1997, №2. С.109-137.

32. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики, 1996, №6. С.90-99.

33. Гуськов Н.С., Зенякин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. М.: "Алгоритм", 2000. - 288 с.

34. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 1996.-268 с.

35. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист, 1997, №1. С.73-82.

36. Дмитриевский Ю.Д„ Ланцов В.А., Песоцкая Е.В. Ресурсный потенциал и типология малых и средних городов // Регионология, 1996, №2. С.121-128.

37. Договор о взаимном разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. // Регионология, 1996, №1. С.35-41.

38. Доленок Д.В. Федеральное устройство России: проблемы и альтернативы // Регионология, 1993, №1. С. 49-56.

39. Домнина И. Социальные аспекты экономической безопасности // Человек и труд, 1999, №6. С.50-53.

40. Жандаров A.M., Петров А.А. Экономическая безопасность России: определения, гипотезы, расчета // Безопасность, 1994, №3. С. 60-65.

41. Жандаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень // Вопросы статистики, 1995, №3. С. 20-27.

42. Жандаров А., Шиллер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России И Экономист, 1995, №7. С. 25-29.

43. Жеребин В.М., Ромашов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998 . - 231 с.45.3айкин B.C. и др. Структурные модели в экономике переходного периода // Регион: экономика и социология, 1996, №4. С.54-71.

44. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности // Экономист, 1996, №5. С.3-13.

45. Иванченко JI.A, Приоритеты региональной экономики. М,: ТОО "Интелтех", 1998. - 320 с.

46. Ивашов Л.Г. Экспансия и безопасность // Безопасность, 1994, №3. -С.66-73.

47. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение. Ростов-на-Дону: Изд.центр "Март", 1998.-319 с.

48. Игнатовский П. Взгляд в XXI век с позиции ХХ-го // Экономист, 2000, №1. С.12-25.

49. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики, 1998, №10. С.35-58.

50. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики, 2000, №4. С.83-101.

51. Калугина З.И., Бессонова О.Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики // Регион: экономика и социология, 1997, №2. С.3-17.

52. Каппелин Г. Региональная политика в местном и региональном измерении // Регион: экономика и социология, 1995, №4. С.181-190.

53. Кобрин Ю. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безопасности России// Экономист, 1999, №7. С.37-45.

54. Комарова Т.Г. Основные направления финансирования региональных инвестиционных программ развития социальной сферы // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия, 1996, № 1-2. С.44-51.

55. Кондоров A.M. и др. Автоматизированная система поддержки управленческих решений. М.: Интерэкспорт, 1991. - 215 с.

56. Конституция РФ. М.: Новая школа, 1995. - 6 с.

57. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Регионология, 1996, №2. С.3-10.

58. Крысин А.Б. Безопасность предпринимательской деятельности. М.: Финансы и кредит, 1996. - 379 с.

59. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология, 1996, №3. С.21-39.

60. Куперштох В.Л., Соколов В.М. и др. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология, 1996, №2. С.3-33.

61. Курпышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология, 1999, №2. С.3-15.

62. Лексин В. и др. Региональная политика России: концепции, проблемы, решение // Российский экономический журнал, 1991, №1. С.33-44.

63. Лившиц А .Я., Новиков А.В., Смирягин П.В. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология, 1996, №3. С.27-56.

64. Лыкшин С., Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности // Вопросы экономики, 1994, №12. С.115-125.

65. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России // Российский экономический журнал, 1994, №1. С.48-62.

66. Мазуров В.Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1977. 48 с.

67. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности // Экономист, 2000, №1. С.26-33.

68. Майер В.Ф. О критериях минимального уровня жизни населения // Общество и экономика, 1994, №5-6. С.121-126.

69. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1997, №3. С. 111-127.

70. Мильнер Б.З, Качество управления важнейший фактор экономической безопасности // Вопросы экономики, 1994, №12. - С.54-64.

71. Михалева Н.Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, №5. -С.91-102.

72. Нестеренко Е. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы // Вопросы экономики, 1997, №1. С.104-115.

73. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики, 1995, №1. С.135-142.

74. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения // Вопросы экономики, 1995, №1. С. 107-118.80.0рлов А., Котилко В. Проблемы безопасности экономики России и стран содружества // Экономист, 1997, №7. С.73-81.

75. Основы экономической безопасности / Под ред. акад. Е.А.Олейникова. -М.: ЗАО "Бизнес-школа Интел-Синтез", 1997. 288 с.

76. Пискунов А.В. Военно-экономическая безопасность России на современном этапе // Военная мысль, 1995, №2. С.68-71.

77. Подузов А.А., Кукушкин Д.К. Бедность в России: масштабы и структурные особенности // Проблемы прогнозирования, 1999, №1. С .143155.

78. Пороховский А. Россия и современный мир // Вопросы экономики, 1995, №1. С.127-134.

79. Проблемы глобальной безопасности. М.: ИНИОН, 1995. - С.492.

80. Программа Правительства Российской Федерации: реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах // Вопросы экономики, 1995, №4. -С.67-160.

81. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М.: Знание, 1991. - 45 с.

82. Путь российских реформ // Вопросы экономики, 1996, №2. С.119-143.

83. Регионы России. Статистический сборник. М.: Госкомитет России, 1998, Т.1.-614 е., T.2.-797 с.

84. Ржаницына JI.C. Доходы населения в России: основные тенденции // Проблемы прогнозирования, 1998, №6. С. 114-120.

85. Российский статистический ежегодник. Госкомстат. - М.: Логос. - 1200с.

86. Россия: новый этап неолиберальных реформ / Под ред. Г.В.Осипова. -М.: Изд-во Республика, 1997. 367 с.

87. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики, 1994, №12. С.14-24.

88. Сарайкина С.В. Категория и качество жизни и ее место в региональных исследованиях //Регионология, 1996, №3-4. С.225-230.

89. Севастьянов Л.И. Индикаторы социально-экономического развития регионов: методические подходы к разработке // Регион: экономика и социология, 1996, №1. С.44-58.

90. Сенчагов В. О сущности и стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1995, №1. С.97-106.

91. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России // Вопросы экономики, 1995, №1. С.119-126.

92. Социально-экономическое положение Ставропольского края. Ставрополь: Ставропольский краевой комитет государственной статистики, 1998. 133 с.

93. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики (страна, регион, фирма) / Под ред. Е.А.Олейникова. М.: 1994. - 271 с.

94. Структурная перестройка и экономический рост. Концепция среднесрочной программы Правительства Российской Федерации на 19972000 гг. // Вопросы экономики, 1997, №1. С. 4-68.

95. Суворов А.В. Динамика доходов и потребления населения: некоторые макроэкономические аспекты прогнозирования // Проблемы прогнозирования, 1998, №5. С. 16-28.

96. Суслов В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология, 1995, №2. С. 25-52.

97. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология, 1995, №4. С.24-53.

98. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики, 1994, №12. С.44-53.

99. Тапилина B.C. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней // Регион: экономика и социология, 1996, №3. С.80-103.

100. Татаркин А. и др. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики, 1996, №6. С.78-89.

101. Трофимов В., Глазырин М., Постышев JI. Образование производственно-социальных комплексов регионов // Экономист, 1997, №3. -С.67-72.

102. Фаминский И. Открытая экономика и внешнеэкономическая безопасность // Вопросы экономики, 1994, №12. С.65-78.

103. Флоринская Ю.Ф. Здоровье населения российских регионов // Проблемы прогнозирования, 1999, №5. С.141-157.

104. Хасанова И.П. Региональные оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология, 1997, №2. С. 102-107.

105. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.: Изд-воБЕК, 1997.-315 с.

106. Хомелянский Б.Н. Экономический потенциал социальной инфраструктуры региона // Регион: экономика и социология, 1996, №4. -С.140-155.

107. ИЗ. Хромов Ю.С. Проблемы международной и национальной продовольственной безопасности в 70-е 90-е годы и перспективы продовольственной независимости России. - М., 1996. - 315 с.

108. Хромов Ю.С. Продовольственная безопасность России: внутренние и международные аспекты // Проблемы прогнозирования, 1999, №5. С. 141157.

109. Черезова B.C., Вагнер В. А., Брагин В.И. Использование минерально-сырьевого потенциала региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология, 1995, №3. С. 85-100.

110. Черненко О.Б. Проблемы формирования инвестиционно-промышленной политики на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия, 1996, №3-4. С.43-47.

111. Чувахина Л.Г. Импорт продовольствия в Россию // Общество и экономика, 1994, №9-10. С.61-68.

112. Шадрина О.Б. Регионы и их место в экономике России // Вопросы статистики, 1999, №9. С.60-64.

113. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы // Регион: экономика и социология, 1994, №2. С.31-45.

114. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: экономика и социология, 1995, №1. С.3-23.

115. Щетинин В.Г. Анализ факторов гарантированного экономического роста региона//Регионология, 1996, №1. С.182-188.

116. Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действий. Доклад института народнохозяйственного прогнозирования РАН // Проблемы прогнозирования, 1998, №3. С. 13-42.

117. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки / Под ред. В.К.Сенчагова. - М.: ЗАО "Финстатинформ", 1998. - 621 с.

118. Юдинцев И. Региональная научно-техническая политика периода стабилизации // Регионология, 1993, №1. С.70-80.

119. Юзбеков 3. О программе экономической стабилизации на Северном Кавказе // Общество и экономика, 1999, №6. С. 279-287.

120. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики, 1997, №6. С. 13-22.