Межрегиональные диспропорции: социально-экономический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.04, кандидат экономических наук Гонтарь, Юрий Афанасьевич

• Гонтарь, Юрий Афанасьевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гонтарь, Юрий Афанасьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА: ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ И ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ.

§ 1. Региональная экономика как социально- экономический феномен и условия ее интеграции в макроэкономическую систему.

§ 2. Межрегиональные диспропорции социально- экономического развития: объективные условия и субъективные обстоятельства.

§ 3. Формы проявления и структура межрегиональной диспропорциональности социально-экономического развития регионов.

ГЛАВА II. ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ЦЕНТРОМ И РЕГИОНАМИ, КАК СЛЕДСТВИЕ ДИСПРОПОРЦИЙ ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

§ 1. Анализ соотношения параметров социальноэкономического развития регионов.

§ 2. Полярные формы проявления межрегиональной асимметрии социально-экономического развития.

§ 3. Формы разрешения социально-экономических противоречий межрегионального уровня.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межрегиональные диспропорции: социально-экономический аспект»

Актуальность темы исследования. Решение основной задачи переходного периода - обеспечения динамичного и устойчивого развития российской экономики на основе рыночных механизмов

- своим необходимым моментом имеет формирование на территории федерации единого, целостного экономического пространства. Его функционирование требует сбалансированного, пропорционального развития народного хозяйства субъектов федерации

- регионов. При этом в современных условиях эпицентр экономических преобразований все более перемещается на региональный уровень. Однако в силу ряда причин, обусловленных как воспроизводственной структурой, сложившейся в условиях государственного социализма, так и тенденциями территориально-экономического развития российской экономики в 90-х годах, к числу ее характерных особенностей относятся межрегиональная асимметрия и диспропорциональность. Вытекающая из данных обстоятельств противоречивость межрегиональных экономических отношений, имеет своим результатом дезинтеграцию экономического пространства страны, ослабление центростремительных и усиление центробежных тенденций в развитии экономики регионов. Нарастание данных процессов создает угрозу экономической безопасности страны вследствие прогрессирующего распада ее единого экономического пространства на взаимопротивопос-тавленные региональные составляющие.

В сложившихся условиях адекватность принимаемых как на макро-, так и на мезоуровнях решений зависит от правильного определения роли регионов в общероссийской системе общественного разделения труда. Следует отметить, что в силу своей высокой научной и практической значимости проблема межрегиональной диспропорциональности в социально-экономическом аспекте требует глубокой разработки. Назрела острая необходимость научного исследования форм и содержания, тенденций и количественных параметров развития межрегиональных диспропорций, поиска мер ослабления и прекращения дезинтеграцион-ных процессов в развитии экономики федерации и ее субъектов. Актуальностью научной разработки проблем региональной экономики в данном аспекте обусловлен выбор настоящей темы.

Степень разработанности проблемы. Проблемам региональной экономики и политики, их теории и практике посвящено значительное количество научных литературных источников, авторами которых являются как российские, так и зарубежные ученые. Их изучение показывает, что в странах с высокоразвитой рыночной экономикой основные задачи, средства, формы, концептуальные и системообразующие основы региональной экономики и политики в современных условиях сформировались, сложились и характеризуются зрелостью, глубиной теоретической проработки и наработкой эмпирического опыта.

Проблемы региональной экономики нашли отражение в работах известных зарубежных ученых, в числе которых Л.Джеймс, Дж.Мартин, В.Джонс, К.Вуфтер, Р.Хартсхорн, Р.Плат, Э.Куклински, Л.К.Зиман, Дж.Ю.Стиглиц и др.

Болезненные трансформационные процессы в сфере региональной политики, снижение роли государства в регулировании экономики регионов, противостояние между федеральным центром и регионами, развитие межрегиональных диспропорций и асимметрии в социально-экономическом развитии России характеризуют современные особенности нормативно-правовых документов, монографической и научно-публицистической литературы.

Анализ публикаций по данной проблематике убеждает в том, что она привлекает многих ученых, среди которых выделяются работы Бильчака B.C., Бухвальда Е., Гершковича Б.Я., Гладкого Ю.Н., Глазьева С., Гранберга А.Г., Гузнера С.С., Дадашева А.З., Золотарева B.C., Игнатова В.Г., Кетовой Н.П., Колесникова Ю.С., Лариной Н.И., Лаврова A.M., Лексина В.Н., Лившица А.Я., Львова Д., Наливайского В.Ю., Овчинникова В.Н., Селиверстова В.Е., Суслова В.И., Суспицына С.А., Чис-тобаева А.И., Швецова А.Н., Шнипера Р.И.

Однако в форме отдельного монографического исследования проблема межрегиональной диспропорциональности российской экономики до настоящего момента в российской научной литературе не была представлена. Высокая актуальность и недостаточная степень разработки данной проблемы определили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении содержания воспроизводственных пропорций на региональном уровне и их роли в развитии макроэкономической системы.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- выявить объективные условия и субъективные обстоятельства образования и развития межрегиональных социально-экономических диспропорций;

- дать характеристику структуры и основных форм проявления диспропорциональности социально-экономического развития регионов;

- определить количественные соотношения параметров, характеризующих современный уровень и тенденции развития межрегиональной социально-экономической диспропорциональности;

- охарактеризовать полярные формы проявления межрегиональной асимметрии и социально-экономические результаты данного процесса;

- оценить эффективность современных форм преодоления социально-экономических диспропорций межрегионального уровня, сформулировать направления поиска альтернативных мотиваций и источников пропорционального развития регионов в условиях переходной экономики.

Объект исследования - сравнительная динамика социально-экономических параметров развития российских регионов. В качестве базового среди других объектов исследования взят регион - Ставропольский край.

Предмет исследования - содержание и формы проявления отношений пропорциональности (диспропорциональности) в социально-экономическом развитии регионов России.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на научных трудах, представленных в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых, посвященных данной проблематике. При этом использовались общенаучные методы системного, структурно-функционального, нормативного и сравнительного анализа, а также экономико-статистические методы.

Нормативно-правовую основу работы составили Законы РФ, Указы и другие нормативные документы Президента и Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, регулирующие правоотношения в области региональной экономической политики.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные Государственного Комитета Российской Федерации по статистике, данные Ставропольского краевого комитета государственной статистики, Законы и нормативно-правовые акты Государственной Думы Ставропольского края, а также данные, опубликованные в экономической литературе и периодической печати.

Концепция работы - состоит в доказательстве того, что определяющим условием обеспечения целостности и реализации модели развития единого экономического пространства России, как сложной региональной социально-экономической системы, является преодоление тенденции нарастания в нем межрегиональной социально-экономической диспропорциональности посредством создания условий динамичного воспроизводственного процесса в реальном секторе экономики регионов.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

- Регион является субъектом мезоэкономической воспроизводственной системы, представляющей собой продукт развития общественного разделения труда и производства, территориально-экономической организации общества.

- Определяющая цель функционирования региона как субъекта мезоэкономики, состоит в воспроизводстве условий жизнедеятельности его населения посредством мобилизации ресурсов, находящихся в распоряжении данного территориально-экономического образования на уровне, не уступающем среднему общенациональному.

- Оптимальность воспроизводственных пропорций региона как субъекта мезоэкономики определяется прежде всего возможностью эффективного использования его природных условий и производственно-экономического потенциала в целях повышения уровня жизни населения данного образования. Эти воспроизводственные пропорции задают определенный алгоритм динамике развития регионов, как социально-экономических систем.

- Государственная региональная политика должна обеспечивать укрепление межрегиональной экономической интеграции на основе развития воспроизводственных комплексов, как макро-, так и мезоуровней, сведение к минимуму межрегиональных социально-экономических диспропорций, дезинтегрирующих национальную экономику.

- Объективные условия развития социально-экономической межрегиональной диспропорциональности имеют в своей основе региональные различия ресурсной базы, сложившейся воспроизводственной структуры, состава народонаселения. Субъективные обстоятельства данного процесса состоят в неадекватности региональной политики, противоречащей экономическим и социальным целям реформы и служат определяющей причиной нарастания межрегиональных диспропорций в экономике России.

- Углубляющаяся дифференциация уровня социально-экономического развития регионов России развивается вследствие преобладания в современной региональной экономической политике распределительного подхода над воспроизводственным .

- Анализ динамики соотношения параметров социальноэкономического развития российских регионов демонстрирует их расслоение, в котором наиболее высокими позициями обладает московский мегаполис, а также регионы, в которых сконцентрированы наибольшие сырьевые ресурсы и развитый производственный потенциал, наряду с отставанием экономического роста большинства регионов. Распределительная политика центра, направленная на преодоление межрегиональных диспропорций в уровне социально-экономического развития проводимая в современных условиях соответствует преимущественно асимметричному типу развития регионов. Решение данной проблемы возможно лишь на основе системы мер, стимулирующих развитие отношений пропорциональности в системе воспроизводства в каждом из субъектов федерации.

Научная новизна исследования заключается в изучении, обосновании и обобщении наиболее существенных аспектов межрегиональной диспропорциональности социально-экономического развития российских регионов в условиях современного реформирования народно-хозяйственной системы.

Элементы реального приращения новационного научного знания состоят в следующем:

1. В теоретико-методологической характеристике содержания воспроизводственных пропорций на региональном уровне экономической системы, основу которых составляют отношения по поводу воспроизводства условий жизнедеятельности населения региона.

2. В обосновании необходимости включения принципа симметричной динамики социально-экономического развития регионов в концепцию (основные положения) государственной региональной политики в условиях рыночной трансформации экономики.

3.В доказательстве системного характера социально-экономической асимметрии и параметрической диспропорциональности развития регионов, обусловленного глубокой неоднородностью экономического пространства России, сформированного в условиях приоритета отраслевого принципа развития национальной экономики над региональным.

4. В отнесении региональной неоднородности социально-экономического пространства, разнообразия стартовых условий перехода регионов к рынку, нарастания противоречивости в экономических отношениях между регионами к разряду основных причин нарушения воспроизводственной целостности российской экономики.

5.В анализе соотношения параметров социально-экономической дифференциации развития регионов в аспекте их поляризации по основным показателям экономического и социального развития.

6. В комплексном исследовании условий и проявлений полярных форм межрегиональной асимметрии социально-экономического развития, развивающейся вследствие преобладания в российской региональной политике распределительного подхода над воспроизводственным.

7. В выявлении причинно-следственной связи между приоритетом распределительной региональной политики Центра в условиях воспроизводственного кризиса в регионах и развитием монополизма в межрегиональных экономических отношениях, служащего существенным дезинтегрирующим фактором развития национальной экономики.

8. В выработке рекомендаций по уточнению приоритетов региональной политики в направлении обеспечения условий развития воспроизводственного процесса в региональных хозяйственных комплексах, преодоления доминирующей роли распределительной региональной политики Центра, а так же дискриминационных в отношении большинства регионов форм ее проведения. Теоретическая и практическая значимость работы. В работе исследованы актуальные аспекты малоизученной теоретической и практической проблем межрегиональных социально-экономических диспропорций, нарастание которых относится к числу основных причин ослабления единого экономического пространства России в условиях проводимой реформы. Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки проблематики развития межрегиональных социально-экономических отношений, определения влияния их динамики в регионах на уровень единства экономического пространства страны. В практическом плане результаты проведенного исследования могут быть полезны представительным и исполнительным органам власти разных уровней при выработке и реализации мер внутри- и межрегиональной экономической политики.

Материалы диссертации целесообразно использовать в процессе преподавания учебных дисциплин: «Основы экономической теории и практики», «Макроэкономика», «Региональная экономика», «Государственное регулирование экономики».

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы изложены в 6 научных публикациях общим объемом 2,6 печатных листов, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях в 1998, 1999 годах в Ставропольском государственном техническом университете. Нашли применение при подготовке ряда законодательных актов, регулирующих вопросы региональной политики, принятых Государственной Думой Ставропольского края.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Региональная экономика», Гонтарь, Юрий Афанасьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование и его результаты позволили сделать следующие выводы:

1. Определяющим условием обеспечения целостности и динамичного развития единого экономического пространства России, как федеративного государства, является преодоление тенденции нарастания в нем межрегиональной социально-экономической диспропорциональности и асимметрии посредством создания условий для воспроизводственного процесса в реальном секторе экономики регионов. Реализация данной цели требует развития единого общенационального российского рынка товаров, труда и капиталов, комплексной интеграции их воспроизводственных потенциалов. Национальный рынок товаров, труда, капиталов требует свободного пропорционального развития региональных рынков, преодоления искусственных барьеров, препятствующих взаимодействию спроса и предложения, на основе конкуренции.

2. При всей очевидной справедливости аргументов в пользу интеграции региональных рынков в единое экономическое пространство, российская действительность демонстрирует нарастание межрегиональных дезинтегрирующих процессов, превосходящих по своим масштабам и результатам интеграционные.

Характеризуя объективные условия и субъективные обстоятельства развития межрегиональных диспропорций в российской экономике, следует отметить, что первые (природноэкологические условия, состав и масштабы природных ресурсов, местоположение, сложившиеся воспроизводственные структуры, межотраслевые связи, уровень и состав народонаселения, состояние производственной и социальной инфраструктур, степень урбанизации и пр.) дифференцируют социально-экономическое развитие регионов. Однако в федеративном государстве, идущем по пути рыночных преобразований, региональная политика должна служить интеграции регионов, выравниванию уровней экономического и социального развития на основе эффективного использования воспроизводственного потенциала каждого из регионов, а также посредством распределения бюджетных средств с целью поддержки нуждающихся регионов. Таким образом, межрегиональные диспропорции могут развиваться не только вследствие объективных различий между регионами, но и в результате неадекватных политических решений, находящихся в противоречии с экономическими и социальными целями реформирования региональной экономики на рыночной основе - государственной политики дающей необоснованные льготы и преференции, либо, напротив, дискриминирующей отдельные регионы; временного разрыва в проведении реформ на региональном уровне; правовой неурегулированности; неэффективности механизма реализации законов и пр.

3. Межрегиональные социально-экономические диспропорции, получившие развитие в России в современных условиях во многом основываются на объективных причинах, уходящих корнями в эпоху государственного социализма. Однако, характеризуя содержание современной российской региональной политики, следует отметить, по крайней мере, два момента, способствующих перманентному нарастанию социально-экономической межрегиональной диспропорциональности.

• Во-первых, политика не способствует активизации воспроизводственного потенциала регионов, напротив, происходит нарастание кризиса в реальном секторе их экономики.

• Во-вторых, распределительная политика Центра в отношении регионов своей основной направленностью имеет наполнение федерального бюджета за счет поступлений из регионов. В этих условиях политика компенсации средств нуждающимся регионам из федерального бюджета является неэффективной. Кроме того, межрегиональные диспропорции в развитии экономики и социальной сферы во многом обусловлены неадекватным распределением финансовых средств и других ресурсов между регионами Центра и периферии.

4. При отсутствии эффективного контроля со стороны общества и государства, государственные и негосударственные монополистические структуры реализуют приоритет собственных интересов по отношению к общенациональным. Социально-экономической интеграции в России в современных условиях противостоят собственные интересы политических движений, крупного капитала, центральной и региональной элит.

5. Региональная неоднородность экономического пространства, разнообразие стартовых условий перехода регионов к рынку, неупорядоченность экономических отношений между регионами относятся к числу основных причин нарушения воспроизводственной целостности российской экономики. В этих условиях попытки федерального центра сохранить включенность регионов в народнохозяйственные воспроизводственные циклы не увенчались успехом. Проблемы усиления разнонаправленности экономических интересов федерального и регионального уровней обусловлены многими причинами: системным кризисом, несовершенством экономической политики и, в частности, проводимых реформ, особенностями регионов и объективных обстоятельств, в которых осуществлялся в них воспроизводственный процесс. Однако, в конечном итоге, по нашему мнению, в современных условиях в развитии межрегиональной диспропорциональности определяющая роль принадлежит причинам политического и субъективного свойства. б. Распределительная политика Центра, направленная на преодоление межрегиональных диспропорций в уровне экономического развития, качестве жизни населения, инфраструктурной оснащенности регионов, не будучи подкреплена должным образом мерами, стимулирующими процессы воспроизводства ВВП в каждом из субъектов федерации, не может быть эффективной в силу следующих причин:

• во-первых, кризисное состояние экономики регионов, равно как и федерации в целом, с одной стороны, сокращает ресурсы федерального и регионального бюджетов, с другой, формирует условия дотационности бюджетов значительного числа регионов. Противоречивые процессы сокращения ресурсов и увеличения числа нуждающихся регионов развиваются нарастающим итогом, в силу чего неминуемо прогрессирует межрегиональная диспропорциональность и вместе с ней дезинтеграционные тенденции в развитии федерации;

• во-вторых, приоритет распределительной политики на фоне воспроизводственного кризиса в реальном секторе экономики является условием развития монополизма в межрегиональных экономических (а также политических и пр.) отношениях. Развитие межрегиональных диспропорций в результате монополизма, проявляющегося как в вертикальном, так и в межрегиодезинтегрирующим фактором в развитии федерации.

7. Анализ показателей, характеризующих динамику экономического и социального развития субъектов федерации, демонстрирует углубление межрегиональной дифференциации по величине среднедушевых денежных доходов населения, по доле населения с доходами ниже уровня прожиточного минимума, по покупательной способности населения. Закономерным результатом развития данных тенденций служит гипертрофированное развитие одних при одновременной экономической и социальной дискриминации других субъектов РФ в сравнении не только с «богатыми» регионами, но и со среднероссийскими показателями. К числу проблемных регионов, как следует из материалов исследования, относится Ставропольский край.

8. Наиболее значимым проявлением монополизма, как фактора, обусловливающего нарастание межрегиональной диспропорциональности является асимметрия в развитии московского мегаполиса, национального хозяйства и его отдельных экономических регионов. Итогом предпринятого анализа является вывод о том, что основой межрегиональных социально-экономических диспропорций между Москвой, Федерацией и ее отдельными субъектами служит неадекватная система обеспечения регионов финансовыми ресурсами и, в частности, доминирующая роль Москвы в получении кредитов, инвестиций, валютных поступлений, средств от приватизации, в использовании рынка монополии «Продавца», а так же доходов от деятельности монополистических структур сетевого характера, в использовании диспаритета цен реализации и приобретения продукции сельскохозяйственными предприятиями.

9. Приоритет Москвы в обеспеченности финансовыми ресурсами реализован в ее преимуществе над другими регионами в показателях как естественного прироста, так и уровня жизни населения, в частности, в уровне денежных доходов и их покупательной способности, объеме розничного товарооборота, товарных запасов, платных услуг населению, его обеспеченности жильем, товарами длительного пользования. Однако финансовое превосходство и преимущество в уровне жизни населения московского мегаполиса не соответствует:

- доле данного региона а доходах бюджета федерации (как отмечалось доля Москвы в налоговых поступлениях федерального бюджета более чем втрое уступает ее доле в общем объеме валютно-финансовых ресурсов России);

- эффективности работы реального сектора экономики Москвы. Здесь объем производства продукции сократился сильнее, чем в среднем по России, а прирост прибыли существенно отстал от преимущества в валютно-финансовых ресурсах. Что же касается лидерства в производстве продукции отдельных отраслей, то в условиях валютно-финансового превосходства московских предприятий, оно основано на преимущественных возможностях использования импортного сырья и оборудования. По нашему мнению монопольное, политическое, экономическое и социальное положение московского мегаполиса служит одним из главных факторов углубления межрегиональных диспропорций и центробежных тенденций в развитии федерации.

10. В современных условиях, в России в развитии экономических отношений между центром и регионами распределительные отношения характеризуются как определяющие и доминирующие, а проблема межрегиональных неравенств решается преимущественно через механизм распределения доходов и финансовой щественно через механизм распределения доходов и финансовой поддержки регионов федеральным центром.

11. Решение задачи рационального распределения средств между бюджетами различных уровней связано с необходимостью преодоления застарелой тенденции ограничения возможностей регионов самостоятельно формировать собственные бюджеты.

В России механизм финансового взаимодействия центра и регионов содержит четыре основных направления финансового взаимодействия между уровнями власти:

- трансферты фонда финансовой поддержки;

- территориально ориентированные расходы;

- бюджетные ссуды;

- взаиморасчеты.

Необходимость обеспечения финансовой поддержки регионов Федеральным центром, ее упорядочение служат важными условиями социального наполнения экономической реформы и связаны с рядом объективных обстоятельств.

12. Характеризуя достоинства и недостатки механизма финансовой поддержки регионов Федеральным центром, следует отметить, что применявшаяся до 1999 года методика расчета доли субъекта Федерации в Федеральном фонде финансовой поддержки регионов в качестве базы учитывала среднедушевые доходы по крупным экономическим районам России.

Данный подход не учитывал неоднородности «экономических районов», каждый из которых включает наряду с «проблемными», «сильные» регионы, не нуждающиеся в трансфертах (например, Москву, Санкт-Петербург, Красноярский край и прочие). Исключение «сильных» регионов из числа базовых при расчете трансфертов могло сэкономить бюджетные средства и одновременно повысить уровень финансовой поддержки «проблемных» регионов.

В связи с этим в целях бюджетного финансирования социальных расходов главным образом в «проблемных» регионах новая методика расчета трансфертов, применяемая в 1999 году предусматривает их установление с более полным учетом индивидуальных социально-экономических условий в каждом субъекте, на основе реальных бюджетообразующих обстоятельств.

Однако недостатком действовавшего до недавнего времени, равно как и современного механизма определения объема финансовой поддержки регионов, по нашему мнению, является выбор в качестве критерия самого показателя - уровня бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя без учета других факторов, отражающих реальное экономическое состояние и финансовый потенциал регионов - совокупность собственных финансовых ресурсов каждого из них. Учет этих обстоятельств даст объективную оценку, как налогового потенциала, так и среднедушевого дохода населения регионов.

13. Ежегодное возрастание количества регионов, нуждающихся в поддержке Федерального центра (сегодня их 75% общего числа), низкий уровень собираемости налогов и, следовательно, недостаток средств в ФФПР, распыление средств фонда между многими субъектами федерации, а так же вследствие уравнительности и относительной безадресности поддержки, служат причинами недостаточности средств, поступающих в регионы. Необъективность критериев определения нуждающихся регионов, недостаточная эффективность и слабый уровень контроля за использованием выделяемых из Федерального бюджета трансфертов способствуют развитию в регионах иждивенческого подхода, необоснованных притязаний. Все это служит основанием для вывода о том, что сегодня финансовая поддержка регионов Федеральным центром не является ни справедливой, ни эффективной.

14. Изложенное свидетельствует о том, что распределительная политика Центра, направленная на преодоление межрегиональных диспропорций в уровне экономического развития, качестве жизни населения, инфраструктурной оснащенности регионов, не будучи подкреплена должным образом мерами, стимулирующими процессы воспроизводства ВВП в каждом из субъектов федерации, не может быть эффективной в силу следующих причин :

• во-первых, кризисное состояние экономики регионов, равно, как и федерации в целом, с одной стороны, сокращает ресурсы федерального и регионального бюджетов, с другой, формирует условия дотационности бюджетов значительного числа регионов. Противоречивые процессы сокращения ресурсов и увеличения числа нуждающихся регионов развиваются нарастающим итогом, в силу чего неминуемо прогрессирует межрегиональная диспропорциональность и вместе с ней дезинтеграционные тенденции в развитии федерации;

• во-вторых, приоритет распределительной политики на фоне воспроизводственного кризиса в реальном секторе экономики является условием развития монополизма в межрегиональных экономических (а так же политических и пр.) отношениях.

Развитие межрегиональных диспропорций в результате монополизма, проявляющегося как в вертикальном, так и в межрегиональном разрезах служит еще одним существенным дезинтегрирующим фактором в развитии федерации.

15. Решение проблемы межрегиональной диспропорциональности требует преодоления монополизма в развитии экономических отношений между регионами, а также в их взаимодействии с Центром, обеспечения определяющей роли воспроизводственного процесса в реальном секторе экономики в рамках каждого региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гонтарь, Юрий Афанасьевич, 1999 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№6.-С.4-12.

2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994.-№12.-С.3-15.3 . Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма// М.: Республика. 1994.- 318с.

3. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России// М.: Республика. 1993, книги 1-3.

4. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации//Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.113-118.

5. Анализ и прогнозирование экономики региона// Москва: изд-во Наука, 1984. Ответственные редакторы: Чичканов В.П., Минакир П.А. -271с.

6. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики.1996.-№6.-С.4 2-75.

7. Барашьян В.Ю. Местные бюджеты и организация межбюджетных отношений// Ростов-на-Дону: Ростовская государственная экономическая академия.1997.- 167с.

8. Барашьян В.Ю. Роль местных бюджетов в экономическом развитии территорий//Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№3-4.-С.48-51.

9. Бахлов И.В. Кооперативный федерализм в Австрии: теория и практика//Регионология.1996.-№3-4.-С.75-82 .

10. Белов В.В., Иванов В.В., Крутов А.Н., Раздолин A.M. Федеральные и региональные аспекты проблемы стимулирования спроса промышленности России на результаты научных исследований // Регионология.1996.-№1.-С.165-174.

11. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика// Калининград: «Янтарный сказ».1998. 314с.

12. Бирюков Н.В. Федеративный договор: значение и пути реализации // Регионология.1993.-№1.-С.22-2 9.

13. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов// Вопросы экономики. 1996.-№6.-С.100-111.

14. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики.1995.-№8.-С.105-116.

15. Болтенкова Л.Ф. Асимметричная федерация: реальность для России // Регионология.1997.-№1.-С.13-23.

16. Болтенкова Л.Ф., Гавриленко И.Г. К вопросу о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти в Российской Федерации и ее субъектов //Регионология.1996.-№2.-С.31-40.

17. Бузулуцков В.Ф., Сизов А.Н., Суслов Н.И. Оценка влияния роста тарифов на тепло и электроэнергию на уровень цен в других отраслях экономики// Регион: экономика и социология .1997.-№2.-С.43-51.

18. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами //Вопросы экономики. 1997.-№7.-С.97-111.

19. Васильев Ю.В. Теоретико-методологические вопросы развития рыночной экономики (региональный аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Московский государственный социальный университет . 1995.-38с.

20. Васильев Ю.В., Степанов А.А. , Ушвицкий Л.И. Регион и рынок.//Ставрополь. Кавказская здравница.1996.-124с.

21. Всероссийская конференция по экономическому развитию Сибири. Новосибирск, 8-11 июня 1993 //Регион: Экономика и социология.-1993.-№2-3.-С.3-111.

22. Гарсия-Исер М., Голодец О., Смирнов С. Критические ситуации на региональных рынках труда // Вопросы экономики. 1997.-№2.-С.114-124.

23. Гершкович Б.Я. Регион и его интересы// Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 1996.-№1.-С.3-15.

24. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый миропорядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века// Москва: АО «Аста семь».1997.-187с.

25. Глушенко К. П. Региональные программы: смена парадигмы // Регион: экономика и социология.1995.-№3.-С.3-17.

26. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Сибирский город: проблемы и перспективы //Регион: экономика и социология.1997.-№1.-С.44-53.

27. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ //Федерализм и региональная политика.-Вып.1.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН .1995.-С.7-52.

28. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России //Регион: Экономика и социология .-1994.-№1.-С.7-27.

29. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь.-1992.-№39.-С.3-14;№40.-С.14-25.

30. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология.1996.-№4.-С.73-106.

31. Грегори П. Действительно ли реформы в России оказались столь неудачными//Вопросы экономики.1997.-№11.-С.20-31.

32. Гузнер С.С., Харитонова В.Н., Вижина И.А. Внутрирегиональная дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка // Регион: экономика и социология.1997.-№2.-С.109-137.

33. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики.1996.-№б.-С.90-99.

34. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России // Москва: Инфра-М.1996.- 248с.

35. Дейк ван Й., Остерхавен Я. Прошлое, настоящее, будущее голландской региональной политики //Регион: Экономика и социология.-1995.-№2.-С.158-177.

36. Дейк ван Й., Пелленбарг П.Х. Региональные проблемы и региональная политика в Нидерландах //Там же.-С.21-39.

37. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве России // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1995.-250с.

38. Динамика потребительских цен и тарифов в регионах (по данным Госкомстата РФ) // Экономист.1997.№6.-С.48-59.

39. Дмитриевский Ю.Д., Ланцов В.А., Песоцкая Е.В. Ресурсный потенциал и типология малых и средних городов // Ре-гионология.1996.-№2.-С.121-128.

40. Договор о взаимном разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996г.// Регионология.1996.-№1. -С.35-41.

41. Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан.1994. 15 февраля // Регионология. 1996.-№1.-С.29-34.

42. Доленко Д.В. Федеративное устройство России: проблемы и альтернативы// Регионология.1993.-№1.-С.4 9-5 6.

43. Зайкин B.C., Ермов Ю.С., Павлов В.Н., Соколов В.М. Структурные модели в анализе экономики переходного периода// Регион: экономика и социология.1996.-№4.-С.54-71.

44. Зелент И. Поддержка собственных товаропроизводителей ключевая задача // Экономист.1997.-№5.-С.32-37.

45. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение // Ростов-на-Дону: Издат.центр. «Map Т»,1998.-319с.

46. Игнатова Т.В. Теория и практика российской приватизации // Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета. 1994.-207с.

47. Йоке Ван Дейк, Ян Остерхавен. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики // Регион: экономика и социология.1995.-№2.-С.158-177.

48. Калугина З.И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы /Регион: Экономика и социология.1995.-№3.1. С.66-84.

49. Калугина З.И., Бессонова О.Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики // Регион: экономика и социология.1997.-№2.-С.3-17.

50. Каппеллин Г. Региональная политика в местном и региональном измерении //Регион: экономика и социология. 1995.-№4.-С.181-190.

51. Катц Э. Правовые и судебные акты американского Федерализма //Федерализм и региональная политика: Проблемы и зарубежный опыт: Сборник научных трудов. Вып.1.-Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.127-141.

52. Колесников Ю.С. Экономические формы функционирования науки и образования в региональной воспроизводственной системе. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук в форме научного доклада // Ростов-на-Дону . 1993 . -103с .

53. Коновалов В. Губернаторы перегораживают страну// Известия. 22 сентября. 1998.-№177(25277).-С.1.

54. Конституция РФ. М.: Новая школа.1995.-6с.

55. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Регионология.1996.-№2.-С.3-10.

56. Костюченко В.Ф. Концепция межбюджетных отношений вусловиях бюджетного федерализма // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№3-4.-С.39-42.

57. Кузнецов Н.Г. Рыночная экономика региона: проблемы становления //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№3-4.-С.33-38.

58. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма //Регион: экономика и социология. 1996.-№3.-С.21-39.

59. Кулаковский А. В. Экономические проблемы развития региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук // Ростов-на-Дону.1996.-С.24.

60. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Яголь-ницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология.1996.-№2.-С.3-33.

61. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа //Регион: экономика и социология.1995.-№2.-С.3-24.

62. Ларина Н.И. Взаимосвязь налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология.1996.-№3.-С.3-19.

63. Ларина Н.И. Долгосрочное прогнозирование в региональной политике субъектов Федерации / / Новосибирск, ИЭ и ОППСО РАН,1995. СибАГС.1995.-31с.

64. Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики в странах рыночной экономики // Регион: Экономика и социология .-1994.-№4.-С.143-152.

65. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики//

66. Новосибирск. СибАГС,1996.НГУ.199.-70с.

67. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации: Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу.-Вып.1.-Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.-С.55.

68. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Ст.первая. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? //Рос.экон.журн.-1993.-№9.-С.49-63.

69. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998.-N'3.-С. 18-37 .

70. Лексин В., Швецов А. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность //Российский экономический журнал.1998.-№1.-С.34-43; Окончание №2.-С.50-57.

71. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы// Москва: УРСС.1997.-372с.

72. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России //Регион: экономика и социология. 1994.-№3.-С.27-56.

73. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции РФ //Регион: экономика и социология. 1997.-Ю.-С. 63-75.

74. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России //Рос.экон.журн.-1994.-31.-С.4 8-62.

75. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории //Вопросы экономики.1997.-№6.-С.91-96.

76. Ляшенко М.В. Стратегия формирования малых предприятий //Регион: экономика и социология.1997.-№2.-С.138-147.

77. Мамедов О.Ю. Производственное отношение. Политикоэкономическая модель // Ростов-на-Дону: Феникс.1997.-283с.

78. Маршак В. Д. Межрегиональные финансовые потоки //Регион: экономика и социология.1998.-№1.-С.138-147.

79. Маршак В. Д. Оценка финансового рынка региона //Регион: экономика и социология.1997.-№1.-С.28-43.

80. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства //Москва: Экономика.1998.-192с.

81. Местное самоуправление в Российской Федерации, Сборник нормативных актов //Москва: «Белые Альвы»,1998. Под ред. Абросимова Е.Б.-510с.

82. Методические рекомендации по разработке схем экономического и социального развития и финансового состояния регионов //Регионология.-1997.-№1.-С.181.218.

83. Мишурова И. В. Приоритетные направления государственной поддержки малого бизнеса на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.1996.-№1-2.С.52-59.

84. Мурзов И.А. Основные направления реформирования системы налогообложения //Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.3-9.

85. Мурзов И. А. Основные направления реформирования системы налогообложения //Регион: экономика и социология. 1997.-№1.-С.3-9.

86. На пути к равноправному партнерству //Регионология 1996.-№1.-С.44-54.

87. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф. Вопросы развития доходной базы бюджетной системы на региональном уровне //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№1-2.-С.29-37.

88. Наливайский В.Ю., Дворецкова Н.К., Костюченко В.Ф.

89. Совершенствование регионального и местного налогообложения //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1997.-№1.-С.17-21.

90. Наливайский В.Ю., Теберчук В.Н., Бабаян З.Н. О концепции поэтапного подъема экономики Ростовской области на базе направленного инвестирования //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия.-1996.-№1-2.-С.7-13.

91. Нестеренко Е. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы //Вопросы экономики.1997.-№1.-С.104-115.

92. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 440 г.Москва // Регионология. 1996.-№2.-С.161-170.

93. О совершенствовании механизма государственной поддержки развития регионов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 года № 1450 г.Москва //Регионология. 1997.-№1.-С.10-12.

94. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года №803 г.Москва // Регионология. 1996.-№2.1. С. 11-26.

95. Основные положения региональной политики в Российской Федерации // Рос.газ. 1996.- 9 апр.

96. Основы экономической безопасности //Москва: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез». 1997 под ред. акад. Олейникова Е.А. 279с.

97. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири //Регион: экономика и социология. 1996.-№1.-С.59-74.

98. Поздняков А.Н., Дулыциков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: Концепция и принципы разработки // Регион: экономика и социология.1995.-№2.-С.53-68.

99. Полищук J1. Российская модель «переговорного федерализма» //Вопросы экономики.1998.-№6.-С.68-86.

100. Поролло Е.В. Совершенствование механизма формирования доходной базы бюджетов сельских районов //Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№1-2.-С.38-43.

101. Проблемы развития российского федерализма. Материалы «круглого стола» в Совете Федерации от 4 июля 1996 года //Регионология.1996.-№3-4.-С.31-42.

102. Проблемы федеральной и региональной экономики //Ростов-на-Дону. Ростовская государственная экономическая академия. НИИ региональной и муниципальной экономики, 1997 .Отв .ред. Наливайский В.Ю.-290с.

103. Программа Правительства РФ: реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах //Вопр.экономики.-1995.-№4.-С.67-160.

104. Путь российских реформ //Вопросы экономики.1996.-№2.-С.119-143.

105. Регион, рынок, кадры //Москва: Российская академияуправления, 1994.Под ред. Алексеева П.Ю., Шило С.И.-157с.

106. Региональная государственная служба: Проблемы, опыт, социологический анализ // Ростов-на-Дону: СевероКавказская академия государственной службы,1996.Под ред. Игнатова В.Г.-194с.

107. Региональная экономика: учебное пособие для ВУЗов (Т. Г. Морозова, М.П.Победина, Г. Б. Поляк и др.); Под ред. проф.Т.Г.Морозовой // М.: Банки и биржи ЮНИТИ.1995.-304с.

108. Регионы России. Статистический сборник.//М.: Госкомстат России. 1998. Т.1.-614с., т.2.-797с.

109. Российские регионы накануне выборов-96 //Регионология.1996.-№1.-С.196-199.

110. Российский статистический ежегодник // Москва: Госкомстат России.-1200с.

111. Россия: Новый этап неолиберальных реформ //М.:Изд-во Республика, 1997.Под ред. акад.Осипова Г.В.-3 67с.

112. Россия: Центр и регионы. Выпуск 1 //М.: Академия социальных наук институт социально-политических исследований РАН.1997.-150с.

113. Рыночная экономика: Региональный аспект //Ростов-на-Дону Ростовская государственная экономическая академия, 1994.Под ред. Золотарева B.C. (Отв.ред.).-160с.

114. С каким характером федерализма Россия подходит к XXI веку //Экономист.1998.-№6.-С.5-9.

115. Савватьев А.В. TVA: Новый этап жизненного цикла //Регион: Экономика и социология.-1996.-№2.-С.156-174.

116. Сарайкина С.В. Категория «качества жизни» и ее место в региональных исследованиях //Регионология,1996.-№3-4.-С.225-230.

117. Севастьянов Л.И. Индикаторы социальноэкономического развития регионов: Методические подходы к разработке //Регион:экономика и социология.1996.№1.-С.44-58.

118. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Регион: экономика и социология.1995.-№3.-С.21-38.

119. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки Федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам //Регион: экономика и социология .1996.—№1.-С.3-45.

120. Смирнов С. Оценка эффективности региональных программ содействия занятости населения // Экономист.1997.-№6.-С.68-74.

121. Современный федерализм: опыт и перспективы. Российско-Канадская конференция. Казань. 19-21 июня 1996г. // Ре-гионология.1996.-№3-4.-С.43-7 3.

122. Социально-экономическое положение Ставропольского края // Ставрополь: Ставропольский краевой комитет государственной статистики.1997.-133с.

123. Сочетание территориального и национального начал в развитии российского федерализма //Регионология.1997.-№1.-С.3-9.

124. Стародубровская И.В. Реформа жилищно-куммунального хозяйства: Особенности выбранной модели //Вопросы экономики. 1997.-№11.-С.60-77.

125. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора // М. : Изд-во Московского университета,-1997.-ИНФРА-М, 1997.-718с.

126. Структурная перестройка и экономический рост. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 гг. //Вопросы экономики.-1997.-№1.-С.4-68.

127. Суслов В.И. Анализ материально-финансовой сбалансированности экономики России // Регион: экономика и социология. 1995.-№2.-С.25-52.

128. Суслов В.И., Суспицын С.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект // Регион: экономика и социология.1998.-№2.-С.28-47.

129. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология.1995.-№4.-С.24-53.

130. Тапилина B.C. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней //Регион: экономика и социология.1996.-№3.-С.80-103.

131. Тарасов А. Формирование регионального рынка зерна // Вопросы экономики.1997.-№8.-С.135-14 6.

132. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования //Вопросы экономики.1996.-№6.-С.78-89.

133. Территориальное управление экономикой // М.: Финансы, 1998. Под.ред. Сысоева А.П., Черника Д.Г., Шупыро В.М.-224с.

134. Тулеев A.M. Путь к реформам лежит через регионы// Регионология.1993.-№1.-С.41-48.

135. Умохаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики.1998.-№3.-С.4-17

136. Файбулович Э.Л. Изменения в отраслевой структуре промышленности регионов России //Регионология.1996.-№3-4.С.231-240.

137. Федеративный договор //М.: изд. Республика.1994.127с.

138. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации: взгляд из Татарстана // Регионология.1997.-№1.-С.24-34.

139. Хасанова И.П. Региональные оценки уровня жизни населения // Регион: экономика и социология. 1997.-№2.-С.102

140. Хейде X. тер. Пространственное планирование в Нидерландах: Много актеров на небольшой сцене //Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.-С.7-20.

141. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики // М.:Изд-во «БЕК».1997.-315с.

142. Хомелянский Б.Н. Экономический потенциал социальной инфраструктуры региона // Регион: экономика и социология. 1996.-№4.-С.140-155.

143. Хоменко В. Регулирование развития хозяйства области // Экономист.1998.-№1.-С.47-51.

144. Цивилизованный федерализм- завтрашний день России //Регионология.1993.-№1.-С.3-13.

145. Черезова B.C., Вагнер В.А., Брагин В.И. Использование минерально-сырьевого потенциала региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология.1995.-№3.-С.85-100

146. Черненко О.Б. Проблемы формирования инвестиционно-промышленной политики на региональном уровне // Вестник академии. Ростовская государственная экономическая академия. 1996.-№3-4.-С.43-47.

147. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике// М. -.Финансы.Изд.объедин.ЮНИТИ. 1997 .-383с.

148. Черногоров А. Развитие переработки главный резерв АПК // Экономист.1998.-№5.-С.49-60.

149. Чугаева Т.И., Ивенин Е.Н., Сажин Ю.В. Анализ состояния конкурентной среды на товарных рынках Республики Мордовия // Регионология.1996.-№2.-С.138-144.

150. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект // М. : ОАО «Издательство экономика». 1997.-352с.

151. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы // Регион: Экономика и социология.-1994.-№2.-С.31-45.

152. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист.1997.-№7.-с.46-51.

153. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка //Регион: экономика и социология.1995.-№1.-С.3-23

154. Щетинин В.Г. Анализ фактора гарантированного экономического роста региона // Регионология.1996.-№1.-С.182-188.

155. Экономическое и социальное развитие Ставрополья в одиннадцатой пятилетке. Статистический сборник // Ставрополь: Ставропольское книжное издательство 1996.-127с.

156. Юдинцев И. Региональная научно-техническая политика периода стабилизации // Регионология.1993.-№1.-С.70-80.

157. Юрков A.M., Чирковский C.JT., Колесников Ю.С. Университет и регион // Регионология.1993.-№1.-С.84-95.

158. Юрченков В.А. Региональная историография: Российский опыт // Регионология.1993.-№1.-С.96-111.

159. Яблочникова Я.Т. Вариант типизации районов Красноярского края по показателям сельскохозяйственного производства // Регион: экономика и социология.1997.-№2.-С.53-68.

160. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике// Вопросы экономики.1997.-№6.-С.13-22.