Социальная мифология в динамике современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Боброва, Наталья Викторовна

• Боброва, Наталья Викторовна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Боброва, Наталья Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ МИФОЛОГИИ

1.1. Классические и неклассические методологические стратегии исследования социального мифа.

1.2. Феноменологический и семиотический ракурсы исследования социального мифа.

1.3. Ценностный подход как методологическая основа исследования социального мифа.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО МИФА В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА.

2.1. Роль социального мифа в динамике и равновесии социальной системы.

2.2. Типы и специфика социальных мифов в современном обществе.

2.3. Особенности российского социального мифа в условиях трансформации общественного сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная мифология в динамике современного общества»

Актуальность темы диссертационного исследования объясняется современной точкой зрения, согласно которой в сознании любого общества, как ныне существующего, так и имевшего место в истории, есть пространство для присутствия мифологической компоненты. Изменения, происходящие в течение XX века в философии и науках социально-гуманитарного цикла, внесли коррективы в понимание причин и особенностей социальной динамики, заставили исследователей социальной реальности пересмотреть некоторые устоявшиеся представления о роли общественного сознания в развитии общества. Одной из таких корректив стало заметное укрупнение значения социального мифа в формировании общественных ожиданий вследствие интерпретации общественным и индивидуальным сознанием происходящих в обществе событий.

Если в первой половине XX века социальным мифом еще, как правило, интересовался узкий круг специалистов — по большей части историков, литераторов и этнографов, то на сегодняшний день общественное сознание как объект социальной философии представляется глубоко мифологизированным и подверженным манипуляции, а следовательно, как сущностью социального мифа, так и процессами мифологизации и ремифологизации заинтересовались представители самых разных направлений социальной теории.

Миф, как в традиционном обществе, так и в индустриальном, и в постиндустриальном, заявляет о себе как о важнейшей части общественного бытия и сознания, во многом оказывающей влияние на формирование мироощущения и рефлексии. Однако множество современных подходов к проблеме исследования социального мифа все же довольно слабо очерчивает методологические границы указанной проблемы и сильно отстает от лавинообразного роста фактического материала. Для современной ситуации в исследовании социального мифа как в западной, так и в отечественной 3 социально-философской мысли характерно применение спонтанной систематизации на основе поверхностных критериев и внешнего сходства форм. Для успешного же изучения проблемы социального мифа в динамике современного общества и избегания возникшей путаницы необходимо начинать его исследование с социально-философского определения социального мифа в феноменологической и семиотической перспективе с выделением его значимости на основе ценностного подхода, собственной логики и истории становления.

Немаловажно и то, что в современном обществе меняется не только взгляд на проблему социального мифа, меняется и сама природа социального мифа. Миф становится все более искусственным, рукотворным, узконаправленным и инструментальным. Он все чаще обслуживает потребности власти и элит и все менее напоминает социальный миф предшествующих исторических эпох.

Важным в этой связи является проведение именно социально-философского анализа социального мифа, который с помощью соответствующей методологической стратегии призван объединить теоретические концепции мифа (культурологические, историко-литературные и пр.) с практически-инструментальными (социально-политические концепции современного мифа).

Таким образом, исследование проблемы социальной мифологии соответствует актуальному запросу современной философии — созданию единой непротиворечивой точки зрения на проблему социального мифа в современном обществе с позиции воздействия мифа на ускорение и замедление социальной динамики посредством трансформации общественного сознания.

Степень разработанности проблемы.

Основа социальной рефлексии, связанной с мифом, мифосознанием, мифологической интерпретацией социальной реальности, была заложена 4 мыслителями Античности, которые понимали миф как аллегорию, иносказание. Пифагорейцы, досократики делали первые попытки рациональной интерпретации исторических событий, представленных в греческой мифологии. Аристотель и Платон, Эвгемер понимали миф не только как источник знаний, но также как источник интеллектуального удовольствия.

Начало системных исследований и современных интерпретаций мифа можно отнести к эпохе Просвещения, к работе Дж. Вико «Основания новой науки об общей природе наций»1. Последующие мыслители эпохи Просвещения - Б. Фонтенель, Ф. Вольтер, Ш. Монтескье рассматривали миф как разновидность и результат суеверия и обмана. Как художественное отражение социального бытия рассматривали миф Н. Макиавелли, Д. Дидро, М. Вебер, Э. Дюркгейм, JI. Фейербах, К. Маркс и др. Способствовали началам поиска истоков мифа в социальной среде и началу исследования собственно социального мифа труды Ф. Ницше, и В. Вундта.

Г. Лебон и Г. Тард исследовали миф в политической сфере (впоследствии миф как политическую идеологию продолжили исследовать Р. Барт, Э. Кассирер, К. Мангейм, В. Парето, К. Флад, Г. Шиллер и др.).

Первыми социальный миф как продукт и важную составляющую человеческой психики начал рассматривать 3. Фрейд. К. Г. Юнг, продолжая дело своего учителя, ввел в проблему исследования социального мифа понятие «коллективного бессознательного», что существенно расширило проблему, спроецировало ее на общественное сознание и способствовало развитию ее современного направления.

Одним из классиков исследователей мифа считается К. Леви-Стросс, основатель целого направления, названного впоследствии структурализмом.

1 Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book -ИСА. 1994. 656 с.

2 Лебон Г. Психология масс. Мн.: Харвест, М.: ACT. 2000. 320 с. 5

Его идейным оппонентом считается Л. Леви-Брюль, исследовавший миф с позиции психологии и исторической эволюции.

Также классическими в изучении проблемы социального мифа считаются труды Ж. Сореля, исследовавшего социальный миф именно с социально-философских позиций. Ж. Старобинский предложил различать «профанный» и «древний сакральный» миф1.

Из представителей русской философии, первыми обратившимися к изучению проблемы социального мифа, можно назвать имена К. Н. Леонтьева, Л. А. Тихомирова2, а также Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. И. Кареева, Л. П. Карсавина, В. Я. Проппа и др. л

Отдельно следует упомянуть труды А. Ф. Лосева, во многом способствовавшие становлению сегодняшнего взгляда на проблему социального мифа.

Из современных социальных теоретиков социокультурные истоки и связи социального мифа с общественным сознанием исследовали

A. С. Ахиезер, П. С. Гуревич, Г. Г. Дилигенский, Е. М. Мелетинский,

B. М. Пивоев, П. А. Плютто, Е. В. Раздьяконова4, а также Н. С. Автономова, Б. А. Грушин, Л. Г. Ионин, С. Г. Кара-Мурза, Г. В. Осипов, М. И. Стеблин-Каменский, А. К. Уледов, О. М. Фрейденберг, А. Чернышов. В разработке

1 Старобинский Ж. «Мифы» и «мифология» в ХУП-ХУШ веках // Поэзия и знание: История литературы и культуры. В 2-х тт. Т. 1. М.: Языки славянской культуры. 2002. 485 с.

2 Леонтьев К. Н. Избранное: очерки, эссе. М.: Рарогъ, Московский рабочий. 1993. 397 с.; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир». 1998. 672 с.

3 Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Академический Проект. 2008. 303 с.

4 Ахиезер А. С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. №2. С. 83-104.; Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль. 1983. 175 с.; Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Наука. 1994. 304 с.; Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН. 2000. 407 е.; Плютто П. А. Иллюзии аутентичного мифа: революция и литература // Вопросы философии № 12. 2007. С. 28-40.; Пивоев В. М. Миф в системе культуры. Петрозаводск: Пф ЛОЛГК. 1991. 216 с.; Раздьяконова Е. В. Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом» // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. № 6. С. 153-156. г современной методологии исследования социального мифа важную роль сыграли концепция «естественного реализма» А. Н. Книгина1 и «модальной методологии» Д. Б. Зильбермана2.

Современные зарубежные исследователи социального мифа, описывающие миф в различных аспектах: Т. В. Адорно, Е. Анчел, Ж. Апостолидес, 3. Бауман, Г. Блике, Р. Боулби, А. Виннер, М. Детьен, С. Жижек, Л. Крицман, М. Козловски, Дж. Кэмпбелл, Б. Лернер, Б. Малиновский, С. Московичи, Д. Сисс, Дж.-Дж. Фрэзер, М. Фэрро, М. Хоркхаймер, К. Хюбнер, К. Шмитт, О. Шпенглер, Д. Эделстейн, М. Элиаде, Э. Юнгер3 и др.

Проблемы общественного и массового сознания описаны в трудах В. В. Амелиной, Ю. Г. Волкова, Д. В. Дондурея, М. К. Мамардашвили, М. Б. Маринова, А. М. Пятигорского, Л. Г. Судас, Ж. Т. Тощенко и др.

Проблемами современного социального мифа, мифотворчества, технологий создания социального мифа, идеологического манипулирования занимаются И. Б. Ардашкин, Н. И. Березина, Б. В. Бирюков, А. Л. Валевский, Ю. В. Даниленко, С. А. Зелинский, Р. А. Зобов, Н. Н. Карпицкий,

B. Н. Келасьев, Э. А. Коблева, А. Н. Кольев, Б. В. Кондаков, Т. А. Корниенко, А. В. Косов, М. А. Краснов, А. С. Лебец, С. Ю. Неклюдов, А. Май,

C. А. Маничев, С. А. Маленко, О. Н. Стрельник, М. М. Ступин, А. Н. Сулимин, П. В. Павлов, В. Г. Полосин, С. Ю. Разин, С. В. Тихонова, А. С. Топорков, И. М. Чудинов, Ю. В. Шаев, Н. И. Шестов,

1 Книгин А. Н. Учение о категориях. Томск: ТГУ. 2002. 185 с.

2 Гурко Е. Н. Модальная методология Давида Зильбермана. Минск: Экономпресс. 2007. 456 с.

3 Винер А. Великолепный миф: формы управления в постиндустриальном обществе. М.: МГСУ. 1996. 155 е.; Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа. 2008. 516 е.; Элиаде М. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс. 1987.312 с.

В. А. Шнирельман, JI. В. Шукшина, Н. В. Шульга, М. В. Щеглик1 и др.

Проблему ремифологизации общественного сознания исследовали Е. Е. Несмеянов, Е. Б. Ивушкин.

Феноменологической интерпретацией социального мифа занимались Э. Гусерль, Э. Левинас, М. Хайдеггер (современные отечественные исследователи — О. Д. Агапов, И. Н. Инишев, В. И. Молчанов, О. С. Осадченко, Р. Д. Ушканова, И. В. Юрченко2 и др.).

Семиотическое направление исследование социального мифа представлено в трудах Э. Бенвениста, Ю. М. Лотмана, Ч. Морриса, Ч. Пирса, М. М. Бахтин, М. Ю. Реутина3 и др.

Ценностный подход к исследованию проблемы социального мифа представлен в трудах М. Вебера, В. Виндельбанда, Р. Г. Лотце, X. Р. Нибура, X. Патнема, Р. Перри, Г. Риккерта, Ж.-П. Сартра, Н. О. Лосского, Р. Г. Апресяна, И. А. Беляева, Н. В. Буковской, Т. Е. Ворожейкиной, Б. Л. Губмана, А. А. Гусейнова, И. М. Дьяконова, А. А. Ивина, С. А. Кизима,

1 Бирюков Б. В. Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура // Сб. «Homo legens». Человек читающий. Вып. 2, М.: М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. 2000. С.87-122.; Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации / Под общей редакцией В. Н. Келасьева. СПб.: Изд-во СПБГУ. 1997. 315 с.; Маленко С. А. Принципы архетипичного осуществления мифа // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311 №7. С. 19-22.; Разин С. Ю. Российская многопартийность и имперский миф в истории русской революции // Власть. 2009. №2. С. 106-110.; ТопорковА. JL Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова М.: АИРО-ХХ, 2000. 216 е.; Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде / под ред. А. И. Демидова. М.: OJIMA-ПРЕСС. 2005. 414 с.; Шукшина JI. В. Генезис социально-философского осмысления проблемы социальных иллюзий // Философия и проблемы гуманитарного знания. № 2. 2009. С. 4852.; Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания: дисс. кандидата философских наук: 09.00.11 Омск, 2006.175 с.

2 Агапов О. Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия // Вестник Чувашского университета. 2009. №1. С. 103-112.; Инишев И. Н. Интенциональность и очевидность: истоки трансцендентальной феноменологии Гуссерля // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311. №7. С. 84-88.; Осадченко Ю. С. Миф как конфигурация опыта сознания — возможности экзистенциально-феноменологической тематизации // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 4. С. 200-204.

3 Лотман, Ю. М. Семиосфера. - С.-Петербург: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.

О. В. Колесовой, Л. Е. Лаптевой, Э. С. Маркаряна, А. М. Миграняна, Ю. И. Мирошникова, Б. В. Маркова, А. А. Никишенкова, Е. Д. Павловой, И. В. Следзевского, В. А. Тишкова, С. А. Токарева, И. В. Фролова, А. Ю. Шевякова, А. Ю. Шадже, В. Ф. Шелова-Коведяева, Ю. А. Шрейдера и др.

Современный уровень социально-философских представлений о социальном мифе позволяет проанализировать механизмы мифотворчества, роль социального мифа в общественной динамике и классификацию типов социальных мифов в современном обществе. Однако даже при столь широкой разработанности проблемы социального мифа существует необходимость выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания.

Объект исследования: социальная мифология как феномен общественного сознания.

Предмет исследования: специфика современного социального мифа в контексте общественной динамики.

Цель: определение специфики социальной мифологии и выявление наиболее значимых моментов влияния социального мифа на развитие современного общества посредством трансформации общественного сознания.

Достижение выдвинутой цели в диссертации обусловлено решением следующих задач:

• провести анализ существующих методологических стратегий исследований социального мифа как фактора социальных изменений;

1 ПатнемХ. Реализм и разум. М.: Речь. 1994. 471 е.; Ивин А. А. Аксиология. М.: Высшая школа. 2006. 390 е.; Фролов И. В. Ценностная природа человеческого сознания // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2010. № 2. С. 147-149.

• определить специфику феноменологического и семиотического ракурсов исследования социального мифа в их взаимной дополнительности;

• обосновать необходимость и продуктивность использования ценностного подхода в качестве методологической базы исследования социального мифа;

•раскрыть особенности влияния современного социального мифа на динамику и устойчивость социальной системы;

• рассмотреть современную типологию социальных мифов согласно предложенному методологическому подходу;

• осмыслить роль социальных мифов в жизни современного российского общества, выделить их особенности.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, культурологии, истории, политологии по проблемам исследования социального мифа в структуре и динамике современного общества. Основу предложенного в диссертационном исследовании подхода составили концептуальные идеи, разработанные Р. Бартом, С. Жижеком, Э. Кассирером, К. Леви-Строссом, Ж. Сорелем, К. Фладом, М. Элиаде, а также применительно к российской социальной реальности концепции А. С. Ахиезера, М. М. Бахтина, П. С. Гуревича, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашвили, П. А. Плютто, А. М. Пятигорского и др.

Методологической основой диссертационного исследования проблемы социального мифа как фактора изменений в современном обществе являются несколько взаимосвязанных методологических комплексов, объединенных по принципу дополнительности, в основании которых положен ценностный подход как специфическая теоретическая концепция, отражающая и эксплицирующая ценностные изменения общества, являющаяся важным инструментом индикации изменений социальной динамики. Ракурсы

10 исследования социального мифа между собой взаимосвязаны, но имеют существенные методологические и инструментальные различия.

С помощью социально-феноменологического методологического ракурса социальный миф описывается как органически живая, аутентичная, недискурсивная структура, встроенная в общественное сознание и детерминирующая социальные изменения.

Семиотический методологический ракурс позволяет взглянуть на социальный миф как на особую систему мышления, знаковую систему и специфический способ интерпретации социальной реальности.

Ценностный подход объединяет социально-феноменологическую и семиотическую методологии в единый непротиворечивый методологический комплекс и позволяет провести на ценностной основе оригинальную попытку систематизации типов социального мифа в современном обществе.

Избранная в диссертации методология исследования социального мифа выстраивается в парадигме постнеклассической рациональности, которую можно определить в качестве методологической платформы. Соответственно ширине охватываемой проблемы предмет диссертации разрабатывается как междисциплинарный, однако системообразующей при этом остается его социально-философская рефлексия.

Также в диссертации были задействованы структурно-функциональный анализ, системный подход, сравнительно-исторический, генетический методы. Широко используется группа формально-логических общенаучных методов (анализ, синтез, дедукция, индукция, моделирование, абстрагирование и пр.).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

•по итогам рассмотрения классических и неклассических стратегий исследования социального мифа произведено терминологическое уточнение концепта «социальный миф» с современных социально-философских

11 позиций; разработана комплексная методологическая база исследования, в основание которой положена постнеклассическая парадигма социального познания;

• определена методологическая плодотворность феноменологически-семиотического полилога в исследовании социального мифа как результата взаимодополнительности наиболее широко разработанных и наиболее адекватных направлений исследования данной проблемы;

•обосновано, что поскольку ценностное измерение является одним из древнейших и широко разработанных инструментов индикации социальной динамики как изменения глубинных универсалий социокультурного развития, его применение в качестве методологической базы исследования социального мифа вполне релевантно и эффективно;

•раскрыты особенности функционирования современного социального мифа в социальной системе: являясь изменчивым, адаптивным, он влияет на эту систему, включаясь в социальную реальность и обогащаясь новыми идеями социального и исторического опыта;

• рассмотрены различные типы современных социальных мифов, которые, в отличие от архаического мифа, не преодолевают возникающие в обществе противоречия, а в каждой конкретной социальной сфере несут нагрузку оправдания этих противоречий и сосуществования с ними, исходя из чего и происходит их «специализация»;

• показано, что в системной национальной российской рефлексии немаловажную роль играет мифологическая составляющая, оказывающая как позитивное, так и негативное воздействие на общественное сознание россиян.

С учётомг указанных пунктов научной новизны на защиту выносятся следующие положения:

1. Неклассическая стратегия исследования социального мифа, производя смысловую децентрацию картины мира, привела к выделению

12 архаических структур в современном мышлении и признанию мифологической компоненты обязательным элементом как общественного, так и индивидуального сознания. В рамках постнеклассической философской мысли под социальным мифом понимаются устойчивые паттерны общественного сознания, противопоставленные рациональному и дискурсивному осмыслению действительности по ряду признаков (символичность, беспроблемность и пр.). Как зашифрованная, «мироописывающая», смыслообразующая когнитивная структура социальный миф эволюционирует вместе с самим обществом, он отражает его наличные социальные практики и является результатом духовного освоения мира, универсальным для определенного исторического периода. А поскольку социальный миф историчен, то наряду с его этиологической, интегративной, мировоззренческой, коммуникативной, компенсаторной функциями можно рассматривать инструментальную социорегулирующую функцию, которая заключается в воздействии на динамику общественного сознания посредством регулирования значительной части социальных отношений. Для понимания общности свойств различных форм и этапов эволюции социального мифа востребовано комплексное исследование реального взаимодействия мифологических комплексов с социальными институтами и общностями. Для этой цели релевантными оказались феноменологическая и семиотическая методологические стратегии, примененные на общем основании ценностного подхода.

2. Несочетаемость, дипластичность рационального и мифологического пластов общественного сознания, нередуцируемость их к единой системе требует подходить к исследованию социального мифа с определения и разграничения аутентичного и «отраженного» социального мифа, мифа как феномена, мифа как текста и автономной самодостаточной знаковой системы. Феноменология вводит необходимую установку понимания социального мифа как самоценной, самореферентной формы

13 опыта сознания, то есть избавляется от рациональной доминанты, интерпретирующей миф как «ущербную» форму истолкования мира. Также феноменология приходит к пониманию, что социальный миф нельзя исследовать по аналогии с другими формами познания, поскольку он теряет смысл/синкретизм при рациональном анализе. Семиотический инструментарий располагает средствами обращения к социальной памяти, бытийствущей в таких ее формах, как язык, архетип, текст. Семиотика устанавливает определенный порядок их возникновения по мере трансформации общества и развития культуры. Мифологические структуры социальной памяти постепенно перерастают в архетипические, а архетипические - в текстовые (при этом первая и вторая формы не исчезают, а продолжают успешно функционировать в общественном сознании). Эти переходы и проекции аутентичного мифа в культуре тонко подмечаются семиотикой, поскольку она чувствительна к языку инкультурированных описаний мифа (метафора, перенос смысла) и имеет разработанный инструментарий описания фантомной «проекции» аутентичного мифа в общественном сознании, искаженного культурой, но ощущаемого в качестве предельных смыслов и всегда инспирирующего попытки своего достижения и воплощения.

3. Ценностный подход служит важным методологическим ключом к пониманию устройства социокультурной системы, поскольку он интегрирует три основных измерения социального бытия: тип социальности, тип культуры и тип взаимодействия человека и общества. Причем ценностный подход рассматривает эти измерения в динамическом аспекте, как сложное многомерное образование, исследуемое на разных уровнях. Ценностный подход таюке объединяет в единый смысловой ряд взаимофантомные рациональную и мифологическую реальности, которые заключены в собственный партикулярный горизонт, имплицитно содержат в себе аподиктическую очевидность и достоверность, собственное понимание

14 истины и не фальсифицируются опытом друг друга. Ценностное поле является единственным смысловым и семантическим пространством в обществе, которое позволяет их условно соотнести (с тем условием, чтобы они принадлежали одному и тому же социокультурному пространству, поскольку ценности всегда взаимосвязаны со структурой социального бытия, принимающего каждый раз конкретную цивилизационно-историческую форму). Ценностный подход также констатирует, что социальный миф выполняет функцию образно-зрительного и эмоционального наполнения социальных практик, производит их позитивацию (или негативацию) в том случае, когда практики необходимо элиминировать. В отношении самих ценностей миф выполняет ретенциальную функцию, удерживая ценностную иерархию от изменений (или искусственно усиливая, гиперболизируя). При этом миф уничтожает альтернативные ценности, охраняя сам принцип социальной организации.

4. Миф как детерминанта социальной динамики и равновесия социальной системы в современном обществе обладает рядом специфических черт. Во-первых, он становится все более адаптивным, гибким, способным к мимикрии, он научился интегрироваться с наукой и другими формами рационального опыта. Во-вторых, он утратил свою архаическую гомогенность и потерял значительную часть ретенциальных свойств, оказавшись не способным поддерживать целостную и неизменную мировоззренческую позицию. В-третьих, социальный миф почти никогда не разворачивается в сознании современного общества полностью, оставаясь по большей части в латентном, потенциальном состоянии. В-четвертых, современный социальный миф уже не всегда возникает стихийно, он вполне может сознательно продуцироваться властью, в связи с чем он сузился и приобрел «целевую аудиторию» и конкретное назначение. Спонтанное мифообразование происходит в общественном сознании на основе включения, актуализации архетипов общественного сознания (в процессе

15 снятия» социокультурных противоречий для достижения гармонии повседневного мира). Естественной средой мифогенеза является коллективное бессознательное. Искусственное мифотворчество можно назвать процессом рукотворного смешения мифосюжетов, управлением архетипами. Это рациональный процесс, в отличие от спонтанного мифообразования. Воздействуют на общество посредством социального мифа заинтересованные в этом общности, чаще всего в направлении формирования социокультурной идентичности, легитимации власти, для обеспечения социального порядка. Что касается воздействия мифа на социальную динамику, то традиционная позиция, считающая миф социальным тормозом, на сегодняшний день пересматривается ввиду того, что сознательно использованный социальный миф может стать мобилизующим фактором, работать как усилитель общественных экспектаций, направленных в сторону ожидаемых социальных изменений.

5. Современные социальные мифы, в отличие от архаических метамифов, узко специализированы и ориентированы на конкретную связь индивида и общества, на гармонизацию их отношений в конкретных сферах социального бытия. • Типологизировать современные социальные мифы можно по нескольким критериям. Во-первых, по субъекту-носителю: от индивидуальных до глобальных. Во-вторых, по возрасту их существования: от самых современных до остатков мифов глубокой архаики. В-третьих, по сфере функционирования: политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр. В рамках ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные

16 1 мифы (например, мифы об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.). По механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы (инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение, рассматриваемое как «сцепки», то есть неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.

6. Современное российское общественное сознание демонстрирует разорванность, фрагментированность, противоречивость, и, как следствие, наличие значительной мифологической составляющей. Российские социальные мифы имеют как естественное, так и искусственное происхождение, а также многочисленные «сцепки» и рукотворные смешения первых со вторыми. В создании таких мифологических комплексов рациональный мотив играет достаточно выраженную роль, в отличие от коллективного бессознательного. как естественной среды мифогенеза. За каждым из действующих социальных мифов стоит определенный комплекс общественных ожиданий, запросов, неудовлетворенных, подчас противоречивых, потребностей, образов и представлений россиян о своей стране и ее окружении. Ценностная нагрузка социальных мифов двойственна. С одной стороны, миф, безусловно, может быть деструктивным, дезориентирующим фактором, он может становиться средством манипуляции обществом или орудием разжигания этноконфессиональной неприязни и ксенофобии. С другой стороны, правильно используемый (или естественно возникший) социальный миф несет, помимо негативной, уравновешивающую его позитивную нагрузку. Поэтому актуальной задачей исследователей социального мифа в России и тех, кто использует мыслительные и практические процедуры мифа в общественных целях, является не столько разоблачение и прямая «борьба» с мифами (которая приведет только к появлению новых мифов), сколько максимальное направление воздействия социальных мифов в русло реализации их

17 культурно-терапевтических функций, например эстетической (художественно-творческой) или экологической, а также построение позитивной идентичности и снятие тревожного состояния россиян.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена формированием нового социально-философского взгляда на проблему функционирования социального мифа в современном обществе и его ролью в изменении современной социальной динамики. Полученные в ходе исследования выводы и концептуальные обобщения могут быть использованы в научных исследованиях при дальнейшей разработке проблем социальной мифологии и связанных с ними вопросов развития общественного сознания.

Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов в процессе социального управления, в частности, корректирования работы печатных и электронных СМИ как со стороны государственно-административных органов, так и со стороны структур и институтов гражданского общества с целью недопущения продуцирования социальных мифов для раздувания шовинистических и ксенофобских настроений и мобилизации активности маргинальных, террористических и экстремистских групп. Особую инструментальную значимость работа приобретает при непосредственной разработке эффективных медиа- и политтехнологий как на региональном, так и на федеральном уровнях.

В образовательном процессе материалы работы могут быть востребованы при разработке лекционных курсов по социальной философии, социологии, истории, теории и истории культуры, политологии, социальной психологии, этнологии и другим дисциплинам и селективным курсам, связанным с объяснением и пониманием природы и особенностей общественного сознания и его роли в развитии общества.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 18. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.

Апробация работы

Основные положения и концептуальные выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», а также обсуждались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях СевКавГТУ. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 - Социальная философия.

Основные положения и выводы- диссертации отражены в

13 публикациях общим объемом 12,6 п. л. (из них две статьи - в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации и одна монография), а таюке докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Российская национальная идентичность в лабиринтах модернизации и глобализации: философские, социокультурные и политические проблемы» (г. Невинномысск, 2011г.); на I Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы

19 современного общества глазами молодежи» (г. Ставрополь, 2010 г.); на II Международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (г. Ставрополь, 2010 г.); на Международной конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества» (г. Ставрополь, 2010 г.); на I Международной научно-практической конференции «Современная наука: теория и практика» (г.Ставрополь, 2010 г.); на XIV региональной научно-технической конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону» (г. Ставрополь, 2010 г.).

Объём и структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на 187 машинописных страницах, список литературы включает 214 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Боброва, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная организация и динамика современного общества находятся в непосредственной корреляции с особенностями общественного сознания, а значит, и с теми детерминирующими его идеями и установками, которые распространены в специфической социокультурной среде. Целью данной диссертационной работы ставилось выявление наиболее значимых характерных моментов влияния социального мифа на развитие современного общества в процессе трансформации общественного сознания. Успешность выполнення поставленной цели заключается в нахождении на базе ценностного подхода взаимосвязи между социокультурными процессами, происходящими в обществе, и мифологизацией общественного сознания.

В данной диссертационной работе мы пришли к пониманию социального мифа не только как образа мышления и способа интерпретации реальности, но как органически-живой, аутентичной недискурсивной структуры.

В рамках использования предложенной феноменологически-семиотической методологии мы провели сравнительный анализ научного и мифологического мышления, рассмотрели условия, при которых научное мышление становится мифологическим и наоборот. Обзорно обозначили основные, самые влиятельные в сегодняшнем обществе, социальные мифоидеологемы, проанализировали условия их возникновения и механизм воздействия на общество.

Что касается типологизации социальных мифов, мы, безусловно, сделали оригинальную попытку систематизировать наиболее значимые, с нашей точки зрения, мифологические конструкты по нескольким критериям. В частности, по степени охвата социальных групп выделили несколько видов мифов, начиная от индивидуальных и узкопрофессиональных, этнических, национальных, . заканчивая метамифами, мифоидеологемами наднационального масштаба, мифами глобализации.

168

По «возрастному признаку» мы различали современные и древние мифы-долгожители, существующие в истории уже не одно столетие и отпечатывающимися в архетипах и традициях общества (с промежуточными ступенями данной классификации).

Также критерием классификации в нашей работе выступает та общественная сфера, в которой функционирует данный миф (как правило, современный социальный миф слишком узок и слишком специализирован, чтобы охватывать все общество целиком, у него есть «целевая» аудитория). В подобной классификации будут выделяться политические, экономические мифы, мифы социальной политики, научные мифы и пр.

В рамках использованного нами ценностного подхода можно классифицировать социальные мифы как позитивные (консолидирующие общество, гармонизирующие общественное сознание, оказывающие терапевтический эффект в кризисные периоды), деструктивные (манипуляционные, разжигающие этноконфессиональную вражду, рождающие подозрение и недовольство у индивидов и социальных общностей, дезориентирующие) и сравнительно нейтральные социальные мифы (например, мифы, об инопланетном разуме и контакте землян с его представителями пр.).

Теория ценностей утверждает, что социальные ценности очень чутко реагируют на изменения в социальной сфере, и если процессы мифологизации по какой-либо причине начинают негативно влиять на интересы индивидов и их групп, это незамедлительно отражается на ценностях. То есть ценностный подход выступает важным механизмом-индикации появление в обществе деструктивно воздействующих на него и его социальных субъектов мифов.

Продолжая классификацию, по механизмам мифогенеза можно выделить естественно и искусственно возникшие социальные мифы инструментальные мифы), а также их современное рукотворное смешение,

169 которое мы в нашей работе рассматриваем как «сцепки», неразрывные ассоциативные связи мифов в общественном сознании.

Несмотря на достаточно полно, по нашему мнению, выполненные задачи, которые мы ставили перед собой, все-таки в формате кандидатской диссертации у нас получилось сделать всего лишь краткий социально-философский обзор современного социального мифа и не было возможности углубиться в некоторые интересующие нас подробности данной столь обширной и многоаспектной проблемы.

Однако все же мы считаем, что предложенная нами тема очень актуальна и в данном методологическом ракурсе исследования чрезвычайно перспективна. Обозначенная нами феноменологически-семиотическая методология на базе ценностного подхода позволяет сделать комплексный, стереоскопический взгляд на проблему функционирования социального мифа в современном обществе (преодолевая определенные инструментальные сложности выбранных стратегий исследования, взятых в отдельности).

Перспективы дальнейшего социально-философского исследования социального мифа мы хотим обозначить по следующим направлениям:

Во-первых, практически неохваченным нами в данной диссертационной работе остался анализ социокультурного контекста социальных мифов -семантических смысловых полей, которые могут как активизировать, так и погасить воздействие социального мифа на общественное и индивидуальное сознание. В этом аспекте интересно было бы выделить условия и особенности функционирования семантических полей современных социальных мифов.

Во-вторых, перспективным также нам кажется рассмотрение альтернатив социальному мифу в российском общественном сознании. В этой связи важно исследовать, есть ли в сегодняшней России нечто, что можно классифицировать как «иное» по отношению к гипертрофированному

170 мифологическому сознанию россиян. То есть, что можно практически и концептуально-теоретически противопоставить социальному мифу кроме вновь спродуцированного мифа.

В-третъих, актуальной проблемой социальной философии на сегодняшний день является проблема влияния процессов глобализации на специфику функционирования национальных и этноконфессиональных мифов.

В-четвертых, расширяя и углубляя исследование специфики воздействия социального мифа на социальную динамику, важно определиться с тем, каков на сегодняшний диапазон влияния мифа на общественное сознание. Вопрос состоит в том, имеет ли оно свой предел, чем тормозится и ускоряется. Следует также объяснить, каким образом искусственно созданные социальные мифы не поддаются контролированию и в своем действии доходят до абсурда (идеи феминизма в Швеции, политкорректности в США и пр.). Заметим, что Россия пострадала от такого неконтролируемого социального мифа, вылившегося в революцию 1917 года.

В-пятых, перспективным расширением данного исследования, на наш взгляд, будет анализ механизма смены/вытеснения одних социальных мифов другими. Как образуются «сцепки», можно ли их искусственно разделить (при помощи нового мифа или другого инструментария). Какие новые качества (конструктивные и деструктивные) приобретают мифы от смыслового сцепления с другими мифами.

Важной перспективой, является исследование того, каким образом выстроить процесс управления общественными мифами. Данное управление должно, на наш взгляд, быть ограничением негативного влияния социальных мифов, предотвращения роста возбуждаемой ими агрессии.

Важно рассмотреть многочисленные мифы о России, распространенные за рубежом и делающие образ нашей страны столь непривлекательным для живущих за ее пределами. В данном контексте

171 следует также подчеркнуть особую значимость формирования привлекательного образа первых лиц государства, так как именно они во многом определяют восприятие власти и страны как внутри, так и вне ее границ.

Наконец, интересно исследовать взаимосвязь, диалектическое перетекание индивидуального мифа в общественный, массовый. Интересно и то, как именно преломляется миф массового сознания в сознании различных индивидов и социальных групп. Эта проблема актуализирует смежную, связанную с ней проблему подсознательных общественных экспектаций и осознанных запросов, символически зашифрованных и интерпретированных в социальном мифе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Боброва, Наталья Викторовна, 2011 год

1. Аверинцев С. С. Мифы // Краткая литературная энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия. 1967. 816 с.

2. Автономова Н. С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания М.: Политиздат. 1990. 208 с.

3. Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука. 1998. 321 с.

4. Агапов О. Д. Феноменология: от анализа сознания к анализу социального бытия // Вестник Чувашского университета. 2009. № 1. С. 103-112.

5. Антонова Ю. А., Кондратьева О. Н. Международная научная конференция «образ россии в зарубежном политическом дискурсе: стереотипы, мифы и метафоры» (Екатеринбург, сентябрь 2010) // Политическая лингвистика. 2010. №4. С. 217-221.

6. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М.: Политиздат. 1979. 176 с.

7. Ардашкин И. Б. Феномен мифологической проблемы // Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 312. № 6. С. 125-130.

8. Арчаков М. К. Политический миф как идейная основа экстремистской деятельности // Социум и власть. 2010. № 2. С. 47-52.

9. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта / В 2-х тт. Новосибирск: Сибирский хронограф. 1997-98. 796 с.

10. Ахиезер А. С. Цивилизационный выбор России и проблема выживаемости общества // Россия и современный мир. 2002. № 2. С. 83104.

11. Бабулин И. Б. Рейд князя С.Р. Пожарского на Сребное в 1659 году: один из популярных мифов украинской историографии // Информационные войны. 2010. № 4. С. 79-85.

12. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых. 2000. 314 с.

13. Бауман 3. Национальное государство что дальше (фрагмент)? //

14. Отечественные записки. 2002. № 6. С. 419-435.173

15. Бачинин В. А. История философии и социологии права. СПб.: Изд-во В.А.Михайлова. 2001. 335 с.

16. Белинский В. Г. Выбранные места из переписки с друзьями Николая Гоголя // Н. В. Гоголь в русской критике: Сб. ст. — М.: Гос. издат. худож. лит. 1953. С. 219-242.

17. Белоусова С. А. Иллюзорные формы обыденного сознания: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Ставрополь, 1996. 139 с.

18. Беляев И. А. Ценностное содержание целостного мироотношения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004. №2. С. 9-13.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС. 2002. 448 с.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. М: Канон. 1994. 384 с.

21. Березина Н. И. Миф как политический институт: проблемы определения // Философия права. 2007. № 1. С. 57-59.

22. Бирюков Б. В. Социальная мифология, мыслительный дискурс и русская культура // Сб. «Homo legens». Человек читающий. Вып. 2, М.: М-во культуры РФ, Рос. ин-т культурологии. 2000. С. 87-122.

23. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 69-92.

24. Богданов А. А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М.: Республика. 2003. 400 с.

25. Борщ А. А. Социальные революции миф или реальность? // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2011. Т. 255. № 4. С. 4959.

26. Бреева Т. Н. «Викторианская Россия» в структуре национального мифа (на материале русского историософского романа конца XX века) // Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета. 2010. №19. С. 30-38.

27. Бреева Т. Н. Конференция «национальный миф в литературе и культуре»

28. Литература в школе. 2010. № 2. С. 47-47.174

29. Буганов А. В. Историческая память русских крестьян: реальность и мифы (XIX начало XX в.) // Новый исторический вестник. 2008. Т. 18. №2. С. 40-49.

30. Буковская Н. В. Ценностные аспекты современного восприятия времени // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2006. Т. 4. № 1. С. 70-75.

31. Валевский A. JI. Вопрос как феномен философии и культуры // Философская и социологическая мысль. 1993. № 11-12. С. 194-220.

32. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. 804 с.

33. ВикоДж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев: REFL-book ИСА. 1994. 656 с.

34. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.

35. Винер А. Великолепный миф: формы управления в постиндустриальном обществе. М.: МГСУ. 1996. 155 с.

36. Ворожейкина Т. Ценностные установки или границы метода? // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 4. С. 62-69.

37. Вундт В. Фантазия как основа искусства. М.: Либроком. 2010. 152 с.

38. ГубманБ. JI. Современная философия культуры. М.: Росспэн. 2005. 536 с.

39. ГуревичП. С. Мифология наших дней // Свободная мысль. 1992. № 11. С. 41-53.

40. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль. 1983. 175 с.

41. Гуревич П. С. Старые и новые расовые мифы // Психология национальной нетерпимости. Мн.: Харвест. 1998. 512 с.

42. Гурко Е. Н. Модальная методология Давида Зильбермана. Минск: Экономпресс. 2007. 456 с.

43. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарики. 2006. 472 с.

44. Даниленко Ю. В. Социальная мифология как социокультурный феномен (философский анализ). А-р. канд. филос. наук. Киев. 2008. 19 с.

45. Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М.: Наука. 1994. 304 с.

46. Драгунский Д. Социокультурный аспект. Социальная мифология // Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертные разработки М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП. 2003. 448 с.

47. Дудик В. Ф., Кизима С. А. Политика Республики Беларусь в СевероВосточной Азии (начало XXI в.). Брест: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2008. 165 с.

48. Дьяконов И: М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: ЛИБРОКОМ. 2009. 248 с.

49. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология Х1Х-начала XX веков. Под ред. В. И. Добренькова М.: Издание Международного университета бизнеса и управления. 1996. 520 с.

50. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд Прагматика культуры. 2002.160 с.

51. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Европа. 2008. 516 с.

52. Жукова О. А. О мифологических соблазнах русской истории и культуры // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 110-122.

53. Закиев М. 3. Тюрки-татар этногенезы. Казань, Москва: Инсан. 1998. 624 с.

54. Зелинский С. А. Анализ массовых манипуляций в России. Анализзадействования манипулятивных методик управления массами висследовании деструктивности современной эпохи на примере России.

55. Психоаналитический подход. СПб.: СКИФИЯ, 2008. 280 с.176

56. Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации / Под общей редакцией В. Н. Келасьева. СПб.: Изд-во СПБГУ. 1997.315 с.

57. Зоткина О. Я. Иконичность времени в «диалектике мифа» А.Ф. Лосева // Культурология. 2010. № 1. С. 30-43.

58. Зубко Г. В.Структурирующие схемы в древнем мифе // Мир психологии. 2010. №3. С. 76-80.

59. Ивин А. А. Аксиология. М.: Высшая школа. 2006. 390 с.

60. Извеков А. И. Америка: миф о превосходстве, или ничто не повторяется // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 43-48.

61. Инишев И. Н. Интенциональность и очевидность: истоки трансцендентальной феноменологии Гуссерля // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311. № 7. С. 84-88.

62. Интервью с профессором Эдуардом Саркисовичем Маркаряном // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. XIII. № 2. С. 5' 20.

63. Исаева А. В. Отношение теории мифа Э. Кассирера к «Феноменологии духа» Гегеля // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10; № 2. С. 13-17.

64. Исаева М. В. Миф как эстетическое познание человеком природы // В мире научных открытий. 2010. № 2-1. С. 245-248.

65. Исаков И. В. Миф и этническое знание // Вестник Башкирского университета. 2010. Т. 15. № 2. С. 460-463.

66. Исакова А. А. Миф в прагмонимическом> дискурсе как форма выражения языкового сознания // Мир науки, культуры, образования. 2010: № 1. С. 4548.

67. Карданова К. С. Языковая картина мира: мифы и реальность // Русский язык в школе. 2010. № 9. С. 61-66.

68. Маленко С. А. Принципы архетипичного осуществления мифа // Известия Томского политехнического университета. 2007. Т. 311 № 7. С. 19-22.

69. Мальцев А. И. Беловодье // Православная энциклопедия. Том IV. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». 2002. 752 с.

70. Мальцева И. О., Нестерова Д. В. Тендерная сегрегация на внутреннем рынке труда: источники и последствия. М.: Изд. дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2009. 44 с.

71. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Школа «Языки русской культуры». 1997. 218 с.

72. Мамардашвили М. Введение в философию // Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука. 2000. 400 с.

73. Марков Б. В. Своеобразие исторического // Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки СПб.: Наука. 1997. 532 с.

74. Машков В. Н. Психология и философия: поиск основы сотрудничества // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики. 2010. №2. С. 97-104.

75. МейерД., Роуэн Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 1. С. 43-67.

76. Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век // Избранные статьи. Воспоминания. М.:РГТУ. 1998. 576 с.

77. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН. 2000. 407 с.

78. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М.: Культура. 1993. Т. 1.528 с.

79. Минакир П. А. Мифы и реальности пространственных экономических диспропорций // Федерализм. 2011. № 1. С. 43-56.

80. Мирошников Ю. И. Аксиологические основы структурной упорядоченности культуры // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Вып. 4. Кн. 2. Омск: Изд-во ОмГПУ. 1999. 252 с.

81. Михайловский А. В. Миф, история, техника: размышления Эрнста Юнгера у «стены времени» // История философии. 2010. № 15. С. 57-82.

82. Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и Изд-во «Три квадрата». 2004. 328 с.

83. Морган Л. Г. Древнее общество. Л.: Институт народов Севера ЦИК СССР. 1935. 350 с.

84. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика. Сборник переводов. Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга. 1982. С. 118-132.

85. Московичи С. Век толп. // Серия: Библиотека социальной психологии.ч

86. М.: Центр психологии и психотерапии, КСП+. 1998. 480 с.

87. Настин И. В. Мифы нашего времени (мифологика современного общественного мышления) // Актуальные проблемы психологического знания. 2010. № 1. С. 49-66.

88. Неклюдов С. Ю. Структура и функция мифа // Мифы и мифология в современной России. Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюкова. М.: АИРО-ХХ. 2000. 216 с.

89. Немцев М. Ю. «Модальная методология» Давида Зильбермана и еёгерменевтическое значение // Труды Всероссийского семинара молодыхучёных имени П. В. Копнина. (Серия 2): Труды ТГУ. Т. 268. Серия

90. Философская. Томск: ТГУ. 2006. С. 111-114.179

91. Нибур X. Р. О ценностном центре // Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Рейнхольда Нибура. М.: Юристъ. 1996. 576 с. С. 320-336.

92. Никишенков А. А. Образ России в контексте цивилизационной, государственной и этнической идентичности // Личность. Культура. Общество. 2011. Т. XIII. Вып. 2. (№№ 63-64). С 106-112.

93. Николаева Д. Россиян переводят в средний класс // «Коммерсантъ». 31.01.2008. № 14(3831).

94. Новикова О. С. Национальное самосознание как «форма превращенная» социальных отношений: дис. докт. филос. наук. М. 1999. 559 с. С. 229.

95. Осадченко Ю. С. Миф как конфигурация опыта сознания возможности экзистенциально-феноменологической тематизации // Известия Томского политехнического университета. 2005. Т. 308. № 4. С. 200-204.

96. Павленко В. Б. Мифы «устойчивого развития» // Научно-аналитический журнал Обозреватель Observer. 2011. Т. 253. № 2. С. 64-106.

97. Павлов П. В. Современное социальное знание: к проблеме интегральной методологии изучения общественной реальности // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2008. № 1. С. 69-73.

98. Павлова Е. Д. Средства массовой информации — инструмент скрытого воздействия на сознание: социально-философский анализ. М.: Наука. 2007. 206 с.

99. Патнем X. Реализм и разум. М.: Речь. 1994. 471 с.

100. Петров Н. В., Тимофеев В. Г. Миф как социокультурный феномен // Вестник Чувашского-университета. 2010. № 4. С. 133-137.

101. Пивоев В. М. Культурология: Введение в историю и теорию культуры. М: КноРус. 2011.528 с.

102. Пивоев В. М. Миф в системе культуры. Петрозаводск: Пф ЛОЛГК. 1991. 216 с.

103. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск: Карелия. 1991. 111 с.

104. Пивоев В. М. Мифология // Карелия: Энциклопедия в 3 томах. Петрозаводск: ПетроПресс, 2009. Том 2. С. 225-226.

105. Пивоев В. М. Новая парадигма осмысления мира // Ученые записки ПетрГУ. Серия гуманитарных наук. Петрозаводск: ПетроПресс, 2011. № 1. С. 69-76.

106. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков // СПб: лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ: Алетейя. 2000. 352 с.

107. Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль. 1994. 654 с.

108. Платонова Н. С. Концептуальный анализ: миф или реальность? // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2011.№ 1. С. 148-155.

109. Плютто П. А. Иллюзии аутентичного мифа: революция и литература // Вопросы философии № 12. 2007. С. 28-40.

110. Плютто П. А. Концепция аутентичного мифа и анализ социокультурных иллюзий. М.: Изд-во РГГУ. 2009. 342 с.

111. Покосов В. В. Трансформация национальной государственности как глобальный вызов // Россия: новые цели и приоритеты. М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2006. С. 397-412.

112. Полосин В. С. Миф, религия, государство. М.: Ладомир, 1999. 440 с.

113. Пронякин Д. И. Национальная идея и национальное государство. Ч. 1. Киевская Русь: мифы и реальность // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС POLITEX. 2010. Т. 6. № 2. С. 253-275.

114. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л. Изд-во ЛГУ. 1986. 364 с.

115. Раздьяконова Е. В. Онтологическая функция мифа: миф как бытийная связь между «мифосом» и «логосом» // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. № 6. С. 153-156.

116. Разин А. В. Этика. М.: Академический проект. 2004. 624 с.

117. Разин С. Ю. Российская многопартийность и имперский миф в истории русской революции // Власть. 2009. № 2. С. 106-110.

118. Рахшмир П. Ю. Идеи и люди. Политическая мысль первой половины XX века. Пермь: Изд-во ПТУ. 2002. 368 с.

119. Реутин М. Ю. Семиотика Иоанна Экхарта из Хоххайма (краткое изложение мистической доктрины) // Научные ведомости. Серия Философия. Социология. Право. 2010. № 20 (91). Выпуск 14. С. 18-30. •

120. РиккертГ. Науки о природе и о культуре. М.: Республика. 1998. 413 с.

121. Рязанова С. В. Социальный миф в пространстве гуманитарного знания: научный потенциал понятия //Религиоведение. 2010. № 1. С. 78-89.

122. Савелова Е. В. Экзистенциальная аналитика мифа и образования как универсальных культурных форм // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 3. С. 90-93.

123. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Терра, Республика. 2002. 638 с.

124. Севастьянов А. Н. Миф о среднем классе // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 146-150.

125. Сенчагов В. К. Глобализация: позиция России // ЭКО: Экономика иiорганизация промышленного производства: Всероссийчкий экономический журнал. 2002. № 2. С. 21-36.

126. Сергеев В. М. Взаимодействие цивилизаций и культур в современном мире: старые проблемы, новые вызовы // Современные международные отношения и мировая политика / Под ред. А. В. Торкунова. М.: Просвещение МГИМО. 2004. 991 с.

127. Симонян Р. X. Средний класс в современной России: миф или реальность? // Общественные науки и современность. № 1. 2008. С. 37-49.

128. Сисс Д., Детьен М. Повседневная жизнь греческих богов. М.: Молодая гвардия. 2003. 288 с.

129. Следзевский И. В. Образ России как смысловой конструкт // Общественные науки и современность. № 4. 2007. С. 93-104.

130. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: ПАНПРИНТ. 1998. 1064 с.

131. Современный философский словарь / Под ред. В.Е.Кемерова. СПб.: Академический проект. 2004. 864 с.

132. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. М.: Госполитиздат. 1957. 352 с.

133. Старобинский Ж. «Мифы» и «мифология» в ХУП-ХУШ веках // Поэзия и знание: История литературы и культуры. В 2-х тт. Т. 1. М.: Языки славянской культуры. 2002. 485 с.

134. Стрелова О. Ю. Образы мифы - фальсификации // Преподавание истории и обществознания в школе. 2010. № 8. С. 22-25.

135. Ступин М. М. Социальная мифология в России: на пути от архетипа к социальной технологии // Известия Саратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. № 2. С. 50-54.

136. Сулимин А. Н. Политическая традиция в контексте политической культуры общества // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2010. № 1. С. 78-82.

137. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир». 1998. 672 с.

138. Тишков В. А. Единство в многообразии: публикации из журнала «Этнопанорама» 1999-2008 гг. Оренбург: Издат. центр ОГАУ. 2008. С.153-160.

139. Токарев С. А., Мелетинский Е. М. Мифология // Мифы народов мира: Энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия. 1980. Т. 1.815 с.

140. Топорков A. JI. Мифы и мифология XX века: традиция и современное восприятие // Мифы и мифология в современной России / Под ред. К. Аймермахера, Ф. Бомсдорфа, Г. Бордюгова М.: АИРО-ХХ, 2000. 216 с.

141. Топорков A. JI. Сборник статей о современной мифологии // Живая старина. 2006. № 2. С. 53-54.

142. Тычкин П. Б. Логика мифа в концепции к. Хюбнера как эпистемологическая модель эволюции постнеклассической научной методологии // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317. №6. С. 157-161.

143. Ушканова Р. Д. Опыт феноменологического анализа социальной философии // Вестник ЯГУ. 2008. Том 5. № 4. С. 112-115.

144. Фадеичева М. А. Этнонационализм в политическом дискурсе российского постмодерна // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС POLITEX. 2006. Т. 2. № 2. С. 125-133.

145. Федосюткина Н. С. Психолингвистический подход к изучению ценностных представлений // Вопросы психолингвистики. 2006. № 3. С. 114-126.

146. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. М.: Высшая школа. 1992. 351 с.

147. Фесенко А. В. Троянский миф как культурное основание европейской идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010. № 3. С. 41-47.

148. Филатова О. В. К вопросу о становлении русской социально-философской рефлексии // Идеи и идеалы. 2010. Т. 2. № 1. С. 69-75.

149. Флад К. Политический миф. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 263 с.

150. Фролов И. В. Ценностная природа человеческого сознания // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2010. № 2. С. 147-149.

151. Фрэзер Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. М.: Политиздат. 1983. 703 с.

152. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб.: Медиум, Ювента. 1997. 312 с.

153. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика. 1996. 448 с.

154. Чернышов А. Современная советская мифология. Тверь: А. Чернышов, 1992. 77 с.

155. Чиндин И. В. Метаморфозы культуры: от логоса мессианизма к мифу коммунизма // Вопросы культурологии. 2010. № 8. С. 32-38.

156. Шадже А. Ю. Социокультурные ценности как фактор стабильности на Кавказе // Кавказский регион: пути стабилизации. Ростов н/Д. 2004. 137 с.

157. ШаевЮ. М. Феноменология смысла в герменевтике: опыт семиотического анализа // Вестник Ставропольского государственного университета. № 61. 2009. С. 58-66.

158. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. 574 с.

159. Шевцов О. Л. Манипулятивные исторические мифы как фактор формирования медийного имиджа России прозападной периодикой Украины // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. 2010. № 2. С. 215-219.

160. Шевяков А. Ю. Мифы и реалии социальной политики // Вестник института социологии. 2010. № 1. С. 48-97.

161. Шелов-Коведяев Ф. В. Сознание-миф-жизнь // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 28-38.

162. Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде / под ред. А. И. Демидова. М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2005: 414 с.

163. Шестов Н. И. Рациональное в политическом мифе «лояльности» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2008. № 2. С. 72-86.

164. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль. 1980. 326 с.

165. Шкурко Н. С. Российский имперский миф как социокультурный феномен // Вестник Якутского государственного университета. 2009. Т. 6. № 1. с. 127-133.

166. Шкурко Н. С. Социокультурные истоки отечественного имперского мифа// Социум и власть. 2010. № 3. С. 107-111.

167. Шнирельман В. А. Борьба за аланское наследство (этнополитическая подоплека современных этногенетических мифов) // Восток. 1996. № 5. С.100-113.

168. Шнирельман В. А. Постмодернизм и исторические мифы в современной России // Вестник Омского ун-та. 1998. № 1. С. 66-71.

169. Шрейдер Ю. А. Ценности, которые мы выбираем: смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 196 с.

170. Шукшина JI. В. Генезис социально-философского осмысления проблемы социальных иллюзий // Философия и проблемы гуманитарного знания. № 2. 2009. С. 48-52.

171. Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания: дисс. кандидата философских наук: 09.00.11. Омск. 2006. 175 с.

172. Щеглик М. В. Концептуальная интерпретация природы политического мифа как формы священной мифологии // Вестник Бурятского государственного университета. 2009. № 6а. С. 326-332.

173. ЭлиадеМ. Космос и история: Избранные работы. М.: Прогресс. 1987. 312 с.

174. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994. 144 с.

175. Юнг К. Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М.-К.: ПортРояль-Совершенство. 1997. 384 с.

176. Юнг К. Г. О современных мифах. М.: Практика. 1994. 120 с.

177. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного. М.: Ренессанс. 1991.304 с.

178. Юрченко И. В. Феноменолого-герменевтическая методология исследования политической идеологии социального доверия в полиэтничном пространстве // Теория и практика общественного развития. 2010. №4. С. 144-146.

179. Яковлева Е. JI. Игровая природа мифа // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2010. Т. 2. № 4. С. 106-109.

180. Apostolidis J.-M. Le roi-machine: Spectacle et politique au temps de Louis XIV. Paris: Editions de Minuit. 1981. P. 140.

181. Bowlby R. Freudian mythologies: greek tragedy and modern identities. Oxford University Press. 2007. 251 p.

182. Cole J. R. Cult Archaeology and Unscientific Method and Theoiy // Advances in Archaeological Method and Theory. New York: Academic Press. 1980. Vol. 3. P. 267-287.

183. Gely V. Pour une mythopoetique: quelques propositions sur les rapports entre mythe et fiction 2006. // http://www.voxpoetica.org/sflgc/biblio/gely.html.

184. IhdeD. Expanding hermeneutics: visualism in science. Northwestern University Press. USA. 1999. 275 p.

185. Kennedy P. M. The Decline of Nationalistic History in the West // Historians in Politics. London. 1974. P. 329-352.

186. Myth and modernity / Eds. Dan Edelstein and Bettina R. Lerner // Yale French Studies. 2007. № 111. 170 p.

187. Perry R. B. Realms of Value. A Critique of Human Civilization. Harward. 1994. 854 p.

188. Reflections on the present danger (Ed). N.Y.,/1981. 228 p.