Неомиф в духовной культуре современной России: этнонациональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Воронова, Наталья Игоревна

• Воронова, Наталья Игоревна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Воронова, Наталья Игоревна

Введение.

ГЛАВА I Неомиф как социокультурный феномен.

1.1. Миф как одно из центральных понятий культуры XX-XXI века.

1.2. Специфика современного мифа.

1.3. Мифотворчество в культуре эпохи Постмодернизма.

1.4. Основные факторы и причины ремифологизации на современном культурно-историческом этапе.

1.5. Основные формы функционирования неомифа.

1.6. Неомифологизм в современном искусстве.

ГЛАВА II. Этнонациональное мифотворчество в культуре современной России.

2.1. Этнокультурный статус неомифа.

2.2. Морфология мифологизированных этнонациональных концепций.

2.3. Неомиф как инструмент идеологического манипулирования сознанием.

2.4. Миф в контексте этнополитики.

2.5. Мифологический характер этнонациональной идентификации.

2.6. Неоязычество: культивирование архаического и этноисторическое мифотворчество.

2.7. Роль этнонационального мифотворчества в современных этноконфессиональных процессах в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неомиф в духовной культуре современной России: этнонациональный аспект»

К постановке проблемы.

Данное исследование посвящено проблеме неомифа, его этнонациональному культурному статусу. Исследование обращается к архаическим структурам, присущим самой природе сознания современного человека. Вместе с тем миф (неомиф) рассматривается как категория, связанная с конкретными социокультурными, в первую очередь этнонациональными процессами современности.

Переживаемый в недавнее время в нашей стране острейший кризис во всех сферах жизни общества извлек из недр сознания реликты архаических форм мировоззрения. Этот всплеск дремавших феноменов сознания в духовной культуре народов стал своеобразной защитной реакцией на разрастающиеся кризисные явления в нашем обществе.

Мифологическое продолжает существовать, вплетаясь в различные сферы сознания и культуры. Представляется необходимым выявление форм функционирования современного мифа. Миф - явление эволюционирующее как вслед за развитием культуры и общества, так и по своим внутренним законам. В этой связи культурологический аспект рассмотрения современного мифа предполагает выявление его этнокультурного статуса на основе историко-генетического и феноменологического подходов. Смысловой мир мифа в более широком контексте рассматривается как содержание этнически и национально уникальной, самобытной культурной традиции.

Через разнообразные способы реализации мифологических феноменов сознания осуществляется трансляция смыслового содержания культурной традиции. В результате происходит перенос символического содержания, как между различными ступенями функционирования современного мифа, так и от него к различным формам сознания. Архаические элементы сознания по сей день имеют причастность к различным культурным образованиям, в том числе политическим, социальным, национальным и другим мифологизированным комплексам. Данные элементы присущи сознанию людей с различным жизненным опытом, уровнем образования и возможностями. На данных элементах сознания базируются в том числе и так называемые социально-мифологические представления о реальности. Эти представления, в свою очередь, формируют историческую и национальную окраску культуры. Комплекс современных мифов, не последнее место в котором занимают этнонациональные сюжеты, служит важным показателем состояния культуры в целом. Именно мифологически стереотипное восприятие массовым сознанием тех или иных культурных реалий (социальных, политических, эстетических, моральных и т.п.) обусловливает вариативность культурных процессов в разных цивилизационных системах. Это связано с тем, что факт культурной жизни одной и той же формальной конфигурации (например, появление той или иной субкультуры, что будет подробно рассмотрено на примере неоязыческой субкультуры), будучи включенным в мифологический контекст, порой воспринимается и оценивается различными обществами достаточно противоположно.

Философско-культурологический аспект рассмотрения современного мифа предполагает наряду с другими и аксиологическое осмысление, рассмотрение его как значимой ценности и смыслового содержания культуры. Проблема этнокультурного статуса неомифа, как и целостный подход его теоретического анализа, являются наименее разработанными в отечественной науке. Этот вопрос является одним из важнейших в ситуации современности в связи с процессами глобализации, унификации и маргинализации общества и культуры, с тенденцией роста национального самосознания, выдвижения национальных проблем в ряд острейших, а также поиска духовных оснований развития наций. Проявлением растущего этнонационального самосознания стали рецидивы мифологического мировосприятия в различных сферах культуры - в политике, идеологии, науке, искусстве и др. Именно это обстоятельство вызывает настоятельную необходимость и злободневность обращения к проблеме бытия мифа и его этнонационального культурного статуса, что в конечном итоге и определило выбор темы исследования.

Этнонациональность», являющаяся глобальным социокультурным феноменом, ее мифологические основания заслуживают того, чтобы стать объектом пристального изучения для философии и культурологии. В условиях резкого изменения всей традиционной структуры общественного сознания современное российское общество во многом вернулось к базовым этнонациональным и этнорелигиозным формам сознания. Именно они становятся для населения главным способом осознания и объяснения нестабильного и непредсказуемого окружающего мира. Данный подход заставляет рассматривать эти общественные феномены в качестве объектов специального философско-культурологического изучения.

Таким образом, настоящая работа выявляет сущностные характеристики современного мифотворчества, мифологизированные этнонациональные интенции сознания россиян, по преимуществу представителей русского этноса.

Социокультурная актуальность темы обусловлена сложившейся в современном мире ситуацией, приведшей к тому, что миф приобрел для человека новое значение. Неомифологическое мировоззрение стремится преодолеть разрыв и отчуждение между человеком и окружающим его миром. Те формы, посредством которых нынешняя цивилизация актуализирует мифологические феномены сознания, касается ли это политических, социальных или этнических структур, отражают его отношение к миру, к культуре.

Мифологизированное культурное пространство превращается в место для игры смыслами и образами, становясь средством ухода от реальности или силой, способной менять реальность. У современного человека нередко возникает стремление уйти от реальности с ее многочисленными проблемами в идеализированный мир, где возможно позитивное «решение» как самих проблем, так и иллюзорная реализация наболевших общественных потребностей. Миф же характеризуется целостностью, структурной упорядоченностью и отвечает важнейшим общественным потребностям — конструированию иллюзорного порядка и стабильности социальной действительности. При этом новый миф основывается на достижениях современной научной и общественной мысли. Следовательно, речь идет о необходимости фундаментальных разработок в области теории мифа. Именно данное обстоятельство актуализирует задачу анализа современного мифотворчества, выявления его механизмов воздействия на сознание, поведение людей и его роли в современной культуре.

Современная ситуация постмодернизма и ее пострациональная парадигма заставили по-новому взглянуть на специфику природы мифа, на проблему связи человеческого существования с мифом, что приводит к необходимости философского исследования мифа как феномена сознания и функционирования сознания в горизонте мифа.

Формирование перспективной национально-государственной идеологии зависит от внимания к социокультурной адаптированности идей, ценностей, имеющих в том числе свойства этнонациональных мифов. Актуальна разработка культурологической теории современного этнонационалыюго мифогенеза, позволяющей конструировать национально-мифологическое измерение социокультурных процессов различного уровня и масштаба.

Современные этнонациональные мифы по своему содержанию и сфере действия — мифы культуротворческие. Особенно актуальной данная тема представляется в связи с осмыслением особенностей этнонациональной идентификации в современной России.

Научно-теоретическая актуальность обусловлена междисциплинарным характером проблемы и попыткой объединения достижений различных наук в изучении современной мифологии, а также с неразработанностью понимания сущности и свойств современного мифа, отсутствием комплексного анализа функций и особенностей современного этнонационального мифотворчества.

Категория мифа сегодня необыкновенно востребована в гуманитарных и общественных науках и возникающий в этой связи многочисленный понятийный ряд «мифов», включающий в себя социальный, политический, виртуальный и многие другие аспекты современного мифа, требует осмысления и обобщения. К числу важнейших вопросов, разрабатываемых как в отечественной, так и зарубежной науке, можно отнести исследования мировоззренческой и познавательной специфики мифа; • мифологических констант, проявляющихся в осознании человеком природы, общества, самого себя, в предметно-практической деятельности; фундаментальных основ и принципов бытия мифа и т.п.

Каждая наука использует свое понимание мифа, приписывая своей трактовке определяющее значение. В результате различные формы современного мифа рассматриваются в отрыве друг от друга, что приводит к мозаичности, раздробленности представлений о данной категории и, в свою очередь, принижает ее значимость в понимании причин возникновения определенного характера миропонимания носителей неомифов, локализованных по этнонациональному признаку. На рубеже XX - XXI столетий в связи с развитием культурологической науки обнаруживается новый виток роста интереса к мифологической проблематике. В свою очередь это вызвало необходимость дальнейшего теоретического осмысления мифа.

Теоретическая значимость проведенного анализа заключается в опыте системного обобщения, философского-культурологического осмысления накопленной в результате различных исследований информации по вышеуказанным проблемам.

Выводы, полученные в диссертации, носят междисциплинарный характер и могут способствовать формированию стратегии исследования новейших социокультурных процессов как предмета изучения не только философии, культурологии, но и других гуманитарных наук.

Научно-практическое значение диссертации обусловливается значимостью концептуального решения проблемы этнокультурного статуса неомифа для научного исследования различных духовных феноменов культуры, в том числе религиозного, морального, этнического, национального, фольклорного и других модусов общественного сознания.

Современное российское общество характеризуется усилением этнонациональных противоречий, ростом национальной и конфессиональной нетерпимости. В полиэтничном и поликонфессиональном государстве проблема межнациональных и межконфессиональных отношений во все времена оставалась актуальной. Особую остроту эта проблема имеет в нашей стране в условиях исторически длительного взаимодействия православия, ислама и язычества, чересполосного, смешанного расселения этносов, интенсивно и противоречиво протекающих межэтнических, межконфессиональных процессов, длительной аккультурации и ассимиляции. Роль этнонационального мифотворчества в этих условиях очень велика и требует научно-теоретического и практического осмысления.

Остро встает вопрос о положении русского этноса в российском обществе. Актуальна проблема этнокультурного развития русского народа. При этом следует учитывать, что от национального самочувствия русского этноса, составляющего более четырех пятых населения страны, в решающей степени зависит вся этнополитическая ситуация в государстве. Изучение современного русского этнонационального мифотворчества позволяет выявлять это состояние в разных его аспектах, таких как: этнонациональное самосознание, отношение к другим этносам и культурам, предпочтительные ценности и идеалы, а также идеи политического характера и мн. др.

Полученные в процессе исследования теоретические положения могут быть также использованы в программах учебных дисциплин, таких как философия, этнология, культурология, история культуры и цивилизаций, религиоведения, этнопсихология, этническая конфликтология, а также применены в разработке специализированного курса по изучению современной мифологии, фольклористики, национальных и этнических культур. Данное исследование может послужить материалом для лучшего понимания закономерностей развития культуры.

Объектом исследования является современное мифотворчество как социокультурный феномен.

Предметом исследования является функционирование неомифов в контексте этнонациональных процессов в культуре современной России, при этом основное внимание уделяется изучению этнонационального мифотворчества русского этноса.

Целью данной работы является теоретическое осмысление процессов ремифологизации, выявление сущности, места и роли этнонационального мифотворчества в культуре современной России.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

- проанализировать основные факторы и причины ремифологизации на современном культурно-историческом этапе;

- выявить специфику современного мифотворчества и его различные формы проявления в социокультурной практике;

- определить основные характеристики и функции этнонационального мифотворчества, его место в культуре современной России;

- раскрыть механизм этнонационального мифотворчества, обозначить его роль в манипуляции общественным сознанием;

- проанализировать генезис этнонациональных мифов в культуре современной России на материале неоязыческих мифологических построений;

- выявить определяющие тенденции функционирования неомифов в этнокультурных, в том числе этнополитических и этноконфессиональных процессах в современной России.

Исследование выполнено на материале философских текстов, искусствоведческих, культурологических и естественно-научных исследований, так или иначе затрагивающих тематику современного мифотворчества. Выбор материала обусловлен репрезентативностью источников, с наибольшей полнотой раскрывающих специфику современного мифа.

Специфика предмета исследования определила используемую методологию, а также структуру диссертации. Выявление особенностей, факторов и причин современного мифотворчества является основой правильного понимания формирования и распространения этнонациональных мифов, а рассмотрение конкретных форм проявления архаических элементов сознания наглядно показывает укорененность мифа в сознании и культуре. Рассмотрение этнонационального мифотворчества в связи с этнополитическими и этноконфессиональными проблемами современной российской культуры позволяет выявить их зависимость от функционирования современных мифов, при этом обнаруживается взаимосвязь между массовым и мифологизированным этнонациональным сознанием, что исследуется на материале этнонационального мифотворчества доминирующего в стране этноса -русского.

Методологические основания исследования.

Методологической основой исследования послужил системный подход с применением структурно-функционального, герменевтического, сравнительно-типологического, феноменологического методов. Данный подход позволяет выявить различные сущностные аспекты мифологического и этнонационального сознания в их взаимосвязи. Использованы философские, культурологические, социологические и иные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Междисциплинарность достигается за счет выхода на многоуровневую структуру анализа (миф как категория науки, как универсальный феномен сознания и как социокультурный феномен), соответствующую реальной многоуровневой структуре бытования в современной культуре России этнонациональной мифологии.

Основой настоящего исследования является синтез различных теоретических моделей мифа, разработанных в отечественной и зарубежной литературе. Среди них следует отметить понимание мифа как саморазвивающейся системы, представленное в работах Э. Кассирера, К. Хюбнера. Основой изысканий в области смыслового и символического понимания мифа стала интерпретация мифа как символа, фиксирующего коллективный опыт в художественно-образной и поэтической форме (И.Г. Гердер, А.Н. Афанасьев, В.Я. Пропп). Использовались отдельные аспекты психологического (В. Вундт, 3. Фрейд, К. Юнг), структуралистского (К. Леви-Стросс), семантического (О.Н. Фрейденберг, Я.3. Голосовкер), семиотического (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), социологического (Ф. Ницше, Э. Дюркгейм, М. Вебер), функционального (Б. Малиновский, Ю.П. Францев) подходов понимания мифа. Важной концептуальной идеей явилась феноменологическая теория мифа (Л.Я. Штернберг, Э. Гуссерль, Г.-Г. Гадамер, М. Хайдеггер, А.Ф. Лосев).

Вслед за М. Хайдеггером феноменология рассматривается лишь как вспомогательное средство, как подход исследования внутренней логики функционирования и эволюции мифологического сознания. В этом плане феноменологический метод выглядит предпочтительным благодаря двум обстоятельствам: во-первых, он ориентирует на исследование явления как такового изнутри. Более того, в мифе мышление выражается не как процесс, не как движение мысли, а мышление, ставшее фактом сознания1. Миф как застывшая мысль, как факт сознания представляет собой миропонимание, мировосприятие. Иначе говоря, здесь обнаруживается перенесение результата мыслительного процесса на действительность.

Миф, являясь смыслом всего: и психического бессознательного, и художественно-эстетического, и проявлением коллективного и личностного, в то же время не может быть редуцирован ни к одному из своих составляющих.

Во многом, отталкиваясь от этих теоретических позиций, предлагается авторская концепция в определении яеомифа, сводимая к тезису: жомиф есть духовная форма самоопределения человека в природе, обществе а культуре.

Таким образом, применяемая методология позволяет, с одной стороны, выявить атрибутивные характеристики современного мифа, а с другой, исследовать взаимосвязь мифологических и этнонациональных интенций в

1 Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. - М., 1996.- С. 49. массовом сознании.

Степень разработанности проблемы.

В российской науке данная тема специально не разрабатывалась. Довольно большой пласт исследований посвящен описанию мифологического сознания.2

Как правило, исторический обзор представлений о мифе предваряет любое серьёзное исследование в данной области. Проблема изучения и понимания природы мифа, мифологического сознания остается актуальной, вполне закономерно обращение к наследию прошлого. Исторический обзор представлений о мифе дает Е.Б. Сахарова, JLH. Воеводина, А.Ф. Косарев и другие.3

Последние годы сфера применения понятия «миф» все более расширяется, и в научных кругах появляются такие термины, как политический миф, исторический миф, социальный миф, научный миф и т. п. Различные формы проявления мифологического сознания стали предметом философских, культурологических, психологических, социальных и семиотических исследований. В информационной сети проходят живые дискуссии, публикуются статьи и тезисы, посвященные изучению современных мифов.

В ряду философских категорий понятие мифа претерпевает значительные изменения, абстрагируясь от какой-либо перцептивности и обыденного уровня понимания, утрачивая при этом связь с практическим опытом. Рассмотрению специфики философских подходов к исследованию мифа и мифологического сознания, ознакомлению с историко-философскими интерпретациями мифа посвящено пособие Ю.С. Осаченко и JI.B. Дмитриевой4. Заслуживающим внимания является обращение авторов к феноменолого-экзистенциональным

2 См. напр.: Боброва С.П. Мифологическое сочнание: Методол. проблемы исслед. семиотич. компонента: Дне. . канд. филое. наук. - Иваново. 1997. - 199 е.; Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мифа. - Пстразоводск, 1991.; Рсжабск Е.Я. Мифомышление: Когнитивный анализ. - М., 2003. - 302 е.; Матвеева С.Я. Рациональное п мифологическое сознание в культуре советского общества//Культура и личность: проблема социальной активности. - М.7 1990. - С. 38-42.

3 Напр.: Сахарова Е.Б. Миф в истории культуры: Дис. . канд. филос. наук. - Душанбе. 1995. - 117 е.; Воеводина Л.Н. Мифология и культура. Учеб. пособие. - М., 2002. - 35 е.; Косарев А.Ф. Философия мифа. - М., 2000. - 302 с. предпосылкам в анализе мифа и мифологического сознания. Непосредственно сами исследования мифа в рамках феноменологии, экзистенциализма, герменевтики, персонализма (Э. Гуссерль, Г.-Г. Гадамер, А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, Э. Мунье и др.) явились важным этапом в становлении «философии мифа».

Изучение мифа в изысканиях отечественных авторов в XX в. шло в нескольких направлениях: религиоведческом, фольклорнолитературоведческом, культурологическом, философском. К числу первых относились прежде всего религиоведы и этнографы А.Ф. Анисимов, В.Г. Богораз, A.M. Золотарев, С.А. Токарев, Ю.П. Францев, Б.И. Шаревская, М.И. Шахнович и ряд других.

Второе направление представлено именами С.С. Аверинцева, Я.Э. Голосовкера, В.В. Иванова, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, Б.Н. Путилова, М.И. Стеблин-Каменского, И.И. Толстого, А.А. Потебни, В.Н. Топорова, И.М. Тройского, И.Г. Франк-Каменецкого, О.М. Фрейденберг и ряда других. Семиотический аспект исследования мифа в рамках данного направления предложен Ю.М. Лотманом, A.M. Пятигорским, Б.А. Успенским.

Культурологический срез исследования мифа связан с разработками культурологов, искусствоведов, археологов: JI.M. Баткина, А. Белого, М.С. Кагана, В.В. Коблякова, JT.H. Когана, JI.B. Петрова, П.А. Окладникова, Б.А. Рыбакова, А.Д. Столяра, А.А. Формозова и др.

Несомненный вклад в дело разработки теоретических концепций мифа внесли российские и советские философы М.М. Бахтин, А.В. Гулыга, П.С. Гуревич, Ф.Ф. Зелинский, Ф.Х. Кессиди, М.А. Лившиц, А.Ф. Лосев, В.В. Налимов, Д.М. Угринович, С.Н. Трубецкой и др.

М.К. Мамардашвили совместно с A.M. Пятигорским предложили радикальную, неклассическую манеру исследования феноменов сознания.5 В дальнейшем A.M. Пятигорский применил ее в своих исследованиях по

4 Осачснко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. - М., 1994.

5 См.: Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — Иерусалим, 1984. мифологии.6 В работе «Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа» (на русский язык переведена в 1996 г.) автор предпринял развернутый феноменологический анализ мифа. Согласно Пятигорскому, феноменологический анализ позволяет раскрыть смысловое истолкование текста и выявить сущностный инвариант, т.е. тематически значимые мотивы, заключенные в содержании мифа.

Феноменологический подход как содержательно-смысловой анализ мифа, равно как и мифологического текста, восходит к ранним работам А.Ф. Лосева. Он же исследовал взаимосвязь мифа и имени и выявил глубинный онтологический горизонт мифа. Если для Хайдеггера факт бытийного смысла п сводится лишь к способу бытия речи , то для Лосева смысл имеет более широкий спектр проявления9.

Особый интерес вызывают описания мифологичности в художественных произведениях и творчестве как таковом. Опыты использования категорий мифа при рассмотрении истории и произведений искусства осуществляются в работах Е.Э. Дробышевой, В.А. Кураченко, И.Н. Зайнуллиной и других.10

За последние годы в периодических изданиях появилось немало публикаций, затрагивающих различные аспекты мифологической проблематики, что лишний раз свидетельствует о важности дайной исследовательской проблемы. Среди них следует отметить статьи И.Н. Лосевой, В.П. Филатова, С.С. Хоружия, В.М. Пивоева, В.М. Найдыша, И.М. Чудиновой, А.А. Гагаева, И.И. Кравченко, B.C. Шеманова, АА. Мишукова, С.А. Маничева, Л.В. Лескова, В.Н. Самохваловой, М.Б. Туровского и С.В. Туровской, А.П. Горячева; Н.И. Губанова и Т.И. Царегородцева, В.Б. Губина.11

6 Pialigorski A. The Buddist philosophy of thought. - London, 1984; Piatigorski A. Mitjllogical Dilibbcrrations. Lecture on the Phenovenology of Mith. - University of London, 1993. 1

7- См.: Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. - М., 1996. — С. 28-29.

8 Хайдегтер М. Бытие и время. - М., 1993. - С. 193-194.

9 См.: Лосев А.Ф. Философия имени. Диалектика мифа//А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. - М., 1990.

10 Напр.:,Дробышсиа Е.Э. Мифологические сюжеты в искусстве: Учеб. Пособие для всех спец. Владивосток: МГУ. 2003. - 52 е.; Кураченко В.А. Мифология и культура. Учеб. пособие, по курсу «Культурология». -Обнинск, 1996. -77 е.; Зайнуллина И.Н. Миф в современной русской прозе. - Казань, 2004. - 121 с.

11 См.: Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию// Вопросы философии. - 1992. -№ 7.; Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба// Вопросы философии. - 1994. - № 2.; Хорунжий С.С. Арьергардный бон. Мысль и миф Алексея Лосева// Вопросы философтии. - 1992. - № 10.;

Общие характеристики особенностей мифологической формы сознания описаны Д. Вико, И.-Г. Гердером, Ф.-В.Й. Шеллингом, М. Элиаде, Д.- Д. Фрэзером, Э. Дюркгеймом, JI. Леви-Брюлем, Ф. Кронфордом и др. Но следует уточнить эти теоретические схемы, созданные в прошлом веке, для объяснения современных изменений в развитии культуры. Культура представляет собой динамическую систему, что подразумевает необходимость уточнения теоретических моделей, ее описывающих.

Социокультурную сущность мифа в контексте связи с политической идеологией рассматривали А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, В. Парето, Ж. Сорель и др. Ницше одним из первых выдвинул идею создания социальной мифологии как средства манипулирования общественным сознанием. При этом значимость мифа в идеологии он видел в способности сплачивать людей, определять поведение в соответствии с их страстями, стремлениями и ожиданиями. Идеи Ницше получили развитие в работах итальянского социолога В. Парето и французского исследователя Ж. Сореля. Как и 3. Фрейд, они обращали внимание прежде всего на социопсихологические мотивы, вызывающие потребность мифа в политической жизни общества. Анализ роли коллективно-психологического фактора в первобытности привел К.Г. Юнга к выявлению социально-психологического механизма трансляции мифологического. В качестве таковых он рассматривал архетипы как носителей коллективного бессознательного содержания данной культурной традиции. Однако преувеличение роли психологического фактора в его концепции стирало грань между мифом и психологией, сводя миф к одному из ее проявлений.

В качестве важнейшей особенности современных мифов Р. Барт отмечает

Пивоев В.М. Функции мифа в культуре// Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Филос. - 1993. - №3.; Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание// Вопросы философии. - 1994. - № 2.; Чудинова И.М. Политические мифы// Социально-политический исурнал. - 1996. - № 6.; Гагаев А. А., Гагаев П. А Модель угро-финского космо-психо-логоса// Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции. - Саранск, 1999.; Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность// Вопросы философии. - 1999. -№ 1.; Шеманов B.C. Проблема единства культурологии: с позиции философии// Философские науки. - 2000. -№ 1,- С. 29.; Мишуков А. А. Специфика и функции мифологического сознания// Credo. - Оренбург, 2000. - № 6.; Маничев С.А. Мифологи» в политических технологиях// Общество и политика. - СПб., 2000. - С. 144-192.; Лесков Л.В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы// Вестник Маосковск. Унг-та Серр. 7. Филос. - 2000,-№ 1.-С. 46-55.; Лосев А.Ф. Фрагменты из «Дополнений к «Диалектике мифа»//Вопросы философии. - 2000. - № 3.; Самохвалова В.Н. Мифы для массового человека// Полнгнознс. - М., 2001. - № 1. то, что миф превращает историю в идеологию. Таким образом, Р. Барт выявил одно из ключевых социокультурных проявлений социальных мифов, когда миф становится необходимым фактором «деполитизации» современной общественной жизни. С противоположной позиции, опираясь на марксистскую методологию, рассматривали современное мифотворчество М.А. Лифшиц и П.С. Гуревич.13

Проводились философско-культурологические разработки по политической мифологии социумов М.Ю. Опенковым и С.А. Гомаюновым, М.Ю. Тимофеевым, О.Б. Красновой, С .Я. Матвеевой, В.В. Воиновым и Ю.А. Приваловым.14

Попытки научного контроля за генезисом мифологической информации и ее использованием в политике осуществлялись Н.В. Русаковой, А.И. Парфеновым, В.Г. Заводюк, Н.И. Шестовым, Ю.А. Ермаковым.15

Обширные политологические исследования социальных мифов проводились А.И. Горячевой и М.Г. Макаровым, В.П. Шестаковым, П.П. Емельяновой, О.Б. Красновой, И.Г. Палий, В.Г. Ибрагимовой и др.16

Заметен недостаток работ по истории развития понятия «современный миф» в гуманитарном знании. Успешные шаги в направлении такого исследования

12 Барт Р. Мифологии. - М., 2000.

13 См. Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. - М., 1980; Гуревич П.С. Социальная мифология.-М., 1983.

Ь1 См., напр.: Опенков М.Ю., Гомаюнов С.А. Внушаемость и архаическое сознание в истории // Истины и ценности на рубеже XX - XXI веков. - М., 1992. - С. 227-228; Краснова О.Б. Социокультурные аспекты мифотворчества: Автореф. дис. . канд. социол. Наук / СГГГИ. Саратов, 1994. - 20 е.; Тимофеев М.Ю. Социально-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания: Автореф. дис. .канд. филос. Наук. / ИГУ. Иваново, 1995. - 16 е.; Воинов В.В., Привалов Ю.А. Миф (попытка системного анализа) // Проблемы философии. - Киев. 1989. Вып. 82. - С. 41-49.

15 См., напр.: Русакова Н.В. Генеалогия и структура политического мифа- Автореф. дис.канд философ, наук / Ин-т философии и права УрО РАН. Екатеринбург, 1996. - 22 е.; Парфенов А.И. Политическая мифология. -Саратов, 1996.; Заводюк В.Г. Политический миф: инвариант и процессы трансформации: Автореф. дис. . канд. филос. Наук / Высш. Шк. МВД РФ. Саратов, 1996. - 20 е.; Гуревич П. Мифология наших дней // Свободная мысль. - 1992. -№11. - С. 41-53.; Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. -М., 1997; Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технология, результаты: Автореф. дис. . д-ра филос. Наук / УГУ. Екатеринбург, 1995. - 48 с.

16 См., напр.: Горячева А.И., Макаров М.Г. Мифология как форма общественного сознания и ее место в структуре форм сознания // Актуальные проблемы общественного сознания и духовной культуры. — Таллин, 1980. - С. 14-26.; Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». - М., 1988.; Емельянова П.П. Социальный миф и психология познания: традиции и перспективы исследований // Культура и ценности. — Тверь, 1992. - С. 41-49.; Палий И.Г. Социальная утопия России XX века: история и современность. - Ростов н/Д, 1994.; Ибрагимова В.Г. Современная политическая мифология: Автореф. дис. .канд. филос. Наук / МПУ. -М., 1993. - 18 с. были предприняты В. Доти, Е. М. Мелетинским, JI.H. Воеводиной, О.И. Егоршевой и др. Однако, для работ указанных исследователей эта проблема не является центральной и, соответственно, не рассматривается достаточно полно. Понятие «современный миф» остается неопределенным и практически неисследованным.

В последнее десятилетие появились работы отечественных авторов, посвященные советской мифологии, как одному из наиболее ярких явлений в социально-политическом мифотворчестве XX века. В исследованиях

Т.А. Булыгиной, Б. Гройса, В.А. Подороги исследуется содержание и 1 функционирование социально-политических мифов советской культуры.

В отличие от советских социально-политических мифов, мифы, существующие в современном российском обществе, изучены недостаточно хорошо. Весомый вклад в разработку данного направления внесли С.Г. Кара-Мурза,

Г.В. Осипов, которые обозначили наиболее известные мифы, функционирующие

18 в современной русской культуре.

Что касается осмысления русской этнонациональной культуры, то о ее специфике, особенностях русской истории, русского «пути», «русской идеи» писали представители разных направлений общественно-политической мысли России.

Современным проблемам славянства, его месту и роли в условиях глобализации и информационных войн посвящен коллективный труд российских ученых «Славянство в условиях глобализации и информационной

19 воины» .

Содержательный анализ проблем происхождения и развития этноса

20 представлен в работах Г.Ф. Хохрякова, В.П. Меженкова. В них описаны истоки и исторические пути развития русского этноса, сложная

17 Булыгнна Т.А. Советская идеология и общественные науки. - М., 1999; Гройс Б. Утопия и обман: Сборник. -М., 1993; Подорога В.А. Метафизика ландшафта: коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. - М., 1993.

18 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М., 2001; Осппов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. - М., 2000.

19 Славянство в условиях глобализации и информационной войны. - М., 2002.

20 См.: Хохряков Г.В. Русские. Кто мы? М, 1993; Меженков В.П. Русские: истоки, психология, семья. -М., Русская книга, 2003. этнопсихологическая природа нации, значимость российского патриотизма.

Особо следует отметить работы доктора философских наук, академика Е.С. Троицкого. Ему принадлежит обобщающий труд «Русский народ в поисках правды и организованности» и многочисленные публикации по проблемам русского этноса.21 В своих многочисленных трудах Е.С. Троицкий анализирует проблемы славянской цивилизации, сформировавшейся на основе кровного родства относящихся к ней этносов, близости их языков, обычаев, нравов, традиций, культуры и национальной ментальности.

Обстоятельный анализ взаимовлияния русского этноса и российского

22 государства содержится в монографии Н.Н. Алексеева.

Аспектам национальной политики посвящены сегодня многочисленные

О ^ работы. Следует отметить, в процессе философско-культурологического исследования остается не задействованным национально-этнический контекст развития современной мифологии.

Более того, обыденные представления о сущности рассматриваемого явления не соотносимы с общим уровнем теории современной культурологической науки. Обычно исследуются сами мифы, а их влияние на человека и общество, структуры сознания остаются за рамками.

В отечественной науке не осуществлялся как таковой анализ мифологической составляющей этнокультурных процессов в современной России. Этнонациональное мифотворчество как предмет исследования доминирует, в основном, только в изысканиях, связанных с этногенезом того или иного народа. В рамках данного направления следует отметить монографию

21 См.: Троицкий Е.С. Русская нация. М., 1989; его же. Возрождение русской идеи. - М., 1991; Его же. О русской идее. В 2-х ч. - М., 1994; Его же. Русская цивилизация и соборность. - М, 1994; Его же. Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. - М. 1995; Его же. Русский народ в поисках правды и организованности. В 2х ч. — М., 1996; Его же. Русская этпополитологня. Учеб.пособнс для вузов (в двух томах). Т.1. — М., 2001. и др.

22 Алексеев Н.Н Русский народ и государство. - М., 2003.

23 См. напр.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство. - М., 2001; Его же. Основы национальных и федеративных отношений. - М., 2001: Его же. Национальная политика России: история и современность. - М., 1997; Аругюняп Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций// Социологические исследования. - 1998. - №4; Его же. О национальных отношениях в постсоветских обществах: межличностный аспект. Там же. 1999. - № 4; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта - М., 1991.

Н.Г. Юрченковой 24 Она по идейной направленности более других ориентирована на этнофутуризм и посвящена исследованию культурно-исторического бытия мифологического сознания мордвы.

Вопросы, связанные с истоками исторического мифотворчества рассматриваются в работах Ю.М. Антоняна, A.M. Кондратова, К.К. Шилика, Н.В. Омельченко, К. Хюбнера.25

Ряд работ посвящен мифотворчеству в истории и отражению исторических мифов в этнической политике. В 1999 году в Москве вышла книга политолога В. Нечаева «Региональный миф в политической культуре современной России». Теме исторического мифа посвящены некоторые работы этнолога В.А. Шнирельмана, который подчеркивает, что без понимания псевдонаучных представлений невозможно понять и исторический период, в который эти предрассудки появляются, тем более «когда на наших глазах происходит сложение новых мифов». Шнирельман отмечает, что обострение у многих народов России чувства этнокультурной идентичности и рост национального самосознания неизбежно сопровождаются поисками своих более глубоких, более «солидных» исторических корней.

Другому типу исторической мифологии, не связанному с этнополитикой, посвящены работы Владимира Коренянко. Как и В. Шнирельман, В. Коренянко признает, что рост числа дилетантских исторических сочинений связан с оживлением в 80-90-х годах этнонационалистической идеологии. Однако объектом его исследования являются труды, появившиеся задолго до «националистического бума».

Проблема этнокультурного бытия мифологического мировосприятия л/ затрагивается в работе З.Я. Рахматуллиной «Башкирский национальный дух» . Истоки национального характера автор видит в древних мифологических представлениях и мифопоэтическом понимании и отношении к

24 Юрченкова Н.Г. Мифология в культурном сознании мордовского этноса. - Саранск, 2002.

25 Антонян Ю.М. Миф и вечность. - М., 2001; Кондратов А.М., Шилик К.К. Как рождаются мифы XX века. - Л., 1998; Омельченко Н.В. Первые принципы философской антропологии. - Волгоград, 1997; Хвдбнер К. Истина мифа. - М., 1996; Элиаде М. Аспекты мифа. - М., 2000. действительности. Автор утверждает, что глубинные этнокультурные факторы, проявляющиеся как духовные феномены, обусловливают генезис и функционирование народного духа.

Сегодняшний интерес к глубинным пластам национальной культуры, таким как мифология, обусловлен поиском новой парадигмы, способной в нынешней сложной ситуации придать дополнительный импульс для интеграции и этнического возрождения. Этнонациональное мифотворчество как важнейший фактор самоидентификации русского этноса до сих пор комплексно не изучалось.

Современное этнонациональное мифотворчество относится к числу мало разработанных проблем. В данном направлении работают такие исследователи,

27 как В.А. Авксентьев , который подчеркивает исторический фон этнических конл о фликтов, протекающих на Северном Кавказе, А.Ю. Коркмазов , рассматривающий этнополитические процессы на Северном Кавказе, В.А. Кузнецов,

29

И.М. Чеченов , развенчивающие исторические мифы древней истории Северного

30

Кавказа, созданные современными историками, В.Ш. Нахушев , проанализировавший реалии этнонационального развития в постсоветской России.

Таким образом, несмотря на заметный интерес исследователей к феномену мифа, проблемы современного этнонационального мифотворчества не получили должного разрешения в современной научной литературе. Остаются достаточно неисследованными такие направления, как функционирование этнонационального мифотворчества в современной российской культуре, структура, типология, содержание современных этнонациональных мифов, вопросы, связанные с этногенным мифотворчеством. Это и вызывает

26 Рахматуллина З.Я. Башкирский национальный дух. - Уфа, 2002.

27 Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. - Ставрополь, 2001.

28 Коркамазов А.Ю. Этнополитические процессы на Северном Кавказе (история и современность). -Ставрополь, 1994.

29 Кузнецов В.А., Чеченов И.М. История и национальное самосознание (проблемы современной историографии Северного Кавказа). - Пятигорск, 1998.

30 Нахушев В.Ш. Российское Отечество и драма патриотизма многонационального народа. - Ставрополь -Черкесск, 2001. необходимость дальнейшего • углубленного анализа этнонационального мифотворчества в контексте развития современной российской культуры.

В настоящее время обнаруживается своего рода новый этап в изучении мифологии, связанный с формированием в ее контексте концепции нелинейных самоорганизационных динамик — неодетерминизма, синергетики. Ориентация на нелинейное видение мира имеет своим следствием актуализацию мифологических моделей спонтанных процессов. Широкое обсуждение нелинейного характера классической мифологии обратило на нее внимание философии постмодернизма. Миф в этом аспекте предстает как логика двойственности, двусмысленности, полярности. Следствием же такого понимания мифа становится возможным автохтонное мифотворчество и актуализация в новом концептуальном контексте традиционных мифологических метафор.31

Анализ научной литературы, проведенный автором диссертации, показал, что отечественные и зарубежные исследователи, занимающиеся изучением мифологического и этнонационального сознания, пока не смогли получить систематизированных результатов в описании этих чрезвычайно многообразных и динамичных социокультурных феноменов, тем более не изучались и не выявлялись специально их связи и взаимодействие. Особенностью наличной ситуации в данной области философско-культурологического знания является недостаточное использование принципа системности. Зачастую неадекватно применяется терминология.

Гипотеза исследования. Формирование современных этнонациональных мифов, возможно, связано с новым циклом развития культурной способности к освоению мира в формах неомифологического восприятия действительности, с новой актуализацией самой потребности в мифе.

Выявляется этнонациональный статус мифологического сознания. Предполагается, что на каждом витке этногенеза создается возможность возникновения соответствующего этногенетического мифа, мифологического

31 Можсико М.А. Мифология // Новейший философский словарь. - Минск. 2001. - С. 638. осознания уникальности своего происхождения и этнокультурного бытия.

Следствием этнонационального мифотворчества предположительно является формирование этнически воспринимаемого континуума, в рамках которого осуществляется этническая, национальная и культурная самоидентификация личности. Поэтому, возможно, что как генетический источник этнонациональной идентификации миф становится неотъемлемым фактором смыслового основания собственной культуры, и в этой связи мифологические основания культуры всегда востребованы и имеют практическо-действенное содержание.

Выдвигается положение о том, что неомиф формируется на основе определенных адаптивных задач человека и функционирует в качестве социокультурных установок. Неомиф есть духовная форма самоопределения человека в природе, обществе и культуре.

Можно предположить, что в результате происходящей активной мифологизации сознания и жизненного пространства русского этноса, у его представителей формируется этноцентричная идентификация. Вместе с тем современное этнонациональное мифотворчество имеет как созидательные, так и деструктивные тенденции.

Современное этнонациональное мифотворчество связано с этнополитическими процессами в современном российском обществе. На этом основании формулируется предположение еще об одном этапе развития мифотворчества, связанном с выходом мифа за пределы своей традиционной формы, утратой своей этнокультурной определенности и превращением его в инструмент идеологического манипулирования сознанием.

Новизна полученных результатов:

В ходе исследования получен ряд научных результатов, имеющих элементы научной новизны.

Новизна состоит в том, что исследуется вопрос о связи динамики современного мифотворчества с динамикой культурного процесса. Исследование разворачивается в двух направлениях. С одной стороны, демонстрируется ракурс анализа мифотворчества как такового, как универсального, внесоциального феномена человеческого сознания, присущего как отдельной личности, так и являющимся качественным состоянием общественного сознания. С другой стороны, напротив, анализируются конкретные формы современного мифотворчества на конкретном историко-культурном материале. От толкования сущности современного мифотворчества исследование движется к толкованию и решению конкретных культурологических аналитических задач - к выявлению места мифологического фактора в этнонациональных, этноконфессиональных и этнополитических процессах в современной России. Параллелизм же этих двух направлений исследования позволяет выявить связь между особенностями современного мифотворчества, его динамикой и динамикой конкретных культурных процессов в рамках культуры современной России.

Обосновывается ряд возможных изменений в традиционных для отечественной науки представлениях о мифе, позволяющих конструировать мифологическое измерение культурных процессов различного масштаба и длительности.

Мифотворчество осмысливается как особый тип культурного освоения действительности.

На базе анализа новейших социокультурных процессов исследован генезис мифологизированного этнонационального самосознания россиян в культуре постмодернизма. Выявляется механизм трансформации архаических элементов сознания в различные формы духовной культуры.

Предметом исследования впервые стало функционирование современного мифа в контексте этнонациональных процессов в культуре России, выявляется взаимосвязь и взаимодействие массового и мифологизированного этнонационального сознания. Выявлен механизм трансформации мифологизированных феноменов «этнонациональности» в рефлексивную активность субъектов общественных отношений.

Выявляется соотношение неомифа и религии, неомифа и фольклорного сознания. Выделены важнейшие параметры неоязычества как определенной формы религиозно-мифологического сознания.

Выявлены основные этнонациональные проблемы в культуре современной России как зоны напряженности в массовом сознании этносов и наций, порожденные столкновением или расхождением ведущих мифологем. В общем континууме современного российского этнонационального сознания выделяются и исследуются прежде всего мифологизированные интенции сознания представителей русского этноса.

Доказано, что этнонациональное мифотворчество неизбежно в условиях современных процессов глобализации, когда индивид и общество вынуждены отстаивать свою этнонациональную идентичность.

Выявлена роль мифологического в структуре сознания русского этноса, что проявляется в способах взаимодействия с социокультурной средой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Специфика современного мифотворчества как неотъемлемого компонента духовного производства обусловлена как общекультурными факторами процессов ремифологизации, так и частными историко-социальными причинами.

2. Современное этнонациональное мифотворчество, с одной стороны, способствует усилению культурной однородности и интеграции общества, а с другой стороны, подрывает их целостность и стабильность, провоцируя межнациональные конфликты, сепаратизм и этнический гегемонизм.

3. Включение индивида в ту или иную нацию осуществляется посредством его приобщения к системе ценностных доминант этнонациональной мифологии, что влияет на самоопределение человека в культуре в целом.

4. Современное русское этнонациональное мифотворчество, выходя на новый виток своего развития в связи с обострившейся потребностью самоидентификации русского народа в ситуации глобализации, используется как инструмент идеологического манипулирования сознанием, приобретает деструктивные черты и ведет к формированию этноцентричной идентичности.

5. Распространение современных этногенных мифов, связанных с переосмыслением истории русского народа с этнонационалистических позиций, ведет к мифологизации самой истории.

6. Русское мифотворчество на современном этапе развития носит характер идеализации и попытки модернизации языческого мировосприятия, что акутализируется в феномене неоязычества.

Апробация диссертации: основные положения диссертации были представлены автором на Всероссийских научных конференциях «Патриотическое и национальное воспитание: опыт, проблемы, перспективы» (Тверь 2004), «Философия и методология истории» (Коломна 2005), «Психология притеснения: обидчики и обиженные» (Коломна 2004), на XV Международной научно-практической конференции «Человек, здоровье, физическая культура и спорт в изменяющемся мире» (Коломна 2005), XII международной конференции «Ребенок в современном мире. Семья и дети» (СПб., 2005), в сборнике научных трудов «Культурологические исследования 05» (СПб., 2005), обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры философии Коломенского государственного педагогического института.

Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Она включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Воронова, Наталья Игоревна

Заключение.

Мифологическое видится как неприменный атрибут сознания, и существует в психике индивида, и как «генетическая память» культуры в качестве социокультурных установок. Архаические структуры сознания формируются на основе определенных адаптивных задач человека и функционируют в качестве социокультурных установок.

Как составляющая культурной традиции мифологическое, понимаемое как совокупность мифологем, организованных на основе какого-либо принципа, может быть востребован для решения в сложных общественно-политических ситуациях актуальных проблем современности.

Кроме того, миф существует как сакральная составляющая религии, морали, т.е. как программная информация всей данной этнокультурной традиции.

В различных формах проявления элементов мифологического, в ремифологизации реализуется полифункциональность неомифа, его способность функционировать в недрах различных форм общественного сознания. Современное мифотворчество способно катализировать интеграционные процессы в системе духовной культуры, творить новые пути, устанавливать новые связи между различными формами сознания, тем самым способствовать возникновению новых формообразований.

Научный анализ причин и условий актуализации архаического показал, что существуют общекультурные факторы, обусловливающие процесс ремифологизации, а также частные причины его доминирования в особых культурно-исторических и социальных условиях.

Явление ремифологизации в наше время есть признание практического значения мифа в современной культуре. Возвращение мифа вызвано и потребностью с помощью образно-смыслового представления в символах, а не только рационально-аналитически обобщить новый социокультурный опыт, включив его в коллективную память общества. Современное мифотворчество связано с новой актуализацией самой потребности в мифе.

Еще один этап развития мифотворчества связан с выходом мифа за пределы своей традиционной формы, утратой своей этнокультурной определенности и превращением его в инструмент идеологического манипулирования сознанием. В связи с этим необходимо различать стихийную актуализацию архаического в сознании и ее преднамеренное и корыстное культивирование. Этнонациональные мифы становятся своеобразной оболочкой для различных идеологических конструкций, способствующей их адаптации к массовому сознанию. Мифологизированная национальная идея предстает мощным средством массового воздействия.

В случае с русским этносом национальная мифология часто используется как инструмент для политической «мобилизации». В данном случае приверженность этнонациональным мифологемам ведет к формированию идентичности этноцентричной, этнодоминирующей или даже фанатичной. В целом, этнонациональное самоопределение человека базируется на мифологических основаниях.

Этнонациональное мифотворчество имеет как созидательные так и разрушительные тенденции. Этнонациональные мифы, стимулирующие национальные идеологии, а соответственно и политические движения, с одной стороны могут способствовать разрешению межнациональных конфликтов, а также усилению культурной однородности и интеграции общества. С другой стороны, провоцируя очаги сепаратизма и этнического гегемонизма, этнонациональное мифотворчество может подрывать целостность и стабильность общества и культуры.

Мифологизированная этнонационалистическая модель прошлого всегда содержит элемент посягательства на чужое прошлое, чужих предков, чужие культурные достижения. При этом каждая этническая группа интерпретирует прошлое, исходя из своих вполне конкретных этнополитических целей. Сознательная поэтизация и мифологизация этноса и его дифференциация от других чревата формированием «образа врага», что ведет к росту агрессивности в массовом сознании.

Ремифологизация на данном этапе имеет характер идеализации и попытки модернизации язычества. Суть же ремифологизации заключается в данном случае в стремлении возродить языческое мировосприятие и выражается в образовании нового религиозно-мифологического культурного феномена — неоязычества. Неоязыческое мифотворчество связано прежде всего со стремлением неоязыческих движений отстоять и утвердить угасающую, по мнению идеологов этого феномена, культурно-историческую идентичность соответствующих этносов. При этом речь идет не просто о возрождении архаических верований, а о решении с их помощью современных задач: идейной консолидации этносов, обретения своей культурно-исторической идентичности и социально-политической независимости.

Так, в условиях процессов глобализации, унификации культуры, подобное мифотворчество связано с проблемой национальной и этнической самоидентификации. Посредством этнонационального мифотворчества реконструируются и укрепляются границы национальной идентичности. Вместе с тем эти «осовремененные» мифы отражают сознание современного человека и общества, особенности современной культуры, в том числе политические «мотивы» националистических движений.

Таким образом современное этнонациональное мифотворчество оказывается тесно связанным с самыми острыми социокультурными и мировоззренческими проблемами наших дней.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Воронова, Наталья Игоревна, 2007 год

1. Абдулатипов Р.Г. Нации на распутье: опасные заблуждения оракулов национализма // Национальная политика России: история и современность. -М., 1997.-203 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство. — М., 2001.

3. Абраменкова В.В. Социальная психология детства: развитие отношений ребенка в детской субкультуре. М.-Воронеж, - 2000.

4. Авдеев В.Б. Преодоление христианства. М., 1994. - 140 с.

5. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2003.

7. Антоненко С.Г. Русь арийская (непривычная правда). — М., 1994. — 116 с.

8. Антонян Ю.М. Миф и вечность. М., 2001.

9. Анчел Е. Мифы потрясенного сознания. М., 1979.

10. Апинян Т.А. Мифология. Теория и событие. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.-281 с.

11. Апинян Т.А. Красота игры без правил// Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 14-18.

12. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989.

13. Асеев О.В. Язычество в современной России: социальный и этнополитический аспекты: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1999. -22 с.

14. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1997. Т. 1.

15. Ахиезер А.С. Социокультурная патология в России и Европе // Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: Содержание. Границы. Возможности. М., 2000.

16. Баркашов А.П. Азбука русского националиста. М.: Менеджер, 1994. -117 с.

17. Баркер А. Новые религиозные движения: Практическое введение/Научное издание. СПб.: Издательство РХГИ, 1997. - 290 с.

18. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

19. Белов А.К. Славяно-горицкая борьба: Изначалие. М.: НКДР, 1993. -160 с.

20. Борхес X.JI. Оправдание вечности. М., 1994.22,23,24,25,26,27,2829,3033,34