Мифотворчество как феномен современной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Воеводина, Лариса Николаевна

• Воеводина, Лариса Николаевна
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Воеводина, Лариса Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МИФОТВОРЧЕСТВО В СИСТЕМЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕГУЛЯЦИИ ОБЩЕСТВА И ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ МИФА.

§ 1. АРХАИЧЕСКИЙ МИФ И СПЕЦИФИКА МИФОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.

§ 2. ОСНОВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТЕОРИИ МИФОТВОРЧЕСТВА.

ГЛАВА 2.СОЦИАЛЫЮЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ МИФОВ В ИДЕАЦИОННОЙ СФЕРЕ.

§ 1. ИНТЕРАКЦИЯ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА И ЕЕ ПРЕЗЕНТАЦИЯ В ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОЙ СИСТЕМЕ МИФОВ И СИМВОЛОВ.

§ 2. СОЦИАЛЬНЫЙ МИФ КАК ЭЛЕМЕНТ ИДЕОЛОГИЙ.

ГЛАВА 3. МИФ КАК СРЕДСТВО СОЦИАЛЬНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

§ 1. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ МИФОТВОРЧЕСТВА.

§ 2. МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ И МИФОЛОГИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО ОПЫТА.

§3. МИФ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ МАСС-МЕДИА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифотворчество как феномен современной культуры»

Актуальность исследования. Современная культурная ситуация, связанная с формированием постиндустриального общества, характеризуется возрастанием роли мифотворчества, которое проявляется в активном производстве, трансляции и тиражировании различного рода L v мифов, связанных с транформацией общественного сознания и попытками разрешения противоречий между тенденциями общественного развития и адаптивными возможностями человека. Столь широкое распространение мифов в культуре усиливает потребность в философском осмыслении феномена современного мифотворчества, механизмов культурного и социального воздействия новых медиа-мифов, социальных мифологий и т.п. на массовую аудиторию.

В самом общем виде современные мифы можно представить в качестве стереотипизированных культурных образцов, идеологических клише и лозунгов, представлений о социальной реальности и научном знании, которые структурно оформляют интерсубъективный опыт повседневной жизни. Современные мифы занимают особое место среди других коллективных типологизаций, представлений, форм человеческой субъективности. Мифы задействуют аффективное и иррациональное восприятие различными общественными группами природных и символических объектов, социокультурных аспектов общественной стратификации и идентификации, социального опыта в целом.

Продуктивное функционирование современного мифа, идеационных моделей получает материализацию в различных формах и культурных артефактах. Среди этих форм выделяются идеологии, социальные ь политические движения, массовое искусство, рекламная продукция, индустрия развлечений и массовых зрелищ, которые вносят в культуру новую семантику, связанную с развитием общества потребления.

Стремительно развивающиеся информационные технологии становятся одним из наиболее значимых факторов информационного воздействия на сознание личности. Складывается парадоксальная ситуация: при наличии множества средств массовой информации современный человек не имеет возможности для полного удовлетворения своих информационных потребностей. Массовая коммуникация, связанная с экономическими и социальными структурами, не может оставаться вне сферы их влияния, поэтому масс-медиа нацелены преимущественно на установление отношений доминирования в современном обществе, в том числе и с помощью актуализации в общественном сознании тех или иных мифов и процессов их порождения. Так, с помощью современного мифа на основе коммуникативных и культурогенных технологий конструируется новая культурная реальность.

Достижение социальной сплоченности и социальной солидарности как интегративного группового поведения становится насущной потребностью для современного российского общества. Становление и /развитие постиндустриального общества в России меняет мировосприятие современного человека, социальные стратегии управления и контроля. I Одновременно с этим актуализируются мифы в идеологической сфере, I создающие привлекательный образ данного типа социального строя, / постиндустриального общества в целом, интегрирующие различные интересы и футуристические проекты развития. i

При этом теоретическое осмысление названных процессов несколько отстает от динамично изменяющейся современной культурной ситуации. Протеистичность мифа, его многоликость и растворенность в обыденном знании и различных специализированных формах культуры приводят к тому, что исследователи сталкиваются с целым рядом трудностей. Одной из существенных проблем является отсутствие удовлетворительного определения современного мифа, уточняющего его сущность и специфику среди других форм культуры. Кроме того, полисемантичность понятия "миф" приводит к тому, что его употребление в разных смыслах становится практически неизбежным, при этом разночтение достигает таких масштабов, что под мифом понимают порой явления, находящиеся в оппозиции друг к другу. Не лучше дело обстоит и с классификацией мифов по формально-логическим признакам: по этапам исторической эволюции, тематике, сферам действия, социальным функциям.

В связи с этим актуальной задачей философского знания о культуре является системное теоретическое рассмотрение феномена мифотворчества и форм современного мифа, выступающего в качестве инструмента социальных стратегий и жизненных сценариев для человека постиндустриальной эпохи. Одним из условий решения этой задачи является изучение механизма конструирования современных мифов, а также последствии их воздействия на культуру и общество.

Исходя из этого, наше исследование посвящено изучению и интерпретации сущности содержательной стороны современного мифа и мифотворчества, оно призвано ответить на вопрос о том, как связано современное мифотворчество с ценностно-смысловыми горизонтами культуры и мировоззренческими структурами личности, какова функционально-смысловая роль мифотворчества как "пограничного", маргинального явления, связывающего непосредственный жизненный мир и опыт человека с миром культуры.

Степень разработанности темы исследования.

Современное состояние осмысления мифа и мифотворчества свидетельствует о существовании многочисленных методологических и теоретических подходов к изучению данного феномена культуры, что связано с его структурной сложностью и многоаспектностью как объекта исследования. Историческая эволюция мифологических систем, присутствие предыдущих форм мифа в каждую последующую эпоху, кардинальное изменение структуры современного мифа по сравнению с архаическими формами, существование современного мифа на двух уровнях - специализированных форм культуры и на уровне обыденного сознания -все эти факторы следует учитывать при проведении системного изучения мифа.

Мифу как объекту научного исследования посвящена обширная научная литература, рассматривающая его в историко-философском, социально-философском, историко-культурном, антропологическом, филологическом, семиотическом, религиоведческом, социально-психологическом, политологическом, коммуникативном аспектах.

Философская интерпретация мифа имеет давнюю традицию, генезис которой связан с развитием античной философии и рефлексией над развитыми формами античной мифологии. Уже в античности выделяются первые попытки философских теорий по поводу природы и сущности мифа, вопрос о котором ставится в рамках различных натурфилософских учений, а интерпретация сводится к аллегорической, эвгемерической или символической. В раннехристианской литературе отдавалось предпочтение аллегорической интерпретации мифа, также как и в эпоху Возрождения, когда миф истолковывался как философская, моральная, религиозная аллегория. Оригинальный подход к мифу был разработан Дж. Вико. Мыслители эпохи Просвещения отождествляют миф с ложью, предрассудком (Вольтер, Дидро, Монтескье).

В XIX столетии в работах представителей немецкого романтического движения И.Г. Гердера, братьев Гримм, Ф. Крейцера, Ф. Шлегеля,

Ф. Шеллинга мифотворчество рассматривается как феномен, не локализованный на низшей ступени развития человечества, а имманентный развитию культуры.

Специфике мифологического мышления и мифам примитивных обществ были посвящены труды представителей английской антропологической школы - Э. Лэнга, Г. Спенсера, Э. Тайлора, Дж. Фрэзера.

Представители кэмбриджской школы мифокритиков Ф. Корнфорд, Г. Меррей, У. Найт, В. Рэглан, К. Стилл, Дж. Уэстон, Д. Харрисон, Э. Чемберс, следуя за Дж. Фрэзером, исследовали связь ритуала и мифа, а также роль мифа в становлении древних литературных жанров.

Среди основополагающих трудов, обусловивших формирование философской традиции изучения мифа, следует назвать работы А. Бергсона, Г.Г. Гадамера, Э. Кассирера, С. Лангер, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Ф. Ницше, Э. Фромма, И. Хейзинги, К. Хюбнера, М. Элиаде, К. Ямме и др.

Существенную роль в изучении природы и социально-психологических функций мифа сыграли труды функционалистов Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна и др. Ценные разработки в области изучения архаических форм мифа, проблем мифологического мышления были предложены в трудах Ф. Боаса, А. Крэбера, М. Мосса, Б. Оля, В. Тернера, Э. Эванса-Причарда.

Среди отечественных этнографов, занимавшихся исследованием архаических культур, этнопсихологией и этническими мифами как элементами этнического самосознания, а также мифами доиндустриальных обществ, необходимо отметить работы А.Ф. Анисимова, Ю.В. Арутюняна, М.Д. Ахундова, Л.Н. Гумилева, Л.М. Дробижевой, A.M. Золоторева, В.Р. Кабо, А. Кондратова, А.А. Никишенкова, Е.В. Ревуненковой,

Ю.И. Семенова, Т.Г. Стефаненко, В.А. Тишкова, А.С. Токарева, М.И. Шахновича и др.

В историко-философском, историко-культурологическом, эволюционно-генетическом, антропологическом аспектах миф рассматривался С.С. Аверинцевым, М.М. Бахтиным, Ю.М. Борадаем,

A.Л. Вассоевичем, Я.Э. Голосовкер, Г.В. Гриненко, А.Я. Гуревичем, О.А. Донским, И.М. Дьяконовым В.В. Евсюковым, В.В. Ивановым, Ф.Х. Кессиди, И.С. Клочковым, А.Ф. Косаревым, А.Н. Кочергиным, Д.С. Лихачевым, A.M. Лобоком, А.Ф. Лосевым, Ю.М. Лотманом, Е.М. Мелетинским, A.M. Панченко, В.Я. Проппом, А.А. Тахо-Годи,

B.Н. Топоровым, О.М. Фрейденберг, А.П. Элькиным, Э.М. Яншиной.

Проблему современного мифотворчества разрабатывали российские исследователи А.В. Гулыга, П.С. Гуревич, В.П. Дубицкая, М.С. Евзлин, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, А.С. Козлов, В.В. Малявин, В.М. Найдыш, Л.И. Насонова, А.А. Пелипенко, В.М. Пивоев, Н.С. Пигров, М.И. Стеблин-Каменский, Б.А. Успенский, Т.В. Чередниченко, В.П. Шестаков и др.

Миф в системе идеологии как инструмент поддержания социального доминирования изучался такими исследователями, как Л. Альтюссер, Р. Барт, А. Винер, А. Грамши, И.И. Кравченко, К. Манхейм, К. Маркс, Г.В. Осипов, А.С. Панарин, В. Парето, Н. Петро, Ж. Сорель, Дж. Томпсон, Л. Фейер, М. Шелер, Ф. Энгельс и др. Идеология потребления как транснациональная практика рассматривалась в работах постмодернистского направления Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Л. Склэира, новые технологии господства исследовались Г. Дебором.

Мифу как объекту социальной психологии, роли бессознательного в продуцировании социальных мифов, проблеме развития психики были посвящены труды: Р. Ассаджоли, Ф.В. Бассина, В. Вунда, B.C. Выготского,

C. Грофа, В. Дуаза, Г. Закса, Г. Лебона, А.Н. Леонтьева, А. Манегетти,

В.В. Налимова, В.Д. Попова, Г. Прайса, О. Ранка, Д.Н. Узнадзе, К. Уилбера, Г. Тарда, Ч. Тарта, 3. Фрейда, П.Н. Шихирева, К. Юнга и др. Существенными для развития идей К.Г. Юнга являются труды мифокритиков М. Бодкин, Дж. Кэмпбэлла, Э. Ноймана, Н. Фрая и др.

Осмысление теоретико-методологических проблем связи социального мифотворчества с современной массовой культурой и массовым сознанием невозможно без привлечения трудов Т. Адорно, Д. Белла, М. Вебера, Р. Гвардини, Б. Данэма, Э. Дюркгейма, Т. Куна, Д. Макдональда, К. Манхейма, Г. Маркузе, А. Моля, С. Московичи, А. Моулза, X. Ортеги-и-Гассета, Дж. Робертсона, К. Теплица, . Э. Тоффлера, М. Хоркхаймера, Э. Шилза, П. Штомпки.

Анализ воздействия массовой коммуникации на динамику современной культуры, роль масс-медиа как канала создания, трансляции и фильтрации информационных сообщений, социальных мифов изучались такими исследователями, как В. Беньямин, А. Гидденс, М. Де Флюэр, JI.M. Землянова, Г.С. Кнабе, В.П. Конецкая, П. Лазарсфельд, Г. Лассвелл, Д. Мак-Куэйл, Д. Мейнард, Р. Мертон, М. Маклюэн, Ч.Р. Миллс, М.М. Назаров, Э.А. Орлова, Г.Г. Почепцов, К.Э. Разлогов, Э.В. Соколов, В.П. Терин, Дж. Уоллакотт, А.Я. Флиер, Ю. Хаббермас, Г. Шиллер и др.

Столь широкое рассмотрение феномена мифа в научной литературе не снимает задачу построения философско-культурологической концепции мифотворчества как феномена современной культуры. Данное диссертационное исследование является комплексным по своему характеру, оно призвано обобщить опыт изучения феномена мифотворчества, рассмотреть его в социальном контексте современности.

Объект исследования - миф как форма культуры.

Предмет исследования - мифотворчество как специфический способ моделирования общественной жизни и кристаллизации экзистенциального опыта в социокультурной практике.

Цель исследования - научно обосновать философско-культурологическое представление о современном мифотворчестве как имманентной функции человеческого сознания и способе самовоспроизводства культуры в массовом обществе, во многом определяющем формы социального развития благодаря силе внушения и развитой системе социальной коммуникации.

Реализации данной цели способствует решение следующих исследовательских задач:

- выявить сущность мифотворчества как формопорождающего механизма культуры;

- раскрыть природу, генезис и специфику различных исторически сложившихся форм мифа;

- разработать концепцию мифотворчества как имманентной функции человеческого сознания;

- уточнить научное представление о мифе как специфическом способе социального конструирования реальности в сфере повседневности, а также в сфере идеологии с целью организации и регуляции социального пространства;

- выявить социально-психологические механизмы возникновения и распространения различных типов современного мифотворчества;

- определить социальные цели и функции мифотворчества в современной культуре;

Гипотеза исследования. Мифотворчество как имманентная функция человеческого сознания и способ самовоспроизводства культуры существует постольку, поскольку оно выступает, с одной стороны, как компенсаторный механизм, помогающий индивиду адаптироваться, делающий повседневную жизнь более гармоничной, а с другой - как инструмент формирования массового сознания, что приводит к унификации культурного пространства и управляемости личности, стереотипизации мышления. При этом мифотворчество, основанное на законах эстетической выразительности и суггестивного воздействия на эмоционально-психологическую сферу сознания индивида, осуществляет стабилизирующие и/или дестабилизирующие функции, интенсифицируя социальные процессы, происходящие в актуальном настоящем. Конструирование мифов на современном этапе становится сверхзначимым, поскольку управление обществом осуществляется, среди прочего, и с помощью суггестивного воздействия, обращенного к эмоциональной сфере психики человека, ее глубинным структурам.

Методологическая основа исследования

Мифотворчество как сложный и многоаспектный феномен культурной деятельности человека не может рассматриваться в рамках единственной методологии. Для изучения мифотворчества должны быть использованы созданные на основе исторической типологизации теоретические рабочие модели мифа, которые позволят рассмотреть отдельные стороны мифа как продуктивного механизма деятельности человека и общества.

Проблематика и цель исследования предполагает обращение к идеям социокультурного синтеза, единства гуманитарных наук, к принципам историзма и преемственности в истории культуры. Для решения задач, поставленных в исследовании, нами использовался междисциплинарный подход. Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные положения мировой культурологической и антропологической мысли, теоретические разработки в области социологии культуры, философии, этнологии, социологии, политологии, социальной психологии, теории коммуникации.

Для раскрытия регулятивных функций мифа в архаическом коллективе нами использовалась функциональная традиция изучения мифа, представленная в работах Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна и др. Исследование феномена мифотворчества как способа воспроизводства культуры, изучение социальных функций мифотворчества потребовало обращения к структуралистской методологии К. Леви-Строса, которая трактует миф как способ тотальной социокультурной регуляции в примитивных обществах, осуществляющий поддержание общественного порядка в отсутствии развитых институциональных форм управления.

Современное мифотворчество в контексте социальных коммуникаций рассматривается нами с привлечением структурно-функционалистской методологии, разрабатываемой такими исследователями социологии массовых коммуникаций, как П. Лазарсфельд, Г. Лассвел, Р. Мертон и др.

Изучение мифотворчества как способа установления социального доминирования в массовом обществе с развитыми средствами массовой коммуникации потребовало обращения к трудам теоретиков франкфуртской школы Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера.

Принципиально важным для раскрытия проблемы интеракции личности и общества и ее презентации в интерсубъективной системе мифов было обращение к трудам классиков феноменологической социологии П. Бергера, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, Т Лукмана, Дж. Мида, А. Шюца, которые рассматривали общество в контексте интеракционных процессов, осуществляемых преимущественно на символическом уровне. Миф интерпретируется в данном исследовании как способ социального конструирования реальности в сфере идеологии с целью организации и регуляции социального пространства.

Методологически значимыми являются также работы американского социолога "критического направления" Ч.Р. Миллса, который подчеркивал социальную обусловленность культуры, значимость общества для легитимизации символов (мифов). В данном исследовании мы исходим из признания того факта, что интеграция общества отражается в мифологических, символических, ценностных системах, но они не являются фундаментальной основой социальной интеграции.

Методы исследования. В диссертации использовались различные методы в соответствии с целями и задачами, поставленными в работе, имеющей междисциплинарный характер: генетический и культурно-контекстуальный, компаративный и системно-структурный, феноменологический и метод восхождения от абстрактного к конкретному, аналитическое сопоставление концепций различных отечественных и зарубежных научных направлений и школ.

Научная новизна и теоретическая значимость связаны с тем, что в диссертационном исследовании применен философско-культурологический подход к изучению мифотворчества как способа социального конструирования реальности в сфере повседневности, который позволяет рассматривать миф как фундаментальную культурную форму, а современное мифотворчество - как особый способ продуцирования доминирующей идеологии. При этом целостно и системно рассмотрен феномен мифотворчества в современной культуре, редуцирующий социальный опыт человека до элементарных миропредставлений.

Принципиальным отличием данной концепции от других исследовательских позиций является рассмотрение мифотворчества в тесной взаимосвязи с процессами формирования социальной реальности и социальной идентичности человека. Современный миф при определенных условиях может выступать как имплицитная форма формирования сознания, мобилизующая структура, способная вписывать личность и группы в социальную реальность, создавая при этом у своих адептов впечатление истинности.

Данный подход дает возможность интерпретировать современный миф как специфическую культурную форму, которая не столько апеллирует к интеллекту и здравому смыслу, сколько к эмоциональной сфере. Мифами задаются в психологически мягкой подаче модели поведения, затрагивающие глубинные структуры сознания и коллективный опыт человечества. Существенным, по нашему мнению, является тот факт, что мифы формируют социальную идентичность индивида, групп и общностей в упрощенной, инфантильной форме.

Теоретическая значимость исследования заключается в анализе ценностной природы и мобилизующей роли мифа, а также в попытке рассмотреть мифотворчество, с одной стороны, как фактор идеологизации жизненного мира, средство социальной мобилизации общественного сознания, а с другой - как способ идентификации личности и общества.

При этом научная новизна исследования заключается в следующем:

- дано научное обоснование социальных функций мифотворчества в современной культуре, главными из которых являются манифестация общественной интеграции и идентификации, а также идеологическое обоснование консолидации современного общества на базе институциональных структур власти - экономической, политической, военной и др.;

- разработана авторская историческая типологизация мифов, раскрыта специфика исторически сложившихся форм мифа, которая определяется актуальной для исследуемого времени семантикой культуры;

- предложен новый взгляд на сущность современного мифотворчества, который выражается в акцентировании стереотипизации сознания, стандартизации личности и унификации культуры массового общества -являясь средством социальной идентификации, миф зачастую выступает по отношению к личности в навязываемой извне идентичности;

- дана научная интерпретация мифотворчества как способа социального конструирования реальности, который позволяет концентрировать общественную энергию и удовлетворять социальные интересы и потребности общества и личности;

- предложена авторская концепция мифотворчества как имманентной функции человеческого сознания и своеобразного способа воспроизводства культуры в информационном обществе, который носит имагогический, архетипический, синтетический характер.

На защиту выносятся положения, в которых отражено авторское понимание сущности феномена современного мифотворчества:

1. Историческая динамика мифотворчества вписывается в общий контекст динамики общества (от архаического и доиндустриального к современному, постиндустриальному), а также когнитивной эволюции, происходившей в процессе историко-культурного развития человечества, поскольку антропогенез тесно связан с появлением первых культурных артефактов, в том числе и мифов. Жизнь архаического коллектива в наибольшей степени регулировалась мифом - своеобразной формой протоидеологии. Власть вождя, жреца освящались мифологией. Первопредки, тотем, духи - первичные концептуализации священного, причем мир объективный воспринимался архаическим сознанием через призму сакрального.

2. В доиндустриальных обществах наряду с религиозными мифами возникают социальные мифы, обожествляющие правителей и легитимизирующие таким образом социальный порядок, появляются мифы о совершенном обществе, своеобразном "прекрасном новом мире", построенном по эстетическим законам, мифы, которые по содержанию могут быть соотнесены с космогоническими мифами.

3. В индустриальных обществах мифотворчество смещается в сферу идеологии, которая восполняет собой пробел, возникший в результате падения авторитета и социальной востребованности религии в эпоху Просвещения. Сакрализации подвергаются идеологические понятия, образы, клише. Мифы индустриального общества выступают в качестве политической технологии, мифы - это часть идеологической системы общества, использующего мифологические структуры и архетипы для прагматических целей. Человек сам конструирует социальную реальность, и в силу этого она выступает как субъективная, как идеология - ложное сознание. Элемент субъективного искажения неизбежен. Только задним числом человек воспринимает социальную реальность как независящую от него. Идеология связана со специфическим определением реальности, которое дает элита для поддержания своего господства.

4. Анализ исторически сложившихся форм мифа позволяет обнаружить, во-первых, тенденцию разрушения сакрального характера мифа, смещение его в сферу профанного бытия, во-вторых, тенденцию усиления идеологических функций мифа в индустриальную эпоху, в-третьих, тенденцию разрушения канонических форм мифа, который становится более вариативным, находит себе место в самых различных областях социокультурной практики, а в содержательном плане характеризуется переходом к декларации идеологических клише, сближением с псевдонаучными объяснительными схемами.

5. Реликтовые элементы мифологического сознания - один из важнейших источников современного мифотворчества. Диссертантом выделены основные характеристики мифосознания, существующие в ментальности современного человека в виде реликтовых форм - элементы синкретического мышления, темпоральной изменчивости, а также диффузность, неверифицируемость, вербальный реализм, антикаузальность, фетишизация, архетипичность и др. В процессе современного мифотворчества данные характеристики актуализируются, становятся исходными для формирования тех или иных образов социальной реальности и социальной идентичности современного человека.

6. Современное мифотворчество генетически связано с исторической динамикой общества и выражается в стереотипизации сознания. Общество порождает ценности, нормы, мифы, делает их легитимными. В работе продемонстрировано, что современный миф выступает как объяснительная модель мира, конкурирующая с другими базами информации, с декларируемой иерархией ценностей. Искусственно сконструированные или спонтанно возникшие мифы насыщают реальность, взаимодействуют с немифическими структурами, проходят по каналам масс-медиа и оказывают все возрастающее влияние на формирование сознания масс. Для современного мифа характерна ориентированность на актуальный момент, высокая степень суггестивности, которая присуща мифу в силу его эстетической выразительности.

7. Мифотворчество - имманентная функция человеческого сознания и способ воспроизводства культуры в обществе, а также средство социального конструирования реальности. Отсутствие точной информации, недостаток образования и т.п. приводят к тому, что индивид легко попадает под влияние мифа. Современное мифотворчество тесно связано с историческим контекстом, с современными реалиями и умонастроениями, оно перекраивает древние архетипические сюжеты и образы на новый лад, используя базовую систему мифов и выстраивая сюжеты и образы на основе законов выразительности, причем обыденное знание и коллективный опыт занимают основополагающее значение для формирования мифологии.

8. Социально-психологические механизмы возникновения и распространения различных форм современного мифотворчества тесно связаны с процессом интеракции людей, в ходе которого и устанавливаются значения, правила и нормы. Одной из главных социальных функций мифотворчества в современной культуре является манифестация общественной интеграции и идентификации, а также идеологическое обоснование консолидации современного общества на базе институциональных структур власти - экономической, политической, военной. При этом идентичность личности и общества имеют ярко выраженную мифологическую составляющую. Выступая средством социальной идентификации, миф зачастую проявляется по отношению к личности в навязываемой извне идентичности. Основу мифов составляют конкретно-чувственные образы, затрагивающие глубины сознания индивида и благодаря этому закладывающие определенные модели поведения. Знания, база приоритетных моральных ценностей, идеи, здравый смысл зачастую не являются императивными регуляторами поведения человека, поскольку существует лакуна между идеационной системой (системой идей), исповедуемой индивидом, и моделями поведения личности. Миф -это попытка семантического целостного освоения мира, которая состоит в том, чтобы придать своей жизни некую завершенность и смысл, которых в самой реальности не существует.

9. В постиндустриальных обществах доминирует новая мифология -"мифология потребления", фетишизм вещей, что находит свое выражение в культурных артефактах - рекламной коммуникации, моде, массовых зрелищах и т.п., задающих стандарты общественного потребления и престижности. Психологическое напряжение снимается с помощью персонификации индивидуальных или коллективных желаний в форме мифологических образов общества массового потребления. В новых культурных и социальных условиях миф продолжает выполнять функции идеологического обеспечения социальной реальности, рационализируя мало понятные или непостижимые для современного человека явления общественного бытия и личного опыта и оказывая существенное влияние на его сознание благодаря эстетической выразительности и силе внушения.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы и результаты исследования могут использоваться в учебно-педагогической деятельности при изучении социальной мифологии, философии, культурологии, антропологии, психологической антропологии, социологии культуры, этнологии, социологии, политологии, а также для разработки инновационных курсов, предназначенных для подготовки культурологов, менеджеров паблик рилейшнз, имиджмейкеров, рекламистов.

На основе исследования в учебный процесс гуманитарных вузов могут быть введены спецкурсы: "Медиа-мифы в контексте массовых коммуникаций", "Мифы и рекламная коммуникация", "Массовая культура и современное мифотворчество" - затрагивающие широкий спектр актуальных проблем современной массовой культуры и постиндустриального общества.

Апробация работы. Концептуальные положения исследования отражены в научных публикациях автора: монографии, статьях, методических разработках, тезисах.

1. Основные идеи, положения и результаты исследования докладывались на 20 международных, всероссийских, межвузовских и вузовских научных конференциях, в частности, на международной научной конференции "Информационная свобода и информационная безопасность" (Краснодар, 2001), на межвузовской научно-практической конференции "Новые пути наук о культуре" (Москва, 2001) и др.

2. Результаты исследования опубликованы в монографии, учебном пособии, статьях, тезисах общим объемом 44 п.л.

3. На основе материалов, основных положений диссертационного исследования разработан и внедрен в учебный процесс Московского государственного университета культуры и искусств авторский спецкурс "Социальная мифология", материалы работы также использовались в разработке курса "Культурология".

4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на совместном заседании кафедры истории культуры и кафедры теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств 18 апреля 2002 г. (Протокол № 9).

Структура диссертации подчинена логике изучения предмета исследования, его целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Воеводина, Лариса Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный миф - это универсальная структура, имеющая жизненноструктурирующий характер, нацеленный на установление определенного социального порядка. Миф — это представление, конструкция, систематизирующая разнообразие и хаотичность социальной реальности, он выстраивает модель или проект деятельности. Являясь моделью действий, миф актуализирует и репрезентирует жизненно важные ценности, нормы, цели, идеалы в их эстетическом оформлении и этической императивности. Современный миф постоянно побуждает к действию в той или иной сфере социальной реальности, в которой он функционирует в данный момент. Он освещает реальность жизни, делает ее видимой, оттеняет ее и придает форму.

Современный миф дает индивиду априорные установки и уже благодаря этому включает волевую сферу человека и подталкивает к социальному действию. Причем особенно сильное социальное воздействие миф оказывает, подключаясь к сфере массового сознания и становясь средством управления и контроля над массовыми движениями. Мифотворчество остается имманентной функцией человеческого сознания, далеко выходящей за пределы традиционного общества, он приобретает новые формы, очертания и смыслы в секуляризованном обществе.

При решении первой задачи исследования по выявлению сущности мифотворчества как формопорождающего механизма культуры было показано, что историческая динамика мифотворчества вписывается в общий контекст динамики общества (от архаического и доиндустриального к современному, постиндустриальному), а также когнитивной эволюции, происходившей в процессе историко-культурного развития человечества. Исторические типы мифов отражают социокультурную динамику, органично вписываясь в идеологически доминирующий культурный контекст. Как было показано в диссертации, общество, тотально регулируемое мифом, - это первобытное, архаическое общество. С помощью мифа происходит процесс интеграции индивидов в социум. Миф формирует первобытный коллектив, прививая индивидам социальные качества, благодаря которым они становятся полноправными членами общества. Мифология служит в данном случае заменой еще не возникших общественных и правовых институтов, она закрепляет существующие порядки и обычаи, увековечивает и оберегает их. Уже на ранних этапах развития общества миф выступает в качестве коммуникативной формы, благодаря изначальной направленности мифологического сознания на специфический род духовного общения. Жизнь архаического коллектива в наибольшей степени регулировалась мифом - своеобразной формой протоидеологии.

Безусловно, в мифе так или иначе откладывались в начальной форме продукты рационального знания и интуитивного постижения, объяснения мироздания, определенные крупицы общечеловеческого опыта. Отличительной особенностью мифологического сознания является проекция качеств и свойств индивида на все мироздание, что приводит к социоантропоморфизму и т.п.

В диссертации прослежены генезис и историческая динамика различных форм мифа, что являлось одной из задач проведенного исследования. Показано, что уже в доиндустриальных обществах, наряду с религиозными мифами, возникают социальные мифы, обожествляющие правителей и легитимизирующие таким образом социальный порядок. В индустриальных обществах мифотворчество смещается в сферу идеологии, которая восполняет собой пробел, возникший в результате падения авторитета и социальной востребованности религии в эпоху Просвещения.

Сакрализации подвергаются идеологические понятия, образы, клише. Мифы индустриального общества выступают в качестве политической технологии, мифы - это часть идеологической системы общества, использующего мифологические структуры и архетипы для прагматических целей. Человек сам конструирует социальную реальность, и в силу этого она выступает как субъективная, как идеология - ложное сознание. Элемент субъективного искажения неизбежен.

Разработано научное представление о мифе как специфическом способе социального конструирования реальности в сфере повседневности, а также в сфере идеологии с целью организации и регуляции социального пространства; показано, что только задним числом человек воспринимает социальную реальность как не зависящую от него. Миф современный представляет собой идеологическую форму. Миф - это составная часть идеационной системы общества.

Одной из задач исследования являлась разработка концепции мифотворчества как имманентной функции человеческого сознания.

Мифотворчество определяется нами как имманентная функция человеческого сознания и способ воспроизводства культуры в обществе, а также средство социального конструирования реальности. Отсутствие точной информации, недостаток образования и т.п. приводят к тому, что индивид легко попадает под влияние мифа. Современное мифотворчество тесно связано с историческим контекстом, с современными реалиями и умонастроениями, оно перекраивает древние архетипические сюжеты и образы на новый лад, используя базовую систему мифов и выстраивая сюжеты и образы на основе законов выразительности, причем обыденное знание и коллективный опыт занимают основополагающее значение для формирования мифологии.

В диссертации получила решение задача по выявлению социально-психологических механизмов возникновения и распространения различных типов современного мифотворчества, которые тесно связаны с процессом интеракции людей, в ходе которого и устанавливаются значения, правила и нормы.

Архаические формы мышления и поведения не ушли в прошлое, они имманентны в своих реликтовых формах поведению и психике цивилизованного человека, они могут проявиться в нетипичных экстраординарных ситуациях или в пограничных состояниях сознания. Мифологический модус человеческого опыта, хранящийся и в неосознаваемых слоях психики, оказывает большое влияние на поведенческие реакции человека, на его мировосприятие, убеждения, цели.

Определены социальные цели и функции мифотворчества в современной культуре.

Одной из главных социальных функций мифотворчества является манифестация общественной интеграции и идентификации, а также идеологическое обоснование консолидации современного общества на базе институциональных структур власти - экономической, политической, военной. При этом идентичность личности и общества имеют ярко выраженную мифологическую составляющую. Выступая средством социальной идентификации, миф зачастую проявляется по отношению к личности в навязываемой извне идентичности. Основу мифов составляют конкретно-чувственные образы, затрагивающие глубины сознания индивида и благодаря этому закладывающие определенные модели поведения. Знания, база приоритетных моральных ценностей, идеи, здравый смысл зачастую не являются императивными регуляторами поведения человека, поскольку существует лакуна между идеационной системой (системой идей), исповедуемой индивидом, и моделями поведения личности. Миф это попытка семантического целостного освоения мира, которая состоит в том, чтобы придать своей жизни некую завершенность и смысл, которых в самой реальности не существует.

В постиндустриальных обществах доминирует новая мифология -"мифология потребления", фетишизм вещей, что находит свое выражение в культурных артефактах - рекламной коммуникации, моде, массовых зрелищах и т.п., задающих стандарты общественного потребления и престижности. Психологическое напряжение снимается с помощью персонификации индивидуальных или коллективных желаний в форме мифологических образов общества массового потребления.

В новых культурных и социальных условиях миф продолжает выполнять функции идеологического обеспечения социальной реальности, рационализируя мало понятные или непостижимые для современного человека явления общественного бытия и личного опыта и оказывая существенное влияние на его сознание благодаря эстетической выразительности и силе внушения.

Миф занимает особое место в современном социокультурном пространстве, что обусловлено многими причинами: возникновением массового общества и новой социальной ролью народных масс, повышением статуса современных идеологий, развитием новых информационных технологий.

В развитых обществах функционирование мифологии локализуется, все большее значение приобретают специализированные формы общественного сознания: научное, правовое, философское, религиозное, этическое и др. Тем не менее, обращение к свойствам и функциям мифологического сознания позволяет лучше понять феномен человеческой цивилизации, а сформулированные особенности мифологического мышления, рассмотренные с самого раннего периода истории развития человека, помогают не только проследить эволюцию сознания и способов его выражения, но и увидеть его характерные черты в ментальности современного человека.

Современные социальные, политические и другие мифы функционируют в идеологической сфере и обладают значительным суггестивным воздействием на самые широкие слои общества, что помогает понять общественную психологию и явления массовой культуры. Идеология включает в себя социальные мифы, но ее ядром является определенная социальная, политическая доктрина, поэтому в идеологии переплетены результаты научного теоретизирования, как и мифологического, ассоциативного, интуитивного сознания.

Идеология — это рациональная конструкция, созданная на основе исторического, социального и культурного опыта в целях манипуляции общественным сознанием и достижения целей либо господства, либо поддержания уже имеющегося статус-кво. Идеология не равна социальным мифам, но активно их использует, обращаясь к эмоциям, верованиям, страстям, надеждам, идеалам массы. Процесс трансляции идей и процесс убеждения — взаимосвязаны. Убедительность достигается использованием законов человеческой психики. Убедительность содержания сообщения в синтезе с убедительностью идентичного оформления делает информационное сообщение привлекательным. Идеология в данном ключе может рассматриваться как коммуникативная технология, всплеск активности которой приходится на XX столетие. Мифы связаны с социальными представлениями, в которых фиксируются изменения в обществе и которые формируются на основе социального взаимодействия между людьми.

Современный человек зачастую субъективно компонует дошедшие до него обрывки знаний, религиозных учений, исторические события, мистические откровения, элементы современной идеологии и таким образом попадает в сферу мифа.

Сфера влияния мифа связана с нормативно-ценностным инструментарием и общим символическим и смысловым наполнением всего универсума культуры. В то же время накоплен огромный массив информации, социального знания о самой социальной реальности и политических системах, что позволяет ограничивать воздействие мифа и противодействовать манипуляторам.

Мифы в качестве реальности становятся содержанием сознания человека массового общества, откладываются в виде смыслов, значений, смыслового опыта как элементов жизненного мира. Мифы приобретают характер очевидности, реальности, естественности благодаря их постоянному повторению в мире повседневности как формы донаучного, дотеоретического знания, которая является некоей матрицей, основой мировоззрения личности. Мир мифов в современном обществе столь же динамичен, как и оно само. Процесс функционирования мифа от его возникновения до финала может занимать различные интервалы времени, в зависимости от идеологической нагруженности и социальной значимости мифа. Общение с миром для современного человека включает обязательное попадание в наэлектризованное поле мифа, а это всегда угроза поражения. Все это заставляет рефлексирующего человека внимательно прочитывать информацию и самостоятельно интерпретировать ее, как и свое переживание, пытаясь дешифровать смысл передаваемых сообщений.

Миф всегда имманентен новому социальному и культурному опыту, корреспондирует с реалиями социальной повседневности и, превращаясь в способ социального управления, не претендует на духовную подлинность, а становится реальной угрозой сознанию в информационном обществе с развитием массовых коммуникаций.

Мифологический модус человеческого опыта, хранящийся и в бессознательных слоях психики, становится источником креативных находок, нетривиальных ассоциаций и аналогий. Эти атрибутивные формы мировосприятия и поведения приобретают новые конфигурации в сочетании с образами обыденного сознания, сформированного не в последнюю очередь техногенной цивилизацией, трансформируясь в различные мифологемы.

Миф изначально выступает как колоссальный источник массовой энергии, ее сгусток, он способен мобилизовать целые группы людей на определенные действия, будь то совершение религиозного ритуала, революционное движение, выборы президента или осуществление престижной покупки под воздействием рекламы или обаяния лейбла.

Таким образом, в исследовании подтверждена гипотеза, о том, что мифотворчество как имманентная функция человеческого сознания и способ самовоспроизводства культуры выступает, с одной стороны, как компенсаторный механизм, помогающий индивиду адаптироваться, а с другой, - как инструмент формирования массового сознания, что приводит к унификации культурного пространства и управляемости личности, стереотипизации мышления. При этом мифотворчество, основанное на законах эстетической выразительности и суггестивного воздействия на эмоционально-психологическую сферу сознания индивида, осуществляет стабилизирующие и/или дестабилизирующие функции, интенсифицируя социальные процессы, происходящие в актуальном настоящем, поскольку в мифе концентрируется определенное миропонимание, аутентичное данной культуре и не нуждающееся в доказательствах.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Воеводина, Лариса Николаевна, 2002 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. — СПб.: Алетейя, 2000. — 272 с.

2. Августин. Исповедь. — Киев, 1880. — С. 363-364.

3. Аверинцев С.С. "Аналитическая психология" К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии ПО современной буржуазной эстетике. — М., 1972. —С. 110-155.

4. Аверинцев С.С. Мифы // К.Л.Э. Т. 4. — М., 1967. — С. 875-881.

5. Аверинцев С.С. Рай // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. М., 1994.-Т.2. —С. 363-366.

6. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа//Вопросы философии. — 1991. —№4. —С.71.

7. Адорно Т. Исследования авторитарной личности. — М., 2001. — 412 с.

8. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. — СПб., 1997. —728 с.

9. Американская социологическая мысль: Тексты. —М., 1996. — 560 с.

10. Ю.Ассаджоли Р. Психосинтез: теория и практика. — М., 1994. — 314 с.11 .Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. — М., 1989. — С. 72-130.

11. Барт Р. Мифологии. — М., 2000. — 314 с.

12. Барт Р. Основы семиологии //Структурализм "за" и "против". — М., 1975. — С. 114-163.

13. Баткин JI. М. Ренессансный миф о человеке // Вопросы литературы. — 1971. — №9. — С. 112-133.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.— М., 1998. — 786с.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М., 1995. —323 с.

16. Бергсон А. Собрание сочинений. В 5т. — СПб., 1913-1914.

17. Бескова И.А. О природе трансперсонального опытаУ/Вопросы философии. — 1994. — № 2. — С. 35-44.

18. Библия. —Брюссель, 1983. — 2535 с.

19. Бирлайн Д. Параллельная мифология. — М., 1997. —336 с.

20. Блумер Г. Коллективное поведение // Психология масс. — Саратов, 2001.1. С. 575-588.

21. Боас Ф. Ум первобытного человека. — М.-Л., 1926. — 153 с.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального.

23. Екатеринбург, 2000. —.96 с.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М., 1999. — 212 с.

25. Борадай ЮМ. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). — М., 1995. — 297 с.

26. Вайнштейн О.Б. Деррида и Платон: деконструкция Логоса // Мировое древо. — 1992. —№1.-С. 50-72.

27. Вассоевич А. Л. Духовный мир народов классического Востока (Историко-психологический метод в историко-философском исследовании). — СПб., 1998. — 539 с.

28. Веселовский А.Н. Три главы из исторической поэтики // Историческая поэтика. —М., 1989. —С. 155-298.

29. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. — JL, 1940.620 с.

30. Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994. — 704 с. 31 .Вундт В. Миф и религия. — СПб., 1913. — 415 с.

31. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. — М., 1993. — 224 с.

32. Гадамер Г.-Г. Миф и разум // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991. —С. 92-99.

33. Глотц П. Европейская идентичность // Идеи европеизма во второй половине XX века. — М., 2000. — С.36—41.

34. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. — М., 1987. — 218 с.

35. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. — М., 2000. — 447 с.

36. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. — М., 1998.669 с.

37. Гроф С. За пределами мозга. —М., 1993. — 497 с.

38. Гроф С. Путешествие в поисках себя. — М., 1994. — 338 с.

39. Губман Б.Л. Миф и религия// Культурология. XX век. — СПб., 1997. — С.285-286.

40. Гулыга А.В. Миф и современность // Иностранная литература. — 1984.27. —С. 167-174.

41. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. — М., 1990. — 396 с.

42. Гуревич П.С. Социальная мифология. —М., 1983. — 175 с.

43. Дебор Ги. Общество спектакля. — М., 2000. — 184 с.

44. Дик Рафси. Луна и радуга. — М., 1978. — 256 с.

45. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. — М., 1993. — 240 с.

46. Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения // Социологические исследования. — 1991.— № 2.

47. Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации //Мосс М. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. — М., 1996. — С. 8.

48. Евзлин М.С. Космогония и ритуал. — М., 1993. — 344 с.

49. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. — М., 1988. — 177 с.

50. Ионин Л.Г. Социология культуры. — М., 1998. — 280 с.

51. Исаев И.А. Политическая мифология контрреформизма (опыт России на рубеже веков) // Из истории реформаторства в России. — М., 1991. — С. 68-78.

52. Кабо В.Р. История первобытного общества и этнография (к проблеме реконструкции прошлого по данным этнографии) // Охотники, собиратели, рыболовы. — Л., 1972. — С. 53-67.

53. Кант И. Соч. — Т.З. — С. 713.

54. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. — М., 2000. — 685 с.

55. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик-рилейшнз": Опыт историко-социологического исследования. — Калининград, 2001. — 547 с.

56. Кассирер Э. Опыт о человеке // Человек. — 1990. — №3. — С. 91-105.

57. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Философские науки. — 1991. — № 7.

58. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология мифа. — М., 2000. — С.30-34.

59. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. — М., 1976. —311 с.

60. Козлов А.С. Мифологическое направление в литературоведении США.1. М., 1984. — 175 с.

61. Козловски П. Культура постмодерна. — М., 1997. — 240 с.

62. Конецкая В.П. Социология коммуникации. — М., 1997. — 304 с.

63. Косарев А. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость.1. М., СПб., 2000. — 304 с.

64. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность//Вопр. философии. — 1999. — №1. — С.3-17.

65. Кэмпбэлл Д. Маски бога. Созидательная мифология. В 2 т. — М., 1997 -1998. — Т. 1. — 332 е., Т. 2. — 424 с.

66. Лазарсфельд П.Ф., Мертон Р.К. Наркотизирующая дисфункция средств массовой коммуникации //Средства массовой коммуникации и социальные проблемы: Хрестоматия. — Казань, 2000. — С. 185 186.

67. Лангер С. Философия в новом ключе. — М., 2000. — 286 с.

68. Лебон Г. Психология масс // Психология масс. — Саратов, 2001. — С.5-130.

69. Леви Брюль Л. Первобытное мышление. — М., 1930. — 337 с.

70. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. — М., 1937. —518 с.

71. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М., 1999. — 392 с.

72. Леви-Строс К. Печальные тропики. — М„ 1984. — 220 с.

73. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985. — 536.

74. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М., 1992. — 375 с.

75. Лившиц М. Мифология древняя и современная. — М., 1979. — 582 с.

76. Лобок A.M. Антропология мифа. — М., 1997. — 686 с.

77. Логос: Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1. —Л., 1991. —256 с.

78. Лосев А.Ф. Бытие — имя — космос. — М., 1993. — 958 с.

79. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. — М., 1982. — 479 с.

80. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. Кн. 1. — М., 1992. — 656 с.

81. Лосев А.Ф. Мифология // Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 3. — М., 1964. —С. 340-342.

82. Лосев А.Ф. Философия имени. — М., 1990. — 253 с.

83. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. — М., 1991. — 525 с.

84. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении рационального познания // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 64-76.

85. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. — М., 1992. — 271 с.

86. Лотман Ю.М. Культура как субъект и сама себе объект // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В. 3 т. — Т. 3. — Таллинн, 1993. — С. 368-375.

87. Лотман Ю.М. Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. —Т. 1. —Таллинн, 1993. —С. 34-45.

88. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф — имя — культура // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1973. — Т.6.

89. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-т. — Т. 3. — Таллинн, 1993. — С. 326-344.

90. Майерс Д. Социальная психология. — СПб., 1997. — 688 с.

91. Макконел У. Мифы мункан. — М., 1981. — 156 с.

92. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Этнографическое обозрение. — 1993. —№6. -С. 103-114.

93. Малиновский Б. Магия, наука и религия. — М., 1998. — 304 с.

94. Малиновский Б. Миф в примитивной психологии // Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. — С.92-144.

95. ЮО.Малявин В.В. Мифология и традиция постмодернизма // Логос: Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1. — Л., 1991. —С. 51-59.

96. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике, языке. — М., 1999. —216 с.

97. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. — С.7-276.103 .Манхейм К. Человек и общество в век преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М., 1994. — С.277-411

98. Маркс К. Введение. Из экономических рукописей 1857-1858 годов I1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 12. — С. 709-738.

99. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. — Т. 3.

100. Юб.Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. — М., 1988. — 574 с.

101. Ю7.Мейлах М. О новых и новейших мифологизирующих системах // Wiener Slawistischer almanach Band. — 23, 1989. — С. 115-132.

102. Ю8.Мейнард Д. Язык и средства массовой коммуникации //Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. — М., 2000. — С. 5462.

103. Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Вопросы философии. — 1991.1. Ю.

104. Ю.Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. — М., 1986. —320 с.111 .Мелетинский Е.М. Миф и историческая поэтика фольклора // Фольклор. Поэтическая система. — М, 1977. — С. 23-41.

105. Мелетинский Е.М. Миф и сказка // Этнография и фольклор. — М, 1970.1. С. 132-149.

106. Мелетинский Е.М. Мифологические теории XX века на Западе // Вопросы философии. — 1971. — №7. — С. 165-171.

107. Мелетинский Е.М. О происхождении литературно-мифологических сюжетных архетипов // Мировое древо. — 1993. — Вып.2. — С. 9-62.

108. Мелетинский Е.М. Первобытные истоки словесного искусства // Ранние формы искусства. — М., 1972. — С. 149-189.

109. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М., 1976. — 407 с.

110. Мелетинский Е.М. Фольклор и мифология в трудах Леви-Стросса // Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М, 1983. — С. 467-523.

111. Менегетти А. Проект "Человек". — М., 2001. — 224 с.

112. Миллс Ч.Р. Высокая теория//Американская социологическая мысль. — М., 1996.—С.145-165.

113. Мифы народов мира: Энциклопедический словарь. В 2-х т. Т.1 672 е.; Т. 2-720 е. —М., 1998.

114. Мифы, предания и легенды о-ва Пасхи. — М., 1978.

115. Моль А. Социодинамика культуры. — М., 1973. — 406 с.

116. Морфология культуры. Структура и динамика. — М., 1994. — 415 с.

117. Московичи С. Машина, творящая богов. — М., 1998. — 560 с.

118. Московичи С. Наука о массах // Психология масс. — Саратов, 2001. — С. 397-534.

119. Мосс М. Социальные функции священного. — СПб., 2000. — 470 с.

120. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. — М., 1999. — 240 с.

121. Насонова Л.И. Мифотворчество обыденного сознания// Философские исследования. — 1993. — №1. — С.46-60.

122. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 1.—М., 1990. —С. 47-157.

123. Одиссей. Человек в истории. — М., 1991. — 192 с.131.0лескин А.В. Биополитика. — М., 2001. — 423 с.

124. Панарин А.С. Революция или Реформация? (революционная эсхатология и цивилизованная повседневность)//Из истории реформаторства в России. Философско-исторические очерки / Отв. ред. А.А. Кара-Мурза. — М., 1991. — С. 92-124.

125. Панарин А.С. Философия политики. — М., 1994. — 367 с.

126. Парамонов Б. След: Философия. История. Современность. — М., 2001. -528 с.

127. Петро Н. О концепции политической культуры, или об ошибках советологии // Политические исследования. — 1998. — № 1.

128. Пейден В.И. Прежде чем "сакральное" стало "теологическим". Перечитывая дюркгеймовское наследие// Этнографическое обозрение. — 1994. №2.— С.89-97.

129. Пивоев В.М. Миф в системе культуры. — Петрозаводск, 1991. — 216 с.

130. Пигров Н.С. Творчество в жизни современного человека // Ступени. — 1992. —№2. —С. 41-56.

131. Плотников Н.С., Ямме К. Пределы и перспективы современных философских теорий мифа // Вопросы философии. — 1993. — № 5. — С. 188-191.

132. Попов В.Д. Объект социального психоанализа/Юсновы социальной психологии. — М., 1996. — 181 с.

133. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы // Вопросы философии. — 1999. — № 12. —С.43-51.

134. Попова И.М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени // Социс. — 1999. — №10. — С.135-145.

135. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона / Пер. с англ., под ред. В.Н. Садовского — М., 1992. — 448 с.

136. Попробуем подкупить интеллигенцию // Эксперт. — 2001. — №12. — С.72-74.

137. Поршнев Б. Социальная психология и история. — М., 1979. — 213 с.

138. Потебня А.А. О доле и сродных с нею существах // Потебня А.А. Слово и миф. — М., 1989. —С. 472-516.

139. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами. Избирательные технологии XX века. — Киев, 1999. —380 с.

140. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. — М., 1999.—352 с.

141. Почепцов Г.Г. Психологические войны. — М., 2000. — 528 с.

142. Пропп В.Я. Русская сказка. — Л., 1984. — 335 с.

143. Психология масс. — Саратов, 2001. — 450 с.

144. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. — М., 1993.

145. Ревуненкова Е.В. Миф — обряд — религия. Некоторые аспекты проблемы на материале народов Индонезии. — М., 1992. — 214 с.

146. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности//Вопр. философии. — 2002. — №1. — С52-65.

147. Свасьян К.А. "Философия символических форм" // Современная западная философия: Словарь. — М., 1991. — С. 340-341.

148. Свасьян К.А. Кассирер Э. // Современная западная философия: Словарь. — М., 1991. —С. 123-124.

149. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. —М., 1990. —С. 5-46.

150. Сказки и мифы народов Океании. — М., 1970. — 570 с.

151. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. — М., 1908. — 261 с.

152. Спенсер Г. Основание социологии. — Т. 1. — СПб., 1876. — 496 с.

153. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. — Казань, 2000. — 224 с.

154. Стеблин-Каменский М.И. Миф. — Л., 1976. — 104 с.

155. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии и искусства. — М., 1985. — 336 с.

156. Степанова Л.А. Проблема архетипа и символа в контексте социального психоанализа // Основы социальной психологии. — М., 1996.

157. Стефаненко Т Г. Этнопсихология. — М., 1999. — 320 с.

158. Тавризян Г. Иохан Хёйзинга: кредо историка // Хёйзинга Й. Homo1.dens. В тени завтрашнего дня. — М., 1992. — С. 405-445. * £

159. Т^йлор Э. Первобытная культура. — М., 1939. — 508 с.

160. Тайные сообщества. Обряды инициации и посвящения. — М.-СПб.,1999.

161. Теплиц К.Т. Все для всех. Массовая культура и современный человек // Человек: образ и сущность: Ежегодник РАН ИНИОН. — М., 2000. — С. 242-284.

162. Терин В.П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. — М.,2000. —224 с.

163. Тернер В. Символ и ритуалы. — М., 1983. — 277 с.

164. Тернер В.У. Проблема цветовой классификации в первобытных культурах // Семиотика и искусствометрия. — М., 1972.

165. Токарев С.А. Проблема общественного сознания доклассовой эпохи // Охотники, собиратели, рыболовы. —JL, 1972. — С. 236-279.

166. Токарев С.А. Ранние формы религии. — М., 1990. — 621 с.

167. Тоффлер Э. Третья волна. — М., 1999. — 469 с.181 .Тоффлер Э. Футурошок. — М., 1997. — 467 с.

168. Федоркина А.П. Трансперсональная психология и проблемы социального психоанализа // Основы социального психоанализа. —М,, 1996.

169. Флиер А .Я. Культура как основа национальной идеологии России. — М., 2000. —162 с.

170. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. — М., 2000. — 459 с.

171. Флиер А.Я. Массовая культура//Культурология.ХХ век. — СПб, 1997. — С. 265-268.

172. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т.А. В преддверии философии. — М., 1984.

173. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. — М., 1989. — 456 с.

174. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я"// Психология масс. — Саратов, 2001.

175. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник. — М., 1989. — С. 382-424.

176. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни // Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник. — М., 1989. — С. 202-309.

177. Фрейд 3. Тотем и табу. — М.-Пг., 1923. — 170 с.

178. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М., 1978. — 605 с.

179. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. — Л., 1936. — 454 с.

180. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии. — М., 1980. — 831 с.

181. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Пер. с англ. — М., 1992. — С. 39-40.

182. Хевеши М.А. Политика и психология//Вопр. философии. —1999. —№ 12. —С.32-42.

183. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. — М., 1992. — 464 с.

184. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. — М.-СПб., 1997.

185. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. — 450 с.

186. Чередниченко Т.В. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах/ Актуальный лексикон истории культуры. — М., 1999. — 416 с.

187. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. — М., 1971. — 238 с.

188. Шварц Н. Социальная психология // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11. Социология: РЖ/РАН ИНИОН. — М, 2001. — № 2. — С. 97 116.

189. Шеллинг Ф. Философия искусства. — М., 1966. — 494 с.

190. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. — М.,1980. — 326 с.

191. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. — М., 2000. —448 с.

192. Шлегель Ф.М. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. — Т. 1. — М., 1983. —479 с.

193. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996. — 416с.

194. Эванс-Причард Э. Нуэры. — М., 1985. — 320 с.

195. Элиаде М. Космос и история. Избранные работы. — М., 1987. — 311 с.

196. Элиаде М. Священное и мирское. — М., 1994. — 144 с.211 .Этнология в США и Канаде. — М., 1989. — 362 с.

197. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. статья A.M. Руткевич. — М., 1991. —304 с.

198. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий // Московский философский фонд. — М., 1994. — С.45-57.

199. Юнг К.Г. О современных мифах. — М., 1999. — 251 с.

200. ЮнгК.Г. Ответ Иову. — М., 1998. — 382 с.

201. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. — М., 1994. — 331 с.

202. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М., 1991. — С. 103-118.

203. Abels Н. Abschied von der Identitat // Hagener Materialien zur Soziologie. 1997.

204. Adorno Т., Horkheimer M. Dialektik der Aufklaerung. — Frankfurt a. Mein, 1969.

205. Adorno Th. W. Negative Dialektik. — Frankfurt a. Mein, 1966.

206. Blumer H. Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus // Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Bd. 1. S. 144, Anm. 1.

207. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Bd. II. Das mythische Denken. — Darmstadt, 1953.

208. Doise W. Images, representations collectives et ideologies dans la psychologie sociale. — Soc. Sci. Int., 1978. V. 17 (1)

209. Durkheim E. Textes, Minuit. — Paris, 1975, t. 2.

210. Feyer L.S. Ideology & ideologists. — Oxford: Oxford University press, 1975.

211. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs. Prentice-Hall, 1967.

212. Giddens A. The Consequences of Modernity. — Cambridge: Polity Press, 1990.

213. Giddens A. The Constitution of Society. — Cambridge: Polity Press, 1984.

214. Goffman E. Wir alle spielen Theater. — Munchen, 1991.

215. Gor Vidal. Homage to Daniel Shays // The New York Review of Books. August 10, 1972.

216. Hoffman M. In Altruism Part of Human Nature. — Munchen, 1993.

217. Husserl E. Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale Phenomenologie / Husserliana. Gesammelte Werke, Bd. VI. DenHaag, 1976.233.1nkeles A. A model of the modern man: theoretical and methodological issues //Black, 1976.

218. Jamme C. Gott an hat ein Gewand. — Frankfurt am Mein, 1991. — 329 s. 235Jarvie J.C. Concepts and Society. — L.: Routledge & Kegan Paul, 1972.

219. Kroeber A. L., Kluckhon C. A. Culture. Critical Concepts and Ethnology. 1952.

220. Lazarsfeld P.F., Merton R.K. Mass Communication, Popular Taste, and Organized Social Action // The Communication of ideas / Ed. Bryson L. — NY.: Horper & Row, 1951.

221. Levy-Bruhl L. La Mentalite primitive. — Paris, 1922.

222. Massenkommunikations forschung. — Hrsger Prokop D. Von. — Frankfurt a. Mein. Bd. 1. 1972. Bd. 2. 1973. Bd. 3 1977.

223. McLuhan M. Culture is Our Business, NY — Toronto, 1970.

224. Mead G. Geist, Identitat und Gesellschaft, S. 162 f. Anm, 29.

225. Parsons T. The social system. — Glencoe: Free Press, 1951.

226. Ramer U. Mythos und Kommunikation. — Frankfurt am Mein, 1987. 244.Scheler M. Gesammelte Werke. Bd. 1-10. Bern, 1954-1963. Bd. 8. 245.Schutz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt. Bd. 1, Neuwied, 1975.

227. Seminar: Theorien der Kunstlischen Produktivitat. — Frankfurt am Mein,1976.

228. Spector M., Kitsuse J.I. Constructing Social Problems. — NY.: Hawthorne,1977.

229. Taylor P.M. Munitions of the Mind. A. History of Propaganda from the Ancient World to the Present Day. — Manchester, 1995.

230. Thomas W. Das Kind in Amerika // Person und Sozial Verhalten. Newvied. 1965.

231. Wiener slawistischer Almanach. Sonderband 26/1. — Wien, 1990.