Личность и миф: Становление мифологической компоненты сознания современной личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Силичева, Ольга Ваниковна

• Силичева, Ольга Ваниковна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Силичева, Ольга Ваниковна

Введение

Глава первая. Личность в процессе ее становления

§ 1. Теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности личности

§ 2. Культура как основа становления личности

Глава вторая. Миф как социокультурное явление

§ 1. Единство многообразия основных концепций и теорий мифа

§ 2. Социокультурное бытие и сущность мифа и мифотворчества

§ 3. Светский миф: практика современного мифотворчества в России

Глава третья. Основы и механизмы становления мифологической компоненты сознания современной личности

§ 1. Мифологическое пространство как одна из основ формирования мифологической компоненты сознания современной личности

§ 2. Мифологизация и демифологизация как аспекты социализации и основные механизмы формирования мифологической компоненты сознания современной личности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личность и миф: Становление мифологической компоненты сознания современной личности»

Актуальность темы исследования. Общая кризисная политико-экономическая, научная, культурная ситуация в мире, развившаяся в XX веке, отражается во всех сферах и формах общественного сознания.

В России кризис проявился особенно остро. Распад бывшего единого пространства СССР, современные социально-экономические преобразования, имеющие как позитивные, так и негативные последствия, оживили самые глубинные, архаические слои общественного сознания. К.Г.Юнг заметил, что «ситуация в мире, неустойчивость которого люди начинают понимать повсеместно, настолько полна опасностей, что бессознательное воображение . минует земные инстанции и власти и устремляется в небо - к космическому пространству, где среди планет некогда обитали боги, эти вершители судеб»1.

Проблема выхода России из сложившегося кризиса очень актуальна. Разработка эффективной стратегии решения данной проблемы, на наш взгляд, предполагает учет мифологической составляющей массового и индивидуального сознания при планировании и осуществлении социальных преобразований. Игнорирование факта влияния мифологической составляющей сознания людей на эти преобразования может привести к противостоянию общественного сознания экономическим и политическим реформам, проводимым в стране.

Актуальность диссертации обусловлена теоретической и практической неразработанностью проблемы мифологической составляющей массового и индивидуального сознания в процессах становления и развития личности.

Личность в современной философской литературе рассматривется как социально-типическое в человеке, продукт только реальных отношений социокультурного бытия, тогда как в сознании личности отражается и бытие прошедших поколений, традиции и привычки,

1 Юнг КГ. О современных мифах. - М.: Практика, 1994. С. 34. выработанные сотнями лет жизни этноса, впитавшие в себя мифологические представления предков. В связи с этим объективной необходимостью становится рассмотрение мифа с философско-антропологических позиций, а именно, в связи с его влиянием на становление и развитие личности.

Большую значимость приобретает учет мифологической составляющей сознания личности в сфере образования. Сегодняшняя система отечественного образования направлена на воспитание личности как субъекта реальных общественных отношений, в результате чего происходит расхождение между воспитательным воздействием и сущностью человека, являющегося продуктом не только реальных, но и превращенных социальных отношений. В итоге не только снижается эффективность воспитательного воздействия, но само воспитательное воздействие приводит к результатам прямо противоположным ожидаемому. Личность, воспитанная без учета ее мифологической составляющей, без учета традиций ее предков, не может созидать.

Степень научной разработанности проблемы. Понятия «личность» и «миф» являются одними из самых многозначных в системе гуманитарных наук. На протяжении многих веков интерес к проблемам личности и мифа был весьма устойчив, что объясняется естественной духовной потребностью человека познать цель и смысл своего существования, постичь законы бытия.

Первые попытки осмысления этих проблем были предприняты уже в древности. Вопросами мифа и личности занимались уже представители античной философии (Сократ, Платон, Аристотель, Эвгемер и др.). Эпоха Возрождения рождает первые попытки сравнительной мифологии, которые содержатся в сочинениях М.Монтеня, Дж.Коккьяра, Ж.Лафито, Ш. де Бросса и др. Научный подход к мифам так же возникает в эпоху Возрождения (Бокаччо, К.Ландино, А.Эвгубин, Н.Комес, Ф.Бэкон, Дж.Вико и др.). Эпоха Просвещения создает предпосылки как для рационалистического рассмотрения древних нравов (Дидро, Д.Юм, Б.Фонтенель, Бейль, Монтескье, Вольтер и др.), так и для романтизма (Гердер, Хр.Г.Гейне, Ж.Ф.Дюпюи, А.Шлегель, Я. и Г.Гримм и др.)

История научной мысли показала, что тема личности и мифа не оставлялась пытливым интеллектом многочисленного ряда величайших мыслителей всех времен. Однако данные темы (личности и мифа) как правило, имели лишь косвенное отношение друг к другу, то есть практически не исследовались с позиции их взаимосвязи и взаимовлияния.

Понятие «личность», многозначность которого не столько понятийная, сколько концептуальная, явилось объектом исследований таких отечественных мыслителей, как Н.О.Лосский, А.Н.Леонтьев, М.И.Мамардашвили, С.Л.Рубинштейн, Б.С.Братусь, Б.Г.Ананьев, А.Б.Орлов, К.А.Абульханова-Славская, Л.И.Анциферова и др. Отечественными учеными была представлена единая методология исследования проблемы личности, основанная на материалистических позициях и противопоставленная методологическому плюрализму зарубежных исследователей.

Отечественную антропологическую мысль обогатили так же работы таких философов, как И.С.Кон, М.М.Бахтин, А.И.Пигалев, К.М.Никонов, Н.В.Омельченко, Л.М.Путилова и других.

Проблема личности - центральная в философской антропологии -явилась основополагающей в исследованиях М.Шелера, А.Гелена, Х.Плеснера.

Весомый вклад в разработку проблемы личности внесли также и другие представители западно-европейской и американской мысли: У.Джеймс, Ф.Скинер, В.Франкл, К.Роджерс, А.Маслоу, К.Хорни, Э.Фромм, Ж.-П.Сартр, А.Камю и другие.

В контексте настоящего диссертационного исследования автор большое внимание уделяет анализу зарубежных концепций, в частности, психологических концепций коллективной исторической обусловленности индивида (Э.Эриксон и др.) и концепций индивидуально-психологической обусловленности человека (Э.Берн, А.Адлер, У.Джеймс и др.), поскольку последние осуществляют попытки осмысления проблемы личности в связи с влиянием на нее мифа, а также подвергают анализу вопросы происхождения мифов, связывая вероятность возникновения таковых с особенностями психического состояния человеческого индивида, или группы индивидов.

Наибольший интерес в этом направлении представляют работы З.Фрейда и К.Г.Юнга, рассматривающих миф, соответственно, как иррациональное отражение психологических комплексов и как выражение «коллективного бессознательного», присущего всем людям, народам и расам, всему космосу. Следует отметить особо, что мифы невозможно рассматривать вне юнговских «архетипов». Данный аспект позволяет развивать тему взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности состояния личности и мифа, коллективного сознания (бессознательного) и индивидуального сознания (бессознательного). Согласно Юнгу, архетипические образы являются источником мифологии. Среда архетипов трансформирует рожденные мифологическим сознанием образы в символы, которые впоследствии станут «доступными» для всех людей.

В качестве основополагающих зарубежных исследований проблемы мифа выделяются работы таких ученых, как В.Вундт, Э.Тайлор, Дж.Фрезер, Б.Малиновский, Л.Леви-Брюль, К.Леви-Стросс, Э.Кассирер, Ж.Сорель, Э.Дюркгейм и других.

Особое место среди классиков исследования мифа занимают работы отечественных авторов - А.Ф.Лосева, Я.Э.Голосовкера, А.М.Пятигорского, М.М.Бахтина, В.А.Шкуратова, В.Г.Богораза, Ф.И.Буслаева, Л.Ф.Воеводского, Г.Н.Потанина, В.С.Полосина, А.Н.Веселовского, В.В.Стасова и других.

Поскольку специально интересующим нас аспектом анализа проблемы становления и развития личности является осмысление процессов социализации личности, приобщения ее к социальной памяти, мы обратились к работам следующих авторов: А.Бергсона, введшего понятие «память духа» - силы, абсолютно независимой от материи, по отношению к которой мозг может служить лишь орудием проведения воспоминаний в сознание, немецких психологов Вейца и Штейнталя, выдвинувших план создания науки «Психология народов», объединяющей историко-философские исследования с психологическими, А.А.Потебни в России, выступавшего сторонником такого же направления, Т.Парсонса, занимавшегося вопросами непосредственно социализации личности, Я.К.Ребане, занимавшегося анализом путей передачи информации социальной памяти.

В связи с тем, что социализация личности предполагает процессы проникновения коллективного опыта (массового сознания и бессознательного) в «Я» личности, то есть в индивидуальное сознание и бессознательное, мы воспользовались работами М.С.Кагана, который, вопреки утверждениям З.Фрейда, постулирует природу бессознательного как биосоциальную, а не только биологическую.

Ввиду того, что тема данного диссертационного исследования требует анализа содержания массового сознания российского общества, мы обратились к работам русских исследователей отечественной истории и культуры, в частности, славянской мифологии: В.И.Даля, А.С.Кайсарова, Г.Н.Глинки, Б.А.Рыбакова, В.В.Седова, А.О.Котляревского и других. В русле рассмотрения содержательной стороны российского массового сознания (бессознательного) нельзя было обойти работы таких авторов, как В.Я.Пропп, Н.В.Новиков, М.А.Вавилов, исследовавших исторические корни и образы волшебной восточно-славянской сказки, использовавшие метод сравнительной мифологии.

Принятие факта наибольшей интенсивности протекания процесса социализации в детском возрасте и осуществления его преимущественно средствами родного языка заставило нас обратиться к исследованиям известного лингвиста и детского психолога К.И.Чуковского, обозначившего явление детского словотворчества как одно из величайших чудес детской психики, а так же к работам В.М.Бехтерева, осуществившего попытки анализа и объяснения причин высокой степени детской внушаемости.

Что касается мифологизации современного российского общества, то стоит упомянуть глубокие отечественные исследования, посвященные анализу процессов мифотворчества современной российской социальной реальности, среди которых особо выделяются работы П.С.Гуревича, В.С.Полосина, А.С.Ахиезера. В контексте поисков сущности мифа несомненный интерес представляют работы в области исследования проблемы мифа в системах человеческой жизнедеятельности (Т.М.Очнева и другие).

Столь обширные и глубокие исследования проблем личности и мифа не компенсируют, тем не менее, отсутствие общей теории происхождения мифа и сущности личности. Сегодня в философской антропологии и философии культуры делаются только первые шаги по пути осмысления проблемы антропологической обусловленности мифа. В работах, посвященных социально-философскому анализу мифа практически не уделяется внимания феномену влияния мифологизированной части социокультурной информации непосредственно на личность, на индивидуальное сознание человека.

Необходимость поиска в отечественной науке новых подходов к анализу сущности личности и мифа подкреплена происходящими социально-экономическими и политическими изменениями в России. Современные исследования, обращенные к сфере ментальности, моделям человеческого мышления (А.С.Ахиезер, М.Ю.Шевяков и др.) выявляют обусловленность социальных' преобразований, политического, экономического и культурного развития страны процессами, протекающими в массовом сознании.

Использование вышеприведенного методологического и теоретического материала позволяет утверждать необходимость дальнейших исследований влияния мифологизированной части социокультурной информации как на массовое сознание так и на индивидуальное сознание личности, а так же механизмов детерминации развития в обществе мифологической составляющей индивидуального и коллективного сознания.

Предметом диссертационного исследования является теоретико-методологический анализ основных подходов к определению сущности феноменов «личность» и «миф», а так же философско-антропологический анализ влияния мифа на формирование, становление и деятельность личности и, с этих позиций - человеческого сознания, обладающего мифологической составляющей.

Основная цель исследования заключается в философско-антропологическом анализе источников, основных тенденций и механизмов формирования мифологической компоненты сознания современного человека.

Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач.

- раскрыть антропологическую обусловленность мифа как явления культуры;

- выявить и обосновать социокультурную сущность мифа и воздействие мифа на сознание личности;

- показать роль, место и значимость мифа в становлении личности и проявлении в деятельности личности;

- определить основные характеристики субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, сознание которого обладает мифологической компонентой;

- разработать систему теоретических и практических рекомендаций по учету характеристик мифологической компоненты сознания личности для основных сфер жизни и деятельности человека.

Методологической основой данного диссертационного исследования является совокупность взглядов, концепций, положений, выводов, содержащихся в работах представителей отечественной и зарубежной философско-антропологической и общегуманитарной мысли, связанных с раскрытием различных граней, сторон понятий «миф» и «личность».

В диссертации использованы научные результаты, полученные в области социологии культуры, социальной антропологии, культурологии, политологии, теории познания, психоанализа. Для обеспечения наиболее полного анализа избранной проблемы используются исходные положения системного подхода, структурно-функциональный анализ, исторический, логический подходы. Характер диссертации обусловил необходимость применения междисциплинарного подхода, позволяющего исследовать проблему в комплексе.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- в контексте философской антропологии впервые рассмотрено сознание современной личности с точки зрения наличия в нем мифологической компоненты;

- выявлено и обосновано, что основные сферы общественной жизни пронизаны мифологическим содержанием и что, изучая проблему влияния общественного сознания на сознание отдельного человека - гражданина общества, необходимо учитывать мифологический аспект массового сознания;

- проведен анализ и выявлена специфика отражения в сознании личности мифологической составляющей общественного сознания;

- благодаря исследованию факторов реального воздействия мифа на процессы становления и развития личности обоснована необходимость рассматривать современного человека как личность, сознание которого обладает мифологической компонентой; в процессе анализа содержательной стороны механизма социализации личности было выявлено то обстоятельство, что неотъемлемым фактором социализации человека является фактор воздействия на его сознание мифологизированной части социокультурной информации; результатом такого воздействия является возникновение в индивидуальном сознании системы социокультурно-обусловленных личностных категорий, несущих в себе элементы мифа; таким образом доказано, что сознание личности, рожденной в человеческом обществе, не может быть свободно от мифологической составляющей, равно как всякий человек подвержен влиянию процессов мифологизации и демифологизации;

- предпринята попытка обращения к анализу феномена «миф» с позиции его антропологической обусловленности; раскрыта социокультурная сущность мифа вне зависимости от типа мифического сюжета (религиозного или светского);

- исходя из существа выявленных характеристик социальной памяти, определено и разработано понятие мифологического пространства, порожденного мифологизированным сознанием, содержащего социокультурную информацию, отражающего превратные, извращенные отношения бытия социокультурной системы.

В результате исследования автор пришел к ряду выводов, которые выносятся на защиту в качестве основных положений.

- миф есть социокультурное явление, форма искаженного отражения объективной действительности, воплощенная субъективность, неизбежно и влиятельно присутствующая в системе социокультурных отношений; миф есть продукт деятельности человеческих способностей фантазии и творчества, направленных на создание средств, компенсирующих следствия проявления превратных, извращенных, не соответствующих человеческой сущности общественных отношений, являющихся неотъемлемой чертой человеческой жизнедеятельности в силу осознания человеческим индивидом дисгармонии своего бытия и бытия окружающей его действительности; миф в знаково-символической форме сохраняет социально значимую информацию и транслирует таковую от одного поколения другому, осуществляя диалог культур во времени и пространстве; в силу антропологической обусловленности миф с с ^ с с 1 представляет собой живущии, действующий и развивающиися феномен, связанный со всеми социальными институтами, имеющий свои корни и причины в современной социокультурной действительности;

- с возникновением человеческого общества создается и далее беспрерывно существует мифологическое пространство; сферы общественной жизни подвержены влиянию данного пространства, воздействующего так же непосредственно и на личность, опосредующего социализацию человека, аспектами которой становятся процессы мифологизации и демифологизации;

- процессы мифологизации и демифологизации личности на подсознательном и сознательном уровнях в значительной степени осуществляются посредством вербального проявления мифологизированной части социокультурной информации; процессы мифологизации и демифологизации обусловливают формирование и развитие в индивидуальном сознании личности мифологической компоненты;

- мифологическая компонента человеческого сознания - это аспект многоуровневого родового сознания, один из способов освоения природной и социальной действительности, обеспечивающий и поддерживающий тождество мифологических представлений и действительности;

- мифологическая компонента опосредует иллюзорные формы человеческого сознания, задает мифологическую направленность сознания субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, которого, в связи с этим, характеризует мифическая деятельность (мифотворчество).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы как материал для дальнейшего изучения проблематики сущностных характеристик личности, исследований, связанных с понятиями «мифологическая компонента сознания», «мифологическое пространство», с социокультурной сущностью бытия мифа и мифотворчества.

Исследование влияния мифа на становление и развитие личности позволяет более глубоко разработать методологию комплексных исследований социальных и культурных проблем, создать на ее основе специализированные программы и технологии.

Обоснование факта существования мифологической компоненты человеческого сознания дает возможность осознать необходимость создания и реализации дидактических, воспитательных и развивающих программ, учитывающих социально-мифологические стороны личности.

Положения работы могут стать основой для разработки нормативных и специализированных курсов по философской антропологии, социальной философии, культурологии, политологии, социальной антропологии.

Апробация работы. Основные выводы, положения и научные результаты диссертации апробированы на межрегиональной научной конференции «Проблемы девальвации ценностей общества и системы образования» (Волгоград, 1995 г.), на городской конференции молодых ученых (Волгоград, 1998 г.), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава ВГПУ (1997, 1999 гг.).

По теме диссертации опубликовано пять работ.

Структура работы подчинена решению основных целей и задач, представленных в данном исследовании, и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

15

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Силичева, Ольга Ваниковна

Заключение

Осознание реального воздействия содержания различных мифов на жизнь современного человека и общества в целом вызвало необходимость анализа проблемы становления и развития личности в связи с влиянием на эти процессы мифа.

Проведенный анализ показал, что при рассмотрении проблем, связанных с деятельностью личности в системе общественных отношений, необходимо учитывать мифологический аспект современного общественного бытия и непосредственно мифологичность сознания (индивидуального и коллективного). Миф (архаический и современный) реально управлял и управляет жизнедеятельностью социокультурной системы, а значит и деятельностью каждой отдельной личности - члена социума. Обеспечение жизнедеятельности человеческого общества есть естественная сторона мифа, характерная как для светского, так и для религиозного мифа.

В завершение философско-антропологического анализа феноменов «личность» и «миф» подчеркнем, что миф, как социокультурное явление, как достояние человеческого рода, не утрачивается, но сопровождает всю историю человечества.

Миф есть явление социокультурное; это форма воспроизведения жизнедеятельности этноса, отличающаяся от форм его реального бытия. Сущность мифа состоит в обеспечении функционирования и развития самой этой жизнедеятельности, в том числе и самого этого воспроизведения.

Миф есть социальный институт, взаимосвязанный, пронизывающий, взаимодействующий с другими социальными институтами и выполняющий определенные социальные функции.

Миф есть явление культурно-историческое; это внебиологический (осуществляющийся средствами и механизмами, потенциально не заданными биологическим типом организации), специфически человеческий способ деятельности. Миф выполняет ряд социально-культурных функций: художественно-эстетическую, педагогическую, идеологическую и мировоззренческую.

Миф есть идеальная модель реальных практических действий, обеспечивающих жизнедеятельность коллектива. Миф всегда воспроизводит социальную структуру общества, в котором он возникает, поскольку мифическая модель создается всеми участниками реального общения.

Миф есть продукт деятельности человеческой способности фантазии, содержание которого не соответствует действительности, но в чье реальное существование верят люди и которым они руководствуются в своей практической деятельности. Миф - это форма искаженного отражения объективной действительности.

Если содержание мифа связано с верой в сверхъестественное, то это религиозные мифы, если данное содержание связано с верой в естественное, наделенное свойствами сверхъестественного, то это будет светский, или идеологический, миф в различных его формах (политический, экономический, научный, этический, и др.).

Миф есть явление чисто антропологическое. Не будь человека, личности с ее самоосознанием и осознанием дисгармонии своего бытия и бытия окружающей его действительности, не было бы и мифа как средства, компенсирующего следствия проявления превратных, извращенных общественных отношений.

Миф есть социокультурный феномен, форма искаженного отражения объективной действительности, воплощенная субъективность, неизбежно и влиятельно присутствующая в системе социокультурных отношений. Миф есть продукт деятельности человеческих способностей фантазии и творчества, направленных на создание средств, компенсирующих следствия проявления превратных, извращенных, не соответствующих человеческой сущности общественных отношений, являющихся неотъемлемой чертой человеческой жизнедеятельности в силу осознания человеческим индивидом дисгармонии своего бытия и бытия окружающей его действительности. Миф в знаково-символьной форме сохраняет социально значимую информацию и транслирует таковую от одного поколения другому, осуществляя диалог культур во времени и пространстве. В силу антропологической обусловленности миф представляет собой живущий, действующий и развивающийся феномен, связанный со всеми социальными институтами, имеющий свои корни и причины в современной социокультурной действительности.

Антропологическую сущность мифа обусловливают неизбежность и необходимость мифа, как элемента процесса становления и развития личности.

Личность - это человеческий индивид как носитель исторически конкретных видов деятельности и социокультурных отношений, активно воздействующий на них соответственно своим индивидуальным способностям и наклонностям, сознательности и организованности, трудовой (в широком смысле этого слова) и общественно-политической деятельности. Личность представляет собой динамическую, относительно устойчивую, целостную систему социо-культурных, морально-волевых и интеллектуальных качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности. Личность составляет диалектическое единство общего (социально-психологического), особенного (классового, национального) и отдельного (индивидуального, неповторимого).

Личность есть продукт воздействия культуры. Культура, усваиваясь личностью в процессе ее социализации, представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения, становится способом самореализации личности через полагание смыслов, стремление осознать и соотнести смысл человеческой жизни со смыслом сущего.

Воздействие культуры осуществляется на фоне влияния мифологического пространства, насыщающего социокультурную информацию мифологическими смысло-образами. Данное пространство возникает в процессе становления человеческого рода и является субстанцией, которая есть causa sui (причина самой себя), то есть сущность, нечто, лежащее в основе и само себя порождающее и воспроизводящее. Оно есть основа существования, функционирования и развития коллективного (массового) и индивидуального мифологического сознания.

Мифологическое пространство есть порожденное человеческой деятельностью единство «материализованных мифов», превратных, извращенных, не соответствующих человеческой сущности отношений между людьми и отражающей их части общественного (массового) и индивидуального сознания.

Среда мифологического пространства содержит в себе продукты деятельности мифологического сознания, накопившиеся за весь период существования человечества, как в виде мифов и их «матриц», так и в виде продуктов их «материализации», то есть «материализованные мифы», примером которых могут служить культовые постройки (храмы с их символическим внешним и внутренним устройством), облачение служителей культа, сооружения для захоронений (мавзолеи, склепы и пр.), скульптурное и иконописное изображение объектов культа и т.д. Если последние утрачивают непосредственную связь с культом, то они превращаются в объекты культуры, оставаясь символами мифов, мифологического сознания.

Мифологическое пространство является одной из основ формирования мифологической компоненты сознания личности. В результате воздействия мифологического пространства человек усваивает содержание социального опыта предков, мифологически кодированное, содержащееся в сфере коллективного бессознательного. Человек приобщается к коллективному бессознательному культуры посредством мифа, и это приобщение объективно влияет на становление и развитие личности. Результатом такого приобщения становится мифологизированность личности, формирование мифологической компоненты сознания человека.

Мифологическая компонента (составляющая) человеческого сознания - это аспект многоуровневого родового сознания, один из способов освоения природной и социальной действительности, обеспечивающий и поддерживающий тождество мифологических представлений и действительности.

Основными механизмами формирования мифологической компоненты сознания личности являются процессы мифологизации и демифологизации.

Мифологизация личности - это, являющийся следствием существования мифологического пространства, процесс усвоения человеческим индивидом наиболее глубокой, фундаментальной, долговременно существующей части социально значимой информации, в своей сущности общей для всего человечества, аккумулирующей в себе социальный опыт человеческого рода, содержащий принципы и технологии адаптации человека к природной и социальной действительности. Мифологизация личности осуществляется преимущественно через сферу коллективного бессознательного, а так же механизмы массового сознания; это непрерывный в течении жизни каждой отдельной личности процесс, опосредующий всю историю существования каждого, когда-либо жившего или ныне живущего человека, проявляющийся в его деятельности, как способе существования, охватывающей материально-практические, интеллектуальные, духовные операции, внешние и внутренние процессы.

Мифологизация охватывает всю жизнь индивида и сопровождает процессы воспитания, как целенаправленного воздействия на личность, и социализации, включающей в себя как воздействие внешней среды на индивида, так и формирование индивидуальности в рамках свободы выбора.

Мифологизация осуществляется на всех уровнях сознания (психики) индивида и своим продуктом имеет субъект жизнедеятельности социокультурной системы, сознание которого обладает мифологической компонентой. Посредством языка народа - сокровищницы мифов -коллективное бессознательное проникает в «Я» человека, то есть осознается. Человек приобщается к коллективному бессознательному, которое обнаруживается в мифе (то есть «осознано» отдельным индивидом, или группой индивидов), и это проявляется в продуктах деятельности человека, охватывающей материально-практические, интеллектуальные и духовные стороны. Таким образом, индивид культурно наследует из коллективного бессознательного определенные транспсихические структуры (архетипы), влияющие на все составляющие компоненты его сознания и психики и во многом определяющие мысли, чувства и поступки личности.

Мифологизация и демифологизация - два аспекта, две грани процесса социализации и диалектика их заключается в том, что при определенных условиях они переходят друг в друга, то есть демифологизация превращается в мифологизацию, а мифологизация - в демифологизацию.

Суть процесса демифологизации достаточно четко вытекает из смысла самого термина, определяющего данный процесс. Обозначенное явление подразумевает определенную систему мер, направленных на «очищение» процессов человеческой деятельности и, прежде всего, сознания от мифов, с целью обеспечения адекватного восприятия окружающей человека действительности и связанного с этим повышения результативности социо-культурных форм жизнедеятельности социума в целом и отдельных его граждан. Демифологизация, как процесс освобождения от мифа, (хотя, следует отметить, что демифологизация относительно какого-либо мифа может оказаться очередной мифологизацией) осуществляется на уровне индивидуального сознания и/или на уровне массового сознания.

Течение процесса демифологизации обусловлено двумя факторами: фактором искусственной демифологизации и фактором естественной демифологизации.

Основа приобщения человеческого существа к мифологизированному социокультурному опыту поколений -мифологическое пространство - содержит все продукты деятельности мифологического сознания, накопившиеся за весь период существования человечества. «Питательный» для возникновения новых мифов субстрат среды мифического пространства задает тенденцию, само же содержание мифов зависит от конкретно-исторической ситуации и соответствующих ей социальных отношений.

Анализ процессов мифологизации и демифологизации личности показал, что полностью освободиться от мифа невозможно, поскольку мифологическая компонента человеческого сознания так же обязательно присуща каждому человеческому индивиду, как, например, наличие второй сигнальной системы.

Доказательством того, что сознание человека, общества обладает мифологической компонентой, является факт наличия практики современного мифотворчества, которая предполагает активность субъекта как по созданию мифов (светских и религиозных), так и по освобождению от них.

Процесс мифотворчества характерен для всех сторон жизнедеятельности социума во все времена существования человеческого рода. Задавая родовую, матричную форму мифа, транспсихическая субстанция мифологического пространства создает предпосылки возникновения и трансформации материала архетипов в новые формы мифа, сюжеты которого отвечают привычным представлениям современного человека.

Мифотворчество, или мифическая деятельность, является одной из основных характеристик субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, сознание которого обладает мифологической компонентой. Мифическая деятельность направлена на удовлетворение потребностей (по большей части духовных), возникших в результате некогда утраченной гармонии человека и окружающей действительности.

Все древние религиозные мифы являются порождениями той же человеческой души, того же мифологического мышления, которое в настоящий момент живо в каждом из нас и которое является неотъемлемой характеристикой человека, ставящей его над миром животных.

Русский поэт Ф.Тютчев писал:

Невозмутимый строй во всем, Созвучье полное в природе, -Лишь в нашей призрачной свободе Разлад мы с нею сознаем.

Возникший «разлад» человека и природы вызвал к жизни миф -врачующий и упокоивающий человеческую душу.

Век Просвещения и Науки не лишил природу человека и его сознание мифологической составляющей. Мы, как реальные личности, продолжаем жить в мире мифов и живем мифами, поскольку вынуждены осуществлять свою жизнедеятельность в условиях современных превратных, извращенных социокультурных отношений.

Проведенный диссертационный анализ роли, места и значимости мифа в становлении личности и проявлении в деятельности человека позволяет выделить ряд практических рекомендаций по учету характеристик личности, сознание которой обладает мифологической компонентой, для различных сфер жизни и деятельности человека.

Практические рекомендации диссертационного исследования заключается в следующем:

1. При разработке социальных реформ в России необходимо учитывать мифологическую составляющую сознания личности; проведение каких-либо социально-экономических изменений и преобразований следует осуществлять с учетом духовных потребностей граждан России, чтобы не возникло стремление у русского народа к деструктивным действиям, как то войны, революции и проч., являющимся следствием отторжения, неприятия внутренней политики страны на уровнях общественного (массового) и индивидуального сознания граждан. По выражению К.М.Никонова, «развитие культурности, духовности и нравственности минимизирует духовное отчуждение человека от общества, приводит к свободе, личному самоутверждению индивидов. Реформы оправданы, если они ведут к гуманизации, но не варваризации общества» (76, С. 108).

2. Характеристики субъекта жизнедеятельности социокультурной системы, обладающего мифологической компонентой сознания, должны учитываться исправительными органами, так как без учета мифологической составляющей индивидуального и массового сознания невозможно понять причины поведения личности и общества в целом, а значит и реализовывать воспитательный процесс.

3. Законодательным органам власти необходимо принимать во внимание традиционные духовные установки русского народа во избежание процесса отторжения массовым сознанием законов и последующей опасности разрушительных действий со стороны народных масс.

4. Во всех учебных заведениях России (дошкольных, средних, среднеспециальных и высших) учебный процесс следует организовывать с позиций воспитательного подхода, ориентированного на традиционный в России идеал личности. Средством к достижению такой цели должно послужить обращение к исконным русским духовным традициям.

Имеющуюся в современной педагогике концепцию личностно-ориентированного образования необходимо обогатить приемами ознакомления детей и подростков с жизнью и деятельностью личностей-героев из отечественной истории, таких, как Александр Невский, Дмитрий Донской, М.В.Ломоносов, А.В.Суворов, Ф.Ф.Ушаков, П.С.Нахимов, М.И.Кутузов, Г.К.Жуков и многих других в целях разработки методологии по целенаправленному воспитанию личности - патриота своего Отечества на основе традиционных русских идеалов. Как замечает профессор К.М.Никонов, «ранее существовавшая система воспитания патриотизма практически полностью разрушена . Однако новой системы патриотического (и гражданского) воспитания воспитания нет» (76, С. 104). Далее К.М.Никонов продолжает: «Формирование гражданского патриотизма неразрывно связано с пробуждением национального сознания, его активизацией в решении практических задач по преодолению кризисного состояния российского общества» (76, С. 104).

В России следует ввести в учебные стандарты и программы в качестве обязательной дисциплины мифологию как науку в полном объеме, и преподавать ее не только в высших, но и во всех учебных заведениях, начиная с детского сада. Настоятельная необходимость введения курса «Мифология» давно назрела. 1 2 3 4 5 6

7, 8 9

10,

11.

12.

13.

14

15

16.

17,

18

19

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Силичева, Ольга Ваниковна, 2001 год

1. Артановский С.Н. Об абсолютной ценности личности // Вестник ЛГУ. Сер. 6. Вып. 3. (№ 20). 1988. 86 с.

2. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975. 408 с.

3. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная память// Вопросы философии, 1974. № 10. 61 74.

4. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.: Филос. о-во СССР, 1991. Т. 1.-318 с.

5. Баркер Ф. Использование метафор в психотерапии. Воронеж: НПО "МОДЭК", 1995.- 224 с.

6. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. -316 с. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616с.

7. Барт Р. Нулевая степень письма// в кн.: Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Радуга, 1983.-636 с.

8. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. -543 с.

9. Бергсон А. Материя и память// Собр. соч. в 4 т. М.: Московский клуб. 1992. Т. 1.-265 с.

10. Бехтерев В.М. Внушение и воспитание. Доклад, чит. на 1-м Межд. педаг. Конгрессе в Брюсселе 13-18 авг. 1911г.СПб., тип. П.П.Сойкина, 1912.-20 с.

11. Библер B.C. Итоги и смыслы. (Конспект философской логики культуры)// Вопр. Философии. 1993. № 5. С. 75 94. Блок М. Апология истории или ремесло историка. Т. 1.4. 1. кн. 2. М.: Наука. 1973.-232 с.

12. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1972. Т. 7. С.446 447.

13. Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1998. 301 с. Бубер М. Два образа веры. М.: Политиздат, 1995. - 462 с. Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука, 1986. -295 с.

14. Вавилова М.А. Сказки// в кн.: Русское народное поэтическое творчество. М.: Художественная литература, 1978. 573 с. Веселовский А.Н. Статьи о сказке (1868 - 1890) Собрание сочинений. Т. XVI: М.: Изд-во АН СССР, 1938. - 368 с.20