Составные преступления в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гулиева, Натаван Байрам кызы

• Гулиева, Натаван Байрам кызы
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гулиева, Натаван Байрам кызы

Введение

Глава 1. Составные преступления как разновидность сложных единых преступлений.

§ 1. Единое преступление: понятие и виды.

§2. Понятие составного преступления.

§3. Социально-криминологические основы норм, характеризующие составные преступления.

§4. Классификация составных преступлений.

Глава 2. Составные преступления и совокупность преступлений.

§ 1. Понятие и виды совокупности преступлений.

§2. Разграничение составных преступлений и совокупности преступлений в процессе квалификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Составные преступления в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Единственным основанием уголовной ответственности, как известно, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. В состав преступления законодатель включает лишь те признаки, которые в своей совокупности характеризуют сущность деяния данного вида, свидетельствуют о характере и степени его общественной опасности. Конструкция каждого состава преступления по своему содержательному и структурному параметрам всегда соответствует конкретному деянию. Нередки случаи, когда преступное деяние характеризуется весьма сложной внутренней структурой. Правоприменительным органам приходится сталкиваться с ситуациями, когда в поведении виновного имеются признаки двух или более преступных деяний. Однако в одних случаях содеянное необходимо квалифицировать по нескольким статьям уголовного закона, в других - содеянное охватывается одной уголовно-правовой нормой. Правовая оценка и квалификация содеянного по совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место одно преступление, и, наоборот, квалификация нескольких преступлений как сложного единого деяния приводит к назначению несправедливого наказания. Таким образом, существует объективная необходимость разграничения сложных единых преступлений и множественности преступлений.

В уголовном законе довольно часто используется такой прием законодательной техники, как конструирование норм с учтенной совокупностью преступлений, которая образует сложное единое преступление, именуемое в теории уголовного права составным. Общее количество норм, характеризующих составные деяния, в действующем уголовном законодательстве составляет примерно 30 %. Проблема составных преступлений многогранна: это вопросы квалификации составных преступлений, разграничение составных деяний и совокупности преступлений, вопросы построения санкций за составные преступления и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на преступное поведение человека. Особую актуальность данная тема приобретает в свете последних изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08. 12. 2003 г. и Федеральным законом от 21. 07. 2004 г.

Проблема составных преступлений привлекала внимание ученых, как правило, в рамках общего учения о множественности преступлений (И. Б. Агаев, М. И. Бажанов, А. С. Горелик, Т. Э. Караев, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, В. П. Малков, В. И. Малыхин, А. В. Наумов, А. С. Никифоров, Г. Г. Новоселов, 3. А. Незнамова, Н. К Семернова, Г. Н. Хлупина, Т. Г. Черненко, Ю. Н. Юшков, В. И. Яковлев и др.). В ряде работ предпринимались попытки выработать критерии разграничения составных преступлений и совокупности преступлений (JI. В. Иногамова - Хегай, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Питецкий, Т. Г. Черненко и др.).

Самостоятельные диссертационные исследования теме составных преступлений посвятили И. А. Зинченко (1990 г.) и В. В. Питецкий (2004 г.). Однако исследование И. А. Зинченко было проведено в 1990 году, на базе ныне утратившего силу уголовного законодательства. Многие его положения устарели. В диссертации же В. В. Питецкого акцент сделан на составных нормах, а не составных преступлениях.

Практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за составные преступления, выявила недостатки в законодательном регламентировании составных деяний, порождающие проблемы при квалификации составных деяний и отграничения последних от совокупности преступлений. Следовательно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа составных преступлений и по содержанию, и по форме их законодательного описания, продолжения выработки критериев, позволяющих разграничивать сложные составные преступления и совокупность преступлений, определения путей совершенствования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные преступления.

Приведенными обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель работы - всесторонний анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные деяния, практики их применения; разработка предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за составные преступления, а также правоприменительной практики.

Цель исследования обусловливает круг взаимосвязанных задач, теоретическое рассмотрение которых и составляет содержание настоящей работы:

- выявить юридическую природу составных преступлений и определить соотношение данной разновидности сложных единых преступлений с институтом множественности преступлений, в частности с совокупностью преступлений;

- проанализировать теоретические положения, касающиеся понятия составных преступлений, предложить определение понятия составного преступления;

- осуществить классификацию составных преступлений для наиболее полного уяснения их содержания;

- проследить тенденции развития уголовного законодательства в установлении ответственности за составные преступления;

- показать социально-криминологическую обусловленность существования уголовно-правовых норм, характеризующих составные преступления;

- проанализировать вопросы квалификации составных преступлений и на этой основе разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;

- разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, характеризующих составные преступления и практики их применения.

Объект исследования. Объектом исследования являются составные преступления как правовое явление.

Предмет исследования. Предметом исследования являются нормы Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за составные преступления; уголовно-правовые нормы Общей части Уголовного кодекса, характеризующие институт множественности преступлений, а также нормы, соприкасающиеся с данным институтом; отечественное законодательство предшествующего периода; теоретические представления о сложных единых преступлениях и множественности преступлений; практика применения норм, устанавливающих ответственность за составные преступления и совокупность преступлений.

Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды М. И. Бажанова, Р. Р. Галиакбарова, А. А. Герцензона, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, Н. Д. Дурманова, И. А. Зинченко, Т. Э. Караева, Н. И. Коржанского, Ю. А. Красикова, Г. Г. Кривопалова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. П. Малкова, 3. А. Незнамовой, А. С. Никифорова, Г. П. Новоселова, А. А. Пионтковского, В. В. Питецкого, С. В. Познышева, А. С. Семерновой, Н. А. Стручкова, Н. С. Таганцева, Г. Т. Ткешелиадзе, В. Д. Филимонова, Е. А. Фролова, Т. Г. Черненко, Ю. А. Юшкова, А. М. Яковлева, Н. Ф. Яшиновой и других ученых.

При написании работы анализировалось действующее уголовное законодательство Российской Федерации, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР.

В работе над диссертацией автор руководствовался диалектическим методом познания. При написании работы были использованы общенаучные анализ и синтез) и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, исторический, системный, формально-логический, конкретно-социологический).

Эмпирическую базу диссертации составили:

- опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации с 1997 по 2005 год;

- материалы 500 уголовных дел, рассмотренных Кемеровским областным судом, федеральными судами Кемеровской области по делам о преступлениях против жизни и здоровья, против свободы человека, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против собственности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и других составных преступлениях и совокупности преступлений;

- материалы исследований, проведенных другими учеными.

Научная новизна диссертации и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна диссертации заключается в том, что она является углубленным теоретико-прикладным исследованием составных преступлений как явления, их отличительных особенностей и уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за составные преступления. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в части, касающейся составных преступлений и практики их применения.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Составные преступления являются одной из разновидностей сложных единых преступлений. Общие признаки единого преступления должны отражаться при определении понятия любого вида единого преступления, в том числе и составного.

Единым, на наш взгляд, является общественно опасное деяние, состоящее из одного или нескольких функционально и внутренне взаимосвязанных преступных актов, характеризующееся общностью социально значимых свойств, предусмотренное уголовно-правовой нормой в качестве одного состава преступления.

2. На основе анализа составных преступлений, предусмотренных действующим законодательством, можно выделить следующие признаки составных преступлений: а) составное преступление посягает на два или более объекта, то есть является многообъектным; б) в основе составного преступления лежат несколько самостоятельных (если рассматривать их изолированно) преступных деяний; в) деяния, входящие в составное, взаимосвязаны друг с другом, обладают внутренним единством, в реальной действительности часто совершаются в сочетании одного с другим и обладают специфической общественной опасностью именно в таком их сочетании; г) признаки, характеризующие составное преступление, предусмотрены в конкретной уголовно-правовой норме в качестве одного состава преступления.

3. Определение понятия составного преступления может быть сформулировано следующим образом: «Составное преступление - это единое преступление, посягающее на два или более объекта, состоящее из нескольких деяний, каждое из которых обладает признаками самостоятельного состава преступления, однако в силу их взаимосвязи и специфической общественной опасности в таком сочетании рассматриваемых уголовным законом как одно преступление».

4. Составное преступление не является следствием механического соединения отдельных преступных деяний. Последние в сочетании друг с другом образуют органическое единство, новое качество.

Учитывая типичность, распространенность устойчивых сочетаний нескольких деяний и специфическую общественную опасность комбинации последних, образующей качественно новое образование, законодатель обобщает их, сводит в единое целое, отражая в соответствующем уголовно-правовом запрете в виде сложной, но единой законодательной конструкции.

5. В зависимости от переплетения и взаимопроникновения в рамках единого составного преступления объективных и субъективных признаков, присущих его структурным элементам, составное преступление может обладать и повышенной, и пониженной, и неизменившейся общественной опасностью по сравнению с общественной опасностью деяний, его образующих, совершенных отдельно друг от друга.

6. Составные преступления по своим качественным характеристикам отличаются друг от друга. С учетом этого предлагаем следующую классификацию составных преступлений:

- в зависимости от законодательного описания признаков составного преступления: составные преступления, образованные конструктивными признаками состава (содержащие признаки основного состава) и составные преступления, которые становятся таковыми при наличии особых квалифицирующих признаков;

- по характеру преступной деятельности: однородные составные преступления и разнородные составные преступления;

- по характеру сочетания деяний в рамках составного преступления: составные преступления, в основе которых одно деяние является способом, средством совершения другого (основного) деяния, и составные преступления, в основе которых одно деяние является следствием первоначально совершенного (основного) деяния;

- в зависимости от способа выполнения объективной стороны преступления: одномоментные составные преступления, составные преступления, складывающиеся из ряда тождественных актов, и составные преступления, характеризующиеся длительным преступным состоянием;

- по содержанию субъективной стороны составного преступления: составные преступления с единой (одной) формой вины и составные преступления с двойной (сложной) формой вины.

7. Понятие совокупности преступлений предлагаем сузить, исключив из совокупности тождественные преступления, образованные конструктивными признаками состава. Указанные преступления должны, на наш взгляд, охватываться неоднократностью преступлений.

8. В целях борьбы с многократными преступлениями считаем целесообразным восстановить в Уголовном кодексе неоднократность как форму множественности преступлений, в связи с чем предлагаем ввести в Уголовный кодекс статью 16 в следующей редакции: «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей настоящего кодекса и совпадающих по конструктивным признакам, ни за одно из которых лицо не было осуждено».

9. Неоднократность следует предусмотреть и как квалифицирующий признак составов преступлений и как отягчающее наказание обстоятельство. Для случаев, когда неоднократность является отягчающим наказание обстоятельством, предлагаем предусмотреть правило, в соответствии с которым наказание может превышать максимальный размер санкции статьи, но не более, чем на одну треть.

10. Из статьи 17 УК РФ следует исключить фразу «. за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений (выделено нами -Н. Гулиева) предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», поскольку неудачная формулировка в ныне действующей редакции статьи 17 УК создает впечатление, что речь идет не об одном преступлении, а о двух и более самостоятельных преступлениях, и на практике приводит к квалификации содеянного по совокупности преступлений.

11. Считаем необходимым в статье 17 УК отметить, что совокупность преступлений исключается в случаях, когда несколько преступлений являются структурными элементами составного преступления, и дать определение понятия составного преступления.

12. Предлагаем статью 17 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и по которым не погашены юридические последствия.

Совокупность преступлений отсутствует, если: а) совершены тождественные преступления с одинаковыми конструктивными признаками; б) два или более преступлений являются структурными элементами составного преступления.

Составным признается единое преступление, посягающее на два или более объекта, состоящее из нескольких деяний, каждое из которых обладает признаками самостоятельного состава преступления, однако в силу их взаимосвязи и специфической общественной опасности в таком сочетании рассматриваемых уголовным законом как одно преступление.

2. Под идеальной совокупностью преступлений понимается совершение одним действием (актом бездействия) двух или более преступлений, предусмотренные разными статьями Уголовного кодекса.

3. Под реальной совокупностью преступлений понимаются случаи, когда лицо в результате различных самостоятельных действий (актов бездействия) совершает два и более преступления, за исключением тождественных.

4. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье настоящего Кодекса».

13. Отличие составного преступления от совокупности преступлений наблюдается в следующем. Во-первых, составное преступление обладает специфической, качественно иной содержательной характеристикой по сравнению с деяниями, входящими в его состав, в случае совершения каждого из них в отдельности и, как следствие этого, специфической общественной опасностью.

Во-вторых, совокупность преступлений образуют деяния, находящиеся между собой в меньшей взаимосвязи и взаимозависимости, чем в составном преступлении. Деяния, образующие составное преступление, представляют органическое единство. Особая взаимосвязь отдельных преступлений в рамках единого составного порождает качественно новое образование. Подобная комбинация складывается («составляется») из взаимодополняющих компонентов.

В-третьих, совокупность преступлений складывается из нескольких самостоятельных деяний, каждое из которых имеет основной непосредственный объект посягательства, в составном же деянии усматривается посягательство на несколько объектов, основным из которых является лишь один, остальные - дополнительными.

В-четвертых, юридическая сущность составного преступления, в отличие от совокупности, предполагает квалификацию содеянного только по одной уголовно-правовой норме.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что исследование составных преступлений, проблем их квалификации, построения санкций за составные деяния, назначения наказания за данный вид преступлений является важным направлением науки уголовного права. Теоретическое осмысление указанных вопросов позволит дать рекомендации законодателю по совершенствованию уголовно-правовых норм в части, касающейся составных преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законодательном процессе.

Разработанные рекомендации относительно квалификации составных преступлений могут быть полезными в правоприменительной практике, а также имеют значение в учебном плане - при преподавании уголовного права в юридических вузах.

Апробация исследования. Основные положения диссертации освещены в девяти опубликованных научных статьях. Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на научных конференциях (Томск, 2002-2005 г.г., Кемерово, 2002-2005 г.г., Красноярск, 2005 г., Тюмень, 2005 г.).

Результаты диссертационного исследования использованы автором при преподавании уголовного права в Кемеровском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гулиева, Натаван Байрам кызы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволяют на основе всестороннего анализа юридической природы составных преступлений, действующего законодательства, юридической литературы, существующей судебной практики определить проблемы, возникающие при квалификации составных преступлений и отграничении их от совокупности преступлений.

В рамках нашего диссертационного исследования составные преступления рассматриваются как самостоятельная разновидность сложных единых преступлений. Сложное единое преступление характеризуется «осложнением» объективной или субъективной стороны преступления либо наличием нескольких объектов посягательства. Это «осложнение» проявляется по-разному в различных видах сложных преступлений, каждый из которых имеет свою специфику. Составному преступлению также присущи все признаки сложного преступления: оно либо посягает на несколько объектов, либо имеет усложненную объективную или субъективную сторону. Однако термин «составное» преступление не синонимичен термину «сложное» преступление, ибо имеются иные разновидности последнего, которым также характерно специфическое «осложнение» объективной или субъективной сторон преступления. В процессе квалификации следует разграничивать составные преступления и иные виды сложных единых преступлений.

Составное преступление представляют собой случаи учтенной законодателем совокупности преступлений, так как последние «составляются» из нескольких самостоятельных (если рассматривать их изолированно) преступлений. Однако подобная комбинация нескольких преступных деяний образует качественно новую форму преступного поведения, отличную от обычной совокупности преступлений. Особое переплетение объективных и субъективных признаков деяния порождает качественно новое образование, обладающее специфической общественной опасностью. Специфичность общественной опасности составного преступления проявляется в повышенном или в пониженном ее уровнях по сравнению с общественной опасностью совокупности совершенных в отдельности простых преступлений.

Изучение правовой литературы и судебной практики показало, что наибольшие сложности и противоречия возникают в процессе квалификации составных преступлений, обусловленные схожестью последних с совокупностью преступлений. Для того, чтобы была четкая законодательная основа для разграничения указанных понятий, необходимо на законодательном уровне дать определение составного преступления и более четкое определение совокупности преступлений.

На законодательном уровне предпринята попытка закрепить случай так называемой учтенной совокупности преступлений. Так, действующая редакция статьи 17 УК РФ исключает совокупность преступлений в случаях, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Однако подобная редакция статьи 17 УК РФ не позволяет четко разграничивать совокупность преступлений от составного преступления, ибо, несмотря на то, что в некоторых статьях Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, предусмотрено совершение двух или более преступлений, содеянное все же квалифицируется по совокупности преступлений. В связи с чем нами была предложена иная редакция статьи 17 УК РФ.

Особого внимания заслуживает вопрос построения санкций за составные преступления. Данные преступления не являются результатом механического соединения нескольких преступных деяний, ибо сочетание последних образует качественно новый поведенческий акт, обладающий специфической общественной опасностью.

Юридическое выражение специфической общественной опасности таких деяний предполагает соответствующий уровень уголовной ответственности за содеянное в санкциях соответствующих норм. Однако наказание, предусмотренное в санкции за составное преступление, не сводится к суммарной совокупности сроков и размеров наказаний, представленных в санкциях за отдельные преступления. Степень повышения или понижения ответственности должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности составного преступления.

Законодатель, к сожалению, не всегда в должной мере учитывает качественное своеобразие составных преступлений и их специфическую общественную опасность при конструировании санкций, предусматривающих наказание за составные преступления.

Проблема составных преступлений многогранна и требует дальнейшего научного осмысления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гулиева, Натаван Байрам кызы, 2006 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993 г. М.: Тезис. 2000. 48 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24.05.1996 г. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». 2005. 176 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 40. Ст. 6.

5. ФЗ от 13.12.1996 г. № 159-ФЗ «Об Оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.12.1996. № 51. Ст. 5681

6. Закон от 5.03.1992 «О безопасности» // Российская газета. № 103. 06.05.1992 г.

7. И. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2-6.

9. Постановление Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 2-6.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №8. С.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 3. С. 8-9.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 г. № 4. С. 22-23.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004 г. № 6. С. 27-28.

14. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-291 / 2000.

15. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-39 / 2002.

16. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-301 / 2002.

17. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-272 / 2002.

18. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-26 / 2002.

19. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-41 / 2002.

20. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-138 /2003.

21. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-221 /2004.

22. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-220 / 2004.

23. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-111 / 2004.

24. Архивные материалы Кемеровского областного суда. Дело № 2-146 / 2004.

25. Архивные материалы Федерального суда Заводского района г. Кемерово. Дело № 1-1076-04.1.I. Специальная литература

26. Агаев И. Б. Проблемы повторности в уголовном праве. М.: Юрид. литр-ра, 2004. 246 с.

27. Адельхаян Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья. // Уголовное право. 2000. - №1. - С. 23-29.

28. Андреева JI. Спорные вопросы квалификации по совокупности преступлений // Советская юстиция. 1969. - № 3. - С. 18-20.

29. Асмус В.Ф. Логика. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1947. 388 с.

30. Бажанов М. И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков: Право, 2000. 128 с.

31. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Изд-во Харьков, юрид. ин-та, 1980. 49 с.

32. Большой энциклопедический словарь: (В 2 т.) Т. 1. М.: Сов. Энцикл., 1991.-864 с.

33. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит-ра, 1976.-240 с.

34. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений // Сов. юстиция. 1982. - № 21. - С. 12-14.

35. Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1988.-24 с.

36. Введение в философию: Учебник для вузов (в 2 ч.). Часть 1. М.: Политиздат, 1989. - 367 с.

37. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 286 с.

38. Волженкин Б. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений // Социалистическая законность. 1984. - № 10. - С. 33-36.

39. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 2-7.

40. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск: Хаб ВШ МВД СССР, 1987. - 80 с.

41. Гаухман JI. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит-ра, 1969.- 120 с.

42. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003.448 с.

43. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 167 с.

44. Герцензон А. А. Уголовное право. М.: Госюридиздат, 1948. - 312 с.

45. Горбуза А. Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972. 15 с.

46. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Учебное пособие. Издание второе. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 106 с.

47. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). Красноярск: Соло, 1991.- 192 с.

48. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 244 с.

49. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 184 с.

50. Демин В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. -М., 1989. 24 с.

51. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: Изд-во академии наук СССР. 1948.316 с.

52. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1999.- 176 с.

53. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Изд-во Вища школа, 1976. - 152 с.

54. Зелинский А. Ф. Квалификация повторных преступлений. Учебное пособие. Волгоград: Волгоградская правда, 1976. - 56 с.

55. Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, некоторые проблемы квалификации и построения санкций). Дисс. канд. юр. наук. Харьков., 1990. - 194 с.

56. Зинченко И. А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, некоторые проблемы квалификации и построения санкций). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков, 1990. - 26 с.

57. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

58. Караев Т. Э. Повторность преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1983. -104 с.

59. Квалификация насильственных преступлений. Харьков: Изд-во при Харьковском ун-те, 1987. - 74 с.

60. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением. Киев: Изд-во Орд. проф. ун-та св. Владимира, 1891.-887 с.

61. Ковалев М. И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 68-74.

62. Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1977. - 80 с.

63. Козлов А. П. Понятие единичного преступления // Проблемы уголовной ответственности и наказания. Сборник статей. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та. 1995. С. 34-45.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юрист», 1997. - 824 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. -М.: Инфра М-Норма, 1998. 832 с.

66. Кондаков Н. И. Введение в логику. М.: Наука, 1967. - 466 с.

67. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658 с.

68. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

69. Кошанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 24 с.

70. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. 1987. - № 23. - 25 с.

71. Кривопалов Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВД СССР. Гл. упр. кадр, и учебн. заведений Моск. спец. сред. шк. Милиции, 1989.-47 с.

72. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. -448 с.

73. Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам. Том 1.: Общая теория права. Уголовное право. М.: Наука, 2002. - 567 с.

74. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Издание второе. М.: Юрист, 1999. - 304 с.

75. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 352 с.

76. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1960.-243 с.

77. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-268 с.

78. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Юрид. лит-ра, 1958. - 218 с.

79. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 25-32.

80. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1969.-232 с.

81. Кузнецова Н. Ф., Злобин Г. А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. 1976. - № 8. - С. 76-83.

82. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1984. - 181 с.

83. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Социалистическая законность. 1982. - № 2. - С. 48-51.

84. Ляпунов Ю. Уголовная ответственность за действия, приведшие к неосторожному причинению смерти // Советская юстиция. 1973. - № 9. -С. 13-15.

85. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 44-49.

86. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. -176 с.

87. Малков В. П. Повторность проступка и уголовная ответственность. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1968. 123 с.

88. Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казанск. унта, 1974.-307 с.

89. Малыхин В. И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы. Учебное пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышевск. ун-та, 1987. - 100 с.

90. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989. - 192 с.

91. Мацнев Н. И. Понятие и виды сложного единичного преступления // Правовая реформа и актуальные опросы борьбы с преступностью. Сб. статей Владивосток: Изд-во «Мир». 1994. С. 32 - 35.

92. Михлин А. С. Последствия преступлений. М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1969.- 104 с.

93. Наумов А. В. Применение уголовно правовых норм. Волгоград: Изд-во ВШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

94. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: БЕК, 1997.-560 с.

95. Наумов А. Совокупность в насильственных составных преступлениях // Советская юстиция. 1973. - № 1. - С. 10-12.

96. Никифоров А. С. Об ответственности за совокупность преступлений // Советское государство и право. 1961. - № 5. - С. 66-69.

97. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1965. - 133 с.

98. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 и 7500 фразеологических выражений / Российская Академия Наук.

99. Институт русского языка; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1993. -960 с.

100. Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. - 304 с.

101. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков: Вища школа, 1980. - 89 с.

102. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа, 1982. - 161с.

103. Пикуров Н. И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью: Учеб. Пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.-56 с.

104. ПО.Пинаев А. А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины: Учеб. пособие. Харьков: Юрид. институт, 1984.-51 с.

105. Пионтковский А. А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Юрид. лит-ра, 1954. - 132 с.

106. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 665 с.

107. Писаревская Е. А. Определения понятия насильственной преступности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. -20 /Под ред. В. А. Уткина. Томск: Изд-во Том. Ун-та. 2004-С. 120-124.

108. Питецкий В. В. Составные нормы в уголовном праве России. Автореф. . .дисс. канд. юр. наук. Красноярск, 2004. - 22 с.

109. Питецкий В. В. Составные нормы в уголовном праве России. Дис. .канд. юр. наук. Красноярск, 2004. - 229 с.

110. Плаксина Т. А. Общие вопросы уголовной ответственности за убийство. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. - 171 с.

111. Плаксина Т. А. Сопряженность с другими преступлениями как квалифицирующий признак убийства // Правовые проблемы укрепленияроссийской государственности: Сб. статей. Ч. 9 / Под ред. С. А. Елисеева. Томск, 2002. - 204 с.

112. Погребняк И. Квалификация составных преступлений // Советская юстиция. 1970. - № 13. - С. 12-14.

113. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Издание второе. М.: 1912. - 666 с.

114. Познышев С. В. Учебник по уголовному праву. М.: Юриздат, 1923. -280 с.

115. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности // Советская юстиция. 1983. - № 16. - С. 5-7.

116. Потапов Д. П. К вопросу о двойной форме вины. //Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Сб. статей / Под редакцией С. А. Елисеева Томск, 2004. - 164 с.

117. Прозументов JI. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть (учебное пособие). Красноярск: ВШ МВД РФ, 1997. - 256 с.

118. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Советская юстиция. -1977.-№7.-С. 22-24.

119. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 187 с.

120. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Марийский полиграфическо-издательский комбинат, 2001. - 135 с.

121. Розова С. С. Научная классификация и ее виды. // Вопросы философии. -1964.-№8.-С. 69-79.

122. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева,

123. A. В. Наумова М.: Спарк, 2000. - 478 с.

124. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. М.: Инфра-М, 2003. -623 с.

125. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред.

126. B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 454 с.

127. Ш.Семернова Н. К., Новоселов Г. П., Николаева 3. А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1990. - 84 с.

128. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Общая часть. Издание седьмое. СПб. 1908. - 385 с.

129. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. М. И. Ковалева. -Свердловск: Наука, 1972. 437 с.

130. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений // Социалистическая законность. 1990. - № 8. - С. 31-33.

131. Социальные отклонения. М.: Юрид. лит-ра, 1989. - 368 с.

132. Становский М. Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 22 с.

133. Стручков Н. А. Назначение наказания при совокупности преступлений. -М.: Госюриздат, 1957. 144 с.

134. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции Часть общая. В двух томах. Т. 2. М.: Наука, 1994. - 393 с.

135. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В двух томах. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 296 с.

136. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, 1988. - 198 с.

137. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Изд-во Ростовского ун-та, 1977. 215 с.

138. Тишкевич И. С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) // Правоведение. 1979. - № 3. - С. 54-55.

139. Ткешелиадзе Г. Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -Тбилиси. 1961. 25 с.

140. Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М.: Юриздат, 1929. -370 с.

141. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1996. - 512 с.

142. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. А. И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. - 480 с.

143. Устименко В. В. Идеальная совокупность и сложные (составные) преступления со специальным субъектом // Проблемы совершенствования советского законодательства. Харьков: Изд-во Харьков, юрид. ин-та, 1987. - 278 с.

144. Устименко В. В. Квалификация преступлений со специальным субъектом. Киев: Изд-во Харьков, юрид. ин-та, 1988. - 126 с.

145. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1981. 214 с.

146. Филимонов В. Д. Норма уголовного права. Спб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 281 с.

147. Философская энциклопедия / Под редакцией Ф. В. Константинова. Т. 4. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1967. - 591 с.

148. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987. - 588 с.

149. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя 3-е изд. - М.: Политиздат, 1975. - 560 с.

150. Философский словарь. / Под редакцией И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

151. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. Свердловск. 1971. -58 с.

152. Фролов Е. А., Ефимов М. А. Квалификация преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1963. - № 6. - С. 6-9.

153. Фролов E. Г., Галиакбаров Р. Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1967. - 20 с.

154. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений. Текст лекции. -Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1996. 33 с.

155. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений по признаку неоднократности // Проблемы обеспечения законности и борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции. Кемерово: Кузбассвузиздат. 1997. 248 с.

156. Черненко Т. Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. 228 с.

157. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Автореф. докт. дис. Томск, 2001. - 38 с.

158. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: Дис. . докт. юрид. наук. Кемерово, 2001. - 404 с.

159. Черненко Т. Г. Множественность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 166 с.

160. Щепельников В. Проблемы института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 44-48.

161. Юшков Ю. Н. Множественность преступных деяний (вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Свердловск, 1974. - 27 с.

162. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит-ра, 1960. - 119 с.

163. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. (Понятие и ответственность): Автореф. дисс. . канд. юр. наук. -М., 1956.-15 с.

164. Яшинова Н. Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Харьков, 1950. - 16 с.