Смешанная архитектоника микроэкономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мурат, Елена Петровна

• Мурат, Елена Петровна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мурат, Елена Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Методологические основы анализа экономического строения микроуровня общественного производства

1.1. Гносеологический потенциал концепции многосекторного строения производства смешанной экономики.

1.2. Проблемы микроэкономической трансформации теории смешанной экономической системы.

Глава 2. Микроэкономическая модель смешанной экономики

2.1. Функциональные компоненты рыночного сектора микроэкономики.

2.2. Предпосылки формирования нерыночного сектора микроэкономики.

Глава 3. Посекторная характеристика микроэкономической системы

3.1. Специфика формирования и функционирования рыночного сектора микроэкономики.

3.2. Специфика формирования и функционирования нерыночного сектора микроэкономики.

3.3. Специфика формирования и функционирования смешанного сектора микроэкономики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смешанная архитектоника микроэкономики»

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики представляет собой многоплановый феномен, существенной характеристикой которого выступает установление экономически-эффективной «полисекторной» архитектоники общественного производства (с учетом исторического своеобразия национальной экономики).

Оптимальность соотношения различных секторов в методологических координатах анализа современной экономической системы относится к числу наиболее актуальных и дискуссионных теоретических проблем экономической науки, поскольку ее решение предопределяет гносеологическую значимость (иерархию приоритетов) соответствующего направления фундаментальных и прикладных экономических исследований.

Становление рыночной экономики в специфических условиях российской действительности особенно актуализировало названную проблему, поскольку российская экономическая история - в силу известных обстоятельств -всегда характеризовалась гипертрофированным и деформирующим доминированием традиционного и государственного секторов экономики при относительной неразвитости рыночного сектора. Это означает, что в ходе рыночной трансформации отечественного производства должно произойти объективное изменение и его секторного строения - доминирующий статус должен приобрести именно рыночный сектор (при значительном сокращении удельного веса государственно-организованного сектора и кардинальной минимизации размеров сектора традиционной экономики).

Публикации последних лет, посвященные характеристике сущности, тенденций и перспектив становления и развития смешанной экономики, имеют, как правило, объектом исследования макроэкономический аспект смешанной системы. Однако аналогичный процесс с не меньшей степенью интенсивности г 4 осуществляется и на микроэкономическом уровне, порождая здесь особые, присущие только данному уровню сложные коллизии, от решения которых во многом зависят успешность и необратимость рыночного преобразования отечественной экономики. В тоже время, следует признать, что анализ микроэкономической специфики становления смешанной системы предполагает разработку особой методологии соответствующего исследования.

Концепция смешанной экономики имеет гносеологическим основанием теорию конвергенции, выдвинутую американским экономистом Дж. Гэлбрей-том (хотя ее отдельные аспекты можно усмотреть уже в предложенной В. Лениным «новой экономической политике»).

В рамках концепции смешанной экономической системы наибольшую разработку получили вопросы циклического движения многосекторной экономики (А.Маршалл), эффективности межсекторного движения инвестиций (Д.Кейнс), влияние монетарного фактора на макроэкономическую эффективность (М.Фридман), особенности экономического поведения фирмы в зависимости от секторной среды ее функционирования (Р.Коулз), особенности реализации трансформационных процессов в условиях многосекторного производства (А.Бузгалин).

Особое направление в разработке проблем микроэкономики «смешанного типа» составляют работы теоретической ориентации, представленные трудами таких известных зарубежных и отечественных специалистов, как Львов Д., Клейнер Г., Ламперт X., Мизес С., Монден Я., Паркинсон С., Френсис Д., Шаститко А.; специфика посферной организации смешанной экономики отражена в работах Аукуционека X., Винслава Ю., Дейнеко О., Долгопятовой Т., Драго Р.; рыночный контекст экономики смешанного типа раскрывается в работах Абалкина Л., Карлоффа Б., Качалова Р., Пороховского А., Радыгина А., Сорокина Д., Тамбовцева В. А

Названные и другие исследования составили исходную методологическую базу для реализации микроэкономического аспекта изучения процесса формирования смешанной экономики. Столь же позитивное методологическое значение имеют исследования отечественных экономистов по всему диапазону проблем становления современной экономики на базе рыночных преобразований административного производства.

Методологическая, теоретическая и прикладная актуальность исследования механизма становления смешанной экономики на всех уровнях общественного производства и, прежде всего, на уровне микроэкономики, слабая разработанность необходимого для этого методологической и концептуальной базы побудили автора к выбору темы настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью предпринятого исследования является разработка основ концептуальной трактовки процесса становления смешанной архитектоники общественно-производственной системы на микроэкономическом уровне ее организации и функционирования.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения следующих задач, отражающих логические ступени осуществленного исследования:

- сформировать концепцию двухсекторного строения производства как системного принципа регулирования микроэкономики;

- раскрыть сущность и специфику микроэкономической трансформации двухсекторной модели смешанной экономики;

- обосновать необходимость посекторной локализации макроэкономических процессов в сфере регулирования смешанной микроэкономической системе;

- проанализировать особенности «микромонорыночного», «микромоно-нерыночного» и «микросмешанного» секторов как объектов экономического регулирования.

Целью предпринятого исследования является разработка основ концептуальной трактовки процесса становления смешанной архитектоники общественно-производственной системы на микроэкономическом уровне ее организации и функционирования.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения следующих задач, отражающих логические ступени осуществленного исследования:

- сформировать концепцию двухсекторного строения производства как системного принципа регулирования микроэкономики;

- раскрыть сущность и специфику микроэкономической трансформации двухсекторной модели смешанной экономики;

- обосновать необходимость посекторной локализации макроэкономических процессов в сфере регулирования смешанной микроэкономической системе;

- проанализировать особенности «микромонорыночного», «микромоно-нерыночного» и «микросмешанного» секторов как объектов экономического регулирования.

Объектом исследования выступает смешанная («полисекторная») организация общественного производства как специфический механизм функционирования процессов микроэкономической сферы, обеспечивающий системную однородность форм и институтов многоуровневой экономики.

Предмет исследования образуют конкретные процессы, формы и институты микроэкономической системы - монорыночный, мононерыночный и мик-росмешаный секторы производства - как специфические компоненты ее многоэлементной архитектоники.

Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции, гипотезы и подходы, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в современных исследованиях, а также в работах представителей теории смешанной экономики (включая публикации в периодической печати по соответствующей тематике). В основу работы положены принципы методологического плюрализма, системного подхода, институционального анализа, а также методы структурно-функционального и логико-генетического обоснования.

Рабочая гипотеза представлена системой авторских теоретических положений, согласно которой дихотомичность строения смешанной макроэкономической системы деформировано воспроизводится на уровне микроэкономики, выступая здесь как необходимое единство «трехсекторного» («монорыночного», «мононерыночного» и «микросмешанного») строения функциональной архитектоники микроэкономической системы; обосновываемый подход позволит дополнить функционально-отраслевую односторонность описания микроуровневой организации производства характеристикой ее экономического строения.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Логической закономерностью развития современной экономической теории выступает необходимость и потребность в адекватном концептуальном отражении качественных изменений, претерпеваемых базовыми параметрами общественного производства (по мере их реальной рыночной трансформации), что отражается в появлении эндогенно-дополняющих системно-функциональных принципов, качественно преобразующих их общую субординацию.

2. Двухсферная модель строения экономики, исходящая из идеи макроэкономической эффективности сосуществования частного («рыночного») и общественного («квазирыночного») секторов производства, образует базовый принцип современного системного анализа микроэкономики, требуя отражения «посекторной» специфики в механизме формирования и развития социально-регулируемой экономики.

3. Обоснование концепции «смешанной микроэкономики» (как логической конструкции необходимого взаимодействия конституирующих ее экономическую архитектонику секторов) позволяет операционально дифференцировать ее посекторную специфику.

4. Особенность «посекторного» функционирования и регулирования экономических процессов необходимо определяется объективным соотношением «расходного» и «доходного» элементов в рамках создаваемой в каждом секторе части валового национального продукта (теоретическая модель рыночного сектора микроэкономики является априорно-профицитной, тогда как теоретическая модель ее нерыночного сектора - априорно-дефицитной).

5. Эффективность общей теории регулирования микроэкономических систем непосредственно отражает степень учета принципиального отличия микроуровневой архитектоники смешанной экономики от макроуровневой архитектоники, состоящего в «трехсекторной» организации микросферы общественного производства (объединяющей «микромонорыночный», «микромононе-рыночный» и «микросмешанный» секторы производства).

6. В аспекте микроуровневой архитектоники смешанной экономики локальное равновесие спроса и предложения обеспечивается механизмом межсекторного балансирования избытка денежного спроса (образующегося в мик-ромонорыночном секторе) и предложения общественных товаров (образующегося в микромононерыночном секторе), - при условии, что возникающая разность поглощается микросмешанным сектором, что предполагает оптимальность посекторной архитектоники микроэкономики.

7. Смешанная архитектоника микроэкономического механизма реализации фундаментальных принципов построения общественно-производственной системы позволяет формировать специфическую («посекторную») среду хозяйственного функционирования основных субъектов микроэкономики, адекватную экономической специфике каждого субъекта.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании характеристики смешанного строения микроэкономики как объективно-деформированной модификации двухсекторного устройства макроэкономики; предлагаемая трактовка системно-функциональной архитектоники микроэкономики образует методологическую базу анализа экономической специфики процессов, происходящих на микроуровне общественно-производственной системы; элементы реального приращения новационного знания заключаются, по мнению автора, в следующем:

- впервые раскрыто системное содержание смешанной архитектоники современной микроэкономики, выраженное необходимостью взаимодействия различных секторов общественного производства как обособленных элементов целостной микроэкономической системы, что позволяет дать целостную характеристику микроэкономической системе;

- выявлена специфика функционирования микроэкономической системы, суть которой состоит в посекторной локализации макроэкономических процессов; это позволяет раскрыть логику микроэкономической трансформации базовой модели смешанного общественного производства, деформирован-но представляющая микроравновесие рыночного и нерыночного секторов;

- определен объективный критерий разграничения рыночного, нерыночного и смешанного секторов в локализованном пространстве микроэкономики, которым выступает функциональное соотношение доходов и расходов экономического субъекта; это позволяет обнаружить микроэкономическую основу регулирования межсекторного макроэкономического соотношения совокупного спроса и совокупного предложения;

- обоснована неизбежность диспропорции в смешанной архитектонике локальных микрорынков, состоящая в доминировании нерыночного сектора в отраслях, производящих преимущественно «общественные блага», и в доминировании рыночного сектора - в отраслях, производящих преимущественно «классические товары»; это позволяет зафиксировать состояние и тенденции смешанной макроэкономической архитектоники общественного производства;

- охарактеризована специфическая тенденция динамики микроэкономической архитектоники в переходной экономике, смещающая посекторное структурирование микроэкономики преимущественно в рыночный сегмент диапазона общественных форм производства; это позволяет определить реально-достигнутую степень рыночных преобразований российской экономики в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработки проблематики, выявлением тенденций и оценкой перспектив становления смешанной организации производства на уровне микроэкономики, объективным процессом формирования смешанной системы в масштабах макроэкономики.

Практическая значимость содержащихся в диссертационном исследовании выводов состоит в том, что они могут быть использованы при совершенствовании правовой базы теории и практики регулирования процессов в сфере микроэкономики. Ряд положений осуществленного исследования может быть положен в основу сравнительной оценки различных моделей, отражающих специфику посекторного строения отдельных сфер национальной экономики.

Основные положения диссертации могут быть использованы при разработке и преподавании нормативных и элективных учебных курсов по дисциплинам: «Теория управления экономическими системами», «Экономическая теория», «Основы антикризисного управления экономикой».

Апробация работы. Результаты исследования докладывались соискателем на ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Ростовского государственного университета; по теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 1,1 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мурат, Елена Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертационной работы обозначим основные выводы полученные в ходе исследования.

Современный этап развития экономики в России ознаменован становлением и функционированием рыночного сектора национальной экономики на всех уровнях общественного производства.

Экономическая система немыслима без эффективного механизма взаимодействия рынка и государства. Кроме того, такой механизм стал одним из существенных признаков высокоразвитого демократического общества.

Если объединить все теории, отражающие многосекторность строения производства смешанной экономики, то, как нам представляется, они дают общую картину факторов оказывающих непосредственное воздействие на функционирование экономики на всех уровнях общественного производства. Данные теории имеют ряд различий, но общим для всех является презумпция расширения государственных функций и места государства в экономике и в обществе в целом, подчеркивая специфику этого процесса в каждой стране.

В первой главе, сделан вывод о том, что сочетание рыночных сил и участия государства позволяют назвать экономику обществом «смешанной экономики».

Каждая из рассмотренных в главе теоретических характеристик становления и функционирования «смешанной экономики» правомерна в том смысле, что действительно фиксирует один или несколько объективно-значимых признаков современной экономики, и потому имеет определенную методологическую эвристику. Вместе с тем нельзя не отметить известной односторонности, ограниченности и недосказанности, присущей каждой из названных характеристик.

Теория смешанной экономики не является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей экономической практике, концепцией, под которую приходилось насильственно подгонять реальные экономические процессы.

Авторы некоторых концепций смешанной экономики видят в ней внешнюю форму, выражающуюся в разрешении общественных и частных интересов, в сочетании государственного и частного начала.

Необходимо особо отметить, что «смешанная экономика» и «переходная экономика» не тождественные понятия. Из разграничения понятий смешанная экономика и переходная экономика выпекает ряд теоретических положений, которые необходимо учитывать в современной экономической стратегии государства.

Локальное звено смешанной экономики играет особую роль в жизнедеятельности современного общества. Оно служит основным структурообразующим элементом национальной экономики. В нем совмещаются для производства продукции и реализации услуг трудовые, материальные и финансовые ресурсы, предприятие является источником удовлетворения потребности общества в товарах и услугах и вместе с тем местом приложения сил большинства трудоспособного населения страны. Переход к рыночной экономике требует от предприятий повышения эффективности производства, конкурентоспособности продукции и услуг на основе внедрения достижений научно-технического прогресса, эффективных форм хозяйствования и управления производством, преодоление бесхозяйственности, активизация предпринимательства, инициативы и т. п.

Нельзя не согласиться с теми исследователями, по мнению которых, признание бизнесом в целом широкого взгляда на социальную роль рыночных структур определялось такими факторами, как осознание существования неразрывной связи между фирмой и обществом, отделение собственности от управления, кризис идеологии и практики свободного предпринимательства, классических представлений о невидимой руке как главного и единственного регулятора социальных и экономических отношений.

Идеальной является та рыночная экономика, где все товары и услуги добровольно по рыночным ценам обмениваются на деньги. Такая система извлекает максимальную прибыль из существующих ресурсов общества без вмешательства государства.

Необходимость функционирования государственного сектора микроэкономики обусловлена рядом причин. Теория экономики государственного сектора рассматривает в качестве основного мотива экономической деятельности нерыночных структур несостоятельностью рыночных субъектов, т.е. несостоятельность конкуренции, неполноту рынков, необходимость производства общественных товаров, наличие экстерналий и некоторые другие характеристики.

Для того чтобы фирма продолжала производство некоторого блага, при условии, что затраты на производство этого блага будут превышать цену продажи (а эта ситуация имеет место только в нерыночном секторе экономики) государство должно простимулировать допроизводство общественного блага.

В работе предлагается выплата прямых субсидий локальным звеньям квазирыночного сектора в виде прямых субсидий, которые в свою очередь могут быть предоставлены в двух вариантах: в виде твердой субсидии на единицу реализованной продукции или в виде разностных платежей.

Одним из инструментов снижения издержек в нерыночном секторе экономики мы предлагаем субсидирование ресурсов для дополнительного производства.

В работе предлагается в качестве критерия разграничения рыночного и нерыночного секторов национальной экономики считать критерий добавленной стоимости, он в большей мере говорит о степени адаптации к рынку предприятий.

В третьей главе отмечается, что в постиндустриальном обществе рынок остается саморегулирующимся на основе конкуренции, поэтому «регулируемый рынок» условное понятие. Современная экономическая наука объясняет преимущества рыночных отношений с позиций теории хаоса. Именно сложные хаотические системы имеют неограниченные возможности и способны адаптироваться к изменениям окружающей среды в процессе своей эволюции во времени.

Суть рыночного сектора микроэкономики состоит в сохранении постоянного равновесия между спросом и предложением. Отсутствие или недостаток предложения ведут к дефициту и связанным с ним негативным явлениям, а отсутствие спроса к кризису перепроизводства.

Движущей силой рыночного сектора мономикроэкономики является спрос.

Любая рыночная модель опирается на реальный бизнес, который представлен различными компаниями - от небольших предприятий до гигантских фирм. И хотя в разных странах юридическое оформление статуса и функционирования компаний имеет свою специфику, так коммерческие предприятия являются априори-профицитными. Более того, при прочих равных условиях именно предприятия рыночного сектора микроэкономики выступают как конкурентоспособные, что является важнейшим фактором функционирования любого предприятия данного сектора.

Наиболее мощным фактором, диктующим общие условия функционирования того или иного рынка, является степень развития на нем конкурентных отношений.

Таким образом, закон конкуренции может действовать только при наличии качественно антимонопольного законодательства. Во всех промышленно развитых странах введены антимонопольные или антитрестовые законы, ограничивающие действия монополистов

Способы проникновения нового конкурента на рынок через поглощение уже существующих фирм в последние годы становятся широко распространенным способом проникновения на рынок данного товара (услуги). Потому превентивные меры против возможного поглощения другой фирмой становятся все более актуальными.

Анализ рыночного равновесия не вызывает особых трудностей, основная проблема при исследовании особенностей функционирования микроэкономикой связана с не-рынком.

Условие возникновения «нерыночного» сектора микроэкономики противоположно условию возникновения рыночного сектора - функция нерыночного сектора микроэкономики заключается в производстве блага в ситуации заведомого превышения «цены предложения» над «ценой спроса».

Другой важный вывод состоит в том, что за пределами «естественного рынка» дополнительно организуемый квазирынок возникает как результат ступенчатого (дискретного) роста неплатежеспособной потребности, но экономическая специфика этого роста заключается в том, что он уже происходит в форме спроса.

В целом же предел дискретного роста «квазирынка» определяется не только социальной значимостью данной потребности, но и реальной величиной её неплатежеспособной части.

В работе доказывается, что в экономике организуется дополнительный («квазирыночный») сектор производства в целях удовлетворения неплатежеспособной части социально-значимых потребностей.

Государственный сектор экономики отличается двумя принципиальными особенностями - он, во-первых, всегда есть дополнение к рыночному и, во-вторых, всегда административно организуется (в отличие от рынка, возникающего стихийно в ситуации потенциально-доходного производства).

Общий вывод состоит в том, что между рыночным и нерыночным (государственным) секторами существует определенный баланс. Если неплатежеспособную часть потребности поручается удовлетворить именно рынку, то тогда необходимо вводить административно назначаемую «цену предложения», разрушающую рынок.

Дав анализ двум составляющим секторам микроэкономики (рыночному и нерыночному) построим и проанализируем общую, целостную модель смешанной экономики, которая и соответствует модели «трехсекторного производства». Для этого необходимо объединение «рыночной» и «нерыночной» форм организации данного производства.

Суть экономической модели, по нашему мнению, состоит в создании условий к тому, чтобы все - и работники, и бизнесмены, и государство - были заинтересованы в росте прибыли, ее легализации.

Расширение возможностей для более успешного достижения объективных целей рыночной экономики обусловило необходимость функционирования государственного сектора. Таким образом, прогрессирующий капитализм превращает систему частного предпринимательства в систему смешанной микроэкономики, состоящей из частного и государственного секторов, которые взаимно дополняют друг друга.

Главная цель экономической политики России, по нашему мнению, состоит в объединении двух основных экономических сфер (государственной и рыночной) взаимоприемлемом отношения путем определения оптимального соотношения их интересов.

В настоящее время взаимопроникновение и взаимодействие рыночно-нерыночной микроэкономики всепоглощающее. Поэтому теоретические концепции, жестко придерживаются только одного взгляда на способ связи между элементами микроэкономической системы, изначально они не могут адекватно объяснить закономерности реальных хозяйственных процессов.

Согласно предложенной модели смешанной экономики «продуктовая» структура благ, произведенных в общественном секторе, должна «зеркально» отражать «товарную» структуру благ, произведенных в рыночном секторе.

В результате наших рассуждений мы приходим к выводу, что на удовлетворение социально-значимых потребностей (в том числе и их неплатежеспособные части), включая также те блага, которые не могут стать товаром (т.е. «нетоварные» потребности), как и объем, их производства, относится не к «рыночному» сектору, а охватывается «экономическим» пространством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мурат, Елена Петровна, 2002 год

1. Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Ст. 4, 5, 27.

2. Закон о естественных монополиях. Статья 3 п. 1.

3. Информация о социально-экономическом положении России//Госкомстат РФ. 2001. Вып. XII

4. Основные показатели статистики образования Ростовской области. Статистический сборник. Ростов н/Д. 2001

5. Российский статистический ежегодник. 2000. С. 521

6. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России.1999.

7. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М. Прогресс-Академия. 1994.

8. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики. №4. 1997.

9. Абалкин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века //Экономист. №12. 1996.

10. Ю.Амсден А., Тейлор Л. Рынок встретил достойного противника: реалии экономического перехода на Востоке Европы. //Рубежи. №4. 1995.

11. П.Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (Мировой опыт и Россия) //Вопросы экономики. №9. 1996.

12. Афанасьев М. Либеральная экономика П. Струве //Вопросы экономики. №12. 1994.

13. Бартенев С. Экономическая теория и переходная экономика. М. Бэк.1996.

14. Н.Батурин Л., Бутов В. Социальная сфера в рыночной экономике. Ростов-на-Дону. 1997.

15. Бим А. Экономическая политика в условиях кризиса государственности и неопределенности реформаторских стратегий. //Вопросы экономики. №9. 1993.

16. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XIX в. T.l. М. 1986.

17. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики //Вопросы экономики. №6. 1994.

18. Бьюкенен Дж. М. Минимальная политика рыночной системы //Вопросы экономики. №12. 1990.

19. Быстров Г.В. Рыночное самоуправление малым предприятием (зарубежный опыт). М. Экономика. 1991.

20. Вавилов J1. Лоббизм и коррупция в США. Российские вести. 1994.

21. Ван дер Bee Г. История мировой экономики 1945-1990. М. Наука.

22. Василевский Э. США: социальная ориентированность производства // Вопросы экономики. 1993.

23. Воронов Ю.П., Ханин Г.И. Есть ли будущее у российской экономики//ЭКО. 2002. - № 10.

24. Гайгер Л. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М. Инфра-М. 1996.

25. Гальперин В., Игнатьев С., Моргунов В. Микроэкономика. Т.1. СПб. Экономическая школа. 1994.

26. Гедди К., Айкс Б. Нужна ли помощь «виртуальной» экономикеЮКО. 2001. - № 11. - С.7

27. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества //Пер. с англ. М. Прогресс. 1976.

28. Герман И.М. Шухов Н.С. Системный подход в управлении экономикой. Методологические аспекты. Под редакцией Сергеева П.П. Саратов. 1991.

29. Германия. Факты. Франкфурт-на-Майне: Социэтетс-Ферлаг. 1994.

30. Гогихия Д. Деньги и рынок //Вопросы экономики. №6. 1994.

31. Горланов Г.В. Проблемы взаимодействия федерального центра и регионов. В кн.: Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М. 1997.

32. Грейсон Дж. И. Американский менеджмент на пороге XX века. Пер. с англ. М. Экономика. 1991.

33. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику //Российский экономический журнал. №1. 1997.

34. Доллан Э. Дж., Линсей Д. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. / /Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб. 1992.

35. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс. - 1999.

36. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.1992.

37. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции //Вопросы экономики. №4. 1999.38.3авельский М. Концепция механизма государственного регулирования переходной экономики. //Российский экономический журнал. №12. 1994.

38. Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и планологии //Вопросы экономики. №11. 1993.

39. Илларионов А. Бремя государства//Вопросы экономики. №9. 1996.

40. Исаев В. Экономическая политика государства в промышленно развитых странах запада. М. РУДН. 1992.

41. Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г. //Вопросы экономики. №9. 1996.

42. Карлоф Б. Деловая стратегия. Пер. с англ. М. Экономика. 1991.

43. Кейнс Дж. М. Трактат о деньгах. //Избранные произведения. М.1993.

44. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег //Антология экономической классики. М. Т.2. 1993.

45. Ким А. Российская стратегия и макроэкономика//Мо^ап Stanley Annual Report (Russian edition). 2001. 48-69c.

46. Ю Кириллина Маркетинг образовательных услуг//Высшее образование в России. № 5. - 2000. - С.26

47. Кокин Ю.П. Социальное партнерство: предпосылки, противоречия и условия формирования в России. В кн.: Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М. 1997.

48. Коржубаев А. Государственное регулирование по-американски. //ЭКО. №2. 1998.

49. Корнай Я. Путь к свободной экономике //Пер. с англ. М. 1990.

50. Корнаи Я. Тенденции постсоветского развития //Вопросы экономики. №1. 1996.

51. Коуз Р. Фирма, рынок, право. //Пер. с англ. М. Дело. 1993.

52. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах. Российский экономический журнал. 1996.

53. Кравцевич Л.И. Общественное предпринимательство в Японии. М. Наука. 1988.

54. Крозье М. Современное государство скромное государство: стратегия нового изменения. //Свободная мысль. №11. 1993.

55. Кузьминский А.И. Модели развития экономики. Зарубежный опыт //Экономика и жизнь. 29 июля. 1993.

56. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: германский путь. М.1993.

57. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории исследования, факты и политика //Пер. с англ. М. Политиздат.1990.

58. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СП б. 1992.

59. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны. //Экономист. №1. 1997.

60. Ляменков. А. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезен опыт других стран. М. Магистр. 1997.

61. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики //Экономист. №8. 1999.

62. Маевский В. Становление смешанной экономики: макроэкономические аспекты //Вопросы экономики. №1. 1993.

63. Макконнелл К.Р. Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т. 1 //Пер. с англ. М. Республика. 1992.

64. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-хт. Т.2 //Пер. с англ. М. Республика. 1992.

65. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. //Пер. с англ. М. Прогресс. 1987.

66. Малахов С. Когда необходимо вмешаться государству? //ЭКО. №9.1999.

67. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие. //Вопросы экономики. №11. 1998.

68. Мамедов О. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов-на-Дону. Феникс. 2000.

69. Мамедов О. Политэкономия. Ростов-на-Дону. Феникс.2000.

70. Мамедов О. Архитектор макроэкономики. Ростов-на-Дону. Феникс.1998.

71. Мамедов О. Монетаризм как проблемный портрет современной экономики. //Рыночно-трансформационная экономика. Концептуальные аспекты. Ростов-на-Дону. 2000.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Сборник сочинений. Т. 23.

73. Маршалл А. Принципы политической экономии. М. Прогресс. 1993.

74. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы //Вопросы экономики. №3. 2001.

75. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. //Вопросы экономики. №11. №12. 1999.

76. Мейедорф A.JI. Оптимизация хозяйственных решений. М. 1996. Механизм управления социально экономическими системами //Под редакцией Кабакова B.C. Л. ЛИЭИ. 1988.

77. Мильчакова Н. Игра по правилам: "общественный выбор" Джеймса Бьюкенена //Вопросы экономики. №6. 1994.

78. Р. Набиев. Необходимость применения коммерческого расчета в условиях переходного периода//Общество и экономика. 2001. - № 6. - С. 82

79. Надель С. Социальные императивы рыночной экономики. //МЭ и МГ. №8-9. 1994.

80. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России //Вопросы экономики. №8. 1998.

81. Нехамкин А. Модель регулирования рыночной экономики //РЭЖ. № 12. 1999.

82. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Тезис. Т.1. Вып.2. М. 1993.

83. Папава В. Роль государства в современной экономической системе //Вопросы экономики. №1. 1993.

84. Пашков А.И. История русской экономической мысли. М. т. 1. ч. 1.1995.

85. Петровская Л. М. Конъюнктура: теоретический и практические аспекты М. 1997

86. Петухова С. Организационные формы малых предприятий в восточноевропейских странах. Проблемы теории и практики управления. 1994.

87. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т. //Пер. с англ. М. Прогресс. 1985.

88. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М. Экономика. 1992.

89. Пирогов С. Актуальные вопросы влияния государства на экономику //Экономист. №2. 2001.

90. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики //Экономист. №6. 1998.

91. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку //Экономист. №8. 1999.

92. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт //Вопросы экономики. №3. 1998.

93. Б.А.Райзберг, Ф.А.Фатхутдинов. управление экономикой/Учебник. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1999. — 364с.

94. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М. 1951.

95. Рогова О. Итоги либерализации //Экономист. 2001. №4. - С. 59

96. Русинов Ф.М. Иванов Ю.И. Петросян Д.С. Япония: экономика, средний и малый бизнес. М. РАУ. 1992.

97. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М. 1997.

98. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия. Пер. с англ. М. Экономика. 1994.

99. Сакс. Д., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальные подход. М.1996.

100. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? Вопросы экономики. 1998.

101. Самуэльсон П. Экономика. В2-х т. //Пер. с англ. М. МГП Алгон ВНИИСИ. 1992.

102. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора//Экономист. №2. 2001.

103. Смешанная экономика: формирование и управление. Под редакцией Куликова В.В. М. РАУ. 1994.

104. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. М. Т.1. 1993.

105. Солдатенков Д. Бремя или благо//Всероссийский экономический журнал «ЭКО». 2001. № 7. - С. 158

106. Ставинский И. Капитализм сегодня и завтра. М. УРСС. 1997.

107. Становление нового российского предпринимательства (социологический аспект). Отв. ред. Радаев В.В. М. Институт экономики РАН. 1994.

108. Стенфорд К. Работы Фридмана, отражающие сущность его теории//Дайджест-конспект. М. 1995.

109. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингонскому консесусу/ТВопросы экономики. 1998.- №8. -С.4-34.

110. Стиглиц Дж., Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. //Пер с англ. М. Аспект Пресс. 1995.

111. Супян В. Роль государства в американской экономике//США, Канада. Экономика, политика, культура. 2002. - №1.

112. Тамбовцев В. Государство и экономика. М. Магистр. 1997.

113. Тенденции мирового экономического развития. М. Наука. 1991.

114. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. //Пер. с англ. М. Прогресс. 1980.

115. Туган-Барановский М.И Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. - 496с.

116. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. Лениздат. 1996.

117. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. //Пер. с англ. 2-го изд. М. Дело. 1993.

118. Флитчер А.Л. Росс Б. Как работает Вашингтон? 1995.

119. Фридман М. Количественная теория денег. М. 1996.

120. Фридман М., Хайек Ф. О свободе. Минск. 1990.

121. Хавина С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом //Вопросы экономики. №1. 1993.

122. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике //Вопросы экономики. № 11. 1994.

123. Хайек Ф. Дорога к рабству. //Пер. с англ. М. Экономика. 1992.

124. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т.1. Пер. с англ. М. Финансы и статистика. 1992.

125. Хейлброннер Р., Туроу Л. Экономика для всех. Новосибирск. ЭКОР. 1994.

126. Хейне П. Экономический образ мышления //Пер. с англ. Изд.2-е. стереотипное. М. Дело. 1992.

127. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации //Вопросы экономики. №12. 1999.

128. Хикс Р. Стоимость и капитал. М. Прогресс. 1993.

129. Ходов JI. Экономические интересы и государственное регулирование экономики; прямая и обратная связь. //Российский экономический журнал. №1. 1995.

130. Хойзер Я. Когда тускнеет вера в рынок //За рубежом. № 18.

131. Холланд С. Планирование и смешанная экономика. //Вопросы экономики. №1. 1993.

132. Шахмалов Ф. И. Государство и экономика (власть и бизнес). М. ОАО Экономика. 1999.

133. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире//Экономист. №1. 1999.

134. Шлезингер А. Циклы американской истории. М. 1992.

135. Шмелев Н. Экономика и общество. //Вопросы экономики. №1.1996.W

136. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М. Экономика. 1995.

137. Шумпетер И. Теория экономического развития //Пер. с англ. М. Прогресс. 1982.

138. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М. 1991.

139. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М. Начала-Пресс. 1991.

140. Эрхард Л. Основы экономического порядка не полицейские меры. //Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М. Руссико: Ордынка. 1993.

141. Эффективность государственного управления. Под редакцией Батчикова С.П. Глазьева С.Ю. М. Фонд «За экономическую грамотность». 1998.

142. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М. Наука 1995.

143. Е. Ясин, С. Алексашенко, Е. Гавриленков, А. Дворкович. Экономическая стратегия и инвестиционный климат/Доклад на Международной конференции ГУ-ВШЭ и Ценра стратегическиих разработотк. 2002,16с.

144. Berle A.A. jr. Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y. 1934.

145. Davis K. The Meaning and Scope of Social Responsibility //Contemporary Management. Issues and Viewpoints. Englewood Cliffs. 1974.

146. Denison E.F. Trends in American Economic Growth, 1929-1982. Washington: D.C. 1985.

147. Friedman M. Capitalism, Freedom and Democracy. Chicago. 1962.

148. Friedman M. The Social Responsibility of Business and its Environment. Reading (Mass.). 1975.

149. Jecoby N.H. Corporate Power and Social responsibility. N.Y. 1973.

150. Kross H.E. Executive Opinion: What Business Leaders Said and Thought on Economic Issues, 1920s-1960s. N.Y. 1970.

151. Layton E.T. jr. The Revolt of the Engineers. Social Responsibility and American Engineering Profession. Cleveland-London. 1971.

152. McKie J.W. Changing views //Social Responsibility and Business Predicament. Washington. 1974.

153. Preston L.E. Corporation and Society: the Search for a Paradigm //Journal of Economic Literature. Vol.13. №2. 1975.

154. Sethi S.P. Japanese Business and Social Conflict. A Comparative Analysis of Response Patterns with American Business. Cambridge (Mass.) 1975.

155. Summary Report of Real Property Owned by the United States Throughout the World as of September 30, 2000. Wash., 2001, pp. 1-15.

156. Walton C.C. Corporate Social Responsibilities. Belmont (Cal.). 1967.

157. Statistical Abstract of the U.S. 2000, pp. 108, 151 $ Economic Statistics Briefing Room, 13.01.2000 (http://www.whitehouse.gov/fsbr/output.html).