Макрорыночное равновесие как системообразующий элемент экономики смешанного типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Мовчан, Ирина Викторовна

• Мовчан, Ирина Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мовчан, Ирина Викторовна

Введение.

Глава 1. Методологические основы анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории.

Глава 2. Двухсекторная модель смешанной экономики: проблемы теоретической интерпретации. • « ' л* • . . • •

V. '%•

Глава 3. Макрорыночное равновесие в свете модели смешанной экономики.

3.1. Кейнсианская концепция как методологическая база анализа макроэкономического равновесия.

3.2. Монетаристский вариант трактовки макроэкономического равновесия и его ограниченность.

3.3. Межсекторный баланс - сущность макроравновесия в экономике смешанного типа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Макрорыночное равновесие как системообразующий элемент экономики смешанного типа»

Актуальность темы исследования. Основное направление развития экономической мысли образует различение и исследование специфических систем организации общественного производства в диалектическом единстве их производительного содержания и надстроечных форм. Системный (в традициях классической политической экономии - "формационный") подход характеризует концептуальный вклад основных направлений современной экономической теории (кейнсианство, монетаризм, институциализм). Вместе с тем логическому построению большинства экономических систем свойственна упрощающая их односторонность, проявляющаяся в традиционной для Экономикса гипертрофии рыночной сущности общественной организации производства. Отмеченная односторонность означает, что "дорыночные" и "нерыночные" сферы экономики трактуются лишь как уклады в пределах господствующей рыночной системы, как ее периферийные элементы, ни в коей мере не способные образовать равностатусно-альтернативные рынку формы.

Новым теоретико-методологическим направлением системного анализа общественного производства следует считать становление концепции двух-секторного строения смешанной экономики, эвристический потенциал которой состоит именно в синтезировании "рыночно-нерыночной" дихотомии современной экономики.

Разработка модели смешанной экономики потребовала новой интерпретации многих фундаментальных проблем экономики и, прежде всего, - проблем макроэкономического характера, центральное место среди которых занимает вопрос достижения макроэкономического равновесия как необходимого условия оптимизации национальной экономической системы. Исследование названных вопросов приобретает особое значение в свете рыночной трансформации российской экономики, поскольку коренная особенность, отличающая ее от западных экономических систем, в том и состоит, что если последние в своем историческом движении совершали переход от "монорыночности" к "рыночно-нерыночной биполярности", то российская экономика, напротив, совершает движение от "социалистической мононерыночности" (тотальной этатизации экономики) к названной биполярности (двухсекторности) посредством ускоренного формирования рыночной сферы.

Теоретическое исследование принципиального строения, форм организации и механизма функционирования двухсекторной смешанной экономики приобретает особое практическое значение для разработки стратегической концепции рыночного реформирования российской народнохозяйственной системы, поскольку тенденции к формированию социализированного производства традиционно занимают в ней исключительно прочные позиции. Более того, учитывая, что возникновение двухсекторной смешанной экономики образует общий социальный контекст, в рамках которого происходит движение мировой экономической практики (а, следовательно, и мировой экономической мысли), следует признать, что оценка того или иного изучаемого экономического процесса сегодня обязательно предполагает его характеристику в базовых параметрах модели смешанной экономики; отсутствие же подобной оценки объективно свидетельствует об известной неполноте осуществленного исследования.

Степень разработанности проблемы. Общие основы концепции двухсекторной смешанной экономики можно обнаружить в трудах классиков мировой экономической мысли (А. Смит, Ф. Кенэ, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин, Дж. Б. Кларк, А. Маршалл, Г. Плеханов, Н. Туган-Барановский, Д. Кейнс); специфика механизма общественного (государственного) сектора получила наибольшую разработку и развитие в трудах ведущих отечественных экономистов (А. Абалкин, А. Лившиц, В. Радаев, Ю. Осипов, В. Рязанов, В. Куликов, В. Медведев, А. Илларионов, А. Улкжаев, О. Мамедов); зарубежные экономисты внесли существенный вклад в анализ механизма функционирования рыночного сектора, а также в изучение особенностей производства квазирыночных товаров (Д. Гэлбрейт, Р. Коуз, Я. Корнай, Д. Старк, Д. Стиглиц, Н. Манкью, М. Фридмен, П. Хейне, П. Самуэльсон, Р. Блауг, Й. Шумпетер, Дж. Тойнби).

Принципиальная разработка общей модели смешанной экономики актуализирует разработку ее основных концептуальных элементов, в числе которых статус методологического основания занимает проблема макрорыночного равновесия в пределах двухсекторной смешанной системы. Действительно, в экономической теории общепризнанно, что системная эффективность каждой исторической формы организации общественного производства прямо предопределяется пространственно-временной стабильностью ее макроэкономического равновесия. В эпоху господства "моносекторной" рыночной экономики такое равновесие было сведено не просто к балансу величин совокупного спроса и совокупного предложения, а к балансу возникавшему только в рамках рыночного сектора и ограниченного в своей динамике динамикой этого сектора. Другими словами, принцип эффективности микрорыночного равновесия воспроизводился как принцип эффективности макрорыночного равновесия, которое трактовалось как тождественное содержанию макроэкономического равновесия. И только появление двухсекторной модели смешанной экономики обнаружило количественное и качественное различие между "макрорыноч-ным" и "макроэкономическим" равновесием. Более того, осуществляемый - по мере реального становления смешанной экономики - переход от "односектор-ного" хозяйствования к "двухсекторному" требует иной, соответствующей природе смешанной экономики, трактовки социальной сущности и экономического содержания как "совокупного спроса", так и "совокупного предложения", - этих двух фундаментальных категорий современной экономической теории.

Теоретико-методологическая неразработанность проблемы достижения макрорыночного равновесия в модели двухсекторной смешанной экономики, ее концептуальная и прикладная значимость, необходимость выявления специфики механизма формирования совокупного спроса и совокупного предложения как системообразующих элементов смешанной экономики, и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель предпринятого анализа заключается в выявлении объективных принципов и системных особенностей установления устойчивого макрорыночного равновесия в экономике смешанного типа, специфики формирования и структурного строения совокупного спроса и совокупного предложения и механизма их взаимодействия, а также в разработке концептуальных ориентиров, способствующих реализации целенаправленной политики в процессе становления двухсекторной смешанной экономики.

Реализация поставленной цели исследования потребовала решения в диссертационной работе системы следующих задач, отражающих логические ступени авторского анализа:

- определить методологические аспекты анализа смешанной экономики как предметного объекта современной экономической теории;

- охарактеризовать сущность двухсекторной модели смешанной экономики и проблемы ее теоретической интерпретации;

- раскрыть механизм макрорыночного равновесия в свете модели смешанной экономики;

- выявить экономическое содержание и формы проявления "смешанного" совокупного спроса;

- выявить экономическое содержание и формы проявления "смешанного" совокупного предложения;

- показать макроэкономическое равновесие как межсекторный баланс, отражающий сущность двухсекторного строения смешанной экономики.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили фундаментальные положения классической и современной экономической теории, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных экономистов, а также концепция социализации (обобществления) производства, разрабатываемая преимущественно представителями марксистского, социального и институционального направлений экономической науки (К. Маркс, М. Вебер, Т. Веблен). Автор исходил из основополагающих принципов экономического познания, прежде всего - принципа объективной историко-экономической обусловленности закономерностей и тенденций движения общественного производства, принципа структурно-иерархического строения определенной экономической системы, принципа необходимости сочетания рыночных и нерыночных форм производства (в развитом виде перерастающих в альтернативное двухсекторное состояние экономики и придающих последней качественную специфику экономики смешанного типа). В процессе исследования применялся диалектический, системный, структурный, функциональный и графический методы анализа; автор, в соответствии с природой изучаемого объекта, использовал преимущественно качественные характеристики, а также логические абстракции, отражающие трансформацию рыночной системы в систему смешанной экономики.

Объект исследования - смешанная экономика, конституирующую основу которой составляет дифференциация и взаимодействие рыночного ("частного") и квазирыночного ("общественного") секторов хозяйствования.

Предмет исследования - механизм, формы и противоречия макроэкономического равновесия как балансируемого соотношения совокупного спроса и совокупного предложения, представляющих в границах макрорынка соответственно частный и общественный секторы смешанной экономики.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Двойственное строение общественно-организованного производства, всегда сочетающего в исторически-заданном соотношении "социальную" и "приватную" формы хозяйствования, объективно привели к становлению современной экономики смешанного типа, реализующую отмеченную дихотомичность альтернативной дифференциацией частного ("рыночного") и государственного ("нерыночного") секторов как взаимообусловленных элементов "биполярной" экономической системы.

2. Методологическая основа анализа двухсекторной смешанной экономики может быть сформирована только в результате синтеза основных концептуальных направлений мировой экономической мысли, теоретически конструирующих практику "атомизированного" (частнопредпринимательского) и "социализированного" (обобществленного) производства; в широком историческом контексте методология теории смешанной экономики интегрирует теорию "экономической системы капитализма" и теорию "экономической системы социализма" посредством преодоления их экономических, политических и идеологических крайностей.

3. В логической структуре современного экономического знания концепция двухсекторной смешанной экономики приобретает статус предметного объекта, анализ которого способен вывести на исходную методологию, базовую теорию и основное противоречие системы социально-регулируемой рыночной экономики как необходимого этапа в историческом процессе становления мировой экономической цивилизации.

4. Теоретическая интерпретация сущности смешанной экономики традиционно сводится к гипертрофии ее локализуемых - в рамках краткосрочного цикла - элементов (например, - "рыночно-трансформационная экономика" или "экономика конвергентного типа"); подобная пространственно-временная гипертрофия фрагментов смешанной экономики препятствует теоретическому осознанию ее биполярного (двухсекторного) строения, что порождает ложную дилемму экономического познания, вынуждая противопоставлять схему "государственный сектор, дополняемый частным" схеме "частный сектор, дополняемый государственным".

5. Социально-производственная практика экономически развитых стран мира в XX веке обнаруживает объективную тенденцию к двухсекторно-му строению цивилизованной макроэкономической системы, представляя ее как сбалансированное соотношение "рыночной" и "нерыночной" сфер экономической организации общественного производства; базовым элементом данного соотношения выступает рыночный сектор, в связи с чем и процессы в нерыночной сфере приобретают экстернальные для них рыночные формы.

6. В теоретической модели двухсекторной смешанной экономики критерием разграничения рыночного и нерыночного секторов выступает не общественная специфика данной формы организации производства, а отношение результата к затратам, в рамках которого названные секторы выступают соответственно как "объективно-доходный" и "объективно-убыточный" секторы.

7. Материально-финансовый источник общественного сектора смешанной экономики образует излишек "эффективного" покупателя и "эффективного" продавца; общественный сектор смешанной экономики не только реализует названный консолидированный излишек, но и выполняет - в монетарной экономике - функцию антиинфляционного регулятора, перемещая образовавшийся в рыночном секторе денежный излишек в убыточный общественный.

8. Историческая альтернативность товарной и нетоварной форм организации общественного производства предопределили возникновение двух соответствующих - рыночного и нерыночного - механизмов движения экономических процессов, что придает самостоятельность каждой из названных форм; необходимость балансирования "товарного" и "денежного" выражений совокупного продукта превращает макрорыночное равновесие в системообразующий элемент экономики смешанного типа, преобразуя каждую из исторических форм производства в ее необходимый сектор.

9. Принципиальной особенностью макрорыночного равновесия как системообразующего элемента экономики смешанного типа является формирование составляющих ее сторон под влиянием альтернативных принципов и тенденций: в то время, как "совокупный спрос" отражает потребности установления рыночно-эффективного равновесия, "совокупное предложение" реализует потребности установления социально-эффективного равновесия.

10. Основная проблема макрорыночного равновесия в смешанной экономике порождается различной степенью эластичности кривых совокупного спроса и совокупного предложения, в результате чего циклическое движение экономики смешанного типа предстает чередой альтернативных состояний - или инфляционного избытка "рыночного" совокупного спроса, или относительного перепроизводства "общественного" совокупного предложения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, по мнению автора, в концептуальной разработке проблемы макроэкономического равновесия в логических границах теоретической модели двухсекторной смешанной экономики; основные элементы научной новизны можно свести к следующим пунктам:

- показана методологическая правомерность двухсекторной трактовки сущности смешанной экономики, что выводит ее за исторически-ограниченные рамки феномена только рыночно-трансформационого периода;

- раскрыто, что каждый сектор характеризуется особым макро-функциональным статусом, лишь единство которых способно прибавочным эффектом рыночного производства возместить необходимый убыток общественного производства; и

- охарактеризована сущность макрорыночного равновесия в смешанной экономике, состоящая в сбалансировании количественных параметров консолидированного излишка эффективных субъектов рыночного сектора, с одной стороны, и объема затрат в общественном секторе, компенсирующих его заданный убыток, с другой;

- выявлено, что в пределах двухсекторной модели смешанной экономики "совокупный спрос" выступает как сумма ренты совокупного покупателя и совокупного продавца, а "совокупное предложение" - как величина квазитоварных ценностей, произведенных в общественном секторе;

- проанализирован налоговый механизм межсекторного взаимодействия в смешанной экономике, показавший объективный предел социализации произведенного в рыночном секторе консолидированного излишка, игнорирование которого (предела) сопровождается макроэкономической деформацией.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут способствовать ускорению разработки целостной концепции структурного строения, тенденций движения и механизма воспроизводства двухсекторной смешанной экономики, а также системной характеристике макроэкономического равновесия в условиях взаимодействия рыночного и квазирыночного секторов хозяйствования; отдельные положения диссертации могут быть полезны при выработке экономической политики в сфере регулирования государственной и негосударственной сфер предпринимательства, теоретической оценке налогоплатежного потенциала активных субъектов рынка, прогнозировании предельной величины общественного сектора. Материалы диссертации могут быть полезны при разработке нормативных и специальных учебных курсов по современной экономической теории.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых на экономическом факультете Ростовского государственного университета. Основные положения диссертационного исследования ражены в трех публикациях (общим объемом в 1,1 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мовчан, Ирина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория смешанной экономики не является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей экономической практике, т.е. концепцией, под которую приходилось насильственно подгонять реальные экономические процессы. В сложном диалектическом взаимодействии "экономической теории" и "экономической практики" относительная самостоятельность первой зачастую приводит к такому парадоксу, когда построение теории упреждает реальность становления соответствующей практики. Однако в случае с формированием теории смешанной экономики ситуация сложилась не только в соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но и даже с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудно отрицать что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешанной экономики осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла к осознанию и постановке проблемы смешанной экономики как предметного феномена современной экономической науки.

Наиболее яркими примерами, свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной экономики, следует усматривать в ленинской системе "новой экономической политики" и концепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем. И "нэповский" вариант, и вариант конвергенции были очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако были ограниченны идеологическими подходами. И именно эта идеологизация до сих пор препятствует объективной оценке того эвристического потенциала, который содержался в названных концепциях.

Ленинская модель нэповского социализма вполне может быть охарактеризована как разновидность смешанной экономики потому, что она предполагала одновременное сосуществование двух политико-экономически альтернативных секторов (по ленинской терминологии - "укладов") - капиталистический и социалистический.

В современной интерпретации за этими, крайне идеологизированными, характеристиками, скрываются общепринятые сегодня определения - "государственный" (он же - "социализированный") и "негосударственный" (он же -"несоциализированный") секторы, хотя, конечно, в ленинской трактовке эти характеристики приобретали скорее социально-политический, чем политико-экономический смысл.

Это были две самые ранние в границах современной экономической мысли постановки будущей концепции смешанной экономики. "Смешанного" в этих двух концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующее сосуществование двух различных (и даже - альтернативных) механизмов функционирования экономических процессов - "частного" и "общественного". И хотя экономике Запада удалось избежать крайность впадения в крайности капитализма и социализма, тем не менее классический рыночный капитализм должен был потесниться, освобождая место непривычному для него соседству не только с государственным вмешательством в экономику, но и самому государственному сектору экономики.

Дж. М. Кейнс наиболее концентрированно выразил новый теоретический подход к рыночной экономике, который в дальнейшем получил по своему творцу известность как "кейнсианство" - необходимость вмешательства государства в организацию рыночной экономики. Однако сводить изменения в рыночной организации экономики только к замене "невмешательства" государства на его "вмешательство" означает, что изменения охватывают лишь вторичные (можно сказать - "трансакционные") сферы общественного производства. Такой "вторичный" подход проявляется в указании на то, что экономические функции государства сосредоточены прежде всего в сферах распределения (и перераспределения) валового национального продукта, тогда как сфера производства по-прежнему остается под доминирующим влиянием частного предпринимательства.

Названная схема также может быть отнесена к разряду моделей смешанной экономики. Ее суть может быть изложена следующим образом: в производстве - "частное", в распределении - "общественное". Однако, такую модель трудно признать в качестве смешанной экономики, поскольку "двухсектор-ность" производства она заменяет "двухсферностью" экономики.

В действительности же государство вовсе не собиралось останавливаться в тех границах, которые ему отвели кейнсианцы, т. е. преимущественно в сферах социального трансферта. В мощных макроэкономических системах таких стран, как, например, США, Франция, Германия, Англия, - государство уже не вмещается в "распределительную клетку" экономического организма, а прочно занимает место непосредственно в производстве, ожесточенно конкурируя, а подчас и вытесняя частнопредпринимательские структуры.

Более того, даже в традиционно либеральных странах вынуждены были пойти на беспрецедентное прямое вмешательство государства в экономику. А ведь наряду с видимым прямым вмешательством существует еще большее число инструментов косвенного вмешательства - от выведения центрального банка страны из-под непосредственного подчинения правительству до организации крупных корпоративных структур, выполняющих функцию косвенного регулирования рыночных процессов.

В общей экономической теории "государственная трансформация" экономики наиболее полное отражение нашла в системе кейнсианских взглядов на необходимость и возможность активного участия государства в поддержании оптимума народнохозяйственной ("макроэкономической") системы.

Современная экономическая система характеризуется посредством различных категориальных определений: и как "социально-ориентируемая", и как "социально-регулируемая", чаще всего - как "частнопредпринимательская" или "конкурентно-корпоративная", а в традициях классической политической экономии - даже как "капиталистическая".

Каждая из этих теоретических характеристик правомерна в том смысле, что действительно фиксирует один или несколько объективно-значимых признаков современной экономики, и потому имеет определенную методологическую эвристику. Вместе с тем нельзя не отметить известной односторонности, ограниченности и недосказанности, присущей каждой из названных характеристик.

Двухсекторая модель смешанной экономики включает все перечисленные характеристики. Современный этап развития экономики, в том числе и в России, ознаменован сочетанием различных форм собственности (частной, государственной, кооперативной, корпоративной), выполняющих определенные функции в общей системе экономических взаимосвязей. Безусловно одновременное функционирование рынка и нерыночных (административных) рычагов. Поэтому адекватное реалиям определение смешанной экономики означает представление ее как модели (системы), характеризующейся одновременным функционированием "рыночного" и "нерыночного" механизмов и состоящей из соответственно двух секторов: "частного" и "общественного".

Специальное рассмотрение графика равновесной цены обнаруживает в нем два сектора - "рыночный" ("частный","предпринимательский") и "нерыночный", ("общественный", "государственный"), в совокупности представляющих дихотомическое строение современной смешанной экономики.

Рыночный сектор экономики схематически представлен "левой" частью графика равновесной цены, так как условием его возникновения является обязательное превышение "цены спроса" над "ценой предложения".

Общественный же сектор экономики представлен "правой" частью графика равновесной цены и эта правая часть, как теперь очевидно, обнаруживается только специальным вниманием к неплатежеспособной части потребности и потому сегодня, как правило, отсутствующую на названном графике. Условие возникновения общественного сектора противоположно условию возникновения рыночного сектора - функция общественного сектора экономики заключается в производстве в производстве благ в ситуации заведомого превышения "цены предложения" над "ценой спроса" ( т.е. в ситуации превышения расходов производителя над его доходами). Понятно, что подобная ситуация, исключающая возможность получения дохода, означает невозможность и частного доходного предпринимательства.

Таким образом, хотя в реальной действительности общественный (государственный) сектор может проявляться в разных сферах и самым разным образом, но в экономической же теории (точнее, в модели смешанной экономики) государство призвано реализовать одну-единственную функцию - организацию бездоходного ("общественного") производства, когда объективные условия, если их не регулировать, могут "гарантировать" только убыточное хозяйствование.

Общество организует дополнительную ("квазирыночную") сферу производства в целях удовлетворения неплатежеспособной части социально-значимых потребностей. Именно "организует", ибо возможности рыночного объема удовлетворения потребности объективно ограничены соотношением расходов производителей и доходов потребителей. При превышении расходов первых над доходами вторых рынок становится невозможным.

Более дифференцированный подход обнаружил бы, что должен существовать баланс между величиной расходов, необходимых для удовлетворения удовлетворение потребностей, обеспечиваемых исключительно рынком, и величиной расходов, необходимых для удовлетворения потребностей, обеспечиваемых исключительно обществом.

Макроэкономический анализ традиционно осуществлялся вне разграничения "рыночного" и "нерыночного" секторов экономики, а это способно существенно исказить его результативность. В настоящее время стало возможным преодоление подобного ограничения благодаря предложенной двухсекторной модели смешанной экономики.

Создание и обоснование названной модели, исходящей из классической концепции функционирования рынка, позволяет дать "смешанную" ("двухсек-торно-сбалансированную") трактовку и фундаментальной проблеме макроэкономического равновесия - соотношению величин совокупного спроса и совокупного предложения.

Универсальный теоретико-методологический характер модели сводит к "рыночно-нерыночной" двухсекторности сущность смешанной экономики. Благодаря этому "смешанный" анализ может быть применен на всех уровнях экономического анализа (микро-, мета-, мезо- и макроэкономическом); более того, с помощью модели стало возможным "двухсекторное" исследование тех локальных рынков товаров (факторов производства, образовательных, медицинских и других услуг), создание которых осуществляется одновременно в рамках и рыночного, и нерыночного ("общественного", "государственного", "некоммерческого") секторов.

Двухсекторная" модель смешанной экономики обладает значительным эвристическим потенциалом и тем открывает новые перспективы анализа экономических процессов.

Макроэкономическое равновесие анализируется сегодня в соответствии с его кейнсианской трактовкой. Докейнсианское ("классическое") представление о рыночной экономике, основанное посылке о саморегулируемости экономической системы, обеспечивающей "автоматическое" достижение макро-рыночного равновесия, обнаружило свою историческую ограниченность в годы Великой Депрессии.

Возникла необходимость в новой трактовке тех факторов, которые влияют на равновесие в макроэкономическом масштабе. И именно такое объяснение кризисным процессам сумел дать Дж. М. Кейнс. В своих работах он обосновал концепцию, качественно меняющую взгляд на механизм достижения макроэкономического равновесия.

Хотя в основе кейнсианской модели макроэкономического равновесия также находится взаимодействие спроса и предложения, однако признается и то, что монополии (включая долгосрочные контракты между производителями, а также фиксированные ставки заработной платы) лишают рыночные цены возможности оперативного уравновешивания спроса и предложения. Заслуга Кейнса в том и состоит, что он доказал неспособность рыночного механизма обеспечить такое равновесие совокупного спроса и совокупного предложения, при котором равновесный валовой национальный продукт (ВНП) соответствовал бы полному использованию ресурсов. Иными словами, рынок нуждается в регулировании со стороны государства.

Однако смешанная экономика не исчерпывается государственным вмешательством в экономическую сферу, - наряду с рыночным сектором возникает и функционирует и "нерыночный", вынужденный брать на себя - удовлетворение интегративных общественных потребностей (национальная оборона, содержание государственного аппарата, развитие образования и здравоохранения), затраты на экологическую безопасность, осуществление социальной поддержки нетрудоспособного населения, и т. д. Соответствующие затраты финансируются посредством налогового перераспределения денежных доходов.

Таким образом, современная хозяйственная система представляет собой синтез рыночного и нерыночного секторов экономики.

Теоретическая модель проблемы макроэкономического равновесия состоит в достижении равенства между консолидированным излишком активных рыночных субъектов и суммой "возмещающих" затрат на организацию нерыночного сектора смешанной экономики. И только тогда "денежный излишек", образующийся в рыночном секторе, найдет "товарное покрытие" в виде продукции нерыночного сектора.

При иллюстрации новой трактовки сущности макроэкономического равновесия в работе условно принималась единичная эластичность линий совокупного спроса и совокупного предложения, наглядно демонстрирующая требуемое равновесие; однако подлинные политико-экономические проблемы возникают при разной эластичности этих линий и, в частности, в ситуации высокоэластичного совокупного спроса и низкоэластичного совокупного предложения.

В этой ситуации консолидированный денежный избыток рыночного сектора не в состоянии компенсировать убытки общественного сектора, вызывая соответствующие негативные социальные, экономические и политические последствия. Не менее негативна обратная ситуация - при низкоэластичном спросе и высокоэластичном предложении: в этой ситуации обнаруживается явный избыток денежного спроса и возможность инфляционного скачка цен.

Неизбежная динамика степени эластичности кривых совокупного спроса и совокупного предложения с неумолимостью ведет к количественному несовпадению названных фундаментальных параметров макроэкономики, вызывая то "инфляционный навес" консолидированного избытка, то недопроизводство общественных благ как обязательного элемента совок^мдаеФшрщцшжешгашанной экономики обнаруживается не только количественное, но и качественное несовпадение совокупного спроса и совокупного предложения. Это качественное несовпадение вызывается необходимостью производства в общественном секторе "чисто общественных благ", объем и структура которых определяется преимущественно произволом чиновников; не менее важно и то обстоятельство, что затраты на производство этих общественных благ уменьшают возможность финансирования (и, соответственно, производства) тех рыночных благ, потребность в которых ощущается потребителями, не ставшими покупателями. Согласно предложенной двухсекторной модели смешанной экономики "продуктовая" структура благ, произведенных в общественном секторе, должна "зеркально" отражать "товарную" структуру благ, произведенных в рыночном секторе. Таким образом, макроэкономическое противоречие между совокупным спросом и совокупным предложением приобретает новую "смешанную" трактовку, требующей разработки соответствующей методологии ее анализа в качестве системообразующего элемента экономики смешанного типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мовчан, Ирина Викторовна, 2000 год

1. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (Мировой опыт и Россия). //Вопросы экономики. №9. 1996.

2. Абалкин Л. Перспективы экономики России на исходе XX века. //Экономист. №12. 1996.

3. Афанасьев М. Либеральная экономика П. Струве //Вопросы экономики. №12. 1994.

4. Амсден А., Тейлор Л. Рынок встретил достойного противника: реалии экономического перехода на Востоке Европы. //Рубежи. №4. 1995.

5. Арцишевский Л. проблемы и перспективы народохозяйст-венной структурной перестройки. //Российский экономический журнал. №2. 1996.

6. Батурин Л., Бутов В. Социальная сфера в рыночной экономике. Ростов -на- Дону. 1997.

7. Бартенев С. Экономическая теория и переходная экономика. М.: Бэк. 1996.

8. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М. 1991.

9. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XIX в. т.1. М. 1986.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.//Пер. с англ. 4-го изд. М.: Дело. 1994.

11. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Исчисление согласия. М.1996.

12. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики //Вопросы экономики.№6. 1994.

13. Бьюкенен Дж. М. Минимальная политика рыночной системы. //Вопросы экономики. №12. 1990.

14. Бентам И. Принципы законодательства. О влиянии условий времени и места на законодательство. Руководство по политической экономии. М.: Гино. Литография О. И. Лишкевич. 1896.

15. Бим А. Экономическая политика в условиях кризиса государственности и неопределенности реформаторских стратегий. //Вопросы экономики. №9. 1993.

16. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества //Пер. с англ. М.: Прогресс, 1979.

17. Гогихия Д. Деньги и рынок.//Вопросы экономики. №6.1994.

18. Гайгер Л. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М.: Инфра-М. 1996.

19. Гурова И., Иванов Н. Экономический рост: теории и мировая практика. //Экономист. №6. 1996.

20. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику. //Российский экономический журнал. №1. 1997.

21. Доллан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Л.1991.

22. Доллан Э. Дж., Линсей Д. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. / /Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. СПб. 1992.

23. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции. //Вопросы экономики. №4. 1999.

24. Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и планологии. //Вопросы экономики. №11. 1993.

25. Илларионов А. Бремя государства //Вопросы экономики. №9.1996.

26. Илларионов А. Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России. //Вопросы экономики. №7. 1995.

27. Исаев В. Экономическая политика государства в промышленно развитых странах запада. М.: РУДН. 1992.

28. Завельский М. Концепция механизма государственного регулирования переходной экономики. //Российский экономический журнал. №12. 1994.

29. Заславский И. К характеристике труда в современной России. //Вопросы экономики. №2. 1997.

30. Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования российской экономики. //Российский экономический журнал. №1. 1997.

31. Караваева И. О роли государства в развитии промышленного предпринимательства в России до 1917 г. //Вопросы экономики. №9. 1996.

32. Кузьминский А.И. Модели развития экономики. Зарубежный опыт //Экономика и жизнь. 29 июля. 1993.

33. Корнай Я. Тенденции постсоветского развития. //Вопросы экономики. №1. 1996.

34. Кейнс Дж. М. Трактат о деньгах. //Избранные произведения.: М. 1993.

35. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. //Антология экономической классики. М. Т.2. 1993.

36. Коуз Р. Фирма, рынок, право. //Пер. с англ. М.: Дело.1993.

37. Коржубаев А. Государственное регулирование по-американски. //ЭКО. №2. 1998.

38. Крозье М. Современное государство скромное государство: стратегия нового изменения. //Свободная мысль. №11. 1993.

39. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь -М. 1993.

40. Лепашвили Б., Анализ экономической ценности. М. 1990.

41. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СП б. 1992.

42. Лившиц А .Я. Введение в рыночную экономику. //В 2 ч. М.: Стан-кин, 1992.

43. Леонтьев В. Пределы экономики// Леонтьев В. Избранные статьи. СПб: Издательство газеты "Невское время". 1994.

44. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории исследования, факты и политика //Пер. с англ. М. : Политиздат. 1990.

45. Ляменков. А. Переход России к рыночной экономике: чем нам полезен опыт других стран. М.: Магистр. 1997.• 46. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны. //Экономист. №1. 1997.

46. Мамедов О. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов -на- Дону.: Феникс. 2000.

47. Мамедов О. Политэкономия. Ростов -на- Дону.: Феникс.2000.

48. Мамедов О. Архитектор макроэкономики. Ростов-на-Дону.: Феникс. 1998.

49. Магомедов Ш., Петросян Д., Шульга В. Государственное регулирование рыночной экономики.// Экономист. №8. 1999.

50. Мамедов О. Монетаризм как проблемный портрет современной экономики. //Рыночно-трансформационная экономика. Концептуальные аспекты. Ростов-на-Дону. 2000.

51. Маршалл А. Принципы экономической науки.Т.2. М.1993.

52. Малахов С. Когда необходимо вмешаться государству? //ЭКО.9.

53. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие. //Вопросы экономики. №11. 1998.

54. Маевский В. Становление смешанной экономики: макроэкономические аспекты. //Вопросы экономики. №1. 1993.

55. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. //Вопросы экономики. №11. №12. 1999.

56. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. //Пер. с англ. М.: Дело. 1993.

57. Миль Дж. Основы политической экономии. В 3-х т.//Пер. с англ. М.: Прогресс. 1980. Т.З.

58. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х т.//Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика. 1992. Т.2.

59. Мильчакова Н. Игра по правилам: "общественный выбор" Джеймса Бьюкенена. //Вопросы экономики. №6. 1994.

60. Морозов В. Прощай империя. Экономика распада. М. 1996.

61. Надель С. Социальные императивы рыночной экономики. //МЭ и МГ. №8-9. 1994.

62. Никифоров Л. Смешанное общество: возможности и трудности развития в России. //Вопросы экономики. №1. 1993.

63. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. №3. 1997.

64. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. "Тезис". Т.1. Вып.2. М. 1993.

65. Нехамкин А. Модель регулирования рыночной экономики //Российский экономический журнал. № 12. 1993.

66. Нещадин А. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий. //Вопросы экономики. №4. 1997.

67. Ноув А. Государство и рынок в 20 веке: о книге В. May "Реформы и догмы (1914-1929)". //Вопросы экономики. №5. 1994.

68. Осадчая И. Кейнсианство сегодня (К 50-летию со дня смерти Дж. Кейнса) //МЭ и МО №8. 1996.

69. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс. 1995.

70. Пашков А.И. История русской экономической мысли. М. т. 1. ч. 1.1995.

71. Папава В. Роль государства в современной экономической системе //Вопросы экономики. №1. 1993.

72. Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики. //Экономист. №6. 1998.

73. Плышевский Б. Социально-экономические последствия движения к рынку. //Экономист. №8. 1999.

74. Портер М. Международная конкуренция. //Пер. с англ. Под ред. и с предисловием В. Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

75. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. //Вопросы экономики. №3. 1998.

76. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М. 1951.

77. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т. //Пер. с англ. М.: Прогресс. 1985.

78. Сакс. Д., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальные подход. М.:1996.

79. Селегмен Б. Основные течения современной экономической мысли М., 1968.

80. Сивогракова А. Символ стабильности, пришло ли время перемен? //"Экономика и жизнь". №50. 1997.

81. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. М. Т.1. 1993.

82. Стенфорд К. Работы Фридмана, отражающие сущность его теории.// Дайджест-конспект. М. 1995.

83. Самуэльсон П. Экономика. В2-х т. //Пер. с англ. М.: МГП "Алгон" ВНИИСИ. 1992.

84. Ставинский И. Капитализм сегодня и завтра. М.: УРСС. 1997.

85. Стиглиц Дж., Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. //Пер с англ. М.: Аспект Пресс. 1995.

86. Тамбовцев В. Государство и экономика. М.: Магистр. 1997.

87. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. //Пер. с англ. М.: Прогресс. 1980.

88. Тарачев В. Новые побеги законодательного дерева. //"Экономика и жизнь". №20. 1997.

89. Тихонов А. Становление рынка ценных бумаг: Россия это уже проходила. //Рынок ценных бумаг. №1. 1995.

90. Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности. //Экономист. №2. 1997.

91. Хойзер Я. Когда тускнеет вера в рынок //За рубежом №18.

92. Хавина С. Многообразие типов смешанной экономики за рубежом. //Вопросы экономики. №1. 1993.

93. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике. //Вопросы экономики. № 11. 1994.

94. Ходов Л. Экономические интересы и государственное регулирование. экономики; прямая и обратная связь. //Российский экономический журнал. №1. 1995.

95. Холланд С. Планирование и смешанная экономика. //Вопросы экономики. №1. 1993.

96. Харрис Л. Денежная теория. М. 1990.

97. Хикс Р. Стоимость и капитал. М. 1993.

98. Хейне П. Экономический образ мышления. //Пер. с англ. Изд.2-е., стереотипное. М.: Дело. 1992.

99. Хайек Ф. Дорога к рабству. //Пер. с англ. М.: Экономика. 1992.

100. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации. //Вопросы экономики. №12. 1999.

101. Хроника. "Экономика и жизнь". №47. 1997.

102. Фридман М. Количественная теория денег. М. 1996.

103. Фридман М. Хозяева своей судьбы. // Фридман М. и Хайек Ф. О свободе. Минск. 1990.

104. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. //Пер. с англ. 2-го изд. М.:Дело. 1993.

105. Шмелев Н. Экономика и общество. //Вопросы экономики. №1.1996.

106. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. //Экономист. №1. 1999.

107. Шахмалов Ф. И. Государство и экономика (власть и бизнес). -М.:ОАО "Издательство "Экономика". 1999.

108. Шлезингер А. Циклы американской истории. М. 1992.

109. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика. 1995.

110. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс.1982.

111. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М. 1991.

112. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс. 1991.

113. Эрхард J1. Основы экономического порядка не полицейские меры. //Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико: Ордынка. 1993.

114. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Наука1995.