Системы защиты растений в современных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, доктор сельскохозяйственных наук Политыко, Петр Михайлович

• Политыко, Петр Михайлович
• доктор сельскохозяйственных наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор сельскохозяйственных наук Политыко, Петр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.о.И-

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ врдашшй, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ В СОВРЕМЕННЫХ ХШОЛОШЯХ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ

1.1. Системы защиты от вредителей.14

1.2. Системы защиты от болезней .24-4?

1.3» Системы защиты от сорняков . . 47

1.4. Рольвооборотов встеме защиты-х. культур от комплекса вредных организмов . 56

2. УСЛОВИЯ й МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Условия проведения опытов . . .65

2^2. Характеристика почв . • . . . . . 69

Методика полевых опытов и лабораторных экспериментов .70

3. ОСНОВНЫЕ СЕВООБОРОТЫ В УСЛОВИЯХ шоотклшого

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

3.1. Научно обоснованные севообороты возделывания зерновых культур в условиях центральных районов Нечернозёмной зоны России . 76

3.2. Севообороты в современном о.-х. производстве. 81

3.3. Плодоомен в фермерских хозяйствах . 88

3.4. Технологий возделывания зерновых культур в севооборотах. . .93

4. МОНИТОРИНГ И КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ

КУЛЬТУР ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ

4.1. Основные вредители зерновых культур и меры борьбы с ними .«».«. <>. . .98

4„2, Болезни зерновых культур и интегрированная за^рята ««•«•«»•«»«•«•«»ее«®« 101

4*3, Видовой состав сорняков и меры борьбы с ниш * , 104

4,4, Мониторинг и комплексные системы защиты зерновых культур от вредителей, болезней ж сорняков в современных технологиях возделывания.109

4,4.1* Влияние технологий возделывания на развитие комплекса вредных организмов .110

4.4.2, Биологическая и хозяйственная эффективность различных систем защиты посевов пшеницы и ржи от сорняков, вредителей и болезней на почвах, различающихся уровнем плодородия , .122

4.4.3, Влияние предшественника на развитие комплекса вредных организмов и подбор систем защиты растений ,.«•«••••<••••;•,»•• 129

4.4.4, Роль сорта в системе защиты зерновых культур , 133

4.4.5, Значение современных технологий в снижении вредоносности комплекса вредителей, болезней и сорняков .«••«•»«•»••«*••••* 135

4.4.6, Системы защиты с,-х, культур в условиях многоукладного производства .140

4,4,6Л. Особенности действия средств защиты на развитие вредных организмов., . ♦ . , 141

4,4,6Ч,2, Ассортимент пестицидов для защиты вегетируюш,их растений. . . 143

4.4.7, Протравливание семян как основа■■ защиты растений 154

4.4.8, Системы защиты зерновых культур от комплекса вредных организмов . . 158

4.4.9, Биологические средства зашдты растений в современных технологиях возделывания зерновых культур. , ,. . . , 166бе ЭКОЛОШЧЕСКОЕ И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОСНОВА1ФШ КОМПЛЕКСНЫХ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬОТ ОТ ВРЕДНЫХ ОРГАНИЗМОВ

5$Х . Экономическая эффективность систем защиты зерновых культур от вредных организмов« 5<,2Ф Энергетическая эффективность систем защиты от комплекса вредных организмов.

5.3. Влияние средств защиты на фитооанитарное состояние зерна и семяа

5.4. Изменение качеотва зерна пшеницы, заражённой ржавчиной, при действии фунгицидов ;

170-172 172-177 178-184 185вывода

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Политыко, Петр Михайлович

- 196 -ВЫВОДЫ

I. Наиболее опасными вредителями на посевах зерновых культур для центральных районов Нечернозёмной зоны являются: тли, трипсы, стеблевая моль, зеленоглазка, шведокая муха и другие злаковые мухи, проволочники, цикадки, минёры и мышевидные грызуны0 Установлено, что уровень вредоносности в благоприятные для размножения вредителей годы достигает 64 - 70$.

Существенное влияние на снижение урожайности озимой пшеницы, озимой ржи в годы наблюдений оказывали - снежная плесень (скле-ротиниоз, фузариоз, тифулёз и др.), корневые гнили (фузариозные, гельминтоспориозные ж офиоболёзная), ржавчина (бурая, стеблевая и жёлтая), а также на озимой пшенице - мучнистая роса, головня и на озимой ржи - спорынья и ринхоспориоз.

В условиях ЦРНЗ вероятность эпифитотий снежной плесени, за 15 лет наблюдений, составляла 33$, с умеренным развитием болезни - 20$ и со слабым развитием - 40$ .

Поражённоеть растений корневыми гнилями пшеницы и ячменя достигала 60 - 70$о На ржи и овсе корневые гнили имели слабое развитие (до 15 - 20$).

Из пяти лет наблюдений установлено, что в течение трёх лет эпифитотийного уровня развития достигала бурая ржавчина. В 1994 году пшеница поразилась жёлтой ржавчиной на 30 - 70$о

Озимая рожь ежегодно поврездается стеблевой ржавчиной, развитие болезни - до 40$о

В последние годы установлена тенденция увеличения вредоносности Fusarium nivale как на флаг-листе* так и колосе.

Видовой состав сорняков в посевах зерновых культур (озимая пшеница и рожь, ячмень, овёс и яровая пшеница) изменился и в посевах стали преобладать подмаренник цепкий, виды пикульника, ды

- 197 мянка лекарственная, метлица, овсюг и дрс Масса.сырых сорняков с I м2 достигает 3,8 кг (в фазу кущения культуры). Засорённость многих полей превышает 2Ь 3 и 4 балла, что ранее не имело таких масштабов.

2о Экспериментально доказано, что поражённоеть семян зерновых культур изменяется в зависимости от культуры, сорта, технологии выращивания и других биотических и абиотических факторов„ Рост заражённости семян и повреждённоети их вредителями происходит за счёт отказа от применения фунгицидов и инсектицидов. Это видно на примере головнёвых болезней (пыльная и твёрдая головня), фузариоза, гельминтоспориоза, септориоза и др.

До 30$ увеличилась степень повреждённоети зёрен сосущими и грызущими насекомыми. Подобная тенденция характерна как для зерновых, так и зернобобовых культур«

3. При выполнении защитных мероприятий, в севооборотах с зерновыми культурами до 75 - 100$ и бобовыми - до 30$ (озимая вика и клевер), можно получать урожайность зерновых культур до 50 -60 ц/га. Повышается коэффициент, энергетической эффективности до 395, тогда как в общепринятом севообороте он равен - 2,8 . Дозы азотных удобрений можно снизить до 30 кг/га д.в. Норма расхода пестицидов при выращивании бобовых культур на зелёный корм или силос минимальная.

4. Для условий ЦРНЗ экологически сбалансированный ассортимент пестицидов должен включать: протравители - байтан универсал, витавакс 200 ФФ, дивидент, премис тоталь и др0; инсектициды -актеллик, волатон, фозалон, маврик и др0 ;: фунгициды - байлетон, тилт, гранит и др.; гербициды - гранстар, хармони, сатис, бюкт-рил Д и др. Показана возможность выбора более эффективных.

5. Фунгициды, рекомендуемые для защиты зерновых культур, не одинаково воздействуют на возбудителей ржавчинных грибов в разные периоды инфекционного процесса. Цинеб и поликарбацин эффективны при прорастании спор и заражении растений; байлетон и байтан подавляют развитие грибов в тканях растения-хозяина, не оказывая влияния на прорастание спор; тилт и байлетон действуют на возбудителя на всех этапах патологического процесса»

6. Воздействие тилта и байлетона на возбудителей ржавчины и мучнистой росы аналогично влиянию устойчивого сорта,, При их применении удлиняется инкубационный период развития болезни на 2 -8 суток, сокращается период образования спор на II - 19 суток, снижается интенсивность спорообразования в 5 - 80 раз по сравнению с контролем, уменьшается количество продуцируемых спор и общее число уредогенерапдй (ржавчина) и число конидий для возбудителя мучнистой росыо Проявление реакций "чувствительности растения-хозяина на заражение изменяется с восприимчивых типов (3-4) на устойчивые (0; I -2).

Фунгициды цинеб и поликарбацин уступают по эффективности тилту и байлетону«, В условиях, благоприятных для эпифитотийного развития ржавчины, они сдерживают нарастание болезни только при высоких нормах расхода (4 кг/га) и многократном применении (3 раза и более)«

7„ Продолжительность эффективного действия пестицидов зависит от нормы расхода препарата, устойчивости сорта, степени развития вредных организмов, метеорологических условий вегетационного периода.

Экспериментально доказано, что тилт и байлетон эффективно сдерживают развитие болезни на восприимчивых сортах в течение 20 - 38 суток, на умеренно-восприимчивых - 37 - 50 суток, на выносливых и толерантных - 46 - 50 суток, а цинеб и поликарбацин -10-16, 16 - 25 и 25 - 40 суток соответственное

8о Из метеорологических факторов большее влияние на продолжительность действия системных препаратов оказывает температура воздуха, а контактных - осадки s. росы, температура воздуха и инсоляция. При отсутствии осадков цинеб и поликарбацин в зависимости от устойчивости сорта сохраняют эффективное действие в течение 16 ^ 22 суток, а при выпадении осадков - в течение 4-12 суток.

Разработаны математические модели, описывающие динамику снижения эффективного действия фунгицидов в зависимости от биометеорологических показателей,, На их основе можно определять оптимальные интервалы между обработками и нормы расхода препаратов при опрыскиваниях растений.

9о Все сорта пшеницы, районированные или перспективные для зоны, по степени отзывчивости на химическую защиту и по устойчивости к основным болезням классифицированы на три группы: восприимчивые - Памяти Федина, Краснодарская 39, Саратовская 29, Энита; умеренно-восприимчивые - Донская остистая, Донская безостая, Донская полукарликовая, Инна и др»; к третьей группе относятся устойчивые и толерантные - Мироновская 808, Заря, Московская 39, Обрий и ДР*

Для каждой группы сортов предложены схемы химических обработок , обеспечивающих эффективную защиту в зависимости от уровня плодородия почвы, предшественника, технологии возделывания и др.

10. Экспериментально разработаны и затем математическими методами рассчитаны пороги рентабельности химической защиты (ПРХЗ), которые зависят от урожайности культуры, применяемой схемы защиты, устойчивости сорта, погодных условий. Чем выше урожайность культуры, тем ниже значения ПРХЗв Так, например, однократная обработка цинебом при урожае зерна 15 ц/га экономически будет оправдана, если потери урожая от ржавчины превысят 30$ (теоретически это приемлемо и к другим вредным организмам); при урожайности 40 ц/га эта величина составит 11$, а при 60 ц/га - только 7$,

11, С целью подавления развития болезней, от части и вредителей, оправдано протравливание семян. Прибавка урожая зерна от протравливания семян составляла - 1,5 - 12,7 ц/га. Лучшими из них являлись - байтан универсал 3 кг/т, премис тоталь 2 кг/т, дивидент 2 кг/т и др.

Для современных технологий возделывания зерновых культур важным является опрыскивание посевов гербицидами. Экологически малоопасными и экономически наиболее эффективными являются -оатис 150 г/га (опрыскивание озимых культур с осени), гранстар. и хармони 15 - 25 г/га (опрыскивание весной), а также смесь гран-отара с дезормоном или 2,4-Д ам. солью (15 г/га + I л/га).

12, Проведено экологическое и хозяйственное обоснование систем защиты зерновых культур в современных технологиях возделывания, которые различаются подбором тех или иных пестицидов, сроков их применения, хозяйственной возможностью проведения защитных мероприятий. Системы обеспечивают подавление комплекса вредных организмов от 50 до 99% и прибавки урожая зерна с гектара составляют до 2-х и более тонн зерна. Урожайность зерновых и зернобобовых культур в 1994 году составила: озимой пшеницы - 6,54 т/га, озимой ржи - 3,52 т/га, ячменя - 4,62 т/га, овса - 5,76 т/га, гороха - 2,25 т/га, озимой вики - 2,40 т/га, пелюшки -3,00 т/га, тогда как в обычной технологии - 4,56; 2,34; 3,11; 2,77;' 1,16; 1,02 и 1,22 т/га, В 1995 году урожайность озимой пшеницы составляла 5,17 т/га, озимой вики - 1,03 т/га, озимой ржи -4,95 т/га, ячменя - 3,65 т/га, тогда как в принятой - 3,58; 0,34; 4,08 и 2,41 т/га. Подобная тенденция наблюдалась во все годы исследований.

Биологические системы защиты зерновых культур не оказывали существенного влияния на развитие комплекса вредных организмов , поэтому представляют научный интерес, нежели широкое внедрение в современное производство.

13о Разработаны комплексные системы защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков, которые должны строиться на научно-обоснованных данных с учётом размножения вредителей, развития болезней и сорняков на различных по плодородию почвах. При этом важно учитывать влияние пестицидов на культуры севооборота.

Применение средств защиты растений по предлагаемой системе обеспечивает снижение дозы препаратов, пестицидной нагрузки на экосистему за счёт подбора более эффективных.

14. При применении той или иной системы защиты повышается масса 1000 зёрен, натура зерна, стекловидность, выход переваримого протеина возрастает на 1,5 - 5,0 ц/га. Улучшаются хлебопекарные качества зерна0 Снижается поражённостъ семян патогенными грибами в 2 - 3 раза. Во всех случаях улучшаются посевные качества семян, хотя и наблюдается тенденция замедления процессов послеуборочного дозревания зерна при применении системных фунгицидов.

- 20.2 -ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для защиты зерновых культур от комплекса вредных организмов рекомендуется проводить протравливание семян (байтаном универсалом 3 кг/т, премис тоталь 2-2,5 кг/т, дивидент 2 кг/т, ви-таваксом 200 ФФ 3 кг/т и др0)0В борьбе с сорняками следует посевы обрабатывать - дезормоном I л/га в смеси с гранстаром 15 г/га, гранстаром и хармони в дозах 20 г/га + тренд (100 мл на 100 л воды), оатисом 150 г/га, бюктрилом Д 1,5 л/га* При угрозе массового размножения вредителей и эпифитотийного развития болезней в рабочий раствор надо добавлять актеллик, волатон, фозалон, Ш-58 в дозах I л/га, шерпу 0,3 л/га, маврик 0,1 л/га из фунгицвдов -байлетон или гранит I кг/га, тилт премиум 0,33 кг/гас

В период вегетации растений средства защиты (инсектициды и фунгициды) должны применяться на основе прогноза. С целью получения качественных семян важно защитить колос от вредителей (тли, трипсы, шведская муха и др.) и болезней (фузариоз, септориоз, альтернариоз и дре)0

2. На основании"программных средств надо подбирать'систему агротехнических, биологических и химических мероприятий с целью снижения вредоносности комплекса вредных организмов, которые можно использовать на областных станциях защиты растений и в хозяйствах«

Зэ Рекомендуется применять разработанный нами экспресс-метод фитоэкспертизы семян с-х культур, позволяющий:

- достоверно оценить фитосанитарное состояние семян;

- выбрать оптимальные сроки протравливания, подобрать наиболее эффективные из большого ассортимента протравителей;

- снизить трудоёмкость при проведении анализа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Своевременная и качественная подготовка почвы, размещение зерновых культур по бобовым предшественникам, сбалансированное внесение удобрений, особенно, на среднем и высоком уровнях плодородия почв, грамотное и рациональное использование пестицидов позволяют получать высокие и стабильные урожаи сельскохозяйственных культур, качественной продукции при минимальном отрицательном действии пестицидов на экосистему.

5. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ И ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМ ЗАЩШ

ОТ КСМШШКСА ВНЩШ ОЕПАШШШ

Средства защиты растений, предлагаемые для современных технологий растениеводства, являются дорогостоящими и, зачастую, не безопасными да экологии« В этой связи была поставлена задача провести оценку экономической и хозяйственной эффективности разработанных систем защиты о-х культур от вредителей, болезней и сорняков.

5.1. Оценка экономической эффективности применения средств защиты на зерновых культурах

Вопрооам оценки экономической эффективности постоянно уделяется внимание и это оправдано, так как не на всех культурах и не во всех случаях при высокой биологической эффективноети, экономически целесообразно применение средств защиты растений.

На посевах зерновых культур успешно применяется большая группа фунгицидов, инсектицидов, гербицидов и протравителей семян. Многие из них даже при низкой норме расхода на гектар, обрабатываемой площади, обеспечивают высокую биологическую а хозяйственную эффективность, которая зависит от метеорологических условий вегетационного периода, запаса инфекции, биологической особенности защищаемого сорта и других факторов (Голышин, 1985; 1986; Лолитыко и др,, 1985; Скляров, 1983; Чулкина и др., 1986; Заха-ренко, 1995 и др*), а также в определённой степени отражается и на экономической эффективности защитных мер.

При расчётах учитывали следующие экономические показатели: затраты на проведение химических опрыскиваний; хозяйственная эффективность химического метода, оцениваемая количеством прибавки урожая; фактическая урожайнооть культур; себестоимость урожая пшеницы9 ржи, ячменя и овса в зависимости от комплекса технолоришошх операций! цена за получаемую продукцию (зерно)! стоимость уборка, транспортировки и доработки прибавки урожая. Нормы амортизационных отчислений на тракторы, машины по защите растений, электродвигатели н др. брали из нормативно-справочной литературы (Захаренко, 1983; Ченкин и др., 1978; Чурсин и др., 1984). Закупочные цены на зерно взяты о данных фактической реализации продукции на сентябрь месяц 1995 года.

Расчёты экономической эффективности применения протравителей семян, инсектицидов и гербицидов на зерновых культурах показывают, что основные затраты приходятся на горюче-смаз очные (ГШ) материалы, приобретение техники и на покупку пеотицидов, которые в сумме затрат имеют наибольший удельный вес.

Данные по хозяйственной эффективности наиболее широко применяемых оредств защиты приведены в таблицах ранее.

Из анализа результатов расчёта экономической эффективности оледует, что более высокий уровень затрат приходится (по ценам на июнь 1995 года) на покупку и применение фунгицидов, из-за их высокой стоимости, в меньшей степени на инсектициды и затем гербициды. Во всех случаях экономически выгодно протравливание семян, особенно байтаном универсалом в дозе 3 кг/т (Приложение 4).

Важно отметать» что во всех опытах, где применялись химические средства защиты растений, окупаемость затрат была довольно высокой и на один затраченный рубль дополнительно полечено продукции: по протравителям - от 0,7 до 1,5 рублей, в зависимости от протравителя» культуры и года, когда проводились опыты; по гербицидам - от 0,97 до 2,1 рубля, по фунгшдцам - от 0,7 до 1,5 рубля и по инсектицидам - 0,91 до 1,8 рубля. При комплексном применении пестицидов затраты окупались в 2 - 2,5 раза*

Таким образом, несмотря на рост цен на энергоносители и пестициды затраты на применение средств защиты растений в современных технологиях возделывания зерновых культур оправданы. При учёте качественных показателей с-х продукции окупаемость затрат будет значительно выше, соответственно выше уровень рентабельности*

Надо отметить, что затраты на применение пестицидов начинают окупаться в вариантах, где прибавка урожая составляет - 2 -3 ц/га зерна® По уровню и общей закономерности, они близки данным оценки энергетической эффективности.

6.2. Энергетическая эффективность различных систем защиты зерновых культур

Так, как современное растениеводство претерпевает перемены, связанные с экономически!® трудностями в с-х производстве, то была поставлена цель провести оценку энергетической эффективности различных систем защиты зерновых культур от комплекса вредных организмов в общей технологии возделывания. По мнению ряда авторов, этот показатель на современном этапе являетоя наиболее стабильным.

Результаты расчётов, выполненных нами; приведены в таблицах 5*2*1 и 5.2.2 .

В энергетическом плане оказались высокоэффективными вое севообороты (табл. 5.2.1). Несколько шике по эффективности севообороты с насыщением их клевером и однолетними травами на семена, а также пропашными культурами - кормовой и сахарной свёклой и кукурузой - коэффициент энергетической эффективности составлял 1,8 - 2,0 . Указанные культуры являются энергоёмкими, поэ

Табжжщ &•£«£ Оценка энергетической эффективности севооборотов лаборатории защиты растений

Йемчиновка-Х (1991 - 1995 ггс)

1 се~ во-оборота Чередование культур (урожаи, т/га ) ! Затрата [Коэффициент ! совокупной! энергетЕчас-! энергии, !к0ж эффектов* ! ЭДдк» !ЖШЙ

I Однолетние травы (сено, 3,5), озимая рожь + озимая вика (3,36), три тикала + озимая вика (4,41), озимая вика в чистом виде (зерно, 0,57), озимая пшеница (6,50), озимая пшеница (4,94) 457,5 3,5

2 Яровая вика (зерно, 2,51), озимая пшеница (6,07), ячмень ( 2,62), озимая пшеница (2,87), яровая вика -1- клевер красный 1,03) 226,0 1,8

3 Кордовая свёкла (2560)яровая пшеница (2,01), озимая рожь (6,03), овёс + пелюшка + люпжн (3,02), озимая пшеница (4,58) 284,6 2,0

4 Озимая пшетгоця (7,04), озимая пшеница (5,24), озимая пшеница (4,71) 304,7 3^9

5 Ячмень (4,13), ячмень (3,25), озимая пшеница (4,57) 197,8 2,8 б Вика + овёс (сено, 4,09), озимая пшеница (5,10), кукуруза (52,3), ячмень + клевер (3,47), клевер (сено, 5,19), озимая рожь (4,39), яровая пшеница (2,11) - севооборот отдела Земледелия 411,9 2,2

Список литературы диссертационного исследования доктор сельскохозяйственных наук Политыко, Петр Михайлович, 1998 год

1. Абиев С.А., Садиева Б.Е. Эффективность химического метода борьбы о жёлтой ржаЕшасй шешщц/Труды Казахского с.-х. института. Алма-Ата, 1980, - С. - 104 .

2. Агрономическая тетрадь но возделыванию озимых зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям/Под редакцией Никоноаа В. П. и др. М.: Росоельхозиздат, 1985, - 89 С.

3. Зс Агрономические основы специализации севооборотов/Под редакцией Воробьёва С.А. ж Четверня А.М. -М.: Агропромиздат, 1987,- 224 0@ .

4. Агаранян А.Г. ж др. Баковые смеси гербицидов на зерновых культурах Арменйи//3ащита растений, 1995, $ 4, С. - 14 .оо Ажбедов в.к. Совершенствование порога вредоносности// Защита растений, 1990, $ 6, ~ С. 36 - 38 .

5. Алексинас Альгирдас-Ионас, Прано. Элективноеть гербицидов на чиотых посевах озимой пшеницы и подсевом многолетних трав.- Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.о.-х.н. Каунас, 1980,- 18 С.

6. Алиев А.М., Ладонин В.Ф. Вредоносность сорных растений //Защита растений, 1990, & 5, С. - 15 - 16.

7. Андреева Е.И., Кондратьева Ю.А. 0 фунгицидном действии пестицидов и регуляторов роста растений// Химия в с.-х., 1982, М 6, С. - 29 - 31 »

8. Антонова О.Н. Влияние температуры ж влажности воздуха на скорость развития эцидиальной стадии линейной ржавчины// В кн.: Ржавчина хлебных злаков. Москва: Колос, 1975, / С. - НО -114 .

9. Арсеньов К.И. Статистические очерки России. Санкт1. Петербург» 1848 а16« Артюшин А,М., Криценко В Л» Роль химизации в увеличении производства высококачественного зерна пшеницы// Химия в с.-х., 1984, В С. - 8 - 14.

10. Балков В.И. Аттрактантные ловушки в борьбе с проволочниками // Защита растений, 1992, J& 5, Си - 24 - 27 .

11. Беленький МеЛ. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта* Рига9 АН Латв. ССР9 1963, - 115 С„

12. W Брояковская К,НЙ Длительность защитного действия цинеба //Сахарная свёкла, 1975г №6, С. - 36.

13. Брояковская. К.Н,, Гилимбатовская Р.В. Длительность защитного действия фунгицидов против церкоспороза//Защита'растений, 1982 9 В 8, Се - 12®

14. Брукс Д. Результаты практического использования фунгицидов/ В кн0: Системные фунгициды. Москва, 1975, - с. - 198 -220«

15. Ван дер Дланк Я. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). Москва, 1966, - 359 Сс

16. Василенко ИвИ0 Вклад учёных в увеличение производства высококачественного зерна пшеницы// Селекция и семеновдство^ 1984, il 5, С, - 2 - 7.

17. Воробьёв С0А0 Севообороты в специализированных хозяйствах Нечерноземья«, М», 1982, - 216 С .

18. Воробьёв С*Ав, ЛОшаков В9Г0, Четверня АвМ. Севооборот -важнейшее условие интенсификации земледелия (итоги и задачи исследований) / В кн0: Агрономические основы специализации севооборотов»- Москва, 1987, С. - 5 - 10.

19. Воробьёв С .А«' Раздельное и совместное действие севооборотов и удобрений / В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов» Москва, 1987, -С» - II - 16.

20. Володичев М.А-. Вредоносность насекомых, повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур« Москва, 1980,- 50 С„

21. Воронкова А„Ав, Пучков Ю„М. Селекция пшеницы на устойчивость к ржавчине. Краснодар, - 1977, - 55 С.

22. Воронкова А0А. Генетико-иммунологические основы селекции пшенжцы на устойчивость к ржавчине» Москва, 1980, - 192 С.

23. Гаме Э.С. Современные тенденции развития исследований в области создания нового поколения и генной защиты растений (обзор иностранной литературы) // Св-х. биология, 1995 , № I, С. - 12 -18.

24. Голыгалн Н.Ы. Фушчшдде в соль оком хозяйстве. й., 1970, - 104 0.

25. Голышин НЛл. Мартниенко B„;:.i„ Разори увеличения производства зерна // Защита растений, 1981, й 3, 0. - йо - 27.

26. GI. Голышин Н.Ы. йурпштиды в сельском хозяйстве«, ¿Я., 190,;;, - 271 С.

27. Голышин ИЛ'Л. Повышать эффективность защиты растений // Защита растений, 1983, й 3, 0. - 4 - 7.

28. Голышин Н.нК Интегрированная защита озимой пшеницы! I', ■ '. .

29. Защита растении, iHoo, .j н, - .,,P

30. Гончаров ii.iu и. др. Интенсивные техиолоиии :возу;елывания яровой пшеницы в Новосибирской области / Рекомендации, -Новосибирск, 1936, 92 0.65о Горленко 4KB. Ржавчина хлебных злаков и мора борьбы с но.й М. s 1940, - 39 0„

31. Гричанов И.Я. Статистический анализ динамики применения пестицидов // Защита растений, 1994, $ I, С. - II.

32. Груздев Л. Г. Обмен азотистых веществ и качество урожая зерновых злаков при применении хлорхолинхяорида и гербицидов. -Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.б.-и. М., 1974,- 21 С\

33. Груздев Г.С. и др. Химическая защита растений. М., 1960, - 446 с„

34. Г'уляев Г.В., Сдобник ов С. Св, Королёв 10.В. и др. Система земледелия.Московской области. М., 1983, - 191 С.

35. Гулидов А.М. Видовой состав сорной флоры и его регулирование // Защита растений, 1991, Л 2, С. - 6 - 9.

36. Гулидов А.И., Нарекшая Е.Д. Гербициды на озимой пшенице // Защита растений, 1994, .6 8, С. - 1В.- 210

37. Гулидов А.М. Почвенные гербициды // Защита растений, 1996, й I, С. - ЗЬ - 40.

38. Даймонд А.Е. Влияние на физиологию растения-хозяина'и на взаимодействие между растением-хозяином и патогеном / В кн.: Системные фунгициды. М., 1975, - 0. - 126 - 141.

39. Дереча A.A., Михайлова Р.Г. эффективность профилактических обработок посевов озимой пшеницы смесью фунгицидов и мочевины в борьбе с септориозом в условиях Полесья Украины / Научные труды Украинской с.-х. академии. Киев, 1979, ß 230, - С. - 89 -91.

40. Дереча A.A., Ханин М.Д., Михайлова Р.Г. Влияние повышенных доз минеральных удобрений на пораженноеть озимой пшеницы болезнями в Полесье УССР // Химия в с.-х., 1980, il 7, С» - 21по ¿о,

41. Дианов Г.А. Динамика засоренности посевов зерновых культур в севооборотах, и химическая борьба с сорняками в условиях степи и лесостепи Омской области. Авторей. дао. на сокск. уч.-ч ' 1 Сстепени к.с.-х.н. Немчиновка-1, 1972, - 23 С.

42. Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Санкт-Петербург, 1898 (1899).

43. Дорофеев , Сараиин К.И., Степанов АЛ. Пшеница в Нечерноземье. Л., 1983, - 192 С.

44. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. Москва, 1985, — 3 51 С о

45. Евсгоков H.A. К проблеме АСУ защитой растений // Защита растений, 1991, № 10, С. - 40 - 41.

46. Егураздова A.C. Защита посевов зерновых культур от болезней с помощью фунгицидов за рубежом.- Достижения с.-х.н. и практики. Серия: Земледелие и раотениев'одство0 М., 1982, № II, О а 9 *""* 9 е

47. Ермаков A.B., Гурова А.М„ Внимание протравливанию семян // Защита растений 1990, № 4, С. - 14 - 16.

48. Жученко A.A. Экологическая генетика культурны}; растений.- Кишинёв, 1980.

49. Зазимко М.-Иа Оценка применения цинеба в защите растений // Защита растений, 1972, 7, С0 -.57.

50. Зайцев В,Св К методике определения ЭПВ сорных растений // Защита растений, 1990, № 5, С. - 14.

51. Захаренко В.А. Когда экономически обосновано применение гербицидов // Защита растений, 1974, № 4, С. - 47.

52. Захаренко В.А. Методика оценки экономических порогов вредоносности сорняков и целесообразности применения гербицидов. Москва, 1979, - 38 С0

53. Захаренко В.А., Ченкин А.Ф. Справочник по применению гербицидов«, Москва, 1982, - 160 С.

54. Захаренко В.А. Оценка экономической эффективности применения пестицидов (Методические положения). Москва, 1983,9 С.107о Захаренко В.А. Экономика применения пестицидов // Защита растений, 1983, № I, С. - 24 - 26,

55. Захаренко В.А., Гончаров II.Р. Экономическая эффективность применения пестицидов / Труды ВАСХНИЛ. М0, 1984, - С. -245 - 265.

56. Захаренко В.А. Оптимальные экономически обоснованные уровни использования пестицидов и минеральных удобрений в земледелии // Журнал Всесоюзного химического общества, 1984, XXIX,1. С. - 15.

57. НО. Захаренко В.А., Мартыненко В.И. Система мероприятий // Защита растений, 1985, № I, С. - 12 - 14.

58. Захаренко В.А., Мартыненко В.И. Использование пестицидов в растениеводстве // Защита растений, 1994, }£ I, С. - 8 -9 о

59. П40 Захаренко В.А. Современные аспекты экономики и экологии химического метода защиты посевов от сорных растений // Материалы Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 24 28 июля 1995 г.). - Пущино, 1995, - С. - 204 - 215.

60. Захаренко В.А0 Российская наука: итоги года и задачи // Защита растений, 1995, №8, С. - 9 - 12.

61. Захарова Т.И0 Потенциальные потери урожая зерновых культур от мучнистой росы // Защита растений, 1981, № 10, С. -44»117«, Заявка на изобретение № 94 01635/15(015518) от 27. 04 Л994 г о - Москва, ВНИИГИЭ, 1994, - 10 С.

62. П8в Зверев В.А. Особенности роста и развития растений в посевах озимой ржи и овса и меры борьбы с ниш в Кировской области. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - Горький, 1977, - 22 С.

63. Здрожевская С.Д; Байлетон перспективный фунгицид против стеблевой ржавчины пшеницы // Химия в с.-х., 1978, № 10, -С. - 65 - 690

64. Здрожевская С.Д., Кобахидзе Д„А. Против ржавчины пшеницы // Защита растений, 1981, № 3, ~ С,' 33.

65. Здрожевская С.Д., Тютерев С.Л., Баталова Т.С. и др. Ассортимент фунгицидов для защиты зерновых зернобобовых культур // Труды ВИЗРа Лвг 1983, - С. -.39 - 45.

66. Здрожевская С.Д., Тютерев С.Л. Новый эффективный прот- 214 равитель семян // Защита растений, 1994, № II, -С» 15.1230 Зиберт Р., Евсеева P.II. Байлетон против заболеваний зерновых // Защита растений, 1981, № 9, С0 - 62.

67. Зуза B.C. Агротехника и засорённость // Защита растений, 1992, №2, Со - 12 - 13.

68. Зуза B.C. Борьба с сорняками в посевах подсолнечника // Защита растений, 1995, № 5, С. - 31.

69. Зубков А.Фо Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. Санкт-Петербург, Пушкин, 1995, - 386 С.129о Ибрагимов Г., Гараев П. Влияние фунгицидов на поражае-мость пшеницы стеблевой ржавчиной // Химия в с.-х., 1973, № 4, 0о 45 - 46.

70. Ионин П.Ф. Не пугайте пестицидами // Защита растений, 1994, № 12, С. -5-6.

71. Каланчина А.С. Разработка беспестицидной технологии возделывания овса на детское и диетическое питание в условиях- , 215 центрального района Нечернозёмной зоны. Автореф. дне. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - Балашиха, 1994, - 21 С.

72. Кираев Р.С. Засорённость посевов и продуктивность культур в агрофитоценозах при интенсификации некоторых факторов полеводства. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - М,, 1986, - 17 С.

73. Кобыльокий В.Д. Рожь. Генетические основы селекции. -Москва, 1982, 271 С0

74. Ковырялов 10.По Интенсивные технологические системы выращивания зерновых // Зерновое хозяйство, 1985, № 10, С. - 35- 370

75. Койшибаев М. Если не хватает протравителей // Защита растений, I993s № II, С. - 27 - 28.

76. Коновалова Н.Е., Семёнова Л.II., Крыжановская М0С0 Идентификация расового состава линейной ржавчины пшеницы в СССР / В кн.: Ржавчина хлебных злаков. Москва, 1975, - С. - 117 - 123.

77. Котикова Т.Н., Шумакова А.А. Совершенствование ассортимента фунгицидов / Труды ВИЗР. Л., 1983, - С. - 29 - 35.

78. Кравцов А0А. Итоги и проблемы испытания препаратов // Защита растений, 1980, № I, С. - 28 - 30.

79. Кравцов A.A., Голышин Н.М. Препараты для защиты растений. Москва, 1984, - 175 С.146» Кравченко В.Д. Могут ли растения защищаться от вредителей // Защита растений, 1991, 10, С. - 14 - 15.

80. Крамарёв С,М„ Влияние жидких удобрений на действие гербицидов // Защита растений, 1992, $ 5, С. - 54 - 56.

81. Крыжановская М.С. Барбарис как источник возобновления стеблевой ржавчины.в центральных районах Украины / Вестник Киевского университета,» Киев, 1980, № 22, - C«. - 106 - 110.

82. Крыжановская М.С. Весеннее возобновление pnccinia gra.-minis Pers. в условиях Полесья Украины / В кн.: Экологические особенности низших растений Сов. Прибалтики. Вильнюс, 1977, - С. - 118 - 119.

83. Корчагин В.А., Щетинин А.И., Неясов Н.А0 Агротехнические основы полевых специализированных севооборотов в степных районах среднего Заволжья // В кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. Москва, 1987, - С. - 130 - 135.

84. Кузнецова С.И. Влияние поражения растений ржи стеблевой ржавчиной на устойчивость к полеганию // Селекция и семеноводство, 1972 р .№ 3, С. - 37.

85. Кузнецова -И.Ф., Никулина Н.К. Цинеб против ржавчины // Защита растений, 1969, № 4, С. - 26.

86. Кульбида В.В., Бородань В.А. Севооборот защита растений - урожай // Защита растений, 1994, В 12, - С. - 10 - II.

87. Лабунский В., Директоренко В., Кивер В. Поражаемость растений озимой пшеницы болезнями при орошении. Тезисы докладов конференции // Научно-технический прогресс в- овощеводстве и орошаемом земледелии. - Кишинёв, 1979, - С.- 124 - 125.- 217

88. Ладонин В.Ф. Комплексное применение средств химизации в решении зерновой проблемы // Бюл. ВИУА, 1987, № 84, -С. 3 -II.

89. Ладонин В.Ф., Макаров В.И. Влияние удобрений и пестицидов на развитие болезней и вредителей озимой пшеницы // Защита растений, 1990, $ 3, С. - 20 - 21.

90. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов в комплексной химизации земледелия // Материалы Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 24 28 июля 1995 г.). - Пущино, 1995, - С»- 127 128.

91. Лебедев В.Б., Александриди д.С. Чувствительность некоторых рас стеблевой ржавчины пшеницы к фунгицидам / Труды Саратовского с.-х. института» Саратов, 1983, - С. - 59 - 67в

92. Лебедев В.П. Агрофитоценотический метод борьбы с сорняками // Защита растений, 1990, ië 8, С. - 20 - 22в160« Лебедев В.Г1. Способ подавления осота полевого // Защита растений, I994s № 6, С. - 18.

93. Логинова Л.Н. Об особенностях и механизме действия ком-длексно-иммунизирущих фунгицидов на метаболизм растений / В кн.: Патологическая физиология и иммунитет растений. Москва, МГУ, 1976, - С0 - 230 - 245.

94. Лукин С0М. Комплексное применение минеральных удобрений и гербицидов в посевах ячменя с подсевом клевера на дерново-подзолистых супесчаных почвах Нечернозёмной зоны. Автореф. дис. на соиск. уч0 степени к.с.-х.н. - Москва, 1983, - 24 С.

95. Любимина С.Дв Препараты для протравливания зерна // Сельское хозяйство за рубежом, 1979, № 4, -С. -31-32.

96. Макарова Л.А., Минкевич И.Н. Погода и болезни культурных растений. Л., 1977, - 143 С.

97. Макарова А.В. Эффективность различных приёмов предпоf.севной обработки почвы при биологизации земледелия на дерновопод-золистых почвах центральных районов Нечернозёмной зоны. Автореф. дис. на соиск. уч. степени, к.с.-х.н. - Немчиновка-1, 1996, - 17 С

98. Маркитантова А.Ве Зерновые культуры в северо-западной зоне. Ле, 1973, - 208 С.

99. Мельников H.H. Мировое потребление пестицидов // Защита растений, 1991, J& 7, С. - 24.

100. Мельников H.H., Мартыненко Б.И. Пестициды в мире // Защита растений, 1994, № 10, С. - 8 - 9.i79e Мельников H.H., Новожилов k.B,., Белан С.Р. Пестициды и регуляторы роста растений. Москва, 1995, - 576 С.

101. Метлицкий Л.В., Озерецковская 0.JL Фитоалексины. Москва, 1973, - 176 С.

102. Минаева А., Овсишер М. 0 химической стабильности цине-ба. Химические средства защиты растений. - Москва, НИМТЭХИМ, 1980, - С. - 129 - 136.

103. Армении, 1981, в. 34, № 9, С. - 948 - 951.

104. Мокшин B.C. Засорённость посевов и пути её снижения при возделывании зерновых на основе шнимализации обработки 'чернозёмных почв лесостепи Омской области. Автореф. дис, на соиск. уч, степени к.с.-х.н. - Омск, 1980, - 17 С.

105. МожаеваК.Ао, Васильева Т.Я., Кастальева Т.Б. Некоторые результаты изучения вируса, жёлтой карликовости ячменя (ВЖЯ) / Тезисы докладов:"Проблемы вирусных болезней зерновых культури пути их решения" Тверь, 1993, Ч# 2, - С0 - 31 - 32.- 221

106. Можаева К.А., Каотальева Т.В., Васильева Т.Я0 Диагностика вируса жёлтой карликовости ячменя // Защита растений, 1994, № 10, Св - 34 - 35.

107. Назарова Л0Н. Применение поликарбацина в борьбе с линейной ржавчиной ржи / В кн0: Ржавчина хлебных злаков0 Москва, 1975, - С. - 247 - 2510

108. Назарова Л.Н., Политыко U.M., Фоченкова Т.В. Методы оценки экономических порогов вредоносности стеблевой ржавчины пшеницы / Сб0 н. трудов:"Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика". Кобулети, 1983, 4.1, - С. - 194 - 203.•J'J'y — AjlCl^ —

109. T960 Назарова Л.Н. , Политик о ILM. Новые фунгициды в борьбе с возбудителями заболеваний зерновых культур // Сельское хозяйство за рубежом, Москва, 1983s të II, -С. 32 - 33.

110. Назарова Л.Н., Политыко П.М., Стрижекозин Ю.А. и др. Система прогноза химической защиты пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины /Сб. научн. трудов:"Эпифитотии с.-х. культурьих прогноз и профилактика. Вильянди, 1986, Ч. 2, - С. - 156 - 164.

111. Назарова Л.Н., Санин С.С., Фоченкова Т.В., Политыко П.М. Система защиты -ржи от стеблевой ржавчины // Защита растений, 1987, Sb 4, С. - 20 - 21.

112. Назарова Л.Н., Политыко П.М. Система прогноза и химической защиты ржи от стеблевой ржавчины / Труды научно-практической конференции. Минск, 1987, 4.2, - С. - 24 - 25.

113. Назарова Л.Н., Политыко П.М., Фоченкова Т.Ва Система защиты ржи от ржавчинных болезней / Сб. научн. трудов:"Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика" Ташкент-Чимган, 1988, Ч. 3, - С. - 40.

114. Назарова Л.Н., Фоченкова Т.П., Политыко П.М. Защита ржи от ржавчины при интенсивной технологии возделывания (рекомендации). Москва, 1988, - 7 С.

115. Назарова Л.Н., Жохова Т.П., Политыко П.М. Влияние фунгицидов на озимую пшеницу // Защита растений, 1990, №9, С. -16 - 17.

116. Назарова Л.Н., Фоченкова Т.В., Корнева Л.Г. Сравнительная оценка систем химической защиты пшеницы от бурой ржавчины // Защита растений, 1992, № 10, С. - 20.

117. Назарова Л.Н., Дымченко А.М. Внимание посевам озимой ржи // Защита растений, 1995, № 5, С. - 20.

118. Наумов H.A. Методы микологических и фитопатологических исследований. Москва, 1937, - 272 С.

119. Назимов Н.Ао Ржавчина хлебных злаков в СССР. Москва» 1939, - 399 С.

120. Наумов H.A. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. Москва, i960, - 197 С.

121. Наумов H.A. Основные закономерности распределения. болезней с.-х. растений. Ленинград, Труды ВИЗР, 1972, в. 33, -С. - 17 - 27.

122. Некие са Н.П. и др. Мучнистая роса пшеницы: прогноз, целесообразность борьбы // Защита растений, 1991, В 4, С. -16 - 18.

123. Новожилов К.В0 Стратегия применения пестицидов в сельском хозяйстве в связи с охраной окружающей среды / В сб.:"Охрана природы и применение химических средств в сельском хозяйстве". Ленинград, 1981, - С0 - 39 - 45.

124. Новожилов К.В. и др. Эколого-биоценотическая концепция защиты растений в адаптивном земледелии // С.-х. биология, 1993, № 5, С. - 54 - 62.

125. Новосёлов Ю.К. и др. Памятка по биоэнергетической оценке кормовых культур и особенностям их ограниченных материально-технических ресурсов. Москва, 1993, - 32 С0

126. Павлов И.Ф. Агротехнические методы защиты растений. -Москва, 1971, 207 С.

127. Павлова Т.В. и др. Первичное заражение пшеницы возбудителем фузариоза колоса // Защита растений, 1994, Ji> I,- С. - 29.

128. Павлова В.В. Фунгициды для зерновых культур // Защита растений, 1995, № 5, С. - 18 - 19.

129. Павлова В.В. Корбел // Защита растений, 1995, № 6, -С. 41.

130. Павлова В.В. Эффективный протравитель // Защита растений, 1995, № 12, С. - 29.

131. Панарин И.В., Забавина Е.С. 'Влияние цинеба на продуктивность озимой пшеницы // Химия в с.-х., 1980, I 7, С. - 38 -39.

132. Пенчуков В.М. и др. Перспективные сорта зерновых и зернобобовых культур (технологии возделывания, конкурсное испытание, краткая характеристика). Москва, 1992, - 19 С.

133. Пенчуков В.М., Бородулин E.H., Политыко П.М. и др. Результаты исследований за 1992 1995 гг. Научно-исследовательского института с.-х. центральных районов Нечернозёмной зоны /

134. Отчёт о работе отделения защити растений РАСХЙ за 1992 1995 гг. - Москва, 1995, - 0. - 86 - 8? .

135. Пересыгащн В.Ф. Состояние и перспективы защиты хлебных злаков от ржавчины'в Украинской ССР / В кн.; Ржавчина хлебных злаков. Москва, 1975, - С. - 89 - 92 .

136. Пикушова Э.А. и др. Протравливание семян на основе фито-зкспертизы // Защита растений, 1993, й II, С. - 28 - 29 .

137. Пластун М.Н. Агротехника основа защиты озимой пшеницы // Защита растений, 1990, I, - С. - 3 - 5 .

138. Пластун И.И. Интегрированная защита озимой пшеницы: принципы единые, 'содержание разное // Защита растений, 1995,12, С. 12 - 14 .

139. Плахотиик В.В. Эпифитотик стеблевой ржавчины на Севере Казахстана / Научно-технический бюл. ВНИИ зернового хозяйства. -Целиноград, 1981, в. 27, С. - 19 - 27 .- 226

140. Политыко II0M., Назарова JI.H., Санин С.С. Особенности фунги-цидного действия триадимефона (байлетона) и дитиокарбамата цинка (цинеба) на развитие гриба Puccinia graminis f. sp. tritici

141. С.-х. биология, 1983, № 8, С. - 70 - 72.

142. Политыко П.Mo Действие фунгицидов на возбудителя стеблевой ржавчины пшеницы / Сб. научных трудов:"Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика". Кобулети, 1983, Ч. I, - С. - 207 -220.

143. Политыко П.М., Назарова I.H., Санин С.С. Эффективность фунгицидов // Защита растений, 1985, №12, С, - 7.

144. Политыко П.М. Экологическое и хозяйственное обоснование систем химической защиты, пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.б.н. - Москва, 1987,- 17 С.

145. Политыко П.М. Экологическое и хозяйственное обоснование систем химической: защиты пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины. -Диссертация на соискание учёной степени к.б.н. Москва, 1987,- 179 С.

146. Политыко П.М. Рациональное применение фунгицидов одно из звеньев интёгрированной защиты зерновых культур / Сб. н. тр.:"Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика". -Ташкент-Чимган, 1988, Ч. 3, - С. - 37. ■

147. Политыко П.М. Тифулёз озимых зерновых культур //Защита растений, 1988, № 12, С. - 18 - 19.

148. Политыко П.М., Назарова I.H., Санин С.С. В борьбе с заболеваниями пшеницы //.Защита растений, 1988, Jfc I, С. - 24 - 25.

149. Политыко П.М. Эффективность химической защиты пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины // Вестник с.-х. науки; 1989, J& 8, -С. 143 - 146.

150. Политыко П.М., Санин С.С. Изменение качества зерна пшеницы» заражённой.ржавчиной, при действии фунгицидов // С.-х. биология, 1989, 1 Зе С. - 92 - 97.

151. Политыко П.М., Назарова JI.H., Меркулова K.M. Смеси на озимых // Защита растений, 1990, № 7, С. - 22 .

152. Политыко П.М., Щеглова 0.Н, Совершенствование системы защиты зерновых культур одна из основных задач интенсивного растениеводства. - М0,.Госагропром РСФСР, 1990, - С. - 96 - 97,

153. Политыко П.М., Санин С.С.,'Маслова Н.М. Протравливание семян важный' приём защиты зерновых культур от комплекса болезней / Сб.н. тр. :"Эпифитотии с.-х. культур,- их прогноз и профилактика". - Анапа, 1991, Ч. 4, - С. - 330 - 334.

154. Политыко П.М. Инфекционные заболевания зерновых культур при перезимовке / Сб. н. тр.:"Эпифитотии с.-х. культур, их.прогноз и профилактика". Анапа, 1991, Ч. 4, - С. - 144 - 150.

155. Политыко П.М., Щеглова О.Н. Влияние микроэлементов на развитие комплекса болезней озимой пшеницы и озимой ржи / Сб. н. тр.:"Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика". -Анапа, 1991, Ч. 4, С. - 238 - 240.

156. Политыко П.М., Терехова Л.П. Влияние технологий выращивания ячменя и овса на размножение вредителей и развитие болезней / Тезисы докладов совещания:"Проблемы вирусных болезней зерновых культур и пути их решения". Тверь, 1993, Ч. 2, -С. - 4- 5.

157. Политыко П.М. и др. Проблемы и перспективы защиты растений // Химия в с.-х., 1995, № I, С. - 26 - 27.

158. Политыко П.М. и др. Система применения протравителей на основе экспресс-методов фитоэкспертизы семян / Методические рекомендации. Москва, 1995, - 50 С.

159. Политыко П.М. и др. Основы получения стабильных урожаев ячменя // Защита растений, 1995, Агз 4, С. - 12 - 13.

160. Политыко П.М. и др. В основе рейтинга производственные опыты // Крестьянские ведомости, Москва, 1995, № 48, - С. -6.

161. Политыко П.М. и др. Новые протравители семян зерновых культур // Защита растений, 1995, № 12, С. - 30 - 31.262о Политыко П.М. Результаты содружества науки и производства // Защита растений, 1996, № I,- С. 20.

162. Политыко П.М. и др. Испытано в Нечернозёмной зоне // Защита растений и карантин, 1996, № 5, С. - 18 - 20в

163. Политыко П.М0 и др. Эффективность средств защиты растений в посевах зерновых культур / Принципы и методы селекции и семеноводства зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье (25 лет Московскому селекцентру). Москва, 1996, - С. - 325 - 3280- .230

164. Политыко П.Mo, Кирдин В.Ф., Яичкин A.B. Биологическая и хозяйственная эффективность различных систем защиты посевов пшеницы и ржи от сорняков, вредителей и болезней на почвах* различающихся уровнем плодородия // С.-х. биология, 1996, 3, -83-92.

165. Поляков И.М. Испытание новых фунгицидов для борьбы с ржавчиной на зерновых культурах / Труды ВИЗР. JI., -1958, в„ 13, - С. - 212 - 215.

166. Поляков И.М. и др. Соли никеля как фунгициды для борьбы с ржавчиной хлебов / Бюл„ ВНИИ защиты растений. Л., 1962, №6,-0.-3-8.

167. Поляков И.М. Химический метод защиты растений от болезней, Л., 1966, - 118 С.

168. Поляков И.М. Химический метод защиты растений от болезней. Л., 1971, - 165 С.

169. Поляков И.М. и др. 0 спектре действия препарата анилат / Труды ВИЗР. Л0, 1972, в. 35, - С0 - 293 - 299.

170. Поляков И.М., Ксендзова З.Н. Влияние витавакса и плант-вакса на репродукцию уредоспор возбудителя бурой ржавчины пшеницы / Бюло БНИИЗР. Л., 1974, в. 28, - С. - 64 - 70.

171. Поляков И.М., Здрожевская С.Д. Эффективность применения анилата против бурой ржавчины пшеницы / В кн.: Ржавчина хлебных злаков. Москва, 1975, - С0 - 238 - 241.

172. Поляков И.М., Здрожевская С.Д. Особенности действия фунгицидов на возбудителя стеблевой ржавчины пшеницы / Труды ВИЗР:"Проблемы общей и частной фитотоксикологии".- Л., 1979, ~ С. 107 - ПО.

173. Попова Э.А., Нестеренко С.А. Влияние байлетона на химический состав и технологические свойства зерна пшеницы / Бюл. ЕИЗР. Л., 1980, в» 48, - 0о - 52 - 58.

174. Породенко В0В. Методы расчёта инкубационного периодавозбудителя стеблевой ржавчины пшеницы// Микология и фитопатология, Л., 1972, т. 6, в0 3, -С. 277 - 283.

175. Поспелов 0оМ., Берим Н.Г., Васильева Е.Д. и др. Защита растений» Москва, 1986, - 392 С.

176. Похваленко Л«Е. Борьба с пьявицей // Защита растений, 1992, В 10, С. - 21.

177. Пруцков Ф.Мо.Озимая пшеница. Москва, 1970г - 344 С.

178. Романова А.М0 Действие цинеба // Зерновое хозяйство, 1980, № 2, С. - 32.290«, Руднев Е.Д0, Краева Г.А., Прибылков В.В0 и др. Развитие бурой ржавчины пшеницы на Северном Кавказе в 1973 году. Л., Микология и фитопатология, 1975, т. 9, в. I, -С. -37-42 .

179. Рубенис Е.Я. и др. 0 рациональном сочетании механических и химических средств борьбы с сорняками // Защита растений, 1994, № 6, Са - 19.292о Рябченко H.A., Лохоня Р.Н., Коваленко А.П„ Роль севооборота // Защита растений, 1990, №12, С» - 12 - 13.

180. Рябченко Н.А0 Тип зародыша и иммунитет к шведским мухам // Защита растений, 1992, 10, С0 - 18 - 19.

181. Самерсов В.Ф0, Горовая С.Л. Влияние минеральных удобрений на насекомых. Минск, 1976, - 134 С.

182. Санин С.С. и др. Методические указания по составлению прогнозов стеблевой ржавчины пшеницы. Москва, 1982, - 40 С.

183. Санин С.С., Стрижекозин Ю.А., Пыжикова Г.В. и др. К методике прогнозирования стеблевой ржавчины // Защита растений,1983, В 2, С. - 40 - 42 .

184. Санин С.С., Назарова Л.Н., Политыко U.M. Дифференцированная защита пшеницы е зависимости от устойчивости сорта и агроклиматической зоны. Киев, 1983, - С. - 49 .

185. Санин С.С., Стрижекозин Ю.А., Пыжикова Г.В. и др. Математическое моделирование эпифитотий стеблевой ржавчины пшеницы эндемичного и экзодемичного происхождения // Вестник с.-х.н.,1984, й 3, С. - 85 - 89 „

186. Санин С.С. Проблемы фитопатологии в связи с современными тенденциями развития с-х производства // С.-х. биология, 1985, й I, С. - 14 - 20 .

187. Санин С.С., Чуприна В.П. Особенности вертикального распределения уредоспор возбудителя бурой ржавчины пшеницы в пограничном слое атмосферы при различных погодных условиях. М.: Труды ИЭМ, 1936, й 37/120, - С. - 86 - 90 .

188. Саиин С.С. и др. Рациональное применение альто 400 sc на основе фитосанитарных экспертных систем // Защита растений, 1996, 5, — о о — 20 — 21 .

189. Санин С.С. и др. Методика определения экономических порогов рентабельности химической защиты пшеницы от стеблевой ржавчины. Большие.Вязёмы, 1986, - 65 С.

190. Санин С0С. и др. Пороги рентабельности защиты пшеницы от стеблевой ржавчины // Защита растений, 1988, .& 4, С. - 19- 21.

191. Санин С.С., Назарова Л.Н., Дымченко А.М. и др. Диагностика, учёт и защита ржи от стеблевой и бурой ржавчины и пшеницы от стеблевой ржавчины при интенсивной технологии возделывания

192. Рекомендации, Москва, 1992, - 30 С.

193. Санин М.А0 Характер действия фунгицидов для борьбы с мучнистой росой пшеницы. Химические средства защиты растений. -М.: НИИТЭХИМ, 1980, С. - 103 - 109.

194. Свиридов'А.К., ЧеренкоЕ В.В. Севообороты по производству зерна в центрально-чернозёмной зоне / В- кн.: Агрономические основы специализации севооборотов. М., 1987, - С.-III -117.

195. Сдобников С.С„, Саранин КвИ„, Благовещенский и др. Методические рекомендации по повышению плодородия почв, увеличению производства зерна и кормов в центральном регионе. М., 1978, -84 С.

196. Семёнов В.Д. Производные сим-триазинов и сульфонилмо-чевины // Защита растений, 1993, № 2, С. - 40.

197. Сембин Е. Качество пшеницы можно поднять // Сельская жизнь, 1985, № 293, С. - 2.

198. Синицын С.С. и др. Рекомендации по прогрессивной технологии выращивания и формированию товарных партий сильной, ценной и твёрдой пшеницы в Сибири, Казахстане, на Урале и в Поволжье. Москва, 1982, - 31 С.

199. Скляров H.A. От сплошных обработок к интегрированной защите // Защита растений, 1983, № 9, С. - 19 - 20.

200. Скляров H.A. Рекомендации по сокращению объёмов применения пестицидов в яблоневых садах интенсивного типа и методика анализа фитосанитарного состояния насаждений. Кишинёв» 1986, -40 С.

201. Смирнова Л.А. Роль устойчивости районированного сорта пшеницы в формировании уредопопуляций возбудителя стеблевой ржавчины // Вестник с.-х. науки, 1972, С. - 16 - 19.

202. Смирнова Л.А., Кузнецова Е.В. Биологические особенности превалирующих на Северном Кавказе рас Puccinia graminis f.sp. trit ici Реrg , Erikss. et Неп//Биологические науки, 1975, I I, -С. 102 - 106.

203. Смирнов Б.А., Баздырев Г.И, Сорные растения и борьба с ними. Москва» 1986, - 188 С,

204. Соколов А.М., Пыжикова Г.В., Назарова Л.Н. и др. Альто на зерновых культурах // Защита растений, 1993, Jê 6, С. - 30 -330

205. Справочник агронома по защите растений / Под редакцией Ченкина А.Ф., Захаренко В0А0 Москва, 1979, - 352 С.

206. Справочник по защите растений / В.а. Захаренко, а.ф. Ченкин, В.А. Черкасов и др. Москва, 1985, - 415 С.

207. Список.„:"Препараты для защиты растений"0 Москва, 1994, - ЗГ2 С.

208. Старостин СЛ. Система защиты зерновых колосовых и их модернизация // Защита растений, 1982, № I, С0 - 20 - 21,

209. Старостин C.IL-, Чумаков А.Е. Проблемы интегрированной защиты хлебных злаков от вредителей и болезней / В кн. : Научные основы защиты растений. Москва, 1984, - С. - 89 - 104./0 О ö —

210. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. Москва, 1.962, -471 С.3420 Степанов K.M., Чумаков А9Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Л., 1972, - 271 С .343о Степанов K.M. Ржавчина зерновых культур. I., 1975, - 72 С0

211. Степанов K.M. и др. Методы- оценки вредоносности стеблевой ржавчины пшеницы и стеблевой ржавчины ржи // Микология и фитопатология, 1978, т. 12, Во 6, С. - 516 - 520о

212. Стэкман Э., Харрар Дж0 Основы патологии растений. М0, 1959, - 540 С0346о Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы. Москва, 1986, - 96 С.

213. Супрун В.И., Козловский Б.Е., Мыльников Н.М. Защита картофеля от болезней // Защита растений, 1986, № 6, С. - 50.

214. Сусидко П.И., Писаренко В.П. Некоторые аспекты снижения вредоносности фитофагов в условиях интенсификации земледелия // Журнал общей биологии, 1979, тс 40, № 6, С. - 805 - 815.

215. Сутягин В.П. Вредоносность сорных растений при различных уровнях минерального питания полевых культур в условиях центральных районов Нечернозёмной зоны. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - Москва, 1983, - 17 С.

216. Танский В.И. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая рт вредителей и болезней полевых культур.1. JI., 1981, 34 С,

217. Танский В.И. Принципы разработки и использования экономических порогов вредоносности в защите растений / В кн.: Научные основы защиты растений, Москва, 1984, 0. - 71 - 89.

218. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. Москва, 1988, - 182 С.

219. Тверской Д.Л., Бунина А.М. Экология церкоспороза сахарной свёклы и правила применения химических средств для борьбы с ним / В кн.: Научный отчёт Всесоюзного НИИ свекловичного полеводства за 1941 1942 гге - М., 1942, - С. - 115 - 134.

220. Турапин В.П. Эффективность аиилата в борьбе со стеблевой ржавчиной пшеницы // Вестник с.-х. науки Казахстана, Алма-Ата, 1978, № 2, -С« 34 - 36.

221. Тюлина Л.Ф. Защита растений на службу.урожая / Материалы научн.-производственной конфер.:"Высокая культура земледелия основа роста производства зерна, кормов и других с.-х. культур. - Киров, 1977, -С. - 95 - 99.

222. Тютерев С.Л., Якубчик М.С. Влияние фунгицидов иммунизирующего действия на фракционный состав нуклеиновых кислот растений пшеницы / Труды ВИЗР:"Проблемы общей и частной токсикологии". Ленинград, 1979, - С. - 96 - 101.

223. Ульянова Т.Н., Лунёва H.H. Видовой состав основных засорителей посевов с.-х. культур в сорно-полевой флоре северо-запада России / Материалы Всероссийского совещания (Голицыно, 24 -28 июля 1995 г.). Пущино, 1995, - С. - 12 - 15.

224. Уханова О.И., Заславская Н.В. Сорта озимой пшеницы для интенсивной технологии // Зерновое хозяйство, 1985, № 7, С. -2 ¡э —— «

225. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В. Теоретические основы и практическое использование принципа интегрированной защиты растений / В сб.:Научные основы защиты растений. М., 1984, - С. - 6-34.

226. Филиппов A.B. , Гуревич Б.И., Супрун В.И. Прогностические номограммы для защиты от фитофтороза // Защита растений, 1983, № 3, С. - 19 - 21«,

227. Филиппов a.b., Гуревич Б.И., Панин С.А. и др0 АСС и защита картофеля от фитофтороза // Защита растений, 1985, № I, С. 46.

228. Филиппов A.B., Супрун В.И., Мыльников Н.М., Гуревич Б. И. Сроки применения фунгицидов // Защита растений, 1986, № 5, -С. 44 45.

229. Филиппова Г.Г. и др. О фитоэкспертизе семян ярового ячменя // Защита растений, 1993, № II, С. - 29 - 30.

230. Филиппова Г.Г. и др. Система для выбора протравителей семян ярового ячменя // Защита растений, 1994, № 3, С. - 52 -53.

231. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками. Москва, 1984, - 255 С.

232. Фратник А.Б0, Мартыненко В.И. Пути совершенствования ассортимента пестицидов // Защита растений, 1993, № 7, С. - 16 -17.

233. Хацкевич Л.К., Бенкен A.A.', Гайке М.В. Прикорневая и стеблевая гниль зерновых культур // Защита растений, 1990, 9, С. - 14 - 15.

234. Хитрова А.П., Григорьева Л.и. Ржавчина пшеницы на орошаемых посевах // Защита растений от вредителей и болезней, 1964, № 7, -С. 14 - 15.9 Л Оf. , --Х.С —

235. Хитрова А.П., Шаварина З.А. Факторы, определяющие возникновение эпифитотий жёлтой ржавчины в условиях Средней Азии / Узбекский биологический журнал0 Ташкент, 1977 г № 5, - С. - 51- 53.

236. Хлебнова Н.В. Вредоносность доминирующих фитофагов озимой пшеницы в противоэрозионном севообороте Краснодарского края // Вредоносность насекомых и болезней/ Труды ВИЗР. JI., 1979,1. С. 39 46.

237. Хлопцева Р.И. Микогербициды // Защита растений, 1996, № I, С. - 40 - 41.

238. Хомко В.Г. Продуктивность звеньев полевых севооборотов в зоне неустойчивого увлажнения Северного Кавказа. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - Немчиновка-1, 1981, - 16 С.

239. Хохлова И.К., Строт Т.А. Фитоэкспертиза семян // Защита растений, 1992, $ 3, С. - 9 - 10.

240. Хохлова И.К., Сидорина С.И., Лисицына H.A. Дикуран форте надёжно защищает озимую пшеницу от сорняков // Защита растений, 1992, № 12, С. - 14 - 15.

241. Хохлова И.К., Лисицына H.A., Сидорина С.И. Применение сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы // Защита растений, 1994, № I, С. - 36.

242. Цадокс И.К. Эпифитотиология ржавчины пшеницы в Европе.- М., 1970, 238 Св

243. Цветкова H.A., Симон А.М0. Фузариоз колоса озимой пшеницы в центральных районах России // Защита растений, 1994, № I, С.- 30 31.

244. Цивенко И. А. Влияние севооборота на окультуривание дер-* ново-подзолистой суглинистой почвы / Научные труды НИИСХ ЦЕНЗ. -М., 1971, С. - 29 - 39.

245. Цупак В.Ф., Синякова Л.А., Гусинцев Ф.Г. Полевые культуры Нечернозёмной зоны. Л., 1980, - 326 С0

246. Чекалина В.И. Методы составления долгосрочных и краткосрочных прогнозов развития стеблевой ржавчины пшеницы / Рекомендации МСХ СССР по внедрению достижений науки и передового опытав производство« М., 1981, $ 7, - С. - 28 - 33.

247. Ченкин А.Ф., Глебов М.А., Лепшин Л.В. -Экономика и организация защиты растений. М., 1978, - 256 С.

248. Черенков В.В. и др. Влияние севооборота // Защита растений, 1994, № 6, С. - 16.3960 Черкасова А.А. Тенденция потребления пестицидов в сельском хозяйстве капиталистических стран // Химическая промышленность за рубежом, 1983, № 9, -С. 16 - 36.

249. Чесноков П.Т. Устойчивость зерновых культур к насекомым. М., 1956, - 305 С.

250. Чулкина В.А., Крупская Т.Н., Синегуб Л.П. Фунгициды и развитие болезней яровой пшеницы // Защита растений, 1986, № 6, "—' 0 р —I 9 о

251. Чумаков А.Е. Потери зерна пшеницы от ржавчины и эффективность мероприятий по борьбе с ней / Труды ВИЗР. Л., 1958,в. 13, — С0 — 7 — ТО.• 400. Чумаков А.Е. Защита пшеницы от ржавчины. Л., 1964, — 100 С.

252. Чумаков А.Е» Внимание болезням пшеницы // Защита растений 1983, № 2, С. - 24 - 25.

253. Чурсин A.M., Каменева К.С., Голубицкая Д.С. Цены и качество с.-х. продукции. М., 1984, - 208 С.

254. Шабалина B.C. Изучение севооборотов в Нечернозёмной зоне / Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. М., 1971, - С. - 21 - 28.

255. Пашкова В0П. Система применения гербицидов 2,4-Д в зер-нопаровых севооборотах Северного Казахстана. Автореф. дисе на соиск. уЧо степени к0 с0-х.н0, Москва, 1977, - 19 Св

256. Шуровенков Ю.Б. Влияние пшеничного трипса на посевные качества и регенерационную способность яровой пшеницы в условиях Зауралья / Экология вредных и полезных насекомых. Воронеж, 1972, - С. - 62.- 73.

257. Щёголев В.Н0 Агротехнические методы защиты полевых культур от вредных насекомых и болезней. М0, 1938, - 265 С.424в Эванс Э. Болезни растений и химическая борьба с ними. Москва, 1971, 238 С.

258. Эванс Е. Методы применения / В кн0: Системные фунгициды. Москва, 1975, - С. - 186 - 195.

259. Эльмсхойзер Ха Современная технология обработки семенного материала (экономические и экологические аспекты). Симпозиум по защите растений швейцарской фирмы "Сиба-Гейги". - Москва, 1986, - Сс - 71 - 81 „

260. Яркулов Ф.Я. Как мы используем' природных энтомофагов // Защита растений, 1995, № 2, С„ 5 - 6.

261. Ячевский АД. Ржавчина хлебных злаков, в России / Труды бюро микологии и фитопатологии. Д., 1909, - С. - I - 187.

262. Aïiem, Vikande kvalitet-varför. « Landmannen t 1985« 106» 1» 10 « 11.

263. Anon. Shynhoeperium Blattfleohenkrankheit // Pflan«« schutв Kurier, 1990s 34» 1 ; 6 -7 .

264. Babich IL , Gamba-Vitalo C,» Stotzky G. Comparative toxicity of nickel to mycelial proliferation and spore formation of selected fungi, Arch, environm Gout asina t. 3toxlool.'v '1982, 11 » 4 i 465 - 468,

265. Baicu 2. et . al , Fungicide noi si aaesteeuri pent ni eomb&iere®. bolilor foliare ale cerealelor» «» An. in©t. cerc. Protest. Plant Buoureeti, 1931, 16 s 285 * 300 ,

266. Baimbriig® A, $ Mnmj Ш, B., Jenkyn J. IP. The influence of eultural factors and laildsw on yield of winter barley, <* J, Agr, Sol.» 1980, 94, 2 s 389 397.

267. Bayer H. Bekämpfung der Xbrenfcrankheiten im Winterweisen. Gesunde Pflanzen® 1984, 36, 3 t 84 ~ 92.

268. Becker G. Einsat s von Bayleton sur Keltaubekäiapfung in Wintergerste in Herbst. Pflanaenechi.itz. - lach. Bayer» 1978, 31, 2 i 145 - 150 .

269. Веке s i P. A propleenasol hataaa az osai Ьшш, ssárro-reâa (Puoelsmla gr«inis f, яр. iritici Ërikse et Henn. ) ferto* гФввавк а1акпд1а®ага, Vov&jtexttelee, 1984, 33® 1 % 41 - 47.'

270. Buchenauer H.Wirkungsraechanisraus von Bayleton (Tria-dimefon-) in Ustilago a venae. Pflanzensohut z - Ii ach. Bayer, 1976, 29, 3 s 281-302,

271. Buchenauer H. and Groaaman F„ Triadimefon: mode of action in plants and fungi. lieth. therapy of Plante Path. - Wegeningen, 1977, 83, 1 ; 33 - 103.

272. Buchenauer H. Untersuchungen zur- systemiachen Wirkung und 25um Einfluas von Bayleton (ïriadimefon) auf verschiedene Pilzliche Getreide-Krankheiten. Pflanzenschutz Nach. Bayer, 1976, 29, 3 Î 276 - 280 .

273. Caca Z. Vysnam obilnich rzi na oziiae psenici pri dop-lïîkove zavlaze a moznoati ochrany. Rostl, Vyroba, 1980, 26, 8: 791 « 797,

274. Cagas B. Vyuaiti bayletenu v ochrane Semenars kych Kultur lipnice luoni. Sb. uvtia. Ochr. rostl,» 1981, 17, 1: 6166,

275. Davieo W.P. , Kettlewell P.S., Sankey L. D., Burgis P, H.H. Evaluation of late season applications of the fungicide propieonasoi© to winter wheat, - Annals, Applied Biology, 1982» 100$ 42 - 43.

276. Dawson M., Torcheux R., Horellon A. Qu 'es-ce que les "Impact Sopra"? Defese Veget, 1984, 38, 226» 77 - 85,

277. Delemme P. Cereales: traiter ou pas? Jeune agriculteur, 1980, 330s 30 -31453. Derneoko J, 0. Sucosnora stave a perapektive razvoja systeraovych fungicidov Agrochemie (Bratislava), 1969, 9, 1: 4-7.

278. Diraond I.E. Objectivism plant chemotherapy. Phyto -pathology, 1962, 52, 11t 1115 - 1118.

279. Duke 8,0», Lydon J, Herbicides from natural compaunds. Weed Seefcntology, 1987, 1, 2i 122 128,

280. Dootaon J.K. Control of oereal diseases? the recossmen-dation and use of resistant varieties / Plant. Heaeth. Sei. Basis Admin, Contr. Plant. Disease Peata. Oxford, e.a., 1979: 175 -183.

281. Evans E,. Plant diseases and their chemical control -Oxford and Edinburgh, 1968» 230 p,

282. Eyries G- Efficacité du proohloras vis-a-vis des maladies des céréales. La Defence dea végétaux, 1983, 37, 221 j 157165.464 ïehrmann H. liew Trends in the chemical control of wheat diseases„ « Bull. OSPP , 1981, 11, 2t 63 70.

283. Pehrmann H, Modern Developments in Fungicide use en céréales, Bull. OSPP., 1981, 11, 3i 259 - 275.

284. Poister C. E. The Relation of weather to fimgis diseases of plants. The Botanical Review, 1946, 12, 9 1 546 - 591.

285. Forsyth f , Peturson B." Chemical control of cereal rusts 4• The influence of nickel compounds on wheat, oat, and Sunflower rusts in the greenhouse Phytopathology, 1959, 49, 1:1-3

286. Fr&geberg G, la lutte contre les malaides des eéréatlea sur de navelie3 voies Aorosen rvice , 1979, 20, 2s31—33»

287. Preitag E. , Stingl H, Witterungskriterien unter Ein-be aie hung von Terrainspritzverauchen z'ir zeitgerechten Halm- 251 br; ¿che kämpf ung kei laohrichtenblat t Два Deutschen Pilanzensohutsdienstee, 1977, 29, Ii 11

288. Fuhr F. , Paul V. , Steffens W» , Soheinpflug H, Trans14lokation von Triadimefon nach Applikation auf.Sommergera~te und seine Wirkung gegenKrysiphe gramini» vav hordei. Pflanzenschutz. - laoh. Bajrer, 1978, 31, 2? 116 - 131.

289. Hagborg "/.A. P. Plantvas: eaulsili able concentrate in the control of leaf and stem rusts in wheat, ~ Canad, J. Plant. Sei , 1971, 51 * 3 239 « 241

290. Johmiaon D. , Wllcoxson R Yield 1oases of faßt and slows mating barleys infected with P. hordey. Plant Dis Hep. ,1979, 63* 9i 764 760,

291. Jordan V Reaction of the cereal plant to disease. ~ G«r«al unit,* 1980 I 66 79

292. Lehra&nn S,, Kummer H.» Dennenmonn H. Per Schwarzrost seine geschichte, seine Biologie und seine Bakampfung in Verbindung »it d®r lerberitzenfrage ■ Munchen /Berlin/« 1.937»- 592 s,

293. Le «oar L. Iff sets of Fungioi&e Application on Cereals in France. • Bull, OEPP, 1981, 11, 3s 337 346.

294. I©mar L, , Mauaen® J t. Gouet J, P. Fon-GJ^CFf in programme informâtIb® d'aide a la decision, pour la lutte caitre les maladies du ble. « Perspectives agricoles, 1983, 67i 54-63.

295. Makes M. Jak dal v morcni osiv? tfroda, 1978, 30, 10s 447 - 448.

296. Martens J.W.f Mo Kenzie R.J.H.'Virulence dynamics' in Puccinia grarainia f sp. avenae in Canada. « Can J. Bot. , 1979, 57, es 952 957,

297. Martin T.J., Morris D.B. Bayleton als systemiches Fungizid zur Bekämpfung von Blattkrankheiten bei Sommer und Wintergerste in Großbritannien - Pflanzenschutz - Mach. Bayer, 1979, 32,1 $ 31 - 02.

298. Meeus P, Traitements fongioides des fromenta d'hivert reа-Л tats de trois arme es d'essais (1977a 1979). Meded, Рас Landbo .wwetensch. Ri^ksuniv«, Gent,, 1980, 45, 2, deel 1» 263 -276.

299. Mielke H. Inte rauch? mgen zur Bekämpfung von Septoria tritici Hob. an Winte'rweizen. Haohtrichtenbl. Ptech. Pflanzen-schntzdienst, 1982, 34, 91 129 - 132.

300. Moore M.SC lew systemic fimcleides for the control of seed-borne and foliar diseases. Proc. H.Z» Weed and Pest, Contr. Conf,, 1979, 321 272-277.

301. Horthwood P J. f Iore11on A, Heokele K.H. PP 450 s field experience with a new cereal fungicide. 10 th Jut. Congr. Plant Prot, t 1983, Poc Conf., Brighton, 20-25, Nov,, 1983» v,3, örayden» s.a. 930

302. Pal&tinus Z. Sirenie hrdsi (P. graminie, P. recondite, a P. str'rformis) na ozimney psenici pri zavlahe Sb. rVTJZ. Ochr. roste, 1983, 19,1s 17 - 23

303. Parkentin G. Concept and Practice of an Economic threshold for Erysiphe graminis f. sp. tritici, SPPC Bull, 1981» 11, 2s &71 - 75.

304. Paul V. Untersuchungen aar Wirkung von-Bayleton auf die Pathogenese des Weizen braimrostes (Puccinia reoondits f sp, tritici). Pflanzenschutz Bach. Bayer., 1982» 35, 3? 229246514, Peter J ose, t a Kollektiv Intenzivni obilraarstvi -Pr&ha, 1983, 429

305. Polytico P 1. et al The effect of biological and chemical preparationsis case of barley aeeds protzeion against complex of disease' cousal organism Sankt-Petersburg, - 10 theinternacional congress 28 raai 3 ij«1' 1595, a - 649- .

306. Hees R,G , Thompson J.P , Mayer R,V Slow resting and tolerance to rusts in wheat The progress and effects of epidemics of Puccinia graminis tritici in selected wheat oultivare . Austr,. J Agr , Res t 1979, 30, 3 t 403 - 419

307. Reis E, et al. Efecto doa fungicidos triadimefon © tri-adimenol no desenvolvimento de piantas de trigo e no control© de Erysiphe graminis f., sp. tritici, pelo tratamento de sementes, -Summa phytopathol,, 1980, 6, 3/4« 146 151.

308. Reschke M, Bringt der Gelbroat nach Probleme? ~ DLC ~ Mitteilungen, 1978, 93, 7 s 364 386,526., Reschke M. Getreide beissmittel im Wandel. Pflanzen-shouts Praxis» 1980, 1 » 10 - 12.

309. Reschke M. Zele, Bausteine und Probleme des Integrierten Pflanaensehu t m a in Wintergetreide bau. Gesunde Pflanzen, 1982. 34, 6« 170 - 173

310. Roelfs A,P„ f Long B. L , Casper B.H, Paces of Puccinia graminis t sp. tritici in the Pnited States and Tvlearico in 1981 . Plant Disease, 1983» 67, 1: 82 - 84

311. Howell J B Control of stem rust on spring wheat by trladimefon and fenapanil. Plant Bis. ♦ 1981f 65, 3s 235-236.

312. Schumann G. Probleme des Pflanzenschutzes im Feldbau in der Bundesrepublik Betttchland Hit . Schweiz Landwirtach, , 1983♦ 31,1/2 j 1 - 100

313. Steinbrenner K. Korne rtragsentwickl-.ng und Schaderregerauftreten in Pr sehtfolgen mit n unter schiedlichem Getreideanteil , Bodenkultur, 1990» 41, 1s 23 - 36.

314. S^Mbrenner K, Grabert B. , Roth H» und and Fruoht-folgegestaltwngeine grundlegente Massnahme- des umwelt bewussten Pflanaenschwtses»• lach. Pflanzenschutz in DBRS 1990, 44, Ii 139 - 141 •

315. Sebeste J Modemi metogy boje proti obilnira rzim

316. Singh J. P, , Musymi B.IC. Control of rusts and powdery mildews by a new systemic fungicide, bayleton. « Pesticides, 1979, 13, 4* 51 53

317. States*! B.C. , Harrar 21.G Principles of plant pathology, Hew York, 1957» - 581 p.

318. Stakman E.G. and Levine M,HL The cletenainate on of Mo-logie forma of Puccinia graminis on Triiicum spp, - Minnesota A&ric. Exp, Stat. Tech. Bull,, 1922» Os 3 - 10.

319. Sykea G, Cereal disease control* Agrospray, 1979* 2$ 18 ~ 20.546, Sylvestre M. Effieacitedu GGA 64250 ©t de aes as so*» oiations avec de carbead&zim© eontre lea maladies &es cerealesen vegetation. Phytiat-phytcpharm, 1981 , 30, 1 s 27 - 35

320. Sylvestre M,» Berot P. Qu'eot-ce que "Tilt"? Befveget., 1981» 35, 20?, 23-32.

321. Satoshi 0. e.a, Phosalacine,a new herblcldal antibiotic containing phoaphinot'hrlciii. » J. Antibiotics,. 1984» 3?» 3: 828 835« 939 - 940 .

322. Tmidtm I H. » Singh B.K , Mathsr U.S. Control of wheat rusts with fungicides. ~ Indian phytofarm, 1968, 621, 4: 389 -396

323. Technical data sheet; cereal fungicide impact ~ Plant Protection Division. « England, 1984, 21 p.

324. Теш»; P 3 , Blackie J , Close IPC Assimilation analysis of crop yield loss to rust disease. Agricult. systems, 1977, 2, 3s 189 - 198,

325. Teng P S , Blackie J , Close К С Simulation modelling of plant disease to rationalize fungicide use Outlook on Agri-cult , 1978, 9, б г 273 - 277

326. Thente В, Propiconosol (Tilt) ~©n ny saojlighet att bekampa svampsJukdomari strasäd, Yaxtskyddsr&pp Konenlent&vd and Vaxtakydd Inst vaxt-ocb skogsakydd - Jordbruk, 1982, 20: 167 - 176.

327. Van der Plank I E Plant diseaaess epidemics and control Sew-York afed Londons Akademie Press, 1963, - 349 p.ф ф jf «WV &556 ¥anovav M Vllv vyssi koncutrace obilnin na vyskyt acodlivych cinitlü. ~ Uroda, 1982, 3«, 11« 483 485

328. Ye35 A., Gindrat D. Experience pratique de lutte contre Xes maladies des bles ®t opportunit© des traltenonts. Rew -Suisse Agr. , 1981» 13, 2s 53 61.

329. Wackers R.W.» Van den Bergs Ö«, Spek I. Erfahrungen mit Bayletort (Triad ime fori) zur Mehltau, «■ und Rost be kämpf ung im nider-ländischen Getreide und Obstbau. Pflanzenschutz Mach. Bayer, 1978, 31, 2i 151 - 162

330. Wain H.l. Some developments in research on fungicides. ~ Meded. Landb. Haogsch. Opzock. stns. Gent., 1963, 28s 516 -524«

331. Watkins I.D. Hew fungicides for cereal disease management. Plant Disease» 1983, 67, 10» 1173

332. Zadoks T.O. On the epidemiological e voltrat ion of fungicide action. lach. I. PI. Path., 1977, 83 (Suppl 1)i 417 -426.

333. Zsdoks I.C. EPIPREj a-disease and pest management system for winter wheat developed in the Hetherl&nd Bull. OBPF. - Paris, 1981, 11, 3i 365 - 369

334. Swat а В. Studie über den Schwarsroet des V/ei sens (Puc~ oinia graminis Pers. f. sp, tritici Brikea, et Herrn) in Öster1-reich mit besonderer Untersuchung der Slow-rusting-PöBistenz von Winterweiaensorten, Bodenkultur, 1982, .33, 3i 246 - 274.

335. ГОШОЖШЩ Ii "Характеристика основных препаратов длязащити зерновых культур".- 263 -ШОЕКТЩИДЫ:

336. Альфа-циперметрин (конкорд* ранегейд, фастак, фвндона). Выпускается в виде о.п., 2-, 5-, ХО-и и 26^-ых э*к«, i»5«-, 10-и и * препаратов для УМО.

337. Инсектицид для борьбы о широким кругом вредителей» особенно О Lepidoptera 9 Coleóptera > Hemiptera « Разрешёндля применения фас так, 10$-й э.к. на пшенице (ОД 0,15 л/га).

338. Еифентрин (бригад, кейпча, талстар). Выпускается в виде 2», 5-, и 1С$~х э.к., 10^-го о.п., Щ?-го с.к.

339. Пиретроидиый шсектоакарицвд широкого спектра действия на большом числе культур о нормой расхода 20-100 г/га. Разрешён талстар, 10^-1 к.э.

340. Бродифакум (клерат, талон). Выпускается в виде готовой брикетированной 0,005$-ой приманки, 0,1^-го порошкового и Q, 25%-го ж.к. для приготовления приманок.

341. Родентицид антикоагулянтного типа, активный против всех видов грызунов» В долевых условиях норма расхода составляет I 3 кг О,005%~й приманки на гектар.

342. Дельтаметрин (бутокс, бутофлин, декаметрин, децао, К-Обиоль). На зерновых культурах эффективен против сосущих вредителей. На пшенице применяется в дозе 0,25 0,3 л/га.

343. Пиримифос-метал (актеллик, белофос, блекс, пиритион, оилосан).

344. Тербуфос (каунтер, контравен). Выпускается в виде 2- и 15%-х-г. Высокоэффективен в борьбе с почвенными вредителями на кукурузе,сахарной свёкле ¡» овощных и других культурах. Норма расхода от 10 до 50 кг/га. Пока не отработана препаративная форма.

345. Диафентиурон (пегас, поло). Выпускается в виде 50^-го о.к., 50$-го с.п. Нетоксичен для полезных насекомых и клещей.йноектоакарицид для борьбы с растительноядными клещами и сосущими насекомыми (белокрылками, тлями и др.). Норма расхода -40 50 г/га.

346. Лямбда-цигалотрин (икон, каратэ, коммодор, самурай). Бирет-роидиый иноективдд эффективный против широкого спектра вредителей листьев из отрядов Lepidoptera , Coléoptora ,Homoptera , Díptera И Ш*

347. Малатион (карбофос, сумитокс, фостион, цитион). Выпускается в виде 25- и 50^-х э.к. и 40^-го раствора для УМ0. Применяется на зерновых культурах против тлей, трипсов о нормой расхода 0,5 -1,2 л/га.

348. Перметрин (амбуш, анометрин, висметрин, корсар, пермасект, ровикурт, талкорд, торнадо, экошн, эфокоен). Выпускается в виде 25^-го к.э. Разрешён на пшениц© и ячмене против тли, трипсов, пъя-вицы, клопов о нормой расхода 0,2 0,5 л/га.

349. Щшерметрин (арриво, баррикад, император, стокада, флектрон, цимбуш, циперкил, циткор, шерпа).

350. Разрешён 1С$~й э.к. на пшенице в дозе 0,5 л/га. аффективен против тли, пьявицы, хлебных блошек. Против сосущих вредителейдаёт удовлетворительные результаты.

351. Этофенпроко (требон). Инсектицид пиратроидного тина для борьбы с насекомыми из отрядов чешуекрылых, полужёсткокрылых, жуков, двукрылых и прямокрылых. Разрешен для защиты шеницы и ячменя в дозах 0,3 и 0,2 л/га против скрытостебелышх мух.

352. Фоз а л он» Выпускается в виде 35$~го к.э. Разрешён на пшенице и ячмене в дозах 1,5-2 л/га. Эффективен прошв пьявшщ, лугозо-го мотылька, злаковых мух и тли. Допускается двукратное применение«

353. Метафос (паратионметил), 4С$-й к.э. Высокоэффективный препарат против основных вредителей зерновых культур. Относится к высокотоксичным препаратам. Норма расхода 0,5-1 л/га.

354. Ш-58 (диметоат), 4С$~й к.э. Разрешён на зерновых культурах против комплекса вредителей в дозе 1,2 г> л/га. Наиболее эффективен против тли, трипаов, злаковых глух.

355. Метальдегнд (ацетальдегид тетрамер). Выпускается в форме 50$ с.п. и 5%-х гранул.

356. Рекомендован для опрыскивания растений и поверхности почвы вокруг них в борьбе со слизнями на зерновых и других культурах. Доза 5%-го препарата 15 20 кг/га, на других культурах - 30 -40 кг/га*1. ЖШЩЫг

357. Бвнзошшроп-этал (карахол, суффикс). Малотоксичннй препарат. Вшущавтся в вид© 2(% и 40Ц«~х э.к. Используется для борьбы е овсюгом в посевах яровой пшеницы в фазу 2-3 листьев до выхода растений в трубку о нормой расхода I 1,5 кг/га.

358. Ддален (2,4-Д ДМА соль 36Д% + дакамба ДЩ соль 3,6%), й в«р. Разрешён в дозе 1,75 - 2,5 л/га. Время ожидания 45 дней.

359. Используется для борьбы с двудольными сорняками в посевах пшеницы, ячменя, овса о подсевом люцерны при норме расхода 1,5 -3 кг/га. Опрыскивание посевов проводят после появления первого тройчатого листа у люцерны; клевера белого в год его пользования®

360. Устойчивые к препарату сорняки: редька дикая, горчица, ромашка непахучая, подмаренник цепкий и некоторые другие виды.

361. Изопротурон (арелон, белгран, граминон, полкан), 75%-й о.п. Используется для борьбы о сорными растениями в посевах пшеницы и- 268 ржи. Чаще всего применяется в комбинации с 2,4-Д и мекопропом.

362. Имазаметабенз (аооерт, даджер), 25% с.к. противозлаковый > гербицид на посевах пшеницы. Норма расхода 2-3 кг/га. В наших опытах он значительно уступал симазину.

363. Клопиралид, 3,б-дахлорпиколиновая кислота (лонтрол, стингер), 10 и 30$~х (по кислоте) в.р. соли о этиламином, а также смесей о меканропом и др. Эффективно подавляет осот (виды) и другие сорняки. Норма расхода 0,16 ~ 0,86 л/га.

364. Оио-47 МВБ (МСРА 25% + МСРВ 5($), 75%~й р,пв используется на клевере нолевом в фазу I - 3~х тройчатых листьев культуры для- 269 борьбы о однолетними двудольными сорняками в дозе 1,5-2 кг/га.

365. Просульфскарб (аркад, боксёр, дефи), 72 и 32/0-0 к«э с Используют в фазу 1-3 листьев на озимых культурах против лисохвоста, метлицы, подмаренника цепкого и др. Норма расхода -3-4 кг/га.

366. Симазин (аквазш, гезатоп, прищеп), 50 и о.п. Рекомендуется на озимых культурах до появления всходов или по всходам в фазу 1-3 листьев культуры в дозе 0,25 0,3 кг/га. В настоящее время разрешается попользовать остатки препарата.

367. Трибенурон-метил (гракстар, камео, пойнтер, экспресс). Выпускается в виде 75% в.д.г. и 75%-го с.п. Малотоксичен. ЩУ в пшенице, ячмене 0,05 мг/кг. Норма расхода 10 50 г/га. Т0 5 гидролитического разложения в почве 6 дней.

368. ПШЛОШНМЕ 2 i "Mgтеорологиче ские условия при проведенииисследованийSî»апрельмайиюнь1991 г.июльавгустапрель май июнь июль август1992 г.апрель май июнь шоль август1993 г.апрели май июнь июль август1994 г.1995 г.июнь1996 г.

369. Климограмма (по Гауссону и Багнольсу)1. Условные обозначения:- среднедекадная температура воздуха, 1 дел. 5°С- осадки за декаду, 1 дел. 10 мм- засушливый период период избыточного ; увлажнения