Систематизация понятий плоской онтологии в социологической теории: критический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Попов Евгений Владимирович

• Попов Евгений Владимирович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Попов Евгений Владимирович

Введение

Глава 1. Философская перспектива плоско-онтологического теоретизирования

1.1 Общий анализ онтологии в социальной теории

1.2 Первый критерий отбора авторов: Голдсмитский ворк-шоп

1.3 Имматериализм, онтикология

1.4 Новый реализм: актуальность и второй критерий отбора авторов

1.5 Систематизация философских перспектив плоско-онтологического теоретизирования: обособленность от социологической традиции

Глава 2. Социологическая перспектива плоско-онтологического теоретизирования

2.1 Новый материализм

2.2 Основные интуиции нового материализма

2.3 Систематизация социологической перспективы плоско-онтологического теоретизирования

Глава 3. Материальный разворот: плоская онтология и метод социологии: реконструкция метода Э. Дюркгейма на основании философских и социологической перспектив

3.1 Плоская онтология в методе Э. Дюркгейма

3.1.1 Чувственные данные науки

3.1.2 Исследования должны проводиться в рамках онтологического, а не эпистемологического реализма

3.1.3 Отчуждение эпистемологии в сферу онтологии через текстуальную фиксацию создает материальный объект - вещь-в-себе

3.1.4 Необходимость отказа от идеализма в социологических исследованиях

3.1.5 Установление границ исследуемого объекта - стартовый шаг любого анализа

3.1.6 Объектом социологического исследования должна являться некоторая совокупность

3.2 Итог: Дюркгейм как протоплоский онтолог

Глава 4. Лакуна плоской онтологии

4.1 Базовые априори объектно-ориентированных исследований в социологии

2

4.2 Определение и формулировка лакуны плоской онтологии в прикладных объектно-ориентированных исследованиях в социологии

4.3 Перспектива заполнения лакуны: корректировка объектно-ориентированного подхода в социологии

4.4 Экспликация уточненного подхода к социологическому исследованию материальности

4.5 Заполнение лакуны и последствия для плосконтологических социологических исследований: итог

Заключение

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Кодифицированный тезаурус базовых терминов плоской онтологии в социологических теоретических и эмпирических исследованиях

Список использованной литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Систематизация понятий плоской онтологии в социологической теории: критический анализ»

Актуальность темы исследования

Необходимость проведения теоретико-методологического исследования, которое представлено в рамках диссертационной работы, связывается, прежде всего, с отсутствием систематической точки зрения на то, как происходило и происходит развитие идей того, что принято называть поворотом к материальному, в рамках социологической и социально-философской традиций. В истории развития социологического знания можно обнаружить большое количество поворотов, которые брали свое начало за пределами дисциплины, но через интеллектуальный трансфер оказывались в ее границах - дискурсивный, нарративный, визуальный. Все эти повороты были осмыслены и вписаны в канву социологического канона. Сейчас проведение подобных операций требуется и в контексте поворота к материальному. Иными словами, констатируется отсутствие тематизированного вокабуляра, позволяющего адекватно обсуждать включение материального в фокус социологической теории. Зачастую отсутствие такого дискурса приводит к противоречивым трактовкам подходов в рамках поворота к материальному, отсутствию теоретически фундированной схемы проведения исследований. Последнее особо ярко отмечается в контексте формулируемой в рамках диссертации лакуны плоской онтологии, которая проявляется в подмене понятий - за объект принимается не он сам, а совокупность практик по его осуществлению.

В этой связи главные сюжеты диссертационного исследования - его практическая и теоретическая значимость - сосредоточены вокруг следующих областей:

1. Формулировки лакуны прикладных исследований в рамках поворота к материальному;

2. Заполнению сформулированной лакуны на основе интеллектуальных ресурсов систематизированной плоской онтологии;

3. Связывании исходных посылок плоской онтологии с социологической традицией.

Но обо всем по порядку. Прежде всего, следует осмыслить роль диссертационного

исследования в контексте общетеоретического социологического фона.

Развитие социологической теории после создания гранд-теорий, к примеру, структурного функционализма Т. Парсонса1,2,3,4,5,6,7 или теории систем Н. Лумана8,9,10,11,12,13 продолжилось в пост-модерном ключе - Ж. Ф. Лиотар именует этот

14 т->

период развития «концом метанарративов» . В науке и, в частности, в социологии он характеризуется междисциплинарностью, неопределенностью концепций, открытостью концептуальных границ и парадоксальностью15. В смысловом контексте можно перекинуть мостик от Ж. Ф. Лиотара к П. Фейерабенду. Последний в своих работах обосновывал анархический взгляд на функционирование науки, которая характеризуется несоизмеримостью концепций и пролиферацией - развитием новых теорий без опоры на уже существующие подходы16. Пост-модерность и анархизм характерны и для современной социологической теории. Говоря о неопределенности концепций можно сказать, например, что в социологической теории на данный момент есть неопределенность термина «дискурс». Одни интерпретаторы трактуют его в чисто фукодианском смысле как рационально организованный властью и социокультурно детерминированный способ вербальной артикуляции субъективного содержания сознания и опыта17. А другие рассматривают дискурс в хабермасовском смысле как совокупность тематизированных норм, выступающую критерием истинности или ложности соглашений18. В то же время

1 International Encyclopedia of the Social Sciences // Ed. by D.L. Sills. The Macmillan Co., 1968. Vol. 15. P. 458-473.

2 Парсонс Т. Система современных обществ // Пер. с англ. Л.А. Седова, А.Д. Ковалева; Научн. ред. перевода М.С. Ковалева. - М.: Аспект-Пресс, 1997.

3 Parsons T. Action Theory and Human Condition. - New York: Free Press. 1978.

4 Parsons T. The Social System. - New York: The Free Press. 1951.

5 Parsons T. The Structure of Social Action: A study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe, Ill: Free Press. 1937.

6 Parsons T. The Evolution of Societies. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1977.

7 Батыгин Г. С. Структурный функционализм Толкотта Парсонса // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2003. №4-5. С. 6- 34.

8 Филиппов А. Теория систем: аутопойесис продолжается // Социологическое обозрение. 2003. №1. С. 50-58.

9 Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. Социо-Логос. — Вып. 1. — М., 1991. — С. 194-218.

10Луман Н. Реальность масс-медиа . Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис. 2005.

11Луман Н. Понятие риска. — Thesis. № 5, 1994 год. С. 135-160.

12Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Логос. 2007.

13 Leydesdorff L. Luhmann, Habermas and the Theory of Communication // Systems Research and Behavioral Science. John Wiley & Sons. 2000. № 3. P. 273-288.

14 Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. // пер. с фр. Н. А. Шматко, «Институт экспериментальной социологии». М.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ». 1979. С. 56.

15 Энциклопедия эпистемологии и философии науки /под ред. И.Т. Касавина. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2009.

16 Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ. Хранитель. 2007. С. 37.

17 Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь. 1996.

18 Шавеко Н. А. Этика дискурса Юргена Хабермаса: критический анализ // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2021. №60. С. 125-136.

ориентация на открытость концептуальных границ в социологии может быть прослежена, например, в появлении смешанных эмпирических исследований (в которых сочетаются количественные и качественные методы сбора данных19). Концептуальная парадоксальность же обнаруживается, к примеру, в объектно-ориентированных

исследованиях, в которых материальным объектам приписывается такая же агентность как

20 21

и живым людям - действующим акторам , .

Оценка влияния всех разобранных пост-модерных тенденций на социологию в целом не входит в цели диссертации. Здесь будет отмечена лишь одна заметная тенденция, влияние которой на традицию исследований общества особенно значимо: у современной социальной науки и, в частности, у социологии нет единого метода22 (прежде всего концептуального), который позволил бы исследователю получить знание о процессах, действующих в едином мире; который мог бы отбраковать ложные гипотезы23. В своей книге Дж. Ло пишет о том, что задача конструирования такого метода является первоочередной для современных исследователей24. Но попытки создания гранд-теории в эпоху постмодерна обречены на провал в том смысле, что крайне тяжело объединить в одном подходе открытия всех социальных наук. Таким образом, видится адекватным конструировать не гранд-методологический подход, но такую концептуальную методологию, которая поможет адекватно проводить исследования в рамках одной конкретной проблематики. В связи с этим в данной диссертационной работе фокус сосредоточен на плоско-онтологических сюжетах в социологии и социальной философии. Развитие сюжета диссертации происходит в контексте критики того, что принято понимать под материальным поворотом в социальных науках - стремлением относиться к вещи как вещи, не редуцируя ее25. Делается предположение, что адекватная интерпретация материального поворота должна быть понята не как «поворот от», а как «поворот к»26. В данном случае поворот от классического социологизма. В этой связи в диссертационной работе показывается неадекватность материального «поворота от», ведь такая логика

19 Tashakkori A., Creswell J.W. The new era of mixed methods. Journal of mixed methods research. 2007. 1(1). Р. 3-7.

20 Деланда М. Новая философия общества: Теория ассамбляжей и социальная сложность / М. Деланда; пер. с англ. К. С. Майоровой. - Пермь: Гиле Пресс. 2018.

21 Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно -сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2014. 384 с.

22 Ло. Дж. После метода: беспорядок и социальная наука / пер. с англ. С. Гавриленко, А. Писарева и П. Хановой. Науч. ред. перевода С. Гавриленко. М.: Изд-во Института Гайдара. 2015. С. 27.

23 Там же. С. 27.

24 Там же. С. 28.

25 Социология вещей. Сборник статей / Под. Ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2006. С.8.

26 Там же. С.9.

подменяет исключительную важность мира социального исключительной важностью мира материального. Кроме того, в одной из глав диссертации показывается, что базовый ресурс материального поворота в социологии - акторно-сетевая теория ланкастерской ветви - не реализует заявленные программные цели и продолжает редуцировать вещи до их человеческой перцепции. Видится, что адекватный «поворот к» должен исходить не из отрицания, а примирения противоположных точек зрения. Единственным вариантом примирения социального и материального в современном теоретическом дискурсе выступает плоская онтология и исследования, базирующиеся на ее идеях.

Плоская онтология - это термин, который восходит к М. Деланда. Под такой онтологией он понимает равенство элементов в контексте наличия у них перформативной силы для создания ассоциацией - коллективов, ассамбляжей, общностей, реляций и т.п. Конвенционально определить плоскую онтологию можно как течение в философской и теоретико-социологической мысли, основными чертами которого являются27:

1. Стирание границ социального;

2. Открытость онтологической вселенной;

3. Равенство всех объектов вне зависимости от их статуса;

4. Аксиоматизация множественности.

Особо стоит подчеркнуть, что термин плоская онтология зачастую не совсем корректно может трактоваться в контексте материального поворота сугубо как равенство материального и социального аспектов в создании реляций. Но это довольно упрощенное понимание. Вместо этого плоская онтология, прежде всего, должна пониматься как теоретико-методологическая установка, направленная на размывание априорных границ классического теоретизирования - будь то граница между природой и артефактом (как это прослеживается в работах Л. Бейкер и М. Феррариса) или же водораздел между ученым и объектом исследования (как это демонстрируется в последней главе настоящей диссертации).

27 Керимов Т. «Онтологический поворот» в социальных науках: возвращение эпистемологии. // Социологическое обозрение. 2022. №1. С.113.

Применение ресурсов плоской онтологии в исследованиях имеет уже устойчивую традицию в городских исследованиях28,29,30,31,32; в game studies33,34,35,36; в социологии медицины37,38,39 и социологии науки40,41. Несмотря на это отмечается, что рецепция идей плоской онтологии в социологии и социальной философии не сформировала систематического тезауруса или общего взгляда на ее ресурсы. Обычным явлением в русскоязычной и зарубежной социологической литературе является тенденция смешивания таких концептов как, например, ассамбляж (М. Деланда)42 и сеть (Б. Латур)43 (см, например, статью М. Ерофеевой44 или И. Керимова45). За этим скрывается серьезная теоретическая проблема несистематизированного использования теоретических ресурсов, которое приводит к подмене понятий и искажению результатов прикладных эмпирических социологических исследований46. Иными словами, суть данной проблемы заключается в существующей неясности отношений и взаимосвязей между различными вариантами теоретических подходов плоской онтологии. Например, между трансцедентальным реализмом М. Феррариса и нейтральным реализмом М. Габриэля, или же агентным реализмом К. Барад и ассамбляжной теорией М. Деланда и т.п. Решение данной проблемы через систематизацию понятий и положений плоской онтологии позволит прояснить, какой интеллектуальный/эвристический ресурс привносится в социологическую теорию вместе с рецепцией идей плоской онтологии.

28 McFarlane C.'Translocal assemblages: space, power and social movements'. Geoforum. 2009.

29 McFarlane C. Learning the City: Knowledge and Translocal Assemblage. Oxford: Wiley-Blackwell. 2011.

30 McFarlane C. 'Assemblage and critical urbanism'. City. 2011. №15. P. 209-221.

31 Farias I. Urban Assemblages: How Actor-Network Theory Changes Urban Studies. London: Routledge.

2009.

32 Farias I. The politics of urban assemblages. City. 2011. № 15. Р. 3-4.

33 Богост И. Чужая феноменология, или Каково быть вещью. Пермь: Гиле Пресс. 2019. 200 с.

34 Bogost I. Persuasive games: The expressive power of videogames. mit Press. 2010.

35 Богост Я. Бардак в видеоиграх / Пер. с англ. К. С. Майоровой // Логос, 2014, № 1. С. 79-99

36 Сергеева О. В. Социология науки и технологий. Социология. 2021.№12. С. 171-84.

37 Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Durham: Duke University Press. 2002.

38 Мол А. Множественное тело: Онтология в медицинской практике / Пер. с англ. группы Cube of Pink (МГУ); под науч. ред. А. Писарева, С. Гавриленко. Пермь: Гиле Пресс. 2017.

39 Ло. Дж. После метода: беспорядок и социальная наука / пер. с англ. С. Гавриленко, А. Писарева и П. Хановой. Науч. ред. перевода С. Гавриленко. М.: Изд-во Института Гайдара. 2015.

40 Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge: Harvard University Press.

1999.

41 Latour B. For David Bloor and Beyond. Studies in the History and Philosophy of Science. 1999. Vol. 30. № 1. P. 113-129.

42 Деланда М. Новая философия общества: Теория ассамбляжей и социальная сложность / М. Деланда / пер. с англ. К. С. Майоровой. - Пермь: Гиле Пресс, 2018. С. 44.

43 Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д.Я. Калугина. СПб.: Издательствово Европейского ун-та в С.-Петербурге, 2006. С. 154.

44 Ерофеева М. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия. // Социология Власти Том 27 № 1 (2015).

45 Керимов Т. Х. «Новый материализм» в социологии: онтологические последствия // Вестник Томского государственного университета. 2015.№462. С. 56-62.

46 Попов Е. Онтологический анализ исследований ланкастерской ветви акторно-сетевой теории: от восприятия к объекту // Социологическое обозрение. 2021. №3. С. 261-279

Научная разработанность проблемы

Различные теоретические разработки плоской онтологии как таковой - довольно популярная тема как в философской, так и в социологической мысли. Прежде всего, следует отметить наличие в рамках плоской онтологии деления на философскую и социологическую перспективы теоретизирования (более подробно о принципах такого деления написано в нижеследующем параграфе «Формирование корпуса текстов для анализа»). В рамках философской перспективы существуют два основных направления -это новый реализм (вторая философская перспектива)47 и американская плоская онтология в лице Г. Хармана и Л. Брайанта (первая философская перспектива). Для американской онтологии характерны следующие положения:

1. Объекты (в том числе материальные) сами по себе оперативно закрыты и непознаваемы;

2. Материальные объекты сами по себе являются активными и взаимодействующими с другими объектами48;

3. Исследователю даны в качестве эмпирически доступной информации лишь некоторые качества объекта.

В рамках второй философской перспективы - нового реализма - существует деление на две оси (оси выделены в результате процесса систематизации, проведенной автором диссертационной работы) - «контекстуальную и артефактную. На контекстуальной оси располагаются подходы Ж. Бенуа и М. Габриэля, которые включают в орбиты своих идей положения об онтологическом плюрализме, влиянии контекста на формирование концептов и объектов; в то время как на артефактной оси реализмы М. Феррариса и Л. Бейкер, которые включают в свои орбиты положения о неизменности базовой составляющей артефакта, а также о виртуальности»49.

В свою очередь социологическая перспектива (новый материализм) настаивает на следующих положениях плоской онтологии:

1. Фокусировка исследователя на материи;

2. Фокусировка на том, что материя делает, а не чем является;

3. Эмоции и чувства обладают материальным измерением;

4. Локальность силы материальных действий.

47 Попов Е.В. Новый реализм: идеи и границы // Вестн. Том. гос. ун-та. 2022. № 477. С. 67-73.

48 Розов Н.С. Социологический реляционизм С. Фукса и объяснение" рабочего платонизма" в математике. Философия науки. 2006. №3. С. 39-48.

49 Попов Е.В. Новый реализм: идеи и границы // Вестн. Том. гос. ун-та. 2022. № 477. С. 69.

Такое положение дел привело к тому, что корпус литературы, которая является источником для поиска понятий и базовых положений плоской онтологии и их дальнейшей систематизации, довольно обширный. Даже в рамках русскоязычного исследовательского дискурса предпринимались попытки систематизации понятий, но они не могут быть названы удовлетворительными, так как в них только эскизно нанесен контур этих подходов50,51,52.

Так, например, неудовлетворительным может считаться текст сборника В. Лекторского, в рамках которого новый реализм рассматривается только с точки зрения одного философа - М. Феррариса53. Похожие заходы на создание таксономий плоских онтологий могут быть обнаружены в западных научных источниках, в частности, в таких статьях как работа М. Де Каро54. Существуют попытки систематизировать понятия и идеи нового материализма через формат статей. В частности, наиболее адекватные, но не исчерпывающие попытки систематизации понятий нового материализма можно обнаружить в статьях Керимова55 и Писарева56.

Для создания адекватной систематизации философских и социологической перспектив плоской онтологии необходимо, прежде всего, выработать принцип систематизации. Под систематизацией в данной диссертации понимается процесс исследования, в рамках которого изучаемые объекты организуются в определенную систему на основе выбранного принципа57. Ключевой принцип организации системы положений и понятий плоской онтологии - это анализ идей, в соответствии с исследовательской областью происхождения - философией, социологией. Для этого в рамках каждой области были выделены перспективы плоской онтологии, и сформулированы ключевые тезисы, которые именуются в дальнейшем жестким ядром. С этой целью в диссертации проводится анализ идей американской плоской онтологии, нового реализма и нового материализма. Ключевыми идеями для реконструкции первой философской перспективы послужили онтикология Л. Брайанта, в рамках которой

50 Лекторский В. А. (ред). Перспективы реализма в современной философии: сб. трудов, М.: Канон+ РООИ «Реабилитация». 2017.

51 Керимов Т. Х. «Новый материализм» в социологии: онтологические последствия // Вестник Томского государственного университета. 2015.№462. С. 56-62.

52 Писарев А. Сети, плоскости, материя: об употреблении плоских социальных онтологий. Вестник ТвГУ. Серия «ФИЛОСОФИЯ». №51 С. 144-157.

53 Там же. С. 144-157.

54 De Caro, M. (2015), Realism, Common Sense, and Science, The Monist, Vol. 98, No. 2, P.197-214.

55 Керимов Т. Х. «Новый материализм» в социологии: онтологические последствия // Вестник Томского государственного университета. 2015.№462. С. 56-62.

56 Писарев А. Сети, плоскости, материя: об употреблении плоских социальных онтологий. Вестник ТвГУ. Серия «ФИЛОСОФИЯ». №51 С. 144-157.

57 Российская педагогическая энциклопедия. Под ред. В. Г. Панова. М: «Большая Российская Энциклопедия». 1993.

системное видение объектов сочетается с контекстуальными характеристиками, а также имматериализм Хармана, обосновывающего оперативную закрытость объектов.

Основными ресурсами для формулирования идей в рамках нового реализма служат работы упомянутых ранее философов: Ж. Бенуа (который пишет о контекстуальном реализме, когда значение того или иного концепта может иметь различные онтологические свойства в зависимости от ситуации)58, М. Феррариса (который пытается создать социальную онтологию на основе текста)59,60,61, М. Габриэля (выдвигающего тезис о существовании нейтрального реализма - скорее, больше методологическая работа, которая так же как и работа Бенуа подчеркивает важность контекста)62,63 и Л. Бейкер (вводящей в научный дискурс концепции первичного вида, артефакта и конституции)64,65.

Ключевыми авторами в рамках нового материализма для целей данной диссертационной работы видятся Р. Брайдотти (ее концепция 2ое и постчеловека)66, К. Барад (с ее обращением к дискурсивным машинам)67,68, Дж. Беннет (ее тексты, посвященные силовому материализму вещей)69, Р. Долфин и И. Ван дер Тьюин (обзорные работы, в которых производится попытка создания жесткого ядра подхода)70, Н. Фокс и П. Аллдред71, М. Деланда (его тезисы об ассамбляжной теории)72,73,74, Б. Латура (его

58 Benoist. J.(2012). Making ontology sensitive, Continental Philosophy Review, Vol. 45, No. 3, P. 411-424.

59 Ferraris M. Transcendental realism. The Monist. 2015. Vol. 98, №. 2. P. 215-232.

60 Ferraris, M. A New Realist Approach to Hermeneutics. Phainomena. Selected Essays in Contemporary Italian Philosophy, Vol.11. 2012. No. 82-83. P. 67-83.

61 Феррарис М. Что такое новый реализм? // Вопросы философии. 2014. №08. С. 145-160.

62 Gabriel, M. Neutral Realism. The Monist. 2015. Vol. 98. №. 2. P. 181-196.

63 Gabriel M. Fields of Science. A New Realist Ontology. Edinburgh, University Press, 2014. 564 р.

64 Бейкер Л. Онтологическая значимость артефактов // Эпистемология и Философия науки. 2011. №2.

С.55-63.

65 Baker L. Ontology Down-to-Earth // The Monist. 2015. Vol. 98. No. 2. Р.145-155.

66 Брайдотти. Р. Постчеловек. / пер. с англ. Д. Хамис / под ред. В. Данилова. М.:Издательство Института Гайдара, 2021.

67 Barad К. Posthumanist Performativity: Toward an Understanding of How Matter Comes to Matter. Journal of women in culture and society. 2003. № 28(3). Р. 801-831.

68 Barad К. Diffracting Diffraction: Cutting Together-Apart. Parallax. 2014. № 20(3). P. 168-187.

69 Bennett J. The Force of Things: Steps toward an Ecology of Matter // Political Theory. 2004. Vol. 32. no. 3. Р. 347-372.

70 Dolphijn R., van der Tuin I. New Materialism: Interviews & Cartographies. Michigan: Open Humanities Press. 2012.

71 Fox N.J. and Alldred P. Sociology and the New Materialism. Theory, Research, Action. - London: SAGE Publications Ltd. 2017.

72 DeLanda M. Deleuze: History and Science. - NY.: Atropos Press, 2016.

73 DeLanda M. Intensive Science and Virtual Philosophy. - NY.: Bloomsbury Publishing. 2002.

74 Деланда М. Новая философия общества: Теория ассамбляжей и социальная сложность / пер. с англ. К. С. Майоровой. - Пермь: Гиле Пресс, 2018.

положения акторно-сетевой теории)75,76,77. Особую роль для диссертационной работы играет вспомогательный корпус литературы. Наиболее фундаментальными могут быть названы работы Э. Дюркгейма78.

«Жесткое ядро» в данном контексте трактуется в духе идеи И. Лакатоса, которую он вписал в свою методологию научно-исследовательских программ79. По мысли Лакатоса, «жестким ядром» считается совокупность априорно принятых фундаментальных положений, которые нельзя опровергнуть внутри конкретной программы80. В свою очередь программой именуется конкретная перспектива плоской онтологии (социологическая и философская) как единица научного знания.

Формирование корпуса текстов для анализа

Отдельное внимание стоит уделить процессу отбора текстов, которые по своей исследовательской направленности могут быть отнесены к той или иной перспективе плоской онтологии. Прежде всего, на первом этапе был проведен общеконцептуальный метаанализ, позволивший сформировать корпус текстов, которые могут быть объединены общей интенцией плоской онтологии - включению материального или же отличного от человеческого по своей природе в оптику анализа. На этом этапе было отобрано более 100 источников различных направлений (в соответствии с классификатором и рубрикатором статьи) - общефилософских, социологических (в том числе теорий среднего уровня), антропологических, урбанистических. Второй шаг был связан с классификацией текстов и созданием корпуса работ, на которых будет выстраиваться процесс систематизации понятий. Поскольку акцент в исследовании делается именно на социологический аспект, то сразу же были отсечены работы, которые разворачивают свои нарративы на специфические области знания - антропологию, урбанизм и т.п. Одной из важных причин отсечения корпуса этих текстов была не столько их дисциплинарная принадлежность, сколько обобщающий характер текстов - в них проводилась попытка систематизации, а значит, были заложены изначальные критерии систематизации, которые не позволили бы

75 Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно -сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2014.

76 Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. / пер. с фр. Д. Я. Калугина / науч. ред. О. В. Хархордин. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006.

77 Latour B. On Technical Mediation. Common Knowledge. 1994. №3(2). Р. 29-64.

78Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. Пер. с фр., составление, послесловие и примечание А. Б. Гоффмана. М.: Канон, 1995.

79 Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект. 2008.

80 Кравченко А.И. «Твердое ядро» и «защитный пояс» и. Лакатоса: структура и функции ценностной системы // Социология. 2021. №6. С.15-33.

развернуть наш методологический арсенал. После отсечения части нерелевантных текстов работа продолжилась в систематическом ключе - необходимо было выделить критерий, который позволил бы структурно разнести тексты по специфике их основного фокуса. Была применена предложенная Г.С. Батыгиным классификация гуманитарного (социологического и философского) дискурса81, в которой отдельно выделяются гуманитарные доктрины, обследования и прикладные исследования. Отталкиваясь от этих критериев доктринальные работы, которые Батыгин бы описал как пытающиеся охватить весь горизонт событий, были отнесены нами к философской традиции плоской онтологии. В них основной фокус ставится на выделение критериев возможности существования объектов независимо от человека и человеческого восприятия. То есть рассматриваются вопросы общего онтологического характера. К доктринальным работам нами были отнесены работы американских онтологов - Г. Хармана и Л. Брайнта, а также представителей европейско-американского интеллектуального конгломерата нового реализма - М. Феррариса, Л. Бейкер, Ж. Бенуа и М. Феррариса. Данный шаг был продиктован тем, что их работы, включенные в анализируемый корпус, затрагивают базовые онтологические вопросы, не переходя на уровень конкретных примеров - не захватывая какой-либо кусок реальности для анализа.

Второе направление анализа было сформулировано также при опоре на классификацию Батыгина, который помимо доктринальных работ выделял также обследования (исследования в рамках теорий среднего уровня). Батыгин писал о том, что для обследований характерно их стремление на описание как можно более детально определенного куска реальности - социальной группы, ситуации или случая82. Именно в связи с этой интуицией параллельно с доктринальными работами по плоской онтологии нами были проанализированы работы, в которых концептуально исследовались какие-либо среднеуровневые объекты - производство знания (К. Барад, Б. Латур), феминистская перспектива (Р. Брайдотти), рынок (М. Деланда). Подобное соотнесение с интуицией Батыгина позволило определить еще одну перспективу плоской онтологии -социологическую. Именно поэтому в рамках диссертации философская и социологическая перспективы рассматриваются отдельно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Попов Евгений Владимирович, 2024 год

Список использованной литературы

1. Агамалова Л, Костылева Е. Антифилософия Донны Харауэй: объективность без объективации. Философско-литературный журнал «Логос». 2022. №32. С. 223-36.

2. Астахов С. С. Концептуальный стиль Ланкастерской школы в АСТ // Социология власти. 2019. С 17-44.

3. Батыгин Г. С. Структурный функционализм Толкотта Парсонса // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2003. №4-5. С. 6- 34.

4. Батыгин Г. С. Три типа социологического дискурса: исторический очерк //Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. №. 2. С. 245-262.

5. Бадью А. Делез. Шум бытия / Пер. с франц. Д. Скопина. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры». 2004. 184 с.

6. Бейкер Л. Онтологическая значимость артефактов // Эпистемология и Философия науки. 2011. №2. С. 55-63.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995. 323 с.

8. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания. DirectMEDIA; 1978.

9. Богост И. Чужая феноменология, или Каково быть вещью. Пермь: Гиле Пресс. 2019. 200 с.

10. Богост Я. Бардак в видеоиграх / Пер. с англ. К. С. Майоровой // Логос, 2014. № 1. С. 79-99

11. Бор Н. Избранные научные труды. Рипол Классик. 1970.\

12. Борисов С. В. Онто-гносеологическое значение «тезиса несоизмеримости теорий Куна-Фейерабенда» для истории и философии науки //Вестник Челябинского государственного университета. 2012. №. 15 (269). С. 126-134.

13. Брайант Л. На пути к окончательному освобождению объекта от субъекта // Логос, 2014, № 4. С. 275-292.

14. Брайант Л. Демократия объектов / пер. с англ. О. С. Мышкина. Пермь: Гиле Пресс, 2019. 320 с.

15. Брайдотти. Р. Постчеловек. / пер. с англ. Д. Хамис / под ред. В. Данилова. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. 360 с.

16. Брассье Р. Понятия и объекты // Философско-литературный журнал «Логос». 2017. №3 (118). С.227-260.

17. Бурдье П. Социология социального пространства. 2007. 288 с.

18. Вахштайн415 В. С. (2005). Возвращение материального. «Пространства», сети, потоки в акторно-сетевой теории. Социологическое обозрение, 4 (1): 94-115.

19. Возняк Р. Мозг и сознание. От Рене Декарта до Уильяма Джеймса. Litres; 2022. 130 с.

20. Вундт В. Психология в борьбе за существование. Reflexio. 2017. №10. С. 5782.

21. Габриэль М. Метафизика или онтология? Нейтральный реализм. пер. Миронова, Д. М.: Идея-Пресс, 2017. 127 с.

22. Газнюк Л. М. Соматический эссенциализм как методология исследования человека. Харьков, 2015. 144 с.

23. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. Общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфический комплекс Университет; 1997. 208 с.

24. Гуссерль Э. Идея феноменологии. Изд-во СПбГУ. 2008. 318 с.

25. Глухова Т. И. Диффузионизм как модель интерпретации феноменов культурного взаимодействия. Вестник университета Российской академии образования. 2014. №10. С. 110-113.

26. де Кастру Э. В. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. Ад Маргинем Пресс. М.: 2017. 403 с.

27. Деланда М. Новая философия общества: Теория ассамбляжей и социальная сложность / М. Деланда; пер. с англ. К. С. Майоровой. - Пермь: Гиле Пресс. 2018. 196 с.

28. Деланда М. Новая онтология для социальных наук. Философско-литературный журнал «Логос». 2017. № 27. С. 35-56.

29. Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения, пер. с франц. и послесл. Свирского Я. И.; науч. ред. Кузнецов В. Ю. М.: Астрель, 2010. 895 с.

30. Деррида Ж. Позиции / пер. с. Фр. В. В. Бибихина. М.: Академический проект. 2007. 162 с.

31. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение. Пер. с фр., составление, послесловие и примечание А. Б. Гоффмана. М.: Канон, 1995. 322 с.

32. Ерофеева М. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия. Социология власти. 2015. № 27(1). С. 15-40.

33. Изиляева Л.О. Ковид-диссидентство-социально-политический феномен современности. Экономика и управление: научно-практический журнал. 2021. №4. С. 153157.

415 Признан иностранным агентом.

34. Каллон М. Акторно-сетевая теория // International Encyclopedia for the Social and Behavioral Sciences. Elsevier Science Ltd. 2001. P 62-66 (на правах рукописи).

35. Каллон. М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сан-Бриё. // Логос. №2. 2017. С. 49-94.

36. Каллон М, Сесиль М, Вололона Р. Экономика качеств // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. №11. С. 59-87.

37. Кареев Н. И. Объективизм и субъективизм в социологии. Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №3. С. 61-85.

38. Касавин И.Т. Натуралистическая онтология в поисках реальности. Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии, Нижний Новгород, ННГУ им. Лобачевского. 2018. 318 с.

39. Керимов Т. Х. «Новый материализм» в социологии: онтологические последствия // Вестник Томского государственного университета. 2015.№462. С. 56-62.

40. Керимов Т. «Онтологический поворот» в социальных науках: возвращение эпистемологии. // Социологическое обозрение. 2022. №1. С.109-130.

41. Кирдина С. Г. Методологический индивидуализм и методологический институционализм. Вопросы экономики. 2013. С. 66-88.

42. Кравченко А.И. «Твердое ядро» и «защитный пояс» и. Лакатоса: структура и функции ценностной системы // Социология. 2021. №6. С.15-33.

43. Кралечкин Д. Enter Speculative Realism // Logos. 2013. №2. С. 38-43.

44. Лакан Ж. О бессмыслице и структуре Бога. Консультативная психология и психотерапия. №10. 2002. С. 36-50.

45. Лакан Ж. Психоз и другой. Консультативная психология и психотерапия. 2002 №10. С.17-35.

46. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект. 2008. 457 с.

47. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. // Пер. с фр. Д. Я. Калугина; Науч. Ред. О. В. Хархордин. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.Петербурге. 2006.

48. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 2014. 384 с.

49. Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого» / пер. с фр. A.B. Дьякова. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2015. 316 с.

50. Лаэт М., Мол А. Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии. Логос. №1. С. 117-132

51. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 384 с.

52. Лекторский В.А. (ред). Перспективы реализма в современной философии: сб. трудов, М.: Канон+ РООИ «Реабилитация». 2017. 464 с.

53. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. // пер. с фр. Н. А. Шматко, «Институт экспериментальной социологии». М.: Издательство «АЛЕТЕЙЯ». 1979. 160 с.

54. Ло. Дж. После метода: беспорядок и социальная наука / пер. с англ. С. Гавриленко, А. Писарева и П. Хановой. Науч. ред. перевода С. Гавриленко. М.: Изд-во Института Гайдара. 2015. 352 с.

55. Луман Н. Социальные системы. Общий очерк теории. СПб.: Наука. 2007. 412

с.

56. Луман Н. Введение в системную теорию / пер. с нем. К. Тимофеева. М.: Издательство «Логос». 2007. 360 с.

57. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. Социо-Логос. №. 1. 1991. С. 194-218.

58. Луман Н. Реальность масс-медиа / пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис. 2005.

59. Луман Н. Понятие риска. Thesis. № 5. 1994. С. 135-160.

60. Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Логос. 2007.

61. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М.: Росспэн 2004. 672 с.

62. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности / пер. с фр. Л. Медведевой, науч. ред. П. Хановой. Екатеринбург; Москва: Кабинетный ученый. 2015. 193 с.

63. Мейясу К. Итерация, реитерация, повторение: спекулятивный анализ пустого знака / пер. с фр. Д. Жуковой // Транслит. 2017. №19.

64. Мейясу К. Число и сирена. Чтение «Броска костей» Малларме / пер. с фр. С. Лосевой, К. Саркисова, науч. ред. И. Дуденковой, А. Писарева. М.: Носорог. 2018. 224 с.

65. Мейясу К. Дилемма призрака / пер. с анг. Писарев А. // Логос. 2013. №2. С.70-

80.

66. Мол А, Ло Дж. Воплощенное действие, осуществленные тела: пример гипогликемии // Философско-литературный журнал «Логос». 2017. №2. С. 255-285.

67. Мол А. Множественное тело: Онтология в медицинской практике / Пер. с англ. группы Cube of Pink (МГУ); под науч. ред. А. Писарева, С. Гавриленко. Пермь: Гиле Пресс. 2017. 254 с.

68. Неврюев А.Н. Антиваксеры vs Прививочники: анализ исследований аттитюдов к вакцинации. Ученые записки Института психологии РАН. 2021. №1. С.31-39.

69. Никифорова С. Н. Мультидисциплинарность как осознанная необходимость. Актуальные научные исследования в современном мире. 2016. №11. С. 74-79.

70. Новожилова Е.О, Галковская О.А. Ковид-диссидентство как социальный феномен. Здоровье населения и качество жизни. 2021.№3. С. 17-25.

71. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М. 1999.

72. Парсонс Т. Система современных обществ // Пер. с англ. Л.А. Седова, А.Д. Ковалева; Научн. ред. перевода М.С. Ковалева. - М.: Аспект-Пресс. 1997.

73. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. Пер с англ. К. Голубович, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева. М.:Логос. 2000.

74. Писарев А. Сети, плоскости, материя: об употреблении плоских социальных онтологий. Вестник ТвГУ. Серия «ФИЛОСОФИЯ». №51 С. 144-157.

75. Платонова С. И. Теоретико-методологические основания социального факта. Манускрипт. 2016.№ 7-2. С. 142-146.

76. Попов Е. Онтологический анализ исследований ланкастерской ветви акторно-сетевой теории: от восприятия к объекту // Социологическое обозрение. 2021. №3. С. 261279

77. Попов Е.В. Новый реализм: идеи и границы // Вестн. Том. гос. ун-та. 2022. № 477. С. 67-73.

78. Попов Е.В. Жесткое ядро нового материализма в социальной теории // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2023. № 7. С.86-115.

79. Прись И.Е. Контекстуальность онтологии и современная физика, СПб.: Алетейя.2020. 384 с.

80. Прись И.Е. Квантовая механика Карло Ровелли и контекстуальный реализм // Вестник ЧелГУ. 2019. №8 (430). С. 102-107.

81. Решетников А. В. Эволюция социологии медицины // Социология медицины. 2012. №2. С. 4-7.

82. Розов Н.С. Социологический реляционизм С. Фукса и объяснение" рабочего платонизма" в математике. Философия науки. 2006. №3. С. 39-48.

83. Российская педагогическая энциклопедия. Под ред. В. Г. Панова. М:

«Большая Российская Энциклопедия». 1993.

125

84. Руденко Н. Сети, знание и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло // Социология власти. № 6-7. С. 38-51.

85. Рэдклифф-Браун А. Р. Естественная наука об обществе. Личность. Культура. Общество. 2010. №12. С. 17-39.

86. Санженаков А. Метафизика Аристотеля как основа его этики. Этическая мысль. 2018. №13. С. 66-77.

87. Социология вещей. Сборник статей / Под. Ред. В. Вахштайна416. М.: Издательский дом «Территория будущего». 2006.

88. Сергеева О. В. Социология науки и технологий. Социология. 2021.№12. С.

171-84.

89. Спасенников Б. А. COVID-19: уроки вакцинации. Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н. А. Семашко. 2021. №3. С 116-125.

90. Сюткин А. Жиль Делёз среди новых материалистов: материалистическая диалектика против неовитализма. Stasis. 2019. №7. С. 420-447.

91. Тенбрук Ф, Кильдюшов О. Главный труд Макса Вебера. Социологическое обозрение. 2020. №2. С. 76-121.

92. Тихонов А.В. От социологии менеджмента к социологии управления // Социологические исследования. 2011. №2. С.40-45.

93. Урри Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия / пер. с англ. Д. Кралечкина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 336 с.

94. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. М.: АСТ. Хранитель. 2007. 413 с.

95. Феррарис М. Ты где? Онтология мобильного телефона. М.:НЛО. 2010. 234 с.

96. Феррарис М. Что такое новый реализм? // Вопросы философии. 2014. №08. С. 145-160.

97. Фигура А. О. Онтологические основания социальной реальности в концепции трансцендентального реализма Р. Бхаскара // Вестник ОмГУ. 2012. №1 (63). С.35-40.

98. Филиппов А. Теория систем: аутопойесис продолжается // Социологическое обозрение. 2003. №1. С. 50-58.

99. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь. 1996.

416 Признан иностранным агентом.

100. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В. Бибихина. Харьков: Фолио. 2003. 509 с.

101. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. Ad Ма^тет. 2017.

102. Харман Г. Четвероякий объект: Метафизика вещей после Хайдеггера / Пер. с англ. А. Морозов и О. Мышкин. Пермь: Гиле Пресс. 2015.

103. Харман Г. Имматериализм. Объекты и социальная теория / Пер. с англ. А. Писарев. М.: Издательство Института Гайдара. 2018. 190 с.

104. Харман Г. Спекулятивный реализм: введение. Спекулятивный реализм: введение, пер. с англ. Писарева А. А. М.: РИПОЛ классик. 2020.

105. Харман Г. Ужас феноменологии: Лавкрафт и Гуссерль // Философско-литературный журнал «Логос». 2019. №5 (132). Ц^: https://cyberleninka.ru/article/n/uzhas-fenomenologii-lavkraft-i-gusserl (дата обращения: 04.02.2022).

106. Харман Г. Weird-реализм: Лавкрафт и философия / пер. с англ. Г. Коломийца и П. Хановой. Пермь: Гиле Пресс. 2020. 258 с.

107. Харман Г. О замещающей причинности / пер. с англ. А. Маркова // Новое литературное обозрение. 2012. №114.

108. Хаустов Д. Теорема Томаса: жизнь одной идеи. Идеи и идеалы. 2014. №2. С.

38-45.

109. Шавеко Н. А. Этика дискурса юргена хабермаса: критический анализ // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2021. №60. С. 125-136.

110. Шалагинов Д. Апокалиптические митофизики и радикальный антропоморфизм (Дебора Дановски, Эдуарду вивейруш де Кастру. Концы света). Философско-литературный журнал «Логос». 2019.№3. С. 268-278.

111. Шеллинг Ф. В. Й. О мировой душе // Сочинения в 2 т. Т. 1. / пер. с нем. М. И. Левиной. М.: Мысль. 1987. 412 с.

112. Шмидт Ф. К. Физико-химические основы катализа. И.: Фрактал. 2004. 285 с.

113. Штракс, М.Г. Философские взгляды Д. Беркли и Д. Юма. // Актуальные проблемы философии и политологии. 2015. С. 104-115.

114. Щербина В. В. Существует ли сегодня наука социология?. Социологические исследования. 2012. №8. С 31-41.

115. Энциклопедия эпистемологии и философии науки /под ред. И.Т. Касавина. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2009.

116. Ядов ВА. К вопросу о макро-микро дилемме в социологии. Социологический журнал. 2009. №1. С. 145-154.

117. Archer M, Bhaskar R, Collier A, Lawson T, Norrie A. Critical realism: Essential readings. Routledge. 2013.

118. Bateson G. Form, Substance and Difference // General Semantics Bulletin. 1970. № 37. P. 5-13.

119. Baker L. Ontology Down-to-Earth // The Monist. 2015. Vol. 98. No. 2. P.145-155.

120. Barad K. Posthumanist Performativity: Toward an Understanding of How Matter Comes to Matter. Journal of women in culture and society. 2003. № 28(3). P. 801-831.

121. Barad K. Diffracting Diffraction: Cutting Together-Apart. Parallax. 2014. № 20(3). P. 168-187.

122. Bennett J. The Force of Things: Steps toward an Ecology of Matter // Political Theory. 2004. Vol. 32. no. 3. P. 347-372.

123. Benoist J. Making ontology sensitive // Continental Philosophy Review. 2012. Vol. 45. no. 3. P. 411-424.

124. Bhaskar R. A realist theory of science. Routledge. 2013

125. Boghossian P. Fear of Knowledge, Oxford: Oxford University Press. 2006. 383 p.

126. Bogost I. Persuasive games: The expressive power of videogames. mit Press. 2010.

127. Brassier R. Nihil Unbound: Enlightenment and Extinction. London: Palgrave Macmillan, 2007.

128. Brassier R. Prometheanism and its Critics // #Accelerate: The Accelerationist Reader / Mackay R., Avanessian A. Falmouth: Urbanomic. 2014. P. 467-487.

129. Brenner N and Elden S (eds). State, Space, World. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. 2009.

130. Brewer J. Ethnography. McGraw-Hill Education (UK). 2000.

131. Burke K. A grammar of motives. NY.: Prentice-Hall. 1945.

132. Button T. The Limits of Realism. Oxford: Oxford Univ. Press. 2013.

133. Callon M. Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St BrieucBay. Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? J. Law (ed.). London: Routledge. 1986. P. 196-223.

134. Coole D. Agentic capacities and capacious historical materialism: Thinking with new materialisms in the political sciences. Millennium. 2013. № 41(3). P. 451-469.

135. Coole D. Rethinking agency: A phenomenological approach to embodiment and agentic capacities. Political Studies. 2005. №53(1). P. 124-142.

136. Coole D., Frost S. New Materialisms. Ontology, Agency, and Politics. Durham; London: Duke University Press. 2010.

137. De Caro M. Realism, Common Sense, and Science // The Monist. 2015. Vol. 98. No. 2. P.197-214.

138. DeLanda M. Intensive Science and Virtual Philosophy. NY.: Bloomsbury Publishing. 2002.

139. DeLanda M. Deleuze: History and Science. NY.: Atropos Press. 2016.

140. Deleuze G.and Guattari F. Anti-Oedipus. New York: Viking. 1977.

141. Deleuze G.and Parnet C. Dialogues II. New York: Columbia University Press.

2002.

142. Dolphijn R., van der Tuin I. New Materialism: Interviews & Cartographies. Michigan: Open Humanities Press. 2012.

143. Elsass P. Individual and collective traumatic memories: A qualitative study of posttraumatic stress disorder symptoms in two Latin American localities. Transcultural psychiatry. 2001.№38. P. 306-316.

144. Farias I. Urban Assemblages: How Actor-Network Theory Changes Urban Studies. London: Routledge. 2009.

145. Farias I. The politics of urban assemblages. City. 2011. № 15. P. 3-4.

146. Ferraris M. A New Realist Approach to Hermeneutics // Phainomena. Selected Essays in Contemporary Italian Philosophy. 2012. Vol.11. No. 82-83. P. 67-83.

147. Ferraris M. Documentality or Why nothing social exists beyond the text // Cultures. Conflict - Analysis - Dialogue. Proceedings of the 29th International

148. Ferraris M. Transcendental realism // The Monist. 2015. Vol. 98. No. 2. P. 215-232.

149. Ferraris, M. A New Realist Approach to Hermeneutics. Phainomena. Selected Essays in Contemporary Italian Philosophy, Vol.11. 2012. No. 82-83. P. 67-83.

150. Foucault M. Afterword: the subject and power. Harvester. 1982.

151. Fox N.J. and Alldred P. Sociology and the New Materialism. Theory, Research, Action. - London: SAGE Publications Ltd. 2017.

152. Gabriel M. Fields of Science. A New Realist Ontology. Edinburgh, University Press. 2014. 564 p.

153. Gabriel, M. Neutral Realism. The Monist. 2015. Vol. 98. №. 2. P. 181-196.

154. Garfinkel H. Ethnomethodology's program: Working out Durkheim's aphorism. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2002.

155. Giddens A. New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretetative Sociologies / Second Edition: Polity Press, 1993.

156. Grant I. H. Philosophies of Nature After Schelling. London: Continuum, 2006.

157. Grosz E. Volatile bodies: Toward a corporeal feminism. Routledge. 2020. №25.

129

158. Grosz E. Chaos, territory, art: Deleuze and the framing of the earth. Columbia University Press. 2008.

159. Harris J., Huntington A. Emotions as analytic tools: Qualitative research, feelings, and psychotherapeutic insight. The emotional nature of qualitative research. 2001. P. 129-145.

160. Harman G. The Current State of Speculative Realism // Speculations. 2013. №4 P.22-28.

161. Harman G. Dwelling with the Fourfold // Space and Culture. 2009. №12 (3). P.292-

302.

162. Harman G. Laruelle F. Philosophies of Difference: A CriticalIntroduction to Non-Philosophy // Notre Dame Philosophical Reviews. 2011.

163. Harman G. I Am Also of the Opinion that Materialism Must Be Destroyed // Environment and Planning D: Society and Space. 2010. №28 (5). P.772-790.

164. Harman G. Meillassoux's Virtual Future // continent. 2011. №1. P.78-91.

165. Harman G. Object-Oriented Ontology: A New Theory of Everything. London: Pelican, 2018.

166. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbournere.press,

2009.

167. Harman G. The Problem with Metzinger // Cosmos and History. 2011. №7 (1). P.

7-36.

168. Harman G. Quentin Meillassoux: A New French Philosopher // Philosophy Today. 2007. №51 (1). P.104-117.

169. Harman G. Quentin Meillassoux: Philosophy in the Making. 2nd edition. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2015.

170. Harman G. The Third Table/Der dritte Tisch. Ostfi ldern: Hatje Cantz, 2012.

171. Harman G. Time, Space, Essence, and Eidos: A New Theory of Causation // Cosmos and History. 2010. №6 (1). P.1-17.

172. Harman G. Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects. Chicago: Open Court, 2002.

173. Harman G. Towards Speculative Realism: Essays and Lectures. Winchester: Zero Books, 2010.

174. Harman G. Undermining, Overmining, and Duomining: A Critique // ADD Metaphysics / Sutela J. (Ed.). Aalto, Finland: Aalto University Digital Design Laboratory, 2013. P. 40-51.

175. Harman G. Whitehead and Schools X, Y, and Z // The Lure of Whitehead / Gaskill

N., Nocek A.J. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2014. P. 231-248.

130

176. Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political. Pluto Press, 2014.

177. Harvey A, Bryant R. A qualitative investigation of the organization of traumatic memories. British Journal of Clinical Psychology. 1999. №3. C.401-405.

178. Holland J. Emotions and research. International Journal of Social Research Methodology. 2007 №10. C. 195-209.

179. International Encyclopedia of the Social Sciences // Ed. by D.L. Sills. The Macmillan Co., 1968. Vol. 15. P. 458-473.

180. Kirby V. Reality Bytes: Virtual Incarnations. Telling Flesh: the Substance of the Corporeal. 1997.

181. Kirby V. Telling Flesh: The Substance of the Corporeal Routledge. New York.

1997.

182. Latour B. On Technical Mediation. Common Knowledge. 1994. №3(2). P. 29-64.

183. Latour B. Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge: Harvard University Press. 1999.

184. Latour B. For David Bloor and Beyond. Studies in the History and Philosophy of Science. 1999. Vol. 30. № 1. P. 113-129.

185. Law J., Hassard J. (eds) Actor-Network Theory and After. Blackwell. Oxford.

1999.

186. Leydesdorff L. Luhmann, Habermas and the Theory of Communication // Systems Research and Behavioral Science. John Wiley & Sons. 2000. № 3. P. 273-288.

187. Lynch W. What does the double hermeneutic explain/justify? Social epistemology. 1993. №2. P. 193-204.

188. McFarlane C.'Translocal assemblages: space, power and social movements'. Geoforum. 2009.

189. McFarlane C. Learning the City: Knowledge and Translocal Assemblage. Oxford: Wiley-Blackwell. 2011.

190. McFarlane C. 'Assemblage and critical urbanism'. City. 2011. №15. P. 209-221.

191. Meillassoux Q. Appendix: Excerpts from L'Inexistence divine / Harman G. (tr.). // Harman G. Quentin Meillassoux: Philosophy in the Making. 2nd edition. Edinburgh: Edinburgh University Press. 2015. P.224-287.

192. Merton R. K. Social Theory and Social Structure. Glencoe. 1957.

193. Merton R. On the sociological theories of the middle range // Classical Sociological Theory. C. Calhoun (Ed.). N.Y.: Blackwell Publishing. 2007.

194. Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Durham: Duke University Press. 2002.

195. Origgi, G. What's New About 'New Realism'. // The Berlin Review of Books. URL: https://berlinbooks.org/brb/2016/10/whats-new-about-new-realism/ (дата обращения: 12.12.2020).

196. Parsons T. Action Theory and Human Condition. - New York: Free Press, 1978.

197. Parsons T. The Social System. New York: The Free Press. 1951.

198. Parsons T. The Structure of Social Action: A study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe. Ill: Free Press. 1937.

199. Parsons T. The Evolution of Societies. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. 1977.

200. Pris Francois-Igor. О новом философском методе и новой реалистической философии Жослина Бенуаста, Philosophy and Social Sciences (in Russian). 2014. No. 1. С. 32-36.

201. Putnam H. Ethics Without Ontology. Cambridge. MA: Harvard University Press, 2004. 277 р.

202. Rammert W. New rules of sociological method: Rethinking technology studies // British Journal of Sociology. 1997.№ 1. Р.171-191.

203. Rawls, A. W. (2001). Durkheim's treatment of practice: Concrete practice vs. representations as the foundation of reason. Journal of Classical Sociology. 1(1). P. 33-68.

204. Rosenberg A. The Atheist's Guide to Reality: Enjoying Life Without Illusions. New York: W W. Norton and ^mpany, 2011. 441 р.

205. Scott J. Social Network Analysis. (London: Sage Publications, 2000).

206. Smith J, Dunworth F. Qualitative methodology. Handbook of developmental psychology. 2003 P. 603-621.

207. Tashakkori A., Creswell J.W. The new era of mixed methods. Journal of mixed methods research. 2007. 1(1). Р. 3-7.

208. Tarski A. The Semantic Conception of Troth and the Foundations of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research. 1944. Vol. 4. No. 3. P. 341-375.

209. Zizek S. Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism. London: Verso. 2021.