Проблема контингентности в акторно-сетевой теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Астахов Сергей Сергеевич

• Астахов Сергей Сергеевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Астахов Сергей Сергеевич

Введение

Глава 1. Парадоксы контингентности в концепции Б. Латура

1.1. Критика дуалистической онтологии в акторно-сетевой теории

1.1.1. Оппозиции в акторно-сетевом анализе Латура

1.1.2. Симметрия и дуализмы

1.1.3. Новое Время

1.1.4. Фигура / фон как теневая оппозиция

1.1.5. Странный дуализм: пространство и время

1.1.6. Ослабление принципа симметрии

1.2. Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее ограничения

1.2.1. Очерк актантной метафизики

1.2.2. Теория истины

1.2.3. Корреляционизм и ретроактивная теория времени

1.2.4. Критика реляционизма

1.2.5. От актанта к объекту

1.2.6. Ограничения метафизической интерпретации

1.3. Контингентность

1.3.1. Ограниченная контингентность

1.3.2. Против метафизики возможного

1.3.3. Вне-сетевое, над-сетевое, до-сетевое

1.3.4. Трансформация контингентности

Выводы

Глава 2. Разногласия в акторно-сетевой теории

2.1. Критика симметричного акторно-сетевого подхода

2.1.1. Распространенные возражения

2.1.2. АСТ и социология научного знания

2.1.3. Внутренний круг критики

2.2. Ланкастерская школа: от модусов упорядочивания к методам-сборкам

2.2.1. Модусы упорядочивания

2.2.2. Потоки

2.2.3. Методы-сборки

2.3. Контингентность и онтологическая политика

2.3.1. Ключевые расхождения моделей

2.3.2. Онтологическая политика

2.4. Философия модусов существования

2.4.1. Проект AIME и промежуточный отчет

2.4.2. Новая генеалогия

2.4.3. Онтологический плюрализм

2.4.4. Траектории и пределы контингентности

Выводы

Глава 3. Градиент релевантности и виртуальная контингентность

3.1 Фрагменты прагматической интерпретации

3.1.1. К проблеме рефлексивности актантов

3.1.2. Градиент релевантности

3.2. Вне-сетевое и градиент релевантности

3.2.1. Проблемы и невзаимная артикуляция

3.2.2. Разрывы и положение исследователя

3.3. Вопрос о виртуальном: Делёз и Бергсон

3.4. Виртуальная контингентность

3.4.1. Виртуальное и актантная метафизика

3.4.2. Новая идея альтернативности

Выводы

Заключение

Список литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема контингентности в акторно-сетевой теории»

Актуальность темы исследования

Акторно-сетевая теория1 Б. Латура, М. Каллона, Д. Ло и А. Мол — одно из самых молодых направлений в философии и социологии науки. Хотя она существует всего около 40 лет, ей удалось разрастись из отдельного метода исследования лабораторий в масштабное семейство концепций, практикуемых в университетах и научных центрах по всему миру. АСТ появилась в рамках исследований науки и технологий2 и за короткий срок успела инициировать как минимум два локальных поворота: к технологиям3 и к онтологии4. В 1990-е годы она прошла через жесткие дебаты с социологией научного знания, чтобы затем оказаться в эпицентре так называемых «научных войн» - серии громких столкновений между научными реалистами и сторонниками постнеклассической рациональности5. В ходе противостояния Латур лично стал мишенью А. Сокала6. Удивительно, но в это же десятилетие подход осуществил масштабную междисциплинарную экспансию7. За все время АСТ пережила несколько серьезных кризисов. В середине 1980-х гг. она отмежевалась от социальных конструктивистов, а в 1999 году на конференции в британском Киле ведущие представители направления объявили о переходе к пост-АСТ фазе. Последний разрыв произошел совсем недавно, когда Латур решил полностью переключиться на смежный проект — философию модусов существования8.

Единственное, что не менялось за последние 40 лет — это уровень теоретических амбиций акторно-сетевого анализа. В разное время Латур, Каллон и Ло стремились преодолеть оппозицию между природой и культурой, наделить нечеловеческие сущности агентностью, создать новую теорию модерна, продвинуть семиотику за пределы

1 Actor-network theory или АСТ. Далее по тексту мы будем использовать термины «АСТ», «акторно -сетевой подход» и «акторно-сетевой анализ» как взаимозаменяемые синонимы.

2 Science and Technology Studies («исследования науки и технологии») - радикальное по своему философскому содержанию течение, представители которого понимают науку и технологии как социальные, дискурсивные практики, изучение которых должно учитывать материальные условия их функционирования. Далее по тексту сокращение «STS» и выражение «исследования науки и технологий» используются как синонимы.

3 The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge MA/London, 1987.

4 Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non-Modern World // The Social Dimensions of Science. Notre Dame University Press, 1992; Woolgar, S. A turn to ontology in STS [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://www.sbs.ox.ac.uk/sites/default/files/Research_Areas/Science_And_Technology/Docs/AnnemarieMol2.pdf (дата обращения 07.07.2017).

5 Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA, USA, 2001.

6 Сокал А., Брикмон, Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М., 2002. Гл. 6.

7 Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. B.A. Thesis, Brown University, 2011.

8 Latour B. An Inquiry into Modes of Existence. Cambridge, Mass, 2013.

лингвистического поворота и даже создать эмпирическую метафизику. Поздний Латур пришел к необходимости встроить в свою концепцию Нового Времени представление о новой геологической эпохе — антропоцене9. Как покажет наше исследование, далеко не все эти проекты были реализованы.

В середине 2000-х годов В.С. Вахштайн предложил разделять Парижскую (Латур и Каллон) и Ланкастерскую (Ло и Мол) ветви в акторно сетевом подходе10. С одной стороны, это различие уже потеряло актуальность. Латур больше не работает с Каллоном, хотя Горная школа по-прежнему один из центров АСТ; специалисты же, работавшие в Ланкастере, давно разъехались по разным университетам и институтам. С другой стороны, это разделение указывает на два ведущих теоретических стиля, которые по-прежнему легко различимы в публикациях по акторно-сетевому анализу. Мы не собираемся реконструировать историю этих стилей11 - для этого требуется отдельное исследование. Но они до сих пор определяют повестку в АСТ. Поэтому мы будем использовать термины «Парижская школа» и «Ланкастерская школа» технически: Парижская школа - это коллектив Латура и Каллона и их аргументы, Ланкастерская - тандем Ло и Мол и их доводы. Возможно, в будущем историки АСТ пересмотрят эти обозначения, но пока они остаются чрезвычайно удобны для концептуальной работы.

Акторно-сетевой анализ появился вне философской среды, хотя Латур и получил специальное философское образование. Но сейчас становится все очевиднее, что в нестабильном ядре АСТ лежит одна философская проблема, фундаментальный конфликт, объясняющий и спор с социологией научного знания, и заочную полемику с П. Бурдье, и активное участие в «научных войнах». Речь идет о противостоянии реализма и конструктивизма. Акторно-сетевой анализ зародился в социальном конструктивизме как попытка преодолеть его метафизические ограничения. Латур и его коллеги стремились найти некий третий путь, альтернативную эпистемологическую позицию, вне оппозиции «найденного» и «сделанного» (Рорти). И когда им удалось найти выход из релятивистских парадоксов, не впадая в наивный реализм, они нанесли серию ударов по болевым точкам конструктивистской парадигмы: по оппозициями природного / социального, внешнего контекста / внутреннего содержания знания и по дихотомии микро / макроуровней в социальной теории. Неслучайно В.А. Лекторский причисляет Латура к представителям

9 Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History. 2014. Vol. 45. P. 1-18.

10 См. Вахштайн В.С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Том 4, № 1. С. 94-115

11 Как и в каких академических условиях коллеги становились соавторами; какие ученые и аспиранты присоединились к их исследованиям; как создавался знаменитые библиографические сайты и т.д.

конструктивного реализма наряду с такими мыслителями, как У. Гибсон, Р. Харре, Н. Луман, 12

Ю. Энгештрём . Конструктивный реализм обозначил новый этап в развитий постнеклассической научной рациональности.

Здесь в АСТ и возникает проблема контингентности. Она оказывается следствием из парадоксального совмещения реалистических и конструктивистских предпосылок. Чтобы прояснить этот тезис, мы сделаем небольшой экскурс в историю понятия контингентности.

Понятие контингентности редко оказывалось в центре философского внимания. Вместе с тем без него невозможно представить ни одной фундаментальной дискуссии о природе времени, о становлении и метафизике возможного. Согласно К.В. Бондуровскому, первые вариации термина появились, когда Марий Викторин решил передать аристотелевский глагол svôsxeçmi на латыни как contitgere; позже Боэций в своем переводе трактата «Об

13

интерпретации» использует contingens для выражения svôsxo^svov (возможное) . Переводчики Аристотеля запустили термин в оборот, и к Новому Времени он прочно вошел в теологию, метафизику14 и логику. Уже к XX веку понятие претерпело множество трансформаций, которые очень редко удается отследить. Так, известно, что в социальную теорию оно попадает в первую очередь благодаря Т. Парсонсу15 и его последователю Н. Луману16.

Одно из самых значимых преобразований произошло, когда контингентность оказалась тесно связана с проблемой социо-культурной детерминации знания. Точный момент указать сложно, но уже в социальном конструктивизме аргументы, основанные на контингентности,

17

получают новую жизнь . Из множества значений, которые термин приобрел за свою

сложную историю, на передний план выходит самый радикальный его смысл:

18

контингентность обозначает нечто данное в виду возможности иного бытия . Некоторое положение дел следует называть контингентным, если оно могло бы быть и другим. В новом междисциплинарном контексте контингентность превращается в оружие против различных форм реализма. Контингентность наделяет исследования социального, исторического и культурного контекста могуществом ослаблять властные авторитеты и лишать социальные

12 Лекторский В.А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологиии и науках о человеке. М., 2009.

13 Бандуровский К. В. Понятие «контингентного» и проблема свободы воли у Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник'99. М., 2001. С. 64.

14 Schepers H. Moglichkeit und Kontingenz: Zur Geschichte der philosophischen Terminologie vor Leibniz. Turin, 1963.

15 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000

16 Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007

17 Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge MA/London, 1999.

18 Именно эта интуиция контингентности, выраженная в самом общем смысле, войдет в акторно-сетевой анализ.

категории ореола естественности и необходимости. Новый тип аргументации работает следующим образом. Если некоторый X - общественная норма, процесс или даже сущность -оказывается произведен и функционирует в определенных культурных и социальных условиях, то контингентность позволяет утверждать, что при изменении этих факторов изменится и сам Х. Иными словами, раз он мог бы быть другим или может быть другим, то он не является необходимым. X оказывается лишь случайным результатом локальных обстоятельств.

Когда АСТ атаковала социальный конструктивизм, понятие контингентности попало под угрозу. Латур отключил его от дуализма вечной природы / историчного общества. Более того, он ослабил само противопоставление «необходимого» / «контингентного»19 и заявил об отказе от категории потенциального. В этой ситуации могло бы показаться, что понятию контингентности, или хотя бы контингентным феноменам, к которым оно отсылает, не найдется места в акторно-сетевом подходе. Однако интуиция контингентности не исчезла из АСТ, хотя ее понятийное выражение стало противоречивым. Латур не перестал работать с мысленными экспериментами и гипотетическими нарративами. Более того, он не отказался от образа открытого исторического горизонта, основанного также на интуиции контингентности. Эти противоречия явно проступают в основополагающих текстах акторно-сетевого анализа. Как мы покажем в диссертационной работе, понимание контингентности будет трансформироваться от одной версии АСТ к другой. И в каждом случае само понятие будет определяться заново.

Ланкастерская школа предложила альтернативную концептуализацию для интуиции контингентности. Ло и Мол открыто заявили, что АСТ должна развивать онтологическую политику, учитывающую контингентные феномены20. Этот конфликт останется «тихим» и никогда не перейдет в состояние открытой полемики. Но сама его возможность указывает, что в понятии контингентности содержится нечто большее, чем указание на социокультурный контекст.

Другое понимание контингентности связано с нововведениями, которые Латур ввел в свою позднюю философию. Такие понятия, как «разрыв» (hiatus), «альтерация» (altération), «институт» (institution), прямо касаются контингентности модусов существования. Автор несколько раз подчеркивал, что модусы исторически обусловлены и могли бы быть другими. А значит, что сама интуиция контингентности не была полностью вырезана из

19 Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge Mass, 1988. - P. 1.1.15.

20 См. : Law J. Organizing modernity. Oxford, UK Cambridge, Mass, USA, 1994.; Mol A. Ontological politics. A word and some questions // Actor-Network Theory and After. London, 1999.

концептуального тела теории.

Трансформации контингентности происходили во время экспансии, а затем и кризиса АСТ. Латур, Каллон, Ло и Мол распространяли свои методы из исследований науки в антропологию, урбанистику, информационные технологии, теорию архитектуры, теорию образования - список можно продолжать долго. Поэтому акторно-сетевой анализ можно назвать экспериментальным полем для конструктивного реализма. В нем проходили испытания радикальные вопросы и аргументы из философии и социальной теории. Возможно ли вообразить агентность нечеловеческих сущностей без интенциональности? Как семиотическое описание будет работать за пределами текстовой реальности? Могут ли «одноразовые» объяснения быть продуктивны в социальных науках? Представим ли парламент вещей, и смогут ли человеческие сообщества принять эту идею? Сама постановка этих проблем выдвигает АСТ на передний край философии и эпистемологии науки.

Таким образом, представленная тема исследования актуальна по двум причинам. Во-первых, акторно-сетевой анализ создает междисциплинарную среду для тестирования самых актуальных гипотез в современных социо-гуманитарных дисциплинах. Феномен контингентности, его противоречивость в АСТ, указывает на напряжение, существующее в этом экспериментальном поле. Во-вторых, проблематика контингентности затрагивает последние дискуссии вокруг конструктивизма, реализма и возможности альтернативной эпистемологической позиции. Насколько тесно понятие контингентности сопряжено с конструктивистской аргументацией? Может ли она быть помыслена без отсылок к социокультурному контексту и метафизике потенциального? И наконец, если все 40 лет контингентность остается противоречивым понятием в АСТ, есть ли возможность изменить ее онтологический статус? На эти вопросы и будет отвечать наше диссертационное исследование.

Степень научной разработанности проблемы

Первоисточники по АСТ, работы Латура, Каллона, Ло и Мол, включают около 30 монографий и несколько сотен статей. Хотя акторно-сетевой анализ появился в Париже, подавляющая часть образующих его текстов опубликована на английском. Иногда во

Франции книга выходила позже, чем в Великобритании и США. Что касается русских

21

переводов первоисточников, то первые работы стали публиковать в начале 2000-х . В 2006

21 Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. №5-6 (35). С. 211-242.; Латур Б. Когда вещи дают сдачи: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. № 3. С. 20-39.

году выходят две базовые книги по АСТ: сборник «Социология вещей» и манифест Латура

23

«Нового Времени не было» . Они до сих пор остаются самыми популярными текстами

24

акторно-сетевого анализа на русском языке. Потом вышли «Наука в действии» , «Пересборка социального»25 того же Латура, «После метода»26 Ло и, наконец, «Пастер:

27

Война и мир микробов»27.

Акторно-сетевой анализ хорошо представлен в интернете. От лица Латура работают три

сайта, один посвящен его работам28, другой — философии модусов существования29.

30

Ланкастерская школа в свое время запустила библиографический сайт , посвященный АСТ, он последний раз обновлялся 26 февраля 2004 года. Кроме того, действует страница Д. Ло31, на которой можно найти актуальную информацию о его текущих исследованиях.

Поскольку АСТ сравнительно молодой подход, корпус вторичных сточников еще только продолжает формироваться. Среди специалистов, исследующих АСТ, преобладают ученые из Германии. На немецком языке есть и вводные работы32, и монографии, посвященные

33

конкретным проблемам . В Дании А.Блок и Т.Э.Иенсен подготовили книгу, посвященную понятию гибридности34, в Англии опубликовал свои результаты К. МакГи, исследователь

35

теории права Б. Латура , П. Линч и Н. Риверс собрали целый сборник статей, отлично представляющий рецепцию АСТ в США36. Как можно заметить, основной недостаток существующей литературы об АСТ заключается в том, что все внимание комментаторов сконцентрировано преимущественно на Латуре, в то время как теоретические работы Ло, Мол и Каллона имеют не меньшее значение как для STS, так и для географии, археологии,

22 Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей. М.. 2006. С. 223 - 243; Латур, Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей. М., 2006. С. 365-389; Латур, Б. Об интеробъективности // Социология вещей. М., 2006. Т. 6. № 2. С. 169-198; Латур, Б. Где недостаточная масса? Социология одной двери // Социология вещей. М., 2006. С. 199-222.

23 Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006.

24 Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб., 2013.

25 Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.

26 Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М., 2015.

27 Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением "Несводимого". Спб., 2015.

28 Официальный сайт Бруно Латура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bruno-latour.fr (дата обращения 07.07.2017).

29

Онлайн-платформа для философии модусов существования [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://modesofexistence.org (дата обращения 07.07.2017).

30 Аннотированная библиография по акторно-сетевому подходу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lancaster.ac.ukfass/centres/css/ant/ant.htm (дата обращения 07.07.2017)

31 Официальный сайт Джона Ло [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://heterogeneities.net (дата обращения 07.07.2017)

32 Ruffing R. Bruno Latour. Stuttgart, 2009; Schmidgen H. Bruno Latour zur Einführung. Berlin, 2011.

33 Bammé A. Wissenschaft im Wandel. Bruno Latour als Symptom. Metropolis, 2008; Kneer, G., Schroer, M., Schüttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen. Frankfurt, 2007.

34 Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world. London, 2011.

35 McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks. London, 2013.

36 Lynch P., Rivers N. Thinking with Bruno Latour in Rhetoric and Composition. Carbondale, 2015.

экономики, теории менеджмента и других областей . Сейчас мы ограничили круг второисточников специальными монографиями или значимыми сборками. Но если обратиться ко всем авторам, использующим АСТ как методологию для работы в своих дисциплинах, то придется составлять отдельную библиографию, и счет пойдет на сотни источников.

Отдельно стоит выделить авторов в современной философии. Доминирующая в настоящее время интерпретация была предложена Г.Харманом. В своих работах он рассматривает метафизику и политическую философию Латура38, помещая мысль французского социолога в контекст европейской метафизики. Во втором параграфе Главы 1 мы подвергаем его построения критике. Насколько нам известно, Харман планирует

39

выпустить в текущем году еще одну книгу — по исследованию модусов существования . Отдельное экспериментальное исследование по Латуру выпустил А.С. Миллер40.

Российское сообщество исследователей АСТ небольшое, но растет с каждым годом. Основная работа сосредоточена вокруг двух центров — Московской Высшей Школы Социальных и Экономических Наук и STS-Центра в Европейском университете в Санкт-Петербурге. В русскоязычной аналитической литературе преобладают две интерпретации АСТ. Согласно позиции В.С. Вахштайна41 содержание акторно-сетевой теории заключается прежде всего в «повороте к материальному», к распространению идей «объект-центричной рациональности». О.В. Хархордин в «Предисловии редактора» к русскому переводу «Нового времени не было», ориентируясь на творчество Латура в 1980-е и 1990-е гг., указывает на делезианские корни его мысли и вписывает АСТ в рамки прагматического поворота и теории практик42. Большую работу по переводу и комментарию к текстам АСТ проделал А.Г. Кузнецов, исследователь из Волгограда43. М.А. Ерофеева посвятила несколько статей

37 Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory. B.A. Thesis, Brown University, 2011.

38 Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics Melbourne, 2009; Harman, G. Bruno Latour. Reassembling the Political. London, 2014.

39 Harman G. Prince of Modes: Bruno Latour's Later Philosophy. Melbourne, 2017 (forthcoming), .

40 Miller A. S. Speculative Grace. Bruno Latour and Object Oriented Theology. New York, 2013.

41 Вахштайн B.C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Том 4, № 1. С. 94-115; Вахштайн В.С. Джон Ло: социология между семиотикой и топологией // Социологическое обозрение. 2006. №1. C. 24-29; Ло Дж. Объекты и пространства [перевод В.С. Вахштайна] // Социологическое обозрение. 2006. №1. С.30-42.

42 Хархордин О.В. Теория практик (в соавторстве с В. В. Волковым). СПб., 2015.

43 Кузнецов А.Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма в исследованиях науки и технологий // Векторы развития современной России: «границы» в социальных науках. М., 2013; Кузнецов, А.Г. Символический интеракционизм и акторно-сетевая теория: точки пересечения, пути расхождения и «зона обмена» // Векторы развития современной России: научное знание в контексте современности. М., 2011; Кузнецов, А.Г. Медиации и бытие в философии Бруно Латура // Медиафилософия 5. Способы анализа медиареальности. СПб., 2010.

сопоставлению АСТ и социологической теории действия44; И.В. Напреенко в своей магистерской работе глубоко проанализировал влияние семиотики на интеллектуальное становление Латура45.

Что же касается непосредственно проблемы контингентности в АСТ, в литературе она практически не представлена. Фактически, единственные источники, позволяющие с уверенностью говорить о контингентности в АСТ, это работы Ло46, Мол47 и С. Ли Стар48. Возможно, что проблематика контингентности пока в исследовательской литературе не описана, потому что конфликт между Парижской и Ланкастерской школами никогда не принимал острых форм. Понадобились серьезные герменевтические усилия, чтобы найти все места, в которых сам Латур демонстрирует свою непоследовательную позицию по отношению к категории контингентности. Подробный разбор будет представлен в третьем параграфе Главы 3. Здесь же нужно отметить, что подспорьем для осмысления контингентности в современной философии была книга К. Мейяссу «После конечности: эссе о необходимом и контингентном»49 .

Объект и предмет исследования Объектом диссертационного исследования выступает акторно-сетевая теория, разработанная Б. Латуром, М. Каллоном, Д. Ло и А. Мол.

В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются различные способы осмысления контингентности, выдвинутые в акторно-сетевой теории.

Цель исследования состоит в том, чтобы показать проблематичность феномена контингентности для акторно-сетевой теории, изучить основные подходы к этой проблеме, выявить их достоинства и недостатки, а затем предложить свое собственное решение.

Исследовательские задачи

1. Прояснить статус контингентности в творчестве Латура (3 параграф Главы 1).

2. Рассмотреть доминирующую философскую интерпретацию АСТ, выявить ее концептуальные ресурсы для осмысления проблемы контингентности (2 параграф Главы 1 ) .

44 Ерофеева М.А. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия // Социология власти. 2015. № 1. С. 17-36; Ерофеева М.А. О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. 2015. № 4. C. 51-71.

45 Напреенко И.В. Конвергенция структуралистской семиотики и концепции Бруно Латура: к разработке теории значения. М., 2014; Напреенко И. В. Семиотическиий поворот в STS: теория референта Бруно Латура // Социология власти. 2013. №1-2. С.75-98.

46 Law J. Organizing modernity..., 1994.

47 Mol A. Ontological politics. A word and some questions // Actor-Network Theory and After London, 1999. P. 74-89.

48 Sta S. L. Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions // Sociology of Monsters. - London: Routledge, 1991. P. 26-56.

49 Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург; М., 2016.

3. Представить концепцию Латура в свете критики дуалистической онтологии и показать, как он понимает оппозицию «необходимость / контингентность» (1 параграф Главы 1).

4. Изучить ключевые отличия Ланкастерской школы от симметричного акторно-сетевого подхода (2 параграф Главы 2).

5. Установить, как Д. Ло и А. Мол относятся к критике метафизики возможного, предпринятой Латуром (3 параграф Главы 2).

6. Выявить специфику философии способов существования, проанализировать понятия «института», «разрыва», «альтерации» в контексте проблемы контингентности (4 параграф Главы 2).

7. Сопоставить указанные подходы и разработать собственную модель, учитывающую достижения Латура, Ло и Мол, но, насколько это возможно, преодолевающую их затруднения (Глава 3).

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Работа опирается на методы теоретической реконструкции и сравнительного концептуального анализа. Наше исследование не является историческим и не сводится к аналитическому пересказу взглядов Латура, Каллона, Ло и Мол. Различия между их концепциями интересуют нас в той степени, в которой они могут быть представлены как самостоятельные линии аргументации, как разные попытки ответа на вопрос о контингентности. Выделяя эти стратегии мышления, мы будем сознательно абстрагироваться от множества эмпирических деталей, связанных с формированием корпуса текстов ANT и их циркуляции в научных сообществах как в STS, так и за их пределами.

Мы решили извлечь из АСТ только те фрагменты, которые, на наш взгляд, больше всего подходят для прояснения проблемы контингентности. Невозможно извлекать те или иные доводы вне контекста, поэтому мы пытались выделить не только ключевые аргументы, но и их концептуальное окружение - все те допущения, понятия и категории, без которых релевантные аргументы теряют исходный смысл. Такого рода замкнутые фрагменты мы назвали моделями.

Мы представим четыре модели ответа на вопрос о контингентности внутри акторно-сетевого анализа:

Первая модель - «симметричная акторно-сетевая теория Латура» - основана на источниках с 1981 по 1999 год.

Вторая модель - «методы-сборки Ланкастерской школы» - основана на источниках

1990-х и 2000-х годов.

Третья модель - «философия способов существования» - основана на текстах Латура с 2005 по 2016 год.

Четвертая модель - наша собственная разработка, в ней мы опираемся на все предыдущие модели. Может показаться, что мы занимаем позицию «инсайдера», действуя изнутри традиции. Но мы претендуем только на создание новой философской интерпретации АСТ, исправляющей недочеты Хармана, не имея возможности провести эмпирическое исследование или поддержать тот уровень междисциплинарной сложности, который присущ работам Латура, Каллона и Ло.

Все четыре модели объединяет установка на описание гетерогенной и нестабильной реальности. Авторы предлагают разные концепты: «сети» раннего Латура, «тропы» Кассинса, «модусы упорядочения», «потоки» Ло и Мол, «модусы существования» позднего Латура - чтобы ухватить отношения, возникающие между человеческими и нечеловеческими сущностями в пространстве онтологических различий. Для обозначения всех этих концептов мы будем употреблять выражение «сетевое образование». Сетевые образования основаны на следующих предпосылках: 1) реальность гетерогенна, и в ней действуют человеческие и нечеловеческих сущности; 2) эти сущности могут образовывать связи друг с другом, обладающие своей внутренней логикой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Астахов Сергей Сергеевич, 2017 год

Список литературы

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 2. М., 1978.

2. Бандуровский К. В. Понятие «контингентного» и проблема свободы воли у Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник'99. М., 2001. С. 64-72

3. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956

4. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. Т. 5-6, №35. С. 162185

5. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов. М., 2013.

6. Брикмон Ж., Сокал А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна. М., 2002.

7. Быков Е.М. Модусы в действии: как стать антропологом нововременных в домашних условиях. // Логос. 2017. №1. С. 251-271.

8. Вахштайн В. С. Пересборка города: между языком и пространством / В. С. Вахштайн // Социология власти. 2014. №2. С. 9-38.

9. Вахштайн В. С. Пять книг о посткритической социологии // Социология власти. 2012. № 6-7. С. 275-281.

10. Вахштайн В. С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4, № 1. С. 94-115.

11. Вахштайн В. С. Джон Ло: социология между семиотикой и топологией // Социологическое обозрение. 2006. №1. С. 24-29.

12. Вахштайн В. С. Революция и реакция / В. С. Вахштайн // Логос. 2017. №1. С. 42-84.

13. Вахштайн В. С. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории. // Социология вещей. М., 2006. С. 7-42.

14. Греймас А.-Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика / Сост., вст. ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М., 1983. С. 483-550.

15. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007.

16. Делёз Ж. Ницше и философия. М., 2003.

17. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

18. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / Пер. с фр. и послесл.: Я. И. Свирский. Науч. ред. В. И. Аршинов. М., 2001.

19. Деррида Ж. О грамматологии. М. , 2000.

20. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. И. И. Мюрберг, А. Б. Толстова, Е. Н. Косиловой. М., 2002.

21. Ерофеева М. А. Акторно-сетевая теория и проблема социального действия // Социология власти. 2015. № 1. С. 17-36.

22. Ерофеева М. А. О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. 2015. № 4. С. 51-71.

23. Жангра И. Мотив радикализма. О некоторых новых тенденциях в социологии науки и технологии. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том VII, № 5. С.75-98.

24. Ковенева О. В. Французская прагматическая социология // Социологический журнал. 2008. № 1. С. 5-21.

25. Ковенева О. В. Грани опыта в свете американского прагматизма и французской прагматической социологии // Человек. Сообщество. Управление. 2007. №4. С. 39-63

26. Кузнецов А. Г. «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма в исследованиях науки и технологий // Векторы развития современной России: «границы» в социальных науках: Материалы XI Международной научно-практической конференции (г. Москва, 20-21 апреля 2012 г.). М., 2013. С. 6275.

27. Кузнецов А. Г. Медиации и бытие в философии Бруно Латура // Медиафилософия 5. Способы анализа медиареальности / Под ред. В.В. Савчука, М.А. Степанова. СПб., 2010.

28. Кузнецов А. Г. Символический интеракционизм и акторно-сетевая теория: точки пересечения, пути расхождения и «зона обмена» / А. Г. Кузнецов // Векторы развития современной России: научное знание в контексте современности: Материалы IX Международной научно-практической конференции (2-3 апреля 2010 года). М., 2011.

29. Латур Б. Где недостаточная масса? Социология одной двери // Социология вещей. Сборник статей / Под ред. Вахштайна. М., 2006. - С. 199-222.

30. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. Т. 35, №. 5-6. С. 211-242.

31. Латур, Б. Извините, вы не могли бы вернуть нам материализм? // Логос. 2014а. Т. 100, №. 4. С. 265-274.

32. Латур Б. Коперниковский переворот в политической теории // Социология власти. 2012. № 6-7(1). С. 235-254.

33. Латур Б. Надежды конструктивизма / Б. Латур // Социология вещей. Сборник статей. Под ред. В. Вахштайна М., 2006. С. 365-389.

34. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб., 2013.

35. Латур Б. Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006.

36. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сборник статей. Под ред. В. Вахштайна - М.: Территория будущего, 2006. Т. 6. № 2. С. 169-198.

37. Латур Б. Пастер: Война и мир микробов, с приложением "Несводимого" СПб., 2015.

38. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014.

39. Латур Б. Политика объяснения // Социология власти. 2012. №8. С. 113-143

40. Латур Б. Политика природы // Неприкосновенный запас. 2006. № 2 (46). С. 11-29.

41. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное. М.; СПб., 2000.

42. Лекторский В.А. Реализм, антиреализм, конструктивизм и конструктивный реализм в современной эпистемологии и науке // Конструктивистский подход в эпистемологиии и науках о человеке / Под ред. В.А.Лекторского. М., 2009.

43. Ло Дж. Объекты и пространства // Социология вещей. Сборник статей. / Перевод В. С. Вахштайна. М.. 2006. С. 223 - 243.

44. Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М., 2015.

45. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. СПб., 2007

46. Лэт М. , Мол А. Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии // Логос. 2017. №1. С. 171-232.

47. Мейясу К. После конечности: Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург; М., 2016.

48. Моркина Ю. С. Конструктивизм Б. Латура и С. Вулгара - на пересечении научных дисциплин // Эпистемология и философия науки. 2010. XXXIV, №2. С. 130-147.

49. Морозов А. Четыре позиционные войны Г. Хармана //Логос. 2014. № 4. С. 250-252.

50. Напреенко И. В. Семиотическиий поворот в STS: теория референта Бруно Латура // Социология власти. 2013. №1-2. С.75-98.

51. Напреенко И. В. Конвергенция структуралистской семиотики и концепции Бруно Латура: к разработке теории значения. М., 2014.

52. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

53. Порус В. Н. На Мосту интерпретаций: Р. Мертон и социальная эпистемология //

Социология науки и технологий. 2010. Т. 1, № 4. С. 102-115.

54. Порус В. Н. От междисциплинарности к трансдисциплинарности: мосты между философией науки и философией культуры // Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М., 2015. С. 416-432.

55. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность / Перевод с англ. И. Хестановой, Р. Хестанова. М., 1996.

56. Сноу Ч. П. Две культуры. Сборник публицистических работ. М., 1973

57. Столярова О. Е. Идентичность киборгов: Обзор материалов конф. «Cyborg identies» (October 21-22, 1999) // Социал. и гуманит. науки. Отеч. и зарубеж. лит. Сер. 3, Философия: РЖ. М., 2000. С. 57-81.

58. Столярова О. Е. Исследования науки и технологии (STS): к истории формирования дисциплины // Социально-гуманитарное знание в современном мире. М., 2009. С. 2942.

59. Столярова О. Е. Между «реальностью» и «конструкцией»: философия в поисках «новой объективности» // Философские науки. 2006. № 8. С. 74-90.

60. Столярова О. Е. Надежда Пандоры: очерки по поводу реальности исследований науки. // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009. С. 552-554.

61. Столярова О. Е. Реляционная онтология А.Н. Уайтхеда и ее конструктивистская интерпретация // Вопросы философии. 2008. № 12. С. 84-103

62. Столярова О. Е. Социальный конструктивизм: онтологический поворот» (послесловие к статье Бруно Латура) // В МГУ Сер. «Философия». 2003.№3. С. 39-51.

63. Уайтхед А. Н. Наука и современный мир // Избранные работы по философии. М., 1990.

64. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х гг. // Гендерная теория и искусство. Антология. М., 2000. С. 322-377 .

65. Хархордин О. В. Куда идет теория практик: поворот к материальности // Социологические исследовании. 2012. №11. С.20-34.

66. Хархордин О. В. Предисловие редактор. // Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006. - С. 5-58.

67. Шюц А. Размышления о проблеме релевантности // Избранное: мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ.: В. Г. Николаев и др.; сост.: Н. М. Смирнова; общ. и науч. ред., послесл. Н. М. Смирновой. М., 2004.

68. Элам М. Как опасно жить в гибридном мире Бруно Латура // Соц. и гуманит. науки.

Отеч. и зарубеж. лит. Серия 11, Социология: РЖ. М.. 2000. №4. C. 29-35.

69. Amsterdamska O. Surely you are joking, Monsieur Latour! // Science, Technology, & Human Values. 1990. Vol. 15, No. 4. P. 495-504.

70. Bamme A. Wissenschaft im Wandel. Bruno Latour als Symptom. Metropolis, 2008.

71. Barnes B. The Nature of power. Cambridge: Polity, 1988.

72. Benatoui'l T. Comparing Sociological Strategies; the Critical and the Pragmatic Stance in French Contemporary Sociology // European Journal of Social Theory, special issue 'Contemporary French Social Theory. 1999. Vol. 2, No. 3. P. 379-96.

73. Blok A., Jensen T. E. Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world. London, 2011.

74. Bloor D. Anti-Latour // Studies in the History and Philosophy of Science. 1999. Vol. 30, No. 1. P. 81-112.

75. Bloor D. Sociologie de la logique ou les limites de l'e piste mologie. Paris: Editions Pandore, 1982.

76. Bourdieu P. Science of Science and Reflexivity. Cambridge: Polity Press, 2004.

77. Brassier R. Objects and Concepts // The Speculative Turn: Continental Materialism and Realism. Melbourne, 2011.

78. Brown J. R. Who Rules in Science? An Opinionated Guide to the Wars. Cambridge, MA, USA: Harvard University Press, 2001.

79. Brown K. W. Penicillin man: Alexander Fleming and the antibiotic revolution. Scarborough, Ont., 2004.

80. Brown S., Lee N. Otherness and the Actor Network: The Undiscovered Continent // American Behavioral Scientist. 1994. Vol. 36, No. 6. P. 772-790.

81. Callon M. Latour B. Unscrewing the Big Leviathan: How Actors Macro-Structure Reality and How Sociologists Help Them Do So // Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro- and Macro-Sociologies. Boston, 1981.

82. Callon M. Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis // The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology. London, 1987.

83. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of Saint Brieuc Bay // Power, Action and Belief: a new Sociology of Knowledge? Sociological Review Monograph. London, 1999. P. 196-233.

84. Callon M. Struggles and Negotiations to Define what is Problematic and what is not: The Sociology of Translation // The Social Process of Scientific Investigation: Sociology of the

Sciences Yearbook. Dordrecht and Boston: Reidel, 4.1980.P. 197-219.

85. Callon M. Techno-economic networks and irreversibility // A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination. London, 1991.

86. Callon M., Lascoumes P., Barthe Y. Acting in an uncertain world: an essay on technical democracy. The MIT Press, 2009.

87. Callon M., Latour B. Don't throw the baby out with the Bath school! // Science as practice and culture. Chicago, 1992. P. 343-368.

88. Clisby D. Deleuze's secret dualism? competing accounts of the relationship between the virtual and the actual // Parrhesia. 2015. №24. P. 128-129.

89. Collins H. M. Stages in the empirical programme of relativism // Social Studies of Science. 1981. Vol. 11, №1. P. 3-10.

90. Collins H. M. The Sociology of Scientific Knowledge: Studies of Contemporary Science // Annual Review of Sociology. 1983. Vol. 9. P. 265-285.

91. Collins H. M. What is TRASP?: The radical programme as a methodological imperative // Philosophy of the Social Sciences. 1981. Vol. 11, No. 2. P. 215-224.

92. Collins H. M., Evans, R. The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. 2002. Vol. 32, No. 2. P. 235-296.

93. Collins H., Yearley S. Epistemological chicken // Science as practice and culture. Chicago, Illinois, 1992.

94. Cussins A. Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails // Mind. 1992. Vol. 404, No. 101. P. 651-688.

95. Cussins C. Ontological choreography: Agency for Women Patients in an Infertility Clinic // Differences in Medicine, Durham. N. Carolina, 1996.

96. Delamont S. Three Blind Spots? A Comment on the Sociology of Science by a Puuled Outsider. Social Studies of Science, 1987. №17. P.163-170.

97. Delanda M. Assemblage Theory. Edinburgh, 2016.

98. Deleuze G. Difference and Repetition. New York, 1994.

99. Dosse F. Empire of Meaning. The Humanization of the Social Sciences. Minnesota University Press, 1998.

100. Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. Oxford University Press, 2001.

101. Dusek V. Review of Latour B. An Inquiry into Modes of Existence: An Anthropology of the Moderns // Notre Dame Philosophical Reviews [Электронный ресурс]. Режим

доступа: http://ndpr.nd.edu/news/an-inquiry-into-modes-of-existence-an-anthropology-of-the-moderns/ (дата обращения 07.07.2017)

102. Evarts S. Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory B.A. Thesis, Brown University, 2011.

103. Fergusson N. Virtual History: Alternatives and Counterfactuals. New York: Basic Books, 1997.

104. Fuller S. Constructing the High Church-Low Church Distinction in STS Textbooks / S. Fuller // Bulletin of Science Technology & Society. 1997. Vol. 17, No. 4& P. 181-183.

105. Guggenheim M., Pottast J. Symmetrical twins: On the relationship between Actor-Network theory and the sociology of critical capacities // European Journal of Social Theory. 2012. Vol. 15, No. 2. P. 157-178.

106. Hacking I. The Social Construction of What? Harvard, 1999.

107. Hallward P. Out of This World: Deleuze and the Philosophy of Creation. London & New York: Verso, 2006.

108. Harding S. The Science Question in Feminism. Milton Keynes. 1986.

109. Harman G. Bruno Latour: Reassembling the Political. London, 2014.

110. Harman G. On disappointing realisms. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://doctorzamalek2.wordpress.com/2010/05/09/on-disappointing-realisms/ (дата обращения 07.07.2017)

111. Harman G. Prince of modes: Bruno Latour's later philosophy. Melbourne, forthcoming, 2017.

112. Harman G. Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne, 2009.

113. Hennion A. Von einer Soziologie der Mediation zu einer Pragmatik der Attachements // Rückblick auf einen soziologischen Parcours innerhalb des CSI, Zeitschrift für Medien-und Kulturforschung. 2013. No. 2. P.11-35.

114. Hughes J. Deleuze's Difference and Repetition. London & New York, 2009.

115. Hughes T. Networks of Power: Electrification in Western Society, 1880-1930. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1983.

116. James W. Pluralistic Universe. Cambridge, MA, 1997.

117. Khong L. Actants and enframing: Heidegger and Latour on technology. Studies in History and Philosophy of Science. Part A. 2003. Vol. 34, №4. P. 693-704.

118. Kneer G., Schroer M., Schüttpelz E. Bruno Latours Kollektive. Kontroversen zur Entgrenzung des Sozialen, Suhrkamp. Frankfurt, 2007.

119. Latour B., Weibel P. (Eds.) Making Things Public: Atmospheres of Democracy. Cambridge, MA, 2005.

120. Latour B. A Relativist Account of Einstein's Relativity // Social Studies of Science. 1988. Vol. 18, No. 1. P. 3-44.

121. Latour B. Agency at the time of the Anthropocene // New Literary History. 2014. Vol. 45. P. 1-18.

122. Latour B. An Inquiry into Modes of Existence. Cambridge, Mass, 2013.

123. Latour B. Aramis, or the Love of Technology. Cambridge, Mass., 1996.

124. Latour B. Biography of an Inquiry - About a Book on "Modes of Existence"// Social Studies of Science. 2012. Vol. 43, No. 2. P. 287-301.

125. Latour B. Coming out as a philosopher // Social Studies of Science. 2010 Vol. 40, No. 4. P. 599-608.

126. Latour B. Do Scientific Objects Have a History? Pasteur and Whitehead in a Bath of Lactic Acid // Common Knowledge. 1996 Vol. 5, No. 1. P.76-91.

127. Latour B. Facing Gaia. Eight Lectures on the New Climatic Regime. Polity Press, 2017 (forthcoming).

128. Latour B. For Bloor and Beyond - a reply to David Bloor's 'Anti-Latour // Studies in History & Philosophy of Science. 1999. Vol. 1, No. 30. P. 113-129.

129. Latour B. Les Microbes. Guerre et paix, suivi de Irreduction. Paris, 1984.

130. Latour B. On recalling ANT // Actor Network and After. Oxford, 1997. P. 15-25.

131. Latour B. On the Partial Existence of Existing and Non-existing Objects / Ed. L. Daston // Biographies of Scientific Objects. Chicago, 2000. P. 247-269.

132. Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the NonModern World // The Social Dimensions of Science. Notre Dame University Press, 1992

133. Latour B. Pandora's hope: essays on the reality of science studies. Harvard University Press, Cambridge Mass., 1999.

134. Latour B. Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 2004.

135. Latour B. Reassembling the social: an introduction to Actor-network theory. New York, Oxford: University Press, 2005.

136. Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Harvard University Press, Cambridge Mass., 1987.

137. Latour B. The Making of Law: An Ethnography of the Conseil d'Etat. Polity, 2010.

138. Latour B. The Pasteurization of France. Cambridge, Mass., 1988.

139. Latour B. The Prince for Machines as well as for Machinations // Technology and Social Change. Edinburgh University Press, 1988. P. 20-43.

140. Latour B. Trains of thoughts - Piaget, Formalism and the Fifth Dimension / B. Latour // Common Knowledge. 1997. Vol. 6, №3. P. 170-191.

141. Latour B. Visualisation and cognition: drawing things together // Knowledge and Society Studies in the Sociology of Culture Past and Present. Jai Press. 1986. Vol. 6. P. 1-40.

142. Latour B. We Have Never Been Modern. Cambridge, Mass, 1993.

143. Latour B. Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern application // Critical Inquiry - Special issue on the Future of Critique. 2004. Vol 30, No. 2. P. 225-249.

144. Latour B., Bowker J. A Booming Discipline Short of Discipline: (Social) Studies of Science in France // Social Studies of Science. 1987. Vol. 17, No. 4. P. 715-748.

145. Latour B., Callon M. Les Scientifiques et leurs allie s. Paris, 1985.

146. Latour B., Callon M. Don't throw the Baby out with the Bath school! A reply to Collins and Yearley // Science as Practice and Culture. Illinois, Chicago, 1992. P. 343-368.

147. Latour B., Callon M. La Science telle qu'elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise. Paris, 1982.

148. Latour B., Harman G., Erdelyi P. The Prince and the Wolf. Latour and Harman at the LSE. Winchester, UK, 2011.

149. Latour B., Hermant, E. Paris ville invisible. Paris, 1998.

150. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey, 1986.

151. Law J. After Method: Mess in Social Science Research. London, 2004

152. Law J. Aircraft Stories: Decentering the Object in Technoscience. Durham, North Carolina, 2002.

153. Law J. Heterogeneities. Working papers of Lancaster University, 2003. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lancs.ac.uk/fass/sociology/research/publications/papers/law-heterogeneities.pdf (дата обращения 07.07.2017).

154. Law J. Networks, Relations, Cyborgs: on the Social Study of Technology [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lancaster.ac.uk/fass/resources/sociology-online-papers/papers/law-networks-

relations-cyborgs.pdf (дата обращения 07.07.2017).

155. Law J. Objects, spaces, others [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lancaster.ac.uk/fass/resources/sociology-online-papers/papers/law-objects-spaces-others.pdf (дата обращения 07.07.2017).

156. Law J. On the Methods of Long Distance Control: Vessels, Navigation, and the Portuguese Route to India // Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? Henley, 1986.

157. Law J. Organizing modernity. Oxford, UK Cambridge, Massachusetts, USA, 1994.

158. Law J. Traduction/Trahison: Notes on ANT [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.lancs.ac.uk/fass/sociology/research/publications/papers/law-heterogeneities.pdf (дата обращения 07.07.2017)

159. Law J., Hassard J. (Eds.) Actor Network Theory and After. Oxford, Sociological Review, 1999.

160. Law J., Mol A. Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology / Social Studies of Science 1994. Vol. 24, 4. P.641-672.

161. Law J., Mol A. (Eds.) Complexities: Social Studies of Knowledge Practices Durham, North Carolina, 2002.

162. Lezaun J., Lynch M. Ontography: investigating the production of things, deflating ontologies [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sbs.ox.ac.uk/research/sts/past/Pages/ontology.aspx (дата обращения 07.07.2017)

163. MacKenzie D., Wajcman D. J. (Eds.) The Social Shaping of Technology: How the Refrigerator Got Its Hum. Milton Keynes, 1999.

164. Marres N. Material Participation: Technology, the Environment and Everyday Publics. Basingstoke, 2012.

165. Marres N. The issues deserve more credit pragmatist contributions to the study of public involvement in controversy // Social Studies of Science. 2007. Vol. 37, No. 5. P. 759780,

166. McGee K. Bruno Latour: The Normativity of Networks. London, 2013.

167. Miettinen R. Object Construction and Networks in Research Work: The Case of Research on Cullulose-Degrading Enzymes // Social Studies of Science. 1998. Vol. 28. P. 423-464.

168. Miettinen R. The riddle of things: activity theory and actor-network theory as

approaches to studying innovations // Mind, Culture, and Activity. 1999. Vol. 6, № 3. P. 170195.

169. Miller A. S. Speculative Grace. Bruno Latour and Object Oriented Theology. New York, 2013

170. Mol A. Ontological politics. A word and some questions // Actor-Network Theory and After. London, 1999.

171. Mol A. Actor-Network Theory: sensitive terms and enduring tensions / A. Mol // Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 2010. Vol. 50, No. 1. P. 253-269.

172. Mol A. The body multiple: ontology in medical practice. Duke University Press, 2002.

173. Mol A. The logic of care: health and the problem of patient choice. London New York, 2008.

174. Mol A., de Laet M. The Zimbabwe Bush Pump: Mechanics of a Fluid Technology / A. Mol, M. de Laet // Social Studies of Science. 2000, Vol. 30, No. 2. P. 225-263.

175. Morgan M. L., Michaels M. W. (Eds.) Fetal Subjects, Feminist Positions. Philadelphia, 1999.

176. Noys B. The Persistence of the Negative: A Critique of Contemporary Continental Theory. Edinburgh, 2012.

177. Pels D. The Politics of Symmetry / D. Pels // Social Studies of Science. 1996. Vol. 26, №. 2. P. 277-304.

178. Pickering A. The Mangle of Practice: Time, Agency and Science. Chicago, Illinois, 1995.

179. Radder H. Normative reflexions on constructivist approaches to science and technology, Social studies of science. 1992. Vol. 22. P. 141-173.

180. Ragin C., Becker H. What Is a Case: Exploring the Foundations of Social Inquiry. New York, 1992.

181. Riis S. The Symmetry Between Bruno Latour and Martin Heidegger: The Technique of Turning a Police Officer into a Speed Bump // Social Studies of Science. 2008. Vol. 38, № 2. P.: 285-301.

182. Rip A. STS in Europe // Science, Technology and Society. 1999. Vol. 4, No. 1. P. 7380.

183. Rose H., Rose, S. (Eds), The Political Economy of Science: Ideology of / in the Natural Sciences. London, 1976.

184. Ruffing R. Bruno Latour, UTB Profile. Stuttgart, 2009.

185. Sayes E. Actor-Network Theory and methodology: Just what does it mean to say that nonhumans have agency? // Social Studies of Science. 2014. Vol. 1, No. 44. P. 134-149.

186. Schaffer S. The eighteenth Brumaire of Bruno Latour / S. Schaffer // Studies in History and Philosophy of Science. 1991. Part. A. 22, No. 1. P. 174-192.

187. Schepers H. Moglichkeit und Kontingenz: Zur Geschichte der philosophischen Termino-logie vor Leibniz. Turin, 1963.

188. Schmidgen H. Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography. New York, 2014.

189. Serres M. Hermès III: La traduction. Paris, 1974. p. 267.

190. Shapin S. Placing the View from Nowhere: Historical and Sociological Problems in the Location of Science // Transactions of the Institute of British Geographers. 1998. Vol. 23, No. 1. P. 5-12.

191. Sismondo S. An Introduction to Science and Technology Studies. Blackwell Publishing Ltd., 2004.

192. Smith D.W. Essays on Deleuze. Edinburgh, 2012.

193. Star, S. L. Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions // Sociology of Monsters / Ed. J. Law, London: Routledge, 1991. P. 26-56.

194. Jasanoff S. (Ed.) States of Knowledge: The Co-Production of Science and Social Order. London, 2004.

195. Strathern M. Cutting the Network // Journal of the Royal Anthropological Institute. 1996. Vol. 2, P. 517-535.

196. Moser I., Asdal K., Brenna B. (Eds.) Technoscience. The Politics of Interventions. Oslo Academic Press, 2007.

197. Callon M. (Ed.) The Laws of the Markets. London, 1998.

198. The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology / Eds. W. Bijker, T. Hughes, T. Pinch. Cambridge MA/London, 1987.

199. Thrift N. Non-Representational Theory. London, 2007.

200. Traweek Sh. Beamtimesand Lifetimes: the World of High Energy Physics. Cambridge, Mass., and London, 1988.

201. Van Heur B., Leydesdorff L., Wyatt S. Turning to Ontology in STS? Turning to STS through 'Ontology' [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.leydesdorff.net/ontology/ontology.pdf (дата обращения 07.07.2017)

202. Whitehead A. N. Process and Reality. New York, 1978.

203. Williams J. The Transversal Thought of Gilles Deleuze: Encounters and influences. Manchester, 2005.

204. Woolgar S. A turn to ontology in STS [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sbs.ox.ac.uk/sites/default/files/Research_Areas/Science_And_Technology/Docs /AnnemarieMol2.pdf (дата обращения 07.07.2017).

205. Woolgar S., Schatzki, T. Social ontology, philosophically [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sbs.ox.ac.uk/research/sts/past/Pages/ontology.aspx (дата обращения 07.07.2017).

206. Zammito J. H. A Nice Derangement of Epistemes: Post-positivism in the Study of Science from Quine to Latour. Chicago, 2004

Основные онлайн-источники по акторно-сетевой теории

1. Актуальный блог Грэма Хармана [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://doctorzamalek2.wordpress.com (дата обращения 07.07.2017)

2. Аннотированная библиография по акторно-сетевому подходу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lancaster.ac.uk/fass/centres/css/ant/ant.htm (дата обращения 07.07.2017)

3. Онлайн-платформа для философии модусов существования [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://modesofexistence.org (дата обращения 07.07.2017).

4. Официальный сайт Бруно Латура [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bruno-latour.fr (дата обращения 07.07.2017).

5. Официальный сайт Джона Ло [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://heterogeneities.net (дата обращения 07.07.2017)

Публикации автора по теме диссертации

Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:

1. Астахов С. С., Гавриленко С. М., Писарев А. А. Акторно-сетевая теория: незавершенная сборка // Логос. 2017. Т. 27, №1. С. 1-40.

2. Астахов С. С. Критическая рецепция акторно-сетевой теории: от макиавеллизма к проблеме Иного // Философская мысль. 2016. № 10. С. 1-15.

3. Астахов С. С. Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее

ограничения // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2015. № 3. С. 122-128.

4. Астахов С. С. Способны ли объекты к действию? Версия акторно-сетевой теории // Философия и культура. 2016. № 8. С. 1091-1098.

Иные публикации по теме кандидатской диссертации:

5. Астахов С.С. Методологические проблемы и парадоксы в современных исследованиях метафоры // Следование правилу: рассуждение, разум, рациональность / Отв. ред.: Е. Г. Драгалина-Черная, В. В. Долгоруков. СПб., 2014. С. 328-342.

6. Астахов С. С. Принцип симметрии в работах Б. Латура и Д. Блура // Философия. Язык. Культура / Отв. ред.: В. В. Горбатов. Вып. 4.СПб., 2013. С. 401-414.

7. Астахов С. С. Релятивизм и материализм в работе Д. Блура «Знание и социальное представление» // Философия. Язык. Культура. / Отв. ред.: В. В. Горбатов. Вып. 5. СПб., 2014. С. 389-406.