Социальные риски: множественность описания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Крайнова Ирина Александровна

• Крайнова Ирина Александровна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Крайнова Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОПИСАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ

1.1. Описание как теоретическая проблема социальных наук

1.2. Экспликация способов описания рисков в социальной теории

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ОПИСАНИЯ РИСКОВ В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ ПРОЕКТАХ

2.1. Комплексность социальных рисков в акторно-сетевой теории

и объектно-центричной социологии

2.2. Системно-коммуникативный подход в контексте современных дискуссий о рисках

2.3. Тематизация социальных рисков в практиках описания социогуманитарной экспертизы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные риски: множественность описания»

Актуальность темы диссертации

В современных социальных теориях нет дефицита в описании проблем, связанных с различного рода рисками - экологическими, политическими, демографическими и т.д. Риск становится объектом изучения целого ряда дисциплин: от гуманитарных и социальных (экономика, управление, маркетинг, социология, социальная философия и др.) до технических (кибернетика, инжиниринг, моделирование, технологическое обеспечение и др.). Между тем, подобная узкая специализация исследований рисков делает проблематичным междисциплинарный диалог. Изучая риски, исследователи, как правило, решают задачи в рамках той или иной конкретной научной области. Не отрицая значимость таких разработок, следует констатировать потребность в теоретическом анализе коммуникативных аспектов социальных рисков и множественности их описаний.

«Риск» стоит в ряду синонимичных понятий: опасность, кризис, угроза и т.д. Через них может быть выстроены различные системы значений. К примеру, в китайском языке слово «кризис» содержит в себе два иероглифа «опасность» и «возможность», что позволяет рассматривать риск одновременно в двух аспектах. Насколько важно прогнозировать опасность рисков, настолько же важно учитывать те возможности, которые они в себе заключают.

Понятие «риск» трудно поддается концептуализации, с которой согласилось бы большинство исследователей. В выборе подходов к концептуализации рисков определяющую роль играют прикладываемые к ним методологические оптики. Между тем, следует признать, что, усложняя собственные структуры и участвуя в преобразовании природы, человечество порождает все больше объектов (технических и социальных) с высокой степенью непредсказуемости и неопределенности в отношении их последующего развития.

Со стороны исследователей, описывающих социальные риски, отчетливо

звучит призыв к расширению толкования основного базового понятия, которое уже не укладывается в рамки представлений о социальных угрозах и рисках, сформированных в 70-80-х гг. прошлого столетия. С другой стороны, описание проблематично, потому что ситуация пролиферации «рисков» сформировала переход прежде локальных угроз к угрозам глобальным. При этом, множественность тематизаций рисков проявляется как в практиках эмпирического исследования и экспертизы, так и при попытках теоретической рефлексии «общества риска». Исследование социальных рисков с определенных пор перенесено из сферы междисциплинарности в сферу трансдисциплинарности, предполагающей как перенос когнитивных схем из одной исследовательской области в другую, так и попытки выработки метаязыка для более глубокого раскрытия исследовательских проблем.

Таким образом, теоретическое продвижение в работе с социальными рисками, которые порождаются сложными саморазвивающимися объектами1, требует концептуализации множественности описаний риска в социально-философских проектах, что, на наш взгляд, будет способствовать углублению анализа социальных рисков в их системно-коммуникативном измерении.

Степень разработанности проблемы

Понятие риска является одним из часто употребляемых в научной и научно -популярной литературе. Тем не менее, проблема описания рисков средствами словарей различных социальных теорий размывается ввиду отсутствия общей методологии такого описания.

Социологические концепты разных периодов, так или иначе, использовались в изучении проблем, связанных с кризисами в обществе. В рамках некоторых концепций риски рассматриваются в связи с технологическим

1 Рассмотрение сложных саморазвивающихся систем становится особенно актуально в рамках постнеклассической научной рациональности. См.: Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18-25.

развитием общества (Э. Тоффлер2, Г. Маркузе3). Однако в обществе умножаются риски, не связанные с ростом технологической вооруженности человечества. С этой стороны проблему рассматривает Э. Дюркгейм, выдвигая развернутую картину, состоящую из структурно-функциональных единиц, объединенных «силовыми линиями» общественной солидарности. Текст «Самоубийство»4 -классический пример подобного объяснения. Сторонник методов Э. Дюркгейма М. Дуглас5 открывает традицию культурологического описания рисков, которую продолжают М. Томпсон, К. Вилдавски6 и К. Дейк7. Риски здесь представляются своего рода сборкой того или иного культурного сообщества. В рамках психологического подхода (Э. Холдрен)8 обращается внимание на восприятие рисков. Экономический подход к описанию рисков разрабатывался, в частности, в трудах Ф. Найта9. В теории игр также рассматривались вопросы, связанные с проблемой рисков (О. Моргенштерн10, А. Диксит11, Т. Шеллинг12). В свою очередь, проблема описания социального поведения представлена работами Ю. Эльстера13, Т. Шеллинга14 и др. Риски глобализированного общества обстоятельно анализируются Э. Гидденсом15, Г. Бехманном16, З. Бауманом17.

2 Тоффлер Э. Футурошок. М.: АСТ, 2008. - 560 с.

3 Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2009. - 336 с.

4 Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. - 399 с.

5 Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press, 1983. - 224 p.

6 Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk // The Risk Analysis Controversy: An Institutional Perspective. Berlin, Heidelberg, N.Y.: Springer-Verlag, 1982. P. 145161.

7 Вилдавски А., Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. 1994. № 5. С. 268-276.

8 Holdren J. The Risk Assessors // Bulletin of the Atomic Scientists.1983. № 39. P. 33-38.

9 Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. - 360 с.

10 Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. -983 с.

11 Диксит А., Нэйлбафф Б. Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. - 634 с.

12 Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2014. - 366 с.

13 Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011. - 472 с.

14 Шеллинг Т. Микромотивы и макроповедение. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. - 344 с.

15 Гидденс Э. Ускользающий мир. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир. 2004. -120 с.; Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. - 352 с.

Анализ явления социокультурного кризиса представлен в работе Т.Ю. Сидориной18. У Бек предложил модель «общества риска»19, оказавшую существенное влияние на современные социальные концепции.

Проблемы экологии и вытекающие из них экологические риски актуальны для большинства населения земного шара. К ним обращаются специалисты самых разных профессий и научных направлений. Из всего необъятного массива литературы по экологическим проблемам современности, в соответствии с исследовательскими задачами диссертации, особый интерес представляют работы У Бека20, Р.E. Данлэпа, У Кеттона21 и Т. Мортона22. В несколько ином исследовательском ключе рассматриваются коммуникативные риски в работах Ю. Хабермаса23 и Э. Зерубавеля24, а риск-коммуникация - в разработках по теории управления: В. Ковелло25, Ч. Перроу26, Н.А. Елсукова, Т.В. Купчинова27 и др.

В разрабатываемых в течение последних десятилетий «постсоциальных исследованиях» и «объект-центричной социологии» акцент переносится на «равенство» в отношениях «человек - техническое устройство» (Б. Латур28,

16 Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М.: Логос, 2010. - 248 с.

17 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004. - 188 с.

18 Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. М.: Флинта, 2003. - 456 с.

19 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

20 Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 336 с.

21 Catton W.R., Dunlap R.T. A new ecological paradigm for post-exuberant sociology // American Behavioral Scientist. 1980. V. 24. № 1. P. 15-47.

22 Мортон Т. Гиперобъекты. Философия и экология после конца мира. Пермь: Гиле Пресс, 2019. - 284 c.

23 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2007. - 377 c.

24 ZerubavelE. The elephant in the room: silence and denial in everyday life. Oxford University Press, 2006. - 176 p.

25 Covello V.T. Risk communication the West Nile Virus Epidemic, and Bioterrorism // Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine. 2001. Vol. 78. № 2. P. 382-391.

26 Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York: Basic Books, 1984. -464 p.

27 Елсукова Н.А., Купчинова Т.В. Информационная стратегия в системах рисковых коммуникаций // Риски в изменяющейся социальной реальности: проблема прогнозирования и управления. Материалы международной научно-практической конференции. М.: ООО «ПТ», 2015. С. 114-119.

28 Латур Б. Пересборка социального. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2017. - 384 с.; Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сборник статей. М: Территория будущего, 2006. С. 169-198.

М. Каллон29, А. Мол30, М. Деланда31, К. Кнорр-Цетина32, Дж. Ло33, У Пинч34 и др.).

Системное осмысление риска связывается в первую очередь

35

с представлениями о «сложности»35 как выделенной характеристики современного общества. В этом направлении большой вклад внесли исследователи системности и синергетических моделей природы и общества (Л. фон Берталанфи36, У Эшби37, Э. Морен38, И. Пригожин39, В.Н. Садовский40, В.И. Аршинов41, Н.М. Смирнова42 и др). В настоящей работе отдельное внимание уделяется подходу к проблеме рисков, разработанному немецким социологом

29 Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё // Логос. 2017. № 3. С. 49-94.

30 Мол А. Множественное тело. Онтология в медицинской практике. Пермь: Гиле Пресс, 2018. -250 с.

31 Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екб., М.: Кабинетный ученый, 2014. - 338 с.; Деланда М. Новая философия общества: теория ассамбляжей и социальная сложность. Пермь: «Гиле Пресс». 2018. - 170 с.

32 Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С. 267-306.; Кнорр-Цетина К., Брюггер У. Рынок как объект привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С. 307-341.

33 Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. -352 с.

34 Пинч У. Укрощение нечеловеков // Онтология артефактов: взаимодействие «естественных и «искусственных» компонентов жизненного мира. М.: Дело, 2012. С. 352-374.

35 В ряде исследований при переводе термина «complexity» на русский язык применяется также слово-концепт «сложностность». Свирский Я.И., Аршинов В.И. Кое-что о сложностности. Послесловие переводчика и редактора //Морен Э. О сложностности / Пер. с англ. Я.И. Свирского, под ред. В.И. Аршинова. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2019. С. 273-282.

36 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.

37 Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: Мир, 1966. С. 314344.

38 Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Канон+, 2013. - 488 с.

39 Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Из-во ЛКИ, 2008. - 358 с.

40 Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Проблемы методологии системных исследований. М.: Мысль, 1970. С. 7-48.

41 Аршинов В.И. Наблюдатель сложности в контексте парадигмы постнеклассической рациональности // Философский ежегодник. Выпуск 18: «Философия науки в мире сложности». М.: Институт философии РАН. 2013. С. 42-61.

42 Смирнова Н.М. Понятие сложности в когнитивном анализе коммуникативно-смысловых характеристик социальной реальности // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2013. № 1 (129). С. 169-175.

Н. Луманом43, предпринявшим описание рисков с использованием инструментария созданной им системно-коммуникативной теории общества.

Расширение представлений о системной сложности привело к постановке новых задачи перед теорией управления. Проблема устойчивого функционирования сложных систем изучалась Д. Беккером44, Дж. Ризоном45, К.Е. Вейком46, Н. Талебом47. Вопрос об устойчивом развитии усложняющегося общества рассматривается в исследованиях Т. Данлэпа48, А.Х. Борова49, В.И. Данилова-Данильяна50 и др. Тематика социогуманитарной экспертизы обсуждается в работах Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко51, Б.Г. Юдина52, Э. Гидденса53 и других авторов.

Социальная сложность в ее системно-коммуникативном измерении нашла свое отражение в рамках исследовательской программы, реализуемой на философском факультете РГГУ (Е.Н. Ивахненко54, Е.А. Лавренчук55,

43 Луман Н. Общество общества. В 2-х тт., 5 кн. М.: Логос. 2011.

44 Baecker D. The Form of the Firm // Organization: The Critical Journal on Organization, Theory and Society. 2006. № 13. P. 109-142.

45 Reason J. Human error. New York: Cambridge University Press, 1990. - 320 p.

46 Weick K.E. Organizational culture as a source of high reliability. Calif. Management Rev. 1987. P. 112-127.

47 Талеб Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса. М.: КоЛибри, 2014. - 768 с.

48 Catton W.R., Dunlap R.T. A new ecological paradigm for post-exuberant sociology // American Behavioral Scientist. 1980. V. 24. № 1. P. 15-47.

49 Боров А.Х. Устойчивое развитие и демократия: концептуальный анализ // Кавказология. 2018. № 1. С. 245-270.

50 Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 123-135.

51 Киященко Л.П., Тищенко П.Д. Гуманитарная экспертиза: герменевтика субъектности // Личность. Культура. Общество. 2011. Том XIII. Вып. 2. №№ 63-64. С. 152-165.

52 Юдин Б.Г. Трансдисциплинарный характер гуманитарной экспертизы // Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М.: Навигатор, 2015. С. 319-333.

53 Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. -352 с.

54 Ивахненко Е.Н. Аутопойезис «эпистемических вещей» как новый горизонт построения социальной теории // Вестник РГГУ Серия: «Философия. Социология. Искусствоведение». 2015. № 5 (148). С. 80-91; Ивахненко Е.Н. Социология встречается со сложностью // Вестник РГГУ Серия «Философские науки. Религиоведение». 2013. № 11. С. 90-101.; Ивахненко Е.Н. Аутопойезис информационных объектов // Информационное общество. 2009. № 1. С. 34-41.

55 Лавренчук Е.А. Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве: дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.11. М., 2011. -186 с.

Д.Е. Орлов56, И.Б. Дмитриев57). Настоящую работу следует рассматривать как продолжение данной программы.

Представленный перечень, разумеется, не исчерпывает списка работ по проблематике социальных рисков. Очерченный круг авторов представлен постольку, поскольку их тексты были рассмотрены и проанализированы автором настоящей работы на предмет включения в анализ поставленной в заголовок социально-философской проблемы.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются социальные риски в современных «обществах знания».

Предметом исследования является множественность описаний социальных рисков как проявление коммуникативной сложности.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является концептуальный анализ множественности описаний социальных рисков в контексте усложнения и непредсказуемости рископорождающих социальных объектов.

Задачи диссертационной работы:

1. Проанализировать множественность описаний как теоретическую проблему социальных наук.

2. Показать ключевые способы описания рисков в социальной теории.

3. Исследовать эвристический потенциал объектно-ориентированных подходов в описании социальных рисков.

56 Орлов Д.Е. На пути к пониманию сложности техносоциальных объектов // Вестник РГГУ Серия «Философские науки. Религиоведение». 2014. № 10. С. 129-137; Орлов Д.Е. Рекурсивная сложность техносоциальных систем как фактор разрастания социальных рисков // Информационное общество. 2014. № 5-6. С. 28-33.

57 Дмитриев И.Б. История различения открытое/закрытое в современной теории: Никлас Луман versus спекулятивный реализм // Вестник РГГУ Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2017. № 1 (7). С. 84-92.

4. Проанализировать концептуальный ресурс системно-коммуникативной теории Н. Лумана в контексте современных дискуссий о рисках (Н. Талеб, Дж. Ризон и др.).

5. Выявить практики описания социогуманитарной экспертизы сложных объектов применительно к поиску характеристик релевантной экспертной коммуникации о рисках.

Научная новизна исследования

1. Множественность описаний рассмотрена как методологическая и теоретическая проблема в социальных науках. На основании анализа стратегий описания в социальной теории сделано предположение, согласно которому социальные науки работают с объектами, которые невозможно описать инвариантным способом.

2. Выполнена экспликация способов описания рисков в социальной теории. Многообразие рассмотренных позиций отвечает множественности способов описания, а также проектов дескрипции преодоления социальных рисков. Дополнительно привлечен ресурс социально-антропологического и диахронического корпусного описания.

3. Проанализированы описания социальных рисков в акторно-сетевой теории и объект-центричной социологии. Исследуемые в рамках указанных направлений сложные эпистемические объекты не поддаются описанию традиционными теоретико-социологическими подходами. Данное затруднение может быть разрешено путем разработки таких моделей, которые учитывают «сложностность» описываемых явлений, их аутопойезис, гетерогенность и нелинейность.

4. Актуализирован системно-коммуникативный подход к описанию рисков, в основании которого лежат представления об операциональной замкнутости, контингентности и позиции наблюдателя в коммуникативных системах (Н. Луман). Указанный подход рассмотрен в контексте современных дискуссий о рисках и проблемы надежности сложных систем (Н. Талеб, Дж. Ризон, У Бек и др.).

5. Рассмотрены предпосылки и практики описания социогуманитарной экспертизы как значимого способа выявления и актуализации социальных рисков (в том числе актуализации множественных тематизаций экспертизы в работе с вызовами социальной сложности).

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты диссертации могут быть использованы в ходе исследовательской и экспертной работы с комплексной проблематикой социальных рисков (в том числе в практиках гуманитарной экспертизы). На основе диссертационного исследования возможно построение специальных учебных курсов по теории коммуникации, методологии социального анализа, современным теориям риска.

Методология и методы исследования

Методология диссертационного исследования выстраивается вокруг принципов постнеклассической научной рациональности, включающих представление о множественной актуализации объекта исследования, внимание к инструментам наблюдения и ценностным установкам в ходе познавательной деятельности. В ходе работы привлекаются методы объект-центричной социологии, системной теории коммуникации, дескриптивные модели, инструменты анализа открытых сложностных систем и коммуникативной рациональности.

Положения, выносимые на защиту

1. Социальные риски как теоретический объект представляют собой открытые системы, характеризуемые нелинейными связями и сложной причинностью, для продуктивной работы с которыми необходимы множественные описания и исследовательские эвристики. Множественность дескрипций соответствует динамике аутопойетического усложнения и пролиферации социальных рисков.

2. Теоретический ресурс объект-центричной социологии и системно-коммуникативной теории позволяет пересмотреть и дополнить классические установки в работе с рисками как проявлением социальной сложности. Данный подход ориентирует на пересмотр стратегии работы с рисками. В основу такой стратегии закладывается не поиск инварианта, а совокупность взаимосвязанных локальных описаний, которая обеспечивает множественную актуализацию рископорождающих объектов.

3. Проведенный анализ способов описания рисков в социальной теории позволил выделить следующие ключевые подходы: 1) риски как порождение техно-социального аутопойезиса; 2) риски как антропологический феномен; 3) риски как проявление системной сложностности. Данная типология позволяет эксплицировать социальные риски в их системно-коммуникативном измерении, со стороны роста их неопределенности и непредсказуемости.

4. Исследование феномена «заговора молчания» (Э. Зерубавель) позволило сделать вывод, согласно которому антропологические риски, порождаемые указанной практикой, способны перерасти в риски системные. Риски становятся системными, если социальные последствия «заговора молчания» устойчиво игнорируются.

Апробация результатов работы

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры современных

проблем философии Российского государственного гуманитарного университета. Основные результаты исследования опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Материалы диссертации представлены автором на российских и международных конференциях: Межвузовская конференция «Современные аспекты социальной философии», Москва, РГГУ, 13 апреля 2019 г.; VIII Международная конференция Школы философии НИУ ВШЭ «Способы мысли, пути говорения», Москва, НИУ ВШЭ, 26 - 29 апреля 2017 г.; Международная конференция «Философия и наука: проблемы соотнесения. Алёшинские чтения - 2016». Москва, РГГУ, 7 - 9 декабря 2016 г.; II Международная научно-практическая конференция «Теория и практика преподавания языков и культур: философские и методологические аспекты», Будва, Подгорица (Черногория), 25 сентября -2 октября 2016 г.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОПИСАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ РИСКОВ

1.1. Описание как теоретическая проблема социальных наук

Развитие социальных наук на протяжении последних полутора столетий демонстрирует, что, в отличие от практик исследования в естественных науках, обладающих набором проверенных согласованных методов, исследовательские практики социальных наук не располагают единым выверенным методологическим аппаратом. Современные методы исследования социального пространства, как будет показано ниже, не ориентированы на выявление «объективных» законов функционирования общества. В этом проявляется их очевидная критическая установка, рефлексия границ собственной применимости.

Отказ от онтологизации объекта в современных теоретико-социологических проектах оборачивается и отсутствием единства различных методологических позиций. Между тем, отчетливо наблюдаются определенные тренды, задающие тон в социальной науке.

Задачей данного параграфа является анализ стратегий теоретико-социологического описания в перспективе концептуализации социальных рисков. Для экспликации основных методологических и теоретических ресурсов, применяемых в практиках описания социальных рисков, рассмотрим кратко ряд значимых подходов, выработанных социологическими школами на различных этапах развития данной дисциплины.

В рамках классических подходов в социологии (М. Вебер, Э. Дюркгейм) проводится попытка построения «больших» теорий, методы которых позволят описать социальные процессы с единых непротиворечивых позиций.

Для Макса Вебера постановка задачи социологом, означает «дать интерпретирующее представление о социальном действии, чтобы с помощью этого

представления получить причинное объяснение его развития и результаты»58. Вебер, как и Дюркгейм, полагал, что посредством анализа «социального действия» можно репрезентировать общественные процессы во всем их многообразии. Под социальным действием он подразумевал деяние, недеяние, претерпевание, в которое действующий вкладывает смысл, отсюда неосмысленное действие не маркируется им как социальное. Согласно Дюркгейму, «социальное действие» является исчерпывающим понятием, так как «не социальное» действие невозможно, а любые интеракции индивида всегда опосредованы социальным контекстом. Эта позиция была поддержана в ряде социологических теорий (феноменологическая социология А. Щюца, исследования символического интеракционизма и др.).

Одним из основных для классической социологии являлся спор о первичности личного или коллективного. С одной стороны, Вебер отказывал понятию общества в онтологическом статусе, утверждая, что дело социологии -интерпретация социального действия, которое всегда субъективно (осмыслено индивидом). С другой стороны, Дюркгейм (представитель объясняющей социологии) рассматривал общество как надындивидуальную реальность, наделяя его особым онтологическим статусом. Это позволяло ему указать социальную природу всех общественных и психических процессов. Так, Дюркгейм, анализируя феномен самоубийства, связывает его распространение с аномией как состоянием общества, характеризующегося распадом ценностных структур; это состояние сопровождается социальным кризисом59. Риски самоубийства возрастают в кризисном обществе, и это позволяет Дюркгейму утверждать, что феномен самоубийства связан, в первую очередь, с социальными причинами.

Стремясь выявить тренды социологического описания, американский социолог Р. Коллинз полагает, что существует только четыре социологических традиции, которые обладают уникальными методами исследования60: 1) традиция конфликта, развиваемая в работах Маркса и Вебера, 2) традиция ритуальной

58Цит. по.: Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект. 2002. С. 164.

59 См.: Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. С. 245.

60 См.: Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Территория будущего. 2009. С. 12-15.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крайнова Ирина Александровна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агравал А., Ганс Д., Голдфарб А. Искусственный интеллект на службе бизнеса. Как машинное прогнозирование помогает принимать решения. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2019. - 336 с.

2. Алексеева И.Ю., Аршинов В.И. Информационное общество и НБИКС-революция. М.: ИФ РАН, 2016. - 196 с.

3. Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологические основания и источники социологического конструктивизма // Луман Н. Общество как социальная система М.: Логос, 2011. С. 207-232.

4. Антоновский А.Ю. Социоэпистемология. О пространственно-временных и личностных измерениях общества. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2011. - 400 с.

5. Аршинов В.И. Наблюдатель сложности в контексте парадигмы постнеклассической рациональности // Философский ежегодник. Выпуск 18: «Философия науки в мире сложности». М.: Институт философии РАН. 2013. С. 42-61.

6. Асмолов Г.А., Асмолов А.Г. Интернет как генеративное пространство: историко-эволюционная перспектива // Вопросы психологии. 2019. № 4. С. 328.

7. Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2009. -129 с.

8. Баньковская С.П. Мери Дуглас // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 3. С. 118-126.

9. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004. - 188 с.

10. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: Избранные статьи по теории эволюции и эпистемологии. М., 2010. - 248 с.

11. Бек У. Критическая теория мирового общества риска // ПРОГНОЗИС. 2009. № 2. С. 3-32.

12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

13. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. - 336 с.

14. Бенъямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323 с.

16. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82.

17. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М.: Логос, 2010. - 248 с.

18. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Проблемы методологии системных исследований. М.: Мысль, 1970. С. 7-48.

19. Блур Д. Анти-Латур // Логос. 2017. № 1. С. 85-134.

20. Боров А.Х. Устойчивое развитие и демократия: концептуальный анализ // Кавказология. 2018. № 1. С. 245-270.

21. Вахштайн В. Пересборка повседневности: беспилотники, лифты и проект ПкМ-1 // Логос. 2017. № 2. С. 1-48.

22. Вилдавски А., Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. 1994. № 5. С. 268-276.

23. Гаврилов К.А. Риск и социальный контекст в «Cultural Theory» М. Дуглас: социологическая реконструкция // Социологические координаты риска. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2008. С. 33-67.

24. Гарфинкелъ Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2007. - 335 с.

25. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. - 352 с.

26. Гидденс Э. Риск, судьба и безопасность // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 107-134.

27. Гидденс Э. Ускользающий мир. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир. 2004. - 120 с.

28. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Изд. дом Гос. унта - Высшей школы экономики, 2010. - 208 с.

29. Гофман И. Лекция // Социологическое обозрение. 2007. № 2. С. 4-26.

30. Гринфилд А. Радикальные технологии: устройство повседневной жизни. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. - 424 с.

31. Данилов-Данилъян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 123-135.

32. Деланда М. Война в эпоху разумных машин. Екб., М.: Кабинетный ученый, 2014. - 338 с.; ДеландаМ. Новая философия общества: теория ассамбляжей и социальная сложность. Пермь: «Гиле Пресс». 2018. - 170 с.

33. Джексон П. Введение в экспертные системы. М.: Вильямс, 2001. - 624 с.

34. Дзоло Д. Демократия и сложность: реалистический подход. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. - 320 с.

35. Диксит А., Нэйлбафф Б. Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. - 634 с.

36. Дмитриев И.Б. Аспекты схождения взглядов Рорти и Лумана в перспективе преодоления старой интеллектуальной традиции // Вестник РГГУ. Серия «Философские науки. Религиоведение». 2014. № 10. С. 106-112.

37. Дмитриев И.Б. История различения открытое/закрытое в современной теории: Никлас Луман versus спекулятивный реализм // Вестник РГГУ Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2017. № 1 (7). С. 84-92.

38. Дуглас М. Риск как судебный механизм // ДЕДАЛУС. 1990. Вып. 5. С. 242276.

39. Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле. М., 2000. - 288 с.

40. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. - 399с.

41. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни: тотемическая система в Австралии. М.: Изд. дом «Дело», 2018. - 736 с.

42. Елсукова Н.А., Купчинова Т.В. Информационная стратегия в системах рисковых коммуникаций // Риски в изменяющейся социальной реальности: проблема прогнозирования и управления. Материалы международной научно-практической конференции. М.: ООО «ПТ», 2015. С. 114-119.

43. Ерофеева М. Акторно-сетевая теория: объектно-ориентированная социология без объектов? // Логос. 2017. № 3. С. 83-112.

44. Зиммель Г. Мост и дверь // Социология власти. 2013. № 3. С. 145-150.

45. Ивахненко Е.Н. Аутопойезис «эпистемических вещей» как новый горизонт построения социальной теории // Вестник РГГУ Серия: «Философия. Социология. Искусствоведение». 2015. № 5 (148). С. 80-91.

46. Ивахненко Е.Н. Аннмари Мол на пути к множественным онтологиям // Эпистемология и философия науки. 2019. № 3. С. 219-224.

47. Ивахненко Е.Н. Аутопойезис информационных объектов // Информационное общество. 2009. № 1. С. 34-41.

48. Ивахненко Е.Н. Новации вузовского обучения в оптиках инструментальных и коммуникативных установок // Высшее образование в России. 2011. № 10. С. 39-46.

49. Ивахненко Е.Н. Социология встречается со сложностью // Вестник РГГУ Серия «Философские науки. Религиоведение». 2013. № 11. С. 90-101;

50. Каллон М. Некоторые элементы социологии перевода: приручение морских гребешков и рыболовов бухты Сен-Бриё // Логос. 2017. № 3. С. 49-94.

51. Касавин И.Т. Иллюзия дарения: как сети превращают бескорыстный обмен знанием в навязчивый краудсорсинг // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 4. С. 29-36.

52. Кастельс М. Власть коммуникации. М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 564 с.

53. Киященко Л.П., Тищенко П.Д. Гуманитарная экспертиза: герменевтика субъектности // Личность. Культура. Общество. 2011. Том XIII. Вып. 2. №№ 63-64. С. 152-165.

54. Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С. 267-306.

55. Кнорр-Цетина К., Брюггер У. Рынок как объект привязанности: исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках // Социология вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С. 307-341.

56. Коллинз Р. Четыре социологических традиции. М.: Территория будущего. 2009. - 320 с.

57. Крайнова И.А. Концептуализация «заговора молчания» как аспект исследования социальных рисков // Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2019. № 2. С. 35-45.

58. Крайнова И.А. Человек и «человеческое» в системной теории Никласа Лумана // Вестник РГГУ Серия Философия. Социология. Искусствоведение. 2016. № 4 (6). С. 9-19.

59. Лавренчук Е.А. Аутопойезис социальных сетей в интернет-пространстве: дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.11. М., 2011. - 186 с.

60. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. Сборник статей. М.: Территория будущего, 2006. С. 342-362.

61. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. М.: Изд-во Европейского университета, 2006. - 296 с.

62. Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. Сборник статей. М: Территория будущего, 2006. С. 169-198.

63. Латур Б. Пересборка социального. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2017. - 384 с.

64. Латур Б. Политики природы. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018. - 336 с.

65. Латур Б. Пересборка социального. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2017. - 384 с.

66. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М.: Когито-центр, 2010. - 255 с.

67. Лефевр В.А. Рефлексия. М.: Когито-Центр, 2003. - 496 с.

68. Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. - 352 с.

69. Луков Вал. А. От экспертизы социальной к гуманитарной экспертизе // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 2. С. 114-118.

70. Луман Н. «Что происходит?» и «что за этим кроется?». Две социологии и теория общества // Социологическое обозрение. Т. 6. № 3. 2007. С. 100-101.

71. Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Логос, 2007. - 360 с.

72. Луман Н. Дифференциация. М.: Логос, 2008. - 320 с.

73. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. - 232 с.

74. Луман Н. Общество общества. В 2-х тт., 5 кн. М.: Логос. 2011.

75. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 135-160.

76. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. - 256 с.

77. Луман Н. Риск и опасность // Отечественные записки, 2013 № 2 (53) [Электронный ресурс]. URL: http://www.strana-oz.ru/2013/2/risk-i-opasnost (дата обращения: 26.12.2019).

78. Луман Н. Самоописания. М.: Логос, 2009. - 320 с.

79. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. -646 с.

80. Майер-Шенбергер В., Кукьер К. Большие данные. Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. - 240 с.

81. Майнцер К. Динамика и самоорганизация в век глобализации // Синергетика. Антология. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2013. С. 157-184.

82. Маклюэн М. Понимание медиа. Внешние расширения человека. М.: Кучково поле, 2007. - 464 с.

83. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. - 656 с.

84. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2009. - 336 с.

85. Матурана У., Варела Ф. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 210 с.

86. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. -873 с.

87. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

88. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 480 с.

89. Мол А. Множественное тело. Онтология в медицинской практике. Пермь: Гиле Пресс, 2018. - 250 с.

90. Морен Э. Метод. Природа природы. М.: Канон+, 2013. - 488 с.

91. Морен Э. О сложностности / Пер. с англ. Я.И. Свирского, под ред.

B.И. Аршинова. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2019. -284 с.

92. Морен Э. Образование в будущем: семь неотложных задач // Синергетика. Антология. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2013. С. 247-322.

93. Мортон Т. Гиперобъекты. Философия и экология после конца мира. Пермь: Гиле Пресс, 2019. - 284 с.

94. Мортон. Т. Экология без природы // Художественный журнал. 2015. № 96 [Электронный ресурс]. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/18/article/252 (дата обращения: 14.12.2019).

95. Морхат П.М. Юнит искусственного интеллекта как электронное лицо // Вестник Московского государственного областного университета. 2018. № 2.

C. 61-72.

96. Мосс М. Физическое воздействие на индивида коллективно внушенной мысли о смерти // Общества. Обмен. Личность.Труды по социальной антропологии. - 416 с.

97. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003. - 360 с.

98. Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. - 983 с.

99. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Из-во ЛКИ, 2008. - 358 с.

100. Огурцов А.П. Этнометодология и этнографическое изучение науки // Современная западная социология науки: критический анализ. М.: Наука, 1988. C. 211-226.

101. Орлов Д. Е. Аутопойезис техносоциальных объектов и нарастание социальных рисков: дисс. ... канд. филос. наук. М., 2015. - 131 с.

102. ОрловД.Е. На пути к пониманию сложности техносоциальных объектов // Вестник РГГУ. Серия «Философские науки. Религиоведение». 2014. № 10. С. 129-137.

103. Орлов Д.Е. Рекурсивная сложность техносоциальных систем как фактор разрастания социальных рисков // Информационное общество. 2014. № 5-6. С. 28-33.

104. Ортега-и-Гассет Х. Размышление о технике // Избранные труды. М.: «ВесьМир», 1997. - 704 с.

105. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993. - 320 с.

106. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект. 2002. - 880 с.

107. Перегудов Ф.И, Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989. - 320 с.

108. Петровский В.А. Неадаптивный риск: феноменология и опыт интерпретации // Управление риском. 1997. № 3. С. 29-34.

109. Пинч У. Укрощение нечеловеков // Онтология артефактов: взаимодействие «естественных и «искусственных» компонентов жизненного мира. М.: Дело, 2012. С. 352-374.

110. Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Из-во ЛКИ, 2008. - 358 с.

111. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: «Питер», 2002. -688 с.

112. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 280 с.

113. Руллани Э. Когнитивный капитализм: déjà vu? // Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. С. 64-69.

114. Свирский Я.И., Аршинов В.И. Кое-что о сложностности. Послесловие переводчика и редактора // Морен Э. О сложностности / Пер. с англ. Я.И. Свирского, под ред. В.И. Аршинова. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2019. С. 273-282.

115. Седлачек Т. Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики от Гильгамеша до Уолл-стрит. М.: Ад Маргинем, 2016. - 544 с.

116. Сеннет Р. Мастер. М.: Strelka Press, 2018. - 328 с.

117. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса. М.: Флинта, 2003. - 456 с.

118. Смирнова Н.М. Понятие сложности в когнитивном анализе коммуникативно -смысловых характеристик социальной реальности // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2013. № 1 (129). С. 169-175.

119. Степин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18-25.

120. Талеб Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса. М.: КоЛибри, 2014. -768 с.

121. Талеб Н. Рискуя собственной шкурой: скрытая асимметрия повседневной жизни. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2018. - 384 с.

122. Талеб Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2009. - 528 с.

123. Тищенко П.Д. Биоэтика как форма социально распределенного производства знания // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 2. С. 71-78.

124. Тоффлер Э. Футурошок. М.: АСТ, 2008. - 560 с.

125. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. М.: АСТ, 2006. - 571 с.

126. Фуллер С. От социальной эпистемологии к Humanity 2.0. // Логос. 2018. № 5. С. 1-30.

127. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2007. - 377 с.

128. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 221-238.

129. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 406 с.

130. Харауэй Д. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х гг. М.: Гараж, Ad Marginem, 2017. - 128 с.

131. Шеллинг Т. Микромотивы и макроповедение. М.: Изд-во Института Гайдара, 2016. - 344 с.

132. Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2014. - 366 с.

133. Шольц Р. Трансдисциплинарность как способ преодоления экологической неграмотности // Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М.: Навигатор, 2015. С. 365-415.

134. Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук. М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011. - 472 с.

135. Эшби У Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. М.: «Мир», 1966, С. 327-328.

136. Юдин Б.Г. Трансдисциплинарный характер гуманитарной экспертизы // Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М.: Навигатор, 2015. С. 319-333.

137. Янницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. Т. XII. № 1.

С. 3-35.

138. Baecker D. The Form of the Firm // Organization: The Critical Journal on Organization, Theory and Society. 2006. № 13. P. 109-142.

139. Beck U. Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society. Humanities Press, 1995. - 165 p.

140. Catton W.R., Dunlap R.T. A new ecological paradigm for post-exuberant sociology // American Behavioral Scientist. 1980. V. 24. № 1. P. 15-47.

141. Covello V.T. Risk communication the West Nile Virus Epidemic, and Bioterrorism // Journal of Urban Health: Bulletin of the New York Academy of Medicine. 2001. Vol. 78. № 2. P. 382-391.

142. Douglas M. Natural Symbols. Explorationsin Cosmology. Harmondsworth: Penguin Books, 1973.

143. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press, 1983. - 224 p.

144. Foerster H. von. Cybernetics of Cybernetics. Urbana Illinois: University of Illinois Press (Biological Computer Laboratory), 1974a [Электронный ресурс]. URL.: http://ru.vlab.wikia.com/wiki/Heinz_von_Foerster_Cybernetics_of_Cybernetics (дата обращения 15.03.2018).

145. Google Books Ngram Viewer [Электронный ресурс]. URL: https://books .google.com/ ngrams/graph?content=%D 1 %80%D0%B8%D 1 %81 %D 0%BA%2C+%D1%83%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0&year st art=1900&year end=2000&corpus=12&smoothing=3 (дата обращения: 24.01.2020).

146. Holdren J. The Risk Assessors // Bulletin of the Atomic Scientists.1983. № 39. P. 33-38.

147. Michel J.-B., et al. Quantitative analysis of culture using millions of digitized books // Science. 2011. Vol. 331. P. 176-182.

148. Moffat, J. Complexity theory and network centric warfare (Information age transformation series). CCRP Publication Series, 2003. - 160 p.

149. O'Reilly T. What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software [Электронный ресурс]. URL: https://www.oreilly. com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html?page= 1 (дата обращения: 18.12.2019).

150. Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York: Basic Books, 1984. - 464 p.

151. Reason J. Human error. New York: Cambridge University Press, 1990. - 320 p.

152. Reason J. Human error: models and management // British Medical Journal. 2000. N. 320, pp. 768-770.

153. RheinbergerH.-J. Experiment, Difference, and Writing: I. Tracing Protein Synthesis // Studies in the History and Philosophy of Science. 1992. Vol. 23. № 2. P. 305-331.

154. Stoltz Dustin S. Diagrams of Theory: Douglas and Wildavsky's Grid/Group Typology of Worldviews [Электронный ресурс]. URL: https://www.dustinstoltz.com/blog/2014/06/04/diagram-of-theory-douglas-and-wildavskys-gridgroup-typology-of-worldviews (дата обращения: 07.12.2019).

155. Thompson M., Wildavsky A. A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk // The Risk Analysis Controversy: An Institutional Perspective. Berlin, Heidelberg, N.Y: Springer-Verlag, 1982. P. 145-161.

156. Thompson, M. Why climb Everest? A critique of risk assessment // Mountain Research and Development. 1983. Vol. 3, No. 3. P. 299-302.

157. Weick K.E. Organizational culture as a source of high reliability. Calif. Management Rev. 1987. P. 112-127.

158. Zerubavel E. The elephant in the room: silence and denial in everyday life. Oxford University Press, 2006. - 176 p.