Система социального действия в модернизирующемся обществе: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Арутюнян, Вадим Владимирович

• Арутюнян, Вадим Владимирович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Арутюнян, Вадим Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования системы социального действия

1.1. Генезис и эволюция теории социального действия в научных теориях и философских концепциях

1.2. Проблема определения элементов и структуры социального действия37

1.3. Статичные, динамичные и модернизирующиеся общества в современных социально-философских концепциях

Глава 2. Сущность и специфика социального действия в модернизирующемся обществе

2.1. Модернизационные процессы и их значение для системы социального действия

2.2. Цели и средства в системе социального действия модернизирующегося общества

2.3. Социальные подсистемы в модернизирующемся обществе

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система социального действия в модернизирующемся обществе: философский анализ»

Введение

Актуальность темы исследования определяется всем ходом развития социальной философии в последнее десятилетие, а также насущными потребностями общества, успешное управление которым напрямую зависит от способности ученых объяснять настоящее и прогнозировать будущее. В стремительно меняющемся мире система социального действия эволюционирует вместе с другими базовыми подсистемами общества, являясь неотъемлемой частью и ключевым элементом, обеспечивающим его функционирование. Качественные сдвиги в структуре и содержании социального бытия, связанные с рождением новых типов социальности, инициируют радикальную трансформацию системы социального действия, что по-новому ставит проблему ее философской экспликации и общенаучной операционализации. Особую актуальность в связи с вышесказанным приобретает задача определения изменений, произошедших в системно-структурных отношениях в рассматриваемой области социальной реальности, в собственно структуре, а также в отдельных ее элементах.

Не менее существенным аргументом при обосновании актуальности данной темы является необходимость применения к данной области общественного бытия новейших социально-философских трактовок социального действия в контексте различения статического и динамического аспектов, а также учета особого их сочетания при изучении модернизирующегося общества. Особый интерес вызывает здесь влияние модерна и порождаемых им социальных эффектов на систему социального действия и другие сферы, непосредственно с нею связанные. Исследование данного влияния позволит расширить и саму социально-философскую теорию модерна, а также базовые концепции социальной модернизации,

включающие феномен социального действия в свой концептуальный каркас и методологический аппарат.

Модернизационные процессы оказывают трансформирующее воздействие на систему общественного целеполагания, что актуализирует систему соответствия коллективных целей и средств, применяемых для их достижения. Квинтэссенцией перемен в жизни человека и общества выступают структурные преобразования, изменяющие процессы генерирования смыслов. Вот почему при анализе того нового, что появилось в системе социального действия за последние десятилетия, так важно исследовать компоненты и подсистемы, обеспечивающие стабильность и функциональное многообразие социальных практик.

Степень разработанности проблемы.

В области теории социального действия сегодня практически отсутствуют серьезные философские обобщения, хотя данные различных наук дают немало поводов для этого. Теория социального действия изучена и интерпретирована на уровне социально-практических и социально-технологических разработок такими исследователями, как М. Вебер, X. Иоас, Т. Парсонс, Р. Рорти, Дж. Сёрль, Б. Ф. Скиннер, Ю. Хабермас, А. Шюц, С. Н. Березин, Г. И. Козырев, Е. И. Кравченко, Н. Н. Мельник,

A. П. Мальцева, А. В. Назарчук, О. Е. Столярова, В. М. Розин, Н. И. Ропаков и др.

Необходимый анализ состояния и тенденций развития теории общества был сделан на основе исследований М. Вебера, Т. Парсонса, М. Фуко,

B. И. Арнольда, И. Б. Архангельской, В. В. Аникеева, Д. В. Ефременко, В. Л. Иноземцева, Н. П. Огарева, Н. В. Романовского, Н. М. Смирновой, М.К. Мамардашвили и др. Многое в их работах было воплощено в жизнь на уровне управленческо-технологическом.

Составляющие модернизационных процессов и их системные аспекты

проанализированы такими исследователями, как Д. Белл, Э. Гидденс,

И. Валерстайн, Р. Инглегарт, К. Калхун, П. Козловски, И. Пригожин,

4

И. Стенгерс, Эл. Тоффлер, А. Турен, В. Цапф, Ш. Эйзенштад, А. Р. Белоусов, В. В. Василькова, J1. Б. Волков, А. Г. Глинчикова, В. П. Гутник, Б. С. Ерасов, В. А. Зарин, Н. Н. Зарубина, 3. В. Ивановский, Д. К. Иванов, JI. Г. Ионин, В. JI. Иноземцев, В. В. Козловский, В. В. Кочетков, J1. Н. Кочеткова, В. А. Красильщиков, Т. Д. Крупина, В. И. Кузнецов, Н. И. Лапин, Н. М. Мухамеджанова, И. В. Побережников, Н. Н. Плужникова, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, В. Н. Фуре и др.

Глобализация, определяемая как основная тенденция мирового развития, рассматривается в трудах И. Валлерстайна, А. Дж. Тойнби, Д. Улкинсона, С. Хантингтона, К. Ясперса, А. П. Назаретяна, В. И. Пантина, Н. Н. Понариной и др. Это дает основание для широких обобщений и интерпретаций применительно к проблемам социальной модернизации.

Современное состояние общества как результат модернизационных процессов рассматривается в работах Ф. Капры, М. Кастельса, К. Касториадиса, К. Майнцера, В. Парето, Ф. А. Хайека, а также Т.Богомоловой, Ю. В. Ирхина, Г. В. Каменской, Е. А. Карцева,

B. С. Кржевова, В. Л. Макарова, А. В. Родионова, И. Н. Сиземской,

C. Саблиной, Л. И. Селезнева, П. А. Сорокина, А. Ю. Сунгурова, 3. М. Оруджева, Ю.М.Осипова, В. Н. Паринова, В. Н. Переверзева,

A. И. Пигалева, И. Н. Шургалиной, А. Д. Урсула, А. Цыгичко,

B. Г. Федотовой, П. Шарана.

Трансформация социального действия и его подсистем и компонентов как результат модернизационных процессов анализируются в публикациях Д. Зиглера, X. Йоаса, Н. Лумана, Т. Пиирайнена, С. Ралли, Г. Терборпа, Л. Хьелла, Ю. М. Антоняна, М. Н. Вандышева, А. В. Горюнова,

A. А. Гусейнова, В. П. Зинченко, М. М. Ковальзона, И. И. Мавринского,

B. А. Мирзояна, Г. С. Киселева, М. Р. Пеньковой, A.B. Резаева, Н. Н. Слонова, Е. Турунцева, Г. Л. Тульчинского и др.

Новые достижения в области методологии представлены и

проанализированы в работах И. И. Анисимовой, В. П. Бранского,

5

М. М. Гордона, М.В. Гундарина, И. Т. Касавина, И. П. Кужелевой-Саган, Ю. К. Плетникова, Ю. М. Резника, О. Ф. Русаковой, Н. М. Смирновой, С. Ю. Трофимцевой, а также Э. Агации, Ар. Грунвальда, Д. Ритцера, М. Ричи и др.

Объектом исследования выступает социальное действие как системный элемент общества.

Предметом исследования является влияние модернизационных процессов на систему социального действия в современном обществе.

Целью исследования является определение структурных и содержательных изменений в системе социального действия, возникающих в результате модернизационных процессов современности.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих исследовательских задач:

- проанализировать генезис и эволюцию теории социального действия в научных теориях и философских концепциях;

- эксплицировать основные элементы и структуры социального действия в контексте последних изменений в области философской теории общества;

- определить фундаментальные различия в социальном бытии статичных, динамичных и модернизирующихся обществ, описать сущность и специфику последних;

- выявить влияние модернизационных процессов на систему социального действия и на подсистемы, функционально с нею связанные;

- определить изменения в системе коллективного целеполагания в контексте трансформации системы «цели - средства» под влиянием модернизирующегося общества;

- выявить и описать подсистемы социального действия модернизирующегося общества, установить механизмы их взаимной детерминации.

Теоретическую и методологическую основу исследования

составляют труды М. Вебера, Т. Парсонса и Ю. Хабермаса, фундирующие и

развивающие концепцию рационального действия в социально-философском

б

измерении. В работе нашли отражение идеи и принципы структурного функционализма, социальной феноменологии, теории речевых актов, понимающей социологии, социально-философской теории аутопоэтических систем. Также были апробированы в предметном поле социальной философии концептуальные положения экспериментальной феноменологии и инструментального реализма Д. Айди.

При исследовании изменений в новейших социально-философских трактовках социального действия использовались методы сравнительного анализа, историко-генетической экспликации, дискурс-анализа. На стадии выдвижения гипотез активно применялись базовые принципы диалектики: принцип системности, принцип объективности, принцип всесторонности, принцип историзма, принцип восхождения от абстрактного к конкретному. В процессе подведения итогов были использованы методы интерпретативной социологии и социально-философской герменевтики.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• обоснована необходимость приведения в соответствие основных положений теории социального действия с изменениями базовых понятий и категорий социальной философии;

• доказано, что эволюция социально-философских оснований теории рациональности приводит к изменению стратегии концептуализации социальных практик и задает новые условия определения элементов и структуры социального действия;

• выявлены основные различия в статических и динамических моделях модернизирующегося социума и обоснована их зависимость от уровня межинституционального взаимодействия различных подсистем социальной жизни;

• показано, что влияние модернизационных процессов на структуры социального действия определяется сменой господствующей модели социальной рациональности и может быть описано только в контексте

дифференциации системного и динамического подходов;

7

• установлено, что в процессе социальной модернизации система целеполагания находится в неустойчивом равновесии: соотношение целей и средств изменяется, детерминируя изменения в системе ценностей, а также задавая новые условия интерпретации социально значимых идеалов и норм поведения;

• доказано, что в модернизирующемся обществе усложняется и переструктурируется вся система социального действия и что в современном обществе на субъекта возлагается личная ответственность за принятие решения относительно действия, несущего в себе риски; между тем индивидуальная восприимчивость к риску определяется коллективной оценкой возможных рисков.

Положения, выносимые на защиту:

1. Изменения, произошедшие в социально-философской теории общества благодаря целому ряду концептуальных инноваций последних десятилетий, актуализируют требование коррекции и обновления теории социального действия на основе нового понимания феномена социальной интеграции. Переопределенными оказались такие понятия, как «субъективность», «интенциональность», «контекстуальность», «речевой акт» и др., что привело к реорганизации всего концептуального каркаса. При этом новый импульс получили идеи и принципы интегральной теории общества на основе синтеза идей немецкой классической философии и современной теории рациональности. Ключевую роль в построении новой теории могли бы сыграть постфеноменология Д. Айди и теория креативного действия X. Йоаса.

2. Основным элементом анализа в модернизированной теории общества

становятся социальные практики, позволяющие сочетать рассмотрение

микроуровня и макроуровня социального действия. Программный и

проектный подходы к человеческой деятельности позволяют соединить

моральное и прагматическое измерения социального действия в

8

единую систему целеполагания. В результате работы самопознания, постоянного доминирования определенных мотивов, в которых преобладает эмоциональная составляющая, а также в связи с четкой внутренней позицией относительно способа жизни, цель может возникнуть как некоторый замысел, проект, жизненный план -целостный, свернутый и потенциальный. В соответствующих ситуациях он обеспечивает мгновенное принятие решений. Такой механизм целенаправленности обеспечивает формирование и производство целостной, неповторимой личности.

3. Базовым различием между статичными и динамичными обществами

является наличие стабильной системы ценностей в первом случае и

отсутствие таковой во втором. В случае модернизирующегося

общества система ценностей является не просто изменяющейся, но

проходящей стадию глубинной трансформации, когда исходная и

конечная структуры в общем и целом заданы. В социально-

экономическом дискурсе глобализация и модернизация предстают как

противонаправленные тенденции социодинамики. Имеющиеся

концепции современного общества можно категоризировать в две

группы: «теории зависимости», описывающие глобализацию как

процесс формирования единой мировой капиталистической

социоэкономической системы институтов, дифференцированной на

«центр» и «периферию», связанные отношениями неравенства и

взаимной зависимостью и мультикультурным территориальным

разделением труда, и «теории развития», оперирующие концептом

модернизации, ключевая идея которых состоит в том, что

дифференциация на центр и периферию пе абсолютна и менее

развитые общества имеют возможность быстро поднять уровень

развития путем рецепции более рациональной и эффективной модели

институциональной структуры. Согласно теориям развития,

перспективу модернизации составляет конвергенция социально-

9

экономических систем, тогда как «теории зависимости», ключевым концептом которых является глобализация, акцентируют аспекты дифференциации и фрагментации, зависимости и потенциальной конфликтогенности в глобальной системе.

4. Модернизационная парадигма продолжает развиваться, совершая при этом экспансию в новые для нее области теоретизирования и абсорбируя (и адаптируя) новые теоретико-методологические подходы. Классическая и современные версии модернизационного анализа существенно разнятся. Модификация теоретических основ модернизационного подхода способствовала превращению первоначально достаточно односторонней и абстрактной теоретической модели, не игравшей существенной роли в эмпирических исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к эмпирической реальности. В определенной степени модернизационная перспектива выживала за счет принесения в жертву фундаментальных посылок - в первую очередь, эволюционистских и функционалистских, входивших в состав ее теоретического ядра. Ориентированный первоначально преимущественно на анализ макросоциальных структур модернизационный подход ныне стал применяться и при изучении микросоциальных процессов, деятельностных практик. Тем не менее, несмотря на то, что представителями модернизационных теорий достигнуты некоторые успехи в освоении деятельностного подхода, данное направление по-прежнему представляется в высшей степени перспективным для совершенствования парадигмы. Микро- и мезоуровень пока лишь в незначительной степени включены в теоретические проекты; именно здесь мы видим наибольшие возможности для развития модернизационного направления.

5. Говоря о динамической природе социальной реальности, отметим, что

социальные феномены обладают вполне реальным существованием, но

10

они подчинены своеобразной «имманентной телеологии» или «динамической перспективе», т.е. социальный феномен существует в развитии отношений. «Социальные отношения» и «социальная жизнь» обладают реальностью лишь в определенном перспективном пространстве. Но у социального, ставшего всеобъемлющим, больше не оказывается имени: оно обращается в анонимные массы -всемогущество инерции, поглощения и нейтрализации, превосходящее все силы, на массы воздействующие. Замена традиционных социальных общностей абстрактными мегаструктурами спровоцировала возникновение парадоксальной ситуации, которая состоит в том, что человек, став воспринимать себя в качестве сложной и уникальной личности, испытал огромную потребность в личном участии, но оно уже невозможно в этих условиях. Оказалось, что конкретное многообразие человеческой жизни не может быть реализованным в неизбежно технологизированном и бюрократизированном (абстрактном) мире.

6. Подсистемы социального действия в условиях модернизирующегося

общества взаимодействуют в «нештатном режиме». Их

функциональность резко снижается, а дисфункции возрастают.

Возникает угроза конфликта, как на уровне системы, так и на уровне

несистемного взаимовлияния. В это же время наблюдается

функциональное замещение, позволяющее социальным сферам и

подсистемам развиваться автономно по сравнению со статическими

обществами. Наличие коммуникативных и креативных аспектов

социального действия указывает на общий принцип соединения

социальной системы и субъекта действия, а также на целевую

установку этого соединения: действие становится необходимым

элементом поддержания стабильности и равновесия социальной

системы, а потенциал изменчивости заложен на индивидуальном

уровне и реализуется в виде системы мотивации. Таким образом,

11

классическая концепция социального действия изначально не предполагает возможности образования риска в качестве системной характеристики.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования и сделанные в работе выводы позволяют по-новому определить некоторые понятия и положения социальной философии, содержательно связанные с теорией социального действия. На этом пути может быть достигнуто новое понимание логики и технологии социальных изменений, а также механизмов взаимодействия социальных, политических, правовых и экономических институтов в быстро меняющемся социуме. Полученные в ходе работы новые знания имеют значение для дальнейшего развития теории социальной модернизации, а также для теории речевых актов и теории аутопоэтических систем.

Выводы исследования имеют практическое значение для разработки планов и программ модернизации структур, институтов и сфер социальной жизни. Они могут быть использованы как теоретический материал для социального моделирования и прогнозирования, а также для социального планирования и конструирования в общем контексте модернизации современного российского общества. Материалы диссертации будут полезны и в процессе преподавания социальной философии, философии, социологии и культурологии в вузе, а также при подготовке учебно-методических материалов и пособий, при разработке факультативных курсов и учебных программ для аспирантов по общественным и гуманитарным наукам.

Апробация диссертации. Результаты исследования докладывались на ряде международных, региональных, межвузовских, внутривузовских научных конференциях.

Работа обсуждена на заседании кафедры философии, состоявшемся 29 августа 2013 года в Северо-Кавказском федеральном университете.

По теме диссертации автором опубликованы 11 научных статей общим объемом 2,8 п.л.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования системы

социального действия

1.1. Генезис и эволюция теории социального действия в научных теориях и философских концепциях

Человек, преодолевший сложный и длительный путь эволюции, сумел

отдалиться от мира животных, но остался навсегда специфичной

биосоциальной особью в силу того, что по природе своей является

общественным животным. По сути дела вся его жизнь наполнена особой

деятельностью, на которую не способно ни одно из животных. Именно через

эту деятельность человек подтверждает свою общественную, человеческую

натуру. Как писал об этом Н.П. Огарев: «Все, что входит в человеческую

деятельность, есть человеческое ила общечеловеческое». Особенностью

человеческой деятельности является «прохоэюдение» каждого человеческого

действия через сознание. Т.е. каэ/сдое действие, получающее

характеристику «социальное», есть продукт сознания, или продукт,

/

полученный при участии сознания .

Но помимо осознанности, понятие и сущность смысловой цепочки «природа - человек - общество - деятельность» связаны еще одним глубоким всепроникающим понятием «коммуникация» (от лат. соттишсаЦо -сообщаю). Это добавление вполне адекватно, так как человек осуществляет предметную, технически-инструментальную деятельность по отношению к природе и организационно-коммуникативную, духовно-нравственную и воспитательную деятельность по отношению к обществу благодаря своей способности к общению. Чтобы воспроизводить имеющие у него знания в пространстве и времени, человек должен обладать особым мастерством и

1 Огарев Н.П. Мир философии. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991. С.42-43.

13

знать определенную систему кодирования. Только в этом случае, по мнению М. Мамардашвили, смысловая цепочка «природа - человек - общество -деятельность» продолжится как система связей с такими действиями и явлениями, как «научное знание (истина) - нравственность - культура»1.

Однозначно, что человеческие действия различаются структурно и в зависимости от области деяний человека. Его действия могут быть упорядочивающими, обрабатывающими и добывающими. В зависимости от сферы применения они могут быть материальными, материально-духовными или только духовными. Человек действует не просто и не только для поддержания и воспроизводства бытия. При этом, как правило, он стремится к истине, добру и красоте в этом бытии, в силу чего процесс коммуникации или коммуникативное действие не может оставаться просто техническим средством связи, существующим как физическая реальность.

Сформулированные выше положения о значимости человеческого действия, всегда социального по своей сущности, подтверждают, насколько важно осмысление природы и форм такого действия, так как знание о нем есть не что иное, как знание о природе человека и человеческого сообщества. Поэтому для социальной философии тема социального действия сохраняет актуальность, вызывает не только научный интерес, но и серьезную, довольно острую по содержанию, научную полемику. Она ведется в рамках так называемой теории социального действия. И хотя парадигма, позволившая обозначить эту проблематику, сложилась лишь в XX веке, тем не менее, у нас есть основания говорить о том, что ее истоки можно проследить еще в трудах Иоанна Росцелина и Уильяма Оккама, которые давно признаны представителями номиналистического направления в философии.

В последующем предложенные ими идеи трактовки социального действия разделил и реализовал в рамках своего теоретико-методологического подхода Макс Вебер. Уточним, что следование одному

1 Мамардашвили М.К. Наука и культура/Как я понимаю философию. Москва: Прогресс, 1990. С.302.

14

лишь номиналистическому направлению существенно сдерживало бы понимание полезности результатов человеческой деятельности, поэтому Вебер не оставил без внимания прагматизм Ч. Пирса, У. Джемса, Дж. Дыои. А критическое переосмысление взглядов Г. Лебона и Г. Тарда позволили М. Веберу, во-первых, выявить теоретико-методологические различия между осознанным социальным действием и простым «заражением» в толпе;

во-вторых, доказать имманентность ориентации человеческого социального действия на другого, объяснив это осознанностью действия и его субъективным смыслом1.

Заслугой Макса Вебера стоит признать введение термина и понятия «социальное действие». Написав основательную и весьма значимую для развития науки статью «Основные социологические понятия», Вебер отвел этому понятию одно из центральных мест в научном понятийном аппарате. Судя по всему, для М. Вебера это понятие фундаментально, так как, ставя научной целью изучение общества, каждый из мыслителей должен исходить из того, что общество нельзя представлять в статике, его невозможно застать таковым, и его жизнедеятельность проявляется только в действии. Поэтому наука, говоря об обществе, истолковывает и представляет социальное действие2.

Несомненно, для Вебера важно было в первую очередь представить понятие «социальное действие» фундаментальным. Акцентируя внимание именно на этом качестве данного понятия, Вебер допускал разнообразие его интерпретаций и, конечно же, объяснял, что социальное действие, как и любое другое понятие, имеет в своей основе не только теоретическую составляющую, но и эмпирическую, «может быть по своему характеру либо рациональным (то есть логическим или математическим), либо — в качестве

1 Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избр. Произведения. М., 1990. С. 602-643.

2 Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Избр. Произведения. М., 1990. С. 602.

результата сопереживания и вчувствования — эмоционально и художественно рецептивным»1.

Приобщение Вебера к концепции рациональности имело исключительное значение для совершенствования теории социального действия. На основе названной концепции Вебер стал воспринимать любую из формаций как идеальный исторический тип, каждый из которых сменяется последующим, еще более идеальным. Их смена была обусловлена реализацией идеи рациональности в рамках социального действия. При этом Вебер подчеркивал, что социальное действие следует воспринимать рациональным в разной мере, а не в равной, так как он дифференцировал таковое в зависимости от его участников. По его мнению, необходимо отделять действия толпы, которые производятся чисто эмоционально, реактивно, от действий отдельно взятого индивида, который может быть способен на действия, наделенные смыслом, ценностью. В последующем Вебер систематизировал виды социального действия, уточнив, что они могут быть «целерациональными, ценностно-рациональными», или «аффективными, традиционными».

Для Вебера целерационалыюе действие определялось критерием успеха, социальное действие, отнесенное к целерациональному, запрограммировано на успех. Тогда как ценностно-рациональное являло собой действие, осуществляемое не ради успеха, а ради самого действа, имеющего нравственную основу, причем, независимо от того, основано ли оно на этической, эстетической, религиозной или другой ценности. Два других вида, по мысли Вебера, не имеют рациональности и принимаются обществом в силу того, что один из этих видов происходит под воздействием актуальных аффектов и чувств (аффективное (эмоциональное действие), а

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Арутюнян, Вадим Владимирович, 2014 год

Литература

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛА ДОС, 1994.

2. Агации Э. Эпистемология и социальное: петля обратной связи//Вопросы философии. 2010. №7. С.58-67.

3. Алексеев В.В., Побережников И.В Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Сб. научн. статей. Екатеринбург, 1998. С. 8-32.

4. Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6:

5. Аникеев В.В. Г. Зиммель об обществе как о социальном взаимодействие // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2005.

6. Аникеев В.В. Гносеологические основания рассмотрения теории общества в XIX в, // Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.

7. Аникеев В.В. Концепция общества в радикальной постмодернистской теории // Вестник Костромского Государственного Университета. ЛЬ 11.2005. (0,5 п.л.)

8. Аникеев, В.В. Рациональный проект общества А. де Сен-Симона // Гуманизация и гуманитаризация образования: VII Пикалевские чтения. Материалы межвузовской научно-практической конференции.(18марта 2005) ч. III. СПб. СПб ГАУ. 2005.

9. Аникеев В.В. Социальное действие М. Вебера как ключ к разгадке общества // Герценовские чтения. 2004. Актуальные проблемы социологического образования. СПб. РГПУ им. Герцена. 2005.

10. Аникеев В.В. Теория общество Д. Белла // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2005.

11. Аникеев В.В. Фрейдистские основания культурологического анализа общества в творчестве Г. Маркузе // Культура и образование. Международная научно-практическая конференция профессорско-преподавательского состава и аспирантов. СПб. СПб ГАУ. 2006.

12. Анисимова И.И. Коммуникационные исследования: междисциплинарный статус и национальные традиции. Российское лицо РЯ // Материалы науч.-практич. конф. 28 февр. - 1 марта 2003 г. Н. Новгород, 2003.

13. Антонян Ю.М. О сущности мотивов// Философские науки. 2009. №5. С.69-78.

14. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука. 1990.

15. Архангельская И.Б. Творческое наследие Г.М. Маклюэна в контексте развития теории коммуникации / Российское лицо Р11 // Материалы науч.-практтич. конф. 28 февр. 1 марта 2003 г. Н. Новгород, 2003.

16. Бакулев Г.П. Современные концепции и теории массовой коммуникации в контексте новых медиа. Автореф. дис. ... докт. филол. наук. М., 2003.

17. Бачурин А. Новое в организации хозяйственных структур // Экономист. 1997. № 2. С. 36-42.

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл; Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М., 2000.

20. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации: Монография. М., 2002.

21. Бжезинский 36. Технотронная эра / 36. Бжезинекий // Российская федерация сегодня. 2000. №22.

22. Богомолова Т., Саблина С. Статусная рассогласованность как аспект социальной стратификации: презентация классической концепции // Рубеж. 1997. № 10-11. С. 58-65.

23. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

24. Бокль Т. 1895. История цивилизации в Англии. СПб.: изд-во Ф. Павленкова.

25. Бранский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. N 6. С. 117-127.

26. Брум Л. Социальная дифференциация и стратификация // Социология сегодня. М.: Прогресс, 1965.

27. Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы // Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета. N 409'98. Серия: Философия. ХГУ, 1998. -С. 198 - 203.. .

28. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн. Пер, с англ. М.:

29. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха: Глобальный взгляд на долгосрочное развитие мировой системы // Красные холмы. М., 1999. С. 121-132.

30. Вандышев М.Н. Рискологические аспекты теории социального действия //Общественные науки. № 4(70). 2009. С. 98-105.

31. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной организации). - СПб., 1999.

32. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990.

33. Волков Л.Б. Теория модернизации - пересмотр либеральных взглядов на общественно-политическое развитие (Обзор англоамериканской литературы) // Критический анализ буржуазных теорий

модернизации. Сборник обзоров. М., 1985. С. 72-73.

161

34. Гидденс Э. Устроение общества: Очерки теории структурации. М., 2003.

35. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. С. 40-70.

36. Глазьев С. Перспективы экономического роста в 1996 году // Вопросы экономики. 1996. № 5. С. 57.

37. Глинчикова А.Г. Либеральные ценности и проблемы российской модернизации // Философские науки. 2011. №1. С. 32-43.

38. Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Рук. проект, сост. и отв. ред. А.И. Неклесса. - М.: Вост. лит., 2000. - С. 207.

39. Гордон М.М. Социальный класс в американской социологии // Социальная стратификация: Сб. ст.М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992. Вып.З. С.45-68.

40. Горностаева М.В. Креативность социального действия по X. Йоасу -постулаты и пределы // Социологические исследования. 2010. №6. С. 23-26.

41. Горюнов A.B. Современная модель социальных изменений. Опыт экспликации// Социс. 2011. №2, С. 3-15.

42. Грунвальд Ар. Роль социально-гуманитарного познания в междисциплинарной оценке научно-технического развития // Вопросы философии. 2011. №2. С. 115-126.

43. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера земли. Л., Гидрометеоиз- дат, 1990.

44. Гумилев Л., Панченко А. Чтобы свеча не погасла. Л.: Советский писатель, 1990.

45. Гундарин М.В. Теоретико-методологические основания анализа роли массово-коммуникационных процессов в современном социокультурном развитии: Дис. ... к. филос. наук. Барнаул, 2000.

46. Гусейнов A.A. Мораль как предел рациональности// Вопросы философии 2012. № 5. С.4-17.

47. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. - М., 1969. С. 10.

48. Донченко Е.А. Социетальная психика. Киев, Наукова думка, 1994.

49. Евтеев С. А., Перелет Р. А. Наше общее будущее: Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс, 1989.

50. Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. № 2.

51. Ефимов И. Метаполитика: Наш выбор и история. - Л.: Лениздат, 1991.

52. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы// Вопросы философии. 2010. № 1.С.49-61

53. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX вв. (Западные концепции общественного развития и становление мирового рынка). М., 1991.

54. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М.Вебера и современные теории развития) // Социс. 1997. № 4. С. 4654.

55. Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации // Социс. 1995. № 3.

56. Зарубина H.H. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятий и основные параметры // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 1998. № 4. С. 25-37.

57. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1988.

58. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998.

59. Землянова JI.M. Зарубежная коммуникатнвистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.

60. Зенкова А.Ю. Дискурсивный анализ массовой коммуникации: проблема саморепрезентации общества: Автореф. дис. ... к. филос. наук. Екатеринбург, 2000.

61. Зинченко В.П. Ценности в структуре сознания// Вопросы философии. 2011. № 8. С.85-97

62.Иванов Д. Виртуализация общества // Социология и социальная антропология. СПб., 1997.

63. Иванов Д. Виртуализация общества и социальная теория // Будущее России и новейшие социологические подходы. Материалы конференции. Ч. I. М., 1997.

64. Иванов Д. К пониманию современности: критический вызов // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996.

65. Ивановский З.В. Колумбия: государство и гражданское общество. Опыт экономических и политических реформ в условиях нестабильности. М., 1997.

66. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 267-268.

67. Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты: Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М., 1998.

68. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

69.Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В.Л.Иноземцев. - М., 1999.

70. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Курс лекций / B.JI, Иноземцев. -М., 2000.

71. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998.

72. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.).- М.:«Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999.- 448 с.

73. Иоас X. Креативность действия. СПб: Алетейя, 2005.

74. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

75. Каменская Г.В., Родионов A.B. Политические системы современности. - М.: Дело, 2004.- 268с.

76. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем: пер. с англ./ под ред. В.Г. Трилиса. Киев: София; М.: ИД «Гелиос», 2002. С. 44.

77. Карцев Е.А. Социально-культурные предпосылки инновационного развития // Философские науки. 2010. №9. С.25-36

78. Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии//Вопросы философии 2010. № 4. С.61-73.

79. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

80. Касториадис К. Воображаемое установление общества / пер. с фр. Г. Волковой, С. Офертаса. М.: Гнозис: Логос, 2003. С. 119—120.

81. Киселев Г.С. Религиозные смыслы мира человека// Вопросы философии. 2011. №5. С. 18-29.

82. Мамардашвили М.К. Философия - это сознание вслух / Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. М., 2004

83. Классен X. Дж.М. Эволюционизм в развитии // История и современность. 2005. N 2. С. 3 - 22.

84. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика// Общественные науки и современность. 2007. № 3. С.99-114.

85. Ковальзон М.М. Эмпатия как метод воссоздания душевного мира человека и социума// Философские науки. 2011. №5. С.70-82.

86. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

87. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

88. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

89. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.

90. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

91. Кржевов B.C. Взаимоотношения государства и церкви в современной России // Философские науки. 2011. № 2. С.26-42.

92. Критический анализ буржуазных теорий модернизации: Сб. обзоров. М., 1985.

93. Крупина Т.Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России конца XIX - начала XX в. // История СССР. 1971. № 1. С. 191205.

94. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. М., 1997.

95. Кужелева-Саган И. П. Основные исследовательские парадигмы в сфере теории коммуникации: социально-философский аспект // Вестник ТПГУ. 2006. №7(58). С. 106-117.

96. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации // Вопросы

[

j философии. 2000. № 6. С. 3-17.

( 97. Леви-Стросс К. Структурная антропология/Anthropologie structurale /

! Пер. с фр. В.В. Иванова. М., 2001. 512 с.

г

I

I

; 166

I

Î

98. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2.

99. Лепхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. - М.: Логос, 2008. 415с.

100. Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с анг. - М.: Советский писатель, 1991.

101. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман. - М., 1992.

102. Лотман Ю. М. Культура и взрыв // Лотман Ю. М. Семиосфера. С. -Петербург, 2000. С. 12 - 148.

103. Мавринский И.И. Трансформация субъективности в практике поступления: теоретическое отношение// Философские науки. 2010. №10. С.51-57.

104. Майнцер К. Вызовы сложности в XXI веке // Вопросы философии. 2010. №10. С.84-98.

105. Макаров В.Л. Становится ли человеческое общество стабильнее // Вопросы философии. 2010. №8. С. 17-22

106. Мальковская И.А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М., 2004.

107. Мальцева А.П. Теория рационального действия в англоамериканской философии//Вопросы философии. 2010. №12. С.144-153.

108. Мамедов, Н. М. Культура, образование, экология. М.: РЭФИА, 1996.

109. Маркс, К., Энгельс, Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М.: Политиздат, 1966.

110. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Фрязино: Век, 2005. С. 70.

111. Мечников, Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Голос труда, 1924.

112. Мирзоян В.А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа//Вопросы философии 2011. №11. С.3-13.

113. Морен Э. Утраченная парадигма: природа человека. Киев: КАРМЭ - СИНТО, 1995.

114. Мухамеджанова Н.М. Теория модернизации в контексте синергетической парадигмы // Вестник ОГУ. 2005. №7. С.62-68.

115. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика -психология - прогнозирование) / А. П. Назаретян. 2-е изд. М.: Мир, 2004. С. 367.

116. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.

117. Назарчук A.B. Теоретико-политические воззрения Н. Лумана // Полис. 2006. №3. С. 137.

118. Назарчук A.B. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории). // Вестник МГУ. Сер. 7. «Философия», 1993.

119. Назарчук A.B., Трансцендентальная прагматика и лингвистические теории коммуникации. // Философия языка. Функциональная семиотика. Лингвопоэтика: Сборник научных статей. Под ред. A.A. Липгарта и М.Э. Конурбаева. М., 2001.

120. Назарчук A.B., Философские доктрины Ю.Хабермаса и К.-О. Апеля (попытка сопоставления в контексте лингвистического поворота в современной немецкой философии) // Русский филологический Вестник. 1998. №5.

121. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. М.: Наука, 2000. С. 10-49.

122. Оруджев, 3. М. Природа человека и смысл истории. М.: Либроком, 2009.

123. Осипов Ю. М., Шургалина И. Н. Переходы и катастрофы: Опыт

социально-экономического развития. М.: МГУ, 1994.

168

124. Пантин В. И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении / В. И. Пантин. М.: Издательский дом "Новый век", 2003. С. 276.

125. Паринов В.Н. Атрибутивная концепция информационно-коммуникативной реальности // Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2001): Тез. докл. и выступлений Междунар. науч. конф. СПб., 13-14. XI. 2001. СПб., 2001.

126. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. 880 с

127. Парсонс Т. Система современных обществ. Под ред. М.С.Ковалевой. - М.: Аспект Пресс, 1997.

128. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002.

129. Парсонс Т., Шилз Э., Олдс Д. Ценности, мотивы и системы действия // Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002.

130. Пелипенко A.A. Культура как система / A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко. - М., 1998. С. 264.

131. Пенроуз Р. Тени разума: в поисках науки о сознании. Ч. I: Понимание разума и новая физика. М.—Ижевск: Ин-т. компьютерных исслед., 2003. С. 86—88.

132. Переверзев В.Н. О логической теории коммуникации // Материалы Междунар. науч.-практич. конф. «Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах» - «Коммуникация-2002». Ч. 1. Пятигорск, 2002.

133. Пигалев А.И. Поток желания и сеть реальности // Вестн. ВолГУ. Сер. 7, Философия. Социология и социальные технологии. 2004. Вып. 3. С. 77—86.

134. Плетников Ю. К. (отв. ред.) Марксистско-ленииская теория исторического процесса. Кн. 3. М.: Наука. 1987

135. Плужникова H.H. Постмодернизм и радикальный конструктивизм как модели современной культуры. Электронный научно-образовательный журнал ВГПУ «Грани познания». №4(5). Ноябрь 2009// www.grani.vspu.ru

136. Побережников И.В. Дилеммы теории модернизации // Третьи Татищевские чтения. Екатеринбург, 2000. С. 6-15.

137. Побережников И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы // Третьи Уральские историко-педагогические чтения. Екатеринбург: УрПГУ, 1999. С. 16-25

138. Побережников И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии // Историческая наука и историческое образование на рубеже XX-XXI столетия. Четвертые всероссийские историко-педагогические чтения. Екатеринбург, 2000. С. 105-121

139. Побережников И.В. Теория модернизации: от классической к современной версии // Северный регион: наука, образование, культура. Сургут, 2000. № 2. С. 75-80.

140. Понарина H.H. Влияние глобализации на национальную и культурную идентичность / H.H. Понарина // Поиск. - 2011. - № 2 (31). -0,5 п.л.

141. Понарина H.H. Глобализация: тенденции, риски, перспективы: монография / H.H. Понарина. - Краснодар, 2011. - 14,8 п.л.

142. Понарина H.H. Глокализация: общий вектор мирового развития XIX века / H.H. Понарина // Теория и практика общественного развития. 2011. №4.

143. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Прогресс, 1986.

144. Путь российских реформ // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 140-141.

145. Ралли С. Давайте поговорим об электронной валюте // PC Magazine / Russian edition. 1996. № 8.

146. Резаев A.B. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. СПб., 1993.

147. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология / Ю.М. Резник; Ин-т человека. М., 2003.

148. Ритцер Д. Современные социологические теории. 5-е издание. СПб. 2002. С. 552.

149. Ричи LLL, Мартин П. Управление мотивацией. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

150. Розин В.М. Конституирование себя и реальности как способ жизни новоевропейской личности и философа// Вопросы философии. 2009. №7. С.91-106

151. Розин В.М. Можем ли мы проектировать себя сами?// Философские науки. 2009. №12. С. 8-26.

152. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.

153. Рорти Р. Метод, общественные науки и общественные надежды. Тексты // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/ TACIS, 1996. С. 158-172.

154. Сведберг Р. Рынки как социальные институты // Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. С. 201.

155. Селезнев Л.И. Политические системы современности: Сравнительный анализ. - СПб.: Питер, 2001. С.409.

156. Сёрль Дж. Интенциональность. Очерк по философии сознания. Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

157. Сёрль Дж. Рациональность в действии / Пер. с англ. А.Колодия, Е.Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

158. Сиземская И.Н. Модели экономического роста в контексте социально-гуманитарного знания// Философские науки. 2009. №11. С.30-43.

159. Ситников А.П., Гундарин MB. Победа без победителей: Очерки прагматических коммуникаций. М., 2003.

160. Скиннер Б.Ф. Оперантное поведение // История зарубежной психологии 30-е 60-е годы XX века: Тексты / Под ред. П.Я.Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1986. С. 60-95.

161. Слонов H.H. Интеизм: между теизмом и атеизмом// Философские науки. 2010. №8. С.47-64.

162. Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. 400 с.

163. Сморгунов J1.B. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. - СПб.: Питер, 2007. 263с.

164. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб., 2002.

165. Сорокин П.А. Система социологии. М.: Наука, 1993. Т.2. 688 с.

166. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Пер. с анг. - М.: Политиздат, 1992.

167. Сорокин, П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

168. Социокультурные измерения современной экономики// Философские науки. 2009. №2. С.5-8.

169. Стейла, Д. Человеческая деятельность и истина: ранние русские марксисты и прагматизм//Вопросы философии 2012. № 1. С. 129-143.

170. Сунгуров А.Ю. Инновации и их диффузия: к возможности использования концепции в социально-политической сфере// Философские науки. 2010. №1. С. 15-24.

171. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. / А. Дж. Тойнби. Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2004. 640 с.

172. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

173. Тоффлер Эл. Третья волна. - М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999.

174. Трофимцева С. Ю. Историософские парадигмы: классическая и неклассическая философия: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Самара, 2002.

175. Тульчинский Г.Л. Корпоративность как социальная технология и свободы, и ответственности// Философские науки. 2009. №3. С.25-44.

176. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

177. Улкинсон Д. Центральная цивилизация // Интернет-ресурс. Режим доступа: http:abuss.narod.ru/Biblio/wilkinson2.html. Дата обращения: 2.07.2010.

178. Урсул А.Д. Переход к устойчивому развитию: Проблемы и перспективы// Философские науки. 2011. № 6. С.77-88.

179. Федотова В.Г. Социальные инновации: макро- и микротенденции//Вопросы философии. 2010. №10. С.3-16

180. Фейгин О.О. Квантовый мультиуниверсум // Квантовая Магия. 2005. Т. 2. Вып. 1. С. 1148—1165.

181. Фенько А.Б. Проблема денег в зарубежных психологических исследованиях // Психол. журн. 2000. Т. 21, № 1. С. 50.

182. Фукуяма, Ф. Доверие. М.: ACT, 2006.

183. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.

184. Фуре В.Н. Критическая теория «современности» (анализ формирования одной социально-философской концепции)//Логос. №1(41). 2004. С.42-71.

185. Хабермас Ю. Модернизация как общественная рационализация: роль протестантской этики// Социологическое обозрение. Т.9. №3. 2010. С. 3-25.

186. Хабермас Ю. Расколдовывание религиозно-метафизических картин мира и возникновение современных структур сознания // Социологическое обозрение. Т.9. №1. 2010. С.27-52.

187. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). - СПб.: Питер Пресс, 1997, с. 596.

188. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8. С. 16-17

189. Цоколов С.А. Дискурс радикального конструктивизма: Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. München, 2000.

190. Цыгичко А. Организационные условия экономического роста // Экономист. 1997. № 4. С. 13-14.

191. Шаран П. Политическая система//Политология вчера и сегодня. Вып. 4. - М., 2007.

192. Шеллинг Ф.В.И. О конструировании в философии // Сочинения: в 2 т./ сост., ред. А. В. Гулыга. М.: Мисль, 1989. Т. 2. С. 3—26.

193. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Т. 1: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993. 664 с.

194. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

195. Шюц А. Выбор между проектами действия // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. с. 116 -148.

196. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. Пер. с нем. и англ. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 1056 с.

197. Шюц А. Социальный мир и теория социального действия // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 97115.

198. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. с. 129 -137.

199. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 481 -496.

200. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Карл Ясперс. Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994.

201. Яценко Е.Ю. Культурологически мотивированные номинации и адекватность коммуникации / Информация-Коммуникация-Общество (ИКО-2001): Тез. докл. и выступ лений Междунар. науч. конф. СПб., 13-14. XI. 2001. СПб., 2001.

202. Abrams Ph. Historical Sociology. Ithaca: Cornell University Press, 1982.

203. Baudrillard J. Simulacra and simulation. University of Michigan press, 1994.

204. Bendix R. Tradition and modernity reconsidered // Comparative studies in society and history. Hague, 1967. Vol. 9. № 1. P. 330.

205. Bertalanffy L. von. Robots, men and minds. Psychology in the modern world. N.Y.: N.Y. Press, 1967. P. 69—73.

206. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975. P. 67-68.

207. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975;

208. Blocker J. & Riedesel P. 1978 "The Nonconsequences of Objective and Subjective Status Inconsistency: Requiem for a Moribund Concept". The Sociological Quarterly, Volume 19. - pp. 332-339.

209. Broom L. & Jones F.L. 1970 "Status Consistency and Political Preference: The Australian Case". American Sociological Review, Volume 35, Number 6.- pp. 989-1001.

210. Broom L. & Jones F.L. 1977 "Problematics in Stratum Consistency and Stratum Formation: an Australian Example". American Journal of Sociology, Volume 82, Number 4,- pp. 808-825.

211. Brzezinski Z. Between two ages: America's role in the technetronic era. N. Y., 1970.

212. Comparative Modernization: A Reader. Ed. by C.E. Black. N.Y., London, 1976. P. 8).

213. Dürkheim E. Selected Writings // Ed. A. Giddens. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. P. 422.

214. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.

215. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. New York, 1966. P. 2-5.

216. Eisenstadt Sh.N. Breakdowns of modernization. P. 435.

217. Eisenstadt Sh.N. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1966. P. 2.

218. Elias N. The Retreat of Sociologists into the Present // Theory, Culture and Society. Explorations in Critical Social Science. 1987. V. 4. N 2 - 3, pp. 246 - 247.

219. Elias N. What is Sociology? London: Hutchinson, 1978.

220. Geschwender J.A. 1967 "Continuities in Theories of Status Consistency and Cognitive Dissonance". Social Forces, Volume 46, Number 2.- pp. 160-171.

221. Grancelli B. (ed.). Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. Berlin; New York: De Gruyter, 1995;

222. GusfieldJ.R. Tradition and modernity: misplaced polarities in the study of social change // American Journal of Sociology, 72 (January 1966). P. 352.

223. Hannabas S. Knowledge Paradigms and Change // Internationale journal of Sociology and Social Policy. Hull, 1988. Vol. 8. № 1:

224. Huntington Samuel P. "Forward; Culture Counts" // Culture Matters: How Values Shape Human Progress (New York: Basic Books, 2000), P. 15.