Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Баёва, Елена Анатольевна

• Баёва, Елена Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Баёва, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Рецепция априорного метода Каита и обоснование классической социальной теории.

1.1. Направления рецепции кантовского априоризма: общая характеристика.

1.2. Априоризм Канта и конвенция классических социальных теоретиков

1.3. Неокантианская традиция в классической социальной теории: между априори и переживанием социального мира.

1.4. Релятивизация априоризма Канта в классической социальной теории.

2. Теоретические основания каузальной трактовки общества.

2.1. Логика рационализации в кодификации социальной теории.

2.2. Концепция общества как источника причинности

2.3. Априорные схемы как основа метатеоретических конструкций (общество как система).

2.4. Проблема социального порядка и практические постулаты Канта.

3. Теоретические основания онтологии социального становления

3.1.Эпистемологические предпосылки трансформации классической социальной теории.

3.2.Социальные предпосылки: несистемные процессы в современном обществе.

3.3. Понятие онтологии социального становления (общество как процесс).

3.4.Пространственно-временные основания онтологии социального становления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция кантовского априоризма как условие обоснования социальной теории»

Актуальность темы исследования обусловлена ростом потребности в новой модели обоснования социальной теории с целью дескрипции процессуальной природы современного общества с использованием априорных схем, которые являются важнейшим механизмом ее легитимации.

На сегодняшний день вопрос об использовании классических априорных схем в современной социальной теории остается одним из самых сложных и противоречивых. Этому способствует ряд причин. Во-первых, это эпистемологические причины, которые связаны с тем, что начиная с 1960-х гг. социально-теоретическое знание находится в ситуации кризиса. Энтропии подвергся структурно-функциональный метатеоретический консенсус, который привел к распаду социальной теории как единой дисциплины. Возникла ситуация демонополизации критериев истины, установленных под влиянием априорного метода Канта', который обеспечивал механизмы легитимации и обоснования классической социальной теории. Как отмечал М. Вебер в своем докладе «Наука как призвание и профессия» (1918), априорный метод Канта способствовал обретению ясности в теоретической рефлексии, которая достигалась путем подведения социальных явлений под определенный набор понятий. Классическое описание общества базировалось на понимании социального как морального и на использовании априорных схем в качестве конститутивных. Кроме того, философия Канта и неокантианцев стали основными средствами академической институционализации социальной науки в конце Х1Х-начале XX вв., ее отмежевания от позитивистской формулировки О. Контом как «социальной физики».

В связи с кризисом современная социальная теория постепенно утратила фундаментальные механизмы легитимации и обоснования. Это произошло, с В социальной теории кантианский априоризм сформировал исторически изначальные схемы конституирования научного опыта, являющиеся фундаментальными предпосылками научного познания. В социальной теории произошла рецепция априорных схем, результатом которой стал опыт социологизации философии Канта.

В данной работе социальная теория рассматривается как междисциплинарная теория, возникшая на стыке социологического и философского знания. В данной работе будут детально представлены как социологический, так и философский анализ темы исследования. одной стороны, под влиянием современных альтернативных концепций, отрицающих классическую социальную теорию в качестве конституирующей схемы; с другой - в связи с критикой априорных схем как отклоняющихся от актуального познавательного опыта и последующей инклюзией в способы конструирования знания практического и дорефлективного опыта. Данные обстоятельства стали источником ее кризисного состояния.

Во-вторых, это социальные причины, которые связаны с современными несистемными процессами (детрадиционализация, модернизация, индивидуализация). Эти процессы современности взаимосвязаны с современной сетевой коммуникацией, глобальным «ускользающим миром», «индивидуализированным обществом», феноменами мобильностей и рисков. Они ускоряют темп социального развития, задавая новую логику дескрипции социальных процессов в контексте времени и пространства. По мнению современных социальных теоретиков, классические схемы не пригодны для их анализа (А. Гоулднер, Р. Будон, Р. Вагнер, С. Лэш, П. Бурдье, Э. Гидденс, А. Турен и т.д.). Соответственно, ими манифестируется радикальный разрыв с классической теорией и практика распредмечивания априорных классических установок. Все это приводит к гетерогенности и отсутствию единства социальной теории, ее контрпродуктивности, и чрезмерному развитию эмпирических исследований в ущерб исследованиям теоретическим.

Как следствие, современные социальные теоретики стали указывать на разрыв независимых фундаментальных схем с исследовательскими практиками, а также кризис метатеорий, связанный с невозможностью консолидировать знание в рамках одной парадигмы. Современная теория общества противопоставляет способам классического «спекулятивного» теоретизирования новый способ обобществления, отраженный в категориальных изменениях отношений между индивидом и обществом. Критические выпады направлены против гипостазирования общества как абстрактного объекта, существующего вне человеческого бытия. Современными теоретиками подчеркивается, что в индивидуализированном обществе, ортодоксальная (классическая) форма сообщества, складывающаяся вокруг человеческого доверия (Gemeinschaft) уступает место подвижным (сетевым, мобильным) формам социальной ассоциации. Изменение социальных форм индустриального общества (субкультурные классовые идентичности и связи) происходит вследствие индивидуализации ситуаций и стилей жизни в противовес иерархической модели социальных классов.

Несмотря на тотальное «распредмечивание» классических установок, полный отказ от априорных схем в современной социальной теории не возможен. Очевидно, что априорные схемы в современной социальной теории не могут быть актуализированы в классическом трансцендентальном виде (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Эпистемологические изменения привели к трансформации априори - с необходимого на контингентное, которое позволяет описывать процессуальные признаки современного общества. В этих условиях более продуктивной и востребованной представляется другая форма рецепции априорного метода Канта в социальной теории, которая представлена в концепции Г. Зиммеля. Критикуя чистый априорный метод Канта, Зиммель одновременно утверждает его в качестве конститутивной схемы и придает ему относительный характер, используя для этого релятивизм философии жизни. При таком подходе социальная реальность сохраняет, с одной стороны трансцендентальное измерение (макроуровень), с другой - индивидуальную составляющую социальных действий (микроуровень). Таким образом, подход Зиммеля, во-первых, позволяет отразить процессуальную природу современного общества; во-вторых, описать современный способ обобществления на априорных предпосылках, не прерывая радикальным образом историческую связь с классическим наследием; в-третьих, обосновать проблему социального порядка не в строгих терминах этического долженствования, а с помощью пространственно-временных категорий; в-четвертых, восстановить утраченный взаимообмен с философским знанием на легитимных для социальной теории основаниях.

Исходя из обозначенных положений, проблему данного диссертационного исследования можно сформулировать следующим образом:

Развитие социальной теории осложняется противоречием, связанного с противостоянием рационально-логического и релятивистского подходов к анализу социальной реальности. Этому способствуют современные эпистемологические и социальные процессы, отражающие динамичную, становящуюся природу общества, экспликация которого выходит за пределы классических априорных схем, сущность которых связана с логическим, онтологическим и этическим приоритетом общества над индивидом. В этих условиях обоснование социальной теории на основе рецепции чистых априорных схем (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) показывает свою нерелевантность современным тенденциям.

Решению данной проблемы может способствовать способ обоснования социальной теории на основе трансформированной формы рецепции кантовского априоризма с использованием контингентного (относительного) априори (Г. Зиммель).

Степень разработанности проблемы

Влияние Канта отражено в работах Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, на которого ссылаются данные теоретики. Рецепция Канта у Э. Дюркгейма произошла под влиянием его учителя Ш. Ренувье (лидера французских неокантианцев), направивший французского социолога по кантовскому пути . «Необходимо отметить влияние Канта и кантианства на теорию Дюркгейма. Речь идет, прежде всего, о концепции морали и нравственного долга, пронизывающей всю теорию основателя Французской социологической школы»3. Философия Канта привлекла Вебера еще в молодости, во время его учебы в Гейдельбергском университете, что

2 Колосов Н. Е. Кризис социальных наук во Франции//Вестник РАН. - 1998. - том 68. -№12. С. 1119

3 Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма//Э. Дюркгейм. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М.: Канон-Пресс, 2006. С. 311 предопределило его идейные установки4. Кант косвенным образом воздействовал на социологию Ф. Тённиса: «Конечно, Теннис далеко не кантианец, но зависимость от Канта очень сильна во всей социологии»5. Рецепция кантовского априоризма у Парсонса является в большей степени опосредованной - через социологию М. Вебера и Э. Дюркгейма. Также Парсонс закончил Гейдельбергский университет, где у него сформировалась линия рецепции Канта после посещения семинаров К. Ясперса6. Докторская диссертация Зиммеля защищена по теме «Природа материи с точки зрения физической монадологии Канта», а сам мыслитель прошел творческую эволюцию от позитивизма и кантианства до философии жизни7.

Среди западных социальных философов проблема влияния философии Канта и трасцендентализма на социальную теорию затрагивается в работах Т. Адорно, М. Шелера, К. Мангейма, Ю. Хабермаса, Р. Арона. У западных социальных теоретиков тема влияния Канта и трансцендентализма отражена в работах Н. Лумана, Б. Латура, О. Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, П. Бурдье, Р. Арона, X. Абельса, Лоика Ж. Д.

К отечественным ученым, отмечавших влияние кантианства и неокантианства на становление социальной теории, относятся социальные философы Давыдов Ю. Н., Гайденко П. П., социологи Гофман А. Б., Колосов Н. Е., Филиппов А. Ф., Л. Г. Ионин. Опыт социологизации философии Канта (например, в исследовании темы социогенеза кантианских категорий в социальной теории Э. Дюркгейма) отмечают отечественные социологи В. В. Волков и О. В. Хархордин. Генетическую связь социальной науки с философией подчеркивает российский социолог Ю. Л. Качанов.

4 Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991

5 Филиппов А. Ф. Ясность беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности //Социологическое обозрение. - Том 7.- № 1. - 2008. С.99

6 Парсонс Т. О теории и метатеории //Теоретическая социология. Антология. - М.: Университетский дом. 2002. Т. 2. С. 44-45

7 Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал. - №2. - 1994

Также в работе используются работы отечественных историков философии, которые занимались историко-философским исследованием И. Канта и неокантианского движения (Асмус В. Ф., Гулыга А., Зотов А. Ф.). Эпистемологические противоречия между классическим и современными социальным знанием, их корреляция с проблематикой современных социальных процессов, изучается такими современными западными социальными теоретиками как А. Гоулднер, Р. Будон, Э. Гидденс, У. Бек, А. Турен, С. Лэш, Б. Латур, X. Йоас, Й. Эльстер, Н. Луман, Д. Тоувс, X. Абельс, Г. Вагнер, 3. Бауман, П. Бурдье.

Проблеме несистемных современных социальных процессов (детрадиционализация, индивидуализация, модернизация), посвящены работы Хабермаса Ю., Б. Адам, У. Бека, 3. Баумана, П. Хилас, Т. Люкса, Дж. Томпсона, Дж. Урри. Среди современных западных социальных теоретиков о современных социальных процессах как становлении пишут Э. Гидденс, 3. Бауман, С. Лэш, X. Йоас.

Особенно сильное влияние концепция Г. Зиммеля оказала на изучение тематики пространства в социальной теории. В частности, его подход является источником разработки теории социальных событий и социологии пространства отечественным социологом А. Ф. Филипповым. Теория Г. Зиммеля стала источником изучения процессов глобализации (особенно феномена пространственной мобильности) современными социальными теоретиками Дж. Урри, 3. Бауманом, У. Беком, Э. Гидденсом.

Итак, в вышеперечисленных источниках тематика влияния априоризма Канта не является магистральной, а отмечается косвенным образом. Обозначенный выше круг литературы, лишь в незначительной мере в виде отдельных аспектов затрагивают влияние Канта на социальную теорию, не выделяя эту тему в отдельную проблематику. Полный анализ влияния априорного метода Канта на социальную теорию позволит показать динамику его эволюции, фундаментальность и одновременно эвристичность, исследовать новые пути решения проблемы обоснования социально-теоретического знания.

Объектом исследования является фундаментальное влияние априорного метода Канта на развитие социальной теории.

Предметом исследования является рецепция априорного метода Канта как основного условия обоснования и трансформации социальной теории.

Недостаточная степень проработанности проблемы влияния априорного метода Канта на социальную теорию позволяет определить цель диссертации - изучить рецепцию кантовского априоризма в качестве фундаментального условия обоснования социальной теории и обозначить основные направления ее трансформации.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Проследить развитие социальной теории под углом рецепции кантианской традиции

2. Выявить специфику рецепции априорного метода Канта в классической социальной теории и его влияния на ее кодификацию

3. Проанализировать неоднородность рецепции кантовского априоризма в социальной теории с позиции особенностей применения априори.

4. Охарактеризовать теоретические основания каузальной трактовки общества, возникшей под влиянием априорного метода.

5. Рассмотреть концепцию социального порядка в социальной теории с точки зрения этического идеализма и пространственно-временных категорий

6. Проанализировать несистемные социальные процессы в современном обществе и эпистемологические изменения в контексте вектора развития современной социальной теории.

7. Обосновать актуальное значение концепции Г. Зиммеля в современном социальном анализе, близость его подхода к современной социальной теории.

Теоретико-методологической основой исследования является метод историко-теоретической реконструкции знания в социологической и философской традиции. В работе широко используется метод обоснования как способ теоретического конструирования знания, исходящего из фундаментальных предпосылок как сущностного основания теории. Также в работе широко используется компаративный метод, в рамках которого осуществляется сравнение и сопоставление различных теоретических подходов, выявление их особенностей.

На основе обозначенных цели и задач исследования можно выделить четыре группы релевантных для исследования источников:

• В первую группу входят работы, являющиеся первичными источниками. Это работы Канта и основных реципиентов его метода в социальной теории - Ф. Тённиса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, Т.Парсонса. Во вторую группу источников входят авторы, которые занимались анализом влияния Канта и трансцендентального измерения социальной реальности, его роли с одной стороны, в формировании личности и механизмов социального взаимодействия, с другой - аксиоматизации и кодификации социально-теоретического знания. Это, прежде всего, работы классических социальных философов и теоретиков К. Мангейма, Т. Адорно, М. Шелера, А. Щюца. Среди российских исследователей следует отметить работы Ю. Н. Давыдова, Н. Е. Колосова, Ю. Л. Качанова, А.Ф. Филиппова.

• К третьей группе работ относятся философские и социологические источники, которые позволили обозначить группу социальных и эпистемологических проблем в развитии социальной теории. К современным социальным теоретикам и социальным философам, которые в своих исследованиях задают критический настрой в отношении логического, онтологического и этического приоритета общества по отношению к индивиду, относятся работы У. Аутвейта, К. Лихтблау, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, Б. Латура, У. Бека, Д. Фрисби, Д. Ливайна, Б. Тернера Р. Будона, А. Гоулднера, П. Бурдье, С. Московичи, О. Раммштедта, В. Моммзена, Дж. Александера, Р. Арона. К философским работам, позволившим обозначить трансформацию априори, относятся работы К. Хюбнера, К. Поппера, Г. Башляра. Данные работы позволили проблематизировать каузальную трактовку общества, и показать неоднородность рецепции кантовского априоризма в социальной теории.

• Четвертую группу исследований составляют работы, которые находятся в основе разработки онтологии социального становления. Это, прежде всего исследования российского социолога Л. Г. Ионина, который обозначил идею общества как становления в социальной теории Г. Зиммеля. Также подходы к обществу как становлению, обозначены в работах Э. Гидденса, 3. Баумана, С. Лэша, Дж. Урри, X. Йоаса. Для обоснования процессуальной (становящейся) природы социальной реальности, использовались работы представителей философии жизни (В. Дильтея, А. Бергсона, Ф. Ницше, Г. Риккерта). Проблема пространственно-временной перспективы в социальном взаимодействии исследуется при помощи работ А. Щюца, Дж. Г. Мида, П. Бергера, Т. Лукмана, X. Абельса, Э. Гидденса, С. Лэша, Дж. Урри, 3. Баумана, Н. Лумана, Д. Тоувса, X. Йоаса.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые напрямую отдельно выделена и детально проработана тема фундаментального влияния Канта на социальную теорию и поставлена проблема ее обоснования в этом контексте.

2. Представлен оригинальный подход к проблеме с точки зрения рецепции кантовского априоризма в социальной теории. В работе показано, что рецепция данного метода является неоднородной и формирует два способа теоретического ее обоснования: общество как источник причинности и онтология социального становления.

3. Показано противопоставление метатеоретическому канону (где центральным понятием является система), основанного на тезисе о конвергенции, «неканонической» социальной теории (где основным понятием является процесс) и доказательство ее релевантности современной социальной аналитике. Это позволило эксплицировать вклад Г. Зиммеля в качестве подхода, предлагающего предпосылки для разрешения эпистемологического кризиса в социальной теории.

4. Предложен новый способ обоснования социальной теории, в котором обоснованы возможности решения актуальной на сегодняшний день задачи - интеграции макроуровня (трансцендентального) и микроуровня (индивидуального) в изучении социальной реальности.

5. Раскрыты новые возможности обоснования концепции социального порядка с использованием пространственно-временных категорий, что открывает дальнейшие возможности для изучения феноменов времени и пространства в социальной теории с точки зрения априорного метода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Априорный метод Канта является фундаментальным условием обоснования, способный разрешить эпистемологические противоречия в социальной теории, такие как противостояние каузальной и релятивистской трактовок общества, субъект / объектного подходов к интерпретации социальной реальности, а также предложить новые теоретические схемы и аналитические инструменты для анализа современной социальной реальности.

2. Трансформация рецепции априорного метода Канта в социальной теории привела к переходу от необходимого, рационального априори к контингентному (относительному), что создает предпосылки для обоснования процессуальной природы современного общества.

3. Рецепция кантовского априоризма в социальной теории выражается в двух основных подходах. Первая позиция, в которой показывается доминирование социальной структуры, обозначена концепцией общества как источника причинности (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс). Вторая, где общество представлено в виде процесса, в рамках которого взаимодействуют индивидуальные воли - онтологией социального становления (Г. Зиммель). Рецепция кантовского априоризма в социальной теории Г. Зиммеля, имеющая междисциплинарный характер, создает предпосылки для объединения рационально-логического и релятивистского подходов в целях преодоления эпистемологического кризиса в современной социальной теории.

4. Под влиянием современных социальных процессов развитие современного общества приобрело процессуальный, мобильный характер, где ведущую роль играют контингентные (несистемные) явления. Процессуальная природа современного общества раскрывается, во-первых, в аспекте индивидуализации социальных процессов; во-вторых, в аспекте пространственно-временного взаимодействия, создающего априорные предпосылки для социальной интеграции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в предлагаемом способе современного социального теоретизирования на основе кантовского априоризма, в обосновании которого использованы адекватные философские и социологические источники. В историко-теоретическом плане диссертация является, во-первых, результатом детального изучения опыта социологизации философии Канта с последующим раскрытием фундаментальности и эвристичности его априорного метода. Во-вторых, отражает динамику рецепции априорного метода Канта, трансформацию априори - с необходимого на контингентное, что позволяет создать обновленную социальную онтологию.

В эпистемологическом плане результаты исследования представляют новые возможности для решения кризиса социальной теории, осмысления роли фундаментальных теоретических схем в ее конструировании, решения базовых дихотомий - объективизм / релятивизм, социологизм / номинализм, общество как система / общество как процесс; предлагает новый способ обоснования социальной теории с использованием ресурсов классической теории.

Результаты работы могут быть использованы для исследовательских целей, связанных с анализом теоретических проблем современной социологии, разработкой решений для преодоления эпистемологических проблем, для междисциплинарного изучения феномена общества. Также результаты работы представляют практическую значимость для разработки курсов по классической и современной социальной теории, социальной философии; теоретического обоснования качественной методологии в социологических исследованиях.

Апробация работы. Результаты исследования отражены в ряде публикаций, среди которых два научных журнала, рекомендованных ВАК -«Вестник Томского государственного университета» и «Эпистемология и философия науки». Также результаты были апробированы и представлены в сборниках следующих конференций: Всероссийского семинара молодых ученых «Дефиниции культуры» (г. Томск, Томский государственный университет, в 2006 г.); II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.); XVII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (г. Москва, Московский госуниверситет им. Ломоносова, 2010 г.).

Структура работы состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы из 185 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Баёва, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Основная цель данной работы состояла в раскрытии специфики рецепции кантовского априоризма в социальной теории и рассмотрении данного метода в качестве основного условия ее обоснования. В первой главе проанализирован опыт социологизации философии Канта. В начале главы был проведен экскурс в философию Канта с целью выделения основных направлений рецепции априорного метода в социальной теории. Было установлено, что рецепция кантовского априоризма явилась последующим историческим этапом в развитии социальной теории, связанная с критикой позитивистских моделей социальной науки. Теоретики общества модерна опирались на понятие разума Канта как способности образовывать идеи (априорные синтетические положения), которые выступают предпосылками эмпирического опыта. Метод Канта способствовал академической институционализации социальной науки в конце Х1Х-начале XX вв., формированию предметной направленности социальной теории, которая предлагает теоретические схемы и аналитические инструменты для познания общества модерна и процесса его рационализации.

2. Социальной теорией было воспринято понятие истины Канта, сущность которой заключена в согласованности суждения с предметом. Это стало предпосылкой формирования конвенции среди социальных теоретиков. В соответствии с понятием истины Канта субъективные практические оценки нивелируются в пользу универсального критерия истины знания. Априорные схемы выступают фундаментальными конститутивами социального познания. Эмоционально-чувственный мир, как проявление эмпирического и субъективного опыта, рассматривается в качестве источника иррационализма, который следует устранить с помощью логических законов и релевантной системы понятий.

В конце первой главы показано, что рецепция априорного метода Канта в социальной теории является неоднородной и представлена двумя подходами: концепцией общества как источника причинности (Ф. Теннис, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) и онтологией социального становления (Г. Зиммель).

3. Во второй главе диссертации была проведена реконструкция теоретических оснований каузальной трактовки общества. С этой целью были подробно изучены работы Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, философские и социологические взгляды которых легли в основу концепции общества как источника причинности. Обоснование этого подхода исходит из необходимого (рационального) априори. Показано, что следствием рецепции априорного метода Канта стала модель рационально-логического объяснения общества модерна, которая подразумевает изучение процесса институционализации целерациональных ценностей в сознании человека. Концептуализация общества модерна как общества рационального происходила в категориях социального порядка. Обоснование социального порядка исходит из идеи онтологического и этического приоритета общества над индивидом, сформированной в контексте антиномии свободы и причинности Канта. Социальный порядок как первофеномен социальной интеграции, поддерживается с одной стороны, внутренней системой нормативных ценностей, воспитываемой моралью, религией и обществом, с другой - системой правовых норм и санкций.

4. Мы показали, что в концепции общества как источника причинности общество выступает синтетической априорной схемой, в которой единство выступает условием множества. Общество реализует диалектику тождества и различия, воплощая целостность для трансцендентального субъекта. Как «верховная реальность» и «моральная действительность» эта категория наделена необходимостью и причиной. В концепции общества как источника причинности социальная реальность обнаруживает себя в «вещах» и подчинена необходимой взаимной детерминации внешних элементов. Общество - это трансценденция, существование которой уподобляется божественной субстанции. Теоретическим «апогеем» данного подхода стало понятие «система», функционирование которой регулируется нормами и коллективным консенсусом. Рационально-логическое познание осуществляется с помощью идеально-типических моделей (Ф. Теннис, М. Вебер), социологических законов (Э. Дюркгейм) и метода аналитического реализма (Т. Парсонс).

Таким образом, как источник причинности общество, во-первых, имеет логический приоритет над индивидом, выступая объективной схемой, в которой интеллигибельный аспект (система идей) детерминирует деятельностно-поведенческий аспект. Во-вторых, онтологический приоритет, когда общество выступает социальным субстратом, обладающее внешней силой по отношению к индивидам. В-третьих, общество имеет этический приоритет, являясь реальностью «особого типа», формирующее чувство долга, или необходимости соизмерения автономного поступка с уважением к закону.

5. В третьей главе раскрывается другая направленность рецепции априорного метода, обозначенная как онтология социального становления. В этом релятивистском подходе социальным фактам противопоставляются жизненные практики индивидов, социальное взаимодействие которых наделено смысловым аутентичным содержанием. Обоснование этого подхода базируется на контингентном априори. В основе онтологии социального становления находятся взгляды Г. Зиммеля, который считал, что кантианское познание законов природы в «чистом» виде не пригодно для познания социальных феноменов. Мы показали, что Зиммель отталкивается от априорного метода Канта как фундаментального источника обоснования социальной теории, но расширяет его философскую систему с помощью идей философии жизни А. Бергсона. В подходе Зиммеля общество приобретает процессуальную природу, в котором отдельный индивид является не частью общей социальной системы и носителем коллективных ценностей и норм, а активным агентом, принимающим непосредственное участие в конструировании социальной реальности и собственных жизненных проектов. В противовес концепции общества как источника причинности, где общество интегрировано единым социальным порядком, в онтологии социального становления общество является процессом, сконструированным практическими действиями индивидов, активно взаимодействующих во времени и пространстве. В контексте данной рецепции кантовского априоризма чистой рациональности противопоставляется свобода и неопределенность «жизненного порыва», наделяющего новым смыслом социальные формы, познание которых происходит вне законосообразных объективных сущностей. Занимая критическую позицию по отношению к чистому трансцендентализму, Зиммель сохраняет априорные предпосылки, осуществляя оригинальный синтез трансцендентализма и философии жизни.

6. В работе отмечено, что с эволюцией социальной теории трансцендентальное обоснование общества подверглось критике как спекулятивный проект, не соответствующий современным критериям социального познания. Этому способствовали группа эпистемологических и социальных причин. С точки зрения эпистемологических изменений показано, что в связи с демонополизацией научных критериев, произошло включение элементов случайности (контингентности) в контекст социального теоретизирования, что в конечном итоге позволило отражать изменения в социальном взаимодействии. Мы показали, что данные изменения взаимосвязаны со спецификой современных социальных процессов (индивидуализация, детрадиционализация, модернизация и т.д.), в результате которых произошла акселерация ритма человеческой жизнедеятельности и усложнение форм социальной коммуникации. Классические теоретические схемы, представленные в концепции общества как источника причинности, оказались нерелевантными современному развитию общества. Произошло критическое переосмысление теоретических схем и аналитических инструментов социальной теории, связанных с идеей репрезентации общества, которая представлена в концепции общества как источника причинности

7. В этом контексте, обоснование социальной теории с помощью рецепции кантианского априорного метода Г. Зиммелем представляется более продуктивным, поскольку позволяет обновить ее понятийный аппарат и предложить новые схемы для отражения процессуальной природы современного общества. В онтологии социального становления априорный метод, сохраняет свою значимость, приобретает релятивистскую интерпретацию, основанную на применении контингентного априори. Таким образом, обращение к рецепции кантовского априоризма как условию обоснования социальной теории позволяет легитимным образом отразить ее поворот от рационально-логического способа обоснования к релятивистскому. Продуктивность онтологии социального становления заключается в том, что позволяет теоретизировать общество как процесс, в контексте которого проявляется активное практическое начало в пространственно-временном измерении. Категории времени и пространства становятся ключевыми в онтологии социального становления, посредством которых трансформируется классическая идея социального порядка. Во временном аспекте социальный порядок организуется как процесс, в рамках которого прошлый опыт, разрешая противоречия, соединяется с опытом настоящим. Здесь задачей исследователя становится анализ временного процесса, развертывающегося в опыте. В пространственном аспекте социальный порядок становится условием возможности априорных синтетических знаний об обществе, благодаря которому становится возможным внешний социальный опыт индивидов. В данном случает исследователь концентрируется на изучении социального взаимодействия в пространстве.

8. В качестве резюме можно заключить, что развитие социальной теории показало, что радикальное отрицание классического наследия является деструктивным для социальной теории, т.к. это приводит к утрате предметной области социальной науки и непродуктивной критике классических работ. Почти все современные теории, сформулированные критическим образом, так или иначе являются реконструкцией классических текстов. Негативным последствием такой критики становится отрицание в целом классического наследия и восприятие классических категорий в качестве «анахронизмов».

В работе раскрыт эвристичный потенциал кантианского априоризма как фундаментального способа обоснования социальной теории, который привнесенный классиками в социальную теорию, и сегодня позволяет выявлять и прогнозировать проблемы современного социального развития, обеспечивать критерии научности для социального знания. Перефразируя М. Вебера, можно сказать, что легитимность Канта в социальной теории и сегодня может поддерживаться верой в абсолютную значимость его философии в качестве «высочайшей непреложной ценности». Обращение к априорному методу Канта восстанавливает фундаментальную связь между философией и социологией, границы которых, по признанию Т. Адорно, сложно разделить54. Поэтому эта связь, разорванная метатеоретическими усилиями Т. Парсонса, обогащает социально-теоретическое знание новыми философскими идеями на основе фундаментальных предпосылок. Признавая ценность Канта нельзя не отметить скачок в теоретическом и эмпирическом развитии, что проблематизирует рационально-логическую рецепцию априорного метода. На наш взгляд, такая рецепция возможна через онтологию социального становления. Перспективность данного подхода связывается с установлением легитимной связи с новым философским знанием, представленным в философии постмодернизма Ж. Делёзом, Ж. Деррида, Ж. Л. Нанси и др. Этим диктуется дальнейшая потребность в более глубоком и детальном изучении данной темы, исследовании трансформированной версии рецепции априорного метода Канта и обоснование применимости такого подхода к современным социальным и культурным процессам.

54 Адорно Т. Введение в социологию. М.: Ргах1з, 2010

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Баёва, Елена Анатольевна, 2011 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб: Алетейя, 2000. - 272 С.

2. X. Абельс. Проблема социального порядка в социологии Т. Парсонса. Электронный ресурс.: http://www.soc.pu.ru/publications/pts/abels.shtml

3. Адорно Т. К логике социальных наук//Вопросы философии. 1992. - №10

4. Адорно Т. Проблема философии морали. М.: Республика, 2000. - 239 С.

5. Адорно Т. Введение в социологию. M.: Praxis, 2010. 384 С

6. Апель К. О. «От Канта к Пирсу: семиотическая трансформация трансцендентальной логики» // Апель К. О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: Per Se, СПб: Университетская книга, 2000. - 543 С.

8. Асмус В. Ф. Диалектика Канта. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929

9. Асмус В. Ф. Этика Канта //Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.4. М.: Мысль, 1965 - С. 5-65

10. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004. - 188 С.

11. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 С.

12. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 С.

13. Бек У. Что такое глобализация? М: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 С.

14. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 С.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 С.

16. Бергсон А. Творческая эволюция. М., Жуковский: Кучково поле, 2006. -384 С.

17. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998

18. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - 287 С.

19. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003.-272 С.

20. Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002. - 373-429 С.

21. Вагнер Г. К вопросу о единстве дисциплины //Теория общества. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999

22. Вебер M. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-345-415 С.

23. Вебер M. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 547601 С.

24. Вебер M. Критические исследования в области наук о культуре // Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 416-493 С.

25. Вебер M. О некоторых категориях понимающей социологии //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. -495-546 С.

26. Вебер M. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 44-271 С.

27. Вебер M. Наука как призвание и профессия //Вебер M. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 707-735 С.

28. Вебер M. Основные социологические понятия//Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. 602-643 С.

29. Визгин В.П. Эпистемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996.- 263 С.

30. Вирт JT. Социальное взаимодействие: проблема индивида и группы //Вирт JT. Избранные работы по социологии. Сборник переводов. М.: ИНИОН, 2005.- 244 С.

31. Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб: Издательство ЕУ в СПб.-298 С.

32. Вригт Г. X. фон. Объяснение и понимание // Логико-философские исследования. Избранные труды. М.: Прогресс, 1986. - 35-195 С.

33. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 С.

34. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь мир, 2004 120 С.

35. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. - 528 С.

36. Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб: Наука, 2003. - 575 С.

37. Гофман А. Б. Проблематика традиции в творчестве Эмиля Дюркгейма//Социологический журнал. 2007. - № 4.

38. Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005. - №1. - С. 18-25

39. Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма//Э. Дюркгейм. Социология. -М.: Канон-Пресс, 2006.

40. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 366 С.

41. Гулыга А. Кант. М.: Молодая Гвардия, 1977 - 304 С.

42. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: Наука, 2006. - 315 С.

43. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. Общее введение в чистую феноменологию. М.: ДИК, 1999-336 С.

44. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Михаил Бахтин (к введению в социологию XX века)//Социологические исследования 1996. - № 10

45. Давыдов Ю. H. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности //Вопросы социологии . 996 - №6

46. Делез Ж. Различие и повторение. СПб: ТОО ТК «Петрополис», 1998 -384 С.

47. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях; Бергсонизм; Спиноза. М.: ПЕРСЭ, 2000. - 351 с.

48. Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-480 С.

49. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000. - 319 С.

50. Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М.: ДИК, 2001. - Т. 1.

51. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 2006. - 349С.

52. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991. - 572 С.

53. Дюркгейм Э. Определение моральных фактов//Теоретическая социология. Антология. Т.1. М.: КДУ, 2002 - С. 25-70

54. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. -399 С.

55. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система Австралии//Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология-М.: Канон+, 1998. 174-234 С.

56. Зиммель Г. Как возможно общество // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - 509-528 С.

57. Зиммель. Г. Общение, или пример чистой, формальной социологии // Г. Зиммель. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 486-500 С.

58. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Книжное дело, 1898. -167 С.

59. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социальные и психологические исследования//Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 301-465 С.

60. Зиммель Индивидуальный закон//Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1911-1912. Книга 2-3. (репр. издание) - М.: Территория будущего, 2005. - 201-250 С.

61. Зиммель Г. Созерцание жизни. Т. 2. М.: Юрист, 1996. - 607 С.

62. Зиммель Г. Социологический этюд. Киев-Петербург-Харьков, ЮжноРусское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1901. - 60 С.

63. Зиммель Г. Проблема исторического времени// Избранное. Т.1. М.: Юрист, 1996.

64. Ионин Л. Г. Георг Зиммель социолог. М.: Издательство «Наука», 1981. -127 С.

65. Зотов А. Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение//Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998

66. Интервью с профессором Ульрихом Беком // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. - Том VI. - № 1.

67. Йоас X. Креативность действия. СПБ: Алетейя, 2005. - 320 С.

68. Кант И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2006. - 736 С.

69. Кант И. Основы метафизики нравственности//Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 53-120 С.

70. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//И. Кант. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 259-505 С.

71. Кант И. Критика практического разума. СПб: Наука, 2006. - 121-258 С.

72. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане \\Кант И. Критика способности суждения. СПб: Наука, 2006. 437-477 С.

73. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? // Кант И. Сочинения в 6-ти тт. М.: Мысль, 1966. Т. 6. - 25 - 37 С.

74. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука// Кант И. Сочинения в 6-ти тт. Т. 4. Ч. I. - М.: Мысль, 1966. - С.67-209.

75. Качанов Ю. Л. Эпистемология социальной науки. СПб.: Алетейя, 2007. -232 С.

76. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). СПб: Изд-во «Вестника знания», 1910. - 80 С.

77. Колосов Н. Е. Кризис социальных наук во Франции/ЛВестник РАН. 1998. -том 68.-№12,- 1117-1122 С.

78. Куренной В.А. Этика добродетели: предисловие к публикации//Логос. -2008.-№ 1,-С. 59-69

79. Кутуев П. Избирательное сродство в социологии Макса Вебера//Социология: теория, методы, маркетинг. 1999. - №3. С. 136-148

80. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. -СПБ: Издательство ЕУ, 2006. 240 С.

81. Лейбниц Г. В. Монадология// Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения в 4-х тт. Том 1. М.: Мысль, 1982. - 413 - 429 С.

82. Лоик Ж. Д. Вакан. Дюркгейм и Бурдье: общее основание и трещины в нем. 8/А'2001. Социоанализ Пьера Бурдье. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алетейя, 2001

83. Лобье де П. Социология религиозного феномена. Электронный ресурс. http://www.krotov.info/librmin/p/innocent/lobye.html

84. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. - 232 С.

85. Луман Н. «Что происходит?» и «Что за этим кроется?»//Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002

86. Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.: ИНИОН, 1992

87. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994

88. Мид Дж. Г. Философия настоящего//Дж. Г. Мид. Избранное. М.: ИНИОН РАН, 2009.-С. 76-119

89. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПБ: Ювента, Наука, 1999. -603 С.

90. Михайловский А. В. Поэт возвращения//Э. Юнгер. Ницше. М.: Праксис, 2001

91. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - 556 С.

92. Нанси Ж. Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009. - 208 С.

93. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Интербук, 1990

94. Ницше Ф. Воля к власти,- М.: Культурная Революция, 2005. 880 С.

95. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты их взаимоотношения // Теоретическая социология. Антология. Т. 2. М.: КДУ, 2002. - С. 3-43.

96. Парсонс Т. О теории и метатеории //Теоретическая социология. Антология. М.: Университетский дом. 2002. Т. 2. - С. 43-60

97. Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки Электронный ресурс. http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/parst.htm

98. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002. - 384 С.

99. Рамштедт О. Актуальность социологии Зиммеля// Социологический журнал. 1994. - №2

100. ЮО.Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб: Наука, 1997. - 532 С.

101. Сорокин П. А. Явление взаимодействия как коллективное единство// Теоретическая социология. Антология. Т. 1. М.: КДУ, 2002. - 156-194 С.

102. Теннис Ф. Общность и общество. СПб: Владимир Даль, 2002. - 451 С.

103. Теннис Ф. Общность и общество//Теоретическая социология. Антология. Т. 1. М.: КДУ, 2002. - С. 216-249

104. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 205 С.

105. Турен А. Социология без общества //Социологические исследования. -2004. №4

106. Филиппов А. Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля // Социологический журнал 1994 - №2

107. Филиппов А. Ф. Теоретические основания социологии пространства. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора соц. наук. М., 2003. -40 С.

108. Филиппов А. Ф. Ясность беспокойство и рефлексия: к социологической характеристике современности //Социологическое обозрение. Том 7.- № 1. -2008.

109. Фуко М. Что такое Просвещение?// Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1999. - № 2. - С. 132 - 149.

110. ПО.Хабермас Ю. Философия как «местоблюститель» и «интерпретатор»//Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб: Наука, 2001. - С. 8-33

111. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. - 416 С.

112. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект//Хабермас Ю. Политические работы. - М.: Праксис, 2005. - 368 С.

113. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени//Г. Зиммель Избранное в 2-х тт. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - С. 539-549

114. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии//Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - С. 269340

115. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб: Наука, 2006. - 452 С.

116. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество. — М.: Логос, 1997. 196 С.

117. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., СПб: Медиум, Ювента, 1997. - 311 С.

118. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФРАН, 1994. - 326 С.

119. Шел ер М. Социология знания //Теоретическая социология. Антология. Т. 1 -М.: КДУ, 2002. С. 350-373

120. Щюц А. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. - 1056 С.

121. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. - 336 С. 122.Элиас Н. Социология как относительно автономная наука//Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000.- Т. 3. № 3 (11). - С. 60-62

122. Юнгер Ф. Ницше. М.: Праксис, 2001. - 256 С.

123. Ясперс К. Речь памяти Макса Вебера//М. Вебер. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

124. Alexander J. Twenty lectures. Sociological theory since World War II. New York: Columbia University Press, 1987

125. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. Volume 1-4. University of California Press, 1982-1983.

126. Alexander J. The Dialectic of Individuation and Domination: Weber's Rationalization Theory and Beyond // Max Weber, Rationality and Modernity. Ed. By S. Lash, Sam Whimster. London: Allen and Unwin, 1987. - P. 185 -205.

127. Adam B. Detraditionalization & the certainty of Uncertain Futures// Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

128. Bauman Z. Globalization: the human consequences. Oxford: Polity Press, 1998. - 136 p.

129. Bauman Z. Liquid modernity. Cambridge: Polity Press, 2000. - 228 p.

130. Beck U. Risk Society Revisited: Theory, Politics & Research Programmers // The Risk Society and beyond. Critical issues for social theory / Ed by B. Adam, U. Beck, J. van Loon. L., Sage. 2000 - 211 -229 p.

131. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization: Politics, tradition and aesthetics in the modern social order. Cambridge: Polity Press, 1995. - 225 p

132. Bell D. The cultural Contradictions of Capitalism. NY., 1976

133. Boudon R. The crisis in Sociology. Problems of Sociological Epistemology. -New York: Columbia University, 1980

134. Classical Sociological Theory. Ed. By C. Calhoun, Gerteis J. Oxford, Blackwell Publishing, 2007

135. Craib I. Classical Social Theory. An Introduction to the Thought of Marx, Weber, Dürkheim & Simmel. Oxford University Press, 1997. - 297 p.

136. Coser L. A. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977.

137. Dürkheim E. The Elementary Forms of the Religious Life. New York, 1976

138. Elster J. The Cement of Society. A Study of social order. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

139. Fearon D. Georg Simmel: The Sociology of Space. Электронный ресурс. http://www.csiss.org/classics/content/75

140. Frisby D. Fragments of modernity: theories of modernity in the work of Simmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge: Polity Press, 1985. - 319 p

141. Frisby D. The Ambiguity of Modernity: George Simmel & Max Weber // Max Weber & his Contemporaries. London: Unwin, 1989. - 422-434 p

142. Frisby D. Georg Simmel and Social Psychology// Journal of the Behavioral Sciences, 1984. №20

143. Georg Simmel and contemporary sociology. Ed. M. Kaern, B. S. Phillips, R. S. Cohen. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 1990

144. Gerhardt U. Parsons's Analysis of the Societal Community // T. Parsons Today. Lanham, 2001.

145. Giddens A. New rules of sociological method. Cambridge: Polity Press, 1993

146. Giddens A. Durkheim's writings in sociology and social philosophy//Durkheim. Selected Writings. Cambridge University Press, 1998

147. Gross D. The past in ruins. Amherst: University of Massachusetts press, 1992- 175 p.

148. Habermas U. The theory of communicative action. Vol. 1, 2. Oxford: Polity Press, 1981. - 457 p

149. Hanna R. Rationality and the Ethic of logic // The Journal of Philosophy. Volume CIII. № 2. - 2006

150. Harvey D. The condition of postmodernity. Oxford: Blackwell Publishing, 1990.

151. Heelas P. Detraditionalization & Its Rivals // Detraditionalization. Oxford, Blackwell Publishers, 1999

152. Itzkowitz G. Contingency theory: Rethinking the boundaries of social thought.- L.; New York: University Press of America, 1996. 268 p

153. Lash S. Sociology of postmodernism. London: Routledge, 1990. - 300 p.

154. Lash S. Lebenssoziologie: Georg Simmel in the information age // Theory, culture & society. Cleveland, 2005. - Vol. 22, № 3. - p. 1-23

155. Lash S., Whimster S. Introduction // Max Weber, Rationality and Modernity. Ed. By S. Lash, Sam Whimster. L., Allen and Unwin, 1987.

156. Levine D. N. Simmel and Parsons Reconsidered // Talcott Parsonss: Theorist of Modernity. London: Sage, 1991

157. Levine D. N. Introduction//Simmel G. On Individuality & Social Forms. -Chicago, 1971.

158. Lichtblau K. Causality or Interaction? Simmel, Weber & Interpretative Sociology // G. Simmel. Critical Assessment. Vol. 2,- London: Routledge, 1994.- 61 85p

159. Luhmann N. Essays on self-reference. New York: Columbia University Press, 1990. - 245 p.

160. Luhmann N. Risk: a sociological theory. Berlin: Walter De Gruyter, 1993. -236 p.

161. Luhmann N. Complexity, Structural contingencies & Value conflict // Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

162. Luke T. Identity, meaning & Globalization: Detraditionalization in Postmodern Space-Time compression // Detraditionalization. Oxford: Blackwell Publishers, 1999

163. Merton R. K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago/London: University of Chicago Press, 1973

164. Parsons T. The structure of social action. Vol.1, 2. New York: The Free Press, 1968.

165. Parsons T. The social system. London: Routledge, 1991. - 575 p

166. Parsons T. Letter to Jeffry Alexander, 19 January. Parsons Paper, Harvard University Archives, Correspondence 1965-1979. Box LP 1-2.

167. Simmel G. The Problem of Sociology // G. Simmel. Critical Assessment. Vol. 1. London, Routledge, 1994

168. Simmel G. On individuality & Social forms. Chicago: University of Chicago Press, 1971.

169. Simmel G. The Stranger// The Sociology of Georg Simmel. New York: Free Press, 1950, pp. 402 - 408.

170. Simmel G. Philosophy of Money. London, New York: Routledge, 2004 - 538 C

171. Shills E. The virtue of civility: selected essays on liberalism, tradition and civil society Indianapolis. Liberty Fund, 1997. 395 p.

172. Schutz A. Collected papers. Vol. 1. The problem of social reality. Dordreht: Kluwer, 1990. - 361 p

173. The invention of tradition / Edited by Eric Hobsbawm and Terence Ranger. -Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 320 p.

174. Thompson J. B. Tradition & Self in a Mediated World // Detraditionalization. -Oxford: Blackwell Publishers, 1999

175. Towes D. The New Tarde. Sociology after the end of the Social//Theory, culture and society. Cleveland. - Vol. 1, № 5. - P. 81-98.

176. Turner Bryan S. Social Systems & Complexity Theory // Talcott Parsons today: His theory and legacy in contemporary sociology. Lanham: Rowman and Littlefield Publishers, 2001

177. Turner Bryan S. Talcott Parsons's Sociology of Religion and the Expressive Revolution. The Problem of Western Individualism //Journal of Classical Sociology. Vol. 5. 2005 - №. 3.

178. Turner Bryan S. Introduction// The Blackwell companion to social theory. Oxford: Blackwell Publishing, 2000

179. Urry J. Sociology beyond societies: mobility's for the twenty-first century. -London: Routledge, 2000. 255 p.

180. Urry J. Global complexity. Oxford: Polity Press, 2003.

181. Urry J. Sociology of Time and Space//Bryan S. Turner. The Blackwell companion to social theory. Oxford: Blackwell Publishing, 2000.

182. Wirth L. The sociology of Ferdinand Tennis // American journal of sociology. -1926.-Vol. 32-№3