Система принятия решений в Европейском Союзе как средство реализации правоспособности его государств-членов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Власова, Анна Викторовна

• Власова, Анна Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Власова, Анна Викторовна

Введение.

Глава 1: Теоретические и методологические аспекты исследования системы принятия решений в Европейском 17 союзе

1.1 Международное право как основа подхода к исследованию принятия решений в Европейском союзе.

1.2 Международно-правовой анализ истории развития Европейского союза.

1.3 Статус институтов в общей системе принятия решений в Европейском союзе.

1.3.1 Структура Европейского совета и процедура принятия решений.

1.3.2 Внутренняя структура и порядок работы Европейского парламента.

1.3.3 Полномочия Европейского парламента.

1.3.4 Процедура принятия решений в Комиссии ЕС.

Глава 2: Влияние различных методов принятия решений в Европейском союзе на реализацию правоспособности его членов.

2.1 Правовые аспекты решений в Европейском союзе с точки зрения их обязательности и форм.

2.2 Правовые основы методов принятия решений в Европейском союзе.

2.3 Метод принятия решений квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система принятия решений в Европейском Союзе как средство реализации правоспособности его государств-членов»

Актуальность исследования системы принятия решений, как одной из правовых основ функционирования Европейского союза, обусловлена современным этапом развития международных отношений, для которых характерно усложнение форм взаимодействия суверенных государств в экономике, политике, культуре и других сферах жизнедеятельности. В связи с этим весьма показателен опыт Европейского союза, историко-правовая динамика которого обнаруживает, с одной стороны, единые демократические тенденции международных организаций, таких, например, как ООН, а с другой свидетельствует об особенностях и специфических чертах, показывающих его перспективы как надгосударственного объединения. Такая организация на пространстве Европы является отражением процесса международной интеграции, который в XX веке стал одной из ключевых тенденций общественного развития.

К концу XX века Западная Европа перестала быть просто группой отдельных государств. С экономической точки зрения все большинство из них слились в составе Европейского Сообщества, что привело к образованию единого рынка. С точки зрения политической возникла необходимость объединения их позиций в рамках внешнеполитического курса, в целях укрепления роли Западной Европы в регионе и в целом, в мире. Существует мнение, что Европейские Сообщества влияют на международное сообщество и что «.ЕС составляет конкуренцию таким гигантам, как США и Юго-Восточная Азия»1. С другой стороны, ЕС принимает все новых и новых членов, что не может не сказаться на качестве функционирования самого Союза и его отдельных органов.

Сейчас интеграция распространяется уже на Центральную и Восточную Европу, а также прибалтийские государства, ранее входившие в состав СССР. Возникающая структура становится менее жизнеспособной. В

1 Корниенко Н.Ю. Европейские Сообщества в современных процессах мирового развития. Государство и право на рубеже веков. Международное право. - М., 2000. С. 68. связи с этим приобретают остроту вопросы, касающиеся создания нового действенного механизма принятия решений в ЕС. Одним из базовых в данном процессе является подход по принципу субсидиарности, при котором, с одной стороны более четко определяется система наднациональных полномочий Евросоюза, а с другой — расширяются суверенные полномочия участвующих в нем государств.

Правовые аспекты указанного опыта особенно важно учитывать в условиях современного развития межгосударственных отношений Российской Федерации с независимыми государствами, бывшими республиками СССР, поскольку они будут сотрудничать с Россией теперь, будучи полноправными членами Евросоюза.

В рамках Европейского союза, где данный процесс получил свое наиболее полное и масштабное воплощение, интеграция повлекла за собой коренные преобразования во всей системе общественных институтов и отношений европейских государств, прежде всего в экономической, политической и правовой системах. Надо отметить, что возникшая организация неоднократно сталкивалась и сталкивается с проблемами, связанными со сложностью принятия решения и компетенцией соответствующих органов в этих вопросах. Постепенное сужение суверенитета государств-членов проходит не безболезненно, в связи с чем представляют интерес методы голосования, применяемые в различных институтах ЕС.

Таким образом, выявляются противоречия между:

- усложнением международных отношений и их правовым обеспечением, которое разрабатывается и апробируется в режиме реального международного общения;

- объективными преимуществами объединения государств в рамках Европейского союза и сложностью интеграционных правовых механизмов приема новых членов;

- системой наднациональных полномочий Евросоюза и политикой сохранения суверенных полномочий участвующих в нем государств;

- существующей правовой основой Европейского союза и повышением роли сйстемы принятия решений, способной адекватно и гибко реагировать на изменения в международной политике.

Качественные преобразования основ экономической, политической и правовой систем государств, входящих в Европейский союз, делают его актуальным объектом исследования для многих отраслей отечественного обществоведения, в том числе юридических наук: теории государства и права, международного публичного права, европейского права, как его региональной части гражданского права, конституционного права и др.

Исследование Союза как новой особой организации политической власти, статуса органов, в лице которых он осуществляет принадлежащие ему полномочия в соответствии с его учредительными документами и конституциями государств-членов и, компетенции публичной власти, а также системы принятия решений и форм голосования, становится важной задачей, помогающей определить новые подходы, которые могут способствовать развитию теории и практики международного и европейского права.

Степень изученности поставленных вопросов в российской науке международного права в настоящее время представляется недостаточной, что связано, прежде всего, с большой динамикой и сложностью интеграционных процессов, происходящих в Сообществах и Союзе. В основном литература, посвященная данной проблематике, ограничивается либо статьями, отражающими текущие процессы, либо книгами, являющимися учебными по своему характеру. Важное место в этом отношении занимает работа Топорнина Б.Н. «Европейское право», в которой рассматривается статус всей системы органов Союза в соответствии как с действующей («маастрихтской», 1992 г.), так и с новой («амстердамской», 1997 г.) редакцией учредительных договоров. Учебник «Международное право» под редакцией Кузнецова В .И. (2001г.) можно отнести к разряду основных по совокупности и систематизации проанализированных в нем вопросов. Исследования и книги Иванова И.Д., Ильина Ю.Д., Кашкина С.Ю., Ковалева

A.A., Капустина А.Я., Бирюкова М.М., Энтина Я.М., Энтина М.Л. и др. дополняют указанную проблематику.

Проблемы формирования пространства доверия в Европе и расширения сотрудничества России с Евросоюзом, рассматриваемые Матяшом

B.Н., Бертран Ж. и другими авторами, расширяют анализ правовых аспектов Европейского союза и его органов. В то же время представляется очевидным, что проблема принятия решений в Евросоюзе, а также влияния системы соответствующих методов на правоспособность его государств-членов, в том числе таких, как принятие решений квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования, не нашла достаточно полного освещения в отечественной юридической науке.

Исходя из объективных противоречий и недостаточной разработанности соответствующих положений в современной доктрине, была сформулирована проблема и определена тема настоящего исследования.

Объект исследования - институциональная система Европейского союза, являющаяся основой правового обеспечения работы в его органах.

Предмет исследования - система принятия решений в Европейском союзе, ее правовая модификация в структуре методов, в том числе метод принятия решений квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования, а также влияние этой системы на правоспособность государств-членов ЕС.

Целью работы является уяснение понимания современной системы принятия решений в Европейском союзе, а также выявление тенденций и перспектив ее развития (с учетом необходимости взаимодействия Российской Федерации с данным образованием).

Для реализации вышеуказанной цели были поставлены следующие основные задачи:

1. Рассмотреть теоретические и методологические основы общего международного и европейского права относительно основных понятий исследования, таких как «система принятия решений в международной организации», «правосубъектность», «правоспособность» и др.

2. Дать оценку основным концепциям, существующим в настоящее время в международно-правовой науке, по проблеме международной деятельности Европейских Сообществ и Европейского союза в историческом ракурсе, а также в условиях расширения его состава.

3. Определить правовой статус институтов Европейского союза и механизма их взаимодействия как основы для системы принятия решений и реализации правоспособности отдельных государств-членов.

4. Выявить правовые механизмы взаимодействия источников, форм, методов и процедур принятия решений в рамках ЕС и сформулировать тенденции развития общей системы.

5. Проанализировать законодательные основы различных методов принятия решений в Европейском союзе и выделить их правовое содержание, направленное на единство прав и обязанностей его членов.

6. Определить перспективы метода принятия решений квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования в ЕС с точки зрения полноты реализации правоспособности его членов.

Право Европейских Сообществ является юридической основой и наиболее развитой частью права Союза, начало формирования которого относится к 50-м годам XX столетия. Сообществ было три, и в этой части право подразделяется на три элемента: право Европейского Сообщества, право Евратома и право ЕОУС. Самая широкая часть — это право Европейского Сообщества.

Важнейшей чертой, которая определяет политическую сущность Европейского союза как организации, обладающей признаками государственно-правового союза (конфедерации), является наличие в нем системы органов политической власти, в лице которых он осуществляет переданные ему государствами-членами суверенные полномочия по руководству экономической, политической, правовой и другими сферами общественной жизни на территории Западной Европы. Согласно международно-правовой доктрине конфедерация «представляет собой государственно-правовое объединение, союз (от лат. сопГеёегайо - сообщество) суверенных государств. Конфедерации создаются для достижения определенных, ограниченных целей в пределах известного исторического периода. Суверенные государства, образовавшие конфедерацию, остаются субъектами международно-правового общения, имеющими собственное гражданство, системы органов власти, управления, правосудия. Они осуществляют власть самостоятельно, устанавливают собственную конституцию. Акты, принимаемые на уровне конфедерации, требуют своего одобрения высшими органами государственной власти государств, входящими в конфедерацию. Члены конфедерации имеют самостоятельные источники дохода, часть которого может выделяться в бюджет конфедерации. Армия конфедерации состоит из воинских контингентов государств, направляемых по их реше2 нию в распоряжение общего командования» . Исходя из приведенного выше определения конфедерации, Европейский союз нельзя назвать полноценной конфедерацией (несмотря на мнение многих исследователей), поскольку являясь международной организацией, ставящей перед собой задачи более тесного объединения, еще рано говорить об изменении статуса ЕС. На сегодня можно говорить только о возможных перспективах возникновения конфедерации. Говорить же о ЕС как о федерации, тем более, рано.

Основополагающим принципом организации и функционирования механизма политической власти Европейского союза является принцип разделения властей, претворяемый в жизнь с учетом специфики устройства и компетенции Союза. Несмотря на то, что данный принцип не получил прямого закрепления в тексте Договора о Европейском Сообществе (и дру

3 Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева - М., 2003. С. 362. гих учредительных договоров), он вытекает из системного толкования его норм и последовательно реализуется в прецедентном праве Суда ЕС.

Таким образом, перед Евросоюзом стоит сложная задача по выработке такой системы, которая способствовала бы разрешению следующих противоречий: усложнением международных отношений и их правовым обеспечением; преимуществами объединения государств в рамках ЕС и сложностью интеграционных правовых механизмов приема новых членов; системой наднациональных полномочий Евросоюза и утратой ряда суверенных полномочий участвующих в нем государств, а также правовой базой Европейского Союза и повышением роли системы принятия решений, способной адекватно и гибко реагировать на изменения в международной политике. Одним из правовых механизмов является совокупность методов принятия решений, позволяющая гарантировать каждому государству-члену учет его суверенных прав в соответствии с наднациональными правами и обязанностями.

Характер распределения функций и властных полномочий между органами Европейского союза также имеет некоторые общие черты с клас-* сической доктриной разделения властей, сформулированной в учении конституционалистов XVII - XIX вв. и сохраняющей свои позиции в конституционном праве современных государств. Так, например, законодательную функцию в Европейском союзе в настоящее время осуществляют Совет и Европейский парламент; исполнительную — Комиссия; судебную -Суд и Суд первой инстанции.

Сложность задач, решаемых Европейскими Сообществами и Европейским союзом, поэтапный характер развития европейской интеграции, многообразие институтов и органов Сообществ и Союза, строго определенный характер их компетенции и взаимоотношений — все это неизбежно порождает множественность формализованных процедур, и неформальных методов и механизмов, играющих существенную роль в процессе выработки, принятия и реализации решений. Учредительные договоры сравнительно четко и строго определяют систему институтов и органов Союза, наделенных правом принятия решений. Они устанавливают принципы их взаимоотношений и объем осуществляемых ими полномочий.

Система принятия решений в любой международной организации подчинена общим целям международного общения, но в своей конечной форме влияет на правоспособность отдельных субъектов международного права. В настоящем исследовании мы считаем целесообразным использовать термин «решение» как собирательный. Им охватываются все виды актов и документов, принимаемых институтами и органами Европейского союза и Сообществ во исполнение их задач и компетенции. Это очень важно иметь в виду, потому что в учредительных актах и иных официальных документах термину «решение» может придаваться различное значение. Термин «решение» в широком смысле слова охватывает и политические решения, и программные документы, определяющие направление и этапы деятельности ЕС, заявления, заключения и рекомендации, равно как и промежуточные постановления, представляющие собой лишь тот или иной этап в общей процедуре принятия окончательных решений. Вполне естественно, что многообразие решений, принимаемых институтами и органами ЕС, требует их классификации как в соответствии с характером этих решений, так и с учетом той процедуры, которая применяется при их принятии. Это, в свою очередь, определенным образом влияет на правоспособность государств-членов ЕС. Особого внимания, например, заслуживает в условиях расширения ЕС достаточно новый и мало изученный в отечественной специальной литературе феномен «взвешенного голосования».

Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс научных методов: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, логический, статистический и др.

Применяемые в диссертации научные методы не исключают в отдельных случаях возможности простого изложения (для аргументации излагаемой точки зрения) фактов, обладающих достаточной доказательной силой и выявляющих отдельные особенности проблемы.

В ходе работы автор опирался на общетеоретические и специальные труды таких представителей российской доктрины международного права, как Алексеев С.С., Барсегов Ю.Г., Бирюков М.М, Блищенко И.П., Вельяминов Г.М., Егоров С.А., Зимненко Б.Л., Зыкин И.С., Калиничен-ко П.А., Капустин А .Я., Кашкин С.Ю., Ковалев A.A., Колосов Ю.М., Крылов Н.Б., Кузнецов В.И., Лазарев М.И., Лихачев В.Н., Лукашук И.И., Ляхов Е.Г., Малеев Ю.Н., Матяш В.Н., Полоскова Т.В., Пустогаров В.В., Розенберг М.Г., Ромашев Ю.С., Рыбаков Ю.М., Талалаев А.Н., Тихомиров Ю.Н., Тиунов О.И., Тузмухамедов P.A., Тункин Г.И., Ушаков H.A., Усенко Е.Т., Федоров В.Н., Хлестов О.Н., Черниченко C.B., Шеленкова Н.Б. и других. В ходе работы над диссертационным исследованием автор ознакомился с рядом курсов по международному публичному праву и иными трудами западных представителей науки международного права: Хи-менеса Э. Де Аречаги, Бернье И., Броунли Я., Оппенгейма Л., Пес-катора П., Фердросса А., Кельзена Г., Кольяра К., Корбетта П., Шер-мерса X. и других.

При изучении конкретных вопросов диссертант опирался на отдельные монографии и статьи по проблемам международной правосубъектности. В качестве аналитической базы использовались международно-правовые документы (тексты международных соглашений, решения и рекомендации международных организаций), нормативно-правовые акты Европейского союза, а также материалы различных конференций и форумов, касающиеся межрегионального сотрудничества.

Методы исследования. В ходе исследования использовался системный подход, включающий исторический анализ генезиса правовых механизмов взаимодействия государств в рамках Евросоюза; синтез различных подходов в определении системы принятия решений; моделирование интеграции государств-членов Евросоюза и его органов на основе современных методов принятия решений; определение их практически-ориентированных, правовых перспектив.

Система источников, использованных в диссертационном исследовании, была подчинена общей цели и задачам, которые предопределили их состав: учредительные договоры, акты вторичного права, официальные издания Европейского союза, учебные и методические пособия, научные исследования, а также периодические издания, посвященные проблемам европейского права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые комплексно исследовано влияние системы принятия решений на реализацию правоспособности государств-членов ЕС.

В связи с этим проанализировано и систематизировано существующее в современной международно-правовой доктрине теоретическое обоснование правоспособности субъектов во взаимосвязи с организационной сферой ЕС. Содержательно научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

• Определены методологические основы в рамках европейского и международного права, позволившие сформулировать понятие «система принятия решений в международной организации» как совокупность правовых источников (учредительные договоры и акты вторичного права) и правового механизма, включающего процедуру инициации (определяющую компетенцию органов ЕС по внесению проекта на рассмотрение и дальнейшего принятия решения по этому проекту), формы и методы принятия решений.

• Выявлены правовые тенденции системы принятия решений ЕС с точки зрения реализации правоспособности государств-членов, которые характеризуются правовым противоречием между усилением централизации и децентрализацией в управлении и деятельности Сообществ.

• Выделен правовой механизм разрешения указанного противоречия, заключающийся в совершенствовании системы принятия решений на основе апробации и узаконивания инновационных методов по общим и частным проблемам голосования в различных институтах ЕС и координации их деятельности.

• Определено соотношение способа принятия решения и формы решения, основанное на том, что процедура, используемая при принятии решения, зависит от уровня согласованности по конкретному решению среди государств-членов, а форма принятия решения определяется, во-первых, Сообществом, в рамках которого оно принимается, и, во-вторых, зависит от области применения.

• На основе анализа нормативно-правовых документов ЕС определено содержание феномена «взвешенного голосования» как одного из демократических методов принятия решений, который позволяет наиболее справедливо реализовывать государствами-членами правоспособность в условиях расширения ЕС и интеграции его деятельности на наднациональном уровне.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем, направленностью на совершенствование международной правовой базы в области системы принятия решений.

Подготовленные автором общие теоретические выводы могут быть использованы на практике для совершенствования механизмов принятия решений в организациях типа ЕврАзЭС и других международных организациях, использующих подобные методы принятия решений.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены в процессе разработки общей внешнеполитической стратегии Российского государства при организации международного сотрудничества, а также в процессе подготовки международных соглашений и разработки перспективных направлений внешних контактов, включая СНГ.

Основные положения работы и выводы могут быть востребованы при чтении общих и специальных курсов по международному праву, а также при подготовке курсов смежных наук, в частности, в конституционном праве, политологии.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Феномен «субъект международного права», являясь развивающимся, включает одно или несколько государств либо одну или несколько международных организаций как субъектов международного права, иных, чем государства. Данное понятие предопределяет (Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., ст. 1, 5, 6; а также Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г., ст. 1, 2, 6) категории «правосубъектность» и «правоспособность», наделяя субъект международного права совокупностью субъективных прав и обязанностей. Если правосубъектность дает равные права каждому члену международного общения, то правоспособность отражает желание выполнять общие решения, признание которых на уровне отдельных государств-членов делает их обязательными (так называемая «правовая обязательность» - одно из наиболее часто используемых понятий в области международного права). Таким образом, понятия «правоспособность» и «правосубъектность» взаимодополняют друг друга, в том числе и с учетом специфики европейского права.

2. Историко-правовая динамика европейской интеграции, свидетельствующая о формировании на современном этапе своего рода конфедерации или наднационального сообщества, характеризуется усилением целостности деятельности ЕС, что практически влияет на сужение правоспособности отдельных государств-членов, обусловленное необходимостью выбирать общие направления в ущерб национальным. Разрешение данного правового противоречия основывается на демократических принципах и реализуется в системе принятия решений, которая представляет собой совокупность правовых источников (учредительные договоры и акты вторичного права), правовых форм, процедур инициации и принятия решений, а также их методов.

3. Состав институциональной системы, распределение функций и полномочий между ее компонентами отличаются от институциональных систем других международных организаций, с одной стороны, и от национальных институциональных систем — с другой. Система принятия решений в ЕС базируется на распределении функций в его институтах, развитие и изменение этой системы постепенно перенимает методы принятия решений, используемые в государствах с федеративной формой государственного устройства, на базе международной организации как таковой.

4. Интересы управления вообще и системы принятия решений, в частности, превратились в основной стимул развития институциональной системы ЕС. Децентрализация, являясь объективной тенденцией в условиях расширения ЕС, предполагает повышение роли и ответственности каждого из институтов Союза. Это предъявляет повышенные требования к уровню системности в их функционировании, направленные на предотвращение автономизации в управлении Сообществами. Таким образом, расширение их функций детерминирует развитие европейского права в том, что касается организационной сферы деятельности ЕС.

5. Правоспособность отдельных государств - членов ЕС в регламентной части процедуры принятия решений подчинена общим задачам, обеспечивая условное юридическое равенство субъектов права. Обусловленность данного правового «ограничения» продиктована, с одной стороны, многофункциональностью международной конфедерации, а с другой, позволяет начать согласительные процедуры. Таким образом, правовая динамика системы принятия решений Европейского союза основана на демократических тенденциях в международном праве, поскольку методы принятия решений в ЕС зависят от иерархии вопросов, а процедуры — от консенсуса в государствах-членах.

6. Анализ нормативно-правовых документов ЕС показывает, что одной из основных задач Союза является, с одной стороны, улучшение системы принятия решений, которая могла бы упрощать механизмы взаимодействия государств во всех сферах, а с другой - учитывала бы, по возможности, правоспособность как ЕС, так и отдельных его членов.

7. Специфика правовой классификации используемых методов принятия решений в Европейском союзе заключается в том, что она основывается на юридических свойствах решений, учитывает институт, в котором они оформляются в окончательной форме, а также процедуры прохождения и принятия решений. Именно процедуры являются сдерживающим правовым механизмом в унификации и решений, и методов их принятия, поскольку функционально направлены на более полноценную и конструктивную реализацию правоспособности государств-членов ЕС.

8. Метод принятия решения квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования является инновационным методом, применяемым в рамках различных международных организаций. Наибольшее развитие этот метод получил в Европейском союзе. Изменяясь с течением времени, он служит усилению «веса» мнения отдельных государств-членов при процедуре принятия решений.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре международного права Дипломатической академии МИД Российской Федерации.

Основные теоретические выводы и положения диссертации получили апробацию в форме: 1) обсуждения на заседании кафедры международного права ДА МИД России; 2) публикации статей в научных журналах; 3) в учебно-методическом пособии; 4) выступлений на межвузовских научно-практических конференциях (2001-2003 гг.); 5) доклада

Проблемы совершенствования системы принятия решений в Европейском союзе в условиях расширения его состава» на семинаре в МИДе (2004 г.).

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Власова, Анна Викторовна

Заключение

В результате проведенного исследования системы принятия решений в Европейском союзе и ее влияния на правоспособность государств-членов были сделаны выводы как теоретического, так и практического характера.

В современных условиях расширения Европейского союза наблюдается тенденция к формированию в его рамках наднационального объединения, которое настоятельно требует своего углубленного изучения в юридической науке. Особое место в функционировании ЕС занимает система принятия решений, в которой и реализуется право каждого субъекта на его полноценное участие в деятельности данного международного образования, которое, по нашему мнению, представляет собой международную организацию, находящуюся на пути превращения в своего рода «конфедерацию». Существование этой реалии в современных международных отношениях и обусловило для нас необходимость исследования системы принятия решений как одного из важнейших юридических аспектов деятельности Европейского союза и перспектив его дальнейшего развития.

В настоящем исследовании были поставлены задачи, которые мы попытались решить на основе ряда научных методов, примененных при анализе нормативно-правовой документации ЕС, а также имеющихся научных источников по данной проблематике.

В ходе решения этих задач были определены теоретические и методологические основы, предлагаемые в международном и европейском праве для анализа имеющихся в этой области проблем, а также сформулированы основные понятия. Так, понятие «система принятия решений в международной организации» было выделено на основе анализа Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или международными организациями 1986 г., что и стало базой для выявления соотношения между понятиями «правосубъектность» и «правоспособность». Логика их юридического анализа свидетельствует о том, что в них находят свое отражение два основополагающих момента международного права, а именно права и обязанности (обязательства) государств, в том числе и тех, которые являются членами международных организаций, включая ЕС.

В исследовании была поставлена, в частности, и задача, которая предусматривала оценку основных существующих в настоящее время в международно-правовой науке концепций по проблеме международной деятельности Европейских Сообществ и Европейского союза в историческом ракурсе, а также в условиях расширения их состава. Работа над этой задачей позволила прийти к выводу, что историко-правовая динамика европейской интеграции, свидетельствующая о формировании конфедерации или наднационального сообщества на современном этапе, характеризуется усилением целостности деятельности ЕС, что практически влияет на уменьшение правоспособности отдельных государств-членов, обусловленное необходимостью выбирать общие направления в ущерб национальным. Таким образом, разрешение данного правового противоречия осуществляется на базе общедемократических принципов права и реализуется через систему принятия решений, которая представляет собой совокупность правовых источников (учредительные договоры и акты вторичного права), правовых форм, процедур выдвижения и принятия решений, а также их методов.

В ходе определения правового статуса институтов Европейского союза и механизма их взаимодействия как основы для системы принятия решений и реализации правоспособности отдельных государств-членов (третья и четвертая задачи исследования) были сделаны следующие выводы:

• Состав институциональной системы, распределение функций и полномочий между ее компонентами отличаются в ЕС от институциональных систем традиционных международных организаций, с одной стороны, и от национальных институциональных систем — с другой. Система принятия решений базируется на распределении функций в институтах ЕС, где основным принципом является достижение сбалансированности конфедеративных начал и функций международной организации как таковой.

• Интересы управления вообще и системы принятия решений, в частности, превратились в основной стимул развития институциональной системы ЕС. Децентрализация, являясь объективной тенденцией в условиях расширения ЕС, предполагает повышение роли и ответственности каждого из институтов Сообществ. Это предъявляет повышенные требования к уровню системности в их функционировании, направленные на предотвращение автономизации в управлении Сообществами. Таким образом, расширение вышеуказанных функций детерминирует развитие европейского права в том, что касается организационных аспектов деятельности ЕС.

• Правоспособность отдельных государств-членов ЕС в регламентной части процедуры принятия решений подчинена общим задачам, что и обеспечивает условное юридическое равенство государств как субъектов права. Обусловленность данного юридического «ограничения» продиктована, с одной стороны, многофункциональностью международной конфедерации, а с другой - позволяет проводить согласительные процедуры. Таким образом, правовая динамика системы принятия решений Европейского союза основана на демократических тенденциях в международном праве, поскольку методы принятия решений в ЕС зависят от иерархии вопросов, а процедуры - от консенсуса государств-членов.

В следующую задачу исследования входил анализ различных методов принятия решений в Европейском союзе и установление их правового содержания, направленного на обеспечение единства прав и обязанностей членов Союза. Многофункциональность ЕС и тенденции, связанные с расширением его полномочий до уровня наднациональной организации (в возможной перспективе - конфедерации), влияют на многоступенчатость и продолжительность процедур принятия решений. В то же время их надлежащее и своевременное юридическое оформление упорядочивает функционирующую систему, а также делает возможным ее развитие, что наиболее отчетливо представлено в таком методе, как принятие решений квалифицированным большинством при использовании взвешенного голосования, изучение которого было определено как шестая задача. • Был сделан вывод, что метод принятия решений при применении взвешенного голосования является одним из методов принятия решений, позволяющих наиболее рационально реализовывать государствами-членами свою правоспособность в условиях расширения ЕС и интеграции его деятельности на наднациональном уровне. Хотя система эта и далека от совершенства, прослеживается позитивная динамика к расширению применения данного принципа.

Таким образом, мы пришли к выводу, что одной из целей развития ЕС является улучшение системы принятия решений, которая могла бы упрощать механизмы взаимодействия государств во всех сферах и учитывала бы, по возможности, правоспособность как самого ЕС, так и его членов.

Одним из выводов стало определение специфики правовой классификации используемых методов принятия решений в Европейском Союзе, которая заключается в том, что она выстраивается на юридических свойствах решений, учитывает институт, в котором они оформляются в окончательной форме, а также процедуры прохождения и принятия решений. Именно процедуры являются сдерживающим правовым механизмом в унификации и решений, и методов их принятия, поскольку, по нашему мнению, функционально направлены на более полноценную и конструктивную реализацию правоспособности государств-членов ЕС.

Диссертант далек от мысли, что все проблемы относительно системы принятия решений в ЕС решены в настоящем исследовании. Перспективными в научном плане могут стать следующие вопросы: взаимодействие таких институтов, как Европейский парламент и Комиссия в процессе принятия решения; расширение сферы применения голосования при использовании «взвешенных голосов» и другие проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Власова, Анна Викторовна, 2004 год

1.итература на русском языке.

2. Акулыиина A.B. Европейское общественное движение за создание единой Европы в послевоенные годы (1945-1948). //Демократия и общественное движение в новое и новейшее время: история и общественная мысль Волгоград, 1998. С.101-108.

3. Алексидзе JI.A. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1989.

4. Антюшина Н., Сильвестров С. От Общего рынка к социальной Европе. //Человек и труд - № 1 - М.: 1998. С.31-51.

5. Астапенко В.А. Эволюция Европейского союза (Амстердамский договор 1999 года). //Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГИМО (Ун-т) МИД РФ, 2000.

6. Ахундова JI.P. Азербайджан Европейский Союз: эволюция сотрудничества. - МГИМО (Ун-т) МИД РФ. - М.: 2000.

7. Бирюков М.М. Европейская интеграция: международно-правовой подход. М.: Научная книга, 2004.

8. Бирюков М.М. Европейское право. Краткий курс. Учебное пособие. М.: ДА МИД России, 2003.

9. Бирюков М.М. Основы европейского права. Учебное пособие. М.: РЭА им. В. Плеханова, 2003.

10. Бирюков М.М. Новый Европейский союз образца 2004 г. и международное право. //Московский журнал международного права № 3 — 2004.

11. Бобин М. Европейский интеграционный процесс: правовые аспекты деятельности Европейского Союза и Совета Европы. Роль высших судебных учреждений. //Правозащитник N 3 — М.: 1998. С.66-98.

12. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М.: Издательский дом "Экслибрис-Пресс", 2001. - (Докл. Ин-та Европы; № 73).

13. Борко Ю.А. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: социальные аспекты. //Мировая экономика и международные отношения. N 9 — М.: 2000. С. 11-23.

14. Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? Ассоциация европейских исследований, Институт Европы РАН. М.: "Интердиалект+", 2000.

15. Броунли Я. Международное право (в двух книгах). М.: «Прогресс», 1977.

16. Бузуртанова Ф.А. Правовые аспекты взаимодействия ёмеждународ-ных субъектов Российской Федерации с иностранными государствами. М., 2000.

17. Бургонов О.В. Международная интеграция — тенденция XXI века. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1999.

18. Буторина О.В. Интеграция СНГ: применим ли опыт Европейского Союза? «Свободная мысль». - N 6 - М., 1999. С.43-54.

19. Вопросы международного права. (Международные организации.) /Под редакцией Федотова Э.М. М.: ИМО, 1961.

20. Глобализационные приоритеты экономической политики Евросоюза. Грязнов Э.А., Крахт К.-Х., Ливенцев H.H. и др.; /Под общ. ред. Пер-ской В.В., Фролова Б.И.; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.: 2000.

21. Глотова C.B. Ответственность государств-членов Европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ. -«Вестник Московского университета». Сер. 11, Право. — № 3 — М.: 1998. С.99-108.

22. Глотова C.B. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутреннем праве государств-членов ЕС. //Московский журнал международного права = «Moscow journal of international law» N 3- M.: 1999. С. 175-188.

23. Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). М., 2000.

24. Государство и право на рубеже веков. /Под редакцией Лукашука И.И., «Международное право», - ИГП РАН, 2000.

25. Европейская интеграция, большая гуманистическая Европа и культура. МГУ им. М.В. Ломоносова, Учебно-научный центр проблем интеграции и системного анализа ЕС; /Под ред. Глухарева Л.И. М.: УРСС, 1998.

26. Европейский Союз на рубеже веков: Пробл.-темат. сб. /Редкол.: . Пархалина Т.Г. (гл. ред.), Гусаров Ю.А. (ред.- сост.) и др. М.: ИНИОН, 2000.- (Актуал. пробл. Европы; 2000, 3; Сер.: Европа, XXI в.)

27. Евстифеева Е.Б. Общие тенденции в развитии европейских иммиграционных политик (1940-е 1990-е гг.). //Политология в России. - М., 2001.

28. Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. Институт Европы РАН; Редкол.: Борко Ю.А. (отв. ред.) и др. М.: "Интердиалект+", 1998.

29. Зайцева О.Г. Международные организации: принятие решений. М.: «Наука», 1989.

30. Зотова О.М. Идея европейского единства и национальная идентичность. «Вестник Московского университета». Сер. 18, Социология и политология.-N 3 -М.: 1999. С.154-162.

31. Иванов И.Д. Европейский Союз; структура, политика, взаимоотношения с Россией. М.: «Научная книга», 2001.

32. Иванов И. Европа в преддверии XXI века. //Международная жизнь = International affairs. -N 1-М., 1999. С.8-13.

33. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. М.: «Спарк», 2002.

34. Каблова JI.B. Правовые аспекты европейской интеграции: Проблемы коммунитаризации в региональных составляющих Европейского Союза. Н.Новгород: ИФ ИСИ ННГУ, 2000.

35. Каблова JI.B. Роль регионов в современной политике Европейского Союза: Научно-аналитический обзор. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000.

36. Канинская Г.Н., Наумова H.H. История западноевропейской интеграции: Учебное пособие. Ярославль, 1998.

37. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М.: РУДН, 2000.

38. Капустин А.Я. Проблема международной правосубъектности Европейского Союза. //Вестник Российского университета дружбы народов». Сер.: Юрид. науки. N 3/4. - С.83-88. - М., 1998.

39. Ковалев A.A. Самоопределение и экономическая независимость народов. М.: «Международные отношения», 1988.

40. Ковалев A.A. Международное экономическое право и правовое регулирование международной экономической деятельности. — М.: ДА МИД России, 1998.

41. Кондратьева Н.Б. Расширение ЕС на восток и проблемы формирования политики экономического и социального сплочения. //Федерализм и региональные отношения. Опыт России и Западной Европы. —М., 1999. С. 179-187.

42. Конституции государств Европейского Союза. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; //Под общ. ред. и со вступ.ст. Окунькова Л.А. В 3-х томах. — М.: «НОРМА», 1997.

43. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. -М.: «Наука», 1988.

44. Крылова И.С. Европейский парламент (правовой статус). М., 1987.

45. Левяш И.Я. Единая или триединая Европа (традиционная и инновационная парадигмы)? //Социально-гуманитарные знания. N 3. -С.9-23. - М., 1999.

46. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Особенная часть. -М.: «БЕК», 1997.

47. Матяш В.Н. Проблемы формирования пространства доверия в Европе. М.: ДА МИД РФ, ИАМП, 2002.

48. Матяш В.Н. Россия и ЕС: перспективные направления сотрудничества. М.: ДА МИД РФ, ИАМП, 2002.

49. Медведев Л.А., Синдеев A.A. История западноевропейской интеграции (40-90-е годы XX века): Учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 1998.

50. Между народное право. /Под редакцией В.И. Кузнецова. М.: «Юрист», 2001.

51. Международное право. /Под редакцией Ю.М.Колосова и Э.С. Крив-чиковой. -М.: «Международные отношения», 2000.5 5. Между народное право. /Под редакцией К. А. Бекяшева. М.: «Проспект», 1999.

52. Международное право. /Под редакцией Л.Н. Шестакова, А.Н. Тала-лаева, Е.А. Шибаевой, М.А. Коробовой. М.: Юриздат, 1999.

53. Мотков A.B. Выборы в Европейский парламент 1999 г.: альтернативы развития ЕС. //Европейский Союз на рубеже веков. С. 85-102. -М.: ИНИОН РАН, 2000.

54. Мотков A.B. Партия европейских социалистов: европейская интеграция ответ на вызов глобализации. Социал-демократия перед лицом глобальных проблем. - С. 28-38. - М.: ИНИОН РАН, 2000.

55. Новинская М.И. Проблема человеческого общежития в актуальном срезе. //Полис Политические исследования. - 1998.

56. Общепризнанные нормы в современном международном праве. -Киев, «Наукова думка», 1984.

57. Основы права Европейского Союза: схемы и комментарии. /Под редакцией С.Ю. Кашкина. М., 2002.

58. Панасюк В.В. Право европейское и внутригосударственное: практические аспекты функционирования двух правовых порядков. //Юрист. N 5. - С.55-60. - М., 1998.

59. Поздняков В., Ганжа С. Новые страны Европейского Союза. //Международная жизнь = International, affairs. N 3. - С.37-44. - М., 1999.

60. Потемкина О. Становление обновленной Европы. (Европейское пространство свободы, безопасности и правопорядка новый проект ЕС).-М., 2001.

61. Региональная интеграция и Европа. М.: Изд-во МГУ, 2001.

62. Рубинский Ю.И. Европа на пороге III тысячелетия. //Современная Европа. N 1. - С.59-71. - М., 2000.

63. Семененко И.С. Новая модель политической системы? К вопросу об уровнях власти и управления в Европейском Союзе в свете российских проблем. //Эволюция политических институтов на Западе. — С.73-84. -М., 1999.

64. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. -М.: «Международные отношения», 1985.

65. Теория государства и права. Курс лекций. /Под редакцией М.Н. Марченко. «Зерцало», 1996.

66. Топорнин Б.Н. Европейское право. -М.: «Юрист», 1998.

67. Топорнин Б.Н., Ковалев А.И., Славин М.М., Крылова И.С. Европейская интеграция: правовые проблемы. -М.: РАН, ИГП, -1992.

68. Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике. //Международные процессы. 2004 - том 2 - №2(5) - С.43 - 58.

69. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: «Зерцало», 2000.

70. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины -М. 1996.

71. Фельтхем Р. Дж. Настольная книга дипломата. Перевод с английского Улаховича В. Е. М.: «Новое знание». 2001.

72. Фещенко A.C. Проблема наднациональности в деятельности международных организаций и международное право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1988.

73. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры: Перевод с французского Серебренникова В.П. и Серебренниковой Т.Н. М., - 1999.

74. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества. Перевод с английского и научная редакция Бенда В. Г., М. ЮНИТИ ЗАКОН И ПРАВО - Будапешт - COLPI, 1998.

75. Хименес де Аречега Э. Современное международное право. М.: «Прогресс», 1983.

76. Черниченко C.B. Нормы м принципы международного права. М.: «Научная книга», 1998.81 .Черниченко C.B. Теория международного права (в двух томах). М.: «НИМП», 1999.

77. Шевцов Ю. Зачем европейцам интеграция? «Открытая политика». -№ 35. С.44-50.-М., 1999.

78. Энтин M. JT. Европейское право. Учебник для вузов. Норма., М.,2001.

79. JIumepamypa на иностранных языках

80. Aardal B. The 1994 Storting election : Volatile voters opposing the European Union, Scand. polit, studies. N. S. Oslo, 1994. Vol. 17, N 2. - P. 171180

81. Akehurst M. A Modern Introduction to International Law. Fifth edition. -London, 1985.

82. Agh A. Europeanization of policy-making in East Central Europe : the Hungarian approach to EU accession, J. of Europ. publ. policy. Oxford, 1999. - Vol. 6, N 5. - P. 839-854. Bibliogr.: p. 853-854.

83. An experiment on coordination in multi-candidate elections : The importance of polls and election histories / Forsythe R., Myerson R.B., Rietz Th. A., Weber R.J, Social choice a. welfare. N.Y., 1993. - Vol. 10, N 3. - P. 223-247,- Bibliogr.: p. 241-242

84. Austen-Smith, D. Explaining the vote: constituency constraints on sophisticated, Voting, Amer. j. of polit, science. Austin, 1992. - Vol. 36, N 1. -P. 68-95 Bibliogr.: p. 95.

85. Bertrand Genevieve, La prise de decision dans 1 Union europeenne, 1-e edition, La documentation Française, 1998

86. Bertrand Genevieve, La prise de decision dans 1 Union europeenne, 2-e edition, La documentation Française, 2002.

87. Boyron, S. Maastricht and the codecision procedure: a success story, Intern, a. comparative law quart. L., 1996. - Vol. 45, N 2. - P. 293-318

88. Bradley, K.St.C. "Better rusty than missin"?: institutional reforms of the Maastricht Treaty and the European Parliament, Legal issues of the Maastricht treaty. L. etc., 1994. - P. 193-212

89. Brennan, G.; Pettit, P. Unveiling the vote, Brit. j. of polit, science. -Cambridge etc., 1990. - Vol. 20, pt 3. - P. 311-333

90. Burden, B.C. Deterministic and probabilistic voting models, Amer. j. of polit, science. Austin, 1997. - Vol. 41, N 4. - P. 1150-1169 Bibliogr.: p. 1167-1169.

91. Bustamante y Sirven A.S. Droit international public. Vol.1 - V. - Paris, 1934-1939.

92. Cox, G.W. Strategic voting équilibra under the single nontransferable vote // Amer, polit, science rev. Wash., 1994. - Vol. 88, N 3. - P. 608-621 Bibliogr.: p. 621.

93. Doutriaux Yves, Lequesne Chrisrian, Les institution de 1 Union europeenne, 4-e edition, la documentation Française, Paris, 2001, p. 179.

94. Druck, E., Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Bundeswahlgesetzes,

95. Ztschr. für Rechtspolitik. Frankfurt a.M., 1986. Jg. 19, H.l 1. - S. 291-293

96. Etien, R. Le contentieux des elections legislatives, Rev. administrative. P., 1989. - A. 42, N 247. - P. 27-31

97. Evans, A. European Union decision-making, third states and comitology, Intern, a. comparative law quart. L., 1998. - Vol. 47, N 2. - P. 257-277

98. Ferejohn, J.; Fiorina, M.; McKelvey, R.D., Sophisticated voting and agenda independence in the distributive politics setting, American journal of political science. Austin, 1987. - Vol. 31, N 1. - P. 169-193 Bibliogr.: p. 193.

99. Iversen, T. Political leadership and representation in West European democracies: a test of three models of voting // Amer. j. of polit, science. -Austin, 1994. Vol. 38, N 1. - P. 45-74. - Bibliogr.: p. 73-74

100. Holscheidt, S. Mitwirkungsrechte des Deutschen Bundestags in Augelegenheiten der EU, Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bonn, 2000. - N 28. - S. 31-38

101. Hooghe, L.; Marks, G. The making of a polity : The struggle over Europ. integration. Florence: EUI, 1997. - 4., 37 p. - (EUI working paper RSC; N 97/31) Bibliogr.: p.29-37.

102. Garbar, C. Aides d'etat: pratique décisionnelle de la Commission de la Communauté Europeenne (1990-1994), Rev. du Marche commun et del'Union europ. P., 1994. - N 383. - p. 665-674

103. Jaconelli, J. Majority rule and special majorities, Publ. law. L., 1989 -Winter. - P. 587-616

104. Kadel, W., Mindestwahlbeteiligung als demokratisches Legitimationserfordernis?, Jur. Rundschau. В., 1988. - H. 2. - S. 54-57

105. L'Ecotais, M.de. Les innovations de Philippe Seguin, president de l'Assemblee Nationale, Pouvoirs. P., 1995. - N 74. - P. 169-181

106. Lewis, J. The methods of community in EU decision-making and administrative rivalry in the Council's infrastructure, J. of Europ. publ. policy. Oxford, 2000. - Vol. 7, N 2. - P. 261-289 Bibliogr.: p. 286-289.

107. Midtbo, T.; Hines, K. The referendum-election nexus: an aggregate analysis of Norwegian voting behaviour, Electoral studies. Guildford, 1998.-Vol. 17, N 1. - P. 77-94 Bibliogr.: p. 93-94.

108. Natchaba, O.F., Analyse et reflexions sur les votes émis par les états du conseil de l'entente a l'Assemblee Generale des Nations-Unies, Penant. P., 1986. - A. 96, N 790-791. - P. 13-47

109. Nemery, J.-C., Le prinsipe du vote personnel dans la Constitution de la V-e Republique, Rev. du droit publ. et de la science polit, en France et a l'etranger. 1987. N 4. - P. 995-1028

110. Neuwahl, N.A.E.M. The European Parliament and Association Council decisions: the example of decision 1/95 of the EC/Turkey Association Council, Common market law rev. Alphen aan den Rijn, 1996. - Vol. 33, N 1. -P. 51-68

111. Pinder, J. The European elections of 1994 and the future of the European Union, Gov. a. opposition. L., 1994. - Vol. 29, N 4. - P. 494-514

112. Political institutions in Europe, Ed. by Colomer J.M. L.; N.Y.: Rout-ledge, 1996. - IX, 288 p. Библиогр. в конце глав. Ind.: р.282-288.

113. Pontier, J.-M. Le vote des citoyens de l'Union europeenne aux elections Municipals, Rev. administrative. P., 1998. - A. 51, N 304. - P. 510-516

114. Powell, G.B.; Whitten, G.D. A cross-national analysis of economic voting: taking account of the political context, Amer. j. of polit, science.

115. Austin, 1993. Vol. 37, N 2. - P. 391-414. - Bibliogr.: p. 412-414

116. Rosenthal, H. The unidimensional Congress is not the result of selective Gatekeeping, Amer. j. of polit, science. Austin, 1992. - Vol. 36, N 1. - P. 31-39

117. Rouam, C. L'Union europeenne face aux pays d'Europe Centrale et Orientale: délocalisations industrielles ou harmonisation des conditions de concurrence?, Rev. du Marche commun et de l'Union europ. P., 1994. - N 383. - P. 643-348

118. Rubenfeld, J. Rights of passage: majority rule in Congress, Duke law j. -Durham(N.C.), 1996. Vol. 46, N 1. - P. 73-90

119. Sebaldt, M. Parlamentarische Geheimhaltung im politischen Entscheidungsprozess, Ztschr. fur Politik. N. F. Köln ; B., 1994. - Jg. 41, H. 2.-S. 119-149

120. Serio, M., Aperçu historique du développement des systèmes de vote dans les organisations internationals, Rev. de droit intern, de sciences diplomatiques et polit. Geneve, 1985., P. 215-221

121. Silvestro, M. Le droit de vote et d'éligibilité aux elections municipals, Rev. du Marche commun et de l'Union europ. P., 1993. - N 370. - P. 612614

122. Vague, M. De la contribution des ententes et des concentrations a l'assainissement économique, Rev. du Marche commun et de l'Union europ. -P., 1994.-N383.-P. 659-664

123. Valen, H. Norway: a Storting election in the shadow of the EU, Electoral studies. Guildford, 1994. - Vol. 13, N 2. - P. 169-179

124. Vignes, D. Unanimité ou majorité au sein des institutions européennes, Rev. des sciences morales et politiques. P., 1995. - A. 150, N 4. - P. 4154391.I.Официальные документы1

125. Парижский договор об учреждении ЕОУС 1951 года (ECSC Treaty).

126. Римский договор, учреждающий ЕС 1957 года (ЕС Treaty).

127. Договор о Евратоме 1957 года (Euratom Treaty).

128. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г.

129. Бюджетный договор 1970 года (First Budgetary Treaty).

130. Бюджетный договор 1975 года (Second Budgetary Treaty).

131. Единый европейский акт 1986 года (Single European Act).

132. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986г.

133. Маастрихтский договор о Европейском Союзе 1992 года (Treaty on European Union).

134. Амстердамский договор 1997 года.

135. Ниццкий договор 2001 года.

136. Конвенция о некоторых институтах, общих для Европейских Сообществ (Convention on Certain Institutions Common to the European Communities).

137. Договор о слиянии (Merger Treaty) (Конвенция, учреждающая единый Совет и единую Комиссию Европейских Сообществ).

138. Первый договор о присоединении (First Treaty of Accession) (Дания, Ирландия и Соединенное Королевство).

139. Второй договор о присоединении (Second Treaty of Accession) (Греция).

140. Третий договор о присоединении (Third Treaty of Accession) (Испания и Португалия).

141. Соглашение о Европейском экономическом пространстве (Agreement on the European Economic Area).

142. Четвертый договор о присоединении (Fourth Treaty of Accession) (Австрия, Финляндия и Швеция).

143. Пятый договор о присоединении 2004 года (Fifth Treaty of Accession) (Венгрия, Латвия, Литва, Кипр, Мальта, Польша, Словакия, Словения, Чехия и Эстония).

144. Шенгенское соглашение о постепенной отмене проверок на общих границах 1985 года.

145. Конвенция 1990 года о применении Шенгенского соглашения 1985 года.

146. Договоры о присоединении новых стран к Шенгенским соглашениям;

147. Решения и декларации, принятые Исполкомом и другими органами (1999 года).1У.Справочные издания

148. Болыной немецко-русский словарь. Составители К. Лейн, Д.Г. Мальцева, А.Н. Зуев, Н.М. Минина. - 9-ое издание. - М.: «Русский язык», 2002.

149. Действующее международное право, (в двух томах). Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: «Международные отношения», 2000.

150. Словарь международного права. Под редакцией Б.М. Клименко. — 2-ое издание. - М.: «Международные отношения», 1986.

151. Русско-французский юридический словарь. Составитель Г.И. Мачковский. - 2-ое издание. - М.: «Руссо», 2001.

152. The Random House Dictionary of the English Language. Second edition/- New York, 1987.

153. Petit Robert/ Dictionaire alphabétique / analogique française. Paris, 1978.

154. Webster"s Third International Dictionary of the English Language Unabridged. Springfield. Massachusetts, 1986.