Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, доктор юридических наук Мещерякова, Ольга Михайловна

• Мещерякова, Ольга Михайловна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Мещерякова, Ольга Михайловна

Введение.

Глава 1. Наднациональный характер интеграционного процесса в Европе и суверенитет государств-членов Европейского

Союза

1. Устройство Европейского Союза и его основные характеристики.

2. Интеграционный процесс в Европе и проблема суверенитета.

3. Суверенитет и международное право.

4. Суверенитет и право Европейского Союза.

Принцип национальной идентичности.

5. Наднациональный характер европейского интеграционного процесса, концепция «Европы отечеств» и принцип национальной идентичности.

6. Категория «наднациональность» и суверенитет государств-членов Европейского Союза.

Глава 2. Наднациональные органы Европейского Союза и суверенитет государств-членов. Баланс наднационального и межправительственного начал

1 .Система наднациональных органов Европейского

Союза и институциональный баланс.

2.Эволющюниое развитие Европейского парламента и суверенитет государств-членов Европейского Союза.

3.Европейская Комиссия: статус и полномочия

4.Европейский Суд и принцип примата права Союза над внутригосударственным правом государств-членов.

Глава III. Соотношение наднациональности в Европейском Союзе и национального суверенитета. Причины изменений баланса коммунитарного и межправительственного начал

1 .Юридическая природа Европейского Союза.

2.Суверенитет государств-членов Европейского Союза и принятие интеграционных решений.

3.Субсидиарный механизм защиты национального суверенитета до принятия Договора о Европейском Союзе.

4.Принцип субсидиарности и проблема национального суверенитета в контексте Договора о Европейском Союзе.

5.Разграничение компетенции между Европейским Союзом и государствами-членами. Влияние передачи полномочий на суверенитет государств-членов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Наднациональность в праве Европейского Союза и проблема суверенитета»

Актуальность темы исследования

Европейская интеграция представляет собой сложный и многогранный процесс, основанный на взаимодействии международно-правовых форм и методов сотрудничества с элементами внутреннего федерализма. Европейский Союз - это первый опыт интеграционного строительства с настолько значительным объемом делегированных полномочий, что вопрос о его юридической природе и по сей день остается открытым. Впрочем, это не удивительно. Ведь мы наблюдаем Европейский Союз в развитии, а, следовательно, и вопрос об окончательном определении его правовой природы - это вопрос времени.

По мере углубления интеграции обозначился целый круг проблем и противоречий, от решения которых зависит, по какому пути пойдет её дальнейшее развитие.

Одной из важнейших проблем в праве Европейского Союза является вопрос о соотношении наднациональности и суверенитета, т.е. вопрос о достижении такого баланса коммунитарного и межправительственного начал, который исключил бы чрезмерное усиление институтов Союза, и, в то же время, позволил бы вопреки сопротивлению отдельных государств обеспечить достижение задач и целей интеграции. Соблюдение такого баланса является «камнем преткновения» на протяжении всего развития интеграционного процесса в Европе. Сегодня вопрос о достижении оптимального соотношения коммунитарного и международно-правового начал в праве Европейского Союза осложняется фактором усилившейся неоднородности Европейского Союза.

Не внес ясности в решение этого вопроса и Лиссабонский договор: значительно усилив роль наднационального Европейского парламента, и, придав Хартии ЕС об основных правах юридически обязательный характер, Лиссабонский договор смещает баланс в сторону наднациональности.

В этой связи возникает вопрос, изменяется ли юридическая природа интеграционного сообщества по мере приобретения его институтами все большего объема полномочий от государств-членов, т.е. с увеличением степени наднациональности в деятельности его институтов. Ответ на поставленный вопрос видится в том, что уступка суверенных полномочий относится к исключительной компетенции государств-членов и закрепляется международным договором, а сам Союз с точки зрения как формальных критериев (членство открыто только для государств), так и основных принципов его функционирования относится к сообществам государств. Подтверждается это и в Лиссабонском договоре, в различных разделах которого указывается на то, что Союз уважает национальную индивидуальность государств-членов, богатство культурного и языкового разнообразия. Это указывает на то, что Союз и в дальнейшем останется сообществом государств, каждое из которых преследует свои национальные интересы, что и приводит к сложностям в принятии интеграционных решений. На современном этапе степень неоднородности Европейского Союза настолько велика, что достижение компромисса является весьма сложной задачей.

Таким образом, основные сложности на пути развития наднациональности в праве Европейского Союза связаны с суверенитетом. Возникает на первый взгляд парадоксальная ситуация, когда суверенитет, с одной стороны, создает наднациональность, а, с другой, - является основным ограничителем её дальнейшего развития. Поэтому актуальность данного диссертационного исследования определяется тем, что вопрос о наднациональности в интеграционном сообществе рассмотрен в тесной связи с проблемой суверенитета.

Настоящая работа призвана показать, что баланс между наднациональным и межправительственным началами в интеграционном процессе не является постоянной величиной, а изменяется на различных этапах интеграции. Такой баланс связан, в первую очередь, с институциональным балансом. Именно поэтому вопрос о реформировании институциональной системы является основным моментом всех до сих пор предпринимаемых изменений в Европейских сообществах, а затем и в Европейском Союзе.

Не стал исключением в этом плане и Лиссабонский договор: расширяя сферу применения процедуры совместных решений (ст. 294 Договора о функционировании Европейского Союза), он фактически уравнивает Европейский парламент с Советом; положения о квалифицированном большинстве в Совете, установленные Протоколом о переходных положениях на основе системы так называемых взвешенных голосов, создают элемент наднациональности в межправительственном органе - Совете. Все эти новеллы усиливают наднациональный элемент в институциональной системе.

Данная работа призвана обосновать, что Лиссабонский договор, смещая баланс в сторону наднациональности, не только не решает стоящей перед ним задачи повышения легитимности институтов Европейского Союза, но ведет к усугублению и без того1 обостряющейся- с каждым последующим* расширением Союза проблемы его неоднородности.

Исследование5 наднационального* механизма* принятия* решений- в^Европейском Союзе представляется своевременным актуальным, т.к. элементы наднациональности создаются государствами для достижения целей интеграции. Поэтому в интеграционном сообществе наднациональность может рассматриваться как метод обеспечения эффективного сотрудничества суверенных государств.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Усиленное внимание проблемам европейской интеграции в российской и зарубежной правовой науке начинает уделяться с момента ратификации Договора о Европейском Союзе, которая проходила очень сложно. С этого^ времени и до сегодняшнего дня Европейский Союз, его правовая система являются объектом пристального изучения российских и зарубежных ученых, т.к. именно в период ратификации Маастрихтского договора выявились те коренные противоречия и разногласия, которые тормозят развитие интеграционного процесса. Лиссабонский же договор символизирует новый этап развития современного Европейского Союза. Он является очередной попыткой пересмотра правовых основ Европейского Союза. Насколько эта попытка будет удачной; покажет время. В связи с этим значительно возрос интерес к изучению правовой системы Европейского Союза.

Характеризуя степень научной разработанности проблемы« наднациональности в праве Европейского Союза, следует отметить, что несмотря на несомненную практическую востребованность такого рода исследований, их крайне мало в отечественной науке.

При этом иностранная научная литература значительно* богаче в этом отношении. Здесь следует отметить, прежде всего, исследования К. фон Линдайнер-Вильдау, Г. Хасфорда, Н. Лоренца, X. Ипсена1, в которых впервые ставится вопрос о том, к каким последствиям для суверенных государств может привести передача полномочий Европейским Сообществам, а также, подразумевает ли наделение Сообществ полномочиями в определенных учредительными договорами сферах ограничение государственного суверенитета.

Значительный вклад в определение сущности наднациональности внесли исследования П. Хей и Дж. Кунца,2 в которых определяются основные критерии, позволяющие говорить о том, что та или иная международная организация обладает элементами наднациональности. Однако и в указанных трудах иностранных ученых не содержится целостной концепции наднациональности. Как правило, их исследования сосредотачиваются на отдельных аспектах этого явления и ограничиваются изучением отдельных проявлений наднациональности.

Кроме того, следует отметить, что на начальных этапах европейского интеграционного процесса наблюдалось преувеличение возможностей наднационального метода-правового регулирования. В ряде научных- исследований» как отечественных, так и зарубежных ученых были сформулированы разные подходы к пониманию наднациональности: от

1 Cm.: Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que principe de droit Leiden, 1970, Hasford H. Jurisdiktion der Europäischen Gemeinschaften. Bern, 1978; Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988; Ipsen H. R. Europäische Gemeinschaftsrecht. Tubingen, 1972.

2 Cm.: Hey p. Federalism and supranational Organizations. London, 1966; Kunz J. Supranational organs// American Journal of International Law. 1952. Vol. 4. однозначного её принятия до полного отрицания.3 Однако опыт Европейского Союза со всей очевидностью показал;, что проблема наднациональности может быть рассмотрена только в комплексе с другой важной проблемой - проблемой государственного суверенитета.

Поэтому на основе анализа имеющейся теоретической базы становится очевидным, что назрела необходимость для создания целостной концепции наднациональности в праве Европейского Союза, которая учитывала бы проблему суверенитета. Для этого в Европейском Союзе накоплены материалы договорно-правовой практики, создана правовая база наднациональности в учредительных и ревизионных договорах.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее диссертационное исследование представляет собой первое в отечественной доктрине комплексное и системное исследование проявлений наднациональности в деятельности такого интеграционного сообщества как Европейский Союз. Впервые с учетом изменившегося первичного законодательства Европейского Союза проанализированы два важнейших для европейской интеграции понятия - суверенитет и наднациональность, дан новый взгляд на наднациональность и проблему суверенитета в свете тех изменений, которые вносит Лиссабонский договор. Причем наднациональность в работе рассматривается не просто как совокупность особенностей права Европейского Союза, а как важный аспект, оказывающий

3 Проблемой наднациональности занимались многие отечественные и зарубежные ученые: К.А. Бекяшев, М.М. Бирюков, C.B. Ершов, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, С.Ю. Кашкин, Ю.М. Колосов, М.А. Королев, М.Л. Костенко, Н.В. Лавренова, Л.А. Левина, A.A. Моисеев, Т.Н. Нешатаева, O.A. Сафина, А.Н. Талалаев, А.Э. Толстухин, Е.Т. Усенко. A.C. Фещенко, И.И. Хохлов, Н.Б. Шеленкова, Е.А. Шибаева, В.М. Шумилов, М.Л. Энтин, Ю.М. Юмашев. Зарубежные ученые: Дж. Бридж, ФЛ. Гревес, Х.П. Ипсен, Дж. Кунц , Д. Ласок, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, М.Р. Лукас, А. Ретер, Е. Хаас, Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен и др. значительное влияние на «поведение» государств,; в интеграционном процессе.

Автором , нас основе анализа наднациональных механизмов в праве Европейского? Союза обосновывается, вывод о том; что наднациональность< в Европейском Союзе может носить лишь, фрагментарный характер, т.е. можно говорить лишь об отдельных элементах наднациональности в определенных в учредительных договорах сферах сотрудничества.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема наднациональности рассмотрена в комплексе с проблемой суверенитета. Соединением этих двух проблем дан новый взгляд на европейский интеграционный процесс, и в целом на интеграционную концепцию.

Новизна данного диссертационного исследования, состоит также в обоснованию вывода о том, что успешное развитие интеграционного процесса зависит от того, насколько точно удается соблюсти то необходимое на каждом конкретном этапе интеграции соотношение наднационального и межправительственного начал, которое позволит обеспечить достижение целей интеграции вопреки сопротивлению отдельных государств. Автором обосновывается вывод о том, что в-Европейском Союзе баланс коммунитарного ш межправительственного начал не является постоянной величиной и зависит от многих факторов. Однако вопрос о смещении этого соотношения в сторону увеличения или сокращения элементов наднациональности- всегда будет решаться государствами, вследствие1 чего и возникает «связка» двух проблем -наднациональности и суверенитета.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются отношения между Европейским

Союзом как интеграционной структурой и государствами-членами.

Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, формирующих элементы наднациональности в праве Европейского Союза, а также их связь с практикой. Предмет исследования охватывает также проблемы эффективности наднационального механизма в деятельности институтов Европейского Союза и перспективы его развития в комплексе с проблемой суверенитета.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза; факторов, оказывающих влияние на объем полномочий, передаваемых государствами-членами институтам Союза, и в формулировании на основе результатов такого анализа целостной концепции интеграции. В этих рамках решаются следующие задачи:

• охарактеризован генезис развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• определены признаки наднациональности в деятельности институтов Союза;

• выявлено место норм, формирующих элементы наднациональности в праве Европейского Союза, и обосновано формирование института наднациональности как механизма, необходимого для успешного функционирования интеграционного сообщества;

• установлено правовое содержание наднациональности в праве Европейского Союза;

• выявлена сущность наднациональности в функционировании институтов Союза, и обоснована ее связь с проблемой суверенитета;

• раскрыт механизм наднационального регулирования в праве Европейского Союза и его эволюция в текстах учредительных договоров;

• выявлена взаимосвязь наднациональности и суверенитета на различных этапах интеграционного процесса, и на этой основе сформулирован вывод о том, что именно суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности в праве Европейского Союза;

• дан прогноз развития элементов наднациональности в праве Европейского Союза.

• охарактеризованы возможности применения элементов наднациональности в интеграционном процессе в рамках СНГ, а также перспективы их использования в интеграции РФ и Белоруссии.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Поскольку Европейский Союз и механизм действия права Европейского Союза есть, во-первых, системная, а, во-вторых, динамично развивающаяся действительность, в качестве базисных общенаучных методологических основ необходимо выделить системный подход и диалектический метод.

Принимая во внимание, что изучение любой системы предполагает исследование ее внутреннего строения! и внешних взаимодействий, системный подход включает также две составляющих - структурный анализ, выдвигающий на первый план исследование структуры объекта, и функциональный анализ, ставящий во главу угла исследование функционального типа связи.

Комплексный системный подход к анализу явления наднациональности в праве Европейского Союза составляет основу исследования.

С учетом особенностей предмета успешное выполнение задач исследования требует использования и целого ряда специальных юридических методов, в числе которых, прежде всего, следует выделить три: историко-правовой, сравнительно-правовой и структурно-юридический. Первый дает возможность понять конкретные этапы развития Европейских сообществ, а затем Европейского Союза, определить соответствующие тенденции на основании анализа правовых норм и источников. В рамках сравнительно-правового метода следует отметить возможность сопоставления Европейского Союза с международной организацией, а также сравнения институциональной системы Союза с институциональной системой федеративного государства. В целях исследования взаимодействия институтов Европейского Союза с государствами-членами используется структурно-юридический метод.

Источниковедческой базой исследования послужили учредительные договоры Европейского Союза и Европейских Сообществ, нормативные акты институтов Европейского Союза, конституции, законодательство государств-членов ЕС. В отношении нормативных и иных актов Европейских сообществ исследование опирается на Официальный журнал Европейских Союза — (OJ) - Official Journal, а также на официальные Internet-сайты Европейского Союза и его институтов. С учетом специфических особенностей права Европейского Союза всестороннему анализу были подвергнуты судебные решения Суда ЕС, составляющие основу прецедентного права ЕС и решения национальных судов ряда государств-членов. Важным источником исследования явились труды отечественных, и^ зарубежных правоведов по тематике исследования.

Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные отечественной правовой наукой, прежде всего, общей теорией государства и права, теорией международного права и права Европейского Союза. Методология исследования и формируемые в его ходе теоретические обобщения опираются на научные достижения отечественных юристов: А.Х. Абашидзе, Г.Б. Алибекова, Э.М. Аметистова, О.Ф. Артамоновой, В.А. Астапенко, A.A. Баркова, С.А. Бартенева, К.А. Бекяшева, М.М. Бирюкова, И.П. Блищенко, М.М. Богусловского, В.А. Василенко, В.В, Гаврилова, Е.В. Глотовой, C.B. Ершова, Р.Ю. Зеленова, М.К. Иванова, А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, С.Ю. Кашкина, A.B. Клемина, P.A. Колодкина, Ю.М. Колосова, М.Н. Копылова, М.А. Королева, M.JI. Костенко, М.В. Кривовой, Э.С. Кривчиковой, О.В. Кривых, И.С. Крыловой, В.И. Кузнецова, В.М. Кулистикова, Н.В. Лавреновой, И.Д. Левина, Д.Б. Левина, Л.А. Левиной, И.И. Лукашука, Ю.Н. Малеева, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, A.A. Моисеева, Г.И. Морозова, Т.Н. Нешатаевой, М.Б. Садыкова, А.Х. Саидова, O.A. Сафиной, И.А. Смирнова, С.Г. Стоякина, C.B. Сулимского, А.Н. Талалаева, А.Э. Толстухина, Б.Н. Топорнина, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, М.А. Ушакова, И.З. Фархудинова, A.C. Фещенко, И.И. Хохлова, C.B. Черниченко, А.О. Четверикова, A.A. Чобана, Г.Р. Шайхутдиновой, B.C. Шевцова, Н.Б. Шеленковой, В.Г. Шемятенкова, Е.А. Шибаевой, В.М. Шумилова, М.Л. Энтина, Ю.М. Юмашева и др.

Кроме того, исследование опиралось на выводы, зарубежных авторов: Ф. Абью, М.Арах, Д. Анциолотти, К. фон Байме, Ж. Боден, Дж. Бридж, Д. Гоббс, Ф.Л. Гревес, А. Далтроп, Г. Еллине, Х.П. Ипсен, Г. Кельзен, Р. Кёппель, Р. Кирт, В.Клемент, В.Кобле, Р. Корбет, Дж. Кунц, Д. Ласок, P.M. Лепсиус, К. Линдейнер-Вильдау, Н. Лоренц, Дж.-В. Луис, М.Р. Лукас, А.Милворд, Ж. Моннэ, М. Неттесхайм, Д. Никель, Л.Оппенгеймер, В. Палвера, И. Пройс, А. Ретер, С. Розен, Д. де Ружмона, Д. Сиджански, А. Спинелли, А.Г. Тот, Г. фон Трейчке, Д. Ульмен, В. Фридман, Е. Хаас, В. Халынтейн, Г.Х. Хартли Г.Хасфорд, П. Хэй, Г. Шермерз, А. Эсмен, Ф. Якобе и др.

Основные положения, выносимые на защиту: 1.Хотя Лиссабонский договор ликвидирует дуализм «Европейский Союз — Европейское сообщество» путем упразднения Сообщества (п. 3 ст. 1 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), достичь единства Европейского Союза не удалось.

Лиссабонский договор вводит пост Верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности (ст. 18 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора), однако ОВПБ де-факто остается самостоятельной областью сотрудничества. По своей сути полномочия Верховного- представителя являются лишь представительскими, а последнее слово остается, за двумя межправительственными органами - Европейским Советом и Советом Европейского Союза, т.е. за государствами-членами. К тому же, по другим аспектам внешней политики (в том числе в социально-экономической сфере) право осуществлять представительство от имени Союза по-прежнему сохраняется за Европейской Комиссией (п.1 ст. 17 Договора о Европейском

Союзе в ред. Лиссабонского договора). Таким образом, по Лиссабонскому договору Союз становится правопреемником Сообщества, наделяется правосубъектностью, в том числе статусом юридического лица, но остаются сферы сотрудничества, закрепленные Маастрихтским договором.

Сказанное позволяет заключить, что сложности в достижении однородности в структуре Союза связаны с проблемой суверенитета, и именно суверенитет является причиной невозможности «коммунитаризации» такой сферы сотрудничества как ОВПБ. Именно в этом следует искать причины, не позволившие реализовать компромиссное решение, достигнутое в Лиссабонском договоре.

2.Наднациональность в деятельности интеграционного сообщества - это определенный в учредительных договорах объем полномочий институтов интеграционного сообщества принимать решения, имеющие обязательный характер для государств-членов, согласно процедуре, установленной в учредительных договорах.

Наднациональность не может рассматриваться как некая независимая от государств власть. Наднациональность всегда служит интересам государств, т.к. именно они определяют цель и задачи интеграции, т.е. именно суверенитет создает наднациональность. А степень наднациональности в любом интеграционном сообществе всегда будет находиться под контролем государств-членов.

Поэтому наднациональность можно рассматривать как способ организации сотрудничества суверенных государств.

3.Хотя Лиссабонский договор и расширяет перечень сфер, подлежащих наднациональному регулированию, на сегодняшний день наднациональность в праве Европейского Союза носит лишь фрагментарный характер, т.к. говорить о наднациональности в деятельности институтов Европейского Союза можно только в отношении тех сфер, которые ранее регулировались актами, принимаемыми по первой и третьей опорам. Такое положение является следствием того, что Лиссабонский договор закрепил лишь компромиссное решение в вопросе преодоления трехопорной структуры Европейского Союза.

4. Основным условием обеспечения динамичного и поступательного развития интеграционного процесса, является достижение такого баланса полномочий между Союзом и государствами-членами, который исключил бы чрезмерное усиление наднациональных функций институтов, но, в то же время, наделял бы их таким объемом полномочий, который позволяет вопреки сопротивлению отдельных государств обеспечить достижение задач и целей интеграции.

По мнению автора, Лиссабонский договор значительно усиливает наднациональный элемент в институциональной системе Европейского Союза, что не способствует достижению необходимого баланса полномочий:

Во-первых, расширяя сферу применения процедуры совместных решений, называемой по Лиссабонскому договору обычной законодательной процедурой (ст. 294 Договора о функционировании Европейского Союза), Лиссабонский договор фактически уравнивает Европейский парламент с Советом.

Во-вторых, если, согласно Договору о Европейском Союзе, предложения об изменении учредительных договоров могли исходить от государств-членов или Комиссии, то по Лиссабонскому договору, Европейский парламент также наделен этим правом (п.2 ст. 48 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского).

В-третьих, положения о квалифицированном большинстве в Совете, установленные Протоколом о переходных положениях на основе системы так называемых взвешенных голосов, создают элемент наднациональности в Совете, а также ведут к усугублению проблемы неоднородности Союза.

На этом основании в диссертации формулируется вывод о том, что очередная попытка реформирования институциональной системы в сторону усиления наднациональности ведет к усугублению проблемы неоднородности Европейского Союза.

5.Проблема создания институциональной системы, способной обеспечить баланс полномочий между институтами Союза и государствами-членами, осложняется его неоднородностью. Именно в вопросе построения институциональной системы, наделения институтов Союза компетенцией сталкиваются суверенные интересы государств-членов.

В Европейском Союзе именно вопрос о степени наднациональности в процессе принятия решений институтами вызывает наибольшие разногласия между государствами-членами, которые по мере расширения Союза только усиливаются, т.к. каждое очередное расширении усиливает неоднородность Союза.

Однако принцип суверенного равенства действует и в интеграционном сообществе, что закреплено в п. 2 ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора, а усугубляющаяся проблема неоднородности Союза затрудняет соблюдение принципа суверенного равенства, что и является «камнем преткновения» в достижении баланса полномочий между Союзом и государствами-членами.

6. В праве Европейского Союза принцип лояльного сотрудничества служит своеобразным^ аналогом международно-правового принципа рас1а sunt servanda;

Но, если в.международном праве этот принцип направлен на защиту воли государств, выраженной в, договорах, т.е. на защиту суверенитета, то в праве Европейского Союза; напротив, принцип лояльного сотрудничества служит обоснованием к расширению компетенции Союза: «государства-члены создают благоприятные условия для выполнения Союзом его задач и воздерживаются от любых мер, способных поставить под угрозу достижение целей Союза» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора).

Таким образом, принцип лояльного сотрудничества коррелируется с Декларацией №17, т.н. «Декларацией о примате», которая является приложением к Лиссабонскому договору и< провозглашает, что «согласно устойчивой судебной практике Суда Европейского Союза Договоры и право, создаваемое Союзом на основе договоров, обладают приматом над правом государств-членов».

7. Одним из механизмов, обеспечивающих соблюдение «равенства государств-членов перед Договорами» (п. 2 ст. 4 Договора о Европейском. Союзе в Лиссабонской редакции), является институт продвинутого сотрудничества;: Продвинутое сотрудничество в праве Европейского Союза представляет собой один из механизмов сохранения баланса в развитии интеграционного процесса. С одной стороны, продвинутое сотрудничество обеспечивает динамику интеграционного процесса, с другой, - напротив, - служит альтернативным механизмом выражения суверенной воли государств в интеграционном процессе, т.к. акты, принятые в рамках продвинутого' сотрудничества, обязательны; только? для? государств; участвующих в продвинутом сотрудничестве.

8Лиссабонский договор устанавливает, следующие: пределы? для! расширения компетенции Союза: «Союз, уважает основные функции- государства; особенно те, которые; направлены на обеспечение его территориальной целостности, на поддержание общественного порядка и на охрану национальной безопасности»; «Европейский Союз соблюдает равенство государств-членов перед договорами, уважат национальную индивидуальность государств-членов, присущую их основополагающим политическим и конституционным структурам» (ст. 4 Договора о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского договора). Однако наднациональные институты Союза стремятся расширить компетенцию Союза; используя, в частности; имманентную компетенцию.

Поэтому принципы распределения компетенции в Европейском Союзе служат той системой «сдержек и противовесов», которая призвана не допустить смещения институционального баланса в сторону наднациональности сверх тех пределов, которые установлены в договорах.

9.Важнейшим из механизмов соблюдения баланса межправительственного и наднационального начал;, введенных Лиссабонским? договором; является включение национальных парламентов в систему функционирования институтов Союза (ст. 12 Договора; о Европейском Союзе в редакции Лиссабонского; договора). Такое, включение осуществляется: посредством: следующих, механизмов: информирования^ национальных парламентов; институтами. Союза о проектах законодательных актов; контроля национальных парламентов за соблюдением принципа субсйдиарности; участия в оценке реализации политики

Союза в рамках Пространства свободы, безопасности и законности; участия в политическом контроле над Европолом и в оценке деятельности Евроюста; участия в процедуре пересмотра учредительных договоров; информировании о заявках на вступление в Союз; участия в межпарламентском сотрудничестве как между национальными парламентами, так и с Европейским парламентом.

Поэтому можно говорить о том, что Лиссабонский договор не только включает национальные парламенты в законодательный процесс, но и обеспечивает для них возможность противостоять расширению компетенции Союза за пределы установленной государствами в учредительных договорах.

10. Обладая свойствами международной организации, Европейский Союз, однако, не может быть без определенных оговорок отнесен к международным организациям: созданный на основе международных договоров Европейский Союз обладает своей системой наднациональных институтов, функционирование которой основано на принципах верховенства и прямого действия ее права, а также на юрисдикционной защите права Союза Судом ЕС. Поэтому Европейский Союз можно рассматривать как интеграционное сообщество особого типа, основанное на балансе межправительственного и наднационального начал, причем, на сегодняшний день, межправительственное начало преобладает над наднациональным.

Как показывает опыт реформирования Европейского Союза за последние годы, решающее значение в ходе развития интеграционного процесса имеет то, будет ли ратифицирован всеми государствами-членами очередной ревизионный договор, вносящий изменения в уже существующие договоры. Не является исключением в этом плане и Лиссабонский договор. Ведь ирландская осечка» со всей очевидностью показала, что Европейский Союз основан на принципах международного права.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы, сделанные в исследовании, могут быть учтены при разработке и реализации политики Российской Федерации в отношении Европейского Союза, а также международных организаций. Результаты исследования могут быть использованы при решении такой непростой задачи как поиск общего с Европейским Союзом решения по вопросу заключения нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федераций и Европейским Союзом, т.н. СПС-2. Ведь сотрудничество в рамках СПС-2, как и ранее по СПС-1, предполагает формирование четырех общих пространств: экономического; свободы, безопасности и правосудия; внешней безопасности; научных исследований и образования, включая культурные аспекты. В качестве основного метода такого сотрудничества предполагается один из основных методов, принятых в праве Европейского Союза, - гармонизация. Основная проблема на пути к принятию СПС-2 заключается в том, что в Брюсселе понимают гармонизацию как проектирование на территорию России и постсоветское пространство односторонних интересов ЕС, т.е. Российская Федерация в данном случае рассматривается как один из объектов политики Евросоюза. Достижение единообразности применения и толкования гармонизированных актов российскими судами в соответствии с существующей практикой Суда ЕС — это сложная задача, решить которую можно только, предусмотрев специальный механизм, который существует в ЕЭП. Однако, несомненно, что гармонизация должна идти не только со стороны России, и решения должны подготавливаться в двух и более центрах, после чего должна вырабатываться общая позиция, иначе говоря, гармонизация - это двухсторонний процесс.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при уточнении национальной стратегии России в рамках национальной программы межгосударственной интеграции в рамках СНГ, а также союза Белоруссии и России.

Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы при проведении научных исследований, затрагивающих проблематику права Европейского Союза, а также в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Апробация результатов диссертационного исследования проведена автором в процессе преподавания в рамках Московского педагогического государственного университета.

Важнейшие положения диссертационного исследования излагались соискателем в выступлениях на международных и российских научных конференциях: на Международном научном симпозиуме «Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции» 14 октября 2004г. -«Принцип субсидиарности и национальный интерес в становлении Европейского Союза»; на Международной научно-практической конференции «Конституция как основа правовой системы государства в XXI веке» 30-31 октября 2008г. - «Конституция Германии и Договор о Европейском Союзе» в октябре 2008г.; на Межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного международного права» «Блищенковские чтения», проходивших в РУДН 11-12 апреля 2008 г. - «Проблема наднациональности в Европейском Союзе» и

10-11 апреля 2009 г. - «Интеграционный процесс в Европейском Союзе и проблема суверенитета государств-членов»; на Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика административного права и процесса», посвященной памяти профессора В.Д. Сорокина, проходившей 9-11 октября 2009г. в поселке Небуг Туапсинского района Краснодарского края - «Российское законодательство и проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций»; на Международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)», проходившей 9 декабря 2009г. в МГЮА им. O.E. Кутафина — «Проблема признания наднациональных функций международных межправительственных организаций и механизм действия права Европейского Союза в государствах-членах»; на юбилейной конференции, посвященной памяти профессора И.П. Блищенко «Актуальные проблемы современного международного права» 910 апреля 2010г. - «Лиссабонский договор и структура Европейского Союза».

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Мещерякова, Ольга Михайловна

Заключение

В заключении, следует подчеркнуть, что наднациональный метод правового' регулирования стал насущной необходимостью, вызванной интеграцией. Наряду с межправительственным методом он является одним из основных методов координации сотрудничества государств в интеграционном процессе. Поэтому, не возникает сомнений в том, что он получит дальнейшее развитие. Но, тем не менее, наднациональный метод сотрудничества является дополнительным по отношению к межправительственному. В интеграционном процессе на первом месте всегда будут международно-правовые механизмы координации и согласования суверенных воль государств-участников интеграции. И лишь после этого на основе наднационального метода происходит реализация согласованных договоренностей.

Наднациональность в интеграционном процессе направлена на то, чтобы обеспечить достижение задач и целей интеграции, вопреки сопротивлению отдельных государств. Однако для государств всегда остается возможность задействовать иные механизмы реализации своей суверенной воли. И право Европейского Союза как интеграционное право является весьма гибким в> этом отношении: существуют механизмы изъятия- и продвинутого сотрудничества, не говоря, уже о праве выхода* из Союза.

Таким образом, говоря о наднациональности, необходимо, прежде всего, помнить, что именно суверенитет создает наднациональность. Наднациональность всегда отвечает интересам государств в-интеграционном процессе, позволяя выработать некое «общее решение» даже в том случае, когда имеются государства, которые с ним не согласны.

Поэтому вопрос о наднациональности может рассматриваться только в комплексе с проблемой суверенитета.

Нельзя не согласиться с точкой зрения,С.В: Ершова; согласно которой^ «с наднациональностью можно, связывать не отрицание, умаление, обратную сторону государственного суверенитета, а скорее - своего рода параллельный» институт, действующий в интересах суверенных государств».546 Действительно, вне зависимости от решения вопроса о том, сопряжена ли наднациональность с ограничение государственного суверенитета, или, напротив, является «расширением сферы действия государственного суверенитета далеко за пределы территориального

547 верховенства», не возникает сомнении в том, что она всегда направлена на удовлетворение национальных интересов государств. Ведь, создавая международную межправительственную организацию или интеграционное сообщество, государства определяют их цель и задачи, сообразуясь с теми проблемами, ради решения которых они создаются.

Отсюда следует другой важный вывод: вопрос о придании международной межправительственной организации или интеграционному сообществу элементов наднациональности решается только на национальном уровне. Следовательно, и вопрос о степени наднациональности также решают исключительно государства. Этот вывод подтверждается опытом Европейского Союза. Ведь каковы бы ни были противоречия между государствами-членами и наднациональными институтами Союза, по поводу разграничения компетенции, «последнее слово» остается за государствами: именно они разрабатывают и ратифицируют

546 Ершов С В. Правовые вопросы наднациональной власти в ЕС. М., 2003. С. 7.

547 См.: Колосов Ю.М. К вопросу о примате международного права // Международное право в современном мире. М. 1991. С.8. договоры Европейского Союза в» соответствиш с процедурой, предусмотренной. национальнымигконституциями.

Поэтому едва ли можно согласиться1 со следующей постановкой' вопроса: «Должен ли наднациональный законодатель учитывать ограничения; содержащиеся в национальных конституциях, касающиеся, по крайней мере, фундаментальных

548 прав государства и его конституционного устройства», ведь только от единогласного волеизъявления государств-членов зависит то, какие сферы будут переданы на наднациональный уровень. Любая международная организация - это вторичный субъект международного права. Даже в Уставе ООН указывается на недопустимость вмешательства этой организации во внутренние дела государства (ст. 2 п.7).549

Следовательно, не представляется возможным, чтобы государства приняли решение, которое затрагивало бы их конституционные основы.

В Европейском Союзе, как и в международной организации, обладающей элементами наднациональности, различают два вида наднациональной компетенции: предметную и юрисдикционную. Предметная компетенция определяет сферы, которые передаются Союзу государствами для принятия решений на наднациональном уровне. Юрисдикционная компетенция определяет юридическую силу актов, принимаемых Союзом в тех сферах, которые составляют его предметную компетенцию.

Как предметная, так и юрисдикционная компетенция Союза определяется государствами в учредительных договорах. Более

548 Моисеев А.А. Суверенитет государств в современном мире: международно-правовые аспекты. М., 2006. С. 227.

549 ООН с соблюдением соответствующей, предусмотренной ее Уставом процедуры, может вмешиваться не во внутренние дела государства, а в споры или ситуации которые с точки зрения ООН могут создавагь угрозу международному миру (гл. VI Устава ООН), или создали угрозу миру (или нарушили его) - гл VII Устава ООН того, и вопрос о распределении компетенции» между институтами Союза также решают государства. Поэтому совершенно исключается- вмешательство «наднационального законодателя» во внутренние дела государств, и уж тем более для «наднационального законодателя» исключается« возможность решать, вопросы, «касающиеся фундаментальных прав государства и его конституционного устройства».

Таким образом, практика интеграционного строительства показывает, что наднациональность имеет свои пределы. И пределы эти устанавливают государства в качестве основных субъектов международного права. Следовательно, именно суверенитет является тем фактором, который сдерживает развитие элементов наднациональности.

Поэтому при создании любого интеграционного сообщества важно найти такой механизм управления, который способствовал бы сохранению равновесия между целями сообщества и необходимой для их достижения степенью наднациональности, т.е. соблюсти тот баланс межправительственного и наднационального начал, который на каждом конкретном этапе позволит интеграции безболезненно развиваться. В зависимости от различных факторов (как внутренних, так и внешних) по отношению к интеграционному сообществу этот баланс постоянно смещается в ту или иную сторону. Но вопрос о его смещении решается только межправительственным методом, т.е. путем принятия> международных договоров. В Европейском Союзе вопрос о смещении баланса решается путем принятия ревизионных договоров, вносящих поправки в уже.существующие договоры.

Однако в Европейском Союзе ситуация осложняется излишней самостоятельностью его институтов. Ведь если органы интеграционного сообщества, получив значительную

436 самостоятельность,. стараются расширить содержание своей предметной компетенции (как это и происходит в случае с Европейским Союзом), т.е. повысить степень наднациональности помимо^договоров, то это неминуемо ведет к противоречию между государствами-членами* и институтами интеграционного сообщества.

Именно стремление институтов Европейского Союза расширить свою компетенцию, перейдя тем самым те пределы наднациональности, которые установлены в договорах, ведет к таким противоречиям, которые в случае невозможности найти компромисс могут поставить под угрозу не только достижение целей интеграции, но и интеграцию в целом.

Следовательно, в любом интеграционном сообществе степень наднациональности определяется только его государствами-участниками в соответствии с теми задачами, которые государствам предстоит решить. В условиях глобализации число таких задач неуклонно возрастает. Поэтому, несомненно, что и наднациональный метод правового регулирования получит свое дальнейшее развитие. Однако наднациональность ни в коей мере не может являться альтернативой государственному суверенитету. Следовательно, о наднациональности можно говорить как о методе сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе.

Таким образом, подводя итоги диссертационного исследования, и резюмируя достигнутые результаты, можно сформулировать следующие выводы, касающиеся определения места и роли наднациональности:

• Только суверенитет создает наднациональность, и только в тех случаях, когда это необходимо для достижения национальных интересов в той или иной области сотрудничества суверенных государств.

Из предыдущего > вывода логически обосновывается следующий: только суверенитет устанавливает те рамки, в которых^ органы Европейского Союза осуществляют наднациональные функции, закрепленные за ними в учредительных договорах.

Вопрос о наднациональности, т.е. о придании институтам Европейского Союза наднациональных функций решается суверенными государствами только межправительственным методом.

Межправительственный и коммунитарный методы являются основой для сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе. Баланс межправительственного и коммунитарного начал не является постоянной величиной, а определяется на каждом конкретном этапе интеграции. Следовательно, законодательная база интеграции не может быть стабильной.

Вопрос о соотношении межправительственного и коммунитарного начал в европейском интеграционном процессе напрямую связан с институциональным балансом. Поэтому вопрос об институциональной реформе является основным вопросом всех, до сих пор предпринимаемых в, Европейском Союзе преобразований. Институциональный баланс отражает сложившееся в интеграционном процессе равновесие межправительственного- и наднационального методов сотрудничества.

Сочетание межправительственного и наднационального методов является основой любой интеграционной концепции, т.к. интеграционные сообщества создаются суверенными государствами. Однако на первом месте всегда стоит межправительственный метод сотрудничества, а наднациональный метод может являться только дополнительным. Он призван обеспечить достижение задач и целей интеграции там, где это не позволяет сделать межправительственный метод.

Таким образом, можно резюмировать общий вывод: наднациональность является одним из методов сотрудничества суверенных государств в эпоху глобализации и создания интеграционных сообществ. А поскольку, наднациональность — это один из методов сотрудничества суверенных государств в интеграционном процессе, степень наднациональности не может быть постоянной, раз и навсегда установленной величиной.

Следовательно, баланс межправительственного и коммунитарного начал также является подвижным. Поэтому можно говорить лишь об определенных закономерностях развития европейского интеграционного процесса, да и интеграционного процесса вообще.

Иными словами, суверенные государства создают элементы наднациональности в деятельности институтов интеграционного сообщества (путем заключения международных договоров или внесения изменений в уже существующие международные договоры) для достижения своих национальных интересов. А поскольку национальные интересы изменяются в зависимости от многих факторов, законодательная, база интеграции не может быть стабильной, т.к. она должна отражать то оптимальное соотношение наднационального и межправительственного начал, которое отвечает определенному этапу в развитии интеграции.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мещерякова, Ольга Михайловна, 2010 год

1. Международные договоры, соглашения, судебные решения, иные нормативные акты:

2. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.

3. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г. // Работа Комиссии международного права. Нью-Йорк, 1982.

4. Декларация о будущем Европейского Союза (Лаакенская декларация) // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, Т. 2, С. 213.

5. Договор о Европейском Союзе // Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

6. Договор о Европейском Союзе. Консолидированный текст // Европейское право. М., 2000.

7. Договор об учреждении Европейского Сообщества. Консолидированный текст // Право Европейского Союза. Документы и комментарии / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 1999.

8. Договор об учреждении европейского объединения угля и стали // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

9. Договор об учреждении европейского сообщества по атомной энергии // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

10. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества // Договоры об учреждении европейских сообществ. М., 1994.

11. Лиссабонский договор // Европейский Союз: основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2008.

12. Между народное публичное право. Сборник документов / Под ред К. А. Бекяшева.- М., 2006.

13. Ниццский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты // Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. М., 2003.

14. Основной закон Федеративной Республики Германии// Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. М, 1997.

15. Право Европейского Союза. Документы и комментарии. М., 1999.

16. Проект договора о Европейском Союзе 1984 г.// Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

17. Протокол о применении принципов субсидиарности и пропорциональности //Европейский Союз; Документы и комментарии. 1992-1998 г.г. Тарту, 1999.

18. Резолюция Европейского парламента от 6 июня 1984 г. // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. -Тарту, 1995.

19. Резолюция Европейского парламента от 6 июня 1984 г. // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

20. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между РФ с одной стороны и Европейскими сообществами и» их государствами-членами, с другой стороны // Россия и Европейский Союз. Документы и материалы / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2003.

21. Торжественная декларация о Европейском Союзе // Документы Европейского Союза / Отв. ред. Т. Саар. Тарту, 1995.

22. Act concerning the election of the representatives to the Assembly by direct universal suffrage: Decision 76/787 ECSC, EEC, OJL 278/5. 08.10.1976.

23. Basic Law of the Federal Republic of Germany. Stuttgart, 1993.

24. Bundesverfassungsgericht decision of 8 April 1987 (2BVR 687/85), 1987. RIW 878.

25. Bundesverfassungsgericht, 12 Oktober 1993, 1993. NJW 3047; [1994] 1 CMLR 57.

26. Case 106/77, Simmenthal, 1978., ECR 629.

27. Case 148/78, Retti, 1979., ECR 1629.

28. Case 152/84, Marshall, 1986., ECR 723.

29. Case 16/88 Commission v. Council 1989. ECR 3457.

30. Case 26/ 62, Van Gend en Loos 1963. ECR 1.

31. Case 26/62 Van Gent, 1963., ECR 1; Case 6/64 Costa v. ENEL, [1964], ECR 585.

32. Case 314/81, Procureur de la République v. Waterkeyn 1982. ECR 4237.

33. Case 52/76, Benedetti v. Minari, 1977., ECR 163.

34. Case 6/ 64 Costa v. ENEL, 1964. ECR 585.

35. Case 6/64 v/ ENEL 1964. European Court Reports. 585.

36. Case 70/83 Kloppenburg, 1984., ECR 1075.

37. CMLR 101; 1994. 2 WLR 115 (DC).

38. Conceil d'Etat. L'influence international du droit français. La-documentation français. Paris, 2001.

39. Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit 1945. -Düsseldorf, 1990.

40. Freiheit in Verantwortung. Grundsatzprogramm. Beschluss des 5. Parteitages der CDU vom 23. Februar 1994 in Hamburg. Bonn. 1994.

41. Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1992.

42. Konsolidierte Fassung des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, //http: // www.auswaertiges-amt.de /europa/. 20.03.08.

43. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne. Bruxellus, 1976.

44. Parlement européen. Le dossier de l'Union politique. Luxembourg, janvjer. 1964.

45. Report on European political cooperatoin issued by the Foreign Ministers of Ten on 13 oct. 1981. Part. n. Luxemburg, 1981.

46. Solemn Declaration on European Union. Stuttgart, 1983.

47. The Federalist papers. A collection of Essays Written in Support of the Constitution of United States (Selected Edited by P. Roy Fairtield). -N.Y., 1966.

48. Vertrag über die Europäische Union, //http: // www.auswaertiges-amt.de /europa/. 20.03.08.

49. Zur Neuordnung der Europäischen Union: Die Regierungskonferenz 1996/1997.- Baden-Baden.

50. Монографии, учебники, диссертации, авторефераты, научные статьи:

51. Абашидзе А.Х. Неправительственные организации: международно-правовые аспекты: учебное пособие. М., 2009.

52. Алибеков Г.Б. Ж. Бодэн основоположник концепции государственного суверенитета. — Казань, 2003.

53. Аметистов Э.М. Современные тенденции развития права Европейских сообществ // Советское государство и право. 1985. №7.

54. Антонов И.П. Немецкая концепция международного права // Московский журнал международного права. 2006. №4.

55. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. -М., 1998.

56. Артамонова О.Ф. Внешняя компетенция европейских сообществ // Юридический мир. 2003. №10.

57. Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского Союза // Журнал российского права. 2002. №8.

58. Артамонова О.Ф. Правосубъектность Европейских сообществ // Международное публичное и частное право. 2002. №5.

59. Астапенко В.А. Эволюция Европейского Союза и Амстердамский договор 1999. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000.

60. Ю.Байме К. фон. Упадок парламентов. Международная политика и национальный суверенитет в принятии решений // Internationale Politik. М., 1993. №4.

61. И.Барков A.B. Проблемы гармонизации в Европейском экономическом сообществе //Журнал российского права. 2003. №8.

62. Бартенев С.А. Правовая концепция принципа субсидиарности в Европейском сообществе // Московский журнал международного права. 2008. №1.

63. З.Бартенев С.А. Европейский Союз и государства-члены: разграничениекомпетенции. М., 2009.

64. Бекяшев К.А. Обладают ли межправительственные организации наднациональными функциями? // Тезисы докладов участников конференции «Актуальные проблемы развития международного права». М, 2006.

65. Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. М., 2006.

66. Бирюков М.М. Новый Европейский Союз образца 2004 г. и международное право // Московский журнал международного права. 2004. №3.

67. П.Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М., 2009.

68. Блищенко И.П., Дориа Ж. Экономический суверенитет государства. М., 2001.

69. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право. М., 1991.

70. Богуславский М.М. Иммунитет государства. Советская доктрина // Советский ежегодник международного права. М., 1980.

71. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

72. Гаврилов В.В. Теория трансформации и имплементации норм международного права' в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 200 Г. №2.

73. Гегель Г. Философия права. М. 1934. Т. 7.

74. Глотова Е.В. Директивы Европейских сообществ. Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1999.

75. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.- М., 1936.

76. Диас-Мелиам де Ханиш М. Б. Основы и природа правовой интеграции // Правоведение. 2001. №6.

77. Дозорин Д.В. Право международных договоров: учебник. М. 2008.

78. Дэйвис К. Право Европейского Союза. Киев, 2005.

79. Европейский Союз на пороге XXI века / Под ред. Борко Ю.А. , Буториной О.В. М., 2001.

80. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора. С комментарием / Отв. ред. Кашкин С.Ю. -М., 2008.

81. Европейское международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М Колосов. М., 2005.

82. Европейское право: Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. М., 2000.

83. Европейское право: учебник / Отв. ред. Л.М. Энтин. М., 2007.

84. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Руководитель авторского коллектива Л.М. Энтин. М., 2008.

85. Елиннек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

86. Емельянова Н.И. Международно-правовые вопросы формирования и применения вооруженных сил ЕС. Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 2009.

87. Ершов C.B. Правовые вопросы наднациональной власти в ЕС. М., 2003.39.3еленов Р.Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.

88. Зуев В.Н. Феномен наднационального хозяйственного механизма Европейского Союза. М., 2007.

89. Иванов М.К. Правовая система европейских сообществ и международное право. Дис. докт. юр. наук. М. 1981.

90. Исполинов A.C. Международно-правовые аспекты деятельности Комиссии Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр.наук. М., 1995.

91. Капустин А.Я. Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза. Дис. доктора юр. наук. М., 2001.

92. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право: Монография. М., 2000.

93. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций: Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. СПб., 2004.

94. Капустин А.Я. Современные проблемы права международных организаций // Проблемы права. 2003. №1.

95. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. -М., 1998.

96. Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. М., 2009.

97. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения? прав: человека и государственного суверенитета //Юрист-международник -International Lawyer. 2006. №1.50:Кашкин С.Ю. Наднациональность в праве Европейского Союза // Право и государство. 2006. №5.

98. Кашкин С.Ю. Проект Конституции Европейского Союза и правовая реформа в Европейском Союзе // Законодательство и экономика. 2004. №3.

99. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. На пути к европейской интеграции: Европейский Конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. М. 2003. №1.

100. Кашкин С.Ю. Лиссабонский договор новый этап развития права Европейского Союза // Государство и право. 2008. №9.

101. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Европейское оборонное сотрудничество: документы и комментарии. М., 2004.

102. Кашкин С.Ю., Калиниченко П.А., Четвериков А.О. Введение в право Европейского Союза: учебник /Под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2010.

103. Кирт Р. Наступление новой эры в конце столетия. Малые государства в эпоху глобализации // Internationale Politik. М., 1998. №5.

104. Клемин А.В. Взаимодействие европейского и национального права (на примере ФРГ). Автореф. дис.жанд. юр. наук.- Казань, 1992.

105. Клемин A.B. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ). Казань. 1996.

106. Клемин A.B. К вопросу о суверенных правах государств-членов Европейского Сообщества. -Казань. 1992.

107. Клемин A.B. Полномочия земель ФРГ как участников интеграции в рамках ЕС.- Казань, 1992.

108. Клемин A.B. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1995. №2.

109. Колодкин P.A. Фрагментация международного права // Московский журнал международного права. 2005. №2.

110. Колосов Ю.М. Международное право в современном мире. М., 1991.

111. Конституции зарубежных государств /Сост. проф. В.В. Маклаков. -М., 2003.

112. Королев М.А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. №2.

113. Костенко M.JL, Лавренова Н.В. К вопросу о наднациональности и особенностях права Европейского Союза // Европейская интеграция: правовые проблемы / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1992.

114. Костнко М.Л., Лавренова Н.В. Европейский Союз после Маастрихта: федерация, конфедерация или международная организхация? // Государство и право. 1994. №4.

115. Кривова М.В. Ниццский договор и реформа судебной системы ЕС // Московский журнал международного права. 2003. №2.

116. Кривчикова Э.С. Основы права международных организаций. М., 1976.

117. Кривых О.В. Правовая модель международных организаций универсального характера по решению глобальных проблем. М., 1996.

118. Крылова И.С. Европейский парламент. Правовой статус.- М., 1987.

119. Крылова И.С. Правовые аспекты буржуазных интеграционных теорий и проблема суверенитета // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовой идеологии. М., 1990.

120. Кузнецов В.И: Проблемы теории и практики международного права.в процессах европейской экономической интеграции. Дис. . доктора юр. наук. М., 1987.

121. Кузнецов В.И. СЭВ и «Общий рынок». М., 1978.

122. Кузьмин Э.Л. Мировое государство: иллюзия или реальность? Критика буржуазных концепций суверенитета. М., 1969.

123. Кулистиков В.М. Правовые средства Совета и Комиссии Европейских сообществ согласовании государственных интересов стран-членов Европейского Союза. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1985.

124. Курс международного права / Отв. ред. И.И. Лукашук Т.4. Отрасли международного права.- М., 1996.

125. Лафитский В.И. Выборы в Европейский парламент. М., 2005.

126. Левин И.Д. Суверенитет. М., 2000.

127. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.

128. Левина Л.А. Правовое положение Международного валютного фонда и Всемирного банка. М., 1996.

129. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век.- М., 2000.

130. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. -М., 2000.

131. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник для юридических факультетов и ВУЗов. М'., 1996.

132. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник. М., 1997.

133. Лукашук И.И. Суверенная, власть государства в механизме международно-правового регулирования // Советский ежегодник международного права. М., 1979.

134. Лукашук Н.И. Стороны в международных договорах. М., 1979.

135. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. М., 2004.

136. Маастрихтский договор: трудности ратификации, поиски решений, перспективы. // Доклад Института Европы / Под общей ред. Борко Ю.А.-М., 1994. №8.

137. Малеев Ю.Н. Европейское право международное право в контексте отношений «Россия-Европа» // Международное право, 2008, №4.

138. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898.

139. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2006.

140. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Право Европейского Союза. Вопросы истории и теории. М., 2010.

141. Международное право: учебник / Отв. ред. А.Я. Капустин. М., 2008.

142. Международное право: учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2007.

143. Международное право: учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. М., 2010.

144. Международные организации: учебник для ВУЗов / Отв. ред. И.П. Блищенко, А.Х. Абашидзе, Н.С. Барчукова. М., 1994.

145. Моисеев A.A. Суверенитет государств в современном мире. Международно-правовые аспекты. М., 2006.

146. Моисеев A.A. Суверенитет государств в международном праве: учебное пособие. М., 2009.

147. Моисеев A.A. Критика концепции относительного государственного суверенитета // Московский журнал международного права. 2007. №3.

148. Моисеев A.A. Международные финансовые организации. Правовые аспекты деятельности. М., 2003.

149. Моисеев A.A. Надгосударственность в международном праве // Государство и право. 2007. №8.

150. Моисеев A.A. О соотношении суверенитета и надгосударственности в современном международном праве // Международное право International Lawyer. 2007. №3.

151. Моисеев A.A. Соотношение суверенитета и надгосударственности в современном международном праве (в контексте глобализации). Автореферат дис. . доктора юр. наук. М., 2007.

152. Моравецкий В. Функции международной организации. М., 1979.

153. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. М., 1974.

154. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М., 1998.

155. Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права. Дис. . доктора юр. наук. М. 1993.

156. Оппенгеймер JI. Международное право. Т.1. М., 1948.

157. Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 1997.

158. Перпинс И. Необходимость институциональных реформ. Накануне межправительственной конференцию // Internationale Polittik. М., 2000. №8.

159. Право Европейского Союза: Учебное* пособие / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2005.

160. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2009

161. Право Европейского Союза, документы и комментарии / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 1999.

162. Право Европейского Союза: учебник / Под ред. С.Ю. Кашкина. -М., 2010.

163. Рубаник К.П. Международно-правовые проблемы ЮНЕСКО. -М., 1969.

164. Садыков М.Б. Единство интернациональных и национальных интересов в советском многонациональном государстве: теоретико-методологические проблемы. Казань, 1975.

165. Саидов А.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 1992. №3.

166. Салевски М. Европа национальных государств. Реалистичная альтернатива или продукт подмены действительного желаемым?// Intrrnationale Politik. М., 1997. №11.

167. Сафина O.A. Признак наднациональности в деятельности универсальных* кредитно-финансовых организаций // Московский журнал международного права. 2004. №1.

168. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского сообщества до Европейского Союза. М., 1998.

169. Смирнов И.А. «Общеевропейский дом» и европейское правовое пространство // Московский журнал международного права. 1992. №3.

170. Смирнов И.А. Международно-праововые проблемы теории и истории европейского единства. Дис. . канд. юр. наук. М., 1992.

171. Соколов В.А. Теоретические вопросы межгосударственных правоотношений. Красноярск, 1988.

172. Стоякин С.Г. Международная интеграция: понятие, виды, формы // Московский журнал международного права. 2004. №3.

173. Стоякин С.Г. О правовой природе Европейского Союза и Европейских сообществ // Право и государство: теория и практика. 2005. №2.

174. Суд Европейских сообществ. Постановления и комментарии. Вып. 3 / Под ред. Л.М. Энтина, Ю.А. Матвеевского. М., 2007.

175. Сулимский C.B. Международно-правовые проблемы развития институциональной системы Европейского Союза после Амстердамского договора. Дис. . канд. юр. наук. М., 2003.

176. Талалаев А.Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции // СЭВ: основные правовые проблемы. М. 1975.

177. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989.

178. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.

179. Толстухин А.Э. О наднациональном характере Европейского Союза // Московский журнал международного права. 1997. №4.

180. Толстухин А.Э. Правовая природа Европейского Союза. Дис. канд. юр. наук. М., 1997.

181. Топорнин Б.Н. Суверенитет в государственном и международном праве. // Советское государство и право. №5. 199 Г.

182. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. Динамика развития. -М., 1992.

183. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1999.

184. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., 1962.

185. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000.

186. Усенко Е.Т. Совет экономической взаимопомощи — субъект международного права. М., 1966.

187. Усенко Е.Т. Суверенная государственность стран-членов СЭВ как предпосылка и фактор их интеграции. М. 1987.

188. Усенко Е.Т. СЭВ субъект международного права // Советский ежегодник международного права. - М., 1979.

189. Ушаков М.А. Государство в системе международно-правового регулирования. -М., 1997.

190. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права. М., 1988.

191. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве. М., 1963.

192. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. -М., 1996.

193. Ушаков H.A. Субъекты современного международного права. -М., 1966.

194. Фещенко A.C. Наднациональность в деятельности международных организаций. Ежегодник международного права. М., 1987.

195. Фещенко A.C. Проблема наднациональности в деятельности международных организаций и международное право. Автореферат дис.канд. юр. наук. М., 1988.

196. Хохлов И.И: TÎ ад национальность в политике ЕС.- М., 2007.

197. Черниченко C.B. Теория международного права: Учебник. Т. 2. Старые и новые теоретические проблемы. М.,1999.

198. Черниченко C.B.Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета // Российский ежегодник международного права. 1993-1994.

199. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза. Конституционно-правовой аспект. Дис. канд. юр. наук. М., 1999.

200. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права.- М., 2009.

201. Чобан A.A. Государственный суверенитет: теоретико-правовые аспекты. Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 1993.

202. Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в европейском праве. Автореферат дис. . доктора юр. наук. Казань, 2007

203. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М., 1979.

204. Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М., 2003.

205. Шенгенские соглашения / С.Ю. Кашкин, А.О. Четвериков. М., 2000.

206. Шибаева? Е.А. К вопросу о . наднациональности межправительственных организаций' универсального характера // Московский журнал международного права; 1992. №4С. 81-93.

207. Шибаева H.A. Право международных организаций. М., 1986.

208. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций: М., 1988;

209. Шрепллер Х.-А. Международные организации: Справочник.- М;, 1995.

210. Шуман Р. За Европу. М., 2002.

211. Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право: Учебное пособие. М., 2001.

212. Эмерсон М. Общеевропейская идея // Европейский альманах:' история, традиции, культура. М., 1993.

213. Энтин JI.M. О проекте Конституции Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2004. №1.

214. Энтин JI.M. О предмете европейского права. // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. -СПб., 2004.

215. Энтин Л.М., Энтин М.Л. Трыканова С.А. Актуальные проблемы Европейского права. Учебное пособие. М., 2008.

216. Энтин Л.М., Энтин М.Л., Трыканова С.А., Орена И.П. Актуальные проблемы Европейского права. М., 2008.

217. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений 11: Россия и Европейский Союз в 2006-2008 годах. М., 2009.

218. Энтин М.Л. Интеграционные процессы на Европейском континенте. Политико-правовые аспекты // Московский журнал международного права. 2006. №4.

219. Энтин М.Л. Международные организации и проблема наднациональности // Мировая экономика и международные отношения. 1988.

220. Энтин Л.М. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 2008-2017 годы. М., 2009.

221. Энтин М.Л. Правовые основы внешней политики Европейского Союза // Московский журнал международного права. 2003. №4.

222. Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

223. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея «наднациональности» в международном праве // Советское государство и право. 1981. № 11. f1792 Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы " внешнеэкономических связей ЕЭС. М., 1989.

224. Юмашев Ю.М. О правовой природе Европейского сообщества // Европейская интеграция: правовые проблемы / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1992.

225. Юридическая энциклопедия / Общ. ред. М.Ю. Тихомиров. М., 2008.

226. Явич JI.C. О философии права на XXI век. М., 2000.

227. Abiew F.K. The Evolution of the doctrine and practice of humanitarian intervention. Law international. London, 1999.

228. Akehurst M. A Modern Introduction to International Law.- London, 1987.

229. Allan T.R. Law, Liberty and Justice. The legal foundation of British constitutionalism. Oxford, 1993.

230. Allen D., Wallace W. European political cooperation.- London, 1979.

231. Aron R., Marc A. Principes du federalism. Paris, 1948.

232. Arnull A., Dashwood A., Ross M., Wyatt D. European Union Law. -London, 2000.

233. Assamblée ad hoc. Rapport de la Commission constitutionelle.-Paris, 20 décembre. 1952.

234. Assamblée ad hoc. Projet de Traité portant statut de la Communauté Européenne, mars- avril. Paris, 1953.

235. Baldwin-Edwards M., Schain M. A. The politics of immigration: Introduction//West-European politics. 1994. Vol. 17. №2.

236. Balme R. Les politiques du neo-regionalisme: action collective regionale et globalisation. Paris, 1996.

237. Barnard C. The Susbtanyive Law of the EU. Oxford, 2004.

238. Basic Law of the Federal Republic of Germany. Stuttgart, 198ç>

239. Clement W. Eine neue Architektur für das Haus Europa // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 16.11.2001.

240. Colin A. La Querelle de la CED. Paris, 1956.

241. Conceil d'Etat. L'influence international du droit français. La documentation français. Paris, 2001.

242. Corbett R., Jacobs F. Aktivität und Arbeitsstrukturen des Europäischen Parlaments. -Wien, 2006.

243. Court of Justice practice direction relating to direct action and appeajs 25.03.2003. Par. 42 //OJ L 98 of 16.04.2003.

244. Cpotorti Fr., Hill M., Jacobs Fr., Jaques J.-P. Le Traite d' Union Européenne (Commentaire du projet adopte par le Parlament Européen) Bruxelles, 1985.

245. Crais P., de Burca Gr. EC Law. Texts, Cases, Materials. Oxford, 1977.

246. CraigP., Burca Gr. De EU Law. Texts, Cases, Materials. Oxford 2006.

247. Cuthbert M. European Union Law. London, 2003.

248. Daltrop A. Political realities. Politics and the European Community London and New York, 1990.

249. Deards E., Hargreaves S. European Union Law. Textbook. — Oxford 2004.

250. Debré M. Projet de pacte pour une Union d'Etats européans. parjs 1950.

251. Decorq A., Decorq G. Droit européen des affaires . — Paris, 2003.

252. Delors J. Le nouveau concept Européen. Paris, 1992.

253. Der personalistische Föderalismus und die Zukunft Europas. BadenBaden. 1998. Bd. 7.

254. Dony M. Droit de Communquté et de I'Union européene.f1. Bruxelles, 2001.

255. Dubouis L., Blumann C. Droit matérial de l'Uniom européenne . — Baris, 2001.

256. Elles B. Constitutional and Parlamentary aspects of the Maastricht Treaty // Legal Issues of Maastricht Treaty. London, 1998.

257. Eurobarometr. №33. Juin. 1990. Tableau A 15.

258. Europa als Auftrag: Die Politik dt. Cristdemokraten im Europ. Parlament. 1957-1997. Köln, 1997.

259. Eveling U. Brauchen wir Solange III? // Europarecht. Heft 3. 1990.

260. EverlingU. Comments on the article by B. de Witte // Reforming the Treaty on European Union. The legal debate. N. Y., 1997.

261. Favret J.-M. Droit et pratique de l'Union europeene. Paris, 2003.

262. Forcyt M. The political theory of federalism.The relevance of classical approaches //Federalization of Europe. N. Y., 2005.

263. Foster N. EC Law. Oxford, 2005.

264. France Allemagne: Passions et Raison. Le Colloque // Documents. -Paris, 1999.

265. Friedmann W. The Changing structure of International Law. -N.Y.,1964.

266. Froment-Meurice H. Ein starkes Deutschland, den Nachbarn verpflichtet // Frankfurter allgemeine Zeitung. 1990, 30. Oktober.

267. Gaull Ch. De. Mémoires d Espoir. Vol. 1 : Le renouveau 1958-1962. -Paris, 1970.

268. Grabitz E., Hilf M. Das Recht der Europäischen Union. München, 2000.

269. Griller S., Ziller J. The Lisbon Treaty. EU. Constitutionalism without a Constitutional Treaty? Wien-N.-Y., 2010:

270. Gross W. Entwicklung des Europäischen Rechtes in derinnerstaatlichen Bereich der Mitgliedstaaten // OJZ Heft 20/21. 19.10.1990.460

271. Haas E.B. The study of regional integration: reflections on the joy and anguish of theorizing //Lindberg L. N. Scheingold (eds) European integration: theory and research. Cambridge, 1971. '

272. Haas E.B. The uniting of Europe: political, social and economic forces: 1950-1957. Stanford, 1968.

273. Hall St. Nationality, migration, rights and citizenship of the Union. -N.Y., 2003.

274. Hallstein W. Der unvollendete Bundesstaat Europäische Erfahrungen und Erkentnisse. - Düsseldorf, 1969.

275. Hanion J. European Communitz Law. London, 2003.

276. Hartley T. European Union Law in a Global Context. Texts, Cases and Materials. Cambridge, 2004.

277. Hartley T. The Faundations of European Community Law. Oxford, 2007.

278. Hasford Z. Die Jurisdiktion der Europäischen Gemeinschaften. Fr.-am-M.,1978.

279. Held D. Political theory and modern state.- Oxford, 1989.

280. Herzog R. Kommentar zum Grundgesetzt. München, 2002. Bd. III, Art. 20.

281. Hey P. Federalism and supranational Organizations. London, 1966.

282. Hiz S., Noury A., Roland G. Democratic Politics in the European Parliament. Cambridge, 2007.

283. Ipsen H. R. Europäische Gemeinschaftsrecht. -Tübingen, 1972.

284. Isaac G., Blanquet M. Droit général de 1' Union européene. Paris, 2006.

285. Jacque J.-P. The draft treaty establishing of European Union. Yearbook or European Law. Oxford, 1984. №4.

286. James B. Software protection is lobbied hard at EC Parliament, International Herald Tribune. April. 16.1991.

287. Jaques Jean-Paul. La constitution communataire // Revue universelle des Droits de 1' Homme. Paris, 1995.

288. Kelsen H. Das Problemdes Souveränität und die Theorie des : Völkerrechts. Tübingen, 1928.

289. Kent P. European Union Law. London, 2003.

290. Koble W. Europa wird in 20 Jahren zu klein sein: LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen. //Landeszeitung Lüneburg. Lüneb 26.06.2008.

291. Koppel R. Der Geist Brüssel. Die Weltwoche. Zürich, 18.06.200^^

292. Kunz J. Supranational organs // American Journal of International Law. 1952. Vol. 4.

293. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne, Bruxellus, 1976.

294. Lenaerts K. Regulating the regulatory process: delegation of powesu-^^.^ in the European Community //European Law Review. Vol. 18. 1993.

295. Lenaerts K., Smijter E. The question of democratic representation.- the democratic representation through the European Parliament, the coxx^r-^ the committee and the national parliaments. N. Y., 2001.

296. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijter E. Constitutional XL of the European Union. London, 1999.

297. Leonardy U. The political dimension, German practice and the European perspective // Hesse J. Wright V. (eds) Federalizing Europe? costs, benefits and preconditions of federal political systems. OxforcL, 1996.

298. Lepsius R.M. Beyond the nation-state: the multinational state as tîK model for the European community // Lettres intern. Paris, 1990. JSfel

299. Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que prixx^^-p de droit. Leiden, 1970.

300. Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988.

301. Jaques Jean-Paul- La constitution communataire // Revue universelle des Droits de 1' Homme. Paris, 1995.

302. Kelsen/H. Das Problem des Souveränität und die Theorie des ■ Völkerrechts. Tübingen, 1928.

303. Kent P. European Union Law. London, 2003.

304. Koble W. Europa wird in 20 Jahren zu klein sein: LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen. //Landeszeitung Lüneburg. Lüneburg, 26.06.2008.

305. Koppel R. Der Geist Brüssel. Die Weltwoche. Zürich, 18.06.2008.

306. Kunz J. Supranational organs // American Journal of International Law. 1952. Vol. 4.

307. L'Union européenne, Rapport de M. Léon Tindemans, Premier ministre de Belgique, au Concell européenne, Bruxellus, 1976.

308. Lenaerts K. Regulating the regulatory process: delegation of powers in the European Community // European Law Review. Vol. 18. 1993.

309. Lenaerts K., Smijter E. The question of democratic representation: on the democratic representation through the European Parliament, the council, the committee and the national parliaments. N. Y., 2001.

310. Lenaerts K., Van Nuffel P., Bray R., de Smijter E. Constitutional Law of the European Union. London, 1999.

311. Leonardy U. The political dimension, German practice and the European perspective // Hesse J. Wright V. (eds) Federalizing Europe? The costs, benefits and preconditions of federal political systems. Oxford, 1996.

312. Lepsius R.M. Beyond the nation-state: the multinational state as the model for the European community // Lettres intern. Paris, 1990. №1.

313. Lindeiner-Wildau K. von. La supranationalité en tant que principe de droit. Leiden, 1970.

314. Lorenz N. Die Übertragung von Hoheitsrechten auf die Europäischen Gemeinschaften. München, 1988.

315. Louis J.-V. The Community legal order. N.Y., 2007.

316. Luetzeler P.M. Western Europe in transition.West Germani's Role in the European Community.- Baden -Baden. 1986. ' v

317. Marc A. Le federalisme personaliste aux source de l'Europe de \ demain: Hommage de Baden-Baden, 1998. P. 31.

318. Marquand D. Reinventing federalisme: Europe and the left// New left rev. New York, 1994. №203.

319. Mathijsen P. A Guide to European Community Law. London, 2004.

320. Milward A. The european reasoche of the nation-state. -London, 1992.

321. MonnétJ. Le Etats-unis d'Europe ont commencé. Paris, 1955.

322. Moussis N. Accès to European Union: law, economics, policies. N.Y., 2007.

323. Nettesheim M. Die konsoziative Föderation von EU und Mitgliedstaaten. 5 Jahrgang. Heft 4. 2002 // http:www. jura. Uni-sb.de / Projekte / Bibliothek / Texte/. Nettesheim. Html IV-2.

324. Neuordnung der Europeischen Union. Die Regierungskonferenz. -Baden-Baden, 1996/1997.

325. Nickel D., Corbett. The Draft Treaty Establishing of European Union. Yearbook of European Law. Oxford, 1984. №4.

326. O'Keefe D., Twomey P. Wiley chancery law. London, 1994.

327. Pachet P. Institutions politiques. Droit constitutional. Paris, 1993.

328. Palaver W., Kohr L. Prophet of the federal Europe? // Telos. N.Y., 1992. №9.

329. Parlement européen. Le dossier de l'Union politique. Luxembourg, janvjer 1964.

330. Pfang E. Das Verhaltniss zvischen Europeischen Gemeinschaft und deutschen Recht nach Maastricht-Entscheidung des Bundesverfassungsgericht. Frankrurt a. M.,1995.

331. Pijpers A., Regelsberger E., Wessels W. European political' cooperation in the 1980. Stuttgart, 1989.

332. Preuss U.K. Auf der Suche nach Europas- Zerfassung. Transit -Europäische Revue. Heft 7 // http: www. Iwm: Htm.

333. Reich N. Understanding EU Law: Objectives, Principles and Methods^ of Community Law. Antwerpen. 2003. '

334. Report on european political cooperation issued by the Foreign Ministers of Ten on 13 oct. Luxemburg, 1981. Part. II.

335. Rideau J. Droit institutionnel de l'Union et des Communautés européennes. Paris, 1999.

336. Rosenne Sh. Is the Constitution of International organization an International Treaty?// Communicazioni e studi. V. XII. Milano, 1966.

337. Rougemont D. de. The State of the Union of Europe. Report of the Cadmos group to the European people. Oxford, 1979.

338. Rougemont de D. L'avenir est notre affaire. Paris, 1977.

339. Schaw J. European community law. London, 1993.

340. Schermers H.G. Judicial protection in the European Communities. Antwerpen Frankfurt am M., 1983.

341. Schweitzer M., Hummer W., Obwexer W. Europarecht. Wien, 2007.

342. Sebba I. The doctrine of "direct effect": A malignant disease of community law // Legal issues of European integration. 1995. №2.

343. Sidjanski D. Ou est l'Union europeenne? Du projet de traite d'Union europeenne a 1' Acte unique. Cadmos. 1986. №35.

344. Solemn Declaration on European Union. Stuttgart, 1983.

345. Spinelli A. Come ho tentano di diventare saggio. Bologna, 1984. Vol. 1.

346. Steiner J., Twigg-Flestner C. Textbook on EC Law. Oxford; 2007.

347. Streinz R. Bundesverfassungsgerichtliches Grundrechtschutz und Europäisches Gemeinschaftsrecht. Baden-Baden, 1989.

348. Streinz R. Europarecht. Heidelberg, 1999.

349. Tadden H. von. Mit Nizza wird die EU wenig Punkte machen^ München, 2005.

350. The future of the nation state: Essays on cultural pluralism, and political integration. -N. Y., 1996.

351. The Oxford Encyclopedia of Community Law. Vol. 1-2. Oxford^ 2005.

352. Timmermans C.W.A. General institutional questions: the effectiveness and simplification of decision-making // Reforming of the Treaty on European Union. London, 2007.

353. TothA.G. The principle of subsidiarity in the Maastricht Treaty. Oxford, 2001.

354. Tromm J J. Introdaduction to European Community Law. The Hagues: Asser Institute. 1995.

355. Ulmen G.L. What is integral federalism?// Telos.-N.Y., 1992. jvjb

356. Urwin D. West Europe science 1945. A political history. London 1989.

357. Urwin D. Western Europe science. Oxford, 1975.

358. Verheugen G. „Landeszeitung Lüneburg". LZ-Interview mit EU-Komissar Günter Verheugen /Von Werner Kolbe) //Landeszeitung Lüneburg. Lüneburg, 26.06.2008.

359. Vincenzi Ch. Law of the European Community. London, 1995.

360. Weatherill S. Law and Integration in the European Union. Oxford 1995.

361. Weatherill S., Beaumont P. EU Law. London, 2004.

362. Weiler J.H.H. The Constitution of Europe. Cambridge, 2002.

363. Zielonka J. Europe as Empire: The Nature of the Enlarged European Union. -Oxford, 2007.1. Периодические издания:

364. ЗОб.Вестник Московского университета. Серия 11. Право

365. Вестник РУДН. Серия Юридические науки308.Государство и право

366. Дипломатический вестник. Издание МИД 3 Ю.Европа. Журнал Европейского Союза

367. Европейские правовые культуры. Большая Европа

368. Европейский обзор. Ежемесячный бюллетень о Европейском Союзе о программе ТАСИС313.Журнал российского права314. Законодательство

369. Законодательство и экономика

370. Конституционное право. Восточно-европейское обозрение

371. Международная политика Internationale Politik

372. Международное право Internationale Law

373. Между народное публичное и частное право

374. Мировая экономика и международные отношения

375. Московский журнал международного права (МГИМО МИД)

376. Право и государство: теория и практика

377. Право и политика. Международный научный журнал324.Правоведение325.Проблемы права

378. Профессионалы за сотрудничество

379. Российский ежегодник международного права

380. Советский ежегодник международного права.

381. Советское государство и право330.Юридический мир.331 .Юрист- международник International Lawyer 332. American Journal of International Law. (New York)

382. Austrian European Communities Studies Association (ECSA-Austria) : http: www. Fgr. Wu-wien. Ac. At/ ecsa. С 10 апреля 1997.

383. Bulletin of the Europe an Union (BEU): http: // europa. Eu. Int/abc/off/bul/en/welcome.htm. с 1996 r.Deutsche Monatsblat (Bonn)335.Die Zeit (Hamburg).

384. Eurobarometr. №33. Juin. 1990. Tableau

385. European Law Journal (ELJ). Directory of Community Legislation in Force: http: // europa. Eu. Int / eur-lex/ en // lif/index/ html/338.European Law Review

386. Frankfurter Allgemeine Zeitung (Frankfurt am Main) 340.1ntegratinal and comparative law quarterly (New York)

387. Landeszeitung Lüneburg (Lüneburg)342.Le Monde (Paris)

388. Legal issues of European integration (London)

389. Lettres International (Paris)345.0fficial Journal of the European Communities (Luxemburg)

390. Revue universelle de Droits de 1' Homme (Paris)347.Telos (New York)

391. West-European politics (London)