Принципы федерализма в формировании наднациональных организаций: На примере Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор юридических наук Клемин, Андрей Владимирович

• Клемин, Андрей Владимирович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Клемин, Андрей Владимирович

Введение.

Глава I Наднациональность и наднациональные организации (на примере Европейского союза).

§ 1 Понятие и политико - правовое содержание наднациональности и наднациональных организаций.

1.1. К истории формирования основных признаков наднациональности.

§ 2 Исходные начала политико - правовых отношений в ЕС и государствах.

2.1. Исходные начала отношений в рамках государств.

2.2. Последствия переноса на почву ЕС инородных конструкций.

§ 3 Объём правосубъектности и другие признаки наднациональности ЕС.

§ 4 Европеизация суверенных полномочий как критерий наднациональности.

§ 5 Наднациональный и межгосударственный методы интеграции.

Глава П Метод принятия управленческих решений ЕС как основная характеристика принципа наднациональности.

§ 1 Метод принятия наднациональных европейских решений.

1.1. Специфика наднациональных актов.

1.2. Роль институтов ЕС в наднациональном правотворчестве.

1.3. Роль наднационального парламента в принятии властных решений.

1.4. Диапазон самостоятельности органов ЕС в принятии еврорешений.

1.5. Наднациональная специфика принятия еврорешений.

§ 2 Методы голосования.

2.1. Метод большинства.

2.2. К истории противоборства: «большинство» - «единогласие» в ЕС.

Глава Ш Понятие наднациональной европейской федерации.

§ 1 Федеративные характеристики ЕС.

§ 2 Трёхуровневая модель Европейской федерации.

2.1. Идея «Европы регионов» и многоуровневого управления в ЕС.

2.2. Коммуны как управленческий уровень Еврофедерации: компетенции на самостоятельное участие в ЕС.

§ 3 Комитет регионов - европейский Бундесрат.

§ 4 Суд ЕС - наднациональный конституционный суд.

§ 5 Характеристика политико - правового статуса ЕС.

5.1. Юридическое качество Евросообщества.

5.2. Проект Евроконституции о правовом статусе ЕС.

5.3. Перспектива ЕС с точки зрения правового статуса.

Глава IV Основные принципы федерализма и их политико - правовое определение в Евросоюзе.

§ 1 Федеративный принцип разграничения полномочий и предметов ведения.

1.1. Принцип ограниченных полномочий: особенности воплощения в ЕС.

1.2. Возможности расширения институтами ЕС делегированных полномочий.

§ 2 Принцип субсидиарное™.

2.1. Нормативное содержание принципа субсидиарности.

2.2. Новый взгляд на принцип субсидиарности.

§ 3 Принцип пропорциональности.

§ 4 Принцип верности союзу (лояльного сотрудничества).

4.1. Концепция и нормативное содержание принципа верности.

4.2. Формы реализации принципа верности.

§ 5 Принцип демократизма.

5.1. Европарламент - квази - федеральный парламент.

Глава V Государственная федерация как модель для формирования еврофедерации.

§ 1 Политико - правовые концепции и принципы федеративных государств в институциональном строительстве ЕС.

1.1. Концепция регионализации ЕС

1.2. Преюдициальная процедура в ЕС.

1.3. Каталог основных прав ЕС.

1.4. Принцип приоритета: «Федеральное право ломает земельное».

1.5. Метод голосования в ЕС - по образцу Бундесрата.

1.6. Модель ЕС: федерация с сильным парламентом, прямо избираемым президентом, единым правительством.

§ 2. Об особенностях конкретного выражения принципов федерализма в

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы федерализма в формировании наднациональных организаций: На примере Европейского Союза»

Актуальность темы исследования определяется двумя факторами. Во -первых, тем значением, которое приобрёл в современном мире федерализм как способ организации публичной власти. И, во-вторых, весомостью той роли, которую Европейское Сообщество играет в современных международных и внутригосударственных отношениях стран Европы.

Евросообщество, как форма межгосударственного и международного сотрудничества проявляет высокую эффективность и получило в общественном сознании самую широкую легитимацию. Именно оно аккумулирует в себе многовековые надежды и ожидания европейцев на практическое построение единой еврофедерации. Проект расширения союза до 25 государств и Договор, учреждающий Конституцию для Европы стали существенным рывком в этом направлении, способным внести качественную компоненту в процесс интеграции. Вкупе с другими институциональными реформами, проведёнными в ЕС в последние годы, они дают значительный импульс развитию интеграционного объединения по федеративно - подобному руслу и в состоянии оказать влияние на дальнейший ход всей мировой цивилизации.

Кроме этого, в течение последних примерно 20 лет Евросообщество особенно интенсивно впитывало в свои политические и правовые материи один за другим основополагающие принципы федерализма. Постепенно происходит усвоение им и элементов федералистской логики, что действительно придаёт этому наднациональному образованию определённое подобие федерации. Сегодня Евросообществу, по крайней мере, юридически, не менее присущи генеральные принципы федерализма, чем федеративным государствам. В первую очередь - это принцип распределения власти между центром и регионами - разными уровнями принятия решений. Как ведущий инструмент федерализма, он реализуется уже не только в сугубо федеративных государствах, число которых относительно невелико, но, в неменьшей степени и в унитарных. ЕС стал попыткой распространить его на межгосударственный союз. Успешности этого процесса способствует та наднациональная почва, элементы которой наиболее выражены в Европейском сообществе.

Вместе с тем перенос основополагающих федеративных принципов на наднациональную организацию не является простым делом. Он далеко не однозначен как с практической, так и с теоретической точек зрения. Однако, как бы он ни был сложен, практика показывает, что такая «трансплантация» происходит и уже сама по себе вынуждает подвести под подобные акции теоретический фундамент, которого пока нет. Новые федеративные конструкции ЕС - дело рук в основном европейских политиков и юристов, которые успешно справляются с их формально - юридическим оформлением. Поэтому с «чисто» юридической стороны не составляет особого труда обосновать наличие у ЕС федеративное™. Федеративные конструкции достаточно отражены в правовых документах данного альянса уставного и прикладного характера. В формально - правовом смысле о них уже сейчас можно говорить утвердительно.

В то же время, их номинальная юридическая фиксация отнюдь не гарантирует успеха фактического «приживления» к «телу» ЕС. И практика, как настоящий критерий истины, свидетельствует о метаморфозах, претерпеваемых каждой федеративно - государственной конструкцией при каждом таком «приживлении». Факт их разнородности и качественных превращений и раньше не оставался без внимания исследователей, но с принятием проекта Евроконституции его уже просто нельзя обходить стороной, ибо с ратификацией нового уставного документа (проекта Евроконституции) федералистское оформление Союза существенно усилится. Соответственно возникает потребность в теоретической концепции, которая бы в чётком и систематическом виде объясняла с научной точки зрения закономерности, которым подвержен каждый такой перенос федеративно - государственной конструкции на почву межгосударственного наднационального образования. Для этого недостаточно только юридической науки, ибо она даёт лишь ответ на вопрос как должно быть (теоретически). Всесторонний ответ требует обращения не только к юриспруденции, но и к политологии, которая отвечает на вопрос как есть на самом деле (фактически).

Актуальность темы и значимость такого исследования диктуется тем, что между государством и союзом государств есть известное качественное различие. Исходные начала государства и межгосударственного союза субстанциально разнородны. Поэтому, говоря о еврофедерации, возникает логический вопрос, может ли и в какой степени международная организация строиться и функционировать по образцу и подобию федеративного государства. Можно ли вообще распространять на такие межгосударственные учреждения правовые и политические конструкции традиционно присущие только государству. Как они реализуются на инородной почве и есть ли специфика у тех же генеральных принципов федерализма, только внедрённых в практику Евросообщества.

К сожалению, приходится констатировать, что теоретические концепции еврофедерализма и возможных путей развития ЕС носят в основном общий характер. Они, как правило, не отвечают на вопрос как меняется тот или иной принцип федерализма (в случае его переноса на ЕС) по нормативной силе, объекту, предмету, субъекту или по кругу лиц. Чаще всего оценки носят самый общий характер, не выявляя тех закономерностей, которые свойственны каждой акции переноса. В результате между формой и содержанием ЕС мы наблюдаем необъяснимый глубокий разрыв, когда, с одной стороны, федерализм принят и используется как архитектурный принцип и теоретическая концепция, а с другой, он в то же время не затрагивает фундаментальных основ союза и не мешает ему реализовывать себя по правилам межгосударственной организации. Этот факт заставляет обратиться к разработке такой научной концепции и провести комплексное междисциплинарное юридико - политологическое исследование закономерностей «трансплантации» основополагающих принципов федерализма на почву межгосударственных наднациональных объединений.

Кроме того, многолетнее изучение такого феномена как Евросообщество приводит к заключению, что целый ряд аспектов научной концепции международных организаций и конкретно ЕС, до сих пор остаётся серьёзным пробелом. Евросоюз как политико-правовая субстанция пока ещё сравнительно неглубоко и не столь детально изучена отечественной наукой, а тем более некоторые конкретные сферы её юридической и политологической теории и практики. По этой причине даже специальная литература по. интеграции грешит терминологическими неточностями, преувеличениями, следованию расхожим, но недостаточно выверенным понятиям и терминологии, не имеющей достаточного юридического и научного обоснования. Потребность в своевременном заполнении тех из них, которые относятся к теме наднациональности и еврофедерализма также даёт импульс исследованию данной теоретической концепции.

На выбор темы повлияло и то, что само Евросообщество является формой процесса, называемого глобализацией социальной и политической жизни, в котором, кстати, российско - «европейские» отношения занимают далеко не последнее место. Россия находится в договорных и двусторонних взаимоотношениях не только с государствами - участниками ЕС, но и с самим сообществом в лице его Комиссии и Европейского Совета. Обязательства по этим соглашениям ложатся порой не только на федеральное правительство, но и непосредственно на регионы. Отсюда - и потребность в экспертной оценке этого образования, принципов его организации, способов деятельности, объёма правоспособности, степени автономности и самостоятельности его правительства и, следовательно, степени развитости его внешнеполитического потенциала, а также потребность в определении дальнейшей судьбы и качества ЕС.

Приведённые обстоятельства доказывают насущность настоящего исследования для выработки внешнеполитической позиции Российской Федерации и для формирования ее дальнейшего конструктивного диалога с Европейским Союзом.

Объектом научного исследования являются процессы европейской интеграции, в которых проявляются наднациональные и федеративные черты Европейского сообщества.

Предметом исследования является система правовых и политических отношений между субъектами европейского права и политики, складывающихся при формировании и реализации в Евросообществе и Евросоюзе основополагающих принципов федерализма.

ЕС рассматривается в диссертации в основном как Евросообщество, созданное договором в 1957г., поскольку Евросоюз, учреждённый в 1993г., функционирует на типичной международно-правовой основе. В настоящее время наднациональным можно считать только Европейское Сообщество.

С точки зрения предмета исследования следует исходить из основополагающей идеи, что «федерализм представляет собой совокупность двух элементов: формы государственного устройства (федерации) и идей, составляющих доктринальную основу федеративного устройства, которая воплощается в соответствующие политико-правовые принципы федерализма»1. Применительно к ЕС это означает, что федерализм данной организации является архитектурным принципом и теоретической концепцией, которые, однако, не затрагивают её фундаментальных основ и не мешают ей реализовывать себя по правилам межгосударственной организации.

Как межгосударственное сообщество оно, по - прежнему, базируется на фундаменте полигосударственного принципа, т.е. суверенном равенстве, невмешательстве во внутренние дела, территориальной целостности государств и т.д . Пока не состоялся его переход на рельсы унигосударственного принципа, т.е. законодательного, исполнительного и судебного унитаризма.

Федерализм применительно к ЕС рассматривается как система (или всеобъемлющий структурный принцип) при которой существует несколько уровней принятия решений, где нижние структуры, хотя и сохраняют свои

1 Напр.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Изд-во Казанского университета 1998. - С.329.

См.: ст. 2 Устава ООН; Декларация о принципах международного права 1970г.; Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975г. региональные и административные особенности и определенную автономию, в то же время находятся в связи с вышестоящей властной организацией.

Предмет исследования - это стержневые принципы федерализма, их нормативное содержание, цели, субъектный состав, объект и предмет регулирования, а также юридическое оформление, степень и характер их реализации в рамках такого наднационального альянса как ЕС.

Данная работа есть анализ и сопоставление основополагающих принципов федеративного государства с аналогичными и чаще всего одноимёнными принципами, реализуемыми в политико - правовой архитектуре ЕС. Исследуется их качество, анализируется характер метаморфоз, происходящих практически с каждым из принципов при внедрении в политико - правовые материи ЕС.

Предметом исследования являются закономерности, свойственные каждому такому превращению. Все перенесённые принципы типологизируются на основе того исходного начала ЕС, на котором строится Европейское Сообщество, т.е. принципа межгосударственного взаимодействия.

Евросообщество, как и евроинтеграцию непродуктивно рассматривать абстрактно без привязки к конкретной территории и юрисдикции. У ЕС нет собственной территории и прочих признаков государства. Поэтому приходится апеллировать к одному или нескольким государствам унии. Хорошим образцом в этом смысле является ФРГ, которая среди других децентрализованных государств ЕС (Испании, Италии, Великобритании, Австрии и Бельгии) ФРГ является единственным государством с "наиболее полно развитым федеративным устройством"3. Это наиболее классический и эффективный вид федерализма с высокой степенью автономности земель. Учитывался и тот факт, что ФРГ является для ЕС в немалой степени моделью для еврофедеративного строительства, ибо она почти сорок лет оставалась единственным федеративным государством союза.

Евросообщество принимается как наиболее сложившаяся из наднациональных организаций в мире. Тем не менее, её наднациональные

3 Opperman Thomas, Europarecht, Juristische Kurzlehrbuecher. Muenchen 1991, S.204. особенности стали предметом нашего специального исследования, поскольку даже она ещё не приобрела оформления в «классическое» наднациональное сообщество и не вышла из переходной стадии, когда признаки межгосударственного объединения остаются основными и соседствуют с надгосударственными.

Исследование не обходит стороной и национальные законы, в основном конституции. Акцентировано особое внимание на дискурсах, имеющих наиболее доказательственное значение в русле понятий наднациональности и еврофедерализма. В частности, исследуется метод коммунитарного правотворчества, позволяющий наиболее выпукло показать действительную политико-правовую природу ЕС.

Проводится сравнение федерации наднационального образца с федерацией государственной.

Также исследуются следующие вопросы: что такое наднациональность, в какой степени ЕС является наднациональной организацией, насколько эффективна «пересадка» принципов федерализма на такие сообщества; как они реализуются на почве межгосударственного объединения, будучи порождением внутригосударственного характера, в чём заключается гетерогенность ЕС, возможно ли совмещение в лице межгосударственного образования как международно-правовых характеристик, так и свойств, присущих государству.

Даётся оценка государственно - федеративной атрибутики Сообщества, показывается насколько она соответствует действительному содержанию ЕС. Выясняются формы влияния на строительство ЕС федеративного опыта Германии.

Исходным пониманием при исследовании наднациональных признаков является то, что они носят специфический и изначально несвойственный данной структуре характер. Вместе с тем, анализ показывает, что по мере их «приживления», у национальных государств первоначальное отторжение от них сменяется симпатией и законопослушностью, а узко - национальное восприятие Евросоюза государствами расширяется до общекоммунитарного. Со временем и изначально чужеродные конструкции становятся для государств привычными, и экономически эффективными.

Степень разработанности темы

Тема европейского федерализма применительно к Европейскому сообществу,-а затем союзу, несомненно, является для российской науки новой и малоизученной. Несмотря на то, что отдельные аспекты этой темы освещались в некоторых российских изданиях, специальных монографий, посвящённых Евросообществу как еврофедерации в юридической науке РФ пока не появилось. В то же время нельзя сказать, что проблема федерализма в европейском масштабе - это для нашей страны тема terra incognita. Есть уже немало правовых исследований ЕС как международной организации. Дело в том, что еврофедерация справедливо ассоциируется у большинства исследователей с супранациональностью и особым, т.е. государство - подобным характером этой организации. А эти аспекты всё - таки, немало изучены и проанализированы, в первую очередь, отечественными юристами -международниками.

Если судить по публикациям, интерес к данной проблематике в российской науке проявился уже в конце 1970 - х и начале 1980 -х годов. К числу наиболее полных работ по праву международных организаций, осветивших не только классические способы межгосударственного сотрудничества, но и имеющиеся в практике особенности, необходимо отнести:

Еллинек Г. (Общее учение о государстве. СПБ. 2004), Тункин Г.И. (Теория международного права, М.: 1970), Шибаева Е.А. (Правовой статус межправительственных организаций. - М.,1972); Юмашев Ю.М. (Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея наднациональности в международном праве 1981); Юмашев Ю.М. (Правовое регулирование прямых иностранных инвестиций в ЕС, 1988); Юмашев Ю.М. (Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М.: Наука, 1984); Буткевич В.Г. (Соотношение внутригосударственного и международного права, Киев, 1981); Игнатенко Г.В. (Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Учебное пособие, Свердловск УрГУ 1981); Кузнецов В.И. (Проблемы теории и практики международного права в процессе европейской интеграции: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. - М., 1981); Кулистиков В.М. (Правовые средства Совета и Комиссии европейских сообществ в согласовании государственных интересов стран-членов ЕС: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - М.,1985); Энтии M.JI. (Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции, 1987); Василенко В. А. (Основы теории международного права. Киев, 1988); Шибаева Е.А. (К вопросу о наднациональности межправительственных организаций универсального характера); Шеленкова Н.Б. (Европейская интеграция: политика и право. М.: НИМП, 2003); Фещенко А.С. (Явление наднациональности в деятельности международных организаций // СЕМП, 1987 М.: 1988); Крылова И.С. (Европейский парламент М.: 1987); Талалаев А.Н. (Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., Международные отношения, 1989); Топорнин Б.Н. (Европейские сообщества: право и институты 1992); Кузнецов В.И. (Европейские сообщества // Курс международного права. Том 7. - Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире. М.: Наука, 1993, С.174-218); Экономидес К. (Взаимоотношения между международным правом и внутренним законодательством. Страсбург: 1994); Корнеев С.Г. (Взаимодействие права Европейских Сообществ и национальное законодательство Великобритании. Основные вопросы // ЖМЧП, 1994, №3(5); Клёмин А.В. (Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ), Казань 1996); Королёв М.А. (Наднациональность с точки зрения международного права // МЖМП, 1997, №2); Лукашук И.И. (Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960); Лукашук И.И. (Нормы международного права в международной нормативной системе. - М.: «Спарк» 1997); Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы - Казань 1999), Маргиев В.И. (Внутреннее право международных организаций. Автореф. дисс. докт. юр. н. Казань, 1999);

Признаки надгосударственности наиболее обстоятельно раскрыты Талалаевым А.Н. (Совет Экономической Взаимопомощи. Основные правовые проблемы. М.: 1975) и Шибаевой Е.А. (Право международных организаций: вопросы теории. М.: 1986).

С начала и середины 1990 - х гг. вопросам евроинтеграции в России стало уделяться существенно большее внимание. Появилась серия переводов зарубежных авторов, в частности, проф. Ю.М.Юмашева. Вышел ряд учебников по европраву под редакцией, либо авторством: Т.Хартли, Б.Н.Топорнина, Л.М.Энтина, С.Ю.Кашкина. Опубликована масса справочной литературы, например, справочник В.Вайденфельда и В.Вессельс (Европа от А до Я, 2004). Приблизительно к 1995г. российский читатель увидел переводы всех основополагающих договоров ЕС, включая и Маастрихтский договор о Евросоюзе (1993г.), сборники решений суда ЕС, Проект Евроконституции

2004г. и другую литературу. Вместе с тем, следует признать, что столь значительное повышение интереса к вопросам евроинтеграции не привело к такому же интенсивному росту числа отечественных монографических работ.

В то же время, в сравнении с зарубежными аналогами, где исследование тех же вопросов давно пошло вглубь и "в детали" коммунитарных процессов, актов и отдельных норм, а также в отраслевое дробление европейско - правовой тематики4, российская школа в этой области только начинает подступаться к отраслевым вопросам. Тем не менее, к числу отдельных работ, выражающих специальный и отраслевой подходы в данном русле, следует отнести:

М.Л.Энтин: (Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М., 1984); Толстопятенко Г.П. (Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование - М.: Норма, 2001); Каргалова М.В. (От социальной идеи к социальной интеграции - М., 1999); Глухарёв Л.И. (ред.) (Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура 1998); Дубовицкая Е. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М., 2004); монографии: О.В.Буториной, И.М.Бусыгиной, Г.В.Шемятенкова, А.Я.Капустина и некоторые другие.

Вопросам компетенции Евросообщества также посвящены многочисленные работы. Весьма разнообразен и круг аспектов, исследуемых западноевропейскими юристами по указанной проблеме. Вызывается такой интерес, как представляется, практическими потребностями участия субъектов коммунитарного права в административно-хозяйственной деятельности в рамках Сообщества. Но ряд вопросов из этой области продолжает оставаться дискуссионным. Причину этому можно видеть в том, что с точки зрения европейско-коммунитарной практики вопросы реализации большинства особенностей наднационального потенциала ЕС выглядят не столь однозначно, как провозглашается правовыми актами самой организации.

В частности, о компетенциях ЕС писали: Lorenz N. (Die Ubertragung von Hoheitsrechten auf die Europaeische Gemeinschaften. 1988); SteindorffE. (Grenzen der EG-Kompetenzen. Heidelberg. 1990); Constantinesco J.-L. (Das Recht der Europaeischen Gemeinschaften / Das institutionelle Recht. 1978. Baden-Baden); Schindler P. (Delegation von Zustaendigkeiten in der Europaeischen Gemeinschaften, 1972). В понятийном смысле проблему компетенций рассматривали: Лазарев

4 Европейское конституционное, предпринимательское, трудовое, экологическое, банковское, социальное, финансовое и т.п. насчитывают до тридцати и более отраслей только европрава.

Б.М. (Компетенция органов управления. М. 1972); Бачило ИЛ. (Функции органов управления М., 1976),

С течением времени вышли в свет десятки монографических изданий, в которых развивалась доктрина наднациональности. Этот термин постепенно не только наполнялся доктринальным толкованием учёных, но и приобретал новые признаки из перманентно развивающейся интеграционной практики. Так, поначалу разные концепции наднациональности и еврофедерации постепенно стали отождествляться и сливаться в одну - «наднациональнофедералистскую». Она, в свою очередь, стала противопоставляться концепции международной межправительственной организации, ориентированной на сохранение суверенитета. Сама концепция государственного суверенитета стала вдруг «устаревать» и заменяться другой - концепцией отказа от национального суверенитета в пользу нового наднационального сообщества и т.п.

По нашему мнению, из всех основополагающих аспектов федерализма наибольший спрос на исследования в 1990-х годах получил европейский регионализм. Как одна из ветвей этой темы - трансграничное сотрудничество регионов. Под влиянием масштабных институциональных реформ в ЕС и создания долгожданного Комитета регионов ЕС, региональная проблематика удерживала первое место по притягательности в среде западных учёных примерно до 1997 - 1999 гг. Назовём лишь некоторых ведущих исследователей этой области:

Knemeyer F.-L., Soren Andersen, Wolfgang Maier, N.Vanhove and L.H.Klaassen, Robert Leonardi and Rafaella Y.Nanetty, Patrick Le Gales and Christian Lequesne, Michael Keating, Marie-Claude Smouths, Arthur Benz, Charlie Jeffery, Andrew Evans, Reiner Martin, Manfred Zuleeg, Zumschlinge Konrad, Schweitzer Michael, Strohmeier Rudolf, H.-P. Donoth и многие многие другие. Среди российских и работ на русском языке: Д.Сиджански, И.М.Бусыгина, И.Д.Иванов и др.

Конечно, стоит выделить в этой цепи и европейский принцип субсидиарное™. Маастрихтский договор 1993 г. дал толчок и этому аспекту ЕС.

Его развитие состоялось во множестве, в основном, западных работ. Можно отметить, в частности:

Vlad Constantinesco ("Subsidiaritaet": Magisches Wort oder Handlungsprinzip der Europaeischen Union 1991); Frowein Jochen (Konkurrierende Zustaendigkeit und Subsidiaritaet. Zur Kompetenzverteilung in buendischen Systemen 1993); Angelika Kleffner-Riedel (Regional Ausschuss und Subsidiaritaetsprinzip, 1993); Dieter

Blumenwitz (Das Subsidiaritaetsprinzip und die Stellung der Laender und Regionen in der EU, 1995); von Bogdandy (Hrsg.) (Europaeisches Verfassungsrecht. Theoretische und dogmatische Grundzuege, 2003) и др.

Теория федерализма и его основные принципы исследованы сравнительно более обстоятельно. Следует обратить внимание, в первую очередь, на работы

Фарукшина М.Х. («Современный федерализм: российский и зарубежный опыт»,

Сравнительный федерализм» 2001г., «Федерализм» 2003г.), выразившие, по существу, методологию федерализма. Отдельные отраслевые вопросы федерализма освещались в следующих отечественных трудах:

Абдулатипов Р.Г. (Федералогия. - СПб.: Питер, 2004); Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. (Опыты федерализма - М.: 1994); Васильев Д.И. (Швейцарский федерализм - М.: 1978); Гуськов А.Я. (Новое в развитии австралийской федерации); Левин И.Д. (Суверенитет - СПб.: 2003 (1948г.); Лавров A.M. (Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. - М.: Изд-во Магистр, 1997); Лысенко В. (Разделение власти и опыт Российской Федерации // Ассиметричность федерации - М.: 1997); Невинский В.В. (Правовое положение субъектов буржуазной федерации. На примере федеральных земель ФРГ. Красноярск, 1986); Тэпс (Концептуальные основы федерализма. С.Пб. 2002); Столяров М.В. («Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы». Казань: Фэн, 1998; «О принципах федерализма» // www.stoliarov.ru; «Компетенция» 2005г. и др.); Умнова И.А. («Конституционные основы современного российского федерализма» - М., 1998; «Современная российская модель разделения власти между федерацией и её субъектами (Актуальные правовые проблемы)» - М.: 1996); Чиркин В.Е. (Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995); Шило В.Е. (Канадский федерализм и международные отношения, 1985); и др.

Однако по еврофедерализму специальных монографических работ пока практически нет. Из зарубежной литературы данной теме, напротив, уделено чрезвычайно много внимания. Это легко объяснимо самой интеграционной реальностью евростран. Федерализм как структурный принцип Евросоюза в частности, отражён в трудах таких западных юристов и политологов как: Thomas Fischer: (Foederalismus als Strukturprinzip der Europaeischen Union, Guetersloh 1996); Andreas Sattler (Das Prinzip der "funktionellen Integration" und die Einigung Europas. Goettingen. 1967); Thomas Fischer, Nicole Schley (Europa foederal organisieren, Bonn. 1999); Ferdinand Kinsky (Foederalismus: ein Gesamteuropaeisches Modell, Bonn 1995); Heinz Laufer, H. Schneider, W. Wessels: (Foederale Union. Europas Zukunft? Analysen, Kontroversen, Perspektiven, Muenchen 1994); Hooghe L. (Belgium: a mission for European excellence. Federalisation and European integration, 1996); Hermann-Josef Blanke (Foederalismus und Integrationsgewalt, Berlin, 1991); Fechtner Detlev / Hannes Matthias: ("Lessons from american federalism": Laender und Regionen in der europaeischen Gemeinschaft, 1993); Hobe Stefan (Die Zentralelemente der Europaeischen Union nach dem Maastrichter Vertrag, 1993); Schaejfer Heinz (Europa und die oesterreichische Bundesstaatlichkeit - Gedanken zur Bewahrung und Weiterentwicklung des Foederalismus im werdenden Europa, 1994); Vogel/Oetingen (Hrsg) (Foederalismus in der Bawaehrung, Koeln, 1993); Stanley Henig (Power and Decision in Europe. The Political Institutions of the European Community, London. 1980)

Цели и задачи исследования

Целью представленного исследования явилась разработка теоретических основ научной концепции применимости принципов политико - юридического устройства федеративного государства в институциональной системе наднациональных организаций на примере ЕС.

Указанная цель предопределяет постановку следующих задач исследования: проанализировать нормативную основу Европейского сообщества; исследовать доктринальную основу Евросообщества и евроинтеграции, относящуюся к понятиям наднациональности и федерализма; изучить правоприменительную практику ЕС и государств-членов, раскрывающую особенности политико - правового статуса Сообщества; выявить типичные и особенные черты международной правосубъектности европейских регионов в рамках Европейского союза; дать оценку процессов регионализации ЕС как с позиции европейского, так и национального законодательств; проанализировать важнейшие критерии наднациональности с точки зрения их соответствия данному определению; сопоставить наднациональные принципы федерализма с практикой их реализации; раскрыть нормативно - правовое содержание основных принципов федерализма в ЕС и государствах и провести их сопоставление; дать понимание и раскрыть содержание основных методов европейской интеграции; дать оценку основных идей заложенных в проекте Евроконституции и исходя из этого обосновать перспективу дальнейшего формирования политико -правового статуса Евросообщества и Евросоюза.

Теоретико - методологическая база исследования

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют, прежде всего, труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию процессов европейской интеграции. Автор опирался на теоретические работы по проблемам общей теории государства и права (Еллинек Г., Алексеев С.С., Тихомиров Ю.А., Матузов Н.И., Кудрявцев В.И., Марченко М.Н., и др.), а также международного права (Лукашук И.И., Левин И.Д., Черниченко С.Ю., Игнатенко Г.В., Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Тиунов О.И., Ушаков Н.А., Кузнецов В.И., Тункин Г.И., Мюллерсон Р.А., Гавердовский С.А. Шибаева Е.А. и др.).

Очень ценное значение имели монографии и статьи, в которых рассматриваются вопросы разграничения предметов ведения и полномочий в федеративных государствах и Европейском сообществе.

Нормативную базу диссертации составляют международные договоры, в том числе договоры, учреждающие Европейские сообщества и Европейский Союз, и иные акты, регулирующие деятельность данных объединений. Значительное место отведено исследованию практики судебных органов ЕС и национальных судов государств-членов. Привлечён проект Евроконституции, а также другие документы, в которых отражены типичные и особенные черты ЕС как наднациональной организации, применяющей в своей политико - правовой деятельности федеративные инструменты. В работе использован также обширный фактический материал, характеризующий интеграционные процессы.

При написании диссертации использовался ряд научных методов, среди которых: сравнительный, нормативный, системный, исторический и логический.

Сравнительный метод оказался наиболее эффективным в процессе изучения нормативных и иных правовых актов Европейского сообщества и государств - членов в области определения статуса ЕС и вопросов распределения полномочий и предметов ведения. Значение сравнительного метода для изучения проблем федерализма трудно переоценить5.

Для исследования проблем диссертации применён также системный подход, который оказался весьма важным при определении места и роли основных принципов федерализма в системе отношений, свойственных межгосударственному образованию.

Нормативный метод использовался при исследовании правовых актов Европейского сообщества и государств - членов, определяющих объём правоспособности таких субъектов европейского права как государства, Еврокомиссия, Европарламент, Совет (министров), Суд ЕС, а также регионы и органы местного самоуправления.

Исторический подход применяется в той части, которая объясняет процесс становления и периодизации региональной политики ЕС, а также формирования ЕС как наднационального сообщества.

Использование всех перечисленных подходов могло оказаться плодотворным только в тесной взаимосвязи с логическим методом, который также является необходимым для проведения цельного и завершённого научного исследования и подведения соответствующих его итогов.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно стало первым комплексным монографическим исследованием возможностей использования основных принципов федерализма в условиях наднациональных организаций.

В диссертации выдвинута и обоснована новая юридическая концепция, отражающая основные закономерности переноса базовых федеративно -государственных конструкций на институциональные основы Европейского Сообщества.

5 О сравнительном методе в исследовании проблем федерализма см.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Изд-во Казанского унив-та 1998. - С.4 -12.

Соответственно, она потребовала исследования ряда вопросов, которые раскрывают её содержание, но до настоящего времени не стали предметом научного анализа. К ним относятся, в частности, проблемы соотношения межгосударственного и внутригосударственного исходных начал ЕС в контексте еврофедеративного строительства, проблемы международной правосубъектности европейских регионов в контексте концепции многоуровневого управления, проблемы правовой, демократической и социальной легитимности интеграционного правопорядка.

В диссертации разработан междисциплинарный подход к исследованию интеграционных процессов, сочетающий в первую очередь юридический и политический ракурсы, также как исторический и экономический.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Выявлены основные закономерности применения принципов федеративного строительства в условиях межгосударственных наднациональных организаций. Показано, что в условиях межгосударственного характера взаимоотношений, принципы федеративного строительства сохраняют формально - юридическое оформление, но закономерно изменяют своё политическое качество внутригосударственных конструкций и становятся принципами межгосударственного взаимодействия.

2. Обоснована закономерность, с которой происходит метаморфоза и применение основных принципов федерализма к наднациональным организациям. Такой закономерностью является то, что под влиянием политико - правовых устоев наднационального образования все принципы федерализма копируемые с модели государств, существенно меняют свою изначальную политическую природу в русле тех базовых принципов, которые лежат в основе данного сообщества. Внешне они могут быть оформлены как принципы типичные для федерации, а по существу при перенесении на почву ЕС качественно изменяют свои основные параметры.

3. Установлено, что при переносе федеративных из области внутригосударственного строительства в сферу межгосударственного взаимодействия сужается субъектный состав их регулирования, качественно преобразуются их цели, объект, предмет регулирования, нормативное содержание принципов.

4. Обосновано, что, если в государстве исходным началом всех основных федеративных конструкций является принцип унитарности или государственного единства, то в наднациональном сообществе они становятся на почву такого исходного начала как полигосударственность.

5. Показано, что все принципы федерализма, будучи перенесены на почву межгосударственного сообщества, приобретают содержание межгосударственных принципов и становятся автоматически продолжением общих принципов международного права Jus Cogens, в первую очередь, принципа суверенного равенства государств, принципа невмешательства во внутренние дела государств и других, установленных Уставом ООН, Декларацией о принципах международного права и Заключительным актом по безопасности и сотрудничеству в Европе.

6. Доказано, что федерализм (являясь в государстве основой государственного строительства), будучи перенесён на поле ЕС, также закономерно утрачивает свою фундаментальность и своё влияние на основы межгосударственного (наднационального) строительства, реализуясь на новой почве лишь в качестве «надстроечного» и «оформительского» принципа. Показано, что в результате такого переноса федеративные принципы приобретают вторичный характер и производный от общих принципов международного права.

7. Установлено, что, несмотря на утрату своей изначальной фундаментальности, в результате «пересадки» одни принципы федерализма реализуются на наднациональном уровне эффективнее, чем в государствах (как, например, субсидиарность, пропорциональность, принцип равноправия субъектов федерации). А другие, напротив, на уровне ЕС выхолащивают своё содержание и свою изначальную организующую силу, как,'например, принцип верности, верховенства, частично - правило преюдиции. Они реализуются уже больше на «дружеских» основах и международно - правовом принципе взаимности.

8. Дано новое представление о принципе субсидиарности, как квинтэссенции идей федерализма, отличающееся от традиционного. Суть его в том, что как внутригосударственный принцип, он «трансплантируется» на ЕС лишь в качестве общей и довольно аморфной идеи, ибо не имеет там конкретного и детализированного нормативного содержания. Обосновано, что только на почве Евросообщества он приобрёл своё настоящее конкретное нормативное содержание и меру жёсткости как политико - юридический принцип с чёткими критериями и мерой ответственности.

9. Выявлено, что публично - правовой структуре ЕС присуща определённая федеративная логика. Она заключается в том, что федерализм, как организационный принцип, это инструмент для устранения социальных дисбалансов. И в этом качестве федерализм ЕС оказывается эффективным для сглаживания противоречий и устранения внутрисоюзных дисбалансов не менее чем федерализм государства. Показано, что в его арсенале и там и там находятся одни и те же механизмы консультаций, переговоров, методы консенсуса, большинства, компромиссов, парадипломатии, трансграничное сотрудничество и т.п.

10. Обосновано, что правовая база государств и Евросообщества, определяющая возможности европейских регионов, недостаточна для выполнения ими функций третьего управленческого уровня в структуре еврофедерации, в результате чего еврофедеративная концепция «многоуровневого правительства» реализуется далеко не в полную силу.

11. Вместе с тем, аргументировано и наличие элементов т.н. системы «многоуровневого управления в ЕС»: Комиссия ЕС - государство - регионы. Главным аргументом в её пользу может служить Еврокомиссия, которая, несмотря на производность своих полномочий от государств, уже не может быть упразднена ими. Она укрепилась как самостоятельный уровень политической вертикали, весомо влияющий на правопорядок в Европейском сообществе. С другой стороны, регионы как её третий уровень, также в состоянии участвовать в деятельности комитета регионов и напрямую влиять на еврорешения.

12. Обоснованы и внесены коррективы в состав основных признаков наднациональности, список которых следует пополнить за счёт таких свойств как:

1) наличие в деятельности Суда ЕС элементов кассационного судопроизводства, свойственных лишь внутригосударственным судам;

2) широкая юрисдикция суда ЕС, придающая ему черты «конституционного суда», а после ратификации проекта Евроконституции - суда по правам человека в ЕС;

3) правовые и фактические возможности евроструктур расширять свои собственные полномочия в тех областях, которые прямо не указаны в договоре;

4) высокая степень автономности наднациональных Еврокомиссии и Европарламента в выборе содержания и форм своего поведения;

5) расширенный круг субъектов, непосредственно участвующих в европейском нормотворчестве;

6) наличие единой валюты с единым эмиссионным центром, находящемся в управлении организации.

13. Обоснована необходимость исключения из числа наднациональных следующих свойств, как не имеющих «наднационального» содержания:

1) финансовая автономия ЕС;

2) высокая нормативная сила актов ЕС;

3) система органов ЕС;

4) метод голосования квалифицированным большинством;

14. Внесено обоснованное понимание, что Евросообществу как наднациональной организации присущ существенный разрыв между формой и содержанием, поскольку наднациональные особенности ЕС носят лишь политический характер. Они проявляются лишь в фактических взаимоотношениях между субъектами внутри альянса, но юридически они пока не нашли оформления ни в учредительных договорах, ни в других актах ЕС.

Теоретическая и научно - практическая значимость работы.

Проведённое исследование позволяет восполнить пробел на научное исследование использования в формировании и деятельности наднациональных организаций принципов и конструкций, присущих федеративному государству. Диссертация позволяет подвести под эти фактические процессы теоретический фундамент, которого пока нет.

В учебно - методическом плане значение данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в учебном процессе в вузах РФ в курсе преподавания европейского права, международного права, конституционного права, политологии международных отношений, при чтении специальных курсов и подготовке научных разработок и учебных пособий, касающихся многих проблем международных организаций.

Выводы и положения, сформулированные в работе, могут найти применение в деятельности российских государственных ведомств, как регионального, так и федерального уровня по формированию концепции и организации практического взаимодействия с управленческими структурами ЕС и его государств - членов в процессе сближения российского и европейского законодательств и выполнения иных задач, предписываемых двусторонними договорами.

Опыт евроинтеграции, обобщенный в диссертации, может быть эффективно воспринят и в таких межгосударственных организациях с участием России как СНГ и ЕВРАЗЭС.

Апробация исследования

Материалы диссертации нашли отражение в опубликованных автором монографиях, статьях, эссе, программах учебных курсов, составленных, в том числе, в рамках проекта Темпус. Некоторые из них опубликованы на немецком и английском языках в рамках сотрудничества с Академией европейского права (г. Трир), в публикациях в изданиях при поддержке фонда Боша, а также на интернет-сайтах.

Автор исследования многократно выступал с докладами и научными сообщениями, посвященным рассмотренным в диссертации проблемам на различных конференциях, коллоквиумах и иных научных заседаниях, в том числе и за рубежом.

Большую помощь в подготовке диссертации оказали научно-исследовательские стажировки в российские и зарубежные вузы и консультации профессоров Казанского государственного университета М.Х.Фарукшина (в области федерализма) и Г.И.Курдюкова (в области международной правосубъектности) Изучение различных аспектов данной работы стало возможным благодаря помощи профессора университета г.Галле Вернера Менга, профессора университета г.Гент Марка Мареску, которые на разных этапах подготовки монографии предоставили автору превосходные условия для исследовательской работы в своих вузах. Это касается, в первую очередь, региональной проблематики, проблем политико - правового статуса ЕС и др.

Следует выразить благодарность немецкому фонду ДААД, равно как и Представительству Европейской Комиссии в России, которые в разное время оказали финансовую поддержку исследовательским проектам, послужившим основой написания настоящей диссертации. Особую признательность следует выразить доктору Бертрану Сорэ заведующему отделом прессы и информации Представительства ЕС в РФ. Разработка определенной части материала осуществлена в рамках проекта «Темпус», в связи с чем следует выразить признательность профессору университета г.Лёвен Катлин Малфлит, создавшей реальные возможности для научного сотрудничества и изучения проблем европейского правотворчества т.н. наднационального Decision Making.

Наконец, важная часть исследования проделана благодаря фонду им. Конрада Аденауэра. Ему, а также директору Института им. Макса Планка профессору Армину фон Богданди, обеспечившему возможность завершить работу, также следует отдельная благодарность.

Структура диссертации. Работа включает в себя введение, пять глав, девятнадцать параграфов и двадцать восемь подпараграфов. Исследование венчается заключением, списком использованной литературы и приложением.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Клемин, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое исследование позволяет сделать соответствующие выводы и предложить некоторые рекомендации.

1. Происходящий процесс европейской интеграции в рамках ЕС является не вполне типичным для межгосударственных организаций. Он характеризуется чертами, которые принято именовать как наднациональные особенности. Эти черты носят не фундаментальный, а надстроечный характер. Они не меняют самого существа межгосударственного союза, функционирующего на основе и принципах международного права. Однако количество наднациональных признаков ЕС увеличивается с каждой институциональной реформой, включая и проект Евроконституции. Он не получил пока ожидаемой ратификации от всех государств сообщества, но даёт представление о тенденции развития евроинтеграции на перспективу. Проект Евроконституции зафиксировал как новые наднациональные особенности ЕС, так одновременно укрепил и принцип так называемой национальной идентичности.

Основываясь на них, следует исходить из того, что в среднесрочной перспективе Евросообщество принципиально не изменит своего качества и в основном сохранит как наднациональные наработки, так и межгосударственную основу.

2. Нормы учредительного договора о ЕС, также как и проект Евроконституции не дают достаточной юридической расшифровки понятия наднациональности, что осложняет его правовое определение. Решения суда ЕС, как и собственные акты сообщества, также не содержат соответствующих определений и в своей оценочной части также как и договор о ЕС исходят из межгосударственного статуса организации. Конституции государств-членов определяют ЕС как «межгосударственное учреждение», не изменив для нового термина ни одной конституционной нормы.

Учитывая этот факт, нельзя дать чисто юридического определения наднациональности, основанного на каком - либо нормативном акте. Оно может быть только доктринальным. Однако указанное понятие получило широчайшую популярность и применение не только в доктрине, но и в т.н. «мягком праве» ЕС (хартиях, декларациях, заявлениях правительств и официальных лиц ЕС), что свидетельствует о том, что и в юридическом аспекте её неправомерно отвергать абсолютно. Наднациональные особенности порой настолько весомы, что их достаточно для признания, как минимум, нетрадиционного характера Евросоюза. Например, право граждан обращаться в Люксембургский суд с жалобой на собственное государство по поводу невыполнения последним коммунитарного предписания. Такие «шалости» евросообщества как: обязывающий характер издаваемых им актов, их прямое действие, склонность Еврокомиссии к несанкционированной государствами самостоятельности, контроль со стороны евросуда и еврокомиссии за внутригосударственным исполнением своих предписаний, реальные возможности расширения собственных полномочий за счёт узурпации суверенных государственных полномочий, способность при помощи голосования (в Совете) к принуждению несогласного государства. Такой способностью, пусть и в самом ограниченном масштабе, пусть и с оговорками, но наднациональные органы обладают. Евроструктуры в немалой степени функционируют по собственным правилам и в силу собственной инерции, не испрашивая согласия на них у государств.

Кроме этого, европейское право фигурирует в ЕС и других странах в качестве самостоятельной отрасли права, отличной от международного. Поэтому есть полное основание утверждать, что и юридический аспект наднациональности далеко не беспочвен и уходить от его признания, значит субъективно занижать собственные как политические, так и правовые возможности Евросообщества.

3. Ещё больше наднациональные особенности ЕС носят политический характер. Даже не будучи легитимированы юридически, они проявляются в фактических взаимоотношениях между субъектами европейского права внутри альянса. Так, Еврокомиссия юридически является исполнительным органом государств. Но политически в системе многоуровневого управления оно занимает высшую административную ступень и государства вынуждены подчиняться её предписаниям, даже в тех случаях, когда они противоречат их национальным интересам.

Этот факт свидетельствует о наличии в системе ЕС элементов унитарности, которая в целом дает основание считать его наднациональным сообществом и фактически, т.е. политически.

4. В ЕС до сегодняшнего дня, вопреки настойчивому стремлению некоторых государств-членов, пока не удалось принять принцип федерализма как всеобще акцептированный структурный принцип, прежде всего из-за сопротивления, в первую очередь, Великобритании и скандинавских стран. Перенос и приживление к межгосударственной организации свойств федеративного государства всегда будет в таких условиях носить чисто внешний и надстроечный характер - до тех пор, пока не будет решён вопрос о суверенитете самих наднациональных структур. Опыт ЕС показал, что он прекрасно впитал в себя всю атрибутику, свойственную федерации. Это: наименование властных институтов, правовых актов, контрольно -управленческих процедур. При этом их имманентное содержание легко подвержено опасности выхолащивания, либо формальной отмены, что и происходит на практике даже при незначительных внешних воздействиях.

5. Перенос на межгосударственное сообщество принципов федерализма допустим только в качестве функциональных принципов и носит надстроечный характер. Сама же политико - правовая основа ЕС остается международно - правовой. Они не затрагивают и не отменяют действия фундаментальных исходных начал, на которых базируется наднациональная организация. Напротив, сами принципы федерализма, зародившиеся и выросшие на почве государства, меняют алгоритм своего действия и становятся продолжением классических международно - правовых принципов в числе которых: принцип суверенного равенства государств, невмешательства во внутренние дела и т.д. - как они установлены Уставом ООН и другими международными актами всеобщего действия.

В этой связи адекватная оценка таких организационных начал как принципы федерализма, должна строиться на признании и понимании того факта, что в ЕС существует определённое различие между формой и содержанием, где внешние атрибуты, носящие федеративно - подобный характер, не всегда адекватно отражают качественную природу этого межгосударственного объединения.

6. Государственная федерация и европейская существенно различаются. Государственные вырастают на собственной, естественной, эволюционной основе. Её принципы субсидиарности, распределения полномочий, верности федеративному союзу и пр. формируются исходя их имманентных, естественных потребностей государств, регионов и населения, складывающихся в течение многих десятилетий. В случае же европейской федерации все принципы федерализма привнесены извне в готовом виде - на почву принципиально сформированную для сотрудничества по иному межгосударственному образцу и в значительной мере неготовую к их восприятию. Кроме этого, существенную роль играет тот факт, что большинство стран ЕС (22 из 25) унитарные и не имеют позитивного опыта проживания под одной федеральной крышей. Поэтому федеративные компоненты единого европейского правопорядка для большинства членов объективно не соответствуют их историческим и политическим традициям. 10 новых стран ЕС своим опытом подтверждают этот вывод. Будучи выходцами из социалистической правовой семьи, они, несмотря на все усилия и динамичность, не в состоянии преодолеть накопившиеся ранее традиции столь быстро как им хотелось бы. В то же время практика показывает, что' есть примеры (в частности, преюдициальная процедура), когда федеративные конструкции и правила после долгого неприятия, первоначально отторгаясь государствами, через десятилетия всё же принимаются национальными правовыми системами и гармонично вписываются в единый наднациональный правопорядок. Анализ показывает, что по мере их «приживления» слабеет эмоциональное отторжение от них, а узко - национальное восприятие ЕС государствами расширяется до общекоммунитарного. Со временем чужеродные конструкции становятся привычными и экономически действительно эффективными.

Из этого следует, что наднациональные конструкции, как бы они ни были сегодня слабы, в дальнейшем, при сохранении заданных тенденций, получат всё большее наполнение в ЕС и распространение в теории и практике других организаций. Важно понимать, что федерализм, выказывающий трудности при «приживлении» к наднациональному ЕС, также как и любые другие политические новшества, требует времени для своей адаптации к «организму» ЕС.

7. Супранациональный правопорядок впитал в себя целый ряд основополагающих организационно - правовых конструкций Федеративной Германии. Это правовые нормы и принципы государственного федеративного строительства ФРГ. Как свидетельствует сравнительное сопоставление самих правовых норм и принципов [ЕС и ФРГ], очевидно, их базовое сходство. Некоторые из них справедливо именуются «чисто германским продуктом». Наряду с этим, трудно спорить, что немецкая модель федерализма в применении к Евросообществу даёт самые благотворные всходы. Системно -структурные принципы федерализма, которые уже нашли свою имплементацию в ЕС, вкупе с европейской рациональностью и конструктивностью, стали именно той организационной основой, которая не отторгается остальными государствами ЕС. Она настолько функциональна, что легко и без напряжения принимается всеми остальными - в большинстве нефедеративными, государствами. Идея еврофедерализма из расплывчатого ориентира постепенно стала для государств - учредителей императивом. Их же усилиями она приобрела привлекательность для национальных электоратов и стала обязательной частью их политической риторики.

В то же время, важно учитывать, что со своей стороны, квази-федерализм ЕС сам является источником регулярных демократических институциональных реформ системы власти и управления в Европе.

8. Как основные принципы федерализма, так остальные федеративные конструкции переносятся с внутригосударственной на почву ЕС по единым законам. Они одинаково «теряют» субъектов, меняют цели, нормативное содержание, объект и предмет своего действия. Неизменной закономерностью применения основных принципов федерализма к наднациональным организациям является то, что под влиянием политико - правовых устоев данного образования все они меняют как своё изначальное нормативное содержание, так и политическую сущность. При сохранении в основном наименования принципов федерализма, их «трансплантация» на надгосударственную почву в то же время влечёт изменение целей регулирования, их нормативного содержания, резкое сужение субъектного состава, также как объекта, предмета и методов регулирования.

Эти закономерности должны учитываться и в практической деятельности при выборе наиболее оптимального партнёра для сотрудничества как в области публично - правового сотрудничества, так и частно - правового.

9. Все принципы: и распределения полномочий, и субсидиарности, и пропорциональности, и верности (лояльного сотрудничества), будучи изначально федеративно-государственными, при переносе на ЕС становятся межгосударственными, расстаются со своей внутригосударственным происхождением и укрепляют собой принципы суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела государств. Их внутригосударственное качество как инструмента оптимизации распределения полномочий между регионами и центром при переносе на ЕС преобразовалось в качество инструмента по распределению полномочий уже между другими субъектами: центром и международными структурами. В этом случае во всех без исключения принципах полностью отпадает внутригосударственный элемент, т.е. внутригосударственная основа и полностью заменяется межгосударственной, т.е. международно - правовой. Задача же государственного единства и эффективности внутригосударственного управления выпадает из сферы их регулирующего действия. Если в государстве принципы федерализма работают в первую очередь на интересы регионов и местного самоуправления, то в наднациональном сообществе начинают работать на интересы государств в целом и их центральных правительств.

10. В то же время эта естественная для таких союзов трансформация их политической природы не отменяет их организующего характера по федеративной модели. В европейской федеративной модели государства, несмотря на все погрешности, в целом замещают место регионов. Поэтому все основные принципы федерации, хотя и в довольно суррогатном качестве, тем не менее, разворачивают своё действие и в наднациональном сообществе.

11. ЕС, по - прежнему, базируется на фундаменте полигосударственных принципов суверенного равенства и невмешательства во внутренние дела государств. Её переход на рельсы унигосударственного принципа ещё далеко не состоялся и происходит постепенно. ЕС остается полицентричным в способах формирования и принятии решений. Органы Союза и далее не обладают автономией сравнимой с государствами. Ведущим центром в принятии наиболее значимых решений остаются государства. Текст проекта Евроконституции даёт ясное представление, что вместе ней не привносится гарантий необратимости европейской интеграции. Все наиболее чувствительные для государств вопросы еще довольно долго планируется решать в Берлине, Париже, Лондоне, остальных национальных столицах. Сообщество ЕС в основном останется «сообществом национальных политиков» и после «конституционного рубикона». В т.н. интеграции явно «доминирует политическая основа, пусть даже прикрытая экономикой»456.

Тем не менее, нельзя не видеть, что европейская интеграция заметно ускорилась в последннее десятилетие. Это показательно уже по правовым актам [количеству], принятым за столь короткий период. Главный итог формирования

456 Стрежнева M., Унификация или децентрализация ? (Два взгляда на прошлое и будущее ЕС) // МЭиМО, 1999, №10.-С.125. интеграционного правопорядка - в том, что уже достигнутый уровень гармонизации и унифицированности национальных правовых систем в основном отвечает требованиям единого рынка. Можно добавить, что с дела "Francovich" реализуется и идея о введении элементов принуждения в отношении государств, что, конечно же, будет стимулировать их исполнительность.

А если обобщить, то нельзя отрицать, что Евросоюзу в целом свойственна тенденция к политическому и правовому унитаризму. Наличие в материях ЕС принципов и правил федерализма даже в таком формально-поверхностном исполнении свидетельствует о попытках движения к политическому унитаризму ЕС, без которого немыслим федерализм.

12. Евросообществу с институциональными реформами всё более присущ принцип унитарности. Он выражен в успешном создании единого правового пространства и единого экономического пространства, которым является единый европейский рынок ЕС. Оба эти пространства свидетельствуют о стремлении к унитарности и централизации и по существу являются основой единого федеративного пространства в ЕС. Соответственно, уже в силу только этого факта следует утвердительно говорить о наличии федеративного процесса на пространстве ЕС.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клемин, Андрей Владимирович, 2005 год

1. Абдулатипов Р.Г. Федералогия СПб.: Питер, 2004.

2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России-М. 2001.

3. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений. // «Право и политика» 2000, №1.

4. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.

5. Бессонов С. Первые очертания Федерации. // Европа, №2, июнь, 2000.

6. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственныъ связей и предпринимательской деятельности. Уч. пособие. М.: Издат-во АО «Консалтбанкир», 2000.

7. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. Доклады Института Европы № 73, Издательский дом «Экслибрис-Пресс» М.: 2001. С. 44.

8. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права, Киев, 1981.

9. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

10. Ю.Газета «Труд» от 9 ноя. 1994г. N 207/22225. Павел Волпянский.

11. П.Глухарёв Л.И. (ред.) Европейская интеграция, Большая Гуманистическая1. Европа и культура 1998.

12. Головко А.А. Современные проблемы государственного суверенитета в Республике Беларусь // «Право и политика» №1, 2000.

13. Геген Д. Справочник-путеводитель по лабиринту сообщества. Издательство APOGEE, 1997г. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. Энтина Л.М. М.: Издательство НОРМА, 2000.

14. Европейский Союз: Справочник-путеводитель / Под ред. О.В. Буториной (отв. ред.). 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательский Дом «Деловая литература», 2003.

15. Европейский суд самый гуманный //Европа, 1995, №1 (18).

16. Европа 2004. №5(39), Май. С.10.

17. Европейский федерализм и проблемы культурной идентичности.//РЖ. 19984. Сер. 4 «Государство и право».

18. Еженедельный мониторинг политических событий. Выпуск № 47 (140) 8 декабря 14 декабря 2003г. // http://win.mail.ru/cgi-in/readmsg/Constitution.doc?id=l 0715578510000017501 ;0; 1 &mode=attachment &channel=

19. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск. УрГу, 1981. Уч. пос.

20. Институты ЕС и процесс принятия решений // Европейский Союз: Справочник путеводитель / Под. ред. О.В. Буториной (отв. ред.) - М.: Издательский дом "Деловая литература", 2003.

21. Институты европейского права / политико правовая интеграция ЕС // Реферативный сборник, Под ред. Кулистикова В.М. - М. 1981.

22. Каргалова М.В. От социальной идеи к социальной интеграции М., 1999.

23. Клёмин А.В. Антимонопольное законодательство ЕС и России: некоторые аспекты имплементации // Экономико Правовой Бюллетень (Татарского территориального управления Гос Комитета РФ по антимонопольной политике.) Казань, 1997, №1-2.

24. Клёмин А.В. О договорах между ЕС и Россией // Московский журнал международного права №2 (46) 2002 СС.57-74.

25. Клёмин А.В. Европейский Союз и государства-участники: взаимодействие правовых порядков (практика ФРГ), Казань 1996.

26. Клёмин А.В. Суверенные права государств и их реализация в рамках Европейского союза // Московский. Журнал] Международного] П[рава], 1995, №2, СС.47-62.

27. Клёмин А.В. Регионы в ЕС: права на участие // МЖМП №2 (42) 2001 апрель -июнь-С. 209-240.

28. Клёмин А.В. ЕС Competition policy, 1997: что нового? // Экономико-правовой вестник (Татарское территориальное управление ГАК РФ), Казань, 1998, №34.

29. Клёмин А.В. Государственная помощь предприятиям по законодательству ЕС и России // Экономико-правовой бюллетень (Татарского территориального управления ГАК РФ), 1997, № 5-6, С.13-16.

30. Клёмин А.В. О полномочиях антимонопольных органов (зарубежный опыт) // Экономико-правовой бюллетень (Татарского территориального управления ГАК РФ), Казань, 1997, №3-4.

31. Клёмин А.В. Антимонопольное законодательство ЕС и России: некоторые аспекты имплементации // Экономико-правовой бюллетень (Татарского территориального управления ГАК РФ), Казань, 1997, №1-2.

32. Клёмин А.В. Европейское право и Германия: баланс национального и наднационального. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004.

33. Конкурентная политика Европейского Союза. Отв. ред. Борко Ю.А. М.: «Право», 1995.

34. Кошечкин Е. ФРГ: взаимодействие федерации и земель. // Проблемы теории и практики управления (Москва). 30.04.2001.-002.

35. Кашкин С., Четвериков А. На пути к европейской конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. №1(42) 2003.

36. Королёв М.А. Наднациональность с точки зрения международного права // МЖМП, 1997, №2, С.3-20.

37. Крылова И.С. Европейский парламент.- М.: 1987.

38. Кулистиков В.М. Правовые средства Совета и Комиссии европейских сообществ в согласовании государственных интересов стран-членов ЕС: Автореф. Дисканд. юрид. наук. М.,1985.

39. Корнеев С.Г. Взаимодействие права Европейских Сообществ и национальное законодательство Великобритании. Основные вопросы //• Журнал.М[еждународного]Ч[астного]П[рава], 1994, №3(5). С.4-16.

40. Козуб О.В. Реферат статьи Шарля Джеффери «Отказ от реформы германской федеративной системы после объединения Германии» // Право и политика №1 '2000.

41. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.З. Москва. «Бек», 1997.

42. Кузнецов В.И. Европейские сообщества // Курс международного права. Том 7. Международно-правовые формы интеграционных процессов в современном мире. М.: Наука, 1993. - С.174-218;

43. Курс международного права. В 7 т. Т. 1 Понятие, предмет и система международного права / Ю.А. Баскин, Н.Б. Крылов, Д.Б. Левин и др. М.: Наука, 1989.

44. Курс международного права. В 7 т. Т.2 Основные принципы международного права / Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкин, Б.М. Клименко и др. М.: Наука, 1989.

45. Ледях И.А. Федерализм и демократия на форуме юристов / Германо-советский коллоквиум 1-2 окт. 1991 г. в г.Бремене // СГП, 1992, №4. С. 148149.51 .Лукашук И.И. Стороны в международных договорах М.: 1966.

46. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1996.

47. Лазарев Б.М., Компетенция органов управления. М. 1972.

48. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Казань, 1999.

49. Минеев А. Переосмысление амбиций // Европа. 2004. №5(39). С.9.

50. Мирошниченко Н.Б. Расширение ЕС на Восток и проблемы формирования политики экономического и социального сплочения.//Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). М. 1999.

51. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казанского университета, 1999.

52. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Казань 2000. С. 18.

53. Международное право. Учебник для ВУЗов. Отв. редактор Г.В. Игнатенко,

54. О.И. Тиунов. М., Норма-Инфра, 1999.

55. Международное право / Под ред. Тункина Г.И. М.: Юриздат, 1982.

56. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Междунар. отношения, 1982.

57. Живкович Никола, Примерка сапога // Советская Россия 21 мая 1996г. №5711342.

58. Нарочницкая Н. Гаагский трибунал суд или судилище? // Российская Федерация сегодня. Август 16/2001.

59. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкин -М.: Юристь, 2002.

60. Стрежнева М. Институциональное развитие ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. Под ред. КХА.Борко и О.В.Буториной,- М.: Эдиториал УРСС, 2001.

61. Стрежнева М. Унификация или децентрализация ? (Два взгляда на прошлое и будущее ЕС) // Мировая Экономика и международные отношения 1999, №10.

62. Слугин А.А. Эволюция отношений Россия (СССР) Европейские Сообщества (ЕС) и подписание Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 1994 года // Московский журнал международного права 2000, №4.

63. Саленко А.В. Федерализм в России и Германии: сравнительный анализ. СПб, 2002.

64. Столяров М.В. О принципах федерализма // http://www.stoliarov.ru

65. Столяров М.В. // Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань: Фэн, 1998.

66. Столяров М.В. Международная деятельность и внешнеэкономические связи субъектов / регионов федерации: интересы, права, возможности. // Федерализм и региональные отношения (Опыт России и Западной Европы). -М., 1999.-С. 108.

67. Талалаев А.Н. Совет Экономической Взаимопомощи. Основные правовые проблемы. М., 1975.

68. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., Международные отношения, 1989.

69. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. Москва, Изд-во «Норма» 1996.

70. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // ГП. 1994, №1. С.8.

71. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. М.: Юристь, 1998.

72. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты 1992.

73. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование М.: 2001.

74. Тункин Г.И. Теория международного права, М.: 1970.

75. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М.: Международные отнош. 1983.

76. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

77. Ушаков Н.А. Международное право: Учебник.- М.: Юристь, 2000 .

78. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Изд-во Казанского унив-та 1998.

79. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М. 1997.

80. Фещенко А.С. Явление наднациональности в деятельности международных организаций // СЕМП, 1987 М.: 1988.

81. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

82. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. Т.1: Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999.

83. Черниченко С.В., Теория международного права. В 2-х томах. Т.1. Современные теоретические проблемы.- М.:, Изд-во «НИМП», 1999.

84. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М.,1972.

85. Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональности межправительственных организаций универсального характера;

86. Шибаева Е.А. Право международных организаций: вопросы теории. М.: 1986.

87. Энтин M.JI. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции, 1987.

88. Юмашев Ю.М. Внешнеэкономические связи ЕЭС и идея наднациональности в международном праве // СГП, 1981, №1 С.89-95.

89. Юмашев Ю.М. Международно-правовые формы внешнеэкономических связей ЕЭС. М.: Наука, 1984.

90. СПИСОК ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ На русском языке

91. Базедов Юрген, Возрождение процесса унификации права: Европейское договорное право и его элементы. Перевод с англ. Ю.М. Юмашев // ГП, №2, 2000.

92. Беате Нойсс, Кризис как прорыв ЕС между договорной реформой и проектом конституции, С.4 // http://www.academy-go.ru/Site/RussiaEC/Publications/Noiss.shtml

93. Вернер Вайденфельд, Вольфганг Вессельс, Европа от А до Я Справочник европейской интеграции, Bonn 2002.

94. Даниэль Геген Справочник-путеводитель по лабиринту сообщества. Издательство APOGEE, 1997.

95. Ю1.Денза А. Европейское и международное публичное право: дивергенция или конвергенция? // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.4. Государство и право: РЖ/РАН. ИНИОН. М., 2001, №4, С. 185hvt

96. Дж. Пиндер / цит. по: Клаус Гиринг, Теории интеграции // В.Вайденфельд, В.Вессельс, Европа от А до Я Справочник европейской интеграции. 2002. С. 407.

97. Европейский конвент берётся реформировать ЕС. Подготовка новой европейской Конституции идёт полным ходом / Обзор «Немецкой волны»,• 1.03.2002 0:40 / Немецкая волна // http://www.academygo.ru/Site/RussiaEC/Publications/EuroConvent.shtml

98. Йозеф Яннинг, Образцы // Вернер Вайденфельд, Вольфганг Вессельс, Европа от А до Я. Справочник европейской интеграции. Пер. с нем. Institut fuer Europaeische Politik, 7. Aufl. Alberts XII, 2002.

99. Каким будет будущее EC? Интервью с комиссаром ЕС по вопросам расширения союза Гюнтером Ферхойгеном (G. Verheugen)/ журнал «DEUTSCHLAND", № 6/2001, декабрь/январь // http://www.academy-go.ru/Site/RussiaEC/Publications/Ditcen.shtml

100. Ю8.Курт Гастайгер, Европа на распутье // http://www.academy-go.ru/Site/RussiaEC/Publications/Gastayger.shtml t Ю9.Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: От Европейского

101. Сообщества до Европейского Союза / Пер. с фр. М.: Российск. Гос. гуманит. Унив-т, 1998.

102. Стирн Б. Соотношение национального, европейского , международного права. Stirn В. Droit national, droit europeen, droit international / Cahiers francais -P., 1998.-N 288.-P.20-26 // Реферативный.Ж[урнал]. 1999.

103. Xecce Конрад, Основы конституционного права ФРГ. М. 1981.

104. Т.К. Хартли, Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

105. Цвайгерт К., Кётц X.(Zweigert, Koetz) Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т.1 Основы: Пер. с нем. М.: Междунар. отнош. 1998.

106. Экономидес К. Взаимоотношения между международным правом и внутренним законодательством. Страсбург: 1994.

107. Эмерсон Майкл, Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М.: Центр Европейских Политич. Исследов. Брюссель. 2001.1. На иностранных языках

108. Das ABC des Gemeinschaftsrechts. Europaeische Dokumentation. Luxembourg.1986. №2.

109. Armin von Bogdandy, Europaeische Prinzipienlehre // Armin von Bogdandy (Hrsg.). Europaeisches Verfassungsrecht. Theoretische und dogmatische Grundzuege. Springer, 2003.

110. Armin von Bogdandy, The European Union as Human Rights Organization? Human Rights and the Core of the European Union in: Common.M[arket]L[aw]R[evue] 37: 1307-1338,2000.

111. Armin von Bogdandy, Vorwort in: Armin von Bogdandy (Hrsg.), Europaeisches Verfassungsrecht, Theoretische und dogmatische Grundzuege, Springer, 2003.

112. Axel Dost/Bend Holzer, Die EG-Staates- und rechtstheoretische Fragen. Berlin.1987.

113. Anna Verges Bausili Rethinking the Methods of Dividing and Exercising Powers in the EU: Reforming Subsidiarity and National Parliaments New York 2002, p.6 // http://www.fedtrust.co.uk/euconstitution.htm

114. Alexander Schmitt Glaeser, Souveraenitaet und Vorrang in: Armin von Bogdandy (Hrsg.), Europaeisches Verfassungsrecht, Theoretische und dogmatische Grundzuege, Springer 2003, S.205-228.

115. Antje Wiener, Europaeisierung (seit 1985) / Institutionen // in: Armin von Bogdandy (Hrsg.), Europaeisches Verfassungsrecht. Theoretische und dogmatische Grundzuege. Springer 2003. S.134.

116. Alexander Stubb, Debating the Future of the European Union: From Laeken to IGC 2004 // Collegium, No. 23, Spring 2002. P. 10

117. Bayern in Europa. Demokratische Legitimation in der EU. Stand: August 2000 // http://text.bayern.de/Europa/EU-DemokrLegitim.html

118. Bayern in Europa. Europaeischer Bundesstaat Europaeische Verfassung. Stand: Oktober 1999 //http://text.bayern.de/Europa/positionspapiere.html

119. Bayern in Europa. Einfuehrung einer "EU-Steuer". Stand: Januar 2000 // http://text.bayern.de/Europa/positionspapiere.html

120. Bayern in Europa. Charta der Grundrechte // http ://text.bayern.de/Europa/Grundrechte-Charta.html

121. Bellamy & Child, Common Market Law of Competition. Fourth Edition, Edited by Vivien Rose. London, Sweet & Maxwell. 1994.

122. Bjoern Dietrich, Christian Au, Joerg Dreher, Umweltrecht der Europaeischen Gemeinschaften. Institutionen, Entwicklung und Ziele, Erich Schmidt Verlag, Berlin 2003.

123. Bleckmann A., Politische Aspekte der europaeischen Integration unter dem Vorzeichen des Binnenmarktes 1992 //ZRP, 1990, Heft 7, S.265.

124. Bleckmann Albert, Europarecht. Das Recht der Europaeischen Gemeinschafit. 5.Auflage. 1990.

125. Bleckmann, A. Europarecht. Das Recht der Europaeischen Gemeinschaft. Koeln, 1997.

126. Berger Klaus Peter, Auf dem Weg zu einem europaeischen Gemeinrecht der Methode// Zeitschrift fuer Europaeisches Privatrecht, 1/2001. S.28.

127. Borchmann, Michael/Kaiser, Wilhelm: Die Mitwirkung der Lander im EG-Ministerrat, in: Borkenhagen, Franz H.U. u.a., Lander, 1992.

128. Reinhold Bocklet Bayerische Europapolitik // http://text.bayern.de/Europa/positionspapiere.html

129. Constantinesco, Vlad: „Subsidiaritat": Magisches Wort oder Handlungsprinzip der Europaischen Union ?, EuZW 1991.

130. Constantinesco J.-L. Das Recht der Europaeischen Gemeinschaften // Das institutionelle Recht. Baden-Baden, 1978.

131. Clement, Wolfgang: Europa gestalten nicht verwalten. Die Kompetenzordnung der Europaischen Union nach Nizza, Rede beim Walter-Hallstein-Institut der Humboldt-Universitat zu Berlin, vom 12.2. http://www.rewi.hu-berlin.de/WHI/deutsch/fce301/clement.htm

132. Cremer Wolfram, Das Verhaeltnis der Beihilferegeln gemaess Art. 92f. EGV zur Warenverkersfreiheit // Europa.R[echt] Heft 2 - 1996, S.228.

133. Competition Policy newsletter. Nr 6, v.l, autumn / winter 1995. P.10-11.

134. Degenhart. Staatsrecht I. Heidelberg. 1996.

135. Hans-Peter Donoth, Die Bundeslaender in der Europaeischen Union. 1996 Fr.am Main. 1996.146 .Der deutsche Blick auf die EU// http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/deu/tabkom.shtml

136. Europaeisches Zivilrecht fiiehrt Europa zusammen, Nr. 88 / 03 Berlin, 25. Oktober 2003 // http://www.bmj.bund.de/ger/service/pre.dc28557468b9fb04ffbd3a6401ed&offse t=l

137. Everling U., Brauchen wir "Solange m"?//Europarecht Heft 3 - 1990, S.221.

138. European Community competition policy. 1994, Luxembourg, P.l 1.

139. Europe of the Regions. Conference Proceedings. Dublin, October 29-30, 1996. The Philip Morris Institute for public policy research. P. 13

140. D-Ehlermann, Die Europaeische Gemeinschaft und das Recht // Einigkeit und Recht und Freiheit. Festschrift fuer Karl Carstens. Koeln-Berlin-Bonn-Muenchen. 1984.

141. Friauf K.H. Die Bindung deutscher Verfassungsorgane an das Grundgesetz bei Mitwirkung an europaeischen Organakten // Europarecht und Grundgesetz. Schriften zum Europaeischen Recht, Bd. 1, Berlin 1990, S.27.

142. Fischer Hans Georg, Europarecht: eine Einfuhrung in das europaeische Gemeinschaftsrecht und seine Verbindungen zum deutschen Staats- und Verwaltungsrecht. 2. Aufl. Munchen: Beck, 1997.

143. Fischer Р./ Koeck H.F., Europarecht einschliesslich des Rechtes supranationaler Organisationen. Eisenstadt. 1985.

144. Der Gerichtshof der Europaeischen Gemeinschaft // Zeitschrift der Europaeischen Dokumentation. 1986, №5, S.88.

145. Patrick Le Gales and Christian Lequesne. Regions in Europe, London and New York. 1998.

146. Rudolf Geiger, 3. Aufl. Grundgesetz und Voelkerrecht. Die Bezuege des Staatsrechts zum Voelkerrecht und Europarecht. Muenchen 2002.

147. Giegerich / Philipp / Polakiewicz / Radler / Zimmermann: Deutsche Rechtsprechung zum Volkerrecht und Europarecht 1986-1993, Heidelberg 1998.

148. Hailbronner, Kay: Die deutschen Bundeslander in der EG, Juristen.Z[eitung] 1990.

149. Hasford H. Die Jurisdiktion der Europaeischen Gemeinschaften Frankfurt am M., Bern, Las-Vegas. 1978.1978.

150. Meinhard Hif Die Organisationsstruktur der Europaeischen Gemeinschaften: rechtl. Gestaltungsmoeglichkeiten u. Grenzen Berlin; Heidelberg; New York: Springer, 1982.

151. Hoppe, Werner/Schink, Alexander (Hrsg.), Kommunale Selbstverwaltung und europaische Integration, Schriftenreihe des Freiherr-vom Stein-Instituts, Koln 1990.

152. Hummer, Waldemar: Subsidiaritat und Foderalismns als Strukturprinzipien der Europaischen Gemeinschaften ? // Zeitschrift.f[uer]R[echts]V[ergleichung] internat. Privatrecht und Europarecht 1992.

153. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, S.475 in: Bindschedler Rudolf L. Rechtsfragen der europaeischen Einigung, Basel 1954.

154. Jooss G. Essen, Klaus-Dieter Scheurle, Die Bundesstaatliche Ordnung im Integrationsprozesses // EuR. Heft 3.1989.

155. Charlie Jeffery, Farewell the Third Level? The German Laender and the European Policy Process//The regional Dimension of the European Union: Towards a Third Level in Europe? Frank Cass London, Portland, Or, 1997, P.64-65.

156. Jarass, Hans D.: EG-Kompetenzen und das Prinzip der Subsidiaritat nach Schaffiing der Europaischen Union, Europeaeische.G[rund]R[echte]Z[eitschrift] 1994.

157. Jarass Hans D.: Haftung fuer die Verletzung von EU-Recht durch nationale Organe und Amtstraeger, Neue Jur. Wochenschrift 1994.

158. Joan Vallve; Ribera, "Europa der Regionen": Zur Bedeutung der Zusammensrbeit von Bundeslaendern und Regionen im europaeischen Integrationsprozess in: Vogel/Oettinger (Hrsg.) Foederalismus in der Bewaerung, W.Kohlhammer 1992, S.125.

159. IpsenH.P. Europaeisches Gemeinschaftsrecht,Tuebingen, 1972.

160. Ipsen, H.P. Als Bundesstaat in der Gemeinschaft, in: Probleme des europaischen Rechts, Festschrift fur Walter Hallstein zu seinem 65. Geburtstag, hrsg. Von Ernst von Caemmerer, Hans-Jurgen Schlochauer und Ernst Steindorff, Frankfurt a. M. 1966.

161. Ipsen J., Staatsrecht I. (Staatsorganisationsrecht). Juristische Lernbuecher B.24. Alfred Metzner Verlag. 1994.

162. Internationale Wirtschaft № 42/15 Oktober, 1992 "Wenn nationales Umweltrecht strenger ist als Gemeinschaftsrecht, geht nationales Recht vor" S.10.

163. Koenig, Ch. Ist die Europaeische Union verfassungsfaechig?, in: Die oeffentliche Verwaltung, 1998.

164. Koessinger Winfred, Die Durchfuehrung des Europaeischen Gemeinschaft im Bundesstaat. Berlin. 1989.

165. Kewenig, Die Europaeischen Gemeinschaften und die Bundesstaatliche Ordnung der Bundesrepublik Deutschland // Iuristen.Z[eitung]. 1990. №10, S.461.

166. Klein E. Kleinere Beitraege, Berichte und Dokumente // Europarecht, Heft 4, 1990, S.391.

167. Konzen Horst, Die Entwicklung des europaeischen Arbeitsrechts in: Dieter Doerr / Meinrad Dreher (Hrsg.), Europa als Rechtsgemeinschaft. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges., 1997.

168. Konig, Klaus/Schnapauff, Klaus-Dieter (Hrsg.): Die deutsche Verwaltung unter 50 Jahren Grundgesetz, Baden-Baden 2000.

169. Kleffner-Riedel, Angelika: RegionalausschuB und Subsidiaritatsprinzip Die Stellung der deutschen Bundeslander nach dem Vertrag tiber die Europaische Union, Schriften zum Staats- und Volkerrecht, Frankfurt a. M. 1993.

170. Knemeyer Franz-Ludwig, Europa der Regionen Europa der Kommunen. Baden-Baden. 1994.

171. Kunig, Philip: Mitwirkung der Lander bei der europaischen Integration: Art. 23 des Grundgesetzes im Zwielicht in: Ipsen, Jorn u.a. (Hrsg.), Verfassungsrecht, 1995.

172. Lasok К P E and the late D.Lasok, Law and Institutions of the European Union, Seventh Edition, Butterworths 2001, P.260.

173. Heinz Laufer, Ursula Muench, Das foederative System der Bundesrepublik Deutschland, Opladen 1998.

174. Laule G., Die Harmonisierung des europaeischen Steuerrechts // in: Ranieri Filippo (Hrsg.). Die Europaeisierung der Rechtswissenschaft. Beitraege aus der Universitaet des Saarlandes. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2002, S.64.

175. Heinz, Laufer/Ursula, Munch: Das foderative System der Bundesrepublik Deutschland, Opladen 1998.

176. Lenz, Carl Otto: Vertrag von Maastricht Ende demokratischer Staatlichkeit?, Neue. J[uristische]W[ochenschrift] 1993.

177. Von Staatssekretaer a. D. Rudolf Luster MdEP, Buerokratie oder Demokratie -Entscheidungsstrukturen in: der Europaeischen Gemeinschaft in: Guenter Rinsche (Hrsg.) Rechtsordnung und Integration, 1993 S.74.

178. Nanetti Robert Leonardi and Raffaella Y. The Regions and European Integration. The Case of Emilia Romagna. London and New York. 1992.

179. Lecheler, H.: Das Subsidiaritatsprinzip: Strukturprinzip einer Europaischen Union, Berlin 1993.

180. Mackow J.: Europaeismus, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung 17. Dez. 2003.

181. Maurer H. Staatsrecht. Munchen. 1999. § 10II 2c.

182. Ministerpraesident des Landes Nortrhein-Westfalen. Europa gestalten nicht verwalten. Die Kompetenzordnung der Europaeischen Union nach Nizza // http:www.rewi.hu-berlin.deAVHI/deutsch/fce301/clement.htm

183. Mehl P, Die Europa-Komission des Deutschen Bundestages. Kehl-Arlington. 1987.

184. Mosler H., Die Entstehung des Modells supranationaler und gewaltenteilender Staatenverbindungen in den Vehandlungen ueber den Schumann-Plan, in: FS fuer Walter Hallstein (Frankfurt 1966), S.365.

185. MuenchU.v. Staatsrecht. Stuttgart, Berlin, Koln. 1993. В. 1.

186. Malfliet K. The Commonwealth of Independent States: Towards Supranationalism? in: F.J.M. Feldbrugge, ed., Law in Transition, P. 102, 2002 Kluwer Law International.

187. Opperman Т., Europarecht, Juristische Kurzlehrbuecher. Muenchen 1991.

188. Oeter S., Foederalismus // in: Armin von Bogdandy (Hrsg.) Europaeisches Verfassungsrecht. Theoretische und dogmatische Grundzuege. Springer 2003. S.65.

189. Prodi: Ich bin nicht der Weinachtsmann, EU-Komissionapraesident veraergert ueber Deutsche und Franzoesen: Sueddeutsche Zeitung 17.Dez. 2003.

190. Pescatore, Pierre: Subsidiaritatsprinzip Strukturprinzip der Europaischen Union, DVB1.1993.

191. Reforming Subsidiarity and National Parliaments New York 2002, p.12 // http://www.europa.eu.int/futurum/dokuments/speech/sp260603de.pdf

192. Reiner M. The Regional Dimension in European Public Policy. Convergence or Divergence? 1999.

193. Rengeling, Hans-Werner: Rechtsetzung der europaischen Gemeinschaft und Kommunen, ZG 1994.

194. Renner G., Herausforderungen an die groessere Union in: Informationen zur politischen Bildung, Neudruck 1995. S.59.

195. Ress, Georg: Die Europaischen Gemeinschaften und die deutsche Foderalismus, Europaeische.G[rund]R[echts]Z[eitschrift] 1986.

196. Roemer in: Ipsen H.P. Europaeisches Gemeinschafitsrecht. Tuebingen, 1972, S.286.

197. Roland Sturm/Heinrich Pehle, Das neue deutsche Regierungssystem. Die Europaeiscierung von Institutionen, Entscheidungsprozessen und Politikfeldern in der Bundesrepublik Deutschland. Leske + Budrich, Opladen 2001.

198. Ranieri Filippo (Hrsg.). Die Europaeisierung der Rechtswissenschaft. Beitraege aus der Universitaet des Saarlandes. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2002, S. 17.

199. Carl Schmitt/Thomas Wiedmann, Foederalismus als europaeische Utopie // Archiv des oeffentlichen Rechts 117. Band (1992), Heft 1, Biblio Post-Maastricht Nr.05-1992.

200. Schmidhuber, Peter M.: Das Subsidiaritatsprinzip im Vertrag von Maastricht, Deutsche.V[erwaltungs]Bl[att]. 1993.

201. Schmidhuber, Peter MVHitzler, Gerhard: Die Verankerung des Subsidiaritatsprinzips im EWG-Vertrag ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer foderalen Verfassung der Europaischen Gemeinschaft, Neue.V[er]w[altungs]Z[eitschrift] 1992.

202. Streinz R., Bundesverfassungsgerichtlicher Grundrechtsschutz und Europaeisches Gemeinschaftsrecht. Nomos. 1989. S.475.

203. Streinz R. Europarecht, Heidelberg, 2001.

204. Schindler P. Delegation von Zustaendigkeiten in der Europaeischen Gemeinschaften, 1972, S.17.

205. Schneider Hans-Peter, Die bundesstaatliche Ordnung im vereinigten Deutschland // NJW 1991, Heft 39, S.2450.

206. Scholz R., Europaeisches Gemeinschaftsrecht und innerstaatlicher Verfassungsrechtsschutz in: Europarecht und Grundgesetz, 1990 Berlin, Bd. 1 S.56.

207. Scholz R., Eine Verfassung fuer Europa Zum Verfassungskonvent der Europaeischen Union in: KAS -Auslandsinformationen Nr.8 2003, S.5.

208. ScholzR., Wie langebis "Solange III"?//NJW 1990, Heft 15. S.942.

209. Schmend R. Ungeschriebenes Verfassungsrecht im monarchischen Bundesstaat. Festgabe fur Otto Mayer (1916) S.245.

210. Schweitzer/Hummer, Europarecht. Das Recht der Europaeischen Gemeinschaften /EKGS, EWG, EAG/ mit Schwerpunkt EWG. Frankfurt am M. 1990. S.240.

211. Schweitzer, Michael: Staatsrecht III В Staatsrecht-Volkerrecht-Europarecht, 5. Auflage, Heidelberg 1995.

212. Schneider Hans-Peter, Die bundesstaatliche Ordnung im vereinigten Deutschland //NJW 1991, Heft 39, S.2449.

213. Toussaini, Das Demokratiedefizit der EG, Bericht des Europaeischen Parlament, in: Europarecht, Heft 2 April-Juni 1990.

214. Das Umweltrecht der anderen und der eigenen Handlungsspielraum // Internationale Wirtschaft, Nr 46,1992, Nov. 12, S.23.

215. Weyand Sabine, Inter-Regional Associations and the European Integration Process // The Regional Dimension of the European Union. Towards a Third Level in Europe? Edited by Charlie Jeffery, Frank Cass, London, 1997, P. 166.

216. Was gut fur Deutschland ist, kann fur die EU nicht schlecht sein // http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/deu/dindustrie.shtml

217. Woelk Jonas, Die Umsetzung von Richtlinien der Europaeischen Gemeinschaft. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden. 2002, SS.20-21.

218. Wichard, D. Wer ist Herr im europaeischaen Haus? in: Europarecht 1999, S.170.

219. Richard Wright (Head of Delegation of the European Comission in Russia). Open and Frank Dialogue. On Russia's role and place in the new structure of European security. // Europe №2 (20), Febr, 2002, P.I.

220. Zuleeg M. In: (Alternativ-) Kommentar zum Grundgesetz fuer die Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1,1984, Art. 24, Rn.30, S.23.

221. Zuleeg M. Der Rang der europaeischen im Verhaeltnis zum nationalen Wettbewerbsrecht // EuR. Heft 2, Muenchen, 1990. S. 126.

222. Zuleeg, M.: Die Stellung der Lander und Regionen im europaischen Integrationsprozess, Deutsche.V[erwaltungs]Bl[att]. 1992.

223. N.Vanhove and L.H. Klaassen, Regional Policy: A European Approach. London 1980, P.43.

224. H-J.Vogel, in: Benda/Maihofer/Vogel. Handbuch des Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Berlin. New York. 1994. §22 П 3 b. Rdn. 44. S.1060.

225. НОРМАТИВНО ПРАВОВЫЕ АКТЫ, СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИЗДАНИЯ ЕС

226. Акты, комментарии и официальные издания ЕС

227. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. д.ю.н., проф. Кашкина С.Ю. -М.: Юриспруденция, 2001.

228. Документы Европейского Союза, т. VI Консолидированная версия Договора о Европейском союзе и Договора, учреждающего Европейское сообщество - М.: «Интердиалект+» 2001.

229. Документы Европейского Союза, т.VI Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе/1997.

230. Протокол о защите и благополучии животных / Амстердамский договор -Документы Европейского Союза, т.У. Отв. ред. Борко Ю.А. М.: «Интердиалект+», 1999.

231. Соглашение о Партнёрстве и Сотрудничестве. Полный текст соглашения, подписанного 24 июня 1994 года на о.Корфу между Европейским Союзом и Российской Федерацией. Представительство Европейской Комиссии в Москве. Москва, 109028, Астаховский пер. 2/10.

232. Документы Европейского Союза, т.П / Единый Европейский Акт. Договор о Европейском Союзе. Редкол.: КХА.Борко (отв. ред.), М.: Право, 1994.

233. Амстердамский договор / Документы Европейского Союза, т.У, Отв. ред. Борко Ю.А. М.: "Интердиалект+" 1999.

234. Регламент Совета №17 от 16 февраля 1962 года о применении статей 85 и 86 Договора. Ст.9(3).253. «Симменталь СПА» от 9 марта 1978 г. п. 14 // Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. Энтин МЛ. М.: Изд-во НОРМА, 2001, С.116.

235. Решение Суда ЕС от 13 дек. 1979 г. по делу «Лизелот Хауэр против земли Рейнланд-Пфальц» // Суд Европейских сообществ. Избранные решения. / Отв. ред. Энтин М.Л., М.: Изд-во НОРМА, 2001, п.15, С.133.

236. Нидерландское отделение компании «Мишлен НВ» против Комиссии Европейских Сообществ / Решение Суда ЕС от 9 ноября 1983 г. п.6 // Суд Европейских Сообществ. Избранные решения. Отв. ред. Энтин М.Л., М.: Изд-во НОРМА, 2001.-С.159.

237. Регламент Совета № 17 от 16 февраля 1962 года о применении статей 85 и 86 Договора // Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. М., Зерцало, 2000.

238. Регламент ЕЭС Nr. 1612/68 о свободном передвижении работников внутри Сообщества (Freizugigkeits-VO) (1968 г.).

239. Регламент ЕЭС Nr. 125/70 о праве работников оставаться в государстве -члене после завершения в нем трудовой деятельности (Verbleibe-VO) (1970 г.).

240. Директива 68/360/ЕЭС об отмене ограничений на поездки и пребывание для работников государств-членов и членов их семей внутри Сообщества (Freiziigigkeits-Rl) (от 15 окт. 1968 г.).

241. Регламент ЕЭС Nr. 1408/71 о распространении системы социального обеспечения на работников и самодеятельных лиц, а также членов их семей, перемещающихся внутри Сообщества (VO Soziale Sicherheit) (1971 г.).

242. Entwurf eines Vertrages uber eine Verfassung fue Europa. Dem Europaeischen Rat auf seiner Tagung in Thessaloniki am 20. Juni 2003 ueberreicht // http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00820.de03.pdf

243. Gemeinsame Erklarung zum 40. Jahrestag des Elysee-Vertrags Mi, 22.01.2003.264. 1994 Competition Report, P.25 (Graph 2) & 1997 Competition Report. P.37 ' (Figure 2).

244. European Community competition policy / XXVIIth Report on competition policy, European Comission Directorate-General IV Competition, 1997, Point 1.

245. Competition Policy Newsletter. Volume 1. Number 6, Autumn/Winter 1995, P.33-34.

246. XXVth report of competition policy (1995), Brussels, 10.04.1996. Com(96) 126 final // European Community competition policy 1994, Luxembourg, P. 10.

247. XXIst Report on Competition Policy (1991), P.73.

248. Commission notice on agreements of minor importance, OJ С 372, 9.12.1997 // European Community competition policy // XXVIIth Report on competition policy 1997, European Comission Directorate-General IV Competition, P.21

249. Draft Treaty Establishing a Constitution For Europe. Submitted to the European Council Meetings in the Thessaloniki 20 June 2003. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2003.

250. Protocol on the Application of the Principles of Subsidiarity and Proportionality // Draft Treaty Establishing a Constitution for Europe 20 June 2003, Abs.5. P. 116.

251. Protocol on the Role of National Parlaments in the European Union // Draft Treaty Establishing a Constitution for Europe 20 June 2003, P. 107.

252. Europaeischer Rat in Edinburgh vom 11. und 12.12.1992, Auszug aus den Schlussfolgerungen des Vorsitzes/ZFachtagung Europe der Zukunft: zentrale und dezentrale Loesungsansaetze 1993, Trier: Schriftenreihe der Europaeischen Rechtsakademie Trier; Bd.6.

253. Europe of the Regions. Conference Proceedings. Dublin, October 29-30, 1996. The Philip Morris Institute for public policy research.

254. Eurobarometer ежегодное официальное издание EC. Luxembourg.

255. Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 uber die Freizugigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft vom 15 Oktober 1968 (geandert durch VO (EWG) vom

256. Juni 1992) in: EU-Arbeitsrecht mit den wichtigsten Vertragen, Verordnungenund Richtlinien der EU zu Freizugigkeit, Arbeitsvertrag, Arbeitsschutz, Betriebsverfassung, Verfahrensrecht, 2. Auflage, 2004, Beck-Texte im dtv, S.65.

257. Rules of Procedure // OJ 2000, L308/26, Art 12.

258. Europaeische Union Europaeische Gemeinschaft, Die Vertragstexte, 6. Auflage 1997.

259. Europaeische.G[erichts]H[of], R[echt]s[prechung] 8/74, Dassonville, Slg. 1974, 837 ff. (847).

260. EuGH, Rs. 106/77 Administratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal. SPA. 1978, S.644.

261. EuGH 19.5.1955 Kergall, Rs. 1/55 - Slg. 1955/56, S.13, 25 // Meinhard Hif , Die Organisationsstruktur der Europaeischen Gemeinschaften: rechtl.

262. Gestaltungsmoeglichkeiten u. Grenzen Berlin; Heidelberg; New York: Springer, 1982. S.ll.

263. Решение "Francovich" // EuGH Europaeische.Z[eitschrift] fuer W[irtschaftsrecht] 1991, 758 = N[eue] J[uristische] W[ochenschrift] 1992, 165 "Francovich".

264. Van Gend & Loos, Dinecke Algera v. Common Assembly of the ECSC, 195758. ECR 39.

265. EuGH, Rs. 18/84, Komission/Frankreich, Slg. 1985, 1339 ff. (1347 f.).

266. Recht.s[prechung].6/60 (Humblet) Urt. v. 16.12.1960, Rspr. VI, 1163 // in: Ipsen H.P. Europaeisches Gemeinschaftsrecht, Tuebingen, 1972, S.296, Rn.72.291. Amts.BL[att]. № 1.298/23.

267. Акты, комментарии, декларации и официальные издания государств

268. Конституции государств Европейского Союза, под ред. Окунькова Л.А. М.: Издат. группа ИНФРА-М НОРМА, 1997.

269. Verfassung des Freistaates Bayern vom 15. Dezember 1998 in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender 7. Auflage 2001, DTV, Art. 3a.

270. Leitsaetze zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts Vom 12. Oktober 1993, in: j Europaeische Union Europaeische Gemeinschaft, Die Vertragstexte von Maastrichtmit den deutschen Begleitgesetzen, 6. Auflage 1997. Bonn.

271. Regierungserklaerung von Bundesaussenminister Fischer vor dem Deutschen Bundestag zu den Ergebnissen des Europaeischen Rats von Thessaloniki, 26.06.2003// http://www.europa.eu.int/futurum/dokuments/speech/sp260603de.pdf

272. Protokol uber die Anwendung der Grundsatze der Subsidiaritaet und der Verhaeltnismaessigkeit Abs.4 / Entwurf eines Vertrags uber eine Verfassung fur

273. Europa. Dem Europaeischen Rat auf seiner Tagung in Thessaloniki am 20. Juni2003 uberreicht // http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00820.de03.pdf

274. Europaeische Union Europaeische Gemeinschaft: Die Vertragstexte von Maastricht mit den deutschen Begleitgesetzen. Bearb. Thomas Laeufer. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung. 6. Aufl. 1997.

275. Entschliessung des Bundesrates zum Vertrag vom 7. Februar 1992 ueber die Europaeische Union Vom 18. Dezember 1992.

276. Gesetz ueber das Bundesverfassungsgericht v. 12. Dezember 1985, geaendert 23 Sept. 1990.

277. Vereinbarung zwischen der Bundesregierung und den Regierungen der Laender , ueber die Zusammenarbeit in Angelegenheiten der Europaeischen Union in

278. Программа принципов СДПГ. Принята на съезде СДПГ в Берлине 20 декабря 1989 г. // Поггхофф X., Миллер С. Краткая история СДПГ. 1848-2002. М.: Памятники исторической мысли, 2003.

279. Конституции субъектов федерации

280. Verfassung des Freistaates Bayern vom 15. Dezember 1998 in:Verfassungen der * deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen Berlin, 7. Auflage2001, Beck-Texte im dtv.

281. Verfassung des Landes Baden-Wuertemberg vom 11. November 1953 in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender Berlin, 7. Auflage 2001, Beck-Texte im dtv.

282. Landesverfassung der Freien Hansestadt Bremen (vom 21. Oktober 1947) in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzeni Berlin, 7. Auflage 2001, Beck-Texte im dtv.

283. Verfassung des Landes Mecklenburg-Vorpommern, 3. Auflage, Schwerin, 1996 in: Verfassungen der deutschen Bundeslander mit der Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage 2001, Beck-Texte im dtv.

284. Niedersaechsische Verfassung (vom 19 Mai 1993) in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage 2001. Beck-Texte im dtv.

285. Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg, in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage 2001. Beck-Texte im dtv.

286. Verfassung des Landes Brandenburg in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage 2001. Beck-Texte imdtv.

287. Verfassung von Berlin in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage 2001. Beck-Texte im dtv.

288. Verfassung des Landes Hessen (vom 1. 12. 1946) in: Verfassungen der deutschen Bundeslaender mit den Verfassungsgerichtsgesetzen, 7. Auflage Beck-Texte im dtv. Art.67.

289. Решения национальных судов

290. В undes. Verf[assungs] G [erichts ]E[ntscheidungen] 1,299.319. BVerfGE 58.1.320. BVerfGE 12,205.321. BVerfGE 43,291.322. BVerfGE 8,122.323. BVerfGE 1,117.324. BVerfGE 92,203.325. BVerfGE 81,310.

291. BVerfGE 26, 338 in: Brenner Michael, Der unitarische Bundesstaat in der Europaeischen Union // Die Oeffentliche Verwaltung Nov.1992 - Heft 21, S.906.327. BVerfGE 6, 309.328. BVerfGE 22,293.

292. BVerfGE 89, 155 // Neue Juristische Wochenschrift, 1993,3047.