Синтаксический концепт "Небытие" в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Очирова, Ирина Николаевна

• Очирова, Ирина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Очирова, Ирина Николаевна

Введение.

Глава I. Методологические основы изучения синтаксического концепта «Небытие» в русском языке.

1.1. Понятие «синтаксического концепта» в лингвистике.

1.2. Позиционная схема и типовые пропозиции.

1.3. Структурная схема простого предложения.

1.4. Лексическое наполнение ССПП.

1.5. Речевые реализации ССПП.

1.6. Фразеологизация ССПП, репрезентирующих синтаксические концепты.

1.7. Синтаксическое поле концепта.

1.8. Категория отрицания в русском языке.:.

1.8. Философское обоснование идеи небытия.

Выводы по главе.

Глава II. Объективация концепта «Небытие» на синтаксическом уровне

2.1 Общая характеристика ССПП, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие».

2.2 Небытие субъекта / объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве субъекта.

2.3. Небытие объекта для воздействия агенса.

2.4. Небытие объекта речемыслительной деятельности.

2.5. Небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния.

Выводы по главе.

Глава III. Фразеологическая номинация концепта «Небытие».

3.1. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие субъекта / объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве субъекта».

3.2. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие объекта для речемыслительной деятельности».

3.3. Фразеологизмы, образованные при помощи ССПП, репрезентирующих ситуацию «Небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния».

3.4. Фразеологизмы, образованные на базе небытийных ССПП, но утратившие значение небытия.

3.5. Фразеологизмы, репрезентирующие синтаксический концепт Небытие», образованные на базе неспециализированных для репрезентации этого концепта ССПП.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксический концепт "Небытие" в русском языке»

Отрицание — одна из свойственных всем языкам мира исходных, семантически неразложимых смысловых категорий, не поддающихся определению через более простые семантические элементы. Отрицание — элемент значения предложения, который указывает на то, что связь, устанавливаемая между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует или соответствующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное [Лингвистический словарь, 1990, с. 354355].

Вопрос о лингвистической природе отрицания занимает многих ученых (A.M. Пешковский, Е.И. Шендельс, H.A. Булах, Е.В. Падучева, К.Д. Дондуа, А.И. Бахарев, В.Н.Бондаренко, A.B. Бондарко и др.).

В научной литературе нет единства мнений относительно категориальной принадлежности отрицания. Оно определяется как грамматическая (Е.И. Шендельс, Н.Г. Озерова), логико-грамматическая (В.Н. Бондаренко, А.И. Бахарев), синтаксическая (H.A. Булах, Е.И. Шендельс), семантико-грамматическая (A.M. Дырул), понятийная (О. Есперсен, A.M. Пешковский, О.С. Ахманова) категории. По своему статусу отрицание принадлежит к числу функционально-семантических категорий языка и обладает обширным корпусом специализированных средств выражения.

В истории лингвистики известны различные взгляды на природу и сущность языкового отрицания. Представители концепции отрицания как выражения объективной разъединенности рассматривают отрицание как категорию, выражающую разделенность того, что разъединено в действительности (С.А. Васильева, H.A. Булах, Н.Г. Озерова и др.). Как чисто субъективное проявление человеческой психики трактуют негацию сторонники психологической концепции отрицания (О. Есперсен, Г. Пауль, Ю.Д. Апресян). Согласно прагматической концепции, отрицание квалифицируется не как грамматическая, а как функциональная категория, 4 которая заключается в выражении отклонения и коррекции мнения реципиента (Г. Штикель, 3. Шмидт и др.).

Наиболее распространена среди ученых концепция отрицания как выражения отсутствия объективной связи (Е.И. Шендельс, Е.В. Падучева, С. Рахимов). В.Н. Бондаренко оценивает данную концепцию как наиболее приемлемую, поскольку отрицание есть выражение именно отсутствия, несуществования чего-либо в объективной действительности. Сторонники концепции отрицания как особого вида предикативности рассматривают данную категорию как форму проявления предикативности (Ю.М. Скребнев, Г.Н. Макарова, А.И. Смирницкий и др.).

Новый взгляд на категорию отрицания, ее изучение с точки зрения когнитивной лингвистики стали возможны в последние десятилетия в связи с бурным развитием когнитивных исследований и, в первую очередь, с разработкой теории концепта. Как известно, концепты могут объективироваться как вербальными, так и невербальными средствами. Разнообразие возможностей репрезентации концептов позволило лингвистам говорить о концептах, маркированных лексическими, фразеологическими и синтаксическими способами.

Если исследованию лексических и фразеологических концептов лингвисты уделяют достаточно активное внимание, то интерес к изучению репрезентации концептов синтаксическими знаками возрос относительно недавно, хотя основным средством общения является высказывание как конкретная речевая единица. Несмотря на повышенный интерес к синтаксическим концептам, небольшой промежуток времени с момента их выделения не позволил детально изучить все вопросы становления, функционирования и объективации синтаксического концепта «Небытие объекта», ставшего предметом нашего исследования.

Интерес к заявленной теме определяется и отсутствием специальных работ, посвященных изучению синтаксического концепта «Небытие». В свое 5 время, как отметили Г.А. Волохина и З.Д. Попова [Волохина, Попова, 1999], было выделено семь структурных схем простого предложения (ССПП), репрезентирующих концепт «Небытие», в том числе две фразеосхемы. Однако наш материал позволяет говорить о большем количестве структурных схем, вербализующих названный концепт, а также о возможности его репрезентации посредством схем, объективирующих другие концепты.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется следующими факторами:

1. Учеными, занимающимися проблемами синтаксической репрезентации концептов русского языка, синтаксический концепт «Небытие» ранее не рассматривался автономно. Как правило, его описывали либо в совокупности с другими концептами (Г.А. Волохина, З.Д. Попова), либо при рассмотрении концепта «Бытие» (О.В. Шаталова). В последнем случае это было связано с тем, что 1) концепты «Бытие» / «Небытие» составляют оппозицию, 2) на фоне концепта «Небытие» глубже и точнее можно отразить суть концепта «Бытие», аргументировать его значительность в русском языке.

Значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере и русской языковой картине мира требует отдельного специального его исследования.

2. Синтаксический концепт «Небытие» играет важную роль в русской языковой картине мира. Для этого концепта на протяжении длительного времени в русском языке были наработаны специальные структурные схемы.

К сожалению, принято считать, что концепт непродуктивен, т. к. в языке не образуются новые ССПП, репрезентирующие его, но материал, собранный нами в процессе исследования, позволяет внести некоторые коррективы в вопросы, касающиеся изучения этого концепта. Несмотря на то, что структурных схем, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», в русском языке немного, они продолжают активно использоваться 6 носителями языка, а также служат весьма продуктивной базой для образования фразеологизмов, несущих семантику небытия. Что подтверждает значимость концепта «Небытие» в русской концептосфере.

Объектом исследования являются языковые единицы, выражающие идею небытия в русском языке, репрезентирующие концепт «Небытие», а также единицы, образованные по небытийным моделям, но вербализующие другие концепты.

Предмет исследования — структура и семантика схем простого предложения, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие», а также семантика фразеологических единиц, образованных на базе небытийных ССПП, и фразеологических единиц с небытийной семантикой, образованных по другим моделям.

Цель исследования — выявить особенности вербализации синтаксического концепта «Небытие».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Выявить и описать все структурные схемы простого предложения, при помощи которых можно передать информацию о небытии кого-либо или чего-либо с позиций формируемого ими синтаксического поля «небытие».

2. Дифференцировать небытийные ССПП по способности объективировать концепт «Небытие».

3. Описать все возможные речевые реализации структурных схем, репрезентирующих концепт «Небытие».

4. Выявить динамику формирования некоторых структурных схем, объективирующих концепт «Небытие».

5. Выявить круг фразеологизмов, образованных на базе ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», определить способ трансляции ими идеи небытия.

6. Доказать возможность вербализации понятия небытия фразеологизмами, образованными по моделям ССПП, репрезентирующих другие концепты.

7. Определить поле синтаксического концепта «Небытие» на основании выявления ядерных и периферийных схем.

Источниками диссертационного исследования стали: 1) художественные тексты русских писателей XIX и XX вв.; 2) толковые и фразеологические словари и справочники.

Материалом послужила авторская картотека количеством более 4500 единиц, извлеченных из источников методом сплошной выборки.

Специфика предмета исследования и поставленные задачи обусловили использование в работе следующих методов:

• описательного, включающего приемы лингвистического наблюдения, сопоставления, обобщения, систематизации языковых явлений, приемы дистрибутивного и трансформационного анализа;

• контекстуального и функционального анализа;

• моделирования и полевого структурирования материала.

В исследовании был использован также прием количественных подсчетов, подтверждающий объективность наблюдений и выводов.

При решении вопроса о формировании структурных схем использовались данные исторического синтаксиса.

Методологической и теоретической основой явились труды известных отечественных и зарубежных лингвистов в области когнитивной лингвистики, функционального и семантического синтаксиса (Н.Д. Арутюнова, Н.Ф. Алефиренко, Г.А. Волохина, Г.А. Золотова, Л.Г. Золотых, В.И. Казарина, J1.A. Фуре, Д.С. Лихачев, О.М. Дедова, Е.В. Падучева, H.A. Пешехонова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, O.A. Селеменева, М.М. Булынина, З.Р. Аглеева, Н. Krizkova и др.).

Гипотеза исследования. Существование в русском языке специальных структурных схем для выражения идеи несуществования или отсутствия кого-либо или чего-либо позволило выдвинуть гипотезу о национально-специфическом характере и значимости синтаксического концепта «Небытие» для русского языкового сознания. Этот концепт характеризуется четким синтаксическим полем с ядерной и периферийной зонами, содержащими, в свою очередь, набор CCI 111, реализующих идею небытия.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что впервые предметом отдельного специального исследования становится синтаксический концепт «Небытие», осуществляется систематизация научных представлений о теории синтаксического концепта. На основе подхода к структурной схеме как означающему синтаксического концепта, и, в частности типовой ситуации, в работе выделено и описано восемнадцать специализированных структурных схем, означаемым которых выступает синтаксический концепт «Небытие» (одиннадцать структурных схем выявлено нами впервые). Среди них две фразеосхемы. В исследовании фразеологизмы впервые представлены с точки зрения их образования по CCI 111, репрезентирующим концепт «Небытие».

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в разработку теоретических проблем когнитивной лингвистики, уточняет некоторые аспекты формирования синтаксических концептов, в частности, выявляет наличие определенного набора специализированных структурных схем, объективирующих данный концепт, способность концепта взаимодействовать с другими концептами, в результате чего могут быть образованы новые ССПП, служащие для его репрезентации. В исследовании фиксируются фразеосхемы, на основе которых образованы фраземы, несущие идею небытия.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать отдельные теоретические положения, выдвинутые в 9 диссертации, в курсе современного русского языка, разработке учебных материалов по русскому языку как иностранному, а также в качестве самостоятельного курса, посвященного проблемам семантического и функционального синтаксиса. Кроме того, результаты проведенного исследования могут быть использованы в ходе дальнейших научных изысканий по рассматриваемым проблемам.

Положения, выносимые на защиту:

1. В русском языке имеются ССПП, предназначенные для выражения несуществования субъекта или объекта высказывания, отсутствия субъекта или объекта высказывания в определенное время, в определенном месте, в мыслительном пространстве субъекта. Это свидетельствует о сформированности и достаточно широкой представленности синтаксического концепта «Небытие» в семантическом пространстве v русского языка.

2. Структурные схемы дифференцируются по способности объективировать концепт «Небытие». Одни объективируют только ситуацию «небытие объекта в мире / в определенном месте / в мыслительном пространстве воспринимающего субъекта», другие — ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Третьи вербализуют ситуацию «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния».

3. ССПП, реализующие концепт «Небытие», — динамическая часть системы языка: в современном русском языке они формируются на базе уже существующих ССПП в результате варьирования лексического наполнения позиций схем, трансформации схем-источников. Эти схемы подвержены различным модификациям.

4. Схемы, репрезентирующие концепт «Небытие», являются базой для образования фразеологических единиц. Эти фраземы могут объективировать как концепт «Небытие», так и другие концепты, в частности концепт «Бытие».

5. Концепт «Небытие» также объективируется фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты: «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса» и др.

6. ССПП, репрезентирующие концепт «Небытие», формируют синтаксическое поле «небытие» со своим ядром и периферией. Схемы различаются продуктивностью и частотностью употребления.

7. Наличие в русском языке системы структурных схем, формирующих поле синтаксического концепта «Небытие», способность этих ССПП являться основой для образования фразем, а также возможность репрезентации концепта «Небытие» фраземами, образованными на базе ССПП, репрезентирующих другие концепты, доказывают, что синтаксический концепт «Небытие» — это полноценный концепт, занимающий определенное место в картировании русской языковой картины мира, продолжающий существовать и развиваться.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были апробированы в докладах на пяти Международных конференциях: «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 2008),

Фразеология, познание и культура» (Белгород, 2010), «Когнитивная лингвистика и вопросы языкового сознания» (Краснодар, 2010),

Современная филология в международном пространстве языка и культуры»

Астрахань, 2011), Международной конференции, посвященной 210-летию

В.И. Даля (Украина, г. Луганск, 2011), двух Всероссийских конференциях:

Русский язык в современном мире» (Биробиджан, 2009), «Культурноисторическое взаимодействие русского языка и языков народов России»

Элиста, 2009), ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Астраханского государственного

11 университета (2008—2011 гг.). По теме диссертации опубликовано девять статей.

Структура диссертации определена в соответствии с поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и справочников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Очирова, Ирина Николаевна

Основные результаты нашего исследования могут быть представлены следующим образом.

1. Синтаксический концепт «Небытие» в русском языке противопоставлен синтаксическому концепту «Бытие» и обладает определенным набором ССПП, репрезентирующих его, антонимичных в большинстве случаев ССПП, несущим идею бытия. Для славян «Небытие» и «Бытие» представляли разные категории. Отсутствие объекта славяне понимали не просто как отрицание присутствия, бытия, а как особый статус положения объекта в мире НЕБЫТИЯ.

2. В современной философии небытие подразделяется на абсолютное и относительное (конкретное): абсолютное небытие подразумевает несуществование субъекта или объекта в мире, а относительное - несуществование объекта или субъекта в мыслительном пространстве говорящего или отсутствие субъекта или объекта в конкретном месте и в конкретное время. Поэтому можно говорить о том, что небытие трактуется, во-первых, как отсутствие кого-либо или чего-либо в мыслимом пространстве или времени, а во-вторых, как несуществование вообще, а в некоторых случаях и смерть.

3. О том, что в языке присутствует тот или иной концепт, мы узнаем по наличию в языке средств вербализации этого концепта.

Синтаксические концепты вербализуются в языке при помощи структурных схем простых предложений. Для репрезентации синтаксического концепта

Небытие» также существует определенный набор специализированных

ССПП, объективирующих его. В нашем исследовании мы выделили 17 схем, из которых 3 являются фразеосхемами. Как мы уже говорили, большая часть этих схем противопоставлена бытийным схемам. Основным отличительным признаком небытийных схем является то, что отсутствующий объект субъект) выражен формой родительного падежа, а также то, что практически

134 во всех схемах присутствует отрицание. Исключением является только схема «ждать (хотеть, искать) чего», в которой идея небытия реализуется только за счет того, что действие названное глаголом указывает на отсутствие объекта в определенном месте и поэтому не может совершиться.

4. Предложения, построенные по небытийным структурным схемам, как правило, относятся к разряду безличных (за исключением CCI 111, репрезентирующих идею небытия объектов для воздействия агенса), так как в них отсутствует подлежащее в именительном падеже. Субъектив, как правило, выражен формой родительного падежа. Если же речь идет CCI 111, выражающих идею небытия различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния, то в таких предложениях субъектив находится в форме дательного падежа, а отсутствующий объект в родительном.

Субъектив небытийных ССПП представлен именами существительными (собственными и нарицательными, одушевленными и неодушевленными), личными, отрицательными и указательными местоимениями.

Предикатив небытийных ССПП представлен прежде всего отрицательной частицей нет в настоящем времени, а также глаголом быть с отрицанием не в формах прошедшего и будущего времени (не было, не будет). В позиции предикатива могут употребляться также и другие глаголы, характерные для генитивных предложений.

В предложениях, построенных по ССПП, обслуживающих концепты «Агенс воздействует на объект» и «Речемыслительная деятельность» позицию предикатива могут занимать глаголы движения, перемещения объекта, речемыслительной деятельности и другие глаголы, обозначающие действие, направленное на воздействие на объект.

5. По своему компонентному составу ССПП, репрезентирующие синтаксический концепт «Небытие», различны: наш материал позволяет говорить о трех- и четырехкомпонентных схемах.

135

6. Каждая из ССПП, выражающих идею небытия обладает совокупностью регулярных реализаций. Поэтому одной из задач нашего исследования являлось изучение регулярных реализаций схем, означаемым которых выступал концепт «Небытие». Как мы говорили, регулярная модификации ССПП - одна из объективных форм ее существования.

Среди речевых реализаций ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», особое место занимает неполная модификация. Как правило, пропускается позиция предиката, в результате чего высказывание становится более выразительным, экспрессивным, а идея небытия проявляется наиболее ярко.

В ССПП, репрезентирующих ситуации «Небытие объекта для воздействия агенса» и «Небытие объекта речемыслительной деятельности» возможен пропуск позиции объекта. В этом случае отрицается сам факт воздействия на объект.

Идея полного отсутствия, несуществования усиливается и за счет расширения схемы путем введения второго отрицания (ничего, никакого, ничьих и др.), а также за счет удвоения схемы вследствие использования повторяющейся частицы ни.

Среди предложенческих модификаций небытийных ССПП наиболее частотными являются темпоральные модификации.

7. Структурные схемы, репрезентирующие синтаксический концепт «Небытие» дифференцируются по возможности объективтировать определенные небытийные ситуации: «небытие субъекта (объекта) в мире (абсолютное, относительное)» (12 схем), «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности» (3 схемы), «небытие различных актантов претерпеваемого пациенсом состояния» (2 схемы).

Схемы различаются частотностью в речи. Наиболее частотными являются CCI 111, вербализующие ситуацию «небытие субъекта (объекта)

136 абсолютное, относительное)»: «кого/чего нет где когда»; «у кого нет кого/чего» с ее речевыми реализациями; «кто не делает чего». Наименее частотны схемы типа «в ком нет чего», «ждать / искать чего», «недостаточно чего». Фразеосхемы, построенные на базе небытийных ССПП и репрезентирующие концепт «Небытие», также достаточно частотны в употреблении.

8. Совокупность ССПП, репрезентирующих концепт «Небытие», образует его синтаксическое поле. Центральной схемой ядерной зоны синтаксического поля исследуемого концепта, реализующей идею небытия субъекта или объекта в мире или в мыслительном пространстве субъекта является ССПП «кого / чего нет где когда». Далее расположены ССПП, репрезентирующие небытие субъекта в сфере личностного локализатора: «у кого нет кого / чего», «на ком нет (не надето) чего», «в ком нет чего», «среди кого нет кого / чего», «между кем и кем нет чего», «для кого нет кого / чего», «без кого / чего нет кого / чего», «кого / чего нет с кем», «кому нет чего». На ближнюю периферию отступают ССПП, репрезентирующие ситуации «небытие объекта для воздействия агенса» и «небытие объекта речемыслительной деятельности». Дальняя и крайняя периферия представлены фразеосхемами и фразеологизмами, утратившими значение небытия.

9. Речевые реализации ССПП, репрезентирующих синтаксический концепт «Небытие» легко моделируемы в речи говорящих. Как правило это вариант ни кого / чего, ни кого чего /чего небытийных схем «кого /чего нет где когда», «кто не делает чего». Этот вариант является своеобразным шаблоном для создания фразем, репрезентирующих идею небытия. Среди небытийных структурных схем, послуживших основой для образования фразеологизмов с небытийной семантикой, выделены ССПП: «кого / чего нет когда где» (нет и в помине), «у кого нет кого / чего» (ни кожи ни рожи, ни кола ни двора ни куриного пера), «кто не говорит чего» (ни бельмеса), а

137 также фразеосхемы, построенные по модели «Inf Pronneg» (негде яблоку упасть).

Некоторые из таких фразем впоследствии теряют небытийную семантику и приобретают другие, бытийные значения.

10. Фраземы, образованные на базе ССПП, созданных для репрезентации других синтаксических концептов, также могут нести небытийную семантику. Таких фразеологизмов немного, но они позволяют нам говорить о наличии неспециализированных ССПП, репрезентирующих идею небытия. Это ССПП, первоначально созданные для объективации концептов «Агенс воздействует на объект», «Речемыслительная деятельность», «Самостоятельное перемещение агенса», «Инобытие», «Бытие» и «Бытие признака объекта».

11. Данные исследования подтверждают не просто существование в русском языке синтаксического концепта «Небытие», а широкую представленность его синтаксическими средствами. Репрезентантом исследуемого концепта является совокупность ССПП, объективирующих разные аспекты концепта «Небытие» с точки зрения субъекта и объекта высказывания. Эти ССПП формируют синтаксическое поле концепта «Небытие» и доказывают то, что концепт «Небытие» продолжает существовать в русском языке, структурные схемы, репрезентирующие этот концепт, активно используются, и на базе этих схем формируются фраземы.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Очирова, Ирина Николаевна, 2011 год

1. Аглеева З.Р. Синтаксическая идиоматика как когнитивно-семантическая проблема // Вестник Костромского государственного университета. Кострома, 2007. - № 7.

2. Аглеева З.Р. Семантическая сеть синтаксический концепт -фрейм // Фразеология и когнитивистика. Том I. Идиоматика и познание. -Белгород, 2008. - С. 249-253.

3. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка Т.1. Однобазовые предложения. -Прага, 1973.

4. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978. - 160с.

5. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.:. Наука, 1955. - 392с.

6. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы //Вопросы языкознания. - 1958. -№1. - С. 131-172.

7. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Наука, 1964.105с.

8. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая грамматика. Л.: Наука, 1988. - 238с.

9. Алефиренко Н.Ф. Теория языка: Введение в общее языкознание. Волгоград: Перемена, 1998. - 439с.

10. Алефиренко Н.Ф. Методологические основания исследования проблемы вербализации концепта // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. Воронеж, 2004. - № 2. - С. 60-66.

11. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. -М., 1990.- 166с.

12. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. / Полное собраниесочинений. 1880. Т.З, 4.2. - Сочинения филологические - С.52-66.139

13. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. - №2. - С. 91-98.

14. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251 с.

15. Арват Н.П. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 160с.

16. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание: Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - С. 259-344.

17. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука, 1976. 383с.

18. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингистике: Логика и лингвистика (проблемы референции). -М.: Радуга, 1982. -Вып.13. С. 5-40.

19. Арутюнова Н.Д. «Пропозиция», «факт», «событие»: Опыт концептуального анализа // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1987. - Т. 46. - № 6. - С. 529-546.

20. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. - 198с.

21. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. - 391с.

22. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1968. 159с.

23. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Часть III. Синтаксис. Пунктуация. М., 1982. - С. 91-114.

24. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: ВГУ, 1996. - 104с.

25. Бахарев А.И. Категория отрицания в русском языке: (Способывыражения и пути развития). Ташкент, 1990. - Ч. 1. - 1990. - 81 с.140

26. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1077.-248с.

27. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения // Вестник МГУ. Сер.Филология. 1981, №2. - С.43-51.

28. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Глагольные безличные предложения в синтаксической системе русского языка // Исследования по семантике: Межвуз. науч. сб. Уфа, 1985.

29. Берестнев Г.И. О «новой реальности» языкознания // НДВШ. Филологические науки. 1997. - №4. - С. 47-55.4.

30. Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Уфа: БГУ, 1985. - с. 18-26.

31. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. - Т. 2. - 391с.

32. Болдырев H.H. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура. Материалы международной конференции 12.14 мая. Тамбов: ТГУ, 1999. - С. 62-69.

33. Болдырев H.H. Перекатегоризация глагола как способ формирования смысла высказывания // Изв. РАН. Серия лит. и яз. 2001. -№2. С. 40-55.

34. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. 212 с.

35. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

36. Бондарко A.B. Темпоральность // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. Д.: Наука, 1990. - С. 5-58.

37. Бондарко A.B. К интерпретации понятия «смысл» / A.B. Бондарко // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. науч. тр. М., 1996. - С. 316-321

38. Бондарко A.B., Буланин J1.JL Русский глагол. Л., 1967. - 191с.

39. Борисова Е.В. Синтаксические средства выражения значенияневозможности в современной публицистической речи // Проблемы изучения141живого русского слова на рубеже тысячелетий. Часть I. Воронеж: ВГПУ, 2007.-С. 17-21.

40. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М., 1968. - 291с.

41. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997. - 574с.

42. Булынина М.М. Глагольная каузация динамики синтаксического концепта: На материале русской и английской лексико-семантических групп глаголов перемещения объекта // Дис. . д-ра филол. наук. Воронеж: 2004.

43. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. -М., 1978.-439с.

44. Вариации на тему предложения. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

45. Виноградов В.В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С. 53-87.

46. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999. - 131с.

47. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 2001. - Т. 60. - №6. - С.47-58.

48. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // НДВШ. Филолог, науки. 2001, №1. - С. 64-72.

49. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: учебник. М.: МГУ, 2000.-502с.

50. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 12-23.

51. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурнойлингвистики, 1972. М.: Наука, 1973. С. 249-372.142

52. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1988.

53. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть II. Ия языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972., №5. - С. 1223.

54. Гегель Г. Наука логики // Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1970.

55. Голубева Е.В. Национально-культурная специфика картины мира в калмыцком языке (на примере культурных концептов). Дисс. кандидата филол.наук. М., 2006. - 212 с.

56. Грамматика русского языка: Синтаксис. Т.2. 4.1. - М.: АН СССР, 1954.-703с.

57. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В. Виноградов. -М., 1960.-Т.2.Ч.1 -704с.

58. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. -М., 1960. -Т.2.Ч.2- 440с.

59. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767с.

60. Гращенков П.В. Синтаксис и типология генитивной группы. Дисс. канд. филол. наук. Москва, 2006. - 254с.

61. Дамбаа Оксана Васильевна. Лексические средства отрицания в тувинском языке в сопоставлении с южносибирскими тюркскими, монгольским и древнетюркским языками: дис. . канд. филол. наук. -Новосибирск, 2005. 170с.

62. Дедова О.М. Предложения обладания в медико-биологических текстах: Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 2002. - 22с.

63. Долин Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997. - 107с.

64. Дурново H.H. Введение в историю русского языка. М., 1969.295с.

65. Дурново H.H. Очерки истории русского языка. М., 1924. - 269с.143

66. Дырул A.M. К смыслу негативного предложения // Теоретические проблемы семантики и ее отражение в одноязычных словарях. Кишинев, 1982. - С. 36-44.

67. Дырул A.M. Негативно-аффирмативные противопоставления. -Кишинев, 1986. 262 с.

68. Есперсен О. Философия грамматики. М, 1958.

69. Жуков В.П. Русская фразеология. М., 1986.

70. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005.

71. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. -М.: МГУ, 1976.-307с.

72. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания, 1967, №6. С. 90-101.

73. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 368с.

74. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // НДВШ. Филолог, науки, 1981. №1. - С. 33-42.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-366с.

76. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988.

77. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: МГУ, 1998. - 524с.

78. Иванова В.И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: Автореферат дисс. . д-ра филол. наук. Тверь, 2001.-37с.

79. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. 1965, №5. - С. 84-94.

80. Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (к вопросу о его формировании). Дис. д-ра филологических наук - Елец, 2003.

81. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216с.

82. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова. СПб: Златоуст, 1999. -256с.

83. Копров В.Ю. Аспекты сопоставительной типологии простого предложения (на мат. русского, английского, венгерского языков). -Воронеж: 1999.- 160с.

84. Копров В.Ю. Выражение субъектно-объектных отношений в современном русском языке / В.Ю. Копров. Воронеж. Ротапринт ВГУ, 1982.-32с.

85. Кравченко А.В. Проблема языкового значения предложения // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск, 1997.

86. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998, №1. -С.53-70.

87. Краткая русская грамматика // Под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М., 2002.

88. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. -М.: Наука, 1986.- 157с.

89. Кубрякова Е.С. Проблемы представения знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структура представления знаний. М., 1992. - с.4-38.

90. Кубрякова Е.С. Сознание человека и его связь с языком и языковой картиной мира // Филология и культура: Материалы IV Междунар. науч. конф.16-18 апреля 2003 года. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. С. 32-34.

91. Курбанов М.Г. К генеалогии социального бытия // Проблема соотношения бытия и небытия. Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2004. С. 76-81.

92. Лаптева O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 2003. - 396с.

93. Лашкевич А.И. Генитивные конструкции по значением метафорического количества в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Минск, 1976. - 21с.

94. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению, от предложения к высказыванию. Пермь, 1995.

95. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М., 1974. - 159с.

96. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2-е изд. -М., 1986. 175с.

97. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.-1993.-Т. 52. № 1.-С. 3-9.

98. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: ВГУ, 1994.-278с.

99. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // НДВШ. Филолог. Науки. 1959. - №4. - С. 3-17.

100. Ломтев Т.П. О. методах идентификации синтаксических объектов и исчисление их значимостей. М.: МГУ, 1963. - 48 с.

101. Ломтев Т.П. Принципы построения формулы пребдложения // НДВШ. Филолог, науки. 1969. - №5. - С. 56-68.

102. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М.: Наука, 1976.381с.

103. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: МГУ, 1979. 198с.

104. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты.- Архангельск,-1997. Вып. 1. - С. 11-35.146

105. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М., 1975.

106. Михайлов В.А. Генезис антонимических оппозиций. Л., 1987.80с.

107. Москальская О.И. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. -М.: МГУ, 1978.-С. 71-78.

108. Мокиенко В.М. В глубь поговорки. 2-е изд. Киев: Радяньска школа, 1989.-221с.

109. Мушаев В.Н. Структура и семантика калмыцкого предложения. Структура и семантика калмыцкого предложения: дис. д-ра филол. наук. -Элиста, 2005.-396 с.

110. Мыркин В.Я. В какой мере язык (языковая система) является отражением действительности? // Вопросы языкознания, 1983, № 3. С. 5760.

111. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высшая школа, 1988. - 168с.

112. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1997.

113. Новоженова З.Л. Русское глагольное предложение: структура и семантика: Автореферат дисс. . д-ра наук. Саратов, 2001. - 51с.

114. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. М.: Вышэйш.школа, 1978.- 151с.

115. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994.

116. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис современного русского языка. Изд.2. СПб., 1912. - 275 с.

117. Общее языкознание./ Под общей ред. А.Е.Супруна. Минск, 1983.-324 с.

118. Озерова Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском. Киев, 1978. - 118 с.

119. Ольшанский И.Г. Взаимодействие семантики слова и предложения // Вопросы языкознания, 1983. №3. - С. 49-72.

120. Отрембский Я.С. Славяно-балтийское единство / Я.С. Отрембский // Вопросы языкознания. 1954. - №6. - С. 28-46.

121. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.,1974. - 292 с.

122. Падучева Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения // Изв. АН СССР, 1984, №4. С. 291-303.

123. Падучева Е.В. Родительный объекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Е.В. Падучева // Вопросы языкознания. 1997, №2. - С.101-116.

124. Парменид. О природе // Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Философия древности и средневековья. 4.1. 1969. - с. 295-296.

125. Пешехонова Н. А. Предложения со значением создания объекта в результате физического труда: структура, семантика, функционирование: автореферат дис . канд. филол.наук. Елец, 2008. - 20 с.

126. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -Изд.4. М.: Учпедгиз, 1934. - 452с.

127. Плоткин В.Я. Семантика и синтаксис предложения в высказывания // Синтаксическая и лексическая семантика (на материале разных языков). Новосибирск: Наука, 1986. - С. 33-43.

128. Попов A.C. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего // Русский синтаксис. Известия Воронежского пед. ин-та. Т. 191 -Воронеж., 1977.

129. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения // Вопросы языкознания. 1984. - №5. - С. 69-75.

130. Попова З.Д. общее языкознание. Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1987.-212с.

131. Попова З.Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа// Словарь. Грамматика. Текст. -М.: Наука, 1996. С. 255-268.

132. Попова З.Д. Концепт ситуации в структурной схеме простого предложения // Русский язык конца XX века: Науч. изд. Воронеж: ВГУ, 1998.-С. 40-41.

133. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: ВГУ, 2000. - 30с.

134. Попова З.Д. Минимальные расширенные структурные схемы как однопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: Сб. ст. памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. М.: Индрик, 2001. - С. 219-226.

135. Попова З.Д. Синтаксические концепты в структуре представления знаний / З.Д. Попова // Вестник ВГУ, Серия 1, Гуманитарные науки, 2000, №1. с. 171-179.

136. Попова З.Д. Синтаксический концепт и межкультурная коммуникация / З.Д. Попова // Вестник ВГУ, серия «Лингвистика и межкультурная коммуникация», 2004, №2, с.27-31.

137. Попова З.Д. Синтаксическая система русского языка в свете теории синтаксических концептов. Воронеж: изд-во «Истоки», 2009. - 209с.

138. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: ВГУ, 2001. 191с.

139. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II. М.: Учпедгиз, 1958. - 536с.

140. Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык . -М.: Лабиринт, 1999. - 300 с

141. Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. Д., 1989. - 85 с.

142. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.

143. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: ВГУ, 1973.-219с.

144. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения? (По поводу статьи С.И. Кокориной «О реализации структурной схемы предложения») // Вопросы языкознания, 1976. №2. - С. 65-70.

145. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык / Под ред. Д.Э.Розенталя, И.Б.Голуб, М.А.Теленковой. 4 Изд. М., 2002. - 444 с.

146. Руднев А.Г.Синтаксис простого предложения. М., I960. - 170 с.

147. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. -364 с.

148. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1968. - С.37-59.

149. Русская грамматика: Синтаксис. Т.2. - М.: Наука, 1980. - 709с.

150. Рюкова А.Р. Структурная схема предложения как средство вербализации синтаксических концептов. // Вестник Башкирского университета. 2009. Т. 14. №4. С. 1435-1438.

151. Селеменева O.A. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование: Автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Елец, 2006 19 с.

152. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. — М., 1974. 144 с.

153. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М., 1983. - 80 с.150

154. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977.-68 с.

155. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев, 1990. - 141 с.

156. Смирницкий, А.И. Объективность существования языка М.,1954.

157. Современный русский язык. Часть П. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.

158. Современный русский литературный язык.// Под ред. Костомарова В.Г. И Максимова В.И. М., 2003. - 778 с.

159. Скобликова Е.С. Концептосфера человека и модели предложения // НДВШ. Филолог, науки. 2001. - №4. - С. 45-54.

160. Современный русский язык // Под ред. П.А. Леканта. М., 2000.

161. Солодухо Н.М. Небытийная основа Вселенной: флуктуационная концепция бытия // Космическое пространство в науке, философии и богословии: Материалы VII Междунар. семинара. СПб., 1994. - С. 93-95.

162. Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // ВФ, №6, 2001. С. 176-184.

163. Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2002.

164. Солодухо Н.М. Понимание онтологического статуса небытия // Известия КГ АСУ, 2006, №1(5) с. 126-128.

165. Спринчак Я.О. До icTopii функцп безприйменникового родового вщмшка у схвднослов'янских мовах // О.О. Потебня i деяю питания сучасюн славютики. Харьюв, 1962. С. 157-171.

166. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). -М., 1981. 360 с.

167. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение / Отв. ред. A.C. Мельничук. М., 1989. - 247 с.

168. Тимченко E.K. Функции генитива в южно-русской языковой области. Варшава, 1913.

169. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000.- С. 39-41.

170. Тохаева Ф.И. Функционально-семантический потенциал отрицания в карачаево-балкарском языке. Автореф. канд. филол. наук. -Нальчик, 2008.-35с.

171. Уфимцева A.A. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 5-80.

172. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986. - 240с.

173. Фатенков A.A. К онтологическим истокам идеи подвижной иерархии // Вопросы философии, №5, 2008.

174. Фёдоров, А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка: ок. 13 000 фразеологических единиц / А. И. Фёдоров. -3-е изд., испр. М: Астрель: ACT, 2008.

175. Филипенко М.В. Об иерархии аспектуальных характеристик в высказывании (к анализу адвербиалов определителей «процесса» // Вопросы языкознания. - 1997. - №5. - С. 3-15.

176. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. С.52 - 92.

177. Фуре Л.А. Синтаксически репрезентируемые концепты. Дисс. д-ра филол. наук. Тамбов, 2004. - 370 с.

178. Хайдеггер М. Время и бытие М., 1993.

179. Ханова А.Ф. Средства и способы выражения категории отрицания в татарском языке: в сопоставлении с русским и немецким языками. Автореф. дисс. . канд. филол. наук Тобольск, 2010. - 26с.

180. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.-С. 161-180.

181. Чанышев А.Н. Трактат о небытии // ВФ, № 10, 1990. С. 158-165.

182. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1967.-287 с.

183. Шаталова О.В. Концепт БЫТИЕ в русском языке. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. М., 2008. - 47с.

184. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 399с.

185. Шафиков С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики го единиц. Учебное пособие. Уфа, 1999. - 88 С.

186. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2. Л., 1941.620 с.

187. Шахматов А.А.Очерки истории русского литературного языка. -М., 1936.-86с.

188. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960.-377с.

189. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). -М., 1966. 156 с.

190. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М.: Наука, 1967.-С. 3-77.

191. Шведова, Н. Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы предложения» // Мысли о современном русском языке; под ред. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — С. 67-80.

192. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантическойструктуры предложения // В кн.: Славянское языкознание. М., 1973. - 26 с.153

193. Шведова Н.Ю. Выступление по докладу Е. Кржижковой и О. Лешки и по докладу В. Грабе // Ceskoslovensca rusistika, 1974, №4.

194. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)/ Русский язык: Грамматические исследования. М., 1997. - С. 33 - 45.

195. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1988.

196. Юрченко B.C. О соотношении семантической и формальной сторон предложения // Семантика и прагматика синтаксических единств. -Калинин: КГУ, 1981. С. 116-124.

197. Яковлева Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. - №3. - С.96-105.

198. Krizkova Н. К вопросу о двойной негации в славянских языках. Slavia, 1968,1.1. Справочная литература:

199. Бирих А.К. Русская фразеология. Историко-этимологический словарь. М.: Астрель: ACT: Люкс, 2005. - 926 с.

200. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий» / Отв. ред. д-р филол. наук В.Н. Телия. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006.

201. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Изд. 2 М., 1998. -683с.

202. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 354 с.

203. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: В 4-х т. / под ред. проф. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998.

204. Жуков В.П., Жуков A.B. Школьный фразеологический словарь русского языка: пособие для учащихся. 3-е изд. М., 1994.

205. Кондаков Н.И. Лингвистический словарь. М.: Наука, 1971. - 367 с.

206. Кубрякова Е.С. Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: МГУ, 1996.

207. Лингвистический энциклопедический словарь / под. ред. В.Н. Ярцевой. -М., 1990. с.354-355.

208. MAC. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований — 4-е изд., стер. — М.: Русский язык, 1999. — Т. 2. — 736 с.

209. Фёдоров, А. И. Фразеологический словарь русского литературного языка/ А. И. Фёдоров. М.: Астрель: ACT, 2008.

210. Философский энциклопедический словарь. М., 1998. 576 е.

211. Фразеологический словарь русского языка // Под. ред. А.И. Молоткова. Изд. 3-е. М., 1978.